Глубокоуважаемый Юрий Сергеевич!

Считаем своим гражданским долгом довести до вашего сведения, что на Конференции “Духовно-историческая и православная темы в современной художественной литературе”, которая проходила 5-6 февраля 1998 г. в стенах Свято-Данилова монастыря и Союза писателей России по инициативе Всемирного русского Народного cобора, при участии высоких иерархов и пастырей русской Православной церкви, писателей, историков, публицистов и журналистов столицы и регионов РФ, в числе прочих актуальных тем обсуждалась также, причем с весьма острым беспокойством, проблема возникновения новейших фальсификаций отечественной и мировой истории, которые, к великому сожалению, опираются в данном случае на авторитет нашей современной академической науки.

Сюжет тем более неожиданный потому, что именно в последние годы российская историческая наука, раскрепостившись, наконец, от догматических шор, что отмечалось многими выступавшими на Конференции, активно участвует в возрождении правдивой исторической перспективы на прошлое нашей Родины. Вы, конечно, и сами прекрасно осведомлены о том, что имеется в виду: издание трудов всемирно признанных классиков русской исторической науки, смелые открытия и гипотезы современных исследователей разных поколений, публикации трудов русского научного и литературного зарубежья. Все это не может не радовать нас — и литераторов, и ученых, и деятелей церкви. Но, как говорил древний автор, “не бывает радостей без печалей”.

Можно догадываться, что вы уже и до нашего письма слышали устные или письменные недоумения, либо возмущения в связи с “гипотезами” и “версиями” на исторической почве, исходящими от академика РАН А. Т. Фоменко.

В нашем собрании нет специалистов в области математических и физических проблем, которые являются специальным полем деятельности этого, судя по книжным аттестациям, авторитетного в своей родной стихии ученого. Но за последние семь лет академик Фоменко обнародовал также более десяти книг по так им называемой “новой хронологии” российской и мировой истории. Все бы во благо, ведь имеются и в нашей родной истории, и в зарубежной замечательные и образцовые примеры интеллектуальной мощи, простирающейся в сопредельные и далеко отстоящие области рационального и интуитивного творчества.

Увы, из академика А. Т. Фоменко не получается пока ни Ломоносова, собирающего мозаики или пишущего великолепные оды, ни Эйнштейна, играющего на скрипке.

Со всей ответственностью, предполагающей громкие или даже юридически подкрепленные опровержения, мы обязаны вам сказать, что “гипотезы” и “версии” академика А. Т. Фоменко своей чудовищной безграмотностью, своим нигилистическим апломбом, своими, наконец, намеренно-скандальными целеустановками просто-напросто срамят нашу отечественную академическую науку.

Вся его “новая хронология” применительно к русской истории (да и к историям иных стран и цивилизаций) сводится к намеренному укорачиванию исторического поля и к решительному сокращению числа участников исторического процесса. В итоге подобных манипуляций, подкрепленных “компьютерными играми”, к примеру, московский князь XIV века Иван Данилович Калита совмещает в своей персоне еще трех русских князей — Ярослава Мудрого, Андрея Боголюбского и Ярослава Всеволодовича. Академику Фоменко этого мало: князь-гомункулус, князь-дубликат становится, по его прихоти, также… ханом Батыем. “Он захватил Киев около 1330 года… Батый — Иван Калита продолжал свои войны на Западе. Считается, что он дошел до Италии”. (Новая хронология Руси”. М., 1997, с. 120). Составление подобных кровосмесительных “дубликатов” — излюбленный конек А. Фоменко и нескольких его подсобных укротителей: святой Александр Невский, хан Берке, хан Чанибек, внук Александра Невского Симеон Гордый — также одна персона, дубликат; брат Ивана Калиты князь Георгий и Чингисхан — тоже одно лицо, дубликат!.. Святой благоверный князь Димитрий Донской — не кто иной, как хан Тохтамыш (сжегший Москву в 1382 году)!

Что это, уважаемый Юрий Сергеевич? Или у нас тут у всех разум за разум заходит, вместе с Карамзиным, с Соловьевым, Татищевым, Костомаровым, Ключевским, вместе с ныне здравствующими академиками Рыбаковым и Лихачевым, — или что-то очень неблагополучно с академиком РАН А. Т. Фоменко. Впрочем, с последним все, кажется, уже ясно: для него не существует русской исторической школы — от Татищева, Карамзина, Костомарова — до Шахматова, Тихомирова, Рыбакова, А. Кузьмина, А. Сахарова. Все они, “от” и “до” — сателлиты немцев Миллера и Шлецера, которые якобы сфабриковали всю историю русского средневековья в угоду дому Романовых, придав ей слишком большие размеры и слишком большую численность князей.

Мы здесь, из чувства экономии бумаги и чувства брезгливости, касаемся лишь малой толики откровений кибернетического нострадамуса, укорачивающего русскую историю с каким-то поистине ерническим, хамским злострастием…

Ладно бы речь шла о каких-то личных душевных оттенках академика Фоменко. Но ведь в наши дни, когда скандал становится единицей измерения всякой информации, когда невинные умы впитывают скандал как молоко матери, эта фоменковщина может разойтись слишком широко. И уже расходится — через газетную рекламу, даже через отрицательные рецензии (“Ах, опять они набросились на гения! Не дадим в обиду обскурантам и лжепатриотам несчастного академика!”).

Мы знавали на своем веку всякие ниспровержения: в адрес “Слова о полку Игореве”, в адрес “Тихого Дона”. Но в случае с “новой хронологией” — нечто совершенно новое. Тут вся история не только Руси, но и всех европейских и азиатских окрестностей вздымается на дыбы, превращаясь в прах. Но во имя чего? Конечно, не во имя чистоты научного знания.

Догадывается он об этом или нет, но академик РАН А. Т. Фоменко напрямую вступает в контакт с силами разрушения, самой черной аннигиляции.

Конечно, рано или поздно вся эта псевдоисторическая абракадабра, подпертая компьютерными дискетами, рухнет сама по себе. Но тогда она потащит за собой в прах и авторитет отечественной академической школы.

Мы очень надеемся, уважаемый Юрий Сергеевич, на Ваше личное участие и внимание к выраженным здесь опасениям. Мы очень надеемся на то, что высокое собрание академиков России вскоре даст достойную, строгую дефиницию козни, которая прикрывает себя авторитетом РАН.

Участники Конференции “Духовно-историческая и православная тема в современной художественной литературе”