К достоинствам кабинета Примакова можно отнести ответственный подход к делу со стороны его руководителей (председателя и замов), их искреннее стремление добиться преодоления депрессии и перехода к экономическому росту; понимание причин кризиса и знание реальности у лиц, отвечающих сегодня за экономическую политику правительства. Кроме того, налицо поддержка со стороны Федерального Собрания, стремление найти широкий общественный консенсус по ключевым проблемам социально-экономического развития и независимость руководителей правительства от олигархов.

Не менее очевидны и недостатки “команды Примакова”:

— отсутствие системного подхода в решении проблем преодоления кризиса и перехода к экономическому росту;

— недостаток конкретных мер по реальному изменению социально-экономической и финансовой политики, которые в своей основе остаются теми же — идеология Чубайса и Уринсона по-прежнему владеет умами многих ответственных деятелей экономических ведомств, привыкших ни за что не отвечать и заниматься на рабочем месте своими личными вопросами и обслуживанием “олигархов”;

— нерешенность проблемы расстановки компетентных и ответственных кадров на ключевые посты в министерствах и ведомствах, вследствие чего декларируемые премьером цели и направления политики кабинета вязнут в саботаже и некомпетентности со стороны исполнительных структур, ориентированных на свои частные интересы;

— слабое влияние на денежно-кредитную и финансовую политику, проводимую Центробанком по прежней монетаристской схеме с теми же последствиями: кризисом неплатежей, спадом инвестиций, неудовлетворительным финансовым положением производственных предприятий.

После организованного псевдореформаторами банкротства страны смешно уповать на помощь из-за границы и “спасательный круг” иностранных инвестиций. Даже в лучшие годы “реформ” Россия оставалась донором стран Запада, вывоз капитала туда в десятки раз превышал иностранные инвестиции и кредиты. Нам сегодня не на кого надеяться, кроме как на самих себя.

Сергей ГЛАЗЬЕВ,

доктор экономических наук