Заключительная часть серии публикаций Сергея Кургиняна под общим названием "Кризис и другие" ("Завтра", 2009, № 7-49) была посвящена "спецаналитической" разработке, в которой автор утверждал следующее:

— Андропов хотел разрушить советскую систему;

— для этого он использовал Михаила Бахтина и его наработки (Бахтин же, в свою очередь — наработки Франсуа Рабле);

— для "активизации" Бахтина и его наработок потрудился Вадим Кожинов (который был не просто научным сотрудником Института мировой литературы, а обладал более серьёзными полномочиями, что Кургинян пытается косвенно доказать);

— замысел в итоге удался (хотя нельзя не заметить, что и Бахтин умер в 1975 году, да и Андропов — в 1984).

Вадим Валерианович Кожинов известен, прежде всего, как автор фундаментальных исторических и историософских работ, вышедших в 90-е годы: "Россия. Век ХХ", "История Руси и русского слова", "Великое Творчество. Великая Победа", "Победы и беды России". Его позиция из них полностью понятна. И она никак не совместима с желанием разрушить страну: через «карнавализацию» или ещё как-то. Кожинов не является врагом «советского проекта», «красного проекта». Более того, он его в значительной степени реабилитирует: и проект как таковой, и его основных исполнителей, включая Сталина и даже Ленина. Более того, Кожинов совершил, по сути, "сборку" отечественной истории (которой, кстати, пользуется как некоей данностью и С.Е.Кургинян). Вряд ли кто-то дал столь же основательный, сильный и аргументированный ответ смердяковым (будь то "белые", "красные" или ещё какие-либо смердяковы), как В.В. Кожинов.

Понятно, что авторитетом для С.Е. Кургиняна я не являюсь. Но вряд ли кто-то еще столь же сильно сказал о В.В.Кожинове, как С.Г.Кара-Мурза. Ранее С.Е. Кургинян не раз с большим уважением отзывался о С.Г. Кара-Мурзе, потому я и решил апеллировать к его авторитету.

"Люди, вспоминающие сегодня ушедшего от нас В.В.Кожинова, не образуют сообщества единомышленников. Они близки к эпицентру подспудно горящего в России идейного конфликта и занимают разные позиции в определении сути России, ее исторической судьбы и ее дальнейшего пути. И раз уж образ В. В. Кожинова с его горящей мыслью всем им близок и дорог, то значит, что в этом образе и в этой мысли — нервный центр нашего противостояния, соединение несовместимого…

В.В.Кожинов — негромкий пророк и одновременно "инструмент", с которым мы в нынешней тьме пытаемся найти для себя дорогу…

Я был человеком, далеким от литературной жизни, и даже не знал имени В.В.Кожинова. Напротив, работая в АН СССР, я общался со многими из тех, кто оказался потом активными идеологами антирусской ветви "перестройки". И впервые я услышал имя В. В. Кожинова от одного из них, и оно сразу врезалось мне в сознание — с таким уважением и чувством было произнесено.

При мне и даже с моим пассивным участием зашел в 1987 году разговор между двумя видными академическими демократами. Один из них, известный историк психологии М. Г. Ярошевский, выражал опасение — перестройка, мол, встречает глухое сопротивление, появляются люди, которые могут дать этому сопротивлению форму, язык. И он сказал с глубокой, необычной для него тревогой: "Вот и Кожинов очень опасно выступил". Я не знал тогда, кто такой этот Кожинов, в чем суть его выступления, но сама тревога М.Г.Ярошевского и то понимание, какое она встретила у его посвященного собеседника, дали мне прилив силы. Я как будто на скользком склоне нащупал ногой твердое место…"

В.В. Кожинов благодаря своему мировоззрению, трудам и публичным выступлениям стал — ни больше ни меньше — "точкой сборки" сопротивления распаду страны и её возрождения.

Так почему же С.Е.Кургинян, позиционирующий себя как жёсткий и непримиримый патриот, стремится дискредитировать столь же жёсткого и непримиримого патриота, человека, ставшего интеллектуальным лидером российского патриотического сопротивления в 90-е годы? Зачем Кургинян пытается нанести — и наносит — удар в эту "точку сборки"?

Причем ”виновность” Кожинова не требует доказательств — Вадим Валерианович рассматривается исключительно как ”агент”, который с кем-то там встречался и переписывался.

Если следовать подобной логике, то почему бы, например, не предположить, что В.И.Новодворская является агентом ФСБ, а её деятельность специально направлена на дискредитацию либеральной западнической идеи?

Или задаться вопросом, как это С.Е.Кургинян, ”просто” геофизик, а потом — ”просто” театральный режиссёр, вдруг становится советником ”великих вождей”, включая М.С.Горбачёва. Страна при этом гибнет. Затем, в 90-е, страна продолжает разваливаться и деградировать. В 2000-е — деградация приостанавливается, но не сменяется развитием. Об этом пишет сам Кургинян (и тут я не могу с ним не согласиться). Но Сергей Ервандович все эти годы вхож в самые высокие круги (о чём, кстати, время от времени напоминает), в том числе — к деятелям явно антироссийского разрушительного свойства, включая ”компетентных европейских собеседников”.

Не собираюсь ни в чем Сергея Ервандовича обвинять или подозревать — просто показываю и то, к каким заранее известным результатам приводит применение заранее известных полемических приёмов, и то, что для Кургиняна принципиально важно доказать участие Бахтина и Кожинова (как человека ”в связке” с Бахтиным) в разрушении страны. Кургинян — не пророк-одиночка и писал он всё это явно не ради собственного удовольствия на своём личном сайте или в блоге, и "Завтра" — не маргинальная газета. Следовательно, эта атака Сергея Ервандовича Кургиняна против Вадима Валериановича Кожинова чем-то обусловлена.

Вряд ли это "что-то" можно понять, читая только "Кризис и другие". Нужно обратиться к фундаментальному труду С.Е. Кургиняна "Исав и Иаков. Судьба развития в России и мире", где он разворачивает полемику уже по метафизическим вопросам. Метафизика "от Кургиняна" спорна с христианских позиций, но не в этом проблема. А в том, что у Кургиняна присутствует заявка на создание новой "синтетической" религии: "Речь идёт о хранимой в глубинах красного проекта беспрецедентно новой красной религиозности. Причём такой религиозности, которая позволяет всем существующим религиозным традициям найти для себя какое-то место в новом, далеко не эклектическом синтезе. Ось этой новой религиозности, представьте себе, — развитие".

То есть речь идёт о слиянии имеющихся религий в какой-то синтетической конструкции. Что, по сути, означает упразднение этих религий вообще. Отказ верующих от своей веры. Ибо, что для них может быть больше, чем их вера? Где это они ещё должны "искать место" для неё? Например, что, христиане должны вписать Христа в какой-то "проект"? Интересно, кем — заместителем главного инженера?

Можно ли считать такой "синтез" развитием? На взгляд любого верующего человека, это было бы, напротив, редукцией. Вовлечением имеющихся религиозных традиций в постмодернистские игрища. Когда даже самое главное — вера, собирается как некий "паззл". И её несёт не пророк, а технолог (ну, или аналитик). Вот это уже "полный абзац". Покруче разрушения отдельно взятой советской системы.

А при чём здесь Вадим Валерианович Кожинов? А при том, что он был лидером именно консервативного, православного направления. Причём умнейшим, поднявшимся над расхожими "почвенническими" стереотипами. Но не переставшим быть и православным, и консервативным. И оставаясь, таким образом, пусть заочным и косвенным, но одним из самых сильных оппонентов Сергея Ервандовича Кургиняна.

Газетный вариант. Полный текст — http://kulturolog.narod.ru/Polemika.htm

циклевка паркета производится только высококачественными материалами и только профессионалами своего дела