В Москве есть интересный монумент. Худощавый, если не сказать худой человек в нищенской одежде, состоящей из куска материи, частично прикрывающей тело. Нищий, изможденный, сразу видно — из народа. Это Махатма Ганди, вернее — его мифологизированный образ. Реальность совсем другая. Мохандас Ганди родился в 1869 году в семье министра одного из индийских княжеств, то есть принадлежал к привилегированному сословию и был значительно богаче абсолютного большинства населения страны. В 1891 году окончил юридический факультет Лондонского университета. Помимо юриспруденции он брал уроки танцев, музыки, читал модных европейских писателей. Не слишком вяжется с образом босоногого дервиша, не так ли?

Биографы отмечают, что Ганди был очень впечатлен английскими переводами индийских (!) книг и особенно жизнеописанием Будды, составленным английским поэтом Эдвином Арнольдом. Что ж, это весьма символично. Покинуть родину буддизма, переехать в Англию и там проникнуться учением Будды. Прекрасная иллюстрация культурной гегемонии Запада.

Получив диплом адвоката, Ганди ненадолго возвратился в Индию, после чего уехал… Куда бы вы думали? В Южную Африку, где и прожил двадцать лет (с 1893-го по 1914-й). Если кто забыл, Южная Африка — сегодняшняя ЮАР, в 1893 году частично принадлежала Британии, а вскоре полностью вошла в состав Британской империи. Идем дальше. В 1899-м началась англо-бурская война, а в 1906-м — англо-зулусская. Чем в это время занимался Ганди? Он не сидел сложа руки и создал из местных индийцев санитарные отряды. Он считал борьбу буров и зулусов справедливой, но как вы думаете, на чьей стороне выступали его отряды? На стороне буров? Нет. На стороне зулусов? Опять не угадали. Всегда на стороне англичан! И за верную службу Ганди наградили медалями.

Политический капитал Ганди начал зарабатывать там же, в Южной Африке, долгое время отстаивая интересы индусов перед лицом бурской и английской администрации. Он призывал к гражданскому неповиновению, вел переговоры с чиновниками, писал различные петиции, неоднократно ездил в Лондон. Его даже несколько раз арестовывали, но, как ни странно, в конце концов власть пошла на уступки. И вот здесь возникает первый вопрос: а с чего бы это, мягко говоря, несентиментальные буры-рабовладельцы и агрессивные англичане-имперцы вдруг уступили молодому человеку, за спиной которого не стояло никакой серьезной организации?

По мере изучения его биографии такие неудобные вопросы будут возникать все чаще. Вернувшись на родину, Ганди сблизился с партией «Индийский национальный конгресс». В это время как раз началась Первая мировая война — и ресурсы Индии как части Британской империи широко использовались англичанами. Колониальный гнет усилился, что вызвало закономерное недовольство индийцев. Однако Ганди вновь, как это уже бывало не раз во время предыдущих войн с участием англичан, оказывает им поддержку, призывает индийцев вступать в британскую армию и идти сражаться. Биографы потом скажут, что демонстрация лояльности использовалась для того, чтобы убедить англичан предоставить Индии самоуправление. То же самое они говорили и по поводу деятельности Ганди во время англо-бурской и англо-зулусской войн. Что ж, Бог им судья. Хотя отметим, что некоторое смягчение колониальных порядков все-таки произошло.

Однако когда война закончилась, английская администрация вновь закрутила гайки. Индийский национальный конгресс принимает решение начать ответные акции. И вот здесь Ганди выступает с доктриной «несотрудничества». В идейном плане она основывалась на принципах ненасильственного противодействия колониальным властям путем снижения до минимума контактов с англичанами. На практике это вылилось прежде всего в бойкот английских товаров. Британские компании стали нести колоссальные убытки. В Индию прибыл принц Уэльский. Везде, где бы он ни появился, индийцы демонстративно закрывали свои лавки, базары, закрывались в своих домах, показывая представителю королевской семьи, что он им неинтересен. Колониальная власть в ответ арестовывает лидеров «Индийского национального конгресса». Но самого Ганди — главного идеолога и вдохновителя сопротивления — не трогают.

Смотрите: бойкот подрывал саму экономическую основу британского господства. По какой-то причине англичане проморгали этот ход. Они позволили Ганди вырасти до значительной, широко известной политической фигуры и замахнуться на коммерцию, торговлю — святая святых империи. Почему? Ничего ведь не стоило в любой момент с ним расправиться. Колониальная история полна чудовищных жестокостей, предательств и убийств по гораздо более мелким причинам. А тут терпят такое.

Очевидно, англичанам очень нужен живой Ганди, нужен до такой степени, что они готовы терпеть значительные убытки. Терпят и правильно делают, потому что в тот момент, когда обретение независимости уже кажется делом ближайшего будущего, Ганди выступает с публичным покаянием и призывом прекратить борьбу. Поднявшаяся было Индия умиротворяется, и вот только после этого в 1922 году Ганди заключают под стражу. Как это не раз бывало в истории, обвиняемый отказывается от адвокатов и превращает суд в трибуну для проповеди своих идей. За процессом следит пресса, репортажи идут потоком, лучшей рекламы и не придумаешь. Приговор — шесть лет тюрьмы.

Но реально Ганди отсидел чуть меньше двух лет, при этом в заключении он много читает, создает букварь гуджаратского языка, ведет переписку с друзьями. После освобождения Ганди несколько лет занимается педагогической и журналистской деятельностью, но в 1930 году начинается новый этап его публичной «антиколониальной» деятельности. Он призывает индийцев выпаривать соль из морской воды и тем самым нарушить английскую соляную монополию. Во главе отряда единомышленников он предпринимает долгий марш к океанскому побережью, останавливаясь в населенных пунктах для ведения пропаганды и вербовки новых сторонников. Тут же по всей Индии начинаются антиколониальные демонстрации. Солдаты-индусы получают приказ стрелять в демонстрантов, среди которых немало мусульман. Индусы отказываются.

Казалось бы вот оно, торжество идей Ганди ненасильственного сопротивления. Однако Ганди осудил солдат за то, что они не выполнили приказ! Мотивировка такая: солдат, не выполняющий приказ, нарушает дисциплину, а когда Индия станет независимой, как же ее защитит недисциплинированная армия? Каково? Между тем страсти накаляются до предела, колониальные власти проводят жесткую репрессивную политику против борцов за независимость страны, арестовывают и самого Ганди, но акции протеста продолжаются. И тогда англичане соглашаются начать с ним переговоры. За отказ от идеи независимости англичане предлагают совершенно смехотворные уступки:

1) амнистируют всех политических заключенных;

2) отменяют монополию на соль;

3) разрешают вести пропаганду за независимость Индии от короны;

4) признают «Индийский национальный конгресс» официальной политической партией, снимают запрет на его деятельность.

Обратите внимание на пункты 2 и 3 — это же чисто английский юмор, но 4 марта 1931 года Ганди подписывает соглашение. Смотрите: вновь получение независимости сорвано тем же самым человеком. Воистину ценнейший агент — не зря учили в Лондоне, не зря годами пестовали и растили из него лидера.

На склоне лет Ганди вступил в острое противоборство с другим крупнейшим политиком — лидером мусульманской общины Мухаммадом Али Джинной. Он поставил цель создать отдельное мусульманское государство на обломках Британской Индии, подчеркивая, что «Индийский национальный конгресс» (ИНК) — это проиндусская организация, которая не вполне отражает интересы мусульман. Джинна делал ставку на Мусульманскую лигу. Когда речь шла об антиколониальной борьбе, Джинна сотрудничал с ИНК, но в дальнейшем их пути резко разошлись. Джинна призвал своих сторонников к «дню прямого действия», и 16 августа 1946 года этот день настал.

В стране начались ожесточенные столкновения между мусульманами и индуистами. В то время Ганди оказался в непростом положении: мусульмане видели в нем прежде всего индуиста, а индуисты критиковали его за попытки учитывать права мусульман. Тем не менее его авторитет оставался очень высоким — и Ганди вновь отправился в поход по Индии. Он посещал районы, наиболее пострадавшие от междоусобной резни, ведя проповеди с позиции святого нищенствующего странника. Джинна действовал совершенно иначе. Он накалял страсти, призывал к непримиримой борьбе, не сглаживал, а раздувал межконфессиональные противоречия. В этой ситуации Ганди решился на смелый ход — предложил Джинне возглавить единую Индию, но тут уже против выступили видные деятели ИНК, прежде всего Джавахарлал Неру. Распад Британской Индии становился неминуемым. 15 августа 1947 года на месте английской колонии появилось два доминиона — Пакистан с преимущественно мусульманским населением и Индия с индуистским. В результате в двух странах возникли общины меньшинств — мусульманская в Индии и индуистская в Пакистане. А была еще и группа сикхов.

Междоусобные погромы вспыхнули с новой силой, фактически началась полномасштабная гражданская война, сделавшая беженцами миллионы человек. Какая горчайшая ирония судьбы — все начиналось с теории ненасильственного сопротивления, но когда вожделенная независимость была рядом, начался кровавый угар. Чудовищные преступления заставили содрогнуться весь мир. Поезда с беженцами останавливали погромщики, всех пассажиров убивали, вагоны были завалены горами трупов. Ганди объявил голодовку в поддержку мира между конфессиями. Множество организаций, объединявших различные религиозно-этнические группы, заключили союз, призванный остановить бойню. Но некоторые политические группы оставались на непримиримых позициях.

30 января 1948 года Ганди вышел из дома, где его ждала группа людей, собравшаяся послушать его проповедь. Из толпы вышел некий Натхурам Годзе (экстремист из касты браминов) — он приблизился к Ганди и несколько раз выстрелил. Раны были смертельными. Так закончил жизнь теоретик «ненасильственного протеста».

С тех пор прошло много лет, но, на мой взгляд, английская марионетка, оказавшая Британии столько услуг, до сих пор носит титул «Махатма», то есть «Великая душа». Им восхищаются, а его акции считают блестящим подтверждением грамшианства — теории революции нового типа.

В наше время не Англия, а США являются ведущей супердержавой мира. Люди привыкли к этому и не задумываются о том, что еще совсем недавно (по историческим меркам) державой номер один была совсем другая страна. Конечно, не забыли про СССР, который принято считать второй супердержавой, в двухполярном мире периода холодной войны. Также все знают, что когда-то доминировали Испания, Франция и Португалия. Но интересное дело — из поля зрения обычно ускользает самое большое государство всех времен и народов. Речь идет о Британской империи, каких-нибудь 80 лет назад занимавшей четверть всей земной суши, а сейчас вроде бы съежившейся до крохотных размеров. Я не оговорился, именно «вроде бы», поскольку столь великие державы не исчезают в одночасье, и есть основания полагать, что Британская империя, изменившись по форме, «отпустив» колонии, сохранила свое влияние если не над всеми, то над многими из них.

Неоколониализм — вещь хорошо известная. Так называемые банановые республики, имеющие все формальные атрибуты независимого государства, на самом деле полностью подчинены как экономически, так и политически своим бывшим метрополиям. В какой-то степени их положение сейчас хуже, чем было раньше. Раньше за все беды, возникшие в колониях, отвечала официальная метрополия, а сейчас вроде бы сами во всем виноваты. Метрополии ловко избавились от ответственности, но реально продолжают помыкать колониями, получившими «независимость».

В связи с этим возникает вопрос об инструментах и механизмах скрытого контроля. Думаю, здесь понадобится отдельная книга, и не одна, поэтому я постарался разобрать небольшую, но важную частность. По сути, мы провели мысленный эксперимент, то есть поиграли за метрополию. Задача колонии — удержать или, по крайней мере, максимально сохранить свое влияние, а задача противника, напротив, обрести независимость. Для конкретики рассмотрели крупнейшую английскую колонию Индию.

Даже самые убежденные народопоклонники понимают, что для борьбы необходимы организаторы, политические структуры, профессиональные революционеры, идеологи и так далее, а это всегда конкретные люди и конкретные организации. Людей можно запугать, подкупить, наконец, убить. Политическую партию можно нашпиговать провокаторами и агентами, разложить, внести раскол, натравить одну часть на другую. Это банальность, а на примере Ганди хорошо видна британская технология доминирования — она основана не только на экономическом закабалении, но и на контроле за политической элитой и моральными авторитетами подчиненных стран.

В последнее время произошел ряд событий, которые вновь сделали актуальным старый спор о неоколониализме. Немало экспертов говорят о том, что падение цен на нефть носит рукотворный характер.

США просто надавили на производителей черного золота, которые вопреки своим интересам стали проводить политику снижения цен на свой же экспортный товар.

Затем пришла новость о том, что проект «Южный поток» сорван из-за позиции Софии, хотя именно Болгария является одной из стран, которая должна была получить колоссальные экономические выгоды от российского трубопровода.

Все это в очередной раз доказывает, насколько фиктивна независимость многих стран и как мало на самом деле отличается мировая политика XXI века от колониальной эпохи. Камуфляжа стало больше, а суть та же.

Колониальные отношения исторически проистекали из огромного неравенства между разными государствами. То есть сильные страны (технологические, экономические и, соответственно, военные мировые лидеры) подчиняли себе аутсайдеров, ставя под свой контроль ресурсы этих территорий. Нетрудно заметить, что причины, порождавшие в прошлые эпохи колониальные отношения, не исчезли и сейчас.

Страна становится независимой вовсе не в тот момент, когда у нее появляются свои флаг и гимн, а когда властвующая элита этой страны способна по собственной воле распоряжаться хотя бы теми ресурсами, которые находятся на ее территории. А как этого добиться без сильной экономики и армии?

Попытки воспротивиться воле ключевых игроков на мировой арене без соответствующего экономического и военного подкрепления заканчиваются конфискацией счетов в иностранных банках, Гаагской тюрьмой, а в особых случаях — на виселице.

Отсюда следует вывод, что абсолютное большинство стран мира нельзя назвать независимыми. У них просто нет никаких возможностей для того, чтобы оказать действительно серьезное сопротивление мировым центрам силы.

Этот тезис обычно пытаются опровергнуть, приводя в пример ситуации, когда некоторым государствам все-таки удавалось совершать поступки, реально противоречащие интересам самой мощной страны мира — США, и это им сходило с рук.

Так значит, все-таки можно успешно противостоять даже американцам, следовательно, те, у кого это получается, реально независимы. Мы же все видим, как бессильно топчется Вашингтон вокруг Пхеньяна, мы же знаем, что иранцы прогнали проамериканского шаха, в конце концов, именно ряд стран третьего мира устроил Штатам страшный нефтяной кризис 1973 года.

На первый взгляд в этих рассуждениях все верно, но, строго говоря, здесь есть логическая ошибка. А что, если в мире, кроме США, есть еще другие сопоставимые по могуществу государства, которые соперничают с американцами?

Тогда не исключен вариант, при котором те слабые страны, которые успешно бросили вызов США, на самом деле являются просто сателлитами другого центра силы. Они смогли успешно противостоять Америке именно потому, что за их спиной стояло другое государство. Ясно ведь, что Северный Вьетнам победил в гражданской войне и заставил американские войска эвакуироваться благодаря всемерной поддержке СССР.

Но вмешательством Советского Союза можно объяснить далеко не все. Например, понятно, что не СССР стоял за аятоллой Хомейни, который, как уже говорилось выше, прибыл в Иран из Франции в 1979 году. Вместе с ним на французском «боинге» Air France летел еще один житель Франции — Абольхасан Банисадр, который стал в 1980 году президентом Ирана. Когда ему вынесли импичмент, он опять уехал во Францию, где и поселился.

На том же самолете прилетел и Хасан Ибрагим Хабиби — многолетний вице-президент Ирана. Еще один крупный деятель революции в Иране Бехешти возглавлял исламский центр в Гамбурге.

В общем, кто темой интересовался, тот знает, сколь велика была роль Европы в деле свержения проамериканского шахского режима. Просто принято считать, что, мол, западный мир консолидирован, а европейцы — марионетки Вашингтона. Это и мешает заметить даже очевидные вещи.

Почему-то считается, что отсталые государства с крайне несбалансированной сырьевой экономикой и архаичной армией тем не менее от Вашингтона независимы, а многовековые мировые лидеры, еще совсем недавно официально владевшие циклопическими колониальными территориями, подчиняются США. Противоречие налицо, но большинство людей этого даже не замечает.

Иранской темы мы уже касались в отдельной главе, а здесь я хотел бы остановиться на гораздо более красноречивом инциденте — энергетическом кризисе 1973 года.

Саудовская Аравия объявила тогда Америке нефтяное эмбарго. И как раз этот факт используют для того, чтобы доказать тезис о том, что даже очень слабые государства тем не менее сохраняют независимость и в случае чего могут даже в принципиальных вопросах действовать самостоятельно.

Даже такая страна, как Саудовская Аравия (многолетний и верный союзник США, казалось бы, полностью Вашингтону подчиненный), и то оказывается способна игнорировать волю Вашингтона. Причем антиамериканское поведение Саудовской Аравии не объяснишь поддержкой СССР, которой просто не было. Саудовская Аравия — это как раз одна из тех арабских стран, с которой у Советского Союза отношения не сложились.

То есть получается, что саудовцы на свой страх и риск бросили вызов сверхдержаве. Но так ли это? Давайте посмотрим, как развивались события тех времен, но смотреть надо не только на происходящее в 1973 году, но и на то, что случилось немного раньше и немного позже.

Итак, в 1964 году считающийся проамериканским король Сауд был смещен в результате переворота и покинул страну. Ему на смену приходит король Фейсал. Условно назовем его антиамериканским лидером, поскольку именно в период его правления (1964–1975) Саудовская Аравия и объявила нефтяное эмбарго. А следующим правителем стал король Халид, после чего ориентация Эр-Рияда на Вашингтон восстанавливается в полной мере.

Итак, схема смены саудовских королей условно выглядит так: проамериканец — антиамериканец — проамериканцы. Уже здесь видно, что в общей проамериканской цепи появилось всего лишь одно «неправильное» звено. Обратимся теперь к деталям. Итак, Фейсал пришел к власти после переворота. Он изменил внешнеполитическую линию страны, отношения с США ухудшились, и в октябре 1973 году дело дошло до известных нефтяных событий. Что было дальше? А дальше (в 1975 году) Фейсала застрелил собственный племянник.

Итак, под другим углом зрения события выглядят так: хорошие отношения с Америкой — переворот — ухудшение отношений вплоть до нефтяного кризиса — убийство — нормализация отношений с Америкой.

«Но где же доказательства того, что Саудовская Аравия контролируется какими-либо мировыми центрами?» — задаст вопрос скептик. Идет обычная для монархии внутридворцовая борьба за власть, победители — люди разных политических воззрений, они могут ориентироваться на Вашингтон, а могут, как Фейсал, и пойти против него. То есть источник принятия решений находится внутри страны, а не за рубежом.

Все бы ничего в такой интерпретации событий, да только убийца Фейсала приехал в Саудовскую Аравию не откуда-нибудь, а из США. Он там учился, а спустя совсем немного времени после возвращения на родину расстрелял своего дядю во время официальной церемонии.

И гораздо логичнее предположить, что борьба шла не столько внутри Саудовской Аравии, сколько за Саудовскую Аравию. За контроль над этой страной боролись разные центры силы, а непосредственно управление страной осуществляли их ставленники. Обычно американцам удавалось проводить на трон своих людей. Но был один случай, когда другой центр силы смог поставить своего человека, но его убивают, а на его месте вновь появляется проамериканский лидер.

Вот такая «независимость». Но кто же этот другой центр силы? Конечно, Великобритания, имеющая в арабских странах традиционно сильные позиции и отнюдь не следующая в фарватере США, как может показаться неискушенному в политике человеку.

Британская империя еще совсем недавно официально владела четвертью мировой суши, а фунт был лидирующей валютой. Циклопические государства в одночасье не пропадают никуда, и уж тем более не пропала Британия — страна с передовой, высокотехнологичной экономикой, сильной армией, развитой наукой, отменным образованием для элиты.

Фактически Британская империя сохранилась под вывеской Содружества, якобы чисто формального объединения, так сказать, клуба бывших английских колоний. До сих пор британский монарх — это официальный глава семнадцати стран мира помимо самой Британии.

Конечно, нас всемерно убеждают, что это лишь дань традиции и монарх царствует, но не правит. Мол, в самой Британии монархия конституционная. И все бы ничего, только в Англии нет конституции в классическом смысле этого слова. Не существует единого документа, который бы имел статус основного закона страны. А правительство официально является лишь комитетом Тайного совета при монархе.

Тоже скажете — традиция и все это несерьезно?…