Возвратившись в Соединенные Штаты после встречи с маршалом Иосифом Сталиным и премьер-министром Уинстоном Черчиллем в Ялте в начале 1945 г., когда был уже близок конец войны, президент Рузвельт заявил, что конференция «большой тройки» «должна означать ликвидацию системы односторонних действий, закрытых союзов, сфер влияния, баланса сил — всех тех приемов, которые применялись веками и всегда терпели неудачу».

Это звучало эффектно, так же как и подобные фразы президента Вильсона 20 годами раньше. Но эти слова ясно показывают, в какой мере послевоенный мир оказался не в состоянии преодолеть ту практику международных отношений, которая на протяжении веков была характерна как для либеральных, так и нелиберальных стран. Послевоенная внешняя политика Соединенных Штатов Америки является почти точной копией названных принципов международных отношений, которые Ф. Рузвельт считал уже ликвидированными. Внешнюю политику США после войны характеризуют односторонние действия (Ливан, Куба, Доминиканская Республика, Вьетнам, Лаос, Камбоджа); военные блоки (например, НАТО, СЕАТО и др.); сферы влияния (Латинская Америка, Ближний Восток, Тайвань, Филиппины, Таиланд, Япония)…

Контрреволюционная интервенция не представляла собой чего-либо нового. С начала века Соединенные Штаты посылали войска в разные страны Карибского района (Куба, Гаити, Доминиканская Республика, Колумбия, Мексика, Никарагуа) с целью предотвратить политические перемены или проведение экономической политики, которая не соответствовала интересам правительства США или американского бизнеса. Однако после второй мировой войны методы интервенции и ее оправдание стали значительно утонченнее. Теперь США снабжали правительства этих стран оружием, посылали туда военных и политических советников и инструкторов, обучали контрреволюционеров, проводили тайные операции с помощью Центрального разведывательного управления — и все это для того, чтобы открытой интервенцией вооруженных сил Соединенных Штатов, выдаваемой за вынужденный шаг, закончить начатое. Обоснование интервенции надежно подкреплялось целым набором всевозможных антикоммунистических лозунгов, таких, как «красная опасность», «советская угроза», «мировой коммунистический заговор», «опасность внутренних катастроф», «лучше быть мертвым, чем красным», и т. д. Идеология послевоенной экспансии США привилась особенно легко и свободно вмещалась в рамки либеральных традиций еще и потому, что экспансионистский курс, которого придерживались правительства консервативных республиканцев вроде Эйзенхауэра и Никсона, осуществлялся главным образом либеральными администрациями демократов Трумэна, Кеннеди и Джонсона.

Понадобилось немало времени, прежде чем американцы усвоили критический взгляд на политику интервенции.

Если бы интервенции США всегда проводились открыто, американцы могли бы легко распознать это зло и объединить свои усилия, чтобы избавиться от него. Но современное либеральное государство движется зигзагообразно, особенно в том, что касается войн и их оправдания. Крупные войны США так идеализировались апологетами, что были полностью затушеваны жертвы, преступления и противоречия каждой войны и вообще всей американской внешней политики в течение многих десятилетий. Эффект самовосхваления, сопровождавшего революционную Войну за независимость, оказался достаточно длительным, чтобы маскировать экспансионистские настроения, которые проявились уже в войне США и Англии 1812–1814 гг. и в войне США и Мексики 1846–1848 гг. Зная полуправду о том, что Гражданская война в США имела целью покончить с рабством, американцы скорее могли поверить в то, что война США с Испанией за Кубу, сопровождавшаяся захватом Пуэрто-Рико, Филиппин и Гавайских островов, тоже была справедливой.

Историк Фредерик Мерк говорит, что различные акты американского экспансионизма в XIX в. «никогда не были подлинным выражением национального духа», это были «ловушки, в которые заманивали народ в 1846 и 1899 гг. и из которых впоследствии он выбирался как только мог». Примерно то же самое говорил историк Артур Шлезингер-младший о войне США во Вьетнаме. Является ли она какой-то принципиально новой экспансией, не выражающей обычный «национальный дух» Америки? Является ли она только временным отклонением от нормы современного либерального демократического государства? Или экспансионизм и агрессия представляют собой постоянные черты не только США, но и других государств? А быть может, Вьетнам был не аномалией, а, напротив, особо наглядным проявлением стремления к господству, в котором американский народ повинен так же, как и любой другой народ?

Либеральная традиция учит нас относиться к современному либеральному государству положительно, считать, что этот новый в мировой истории феномен, порожденный английской, французской и американской революциями XVII и XVIII вв. с его широкими возможностями для образования, техническими достижениями, парламентскими и конституционными порядками и длительной историей «преобразований», не должен подавать повода для обвинений, с которыми выступал Плутарх в адрес древних обществ: «Бедняки отправляются на войну, чтобы бороться и умереть за удобства, богатства и излишества для других». Но, собственно, почему современное либеральное государство должно быть иным? Разве войны не являются в значительной мере следствием существования разобщенного, хаотического мира, в котором национальные сообщества соперничают и уничтожают друг друга за обладание территориями, богатством и властью? Возникновение национальных государств, призванных заменить города-государства и феодальные королевства, не изменили этого факта. Наоборот, прошедшие века принесли с собой лишь значительное усиление международного хаоса, потому что появлялись новые государства, которые разрастались, становились более грозными и агрессивными, распоряжаясь такими ресурсами, которые намного превосходили ресурсы прежних государств. В современную эпоху примерно в одно и то же время возникли либерализм и национализм, а с национализмом связано появление четких географических границ и соответствующего духа варварских методов ведения войны. Только экономическое объяснение возникновения войн не может быть принято, хотя трудно отрицать, что стремление к обогащению — даже в таких военных авантюрах, прикрытых пышным религиозным облачением, как крестовые походы, — играет значительную роль. Пришествие капитализма, которому сопутствовали, как плата за появление на свет, национализм и либерализм, лишь добавило к другим факторам неутолимую жажду обогащения и тем самым увеличило возможности возникновения войн. Мы указываем лишь на особое значение обогащения как стимула к войне. И если либерализм развивается в век техники, то разве нельзя ожидать, что войны достигнут небывалой разрушительной силы благодаря полному освоению человеком техники массового уничтожения?

К тому же, раз уж либерализм сопровождается массовым образованием и массовыми средствами информации, разве нельзя ожидать, что в современную эпоху вековые методы вовлечения людей в войну с помощью эффектных лозунгов и символов будут еще больше усовершенствованы? Оказалась же красота троянской Елены достаточно эффективным символом, чтобы оправдать 10-летнюю войну между Грецией и Троей. В 1914 г. для ведения первой мировой войны, унесшей 10 млн. жизней, потребовался больший бюджет и более грандиозный символ, который был сформулирован Вудро Вильсоном: война должна сделать мир «надежным оплотом демократии».

Современному либеральному государству присущи избирательное право, представительная форма правления, билли о правах и конституции, формальные гражданские права — все это маскирует природу его внешней политики. История западной цивилизации доказывает, что именно либеральные демократические нации Запада с их биллями о правах и избирательными процедурами поработили и подвергли беспрецедентной в истории эксплуатации азиатов, африканцев и латиноамериканцев; в сравнении с этими западными либеральными нациями империализм Древней Греции и Рима кажется по-детски беспомощным и безвредным.

Де Токвиль, еще в 1840 г. подметив этот факт, сказал: «Мы видели, что федеральная конституция возлагает руководство внешнеполитическими интересами страны на президента и сенат, что в определенной степени дает возможность высвобождать общее направление внешней политики США из-под контроля народа. Поэтому нет полных оснований утверждать, что международные дела государства ведутся демократическим путем».

В 30-е годы это различие между демократией, применительной, с одной стороны, к внутренним делам, а с другой — к внешней политике, было подчеркнуто Верховным судом Соединенных Штатов. В деле Кэртиса — Райта суд постановил, что если во внутренней политике власть правительства ограничивается конституцией, то во внешней дела обстоят следующим образом: «Широко толкуемое положение, согласно которому федеральное правительство пользуется только той властью, которая специально оговорена в конституции, включает необходимые и специальные полномочия для осуществления этой власти, — это положение, безусловно, истинно только в отношении наших внутренних дел…»

Современное либеральное государство, судя по его существенным экономическим и политическим характеристикам, имеет тенденцию к усилению и расширению агрессивных войн. Оно оправдывает свои действия с помощью демагогических призывов, находя соответствующие особые этикетки для «врага» и маскируя цели войны рассуждениями о свободе, демократии и более всего о мире.

Американская интервенция в Греции была первым в послевоенные годы наглядным примером использования демагогии со стороны Соединенных Штатов в целях оправдания вмешательства во внутренние дела другого народа, осуществляемого в широких масштабах. Интервенция проводилась без участия войск, она сопровождалась экономической помощью США Греции и оправдывалась как антикоммунистическая. В Греции нашло свое выражение действующее кредо либеральной послевоенной политики Америки: наступательная энергия, направленная на распространение власти США в других частях мира, принудительные меры с целью сделать повсюду американский доллар прибыльным и обеспеченным, настойчивые утверждения, будто американцы знают, что лучше и что хуже для других народов, и готовы ради достижения этих целей применить насилие в массовом масштабе. В конечном счете американская военная интервенция в Греции оказалась губительной не только для демократии Греции. Она разрушила и веру в декларируемые идеалы американской внешней политики. Во многих отношениях интервенция в Греции была генеральной репетицией последующей американской агрессии во Вьетнаме.

Накануне второй мировой войны Греция была консервативной монархией с диктаторской формой правления. Военная оккупация этой страны Гитлером вызвала разнохарактерные движения Сопротивления, наиболее сильным из которых был Национально-освободительный фронт (ЗАМ) — левая коалиция, в которой доминирующее положение занимали коммунисты. Когда немцев изгнали, между ЭАМ и воссозданной монархической греческой армией в 1946 г. вспыхнула гражданская война. К концу года ЭАМ освободила и контролировала две трети Греции, пользуясь популярностью и насчитывая 2 млн. членов (из 7 млн. населения страны). ЭАМ, возможно, одержала бы победу, если бы в Грецию не вторглась британская армия численностью 75 тыс. человек. На американских самолетах, пилотируемых американцами, в страну были доставлены две английские дивизии. Американский журналист Говард К. Смит позднее писал: «Кое-кто, быть может, предпочтет быть великодушным по отношению к англичанам и утверждать, что они с целью добиться компромисса и заложить основы демократии пытались поддержать демократические и «средние» силы. К сожалению, мало что говорит в пользу этого, и мы вынуждены заключить, что англичане стремились сломить ЭАМ и снова привести к власти дискредитированную монархию и ее сторонников правого толка, исполненных слепой жажды мести».

Инструкции Черчилля генералу Роналду Скоби — главе британских вооруженных сил в Греции — гласили: «Без колебаний действуйте таким образом, словно вы находитесь в завоеванном городе, жители которого восстали».

Силы ЭАМ были сломлены в течение 10 месяцев. В начале 1946 г. были проведены выборы, которые подверглись бойкоту левых сил и, как и следовало ожидать, принесли победу монархистам. Смит говорил, что вскоре после выборов крестьяне из деревни, расположенной недалеко от Афин, рассказывали, как правые угрожали сжечь деревню дотла в случае, если монархисты не получат большинства. В период послевоенного британского контроля в Афинах к власти пришел правый диктаторский режим. Выборное руководство профсоюзов было заменено назначенными правительством лицами с реакционными взглядами; инакомыслящие профессора и правительственные чиновники были уволены, лидеры оппозиции брошены в тюрьмы, распространялась коррупция, поскольку в разоренной войной стране наблюдалась острая нехватка продуктов питания. При правительстве Константина Цалдариса половина расходов шла на армию и полицию и лишь 6 % — на восстановление страны в целом.

Перед лицом грозящего ареста многие бывшие лидеры 9JIAC (Национальная народная освободительная армия — вооруженные силы ЭАМ) ушли в горы и стали создавать небольшие вооруженные партизанские группы. К концу 1946 г. они насчитывали 6 тыс. человек, которые осуществляли оперативные боевые операции в Северной Греции. Когда движение протеста против диктаторского режима в Греции со стороны международной общественности усилилось, англичане рекомендовали премьер-министру Цалдарису несколько либерализировать его деспотический режим; вместо этого он удалил из кабинета представителей всех оппозиционных партий. Гражданская война расширялась. Усилились репрессии, тюрьмы были переполнены. Широко практиковались убийства представителей оппозиции. Все это привело к увеличению повстанческих сил до 17 тыс. бойцов, 50 тыс. активных сторонников и примерно 250 тыс. сочувствующих.

Когда повстанческое движение усилилось и греческому правительству стало труднее подавлять его, англичане сообщили государственному департаменту Соединенных Штатов, что они не в состоянии более оказывать экономическую и военную помощь греческим властям. Джозеф Джонс — представитель госдепартамента, сотрудник его отдела планирования политики, впоследствии заметил, что «Великобритания в течение часа переложила на плечи Соединенных Штатов все тяготы и все величие руководства миром».

За спасение реакционного греческого режима от революции взялась администрация Гарри Трумэна, унаследовавшая либерализм «нового курса». Дипломаты из госдепартамента торопились стать преемниками Англии, а высшие военные чины США пришли к выводу о том, что греческие мятежники должны быть подавлены. Авторитет Трумэна в США находился на рекордно низком уровне, и демократическая партия, потерпев поражение на выборах 1946 г. в конгресс США, уступила в нем позиции подавляющему республиканскому большинству. Считается, что внутриполитическое положение США стало фактором, определившим решение Трумэна в пользу вмешательства во внутренние дела Греции. Он созвал лидеров конгресса в Белом доме, чтобы прозондировать почву относительно военной и экономической помощи Соединенных Штатов Америки Греции, и не кто иной, как помощник государственного секретаря Дин Ачесон, выдвинул наиболее убедительный предлог для вмешательства США во внутренние дела Греции: преградить путь мировому коммунизму. Джонс так передает доводы Ачесона: «В мире остались только две военные державы. Соединенные Штаты и Советский Союз. США оказались в ситуации, не имеющей прецедентов с древних времен. Никогда со времен Рима и Карфагена не было такой поляризации сил на земле… Для Соединенных Штатов принимать меры к укреплению стран, которым угрожает коммунистический переворот, означает обеспечивать безопасность самих США».

Этот довод оказался убедительным, и решение об оказании Греции помощи было принято. Как это впоследствии стало обычной практикой в подобных ситуациях, просьба о такой помощи была составлена госдепартаментом в Вашингтоне и предложена греческому правительству, которое затем сделало официальный запрос.

Речь Трумэна в конгрессе 12 марта 1947 г., в которой он запросил 400 млн. долларов для оказания военной и экономической помощи Греции и Турции, впоследствии получила известность как «доктрина Трумэна».

Трумэн тогда, в частности, заявил: «Террористическая активность нескольких тысяч вооруженных людей, руководимых коммунистами и выступающих против правительства, угрожает самому существованию греческого государства… Между тем греческое правительство не в состоянии справиться с ситуацией…

На нынешнем этапе всемирной истории, вероятно, каждая нация должна избрать для себя соответствующий образ жизни…

Я считаю, что американская помощь должна быть оказана прежде всего в экономической и финансовой формах, поскольку это крайне важно для экономической стабильности и нормального развития политических процессов…». На принятии решения США поддержать консервативное правительство Греции сказались традиционные американские интересы политического влияния и стремление к экономической выгоде. Советник президента Кларк Клиффорд подсказал мысль, что в речи Трумэна в конгрессе должно также содержаться следующее упоминание: «Продолжающиеся беспорядки в других странах и давление, оказываемое на них извне, будут означать конец свободного предпринимательства и демократии в этих самых странах, а исчезновение свободного предпринимательства у других народов поставит под угрозу американскую экономику и демократию». Однако Ачесон решил, что подобная фразеология, содержащая завуалированный призыв к спасению капитализма, будет смущать новое лейбористское правительство Англии. В послание не попала также и другая подсказка Клиффорда — упоминание о «великих природных ресурсах Ближнего Востока». Клиффорд здесь, конечно, подразумевал нефть. Когда осенью 1946 г. британский фельдмаршал сэр Бернард Монтгомери запросил Комитет начальников штабов Соединенных Штатов о том, насколько важной они считают ближневосточную нефть, то он получил «незамедлительный и единодушный ответ: жизненно важна». Стефен Ксидис в своей книге «Греция и великие державы» сделал вывод о том, что по крайней мере одной из причин интервенции США в Греции являлось «стремление сохранить американские нефтяные концессии» на Ближнем Востоке.

Вскоре после того, как конгресс поддержал «доктрину Трумэна», в Грецию хлынул поток американского военного снаряжения: только за последние пять месяцев 1947 г. было отправлено 74 тыс. т военных грузов, включая артиллерию, пикирующие бомбардировщики и напалм. Против повстанцев действовал также ряд других факторов. Военные действия греческой армии консультировала и направляла группа из 250 американских армейских офицеров во главе с генералом Джеймсом Ван Флитом, который применил тактику переселения тысяч людей — жителей сельской местности — с целью добиться изоляции партизан, Что же выиграла Греция от американской интервенции? Ричард Барнет подвел итоги в своей книге «Интервенция и революция» следующим образом: «В течение 20 послевоенных лет греки изо всех сил старались разрешить экономические и социальные проблемы, которые привели их к кровопролитной гражданской войне. Несмотря на значительную экономическую и военную помощь Соединенных Штатов, греческое правительство по-прежнему было не в состоянии прокормить население страны… Несмотря на некоторое улучшение экономического положения, условия, характерные для 40-х годов: повсеместная нищета, неграмотность, нехватка иностранной валюты, правительство, управляющее страной с помощью репрессий, — оставались неизменными и в 60-е годы; они вызвали ряд конституционных кризисов и впоследствии привели к особенно жестокой и реакционной военной диктатуре…

С 1944 по 1964 г. Соединенные Штаты предоставили Греции почти 4 млрд. долл., из которых более половины — в виде военной помощи… Несмотря на то, что в Грецию влился поток капитала таких частных американских компаний, как «Эссо», «Рейнолдс метал», «Доу кэмикэл» и «Крейслер», а многие отрасли экономики оказались под контролем американского капитала, финансовое положение страны продолжает оставаться неустойчивым».

20 лет спустя после прибытия в Грецию первых партий американского оружия для борьбы против «подавления личных свобод» в стране была установлена военная диктатура — на этот раз во главе с полковником Георгием Папа-допулосом. Рой Макридис, специалист по проблемам европейской политики, вскоре после переворота 1967 г. писал:

«На воскресенье, 28 мая, в Греции были назначены свободные выборы. Вместо этого у власти оказалась военная хунта, в тюрьмы брошены тысячи политических заключенных, газеты находятся под контролем, а местные представительные учреждения преданы забвению».

Двумя годами позже американский журналист взял интервью у 200 греков, часть которых оставалась в Афинах, а другие покинули страну: они поведали жуткие истории о пытках в греческих тюрьмах. Специальные военные суды приговаривали тысячи греков к многолетнему тюремному заключению по обвинению в том, что они распространяли листовки, в которых было напечатано; «Да здравствует демократия!»

19 сентября 1970 г. газета «Нью-Йорк тайме» сообщила, что Соединенные Штаты, которые, как считалось, в период совершавшихся в Греции преступлений сократили помощь режиму Пападопулоса, на самом деле в полном объеме возобновили военную помощь. Греция в свою очередь обязалась приступить к проведению программы либерализации, которая должна была покончить с деятельностью специальных военных трибуналов. Было, однако, решено, что военная хунта сохранит в стране чрезвычайное положение, чтобы все дела, касавшиеся внутренней безопасности, могли рассматриваться военным трибуналом. Через две недели после сообщения газеты были обнародованы ранее секретные показания, данные чиновниками госдепартамента и министерства обороны перед сенатской комиссией по иностранным делам, из которых следовало, что за три года, прошедшие после публичного объявления США об эмбарго на поставки некоторых видов оружия в Грецию, примененного в качестве санкции против военных правителей этой страны, Соединенные Штаты оказали Греции военную помощь в размере 168 млн. долл. Протоколы комиссии содержат следующий диалог между заместителем помощника министра обороны Робертом Дж. Прэнджером и председателем комиссии сенатором Дж. Уильямом Фулбрайтом:

Фулбрайт: Поставляли ли США оружие Греции?

Прэнджер: Да, сэр…

Фулбрайт: Практически у Вас не было никакого средства предотвратить использование греческими войсками вашего оружия в целях обеспечения внутренней безопасности Греции, не так ли?

Прэнджер: Сэр, в той мере, в какой это относится к оружию, поставляемому в настоящее время, — не было.

Фулбрайт: Другими словами, американцы могут поставлять Греции пули, которые используются там для того, чтобы убивать греческих граждан, разве не так? Я думаю, так оно и было.

Прэнджер: Но сэр, это не входило в наши намерения.

В заявлении «Это не входило в наши намерения» заключена суть американской цивилизации, утвердившей жестокость настолько, что эта жестокость совершается «непреднамеренно». В нем заключена также правда об американской внешней политике после второй мировой войны. За либеральными фразами, столь красноречивыми, что они способны обмануть даже тех, кто их произносит, кроется действующее кредо Америки: стремление установить свое господство — национальное, экономическое и политическое — в других частях мира и пользоваться при этом любыми средствами, которые «подходят» для того, чтобы обеспечить успех. А для широких масс агрессивность США маскировалась с помощью громких фраз вроде следующих: «преградить путь коммунизму» или «спасти свободный мир».

За этими словесными ухищрениями не сразу улавливалось, что американцы стали употреблять слово «коммунизм» для характеристики самых различных ситуаций: гражданских войн, народных восстаний, леволиберальных движений. Американцы произносили фразу «свободный мир» применительно к нескольким демократическим государствам Запада, но они употребляли ее также и по отношению к множеству военных диктатур в Европе, Азии и Латинской Америке.

20 лет спустя после интервенции в Греции, американскую внешнюю политику по-прежнему отличают все те же самые противоречия между словами и делами. Все осталось неизменным, не считая некоторых новшеств в терминологии и тактике, которые зависят от того, кто правит в Вашингтоне — республиканцы или демократы, консерваторы или либералы. Сходство американского вмешательства США во внутренние дела Греции с американской интервенцией во Вьетнаме 20 лет спустя просто поразительно. Хотя интервенция в Греции осуществлялась в гораздо меньших масштабах, началась она с отправления небольшой группы «советников» и военной помощи, оказанной с целью поддержки непопулярного продажного диктаторского правления. В Греции Соединенные Штаты приняли имперское бремя от Великобритании, во Вьетнаме — от Франции. В обоих случаях это обосновывалось необходимостью подавления «коммунистического мятежа», и один из доводов заключался в том, что, если «восстание красных» будет иметь успех хотя бы в одной стране, это вызовет мятежи и в других странах.

Политика Соединенных Штатов в отношении Китая является еще одним примером противоречия между словами и делами правящих кругов США. В своих воспоминаниях, написанных вскоре после окончания войны, государственный секретарь Бирнс писал: «Если мы считаем Европу пороховым погребом, чреватым мировым пожаром, то Азию стоит рассматривать как огромный тлеющий костер. Там перед цивилизацией стоит задача перенести гигантские массы людей — большую часть человечества — из средневековья в эпоху атомной энергии».

Так сформулирована общая патерналистская задача империализма «цивилизовать» отсталые народы, в данном случае — азиатов. Государственный секретарь, несомненно, не заметил трагической иронии, заключенной в словах «в эпоху атомной энергии» (если вспомнить о людях, переживших Хиросиму). Но его слова являются образцом официального обоснования поддержки Соединенными Штатами тиранического режима Чан Кай-ши и одновременно «преграждения пути коммунизму».

После окончания второй мировой войны в Китае четыре года шла гражданская война между националистическим правительством партии гоминьдан во главе с Чан Кай-ши и коммунистами, распространявшими свой контроль из провинции Шаньси. В конце 1945 г. Трумэн послал в Китай генерала Маршалла для переговоров о мире между коммунистами и гоминьдановцами с целью добиться создания коалиционного правительства во главе с Чан Кай-ши. Эта миссия не удалась: слишком велико было недоверие, которое питали обе стороны друг к другу. Кроме того, как отмечает специалист по вопросам истории стран Дальнего Востока Кеннет Латерет, «главная причина поражения китайских националистов состояла в том, что гоминьдан, руководимое им правительство и лично Чан Кай-ши полностью утратили доверие китайского народа».

В «Белой книге» о Китае, изданной государственным департаментом в период победы коммунистов в 1949 г., говорилось: «Имеющая историческое значение американская политика дружбы и помощи по отношению к китайскому народу проводилась как в мирное, так и в военное время. После победы над Японией правительство Соединенных Штатов санкционировало предоставление помощи националистическому Китаю в виде кредитов и субсидий на общую сумму около 2 млрд. долл… Кроме того… правительство США продало китайскому правительству большое количество военного и гражданского снаряжения, оставшегося после войны, на сумму свыше миллиарда долларов,»

Но даже «Белая книга» изображает националистическое правительство как «правительство, лишившееся доверия своей армии и своего народа». Следовательно, американская «дружба и помощь по отношению к китайскому народу» выражалась в форме миллиардов долларов для националистического правительства Китая, которое, согласно официальному свидетельству, не пользовалось поддержкой китайского народа. Причина отсутствия поддержки гоминьдана китайским народом заключалась в жестокости, продажности, бездарности и диктате гоминьдановцев. В гоминьдане господствовали богачи и реакционеры, он раболепствовал перед западными державами, то есть налицо были все те факторы, с которыми китайские националисты обещали покончить после революции 1911 г.

«Имеющая историческое значение политика» Соединенных Штатов вовсе не была политикой «дружбы и помощи по отношению к китайскому народу», как заявила об этом «Белая книга». Еще задолго до прихода коммунистов к власти политика США основывалась не только на стратегических, но и на торговых интересах — об этом свидетельствуют положения договора, заключенного после «Опиумной войны» и политика «открытых дверей».

После победы китайской революции политика Соединенных Штатов в отношении Китая оставалась неизменной при пяти президентах. Ее главными чертами являлись: сохранение военной базы на Тайване, на который сбежал Чан Кай-ши и где он установил режим диктатуры над 8 млн. жителей Тайваня; давление на малые страны через ООН с целью удержать Чан Кай-ши вместо Китая в Совете Безопасности и не допустить туда Китай; отказ в дипломатическом признании и военной помощи Пекину; создание вокруг Китая кольца военных баз с американскими войсками, самолетами, оружием — в Корее, Японии, на Окинаве, Филиппинах, Тайване, в Южном Вьетнаме и Таиланде.

Для всех главных моментов американской внешней политики послевоенного периода характерен тот же фанатический антикоммунизм. Одержимость им объясняется главным образом тем обстоятельством, что коммунистические страны воздвигали особо труднопреодолимые препятствия на пути либерального национализма, экспансии, патернализма, погони за прибылью, Эти националистические притязания обычно представлялись публике под маской охраны национальной безопасности, обеспечения мира, защиты других народов от агрессии или же помощи отсталым народам в деле их модернизации — эти гуманные цели служили моральным оправданием применения самой чудовищной смертоносной техники, когда-либо имевшейся в распоряжении человека. В повседневной практике американской политики это сочетание нравственных и технических доводов позволяет осуществлять насилие в массовых масштабах, нарушать мир, истощать национальные ресурсы других стран и, наконец, угрожать внутреннему единству самих Соединенных Штатов — другими словами, оказывать воздействие, резко отличающееся от того, которое было обещано.

В конце этой главы сделаны выводы, касающиеся основных аспектов американской внешней политики послевоенного периода, рассмотренных в разделах, озаглавленных «Интервенция», «Экономическое проникновение», «Милитаризация», «Вьетнам». Названные вопросы рассматриваются в свете расхождения между словами и делами либерального национализма.

 

I. Интервенция

 

А) Корея, 1950–1953 гг

25 июня 1950 г. началась война в Корее. Президент Трумэн незамедлительно выступил с заявлением о вводе в Корею американских военно-воздушных и военно-морских сил под предлогом оказания Южной Корее помощи в деле защиты от «нападения» Корейской Народно-Демократической Республики. Его заявление было сделано в ответ на резолюцию ООН, в которой содержалось обращение к КНДР отвести войска на 38-ю параллель. «Соединенные Штаты будут по-прежнему действовать в соответствии с правовыми нормами», — заявил Трумэн. Военные действия США в Корее ставили под сомнение какую бы то ни было «законность». В резолюции ООН по корейскому вопросу содержалась рекомендация об «оказании Южной Корее такой помощи, которая может оказаться необходимой для отражения вооруженного нападения и восстановления мира и безопасности в данном районе». Войска Соединенных Штатов, составлявшие костяк «войск ООН», возглавляемые американским генералом Макартуром, вторглись в пределы Северной Кореи вплоть до реки Ялу.

Определение американской интервенции в Корее как «законных» действий в соответствии с правовыми нормами, очевидно, воспринималось населением как Северной, так и Южной Кореи как горькая ирония; за три года войны американские бомбардировщики превратили Корею в безлюдную пустыню, покрытую трупами и развалинами; число убитых со стороны КНДР и Южной Кореи составило в общей сложности около 2 млн. человек. Во время войны был пущен в ход напалм, последствия применения которого корреспондент Би-би-си описал следующим образом: «Перед нами находилось странное подобие человека, согнувшегося на широко расставленных ногах и с отведенными в стороны руками. На месте глаз у него зияли пустые глазницы, и его тело, видневшееся сквозь висевшие на нем куски обгоревшей одежды, было покрыто сплошной черной коростой, через которую местами проступал желтый гной… Он вынужден был находиться только в вертикальном положении, потому что вместо кожи у него осталась только тонкая, легко разрывавшаяся сухая пленка… Я подумал о сотнях виденных мною сожженных дотла селений и ясно себе представил, как выглядят убитые и раненые, число которых по всему корейскому фронту непрерывно возрастало».

Война явилась для корейского народа огромным бедствием. Следствием интервенции США в Корее явились разрушения и уничтожение.

Парадокс заключался не только в том, что США выступили в роли сурового судьи применения «силы», но и в том, что они выдавали себя за страстного противника агрессии. Ни один из актов агрессии, имевших место ранее, не вызывал столь решительных действий со стороны Соединенных Штатов. Во время войны в Корее Соединенными Штатами преследовалась политическая цель: диктаторский режим Ли Сын Мана в Южной Корее пользовался особым покровительством американского правительства. Более того, США стремились укрепить Южную Корею в качестве американской военной базы на Азиатском материке. Они имели виды на Китайскую Республику и по-прежнему действовали в соответствии с концепцией балансирования на грани войны, которую Рузвельт в 1945 г. считал навсегда ушедшей в прошлое.

В заявлении Трумэна, сделанном в конце июня I960 г., сообщалось о переброске американских военных соединений в целях оказания помощи Южной Корее; одновременно седьмому флоту США было приказано обеспечить защиту Тайваня, на котором расположилось националистическое правительство Китая. В заявлении сообщалось также об оказании дополнительной военной помощи французским империалистам в Северном Вьетнаме. Анализ интервенции США в Корее и последующее влияние ее на корейский народ, на китайско-американские отношения и на отношение США к французскому империализму в Индокитае не позволяет понять, каким образом осуществлялась провозглашенная тогда цель американской интервенции — установление мира и порядка в Азии.

 

Б) Гватемала, 1954

Слова, сказанные Трумэном в связи с интервенцией в Корее, о том, что Соединенные Штаты поддерживают «правовые нормы» в противоположность «использованию силы», были полностью опровергнуты в 1954 г. свержением Соединенными Штатами законно избранного реформистского правительства Гватемалы. 18 июня силы интервентов, состоявшие из головорезов, обученных Центральным разведывательным управлением США на секретных базах в Гондурасе и Никарагуа, при поддержке американских самолетов типа «Сандерболт Р-47», пилотируемых американскими летчиками, вторглись в Гватемалу через Гондурас и поставили у власти полковника Карлоса Кастильо Армаса, получившего в свое время военную подготовку в форте Ливенворт, расположенном в штате Канзас. Интервенция в Гватемале явилась нарушением Устава ООН, требующего, чтобы все члены воздерживались в своих международных отношениях от применения и угрозы применения силы против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, В «Справочнике по международному нраву», изданном в 1968 г. Международным фондом Карнеги, отмечено, что «косвенное участие любого правительства в вооруженных действиях вне пределов территории своей страны рассматривается как применение силы и подпадает под действие тех же законов, которые применяются в случаях открыто враждебных действий, направленных против другого государства». Попытка включить вопрос о вторжении в Гватемалу в повестку дня Совета Безопасности была отклонена ставленником Эйзенхауэра Генри Кэботом Лоджем, являвшимся председателем Совета, под тем предлогом, что этот вопрос касался якобы только внутренних дел Гватемалы и не подпадал под юрисдикцию ООН.

Объяснение вторжения в Гватемалу было дано президентом Эйзенхауэром. «Было время, — заявил он, — когда мы находились в крайне безвыходной ситуации, или по крайней мере таковой мы ее считали, в Центральной Америке, когда нам пришлось избавиться от коммунистического правительства, одержавшего верх». Но правительство, от которого избавились Соединенные Штаты, являлось самым демократичным в истории Гватемалы. Влияние коммунистов в стране было незначительным — они располагали только шестью из 56 голосов в конгрессе, но ни один из нихне входил в правительство, — а по всей стране, население которой насчитывало тогда 3,5 млн. человек, число коммунистов не превышало и 4 тыс. Коммунисты занимали важные посты в управлении по проведению земельной реформы и в системе образования. Однако не исключено, что причипой американской интервенции явился не коммунизм, а действия правительства Арбенса против «Юнайтед фрут К0» и американских нефтяных компаний. В одном из районов Гватемалы правительство Арбенса экспроприировало 234 тыс. акров залежных земель, принадлежавших «Юнайтед фрут К0», за которые этой компании была предложена компенсация, от которой она, однако, отказалась как от «неприемлемой». Тем временем правительство Арбенса экспроприировало еще 173 тыс. акров, принадлежащих этой же компании в другом районе.

Рональд Шнейдер в своей книге «Коммунизм в Гватемале, 1944–1954 гг.», исследуя десятилетие реформ правительства Арбенса, предшествовавшее американской интервенции в Гватемале, пишет:

«Поскольку население Гватемалы в целом в период 1944–1954 гг. пользовалось большей свободой, чем когда-либо ранее, рабочий класс имел особые основания проявлять лояльность по отношению к этому революционному режиму. Впервые в истории Гватемалы профсоюзы получили право объединяться, заключать коллективные договоры и бастовать. Никогда ранее они не обладали правом свободного волеизъявления и выражения своих чувств, никогда они не были столь уверены в сочувственном отношении правительства. Нижние социальные слои наслаждались жизнью в новой официально поощряемой атмосфере, в которой с ними обращались с определенной степенью уважения и почтения».

В конце июня в самолете американского посла в Гватемале Джона Перифойя в Гватемалу прибыл Кастильо Армас, чтобы возглавить правительство страны. На следующий день государственный секретарь США Джон Фостер Даллес заявил, что «обстановка в стране налаживается силами самих гватемальцев».

В следующие два года Кастильо Армас получил от США в качестве помощи 90 млн. долл., в то время как за все предшествовавшее десятилетие Гватемала получила всего лишь 600 тыс. Он вернул земли «Юнайтед фрут К0» и отменил налог на проценты с вкладов и на дивиденды, выплачиваемые иностранным вкладчикам и пайщикам. Он посадил в тюрьмы тысячи лиц, выступавших с критикой его политики, отменил тайное голосование, введенное до того специальным правительственным декретом, и через три года пребывания у власти был убит. Трудно найти другой пример, который бы с такой же убедительностью показывал, что заявления о «правовых нормах», «противодействии агрессии» и «преграждении пути коммунизму» скрывали фактическую защиту прибылей корпораций и «сфер влияния» и тем самым полностью перечеркивали либеральные обещания.

В 1961 г. Гватемала была использована в качестве американской базы для агрессии США в отношении новой Кубы.

 

В) Ливан, 1958 г

Политика вооруженной интервенции за границей была взята на вооружение и правительством Эйзенхауэра. 14 июля 1958 г, 35 тыс. морских пехотинцев США высадились в Ливане. За ними последовало еще несколько тысяч. За год до этого Эйзенхауэр добился от обеих палат американского конгресса принятия совместной резолюции, предоставлявшей президенту право использовать вооруженные силы «в целях достижения и защиты территориальной неприкосновенности и политической независимости стран, требующих такой помощи против открытой вооруженной агрессии со стороны любой страны, контролируемой международным коммунизмом». Это предложение впоследствии получило известность как «доктрина Эйзенхауэра».

Хотя разрешение применять вооруженные силы против «вооруженной коммунистической агрессии» не распространялось на внутриполитические конфликты, доктрина была использована в целях прекращения политических волнений в Ливане. Ливан явился единственной страной Ближнего Востока, которая после провозглашения доктрины дала согласие на принятие от Соединенных Штатов экономической и военной помощи в случае нападения сил «международного коммунизма».

В своей избирательной кампании 1952 г. президент Ливана Камиль Шамун пользовался значительной поддержкой ЦРУ. В начале 1958 г. Египет и Сирия объединились в Объединенную Арабскую Республику с явно антизападной ориентацией; во главе этого союза встал Гамаль Абдель Насер. Образование ОАР активизировало антишамуновские и антиамериканские настроения в Ливане. В Ливан тайно было переправлено несколько партий оружия. В стране начались беспорядки, в помощь вооруженным силам Шамуна по воздуху было переброшено американское оружие, многие признаки явно предвещали там возможность гражданской войны. Чтобы «спасти положение», Шамун попросил прислать американские войска. Эйзенхауэр в осуществление своей новой доктрины в течение нескольких последующих дней направил в эту бывшую подмандатную территорию Франции 7 тыс. морских пехотинцев — силы, равные по численности всей армии Ливана.

Влияние коммунистов в Ливане было слабым и в те критические дни оно продолжало оставаться незначительным фактором. В ливанском вопросе, так же как и в предыдущих случаях, в ход снова была пущена либеральная риторика: вооруженное вмешательство снова объяснялось необходимостью «преградить путь коммунизму», в то время как подлинная причина вторжения США в Ливан заключалась в защите того, что для американской экономики представляло огромный интерес: нефть. После вывода английских войск из восточных районов Средиземноморья Соединенным Штатам в 1955 г. удалось убедить Англию, Иран, Ирак, Пакистан и Турцию подписать Багдадский пакт, целью которого являлось устранение влияния Египта и Советского Союза в районе Ближнего и Среднего Востока. Однако этот пакт не оправдал возлагаемых на него надежд США. Насер национализировал Суэцкий канал и после окончившейся неудачей англо-франко-израильской агрессии в 1956 г. приобрел еще большее влияние. Образование ОАР и падение в июле 1958 г. королевского феодального режима в Ираке поставило под серьезную угрозу доступ западных стран к богатым нефтяным запасам Ближнего Востока. Соединенные Штаты проявляли гораздо меньшую заботу о поддержке непрочного демократического режима в Бейруте, чем о сохранении доступа к источникам ближневосточной нефти. Следствием переворота в Ираке явилась поспешная высадка морских пехотинцев США в Ливан и английских парашютистов в Иорданию.

Эйзенхауэр направил в Ливан опытного дипломата госдепартамента Роберта Мэрфи для переговоров с представителями различных групп. Он договорился о преемнике Шамуна — генерале Фуаде Шихабе, кандидатура которого была утверждена ливанским парламентом. После «избрания» Шихаба последовало прекращение в стране военных действий и вывод американских морских пехотинцев. Интервенция в Ливане по сравнению с действиями США в других странах относилась к числу «малых», однако она наглядно показала, что республиканская партия не намерена отставать от демократической в попытках силой утвердить американское господство в мире.

 

Г) Куба, 1961 г

Вмешательство Соединенных Штатов Америки в дела Кубы постоянно проводилось в соответствии со специальным методом, применяемым США для управления своей латиноамериканской империей. Прямая аннексия отвергалась. Вместо нее американское правительство предлагает своим южным соседям отеческую защиту от внешних врагов в обмен на разрешение создавать там американские военные базы, контроль США над ключевыми отраслями их экономики; американскую поддержку даже тех правительств, которые применяют варварские методы управления народом своей страны, но сочувственно относятся к военными экономическим интересам США, а в случае необходимости и к американским войскам.

Этот подход начал практиковаться со времени «освобождения» Кубы от Испании на рубеже XIX–XX столетий. При заключении договора об окончании испаноамериканской войны США вынудили Кубу разрешить им создать на острове американскую военно-морскую базу и посылать свои войска на Кубу, если американцы усмотрят необходимость поддержать «способность правительства Кубы к защите жизни, собственности и личной свободы». В этом была суть «поправки Платта», включенной в 1901 г. в конституцию Кубы.

В период проведения политики «доброго соседа», провозглашенной Франклином Д. Рузвельтом, «поправка Платта» была отменена, однако морская база в Гуантанамо продолжала существовать, а экономика Кубы подчинялась империалистическим интересам Соединенных Штатов. К началу 50-х годов американские предприниматели контролировали 80—100 % кубинских предприятий в сфере общественных услуг, а также шахт, скотоводческих ранчо и нефтеочистительных заводов. Под контроль США попали также 40 % предприятий сахарной промышленности и 50 % железнодорожного транспорта. В период 1950–1960 гг. платежный баланс между Кубой и Соединенными Штатами достиг 1 млрд. долл. — в пользу США. В 1952 г. Фульхенсио Батиста — военный диктатор, чья власть на Кубе восходила к 30-м годам, вновь захватил власть, произведя государственный переворот. На протяжении следующих семи лет Батиста продолжал служить иностранным экономическим интересам в целях упрочения своей власти, бросая представителей политической оппозиции в тюрьмы и прибегая к террору и пыткам. В те годы Соединенные Штаты под предлогом консультаций правительства Батисты направляли на Кубу военные миссии и оказывали ему существенную военную помощь.

Коррупция, жестокость и непопулярность правительства Батисты привели в 1959 г. к падению его режима. Вслед за неудачной попыткой нападения 26 июля 1953 г. на военные казармы Монкада в Сантьяго-де-Куба Ф. Кастро был заключен в тюрьму. После своего освобождения он направился в Мексику с целью изучения тактики ведения партизанской войны, познакомился с аргентинским революционером Эрнесто («Че») Геварой и в декабре 1956 г. возвратился на Кубу с небольшой группой людей, значительная часть которых была схвачена или убита. С горсткой партизан Кастро провел следующие два года в джунглях Сьерра-Маэстры, выдержав натиск вооруженных сил Батисты, который пустил в ход самолеты и танки американского производства. В конце 1958 г. отряд Кастро спустился с гор, прошел маршем через страну от провинции Ориенте до Гаваны, и в ночь под Новый год правительство Батисты пало.

Кастро обрисовал положение на Кубе и изложил программу «Движения 26 июля» в статье «Свободная Куба», опубликованной в Коста-Рике. В статье говорилось:

«200 тыс. сельских семей на Кубе не имеют в своем распоряжении ни клочка земли, чтобы прокормить себя; в то же самое время примерно 10 млн. акров никем не используемых пахотных земель находятся в руках богатых землевладельцев. На Кубе насчитывается около 200 тыс. хижин и лачуг, 400 тыс. семей в сельской местности и городах проживают в перенаселенных трущобах, лишенных элементарных санитарно-гигиенических условий… 2800 тыс. сельских и городских жителей не имеют электричества… Только смерть избавляет от бедности, распространению которой способствует государство».

Кастро, указывая на природные богатства Кубы, писал:

«Естественных причин массовой бедности и нищеты населения Кубы нет. Рынки должны быть полны продуктов, кладовые в наших домах никогда не должны пустовать, каждый человек должен быть занят полезным трудом. Это нельзя считать невозможным. Но воистину невероятно то, что находятся люди, живущие впроголодь, в то время как есть хотя бы клочок незасеянной земли; то, что 30 % сельского населения совершенно неграмотно, а 90 % не имеют никакого представления об истории Кубы; невероятно то, что большая часть сельских семей живет в условиях более неприглядных, чем условия жизни индейцев во времена Колумба, которых он нашел в «самой прекрасной стране, когда-либо виденной человеком».

Взяв в свои руки власть, Кастро сразу же выделил средства на жилищное и школьное строительство, а также на цели здравоохранения. Была снижена квартирная плата и стоимость электроэнергии, земля по закону об аграрной реформе была распределена между безземельными крестьянами, правительство конфисковало у трех крупных американских компаний свыше миллиона акров земли.

Ухудшение взаимоотношений между Кубой и США началось вскоре после 1 января 1959 г. Для финансирования своей реформы Кастро нуждался в займе, однако из своей полной драматизма поездки в США в апреле 1959 г. он вернулся с пустыми руками: вероятно, США не проявили особой готовности финансировать намеченную Кастро программу. Попытка Кубы получить заем у Международного валютного фонда, подчинявшегося диктату США, не увенчалась успехом в силу отказа Кастро от выдвинутых фондом условий о «стабилизации», принятие которых задержало бы осуществление революционной программы.

В октябре 1959 г. Соединенные Штаты выступили с официальным протестом против принятого Кубой закона о земельной реформе, в соответствии с которым была экспроприирована собственность, принадлежавшая американским бизнесменам. Через несколько месяцев Куба подписала договор о торговле с Советским Союзом. Начиная с того времени кубино-американские отношения неуклонно ухудшались. Когда принадлежавшие американцам нефтяные компании на Кубе отказались рафинировать сырую нефть, поставляемую из Советского Союза, Кастро в качестве контрмеры национализировал эти предприятия. В июле 1960 г. Соединенные Штаты отказались от дальнейших закупок кубинского сахара, нанеся тем самым крайне чувствительный удар по торговле Кубы; буквально через несколько дней Советский Союз изъявил готовность закупить все 700 тыс. т сахара, от которого отказались США. Поэтому неудивительно, что Куба и США перестали быть «добрыми соседями».

В марте 1960 г., менее чем через полтора года после прихода Кастро к власти, президент Эйзенхауэр отдал Центральному разведывательному управлению секретный приказ вооружить и обучить в Гватемале кубинских эмигрантов с целью их последующего вторжения на Кубу. Когда в январе следующего года президентом США стал Джон Кеннеди, ЦРУ и 1400 вооруженных и обученных эмигрантов были готовы к выступлению. Отмена намеченного вторжения поставила бы Кеннеди, по выражению Артура Шлезингера-младшего, приглашенного из Гарвардского университета на роль советника Кеннеди и официального историка США, в «затруднительное положение» и породила бы, как выразился глава ЦРУ Аллен Даллес, «проблему готовности»— как запретить-1400 мобилизованным кубинским беженцам выдать секретный план вторжения, разработанный американским правительством.

По словам Шлезингера, «кубинское наследство» было как бы «завещано» Кеннеди Эйзенхауэром, что отражает действительное положение дел. Однако верно также и то, что президентом в тот период являлся уже не Эйзенхауэр, а Кеннеди и что Кеннеди относился к правительству Кубы, пришедшему к власти после революции, не менее враждебно, чем его республиканский предшественник. В телевизионных дебатах с Ричардом Никсоном, состоявшихся 21 октября 1960 г., в период президентской кампании, Кеннеди критиковал администрацию Эйзенхауэра за отсутствие достаточной твердости в отношениях с Кастро. Его позиция вызвала положительную реакцию Г. Сокольского, политического комментатора США, придерживавшегося реакционных взглядов, который писал о Кеннеди следующее: «Дух его выступления с исторической точки зрения сближался с духом Теодора Рузвельта в большей мере, нежели Франклина Д. Рузвельта… США, безусловно, должны осуществлять политику большой дубинки, в противном случае они могут стать посмешищем в глазах Западного мира…»

Примерно в то же время, когда состоялась телевизионная дискуссия между Никсоном и Кеннеди, в печати появились сообщения о секретной оперативной базе в Гватемале. Первые сообщения были опубликованы в городской газете Гватемалы, в сборнике Стэнфордского университета, посвященном проблемам Латинской Америки, и в журнале «Нейшн», а в январе 1961 г. сообщение о базе было напечатано в «Нью-Йорк тайме». В феврале «Уоллстрит джорнел» в сообщении из Форт-Брэгга, расположенного в штате Северная Каролина и являвшегося центром подготовки специальных армейских частей по борьбе с партизанским движением, говорилось: «Не секрет, что США уже поставляют оружие и боеприпасы силам, выступающим против Кастро и действующим в горах, расположенных в центральной части Кубы, и обучают кубинских контрреволюционеров во Флориде и Гватемале». Госдепартамент выступил с опровержением этих сообщений; его представитель Линкольн Уайт заявил журналистам: «Что касается сообщения о специальной базе, то мне абсолютно ничего не известно о ней».

В марте, когда до вторжения оставался всего лишь один месяц, Кеннеди попросил Шлезингера составить «Белую книгу», в которой была бы изложена позиция федеральной администрации в отношении Кубы. Эта книга представила собой образец либеральной демагогии, прикрывающей консерватизм мышления. В ней Куба характеризовалась как «открытая и несомненная угроза подлинной автономной революции стран Латинской Америки». Шлезингер, комментируя позицию Д. Кеннеди, подчеркивал, что Соединенные Штаты не являются противником революции вообще, они лишь против коммунистических революций. Однако о том, насколько страстно желали «подлинной революции» подготовленные в США кубинские эмигранты, стало ясно в результате объявления войны, которое опубликовал 8 апреля 1961 г. в Нью-Йорке Хосе Миро Кардона от имени «Революционного совета Кубы». Он ругал Кастро за ликвидацию системы свободного предпринимательства, подчеркивая: «Мы торжественно заявляем, что каждому, кто был несправедливо лишен своей собственности, она будет возвращена… Мы намерены всячески способствовать капиталовложениям в частную собственность, как внутри страны, так и за границей, и мы предоставим полные гарантии частным предприятиям». Решительно все — и кубинские эмигранты, и Кеннеди, и Шлезингер — утверждали, что они являются сторонниками революции, но только такой, которая не покушается на «частную собственность», то есть на земельные владения, предприятия, контрольные пакеты акций и нефтеочистительные заводы американских предпринимателей.

Вторжение — с участием американцев — произошло 17 апреля 1961 г. в районе залива Кочинос, расположенного на южном побережье Кубы, в 90 милях от Гаваны. Военные последствия были подытожены помощником президента Теодором С. Соренсеном: «Силы вторжения, насчитывавшие примерно 1400 реакционно настроенных кубинских эмигрантов, организованных, подготовленных, вооруженных, доставленных до места высадки и руководимых Центральным разведывательным управлением США, были разбиты менее чем за три дня значительно превосходившими силами Фиделя Кастро». Политическим последствием вторжения явился удар по американскому престижу во всем мире. «Манчестер гардиан» писала: «Всем известно, что вторжение сил наемников, в котором в настоящее время обвиняют США, в моральном отношении смыкается с агрессией».

Однако Соединенные Штаты были виновны также и с юридической точки зрения. В 1948 г. они поставили свою подпись под 15-й статьей устава Организации американских государств, которая гласит: «Ни одно государство, или группа государств, не имеет права вмешиваться прямо или косвенно, независимо от причины во внутренние дела любого другого государства». Более того, ЦРУ и высокопоставленные представители федерального правительства несли ответственность за нарушение уголовного кодекса США, считающего преступником любого американского гражданина, который «обеспечивает, или предоставляет денежные средства, или принимает участие в любой военной или морской экспедиции или мероприятии, осуществляемых с пределов настоящей страны против территории или владения любого иностранного государства или любой колонии, территории или народа, с которым Соединенные Штаты не находятся в состоянии войны…» Когда группа профессоров-юристов обратила внимание министра юстиции Роберта Ф. Кеннеди на нарушение американцами этого закона, он бросил в ответ, что закон этот чересчур устарел, чтобы им можно было руководствоваться в новых условиях холодной войны. Политика консервативной администрации Эйзенхауэра по отношению к революционной Кубе осталась неизменной и при «либеральной» администрации Кеннеди. Оба президента проявляли готовность к осуществлению тщательно маскируемых планов вторжения в соседние страны в нарушение всех договорных обязательств и законов Соединенных Штатов. Оба не склонны были проявлять щепетильность в вопросах финансирования, организации и вооружения сил вторжения в другую страну, если все это делалось в условиях достаточной секретности. Замечания, высказанные Кеннеди на пресс-конференции 12 апреля, за четыре дня до вторжения, следует рассматривать в лучшем случае как упражнения в обмане.

Кеннеди уверял: «Вооруженные силы Соединенных Штатовне вторгнутся на Кубу ни при каких условиях, Нынешнее правительство сделает все от него зависящее — а я полагаю, что оно в состоянии справиться с возлагаемой на него ответственностью, — чтобы ни один американец не был замешан в каких бы то ни было действиях против Кубы».

Соренсен писал позднее, что, когда на второй день после начала вторжения уже был очевиден его провал, Кеннеди «согласился наконец, чтобы реактивные самолеты военно-морских сил без опознавательных знаков защитили экипажи самолетов типа «Б-26», привлеченные для обеспечения воздушного прикрытия. Однако, как оказалось, экипажи «Б-26» были укомплектованы американскими летчиками; четверо из них были убиты. Соренсен, раскрывая подоплеку указанного плана, писал: «Воздушные силы эмигрантов, не считая транспортных средств, состояли только из бомбардировщиков типа «Б-26», введенных в качестве составной части для выполнения секретного плана, Эти самолеты времен второй мировой войны имелись в столь большом числе стран, включая Кубу, что участие США было бы трудно доказать, а их появление над кубинскими аэродромами до нападения на них могло бы быть объяснено как ошибка кубинских летчиков». В связи с этим было намечено направить один самолет названного типа в штат Флорида, где его экипаж должен был заявить о своем «переходе» из кубинских военно-воздушных сил на сторону США.

Эта ложь прозвучала даже в заявлениях, сделанных от имени Соединенных Штатов представителем США в ООН Эдлаем Стивенсоном. Шлезингер, описывая совещание, состоявшееся в Белом доме в разгар вторжения, отмечал: «Кеннеди, проявлявший большую озабоченность тем, как будут восприняты Организацией Объединенных Наций действия США на Кубе, сказал собравшимся в его кабинете, что он хочет, чтобы Стивенсон располагал полной информацией, и что все сказанное в ООН должно являться только правдой, даже если эта правда будет неполной». Стивенсон, знавший о планах вторжения в Гватемалу, был, очевидно, недостаточно полно проинформирован своим правительством о характере участия США. Инструктивное совещание, проведенное Шлезингером и агентом ЦРУ Треси Барнесом за неделю до вторжения, носило, по словам Шлезингера, «пожалуй, слишком общий характер». Однако, каковы бы ни были причины, Стивенсон явился участником распространения ложной информации, когда он в своих выступлениях в ООН настойчиво утверждал, что ни американский персонал, ни американские самолеты не принимали участия во вторжении. Шлезингер сообщает, что, хотя Стивенсон относился неодобрительно к идее вторжения, «ради торжества национальной политики он был готов сделать все от него зависящее».

Осуществлению планов правительства способствовали также некоторые влиятельные газеты и журналы, задерживая по требованию властей материалы о подготовке вторжения. За несколько недель до вторжения редактор журнала «Ныо рипаблик» Джильберт Гаррисон направил в Белый дом гранки статьи об обучении Центральным разведывательным управлением кубинских эмигрантов во Флориде; Шлезингер показал их Кеннеди, который заявил, что статья не должна публиковаться, и Гаррисон повиновался. Примерно в то же время политические обозреватели «Нью-Йорк тайме» Джеймс Рестон и Тернер Кэт-лидж приложили активные усилия к тому, чтобы указанная газета не опубликовала другую информацию из Майами, в которой сообщалось о предстоящем вторжении на Кубу. Шлезингер пишет: «Налицо был еще один патриотический поступок, но, оценивая его в ретроспективном плане, я задался вопросом — не грозит ли стране безответственное поведение печати бедой».

Сторонники Кеннеди реагировали на неудачу в бухте Кочинос выражением сожалений по поводу провала. Вопрос о том, имели ли Соединенные Штаты право вмешаться во внутренние дела Кубы, не был задан ни одним из них. Их реакция описана в книге Соренсена «Кеннеди» и книге Шлезингера «Тысяча дней»; последний, помимо всего прочего, утверждал, что «свободные государства» в отличие от других не могут отказаться от доктрины невмешательства. Сам Кеннеди, в выступлении перед Американской ассоциацией редакторов газет вскоре после вторжения на Кубу, заявил:

«Любая односторонняя интервенция Соединенных Штатов Америки, не вызванная нападением на США или на какого-либо из их союзников, противоречила бы американским традициям и принятым США международным обязательствам. Однако США должны дать понять, что их сдержанность не беспредельна. Если когда-либо окажется, что межамериканская доктрина невмешательства служит прикрытием или оправданием политики бездействия, и если страны этого полушария окажутся не в состоянии выполнить свои обязательства против коммунистического проникновения извне, то я со всей определенностью заявляю, что наше правительство не замедлит выполнить свои главные обязательства, призванные обеспечивать безопасность страны».

Являлась ли Куба примером «коммунистического проникновения извне»? История движения, связываемого с именем Кастро, не дает тому практических подтверждений. Представляла ли она угрозу безопасности США? Вскоре после вторжения Д. Рестон писал: «Куба не представляет для Соединенных Штатов непосредственной опасности». Однако истина заключалась в том, что существование революционных правительств, политика которых угрожала американским частнособственническим интересам, являлось для правящих кругов США недопустимым, особенно в Западном полушарии. События в заливе Кочинос представляли собой одно из звеньев в длинной цепи действий, совершаемых Соединенными Штатами в целях сохранения своей латиноамериканской империи.

 

Д) Доминиканская Республика, 1965 г

Трумэн совершил интервенцию в Греции и Корее, Эйзенхауэр — в Гватемале и Ливане, Кеннеди — на Кубе, а в 1965 г., словно для того, чтобы подчеркнуть преемственность агрессивных устремлений американского национализма, настала очередь Линдона Джонсона. На этот раз объектом нового вторжения Соединенных Штатов была выбрана Доминиканская Республика, расположенная в районе Карибского моря. Эта интервенция, как и все предыдущие, была совершена в нарушение устава Организации американских государств. Во введении к своему исследованию американской интервенции в Никарагуа в 1926 г. Нейл Маколи, указывая на историческую параллель между действиями США в отношении Никарагуа и Доминиканской Республики, пишет: «Военная хунта, свергшая избранное конституционным путем правительство Хуана Боша в Доминиканской Республике, была признана США вскоре после прихода Джонсона к власти. Затем, когда общее недовольство незаконным правительством приняло форму вооруженного сопротивления, президент Джонсон в порыве спонтанной реакции, вызванной предполагаемой коммунистической угрозой, высадил в Доминиканской Республике многочисленные американские войска, повторив тем самым аналогичные действия США в 1926–1927 гг. в Никарагуа, связанные с именем президента Кулиджа. Интервенция США предотвратила победу «мятежников» в Доминиканской Республике, но в то же время воскресила в памяти образ Соединенных Штатов как дерзкого воителя, готового разгромить любое демократическое движение, имеющее хотя бы отдаленное сходство с коммунизмом».

Соединенные Штаты оказывали поддержку диктатуре Трухильо в Доминиканской Республике в течение его 30-летнего правления. С 1930 г. семейство Трухильо постепенно завладело 80 % доминиканской экономики. Какое значение для Соединенных Штатов имела «либеральная» политика в районе Карибского бассейна? Значение это, как и в других подобных случаях, заключалось в том, что жесткой системе правления правого толка, поддерживаемого представителями американского бизнеса, отдавалось предпочтение перед любым режимом левого толка, начиная с умеренно левого, как в Гватемале, и кончая крайне левым, как на Кубе. Шлезингер, располагавший широкими возможностями доступа к информации в силу своего особого положения в Белом доме в период правления администрации Кеннеди, сообщает о высказывании президента Кеннеди относительно Доминиканской Республики после его прихода к власти следующее:

«Имеются три возможных типа политических режимов. Назовем их в порядке убывающего для нас значения: во-первых, демократический режим, во-вторых, режим Трухильо и, наконец, режим Кастро. Нам следует стремиться к режиму первого типа, однако нам не следует также отвергать и режим второго типа, по крайней мере до тех пор, пока мы уверены в том, что мы в состоянии не допустить возникновения режима третьего типа».

Когда после падения режима Трухильо в Доминиканской Республике Хуан Бош, пользовавшийся значительной поддержкой народных масс, получил на выборах 1962 г. 60 % голосов избирателей, а затем, чтобы обеспечить рабочих жилищами, обложил налогом прибыли владельцев предприятий по производству сахара, Вашингтон забил тревогу. Сенатор от штата Флорида Джордж Смэзерс — близкий друг Кеннеди и представитель деловых кругов Соединенных Штатов Америки в Латинской Америке — после падения режима Трухильо настаивал на высадке в Санто-Доминго войск морской пехоты США. Смэзерс тогда заявил: «Многие американцы, вложив в Доминиканскую Республику 450 млн. долл., считают, что генералиссимус Трухильо обеспечивал наилучшую гарантию американским интересам в этой стране… в настоящее время необходимо решиться на открытую интервенцию с целью защиты их собственности и предотвращения захвата власти коммунистами…» Не удивительно поэтому, что свержение правительства Боша в результате военного переворота в 1962 г. произошло, по выражению корреспондента журнала «Тайм» Сэма Холпера, «по знаку из Пентагона».

Однако военное правительство не завоевало симпатий доминиканцев, и весной 1965 г. в стране вспыхнуло восстание. Специальным посланником США Джоном Бэртлоу Мартином оно было охарактеризовано как «серьезная угроза коммунистического переворота», хотя, согласно данным ЦРУ, во всей Доминиканской Республике насчитывалось «не более ста хорошо подготовленных, преданных своему делу и вполне дисциплинированных» коммунистов. Восстание дало повод президенту Джонсону послать в страну морскую пехоту, хотя осуществление этой меры было намечено еще при Кеннеди. «Я полагаю, мы не хотим, чтобы Бош был снова у власти», — заявил Кеннеди Мартину, прибывшему в Вашингтон для консультаций. «Не хотим, — ответил Мартин, — это не президент».

Основной причиной интервенции США в Доминиканскую Республику являлся тот факт, что Соединенные Штаты в отношении этой страны, так же как и в других случаях, присвоили себе право решать вопрос о том, кто должен стоять во главе ее правительства. Восстание было подавлено под предлогом «преграждения пути коммунизму», но подлинной причиной являлись деньги и влияние

США, которым угрожал новый режим. После подавления восстания it насаждения угодного США режима Барнет сообщал: «На остров снова потекли частные капиталы, вкладываемые в жилищное строительство и туризм. Не успела прекратиться стрельба, как «IВЕС» — компания Рокфеллера — начала разрабатывать новые проекты жилищного и гостиничного строительства «Хилтон хоутелс» и «Холидей иннс». Пуэрториканская компания по производству сахара, слившаяся с американской «Галф энд Уэстерн индастриз», решила отделиться и использовать часть своих владений для сооружения нового туристского центра». Доминиканская Республика снова обрела «стабильность».

 

II. Экономическое проникновение

Все названные примеры военного вмешательства США в дела других стран, не говоря о Вьетнаме, являлись частью американской внешней политики, которая включала и экономическое проникновение. По окончании первой мировой войны, когда Соединенные Штаты Америки стали банкиром разоренных войной европейских стран, начала вырисовываться роль США, щедро раздающих экономическую помощь слаборазвитым странам мира. Вторая мировая война и ее последствия значительно усилили все элементы этой картины: война была самой опустошительной в истории, американские экономические программы за границей по своему масштабу превосходили все прежние, а речи о помощи отчаявшимся народам мира стали еще более пышными.

Однако претворение этих речей в жизнь представляло собой нечто совсем иное. В основе выбора стран для оказания помощи с самого начала находились соображения политического характера. Хотя главным фактором, определяющим направление и характер помощи, являлись экономические интересы американского бизнеса, на деле в большинстве случаев то, что называлось «экономической» помощью, являлось просто-напросто финансовой поддержкой США военных программ других стран. Цель этого заключалась прежде всего в том, чтобы усилить военные ресурсы этих стран против предполагаемых внешних врагов — коммунистов и, во-вторых, чтобы укрепить вооруженные силы данных стран для борьбы там с революционным движением.

Идея оказания помощи отдельным странам посредством международного органа, который бы позволил избежать усиления влияния помогающей страны, была похоронена в первые послевоенные годы. Администрация помощи и восстановления (ЮНРРА), созданная ООН для этой цели, прекратила свое существование в 1946 г. Делегат Соединенных Штатов утверждал, что дальнейшей необходимости оказания помощи нет и что настало время вернуться к нормальной процедуре международных сделок.

Однако необходимость в такой помощи, безусловно, существовала: без предоставления денежной помощи извне европейские страны не могли ни восстанавливать свою экономику, ни покупать товары, произведенные гигантски разросшимся американским производственным механизмом. Перед Соединенными Штатами встала проблема — как подчинить эту помощь своему экономическому и политическому контролю, который служил бы задачам всеобъемлющей американской внешней политики, чего со всей очевидностью нельзя было сделать посредством международных организаций. Так возник «план Маршалла». В середине 1947 г. государственный секретарь Джордж Маршалл в своей речи в Гарвардском университете призвал европейские страны выработать согласованную программу восстановления с американской помощью.

В ответ на это министр иностранных дел Великобритании Эрнест Бевин и французский министр иностранных дел Жорж Бидо встретились в Париже и предложили советскому министру иностранных дел В. М. Молотову присоединиться к ним. Молотов присоединился, но через три дня отбыл в Москву, заявив, что условия помощи приведут к подчинению США стран, принявших ее. Англия и Франция пригласили на конференцию в Париж 22 европейские страны для выработки общей программы экономического восстановления. На Парижской конференции был разработан единый четырехлетний план, на осуществление которого США должны были выделить 19 млрд. долл.

Тем временем представители администрации Трумэна добивались от конгресса США согласия на принятие соответствующего законодательства. Бюллетень госдепартамента, относящийся к началу 1948 г, приводит следующее высказывание Маршалла: «Было бы нелепо полагать, что Европа, предоставленная своим усилиям… останется открытой для американского бизнеса в той же мере, как и раньше». В апреле 1948 г. конгресс утвердил программу восстановления европейских стран и выделил ассигнования на первый год в сумме 5,3 млрд. долл.; для распоряжения этим фондом была основана Администрация европейского сотрудничества.

За четыре года по «плану Маршалла» западноевропейским странам было предоставлено 16 млрд. долл. Эта огромная сумма давала Соединенным Штатам возможность оказывать политическое влияние на все эти страны, особенно на Францию, Италию и Западную Германию. Она также позволила США направлять экономическую политику этих стран по каналам, выгодным для американской промышленности, в частности обеспечивать рынок для американского экспорта.

Вашингтон никогда не отрицал политических целей «плана Маршалла». В самом деле, вот как при принятии плана они были определены Дином Ачесоном:

«Эти меры помощи в деле восстановления лишь отчасти продиктованы чисто гуманными соображениями. В соответствии с постановлением конгресса США, американское правительство проводит политику помощи в деле восстановления, преследуя при этом свои узкие политические цели».

Однако формы американской помощи находились в зависимости от политических событий. К 1952 г., когда холодная война усилилась, а война в Корее привела к расширению военных обязательств США в районе Тихого океана, основной упор был перенесен с программы помощи и восстановления на оказание военной помощи. В последующие 10 лет из 50 млрд. долл., предоставленных Соединенными Штатами в виде помощи странам, только 5 млрд. пошли на невоенное развитие экономики.

«План Маршалла» не означал, конечно, что официальные утверждения относительно гуманных соображений уже изжили себя. Когда в 1963 г. Кеннеди основывал «Союз ради прогресса», безудержные восхваления американской щедрости не знали границ. Эта программа экономической помощи странам Южной Америки была представлена как смелое новшество, означавшее выделение американским правительством ежегодных ассигнований в размере одного миллиарда долларов и такой же суммы, ежегодно обеспечиваемой частными инвеститорами на протяжении десятилетия. Основной акцент делался при этом на преобразования социального характера:

«Ибо, если не будут свободно проведены необходимые социальные преобразования, включающие земельную и налоговую реформы, если мы не расширим возможности всех наших граждан — если огромное большинство американцев не получит своей доли в растущем благосостоянии, — тогда наш союз, наша революция, наши мечты можно считать бесплодными».

И здесь опять-таки на деле все было иначе. Профессор Эдвин Льевен, правительственный советник по делам Латинской Америки, следующим образом подытожил работу администрации Кеннеди в Южной Америке: «Самый неожиданный и непредвиденный результат военной помощи выражался в усилении политического влияния института, выступавшего против реформ, — такую роль выполняли вооруженные силы как раз в то время, когда Вашингтон надеялся провести в жизнь широкую программу экономических и социальных преобразований силами демократических конституционных правительств. За время пребывания Кеннеди у власти, силой оружия были низложены шесть таких правительств.

Политика его администрации не всегда отличалась последовательностью. Ее главное направление заключалось в том, чтобы «поддерживать надежные военные организации, стоящие далеко от политики, с целью создания лучших условий для демократии»; но, когда понадобилось изолировать Кубу, администрация, не колеблясь, использовала в военных политических целях против гражданских правительств Аргентины и Эквадора. Кроме того, она пошла на уступки демократическим принципам ради тех выгод, которые сулило признание правительств, пришедших к власти в результате переворотов в Гватемале и Эквадоре. И наконец, она стала склоняться к урезанным определениям демократии, считая совместимыми с ней меры, принимавшиеся военными против гражданских политических деятелей, пользующихся поддержкой большинства».

Все более резкую критику со стороны политических партий Латинской Америки встречали также и военные программы. Независимо от роли американской помощи в изменении соотношения сил в пользу военной интервенции нельзя было не заметить, что перевороты совершались с помощью танков и самолетов американского производства, а их вдохновителями являлись офицеры, прошедшие подготовку в Соединенных Штатах. Например, в Гондурасе для свержения правительства Вильеда Моралеса были использованы батальоны пехоты и военно-воздушных сил, созданные для обороны Западного полушария».

В 1969 г. газета «Нью-Йорк тайме» сделала следующие выводы из серии докладов Организации Объединенных Наций относительно Латинской Америки:

«Всестороннее изучение развития Латинской Америки с момента создания «Союза ради прогресса» показывает, что этот регион значительно увеличил свою внешнюю задолженность, утратил прежние позиции в международной торговле и оказался не в состоянии снизить уровень безработицы».

Несмотря на все обещания, характер американской помощи странам Латинской Америки не изменялся; большая часть американских средств снова шла на удовлетворение интересов американского бизнеса, поддержку военных диктатур на континенте и противодействие революционным переменам. В 1969 г. данные министерства обороны показали, что со времени окончания второй мировой войны в Соединенных Штатах прошли подготовку 200 тыс. латиноамериканских офицеров и что во всех странах, кроме Кубы, Мексики и Гаити, имелись американские военные миссии.

В том же году «Нью-Йорк тайме» опубликовала отчет ООН, в котором говорилось, что делегация, побывавшая в Латинской Америке во главе с губернатором штата Нью-Йорк Нельсоном Рокфеллером, потребовала от американцев поменьше критиковать военных лидеров Латинской Америки и с большим почтением отзываться о полиции. Отчет Рокфеллера добавил к этому комментарию еще и требование увеличить помощь военным и полиции в странах Латинской Америки. Но в то же время в отчете признавалась необходимость обратить внимание на некоторые формулировки: «Название «Программа военной помощи» должно быть отброшено… Она должна называться „Программой обеспечения безопасности Западного полушария"».

Латинская Америка лишь частично отражает масштабы усиления американского экономического — и политического — влияния в послевоенном мире. В эти годы огромных размеров достигли финансовые активы США за границей. К 1970 г. размер иностранных инвестиций американских компаний достиг почти 70 млрд. долл. В ключевых экономических районах мира Соединенные Штаты заняли место старых западных империалистических стран. Так, например, если в 1940 г. 72 % запасов ближневосточной нефти контролировала Англия и только 10 % — Соединенные Штаты, то в 1967 г. США контролировали 58 %, а Англия — лишь 29 %.

Одним из мощных стимулов американского экономического и военного вмешательства была возрастающая зависимость американских деловых кругов от ввоза определенных видов сырья. Накануне второй мировой войны импорт железа составлял 3 % внутреннего производства; к 1966 г. он увеличился до 43 %. В названный период Соединенные Штаты ввозили бокситов столько же, сколько производили в стране; к 1966 г. импорт бокситов в шесть раз превысил объем соответствующего производства внутри страны. То, что экономист Гарри Мэгдофф назвал «драматическим поворотом в американской политике обеспечения США сырьем», в 1954 г. президентская комиссия по внешнеэкономической политике расценила следующим образом: «Как с точки зрения нашего долгосрочного экономического роста, так и в интересах нашей национальной обороны факт перехода Соединенных Штатов с позиций чистого экспортера металлов и минералов на позиции импортера имеет определяющее значение при формировании нашей внешнеэкономической политики».

Масштабы американского экономического проникновения могут быть продемонстрированы несколькими фактами. К 1960 г. инвестиции Соединенных Штатов составляли 60 % мировых иностранных капиталовложений; отныне задача заключалась не просто в конкуренции американского экспорта с продукцией других стран, а в конкуренции американских предприятий в этих странах с их отечественным производством. К 1963 г. американские фирмы контролировали более половины британской автомобильной промышленности, 40 % германской нефтяной промышленности, 40 % телеграфной и телефонной связи, электронного оборудования и счетно-вычислительных устройств во Франции. В 1967 г. Американский совет международной торговой палаты подсчитал, что общая стоимость продукции американских компаний, действующих за рубежом, составляла более 100 млрд. долл. в год, что соответствовало производственным мощностям третьей страны в мире после Соединенных Штатов и СССР.

 

III. Милитаризация

С конца второй мировой войны и до 1970 г. правительство Соединенных Штатов потратило на военные цели тысячу миллиардов долларов. Оно подготовило регулярную армию численностью 3 млн. человек, выстроило 400 крупных и 3 тыс. малых военных баз в 30 странах мира, имело в Европе 7 тыс. тактических ядерных боеголовок; держит в постоянной боевой готовности несметное число тяжелых бомбардировщиков с водородными бомбами на борту, построило свыше 40 подводных лодок, способных в погруженном состоянии выпустить 600 ракет с ядерными боеголовками. И все же в 70-х годах при всей своей сверхвооруженности Соединенные Штаты планируют новый рост вооружений: подводных лодок, ядерных боеголовок, бомбардировщиков — и еще более сложное, более смертоносное и более дорогое оружие. И этой гонке вооружений не видно конца.

Напрасны были утверждения даже таких сторонников гонки вооружения, как Роберт Макнамара, министр обороны при президенте Кеннеди, о том, что против глобальных ядерных атак не существует никакой реальной защиты. Правительство всеми силами продвигало план создания системы защиты против баллистических ракет. Первоначально стоимость создания этой системы была оценена в 5 млрд. долл., но, поскольку окончательная стоимость долгосрочных военных контрактов втрое превышала предварительные расчеты, цена системы противоракетной обороны могла достичь 15 млрд. долл. Эти расходы были в состоянии покрыть лишь то, что считалось «редкой сетью» обороны; создание же «густой сети» защиты потребовало бы от 40 до 100 млрд. долл. Поскольку возведение противоядерной системы поставило бы под угрозу население самих Соединенных Штатов, то требовалось строительство убежищ в широком масштабе, в силу чего общая сумма, по подсчетам специалиста по военной электронике Джона Э. Ульмана, должна была подняться до 250 млрд. долл. Вполне понятно, что в 60-х годах критики милитаристской политики стали употреблять термин «ракетное безумие».

Правящие круги стремились к созданию нового оружия — наступательного и оборонительного — под предлогом обороны Соединенных Штатов от «агрессии» Советского Союза и КНР. В 1959 г. Китай предпринял военные акции против пограничного тибетского государства и против Индии вдоль китайско-индийской границы. Эти действия были типичны для великой державы, устрашающей своих соседей, и немногим отличались от американской политики устрашения Латинской Америки, но они никоим образом не представляли угрозы для Соединенных Штатов. Ни Советский Союз, ни Китай не имели военных баз на границах Соединенных Штатов, зато США имели военные базы, оснащенные ядерным оружием, вдоль всех границ СССР и КНР. Численность американских войск за рубежом достигает чуть ли не 750 тыс. человек, кроме того, близ различных стран Азии размещен седьмой американский флот. Правительство Соединенных Штатов, опираясь на обывателей страны, воспитанных в страхе перед коммунизмом, быстро увеличивало расходы на вооружение, размещение войск, усовершенствование оружия и в то же время стремилось создать всеобъемлющее кольцо различных военных договоров, способных «сдержать коммунизм».

Этот процесс подробно прослежен специалистом по военной политике Эдгаром Боттомом в его книге «Равновесие террора». Боттом отмечал, что бурный рост расходов на военные нужды после 1950 г. вовсе не был вызван войной в Корее, а наблюдался и до нее; что миф об угрозе «бомбового и ракетного превосходства» Советского Союза перед Соединенными Штатами предназначался для того, чтобы ускорить гонку вооружения США; что вплоть до 1970 г. американская военная политика по-прежнему страдала манией величия, которая грозила стать сбывшимся пророчеством уничтожения.

Герберт Йорк, занимавший высокий пост в министерстве обороны при Эйзенхауэре и Кеннеди и бывший советником Джонсона по военным вопросам, пришел в 1970 г. к выводу, что политика Соединенных Штатов в послевоенный период пронизана каким-то безумием. «Со времен второй мировой войны военная помощь Соединенных Штатов постоянно возрастала, и в то же самое время национальная безопасность США быстро и неуклонно ослабевала», — писал Йорк в своей книге «Гонка в забвение…».

Он далее говорил: «За последние 30 лет США не раз предпринимали односторонние действия, которые излишне ускоряли гонку. Эти действия привели к накоплению гигантских запасов сверхмощного оружия. Короче говоря, эти действия и вызвали нынешнюю ситуацию огромного перепроизводства средств массового уничтожения… Именно односторонние действия США в большинстве случаев определяли темпы и масштабы каждого нового этапа гонки стратегических вооружений…»

Политика перепроизводства вооружения несет на себе глубокий и неизгладимый отпечаток основной характерной черты американской экономики — погони за прибылью. В условиях, когда правительственный военный бюджет достиг мультимиллиардных сумм — в 1970 г. он составил 80 млрд. долл.,— крупные корпорации должны были получать баснословные прибыли. В 60-е годы Соединенные Штаты тратили примерно 40 млрд. долл. в год только на программы вооружений, и две трети этих средств достались 12 или 15 промышленным гигантам — тем корпорациям, главный смысл существования которых заключался в выполнении правительственных заказов на смертоносное оружие. Сенатор Пол Дуглас, который хорошо понимал обстановку, наблюдая ее с поста председателя Объединенного экономического комитета, подчеркивал, что «шесть седьмых правительственных заказов характеризуются тем, что каждый получатель заказа может быть назван «подрядчиком вне конкуренции». Якобы в интересах сохранения тайны правительство выбирает компанию и составляет контракт в ходе более или менее секретных переговоров». Он также подчеркнул, что, несмотря на первоначальное определение стоимости заказов, «обычно оказывалось, что их окончательная стоимость вдвое, а то и втрое превышала первоначальную смету».

О тесной связи между ростом прибылей предпринимателей и военной экспансией можно судить и по другим данным. Доклад сенатора Уильяма Проксмайра показал, что в начале 1969 г. свыше 2 тыс. высших офицеров в отставке служили в 100 крупнейших фирмах, на долю которых приходилось 67,4 % всех военных контрактов. Данные доклада Проксмайра подтверждаются обследованием, проведенным в Пентагоне президентской исследовательской группой «Пояс воздушной обороны»; это обследование показало, что на первых 11 из 100 крупнейших фирм, выполнявших военные заказы, было занято около половины из опрошенных 2 тыс. бывших офицеров; на этих 11 фирмах было размещено 47 % самых выгодных заказов, полученных всеми этими фирмами. «Ясно, что в нескольких фирмах, прежде всего в аэрокосмической промышленности, работает большая часть отставных офицеров, занятых в оборонной промышленности», — говорится в данных обследования. В докладе Проксмайра показаны также и темпы милитаризации экономики: за 10 лет утроилось число отставных офицеров, работающих в 90 ведущих фирмах, которые выполняли правительственные военные заказы. Таковы были масштабы американского военно-промышленного комплекса.

 

IV. Вьетнам

Вышеизложенное краткое освещение внешней политики США в послевоенный период не претендует на роль исследования современной истории; цель данной работы заключается в том, чтобы проиллюстрировать следующую точку зрения, выдвинутую в начале данной книги: декларируемые ценности американского либерализма расходятся с реальными ценностями, на деле определяющими политику лиц, принимающих решения. Это расхождение между словом и делом характерно для каждой администрации США, как бы она себя ни называла: либеральной или консервативной, демократической или республиканской. С особой силой это противоречие проявилось в вопросах американской политики в Юго-Восточной Азии.

Война во Вьетнаме отразила все характерные черты внешней политики США в послевоенное время. Каждая администрация США этого периода играла свою роль в осуществлении политики постоянного вмешательства в дела Индокитая. Основная цель, преследуемая этой политикой, заключалась в том, чтобы предотвратить «расширение коммунистического движения», опиравшегося на коренное население, националистические настроения и стремление к революционным переменам в традиционно элитарной структуре общества Вьетнама. Устремления США выражались в желании иметь во Вьетнаме правительство, которое было бы подвластно или по крайней мере послушно им.

США действовали во Вьетнаме только путем нарушения данных ими многочисленных обещаний и принципов, являющихся составной частью риторики американского либерализма. Революционеры Индокитая отдавали себе полный отчет в этом с самого зарождения борьбы за независимость, развернувшуюся в послевоенный период; на начальном этапе они прибегли к идеям Томаса Джефферсона, включенным в качестве неотъемлемой части их Декларации независимости, провозглашенной в Ханое 2 сентября 1945 г. Декларация эта начинается словами: «Все люди созданы равными. Они наделены Творцом определенными неотъемлемыми правами, включая право на Жизнь, Свободу и стремление к Счастью». Они также указали на величайший документ французской революции — «Декларацию прав человека и гражданина», после чего перешли к изложению своих претензий к французам, заявив:

«Они навязали нам бесчеловечные законы… Ими построено больше тюрем, чем школ. Они безжалостно уничтожают наших патриотов, они потопили наши восстания в реках крови. Они сковали общественное мнение… Они отняли у нас наши рисовые поля, наши шахты, наши леса и наше сырье… Весь вьетнамский народ, воодушевленный общей целью, полон решимости бороться до конца против любой попытки французских колониалистов вновь поработить нашу страну».

Опираясь на обещания, высказанные странами — победительницами во второй мировой войне, вьетнамцы также заявляли: «Мы убеждены, что союзные державы, признавшие в Тегеране и Сан-Франциско принципы самоопределения и равенства наций, не откажутся признать независимость Вьетнама».

В 1945 г. Вьетнам был разделен на две части: южная часть была передана на временное попечительство Англии, а северная — на попечительство националистического Китая. Англичане вскоре передали свою часть французам, а глава американской военной миссии в Ханое полковник Филипп Галлахер получил от американского правительства специальные инструкции, уполномочившие его убедить Чан Кай-ши в необходимости передать северную часть Вьетнама Франции.

Вскоре после Йотсдамской конференции коммунистический лидер Северного Вьетнама Хо Ши Мин направил президенту Трумэну ряд посланий, стремясь заручиться поддержкой США в деле предоставления Вьетнаму независимости. [Об этих посланиях говорилось в неофициальной публикации сотрудников министерства обороны в 1971 г., посвященной истории войны в Индокитае и называющейся «Документы Пентагона» («Pentagon Papers»). Неизвестно, ответил ли Трумэн на указанное послание. В конце 1945 г., после того как Франция подвергла бомбардировке северовьетнамский порт Хайфон, в результате которой погибло несколько тысяч человек гражданского населения, между Вьетмином — вьетнамским движением за независимость, возглавлявшимся Хо Ши Мином, — и Францией, стремления которой вновь получить право контроля над Индокитаем нашли свое выражение в нотах, направленных в день окончания второй мировой войны в Лондон, Москву и Вашингтон, вспыхнула война, продолжавшаяся много лет.

В конце 40-х годов Соединенные Штаты постепенно перешли на позиции открытой поддержки Франции. В феврале 1947 г. госдепартамент поручил американскому послу в Париже заверить Францию в том, «что США в полной мере признают в этом районе суверенное положение Франции». А телеграммой госдепартамента, направленной 13 мая 1947 г. в Париж, Сайгон и Ханой, Франция заверялась в том, что риторика антиколониализма должна уступить место исторической реальности, выражающейся в обязательствах США перед колониальными державами Запада. В телеграмме говорилось: «Ключом к пониманию позиции США служит осознание Соединенными Штатами Америки того, что в отношении к событиям, оказывающим воздействие на положение западных демократических стран в Юго-Восточной Азии, США находятся фактически в одной лодке с Францией, а также с Англией и Голландией. США не в состоянии представить ущемление долговременных интересов Франции, которое не означало бы также ущемления и собственно американских интересов…

Ослабление контроля европейских стран по отношению к внутренним расовым, религиозным и национальным различиям может ввергнуть новые нации в ожесточенные распри или усилить уже проявляющиеся антизападные, паназиатские тенденции, которые могут превратиться в господствующую политическую силу или привести к захвату власти коммунистами. США считают лучшей гарантией против возникновения подобного положения постоянную тесную связь между народами, которые недавно обрели право самоуправления, и державами, в течение длительного времени несущими ответственность за их благополучие».

В 1949 г. Франция заключила соглашение с Бао Даем, бывшим марионеточным императором Вьетнама во времена господства там Японии. По этому соглашению за Бао Даем оставалась фактически прежняя роль. Он был назначен главой объявленного автономным «государства Вьетнам» со столицей в Сайгоне. В том же году США, под влиянием страха в связи с победой коммунистов в Китае, стали более открыто оказывать Франции помощь в ее войне против Вьетнама. Бао Дай, не поддержанный вьетнамским народом, склонный к коррупции и длительному отдыху на курортах французской Ривьеры, отвечал, однако, требованиям более утонченного подхода США к колониализму: Вьетнам при «правительстве» Бао Дая можно было с некоторыми натяжками выдать за «суверенное» государство, в то время как подлинная экономическая, политическая и военная власть осуществлялась там силами других стран, например США. В 1946 г. Соединенные Штаты с успехом применили такой метод на Филиппинах.

Американская военная помощь, оказываемая Франции, быстро возрастала, однако она не принесла ожидаемого эффекта: французские войска в Индокитае оказались не в состоянии справиться с вооруженными крестьянскими отрядами Хо Ши Мина. В 1950 г. американская помощь Франции достигла 10 млн. долл., в 1954 г. — последнем году военной помощи, оказываемой Франции, — выделенные средства превысили 1 млрд. долл., составив 78 % общих военных затрат Франции на эту войну. Отчаянные попытки Франции и Соединенных Штатов сохранить статус-кво во Вьетнаме, несмотря на их публичные заявления о том, что они являются защитниками самоопределения, снискали им славу противников стремления народа Вьетнама к переменам.

Были ли США действительно озабочены судьбой вьетнамского народа? На пресс-конференции, состоявшейся 10 февраля 1954 г., президент Эйзенхауэр охарактеризовал помощь США Франции как «действия независимых и свободных народов против посягательств коммунизма». Являлось ли это заявление проявлением либеральной риторики, снова использованной с целью обмана? Проявляли ли США искреннюю заинтересованность в защите прав вьетнамского народа? Или истинным мотивом, побудившим США вмешаться в дела Индокитая, явилось стремление к выгоде и власти? Не был ли Эйзенхауэр ближе к истине, когда он на встрече губернаторов заявил, что если «США потеряют Индокитай», то под угрозой могут оказаться Малайя, Бирма, Индия и Иран? Повсеместно «наблюдающееся ослабление позиций носит для Соединенных Штатов крайне угрожающий характер, ибо если США в конечном итоге утратят все это, то каким образом свободный мир сможет удержать богатую индонезийскую империю? Поэтому, когда Соединенные Штаты голосуют за то, чтобы на ведение этой войны было выделено 400 млн. долл., они… голосуют… за свою безопасность, государственность и возможность извлекать из богатств Индонезии и Юго-Восточной Азии определенные выгоды».

По мере ослабления позиций Франции в Индокитае американские правительственные стратеги по настоянию Эйзенхауэра вновь прибегли к «теории домино». В меморандуме госдепартамента от 5 августа 1953 г. говорилось: «В сложившихся условиях любое урегулирование вопроса посредством переговоров означало бы возможную утрату не только Индокитая, но и всей Юго-Восточной Азии в пользу коммунистов». Далее в нем отмечалось: «Если Франция действительно приняла решение вывести свои войска, то Соединенным Штатам следует самым серьезным образом рассмотреть вопрос о возможности принятия на себя руководства этим районом».

В 1954 г. неудачи Франции во Вьетнаме нашли свое особенно яркое проявление в военном поражении при Дьенбьенфу. Франция прибыла на международную мирную конференцию в Женеве для того, чтобы обсудить пути своего ухода из Индокитая. В результате соглашения, заключенного в Женеве между Францией и Вьетмином, Вьетнам был разделен на две зоны, из которых северная часть перешла к Вьетмину, а южная была передана Франции во временное правление до проведения в 1956 г. выборов с целью создания правительства объединенного Вьетнама. Соединенные Штаты предприняли в 1954 г. меры в целях осуществления политики, сформулированной в предшествовавшем году: «принять на себя руководство этим районом». Был создан антикоммунистический «азиатский» союз Австралии, Новой Зеландии, Филиппин, Таиланда, Пакистана, Франции, Великобритании и США (СЕАТО), в состав которого вошли преимущественно представители белой расы и который оказал финансовую и военную поддержку новой марионетке Южного Вьетнама — Нго Динь Дьему. Впоследствии СЕАТО рекомендовал Дьему отменить общенародные выборы, намеченные на 1956 г., и сформировать в Сайгоне правительство, зависящее от США. Накануне Женевской конференции, 12 марта 1954 г., Объединенный комитет начальников штабов заявил министерству обороны, проанализировав разведывательные данные, что урегулирование, достигнутое посредством свободных выборов, почти наверняка приведет к тому, что Лаос, Камбоджа и Вьетнам попадут под контроль коммунистов. Комментатор Пентагона заявил: «Южный Вьетнам явился преимущественно творением рук Соединенных Штатов».

Режим Дьема вызывал растущее недовольство вьетнамского крестьянства. Он покровительствовал крупным землевладельцам, уделяя проведению земельной реформы лишь самое незначительное внимание. Он заменил выбранных местной общественностью представителей власти в провинциях ставленниками Сайгона, среди которых неуклонно увеличивалось число военных: с 36 % в 1958 г. до 88 % в 1962 г. Непрерывно росло число вьетнамцев, заключенных в тюрьмы за критику продажности и бездарности правителей.

Неудивительно, что в условиях повсеместно проявлявшегося диктаторского правления правительства Дьема, пользовавшегося поддержкой США, в 1958 г. в некоторых провинциях Южного Вьетнама начало развертываться партизанское движение. Два года спустя в целях объединения сил, выступающих против Дьема, был создан Национальный фронт освобождения Южного Вьетнама. Поскольку коммунистический режим, установленный севернее 17-й параллели с центром в Ханое, относился к Национальному фронту освобождения (НФО) с несомненным сочувствием и оказывал ему поддержку, значительным источником его силы являлись крестьяне Южного Вьетнама, недовольные правительством Дьема и ожидавшие, что НФО коренным образом изменит условия их жизни. В своем исследовании НФО знаток американской внешней политики Дуглас Пайк говорит о постепенно накапливавшихся «факторах отчуждения» вьетнамского народа от Дьема; он также указывает на успехи, одерживаемые в то время Вьетконгом, в котором важную роль играли вьетнамские коммунисты, осуществлявшие «значительные социальные перемены» в сельских районах Южного Вьетнама. Пайк рассматривает НФО прежде всего как «социальную революцию» и только потом как военную силу. Он сообщает, что НФО создал в 2500 деревнях на юге Вьетнама «множество всенародных общественно-политических организаций… Это является важным обстоятельством. До НФО в Южном Вьетнаме никогда не было подлинно массовой политической партии».

К концу 50-х годов XX столетия американское правительство, оказывавшее поддержку продажному и бесчеловечному режиму премьера Дьема, оказалось в таком же положении, в каком когда-то находилось французское правительство, которое в свое время противопоставило себя народному революционному движению. Придя к власти в январе 1961 г., Кеннеди продолжал проводить по отношению к странам азиатского Дальнего Востока политику предыдущих администраций. Администрация Кеннеди поставила также задачу предотвратить захват власти в Индокитае местными революционными отрядами, возглавляемыми коммунистами, предоставляя в этих целях все большую экономическую и военную помощь южновьетнамскому правительству. Накануне своего вступления в должность Кеннеди встретился с Эйзенхауэром для обсуждения положения в Лаосе, который по Женевским соглашениям получил независимость от Франции и явился ареной борьбы за власть между революционными силами Патет-Лао и сторонниками сохранения старых порядков. В памятной записке относительно этой конференции в «Документах Пентагона» говорится: «Президент Эйзенхауэр решительно заявил, что Лаос является ключом от всей территории Юго-Восточной Азии… Кеннеди, еще не приступивший к исполнению обязанностей президента, поинтересовался относительно времени, необходимого для переброски в Лаос американской дивизии». В начале мая 1961 г. Кеннеди одобрил секретный план военных действий США во Вьетнаме и Лаосе, которым предусматривался ввод американских войск в Лаос и «отправка агентов в Северный Вьетнам», где могли иметь место «подрывная деятельность и беспорядки».

США по Женевским соглашениям было разрешено иметь в южной части Вьетнама 685 военных советников. Во время правления Кеннеди общая численность военнослужащих США во Вьетнаме достигла 16 тыс. человек. Не ограничиваясь выполнением функций советников, они стали принимать участие в боевых операциях. По мере наращивания американской военной помощи доверие к режиму Дьема падало; заключение в тюрьмы тысяч политических противников делало этот режим все более обременительным для Соединенных Штатов и непопулярным среди населения Вьетнама. В начале ноября 1963 г. с тайного одобрения США произошел военный переворот и Дьем был убит. Очевидно, США были готовы оказать поддержку любой политической группе в Сайгоне, которая могла бы одержать победу в борьбе с коммунистами и удержать власть. Кеннеди вплоть до его убийства 22 ноября 1963 г. постоянно заверял американскую общественность в своей решимости продолжать использовать вооруженные силы США, чтобы не допустить победы коммунистов Южного Вьетнама.

В период правления Линдона Джонсона США проявляли еще более упорное стремление к установлению военного режима в Сайгоне. В августе 1964 г. американское правительство использовало столкновение судов в Тонкинском заливе в качестве повода для бомбардировки Северного Вьетнама. Американский эсминец «Мэдокс», снабженный шпионским электронным оборудованием, действовал недалеко от побережья Северного Вьетнама, на расстоянии примерно 25 миль от линии, установленной Северным Вьетнамом в качестве его территориальной границы. Министр обороны Макнамара заявил, что эсминец «находился на дежурном патрулировании в нейтральных водах», однако его «объяснение» случившегося в заливе было одной из нескольких официальных ложных версий по поводу данного морского инцидента. Согласно этой версии, 2 августа эсминец был атакован, хотя фактически он первым открыл огонь; единственным полученным им повреждением явилась вмятина от пулеметной пули. 4 августа сообщение о нападении было получено с эсминца «Тернер Джой», но эта «явная агрессия за пределами территориальных вод», как назвал ее Джонсон, представляется продуктом его воображения. Джонсон, однако, попросил конгресс уполномочить его «принять все необходимые меры, включая применение вооруженной силы, чтобы помочь любому члену или государству из числа стран — членов СЕАТО, обращающемуся с просьбой о помощи, в отстаивании своей свободы». В соответствии с этой просьбой конгресс принял 7 августа «резолюцию о Тонкинском заливе», которая предоставила президенту полную свободу в использовании вооруженных сил в Юго-Восточной Азии. Ранее конгресс предыдущего созыва предоставил президенту Эйзенхауэру такую же свободу в отношении Ближнего Востока.

После принятия резолюции о Тонкинском заливе и победы Джонсона на президентских выборах над республиканцем Барри Голдуотером, которого Джонсон обвинял в стремлении распространить агрессию во Вьетнаме, военные действия значительно расширились. В 1965 г. в Южный Вьетнам было послано более 200 тыс. американских военнослужащих; Северный Вьетнам начал подвергаться регулярным бомбардировкам. К тому времени, когда в начале 1969 г. Джонсон ушел с поста президента, численный состав вооруженных сил США во Вьетнаме превосходил 500 тыс. человек; американские самолеты сбросили на Северный и Южный Вьетнам 3 млн. т бомб — около тонны на каждые три вьетнамские семьи; Соединенные Штаты стерли с лица земли сотни деревень на юге Вьетнама, забрасывая их бомбами, артиллерийскими снарядами и просто сжигая. Жестокость войны, в которой самая прогрессивная в техническом отношении нация разрушала страну и истребляла народ одного из беднейших в мире регионов, начала вызывать протесты как за границей, так и в самих США. Выступления против продолжения войны становились все более активными по мере того, как становилось известно о бомбардировках деревень и применении напалма, оставляющего неизлечимые ожоги на телах мужчин, женщин и детей.

Газета «Нью-Йорк тайме» поместила на своих страницах 5 июня 1965 г. следующее сообщение Джека Лэнгу-та из Сайгона:

«Когда…коммунисты оставили Куанг-Нгай, реактивные бомбардировщики Соединенных Штатов бомбардировали высоты, к которым направлялись отступавшие. Во время этого налета погибло большое число вьетнамцев — согласно одной оценке, оно достигало 500 человек. Американцы заявляют, что то были солдаты Вьетконга. Но трое из четырех пациентов, которые попали после налета во вьетнамский госпиталь по поводу ожогов напалмом (или желеобразным бензином), оказались женщинами соседних деревень».

5 сентября Чарлз Мор писал из Сайгона в «Таймс»:

«В провинции Бьен-Хоа на юге Сайгона авиация Соединенных Штатов 15 августа случайно разбомбила буддистскую пагоду и католическую церковь… В 1965 г. эта пагода подверглась бомбардировке уже третий раз. В том же году дважды бомбили храм религиозной секты Као Дай, расположенный в том же районе. В другой провинции напалмом были сожжены обе руки у одной женщины, а веки ее глаз были обожжены так сильно, что она не могла закрывать их. Когда наступало время спать, ее домашние накрывали ей голову одеялом. Во время этой искалечившей ее бомбардировки погибли также двое ее детей.

Немногие американцы имеют представление о последствиях налетов американских самолетов в Южном Вьетнаме… Речь идет о бомбардировках стратегического значения дружественной страны, с которой нас связывает договор… В Южном Вьетнаме ежедневно гибнет ни в чем не повинное гражданское население».

Обширные районы Южного Вьетнама были объявлены «зонами свободного огня»: каждый человек, находившийся в их пределах, включая детей, считался врагом и территория подвергалась неконтролируемой бомбардировке. Деревни, относительно которых имелись подозрения, что в них могут находиться солдаты Вьетконга, подвергались прочесыванию и разрушению; мужчины призывного возраста в деревнях расстреливались, женщины, дети и старики сгонялись в одно место и направлялись в лагеря беженцев, их жилища подвергались разрушению или исчезали в пламени, вызываемом артиллерийскими обстрелами и бомбардировками. Слова одного американского офицера, сказанные о деревне Бен Тре: «Нам пришлось ее разрушить, чтобы не сдавать противнику», — свидетельствуют об умонастроении американской военщины и назначении американского оружия во Вьетнаме.

Актом жестокости, получившим наиболее широкую известность — правда, через два года после его свершения, — явилось массовое истребление 16 марта 1969 г. жителей небольшого селения Май Лай 4, расположенного в провинции Куанг-Игай. Сотни вьетнамцев, включая стариков и женщин с младенцами на руках, были окружены, загнаны в ров и расстреляны американскими солдатами. В 1970 г. по делу об убийстве в Май Лай к суду военного трибунала был привлечен лейтенант Уильям Кэлли. Согласно сообщению «Нью-Йорк тайме», стрелок взвода Кэлли Джеймс Дурей показал:

«Лейтенант Кэлли и плачущий стрелок по имени Поль Д. Мидло — тот самый солдат, который давал детям конфеты перед тем, как их расстрелять, — столкнули пленников в ров… Затем лейтенант Кэлли отдал приказ стрелять, я не помню точно его слов, что-то вроде: «Открывай огонь!» Мидло повернулся ко мне и сказал: «Стреляй, чего же ты не стреляешь?» Он плакал. Я сказал: «Я не могу. Не буду». Тогда лейтенант Кэлли и Мидло направили свои автоматы в ров и стали стрелять. Люди падали друг на друга, матери пытались прикрыть телами своих детей…»

К военному суду были привлечены и другие солдаты, принимавшие участие в массовом убийстве, совершенном в Май Лай, но виновным был признан только Кэлли. Хотя многие американцы восприняли события в Май Лай с чувством ужаса и неверия в их возможность, значительное число других возмущалось решением суда о признании Кэлли виновным. Президент Никсон выразил сочувствие Кэлли и приказал до получения решения апелляционного суда перевести его из камеры под домашний арест. Симпатии американской общественности по отношению к Кэлли объяснялись тем, что многие американцы были убеждены, что не он один нес вину за жестокости, совершаемые во Вьетнаме, что Май Лай не являлось исключением. В начале 1971 г. полковник Оран Хэндерсон, которого обвинили в том, что он прикрывал убийства, совершенные в Май Лай, заявил репортерам: «Каждая часть или бригада имеет свое Май Лай, не ставшее известным».

Действительно, Май Лай воплотило в себе только один аспект жестокости, совершавшейся во Вьетнаме. К весне 1968 г. силы сопротивления этой войне в самой Америке выросли до значительных размеров. Одной из причин роста недовольства явилась жестокость, применяемая в этой войне Соединенными Штатами. Кроме того, многие американцы испытывали чувство стыда за то, что их страна совершала массовые убийства с неприглядной целью сохранения у власти в Сайгоне генеральской элиты и богатых землевладельцев. Другая причина заключалась просто в том, что американцы устали от этой войны, в которой было убито 40 тыс. американских солдат и 250 тыс. ранено и которой не было видно конца. В 1968 г. Национальный фронт освобождения Южного Вьетнама провел наступательную операцию под названием «Тет» (Новый год), которая застала американцев врасплох, и остановить наступление удалось только после того, как американские самолеты подвергли бомбардировке Сайгон и превратили в руины старинный город Гуэ. Национальному фронту освобождения не удалось изгнать американцев из своей страны, но он доказал, что его не в состоянии победить даже самая мощная в военном отношении держава, которую когда-либо знал мир. Весной того же года Линдон Джонсон заявил, что он не намерен выставлять свою кандидатуру на президентских выборах от Демократической партии, и за четыре дня до выборов распорядился о прекращении бомбардировок Вьетнама. Бомбардировщики, однако, только изменили маршрут своих полетов: их главной целью стал Лаос, и вскоре поток беженцев из разрушенных деревень Лаоса приобрел такие же размеры, как это было ранее в Южном Вьетнаме. В январе 1969 г., когда президентом стал Никсон, война по-прежнему продолжалась.

Никсон, обещавший в предвыборной программе избавить США от вьетнамской войны, начал запланированный вывод американских войск. К февралю 1972 г. их численный состав во Вьетнаме составил 150 тыс., что по сравнению с прежней численностью военнослужащих, достигавшей примерно 400 тыс., являлось большим достижением, однако Никсон не указал ни срока вывода из Вьетнама всех войск, ни вообще будет ли это сделано. Тем временем, весной 1970 г. произошло вторжение объединенных вооруженных сил США и Южного Вьетнама в Камбоджу, что значительно расширило зону военных действий, а осенью того же года американские войска оказали поддержку войскам Южного Вьетнама в нападении на Лаос. США отказывались удовлетворить требования представителен Национального фронта освобождения Южного Вьетнама и представителей Северного Вьетнама, которые требовали установить дату окончательного вывода вооруженных сил США с территории Индокитая, а также прекратить поддержку правительства Тхиеу, в ответ на что Северный Вьетнам обещал вернуть американских военнопленных. США отвергли предложения Вьетконга о создании на юге страны коалиции коммунистических сил для формирования нового правительства, которое сначала провело бы выборы, а затем переговоры о воссоединении с северной частью страны. Национальный фронт освобождения Южного Вьетнама реагировал на позицию США отказом принять предложение о выводе войск и прекращении огня до тех пор, пока у власти в Сайгоне будет оставаться проамериканское правительство. США не пошли на уступки в этом вопросе, нерешенность которого, как представляется, явилась основной причиной продолжения войны.

Во Вьетнаме, как и повсюду, либеральная риторика обернулась реальностью массового насилия над миллионами людей…