После завершения Второй мировой войны Индокитай стал зоной столкновения интересов Соединенных Штатов Америки и Советского Союза. Одной из главных причин вовлеченности США во вьетнамский конфликт была вера в «теорию домино». Среди военно-политического руководства Соединенных Штатов Америки слишком велики были опасения, что с «падением» Вьетнама под коммунистическое влияние попадет весь в регион. Начиная с 1950 г. политика Вашингтона по отношению к странам Юго-Восточной Азии велась, отталкиваясь от упомянутой теории, по этой же причине США активно поддерживали Францию в годы Первой Индокитайской войны, а затем всеми доступными способами препятствовали проведению свободных демократических выборов и объединению страны, нарушая тем самым Женевские соглашения 1954 г. После активизации действий НФОЮВ в начале 1960-х гг. в Вашингтоне приняли решение удерживать Южный Вьетнам любой ценой, вплоть до силового вмешательства. Таким образом, для США Вьетнам стал одной из ключевых проблем внешней политики. Слишком велики были опасения, что Советский Союз стремится проводить активную экспансионистскую внешнюю политику. Показательно в этой связи мнение выдающегося американского дипломата Дж. Кеннана, у которого часто спрашивали: «А правда, что они (СССР. – Д. З.) хотят достичь мировой гегемонии?». На это Дж. Кеннан отвечал, что политика Советского Союза чаще носила оборонительный, а не наступательный характер, к тому же война, тем более ядерная, никак не входила в планы Советского Союза. Советский Союз всегда опасался военной мощи Соединенных Шатов, стараясь избежать прямого военного столкновения с ними.
Политика Вашингтона была направлена на то, чтобы с помощью ограниченных бомбардировок Северного Вьетнама и действий американского воинского контингента в Южном Вьетнаме истощить экономику Северного Вьетнама. Вследствие этого Ханой должен был оказаться в безвыходном положении, а северовьетнамские лидеры – пойти на заключение мирного договора, выгодного для США. Но этот расчет не оправдал себя, и единственное, чего удалось добиться, это стабилизации положения в Южном Вьетнаме с помощью 175-тысячного контингента вооруженных сил США. Тактика бомбардировок ДРВ не принесла ожидаемых результатов, так как действия американской авиации носили ограниченный характер, и в скором времени АСВ смогла выработать контрмеры, эффективно противостоя действиям ВВС США. Характеризуя положение в Южном Вьетнаме, можно сказать, что только с вводом американского воинского контингента удалось стабилизировать положение в этом государстве, но добиться победы над противником на севере не представлялось возможным. Вашингтон оказался в сложной ситуации, когда с помощью политических средств невозможно было решить вьетнамский конфликт, не получалось добиться и военной победы: для удержания своих позиций в Южном Вьетнаме Вашингтону постоянно требовались дополнительные войска. Казалось бы, присутствие 500-тысячного воинского контингента должно было обеспечить победу над партизанами в Южном Вьетнаме, но, по мере того как росла численность американских войск, увеличивалось и количество бойцов НФОЮВ. Таким образом, в 1968 г. американские политики и стратеги зашли в тупик.
Что касается Советского Союза, то для него регион Юго-Восточной Азии долгое время не являлся объектом пристального внимания. Однако по мере эскалации конфликта Москва была вынуждена реагировать на прямую военную интервенцию Соединенных Штатов во Вьетнаме. Главная причина таких действий заключалась в необходимости поддержания авторитета СССР на международной арене. Оставаться безучастным Советский Союз попросту не мог, так как ситуацией немедленно воспользовался бы Китай, который постоянно заявлял, что агрессия против Вьетнама является агрессией против КНР. Кроме того, к 1965 г. руководству ДРВ стало ясно, что лозунг «агрессия против Северного Вьетнама равносильна агрессии против КНР» является лишь пропагандой и вмешиваться в конфликт Китай не будет. Поэтому сложились условия для улучшения советско-вьетнамских отношений. В действительности поставлять современные образцы вооружений, которые были необходимы для борьбы с американской авиацией, мог только Советский Союз. Вряд ли СССР мог занять иную позицию, так как в противном случае попадал под пропагандистскую критику Китая. Ряд стран социалистического блока могли усомниться в способности Советского Союза защитить их от агрессии Запада. Все эти факторы неуклонно подталкивали СССР занять более жесткую позицию по вьетнамскому вопросу.
С началом боевых действий американских войск во Вьетнаме Китай задействовал выжидательную тактику. Хотя КНР увеличила поставки оружия и продовольствия, но каких-либо серьезных шагов для защиты ДРВ не предпринимала. В Пекине выступали за затяжную войну во Вьетнаме. Этот курс, по мнению китайских лидеров, был выгоден для КНР по ряду причин. Во-первых, война с США делала ДРВ более зависимой от поставок продовольствия и оружия, что, несомненно, усиливало позиции Китая в Северном Вьетнаме. Во-вторых, если бы война во Вьетнаме приняла затяжной характер, существовала бы вероятность ухудшения отношений между США и Советским Союзом. В таком случае, полагали в Пекине, это будет способствовать усилению позиций Китая не только в Юго-Восточной Азии, но и во всем мире.
После начала активных бомбардировок территории ДРВ американской авиацией в советско-американских отношениях наметился определенный спад. С одной стороны, после подписания Договора о нераспространении ядерного оружия в отношениях двух сверхдержав наметились тенденции к улучшению двухсторонних отношений. С другой стороны, после начала первых бомбардировок и значительного увеличения американского воинского контингента во Вьетнаме отношения стали ухудшаться. Это проявлялось в том, что американские дипломаты делали попытки выстраивать советско-американские отношения, не учитывая вьетнамский фактор, а такую позицию полностью отвергала советская сторона. В 1965 г. руководство СССР в ходе ряда встреч с американскими делегациями заявило, что улучшение советско-американских отношений невозможно, пока Соединенные Штаты ведут «преступную войну» во Вьетнаме. В 1966 г. на XXIII съезде КПСС Л. И. Брежнев выступил с резкой критикой действий США во Вьетнаме и заявил о поддержке ДРВ и ФОНОЮВ. Таким образом, наметившийся курс на «разрядку» в советско-американских отношениях не получил должного развития. Более того, появились тенденции к заметному ухудшению двусторонних отношений.
После спада в советско-американских отношениях обе стороны пытались найти способ разрешить вьетнамскую проблему. Для Советского Союза Вьетнам, разделенный на две части (по корейскому образцу), был приемлемым вариантом. По этой причине еще в начале 1960-х гг. СССР не оказывал значительной поддержки ДРВ и НФОЮВ. Более того, советское руководство возражало против попыток объединения Вьетнама силовыми методами: в Кремле осознавали, что Соединенные Штаты этого не допустят. По этой причине СССР постоянно предпринимал попытки уговорить лидеров ДРВ отказаться от военного варианта объединения страны. С этой целью во Вьетнам в 1966 г. прибыл министр иностранных дел Польской Народной Республики генерал Е. Михайловский, а затем – секретарь ЦК КПСС А. Н. Шелепин. Оба дипломата попытались склонить руководство ДРВ к несиловому варианту решения проблемы объединения страны и предупреждали об опасности дальнейшего продолжения войны с Соединенными Штатами.
Несмотря на неудавшиеся миссии Е. Михайловского и А. Н. Шелепина, Советский Союз предпринял операции получившие название «Мэриголд» и «Санфлауэр», которые были направлены на выработку программы урегулирования конфликта дипломатическими средствами. В ходе операции «Мэриголд» польский дипломат Я. Левандовский выполнял прямые директивы Кремля, играя роль посредника между США и ДРВ. Он же сделал попытку выработать план урегулирования конфликта. Из-за непоследовательности действий администрации президента Л. Джонсона и взаимного недоверия сторон переговорный процесс не достиг своей цели.
Затем Советский Союз предпринял попытку прямого политико-дипломатического вмешательства с целью скорейшего окончания вьетнамского конфликта. Для этого в феврале 1967 г. в Лондон прибыл Председатель Совета Министров СССР А. Н. Косыгин, чтобы вместе с премьер-министром Великобритании Г. Вильсоном разработать план урегулирования конфликта или созвать новое совещание по типу Женевской конференции 1954 г. Однако, как и в случае с операцией «Мэриголд», непоследовательность действий Вашингтона, когда президент США Л. Джонсон пытался чередовать дипломатические и военные формы давления, в итоге привела к провалу этой мирной инициативы.
Уже через год Советский Союз в очередной раз будет играть важную посредническую роль в ходе переговоров в Париже в 1968 г. Таким образом, руководство СССР с самого начала вьетнамской войны пыталось не допустить расширения масштаба боевых действий и склонить ДРВ к поискам дипломатического разрешения конфликта. Такая политика СССР была обусловлена несколькими причинами. Во-первых, в Советском Союзе опасались дальнейшего ухудшения отношений с Соединенными Штатами из-за вьетнамского конфликта. Во-вторых, на протяжении 1960-х гг. руководство в Кремле не верило в возможность победы ДРВ в войне в целом. В своих докладах аналитики МИД СССР часто писали о том, что дальнейшее противостояние ДРВ и НФОЮВ имеет туманные перспективы, и в качестве наиболее реального варианта окончания войны прогнозировали военное поражение ДРВ и НФОЮВ.
По мере расширения вьетнамского конфликта советско-американские отношения ухудшались. Это было вызвано в том числе отказом СССР продолжать курс на «разрядку» двусторонних отношений с Соединенными Штатами – просьбы американских дипломатов не учитывать вьетнамский фактор при развитии двусторонних отношений были полностью отклонены советской стороной. Для СССР было важно поддержать Северный Вьетнам, так как в противном случае авторитет Советского Союза как лидера социалистического блока мог пошатнуться.
Нет сомнения, что расширение военного конфликта во Вьетнаме играло негативную роль в развитии советско-американских отношений, однако следует принимать во внимание и некоторые положительные стороны, которые нес в себе вьетнамский конфликт. Так, к концу 1960-х гг. постепенно начал складываться курс на деэскалацию конфликта и достижение «почетного» для Соединенных Штатов мира во Вьетнаме. Это, в свою очередь, стало причиной того, что война во Вьетнаме привела к пересмотру многих доктринальных положений американской внешней политики. Один из ведущих американских историков Артур Шлезингер еще в разгар вьетнамской войны сформулировал положения, которых в будущем на определенном этапе будет придерживаться правительство США: «Первое – все процессы, которые происходят в мире, не являются для нас одинаково важными. Второе – мы не можем делать все, что нам захочется, на мировой арене. Третье – мы не должны быть постоянным гарантом стабильности в ходе мировых потрясений. Четвертое – мы не будем использовать военную силу для борьбы с национальными силами. У нас никогда не было большей военной мощи, чем сегодня, и как никогда мало влияния. Пятое – основой нашей политики в будущем будет не наше оружие, но наши идеи и наши идеалы».
В действительности война во Вьетнаме во многом способствовала изменению внешней политики США. В Соединенных Штатах наметился окончательный отход от позиций выстраивания внешней политики только с позиции силы. Начатый еще в 1968 г. постепенный процесс деэскалации вьетнамского конфликта привел Соединенные Штаты к более умеренной политике на международной арене. Озвученная президентом Р. Никсоном «Гуамская доктрина» во многом благоприятствовала процессу «разрядки» в двусторонних советско-американских отношениях. Она заложила основу того, что США более не считали себя обязанными вмешиваться военным путем в любые региональные конфликты на периферии. Таким образом, вьетнамский конфликт был серьезным препятствием для развития советско-американских отношений с одной стороны, но в то же время поражение США во Вьетнаме в итоге способствовало окончательному пониманию американским руководством и, самое главное, американским обществом необходимости считаться с интересами других государств. Одновременно был создан фундамент для процесса «разрядки» в отношениях двух сверхдержав.