Ни оккупация фашистами территории, на которой произ­водилось 46 процентов промышленной продукции, ни разру­шение в ходе военных действий или в результате вандализ­ма захватчиков около 32 тысяч предприятий, более 1700 го­родов и поселков, более 70 тысяч сел и деревень не смогли приостановить наше поступательное движение вперед. В го­ды четвертой пятилетки было восстановлено, построено и введено в действие более 6 тысяч крупных промышленных предприятий.

Причиненный войною материальный урон, исчисляемый в целом гигантской суммой около 2600 миллиардов рублей, а также широкий размах послевоенного строительства, тех­ническое перевооружение, изменения в номенклатуре про­дукции, формах экономической кооперации труда, отрасле­вой структуре, тоже потребовавшие миллиардных расходов, лишь ограничили, но опять-таки не прервали нашего даль­нейшего индустриального развития. Уже в 1946 году произ­водственные основные фонды промышленности сравнялись с довоенными, а к 1955 году превзошли их на 150 процентов. Совершенствовалась технология производства, повышалась механизация труда, создавались и осваивались прогрессив­ные типы современных механизмов и машин.

Качественно новые явления в промышленности вырази­лись в возникновении новых отраслей — газовой, атомной, электронной и других. СССР стал активным участником раз­вернувшейся во всем мире научно-технической революции. Резко возросли масштабы строительства, ускорились без того быстрые темпы научно-технического прогресса.

Вот несколько цифр, иллюстрирующих это положение. В последнем году четвертой пятилетки было создано 650 но­вых видов оборудования и машин, а во втором году шестой пятилетки количество таких образцов выросло в 4 с лиш­ним раза, не считая примерно 1 тысячи образцов новых при­боров. Страна вложила в реконструкцию и техническое пе­ревооружение работавших предприятий свыше половины средств, выделенных для промышленности вообще. Одно­временно реконструировались средства связи и транспорт.

Вот это и была кардинальная линия нашего роста, при­ковывавшая к себе на протяжении десятков лет главное вни­мание финансовых органов. Она потребовала от работников финансовой системы четкости и дисциплинированности, гиб­кости и оперативности, находчивости и дальнозоркости. Про­водились организационные перестройки, искались пути ре­шения сложных проблем. Одним из нововведений, которому первоначально не придали особого значения, явилось созда­ние директорских фондов. Позднее, в условиях проводимой у нас экономической реформы, без таких фондов трудно было представить себе деятельность многих предприятий. Поста­новление Совета Министров СССР от 5 декабря 1946 года «О фонде директора промышленных предприятий» вызвало ряд неотложных финансовых мер. Министерство финансов СССР издало специальную инструкцию о практическом примене­нии этого постановления. Скромный, сравнительно неболь­шой документ. Однако он означал качественно иной подход к оценке экономических возможностей каждой промышлен­ной ячейки социалистического общества!

Прошло еще несколько месяцев. Появились новые соот­ветствующие постановления: «О фонде директора совхоза» и «О фонде начальника строительно-монтажных организаций» (10 мая 1947 года), «О фонде директора на железнодорожном транспорте» (29 сентября 1947 года). Прежде чем сопровож­давшие эти постановления инструкции покидали стены Ми­нистерства финансов, их тщательно обсуждали. «Сколько бу­дет стоить?» — вот вопрос, который чаще всего задавали при этом. «К чему может привести?» — был второй вопрос.

Постановлением Совета Министров СССР от 17 сентября 1947 года на союзное министерство финансов было возложено методологическое руководство бухгалтерским учетом и отчетностью всех учреждений, предприятий и организаций страны. Учитывать и контролировать приходилось, конечно, не только доходно-расходные статьи в их «чистом» виде, а и перестройку государственного аппарата. Это далеко не эле­ментарный вопрос. В эпоху научно-технической революции в формах и методах деятельности органов управления, понят­но, неизбежны изменения. В государственных аппаратах раз­витых капиталистических стран происходят неоднократные изменения, идут нескончаемые дискуссии о том, каким долж­но быть число занятых в них людей, прозванных «белыми во­ротничками». В Советской державе эта проблема рассматри­вается на принципиально иной основе. Социализм исключает любую стихийность в разрешении этого вопроса; учитывают­ся прежде всего общенародные интересы...

Осуществление огромных по масштабу технико-экономических мероприятий в период послевоенных пятилеток требовало не только модификации рычагов управления, но и своевременной перестройки кредитно-денежной системы. Между тем, как выявилось, наши банки порою отставали от запросов жизни. Партия и правительство резко критикова­ли эти недостатки, нацеливая банковские органы на умелый и оперативный подход к делу. В августе 1947 года Совет Ми­нистров СССР и ЦК ВКП(б) приняли постановление «О грубых извращениях в работе Сельскохозяйственного банка». Мне справедливо указали на то, что Сельскохозяйственный банк никак не может взять в толк, что война давно кончилась, и работает старыми методами, а министерство не направляет его деятельность.

В постановлении отмечалось нарушение Сельхозбанком порядка, принятого в 1935 году. Колхозам необоснованно отказывали в выдаче средств со счетов неделимых фондов. Деньги выдавали в зависимости от представления колхозами отчетов об их работе. Не раз колхозные средства, вложенные в неделимый фонд, незаконно списывали в виде уплаты взно­сов по личной подписке колхозников на заем.

Постановление сыграло большую роль в улучшении дея­тельности банковских органов.

Из числа наиболее фундаментальных мероприятий, на­мечавшихся в годы послевоенных пятилеток и потребовав­ших от финансовой системы составления крупных перспек­тивных планов, самым значительным я считаю принятое в 1949 году решение о 10-летнем (на 1951—1960 годы) плане электрификации СССР. Ход событий заставил существенно пересмотреть темпы, методы и формы претворения в жизнь этого решения. Однако проделанная тогда Министерством финансов, равно как и другими государственными органами, подготовительная работа навсегда останется в моей памяти как одна из самых масштабных...

Перестройка хозяйства на мирный лад в основном за­вершилась в 1946 году. В 1948 году объем промышленного производства в стране превзошел довоенный уровень. Та­ким образом, на восстановление промышленности потребо­валось около двух с половиной лет. Героический труд рабо­чих, неутомимая деятельность партии обеспечили выполне­ние первой послевоенной пятилетки в промышленности за четыре года и три месяца.

Однако успехи вовсе не означали, что путь, по которому шла страна, был легким. На фоне впечатляющих успехов про­мышленности было особенно заметно отставание сельского хозяйства. Восстановить его было сложнее, чем промышлен­ность. Трудности в сельском хозяйстве в значительной степе­ни объяснялись серьезными упущениями в руководстве им, нарушением принципа материальной заинтересованности колхозов и колхозников в результате своего труда.

Из встреч со Сталиным, из бесед с ним, из его высказыва­ний я составил вполне определенное представление, что он не был уверен в правильности всех применявшихся нами ме­тодов руководства сельским хозяйством; в последней круп­ной работе Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР» (1952 год) содержался вывод о необходимости в бли­жайшее время перейти от использования на селе преимуще­ственно колхозно-кооперативной формы собственности к опоре на государственную, то есть всенародную форму соб­ственности.

Впрочем, я не собираюсь говорить о проблемах колхозно-совхозного строительства, ибо моя область — финансы. Этого аспекта проблемы я и коснусь, причем в его самой зло­бодневной для тех лет части: вопроса о сельских налогах.

Вопрос этот не нов. Уже в начале своих записок я гово­рил, как мы использовали налоги на раннем этапе социали­стического строительства. Они служили своеобразным ору­дием наступления на буржуазную собственность. Налоги применяют и для поощрения коллективных форм развития. Им присущ возвратный характер: полученные средства опять используются в интересах трудящихся. Система косвенного обложения постепенно заменяется прямыми налогами. Нако­нец, налогам принадлежит относительно малое место в об­щем объеме государственных доходов, причем налоги сис­тематически снижаются. Одним словом, налоговая политика служит действенным финансовым средством создания но­вого общества. На протяжении всех лет существования Со­ветской власти эти условия применения финансового обло­жения неизменно соблюдались. Но с отдельными налогами была связана большая работа финансового аппарата.

Расскажу, в частности, о сельскохозяйственном нало­ге. История эта уходит еще в довоенные годы. Когда разра­батывался закон об этом налоге, Сталин чрезвычайно насто­роженно отнесся к предложению Наркомата финансов уве­личить его (мы мотивировали это грозной международной обстановкой и потребностью дать срочно крупные суммы в оборонную промышленность), но в конце концов согласился на увеличение обложения колхозников в 1,8 раза. Это значит, что вместо 30 рублей с колхозного двора стали бы взимать округленно около 50 рублей (в деньгах того времени).

При обсуждении вопроса в ЦК ВКП(б) я попросил раз­решить некоторую амплитуду налоговых колебаний. Отме­чая, что со статистикой у нас не все в порядке, я говорил о желательности установить верхний предел с превышением прежнего в 1,9 раза. Получив согласие, занялся уточнением данных. Только после основательной подготовки финансо­вые органы приступили к делу и неплохо с ним справились. Особенно отличился заведующий Калининским областным финотделом А. А. Посконов, позднее выросший в работника крупного масштаба.

Дальнейшей разработке этой проблемы помешала Вели­кая Отечественная война. С переходом к миру нужно было решать вопрос о снижении налогов военного времени.

Снова остро встал вопрос и о сельхозналоге. Опять по­требовалось провести большое исследование, чтобы дока­зать необходимость его пересмотра. В центральном аппара­те находились люди, которые были убеждены, что Министер­ство финансов заблуждается.

Сталин даже обвинил меня в недостаточной информиро­ванности относительно материального положения колхозни­ков. Как-то он полушутя-полусерьезно сказал мне:

— Достаточно колхознику курицу продать, чтобы уте­шить Министерство финансов.

— К сожалению, товарищ Сталин, это далеко не так — не­которым колхозникам, чтобы уплатить налог, не хватило бы и коровы.

После этого я послал в ЦК партии сводку с фактическими данными. Цифры говорили сами за себя. Правительство при­няло решение о снижении сельхозналога на одну треть.

Назрел вопрос о пересмотре налогов и в промышлен­ности. Не раз случалось, что заводы, входившие в одну сис­тему и даже расположенные рядом, платили разные налоги. После обстоятельного доклада в Совмине правительство на­вело порядок.

Не могу не упомянуть в связи с этим о заслуге тогдашне­го заместителя министра финансов СССР, известного специа­листа по теории финансов К. Н. Плотникова. Будучи одним из крупнейших советских экономистов, он внес большой вклад как в изучение общих финансовых проблем, так и в исследо­вание ряда важных частных вопросов в сфере бюджета и кре­дитно-денежного дела. Профессор и доктор экономических наук, член-корреспондент Академии наук СССР, он возглав­лял Институт экономики, был постоянным советским пред­ставителем в Экономической комиссии ООН для стран Азии и Дальнего Востока и успешно защищал интересы Родины на международной арене. Мы с ним сотрудничали очень плодо­творно в течение почти двух десятков лет, ибо я ценил его со­веты и практическую помощь при разработке различных фи­нансовых вопросов.

Вернусь к сельскохозяйственному налогу. В начале мар­та 1953 года специально созданная комиссия рассматривала справку о размерах подоходного налога с колхозов, налога на граждан, занимающихся сельским хозяйством, и отдельных местных налогов. Некоторые члены комиссии внесли тогда предложение отдельно ввести налог с оборота и налог на трудодни. Я возражал, поскольку налог с оборота и так суще­ствовал: он образовывался в основном из разницы в загото­вительных и розничных ценах на сельскохозяйственную про­дукцию, с учетом стоимости ее переработки, а также с учетом прибыли, получаемой перерабатывающими предприятиями. Таким путем государству передавалась часть национального дохода, созданная колхозами и колхозниками. Тогда мне по­ручили составить справку о размерах налога с оборота по от­дельным видам сельхозпродукции. Там значилось, что налог с оборота по зерну был равен 85 процентам, по мясу — 75 процентам и т. д.

Эти цифры вызвали сомнение. Справку показали Стали­ну. В разговоре со мной по телефону Сталин, не касаясь про­исхождения цифр, спросил, как я истолковываю природу на­лога с оборота. Я ответил, что налог родствен прибыли, одна из форм проявления прибавочного продукта. Слышу: «Вер­но». Новый вопрос: «А помните, до войны один член ЦК на за­седании ЦК назвал налог с оборота акцизом?» Я помнил этот случай; Сталин тогда ответил, что у акциза иная экономиче­ская природа. (Между прочим, Сталин, опираясь на свою ис­ключительную память, часто проверял осведомленность дру­гих. Так однажды он по телефону спросил у меня, чему равна унция. Я пояснил, имея в виду унцию, которой в СССР поль­зовались в ювелирном деле. «А еще какие бывают унции?» Унций вообще-то четыре вида, они разнятся по весу, но на­сколько именно, я с ходу не смог сказать. Сталин прочитал мне тогда нотацию...).

Далее Сталин спросил: чем объясняется столь высокий процент налога с оборота по основным видам сельскохозяй­ственной продукции? Я отвечал, что здесь выявляется раз­ница между заготовительными и розничными ценами, уста­новленными правительством на сельхозпродукты. Следую­щий вопрос: для чего мы раздельно берем прибыль и налог с оборота и не лучше ли объединить эти платежи? Говорю, что если объединим, хотя бы в виде отчислений от прибы­ли, то в легкой и особенно в пищевой промышленности воз­никнет прибыль процентов в 150—200; исчезнет заинтере­сованность в снижении себестоимости, которое планируется в размере 1—3 процента в год, ибо прибыль будет и без того велика, но не в результате работы.

Опять слышу реплику: «Верно!» Так были затронуты мно­гие коренные проблемы деятельности финансов, причем ни разу не упоминался вопрос о сельскохозяйственном налоге. По окончании беседы Сталин сказал: «До свидания» (редчай­ший случай: обычно он просто клал трубку).

Однако свидание уже не состоялось — через несколько дней И. В. Сталин скончался...

Заключая повествование о сельхозналоге, добавлю, что в запланированном тогда решении увеличение его не преду­сматривалось. Доходы по трудодням облагались в размере 1,5 миллиарда рублей (то есть по курсу 1961 года — 150 мил­лионов). Подоходный же налог взимался согласно имеющим­ся ставкам. Снимался и вопрос о пересмотре государствен­ного страхования. Эти решения, как видим, соответствовали духу всей политики Советской власти по отношению к труже­никам социалистической деревни. Вместо исчисления сель­хозналога по прогрессивным ставкам на основе совокупно­го дохода (включая получаемое с садов, виноградников и от скота) были установлены твердые ставки налога с 0,01 гекта­ра используемой в хозяйстве земли; более льготным стало и взимание подоходного налога.

Что отсюда вытекает? Советская власть упорно стреми­лась не допустить роста значения налогов для народного хо­зяйства и ориентировалась в основном на другие источники доходов. Особенно бросается это в глаза при сравнении с гра­бительской налоговой политикой буржуазных государств...