По замыслу первосвященников казнь Иисуса должна была явиться наглядным свидетельством того, что Он не был Мессией и Сыном Божиим. К. Эванс отмечал: «Главным доводом против признания Иисуса Мессией для иудеев был именно факт, что его распяли». Но в действительности все сложилось иначе. История суда над Иисусом — это история о том, как победа зла и смерти превратилась в победу любви и жизни.

Воскресение Христа явилось и нашим воскресением. Поэтому слова апостола Павла о спасении верой, которая оправдывает человека и дает ему доступ к благодати Божией (Рим. 5:1–2), имеют для христиан важнейшее значение.

А теперь несколько слов о тех выводах, которые касаются непосредственно суда над Иисусом.

В ходе настоящего юридического исследования рассмотрено немало версий, связанных с этим уникальным судебным процессом. Некоторые из них проанализированы детально. Другие лишь упомянуты. Несмотря на значительный разброс мнений, практически все исследователи указывают на два обстоятельства: необычность суда и его неправосудность.

«При самом поверхностном взгляде на образ суда над Иисусом Христом — писал И. Херсонский — тотчас открывается, что он во многом был отличен от обыкновенных и даже необыкновенных судов человеческих. В продолжение нескольких часов выдержать истязание от трех различных властей — иудейской, галилейской и римской — за такое дело, которое ни одна из них не признавала своим… Каждое судилище обнаруживало свой собственный характер. В синедрионе Иисус Христос был судим личными врагами Своими — как судит беззаконие».

Приведенное мнение преобладает среди богословов. Суть его в том, что суд над Иисусом представлял судебную расправу, заранее предрешенную и проведенную с многочисленными нарушениями древнееврейского закона, «не имевшую, по выражению И. Восторгова, ни форм, ни добросовестности законного судопроизводства».

Патриарх всея Руси Кирилл назвал суд над Иисусом «фарсом, только имеющим вид правосудия, ибо вынесение обвинительного приговора предрешено заранее» .

Схожее мнение высказано в специальном исследовании А. И. Лопухина. Отличие мы видим в признании богословом того обстоятельства, что законодательные формальности при проведении этого неправедного суда были все же соблюдены. А. П. Лопухин писал: «По этому делу происходило два судопроизводства, и оба они велись с некоторым соблюдением форм, предписанных двумя самыми славными юриспруденциями мира. В обоих судах судьи были неправедны, и суд был недобросовестен; но в обоих — внешняя формальная процедура была соблюдена, и результат получился один и тот же. Иисус Христос был осужден на основании двойного обвинения в государственной измене. Он умер за то, что пред религиозным собором провозгласил себя Сыном Божьим и Мессиею Израиля, а пред мировым — светским судилищем — провозгласил себя Христом-Царем».

Даже известный сионистский деятель, израильский историк И. Клаузнер, не веривший в Иисуса как в Мессию и Сына Божиего, на основе тщательного анализа источников, включая древнейшие талмудические тексты, пришел к выводу, что распятие Иисуса было несправедливым, «хотя и соответствующим юстиции того времени».

Более категоричен В. Илларионов. Возражая профессору-историку из Сорбонны, утверждавшему, что «все правовые нормы оказались в этом рассказе нарушенными», он отмечал: «Мы пришли к противоположному выводу. Евангелие с исключительной юридической точностью повествует о том, что преследование Иисуса Христа проходило в соответствии с существовавшими в то время правовыми процедурами и традициями. История земных страданий Иисуса Христа — свидетельство о преступлении против правосудия, совершенном верхушкой иудейских властей, во главе которых стояли первосвященники Анна и Каиафа, и римским наместником Понтием Пилатом, утвердившим необоснованный приговор».

О судебном фарсе, устроенном еврейским религиозным судом, сказано и в гипотезе, высказанной X. Коэном и частично поддержанной М. Хейфецом. Но Коэн считал, что мотивы, которыми при этом руководствовались еврейские судьи, были совсем иными: «Еврейское руководство было крайне заинтересовано предотвратить казнь римлянами еврея, столь популярного. как Иисус». И оно нашло, по мнению X. Коэна, своеобразный выход из сложившейся ситуации, чтобы спасти соплеменника и заодно реабилитировать себя в глазах иудеев.

Что же это за выход? Первосвященники специально провели заведомо незаконное ночное заседание с многочисленными нарушениями, преследуя при этом единственную цель — спасти Иисуса от смертного приговора, неизбежно грозящего от Пилата. Заседание синедриона должно было выглядеть в глазах наместника как «типичное судебное убийство». Но этот судебный фарс, эта хитроумная затея, провалились по одной лишь причине. Синедриону не удалось убедить Иисуса отречься от того, что Он — Мессия и Сын Божий. А потому «распятие Иисуса следует считать не судебным убийством, а приведением в исполнение законного приговора» .

В связи со сказанным надо также упомянуть довольно многочисленную группу авторов, убежденных в обоснованности осуждения (а значит — виновности) Иисуса, который, по их мнению, занимался подстрекательством иудеев к антиримскому мятежу либо непосредственно организовал его. Среди них-Э. Эйслер, А. Робертсон, С. Брэндон. К. Каутский, Дж. Кармайкл, М. Абрамович, X. Маккоби и другие авторы, высказывания которых уже приведены. С. Брэндон, например, называл Иисуса патриотом-националистом, сторонником зелотов. Целью Его учения было освобождение Израиля от римского ига. Поэтому для Рима и тех иудейских иерархов, которые сотрудничали с римской властью, Иисус представлял большую опасность и был распят как мятежник.

Несколько иная точка зрения высказана в книге Пола Уинтера «О процессе Иисуса». Он сомневался в том, что Иисус сотрудничал с зелотами (считал Его фарисеем) и что обвинение Иисуса в мятеже было оправданным. Причины Его ареста и осуждения Уинтер отнес к обстоятельствам, которые в силу нехватки объективной информации в принципе не поддаются анализу. О том же писали Л. Шиффман, С. Сандмел и др.

Автор настоящего исследования в целом согласен с теми авторами, которые доказывают. что:

— евангельские описания суда являются достоверными, хотя и фрагментарными;

— судебная расправа над Иисусом была первосвященниками заранее спланирована и приговор Ему был вынесен неправосудный;

— при рассмотрении дела отсутствовали законные формы обычного судопроизводства, регламентировавшегося нормами древнееврейского права:

Если же вести речь о существенном отличии моей позиции, то оно заключается в том, что при проведении этого суда были применены особые (упрощенные) судебные процедуры, присущие трибуналам, как чрезвычайным судам. И отраженная евангелистами фрагментарность суда могла быть объективным отражением скоротечности самого судебного процесса, проведенного по особым правилам. Исходя из этого, правильнее и точнее говорить не о допущенных синедрионом юридических нарушениях, а о применении им содержащихся в галахи-ческих установлениях законоучителей, выведенных путем толкования Торы, изъятий (исключений) из общих правил древнееврейского права по делам о богохульстве и идолопоклонстве, как делам чрезвычайной подсудности. Такие изъятия предусматривались правовыми нормами, изложенными в древнееврейских законах о лжепророках, совратителях в идолопоклонство и отрицателях Торы. К числу изъятий, примененных при рассмотрении дела Иисуса, можно отнести: особенности Его ареста: попытку использования первосвященником Анной судебной ловушки (тайного розыска или засады): проведение судебного заседания вне Храма, в ночное время, в канун шаббата и Песаха: исключение оправдывающей Подсудимого части судебного процесса; осуждение Его при полном отсутствии какой-либо состязательности и доказательств Его вины: применение смертной казни, исходя из складывавшейся политической ситуации, а не требований Закона, и др. Но даже в таких условиях, присущих экстраординарному процессу, иудейские судьи не могли осудить Иисуса в рамках Закона! Они пошли на фальсификацию и заведомую ложь, преследуя цель придать универсальный вид заранее разработанной формуле обвинения, изложенной в сжатом виде евангелистом Лукой (Лк. 23:2).

Несмотря на связанность исследованного в этой книге вопроса о правомерности и обоснованности осуждения Иисуса с вопросом о вере в Него как в Бога, автор утверждает: из этого вовсе не следует, что указанный вопрос не относится к предмету правового исследования. Осознавая тщетность попыток юридического доказывания того, что Иисус является Богом, автор, вместе с тем, исходил из того, что Иисус предстал перед судом не только как Бог, но и как Человек, а потому вопрос о законности вынесенных в отношении Него приговоров подлежал правовому анализу.

Основные положения (в самом кратком и сжатом виде), которые, смею надеяться, удалось доказать и обосновать, сводятся к следующему:

Иисус осужден необоснованно — как синедрионом, так и римским судом. Синедрион мог вынести законный и обоснованный приговор лишь при условии наличия вины в словах и деяниях Иисуса. Однако эта вина не была установлена в судах.

Суд синедриона представлял заранее спланированную судебную расправу, закамуфлированную под формальную законность. Его приговор можно рассматривать как основание (донос) для возбуждения производства в римском суде, итог которого, вероятно, явился компромиссом между иудейскими иерархами и Пилатом.

Большинство обвинительных пунктов, которые до суда предполагалась вменить Иисусу в вину, в той или иной форме вошли в разработанную первосвященниками универсальную формулу обвинения. Она включала две основные, параллельные линии обвинения (меситизм и лжемессианизм) и позволяла преобразовать (трансформировать) подведомственные синедриону религиозные преступления в преступление против интересов Рима (закон об оскорблении величия), подсудное Пилату.

У Понтия Пилата могли появиться основания для осуждения Иисуса по римскому закону лишь в том случае, если бы Иисус совершил какие-либо деяния, направленные «против народа римского или против его безопасности» либо имел реальные притязания на царский трон Израиля. Однако у Иисуса таких притязаний не было и противоправных действий, оскорблявших величие Рима, Он не совершал.

Таким образом,

С точки зрения процессуального права: Иисус осужден синедрионом с применением изъятий (исключений) из общих правил иудейского судопроизводства, характерных для дел особой подсудности, рассматриваемых трибуналом. Основные признаки такого процесса — использование презумпции виновности и объективного вменения (наступление ответственности в силу опасного состояния личности, а не вины).

Римский суд был проведен в особом порядке по правилам когниционного судопроизводства — публичным экстраординарным уголовным судом (трибуналом).

С точки зрения материального права: Иисус предстал перед судом синедриона по обвинению в тождественных преступлениях: как лжепророк, подстрекавший людей к идолопоклонству и богохульник. При этом сфабрикованное синедрионом обвинение указывало на нарушение Иисусом не только Моисеева, но и римского законов, что позволило добиться от Пилата обвинительного приговора.

Пилат осудил Иисуса по закону об оскорблении величия римского народа (lex majestatis) как политического преступника, подстрекавшего к мятежу.

Вот, собственно, и все.

Какая из перечисленных в книге версий и гипотез является более обоснованной и соответствующей Писанию, решать Вам. читатель.

В. Звягинцев