Во второй половине девятнадцатого века противоречия между двумя «сожительствующими» в одной стране культурами (русско-московской и русско-европейской) значительно обостряются. Крымская война (1853–1856 гг.) вскрыла техническую отсталость русской армии и флота. Геополитические интересы и обострение конкуренции между европейскими странами требовали быстрого технического перевооружения. Европеизированной России нужен был быстрый скачок, и правительство стимулирует ускоренный рост промышленности. Это, в свою очередь, требовало перехода к более эффективному свободному наемному труду и достаточного количества работников более высокой культуры. После долгих колебаний царское правительство вынуждено было приступить к буржуазным реформам и поощрению развития капиталистических отношений. Таким образом, Россия только во второй половине девятнадцатого века (при Александре II), с многовековым опозданием по сравнению с западноевропейскими странами, начала переход от патриархальной системы хозяйствования к начальным формам капитализма.

Однако, менялась не вся Россия, а только незначительная ее часть. Вековые традиции и устои сохранявшиеся с времен московского царства и вся патриархальная культура восставали против ценностей наступавшей западноевропейской цивилизации: это не давало стране двигаться вперед быстрыми темпами. Наибольшее сопротивление буржуазные реформы встречали в аграрном секторе. Здесь сплелись в тугой узел многие застарелые и самые сложные проблемы. Прежде всего – это крепостное право и общинное землепользование. В западноевропейских странах освобождение крестьян проходило естественным путем и заняло достаточно длительное время. В России же, как было указано выше, реформы диктовались не столько внутриэкономическими потребностями, зрелостью и готовностью всего общества, сколько внешнеполитическими задачами, этическими и психологическими установками господствующего европеизированного меньшинства. Поэтому реформы приходилось проводить в сжатые сроки административными, насильственными методами.

Крестьянская реформа 1861 года была огромным бюрократическим, чиновничьим мероприятием. По решению сверху сотни тысяч крестьян должны были составить с помещиками акты (договора) освобождения: как и на каких условиях освобождается данный крестьянин; где и сколько земли он получит и как компенсирует помещику свое освобождение. Главная проблема заключалась в том, что большинство и помещиков, и крестьян не были готовы к новым формам хозяйствования. Лишь немногие, самые богатые и предприимчивые помещики были готовы к применению прогрессивных методов ведения сельского хозяйства: выписывали из-за границы дорогостоящие сельскохозяйственные машины, удобрения, новые сорта семян, улучшенные породы скота. Без всего этого трудно было обеспечить прибыльность хозяйства после отмены крепостного права.

Российские крестьяне всегда мечтали о свободе и хотели лучшей жизни. Но они не хотели жертвовать материально ради этой свободы и многие из них не были готовы к эффективной самостоятельной хозяйственной деятельности Большинство крестьян не обладали необходимыми для ведения прибыльного хозяйства знаниями, культурой, материальными средствами, техникой и технологией. Многие из них все еще обрабатывали землю примитивными орудиями – сохами, не имели даже плугов. При таком низком уровне сельскохозяйственного производства главной бедой крестьян стало малоземелье. В этих условиях крестьянская реформа привела к трагическим последствиям и разорению многих крестьян.

Тем не менее, после отмены крепостного права буржуазные отношения получили значительное развитие. Быстро развивались горнодобывающая промышленность, металлургия и машиностроение, создавалась разветвленная сеть железных дорог. «Промышленное производство с 1860-х годов и вплоть до Первой мировой войны увеличивалось в среднем на 5 % в год. За пятнадцатилетний период накануне Первой мировой войны среднегодовой прирост валового национального продукта в России был выше, чем в странах Западной Европы» [18]. По протяженности железных дорог Россия уступала только США. В 1909–1913 годы темпы роста производства в ряде отраслей промышленности были выше, чем в странах Европы и США. В значительной степени новый промышленный подъем обуславливался огромными промышленными заказами на военные нужды. Вся государственная мощь была направлена на обеспечение небывалого промышленного развития. За 60-90-е годы девятнадцатого века объем промышленного производства увеличился в 8 раз. Получили развитие фондовые и товарные биржи, число которых быстро росло. Эти биржи предлагали сотни наименований, в том числе – хлеб, мясо, лес, уголь и др. Таким образом, в России появилась влиятельная часть населения, охваченная буржуазными отношениями, т. е. появилась новая, буржуазная часть России.

Такое бурное развитие промышленности вступало в противоречие с отсталым сельским хозяйством, где было занято семь восьмых населения страны. Главным препятствием на пути новой, капиталистической России стояла не столько неподготовленность к новым условиям многих помещиков – сколько крестьянская община и общинная психология. О. С. Поршнева характеризует российский аграрный сектор как «традиционное семейное хозяйство, интегрированное в поземельную общину, слабо втянутое в рыночные отношения, опутанное, как правило, различными видами докапиталистической кабальной эксплуатации» [19]. Противоречия между капиталистической промышленностью и архаическим сельским хозяйством все более вынуждали правительство осуществлять новые крестьянские реформы. Начав в 1906 году комплекс столыпинских аграрных реформ, правительство приступило к разрушению сельской общины как коллективного собственника земли, насаждению частной собственности на землю и буржуазных отношений в сельском хозяйстве. Реформа включала скупку помещичьих земель для перепродажи крестьянам на льготных условиях и широкое кредитование крестьян. Всячески поощрялось выделение крестьян из общины и создание самостоятельных хуторов – фермерских хозяйств. В то же время выделяются значительные денежные средства, направляемые на реформу, в виде создания Крестьянского поземельного банка, субсидирования мероприятий агрономической помощи и раздача прямых пособий крестьянам. По сути, это была атака европеизированного государства на добуржуазную часть России, трагические последствия которой «аукнулись» только после падения царского режима. Ведь всякое действие вызывает противодействие. Страшный ответный удар огромной архаической части России по европеизированному меньшинству и его государству последовал позже.

Выделяясь из общины, крестьянин должен был обеспечить более высокую продуктивность и урожайность, так как хуторянин терял право на помощь общины и ее пастбища. На хуторе крестьянин испытывал большие трудности из-за бездорожья и отдаленности школ, больниц и пр. Фермерское хозяйство требовало от земледельца знаний, культуры, опыта и значительных капиталовложений, так как нужны были сельскохозяйственные орудия и машины, применение более рациональных методов ведения хозяйства. Большинство же российских крестьян до сих пор (в начале 20 века) обрабатывали землю деревянной сохой и плугом, посев и обмолот производили вручную, не применялись минеральные удобрения. Задавленные нищетой и отсталостью крестьяне в подавляющем большинстве оказывались неспособными обеспечить необходимую для ведения самостоятельного хозяйства производительность. Это была одна из главных причин возврата послереволюционной, уже советской России, к некоторому подобию общины – государственно-коллективному хозяйствованию и владению землей. Именно этот факт стал определяющим в отсутствии серьезного сопротивления установлению колхозного строя. Опираясь на нищее и экономически слабое большинство, советскому режиму удалось относительно легко расправиться с сильными крестьянскими хозяйствами – кулаками.

Община, конечно же, мешала прогрессу в сельском хозяйстве, так как в условиях общинной собственности отсутствовал стимул к высокопроизводительному труду, и сдерживалась предприимчивость земледельцев. Но община помогала бороться с голодом и стихийными бедствиями слабым и бедным крестьянским хозяйствам. Как пишет В.Никонов, «Если крестьяне против чего и протестовали, так это было малоземелье и разрушение общины» [20]. Если крестьяне против чего серьезно протестовали, так это было малоземелье и разрушение общины. Неслучайно, самые большие протесты крестьян были направлены против реформ задевающих жизнь общины и попыток нарушить устоявшиеся нормы. После выхода из общины многие крестьяне продавали свои участки земли. К январю 1917 года – по прошествии более десяти лет после начала столыпинской реформы – фермеры составляли лишь 10,5 процентов всех крестьянских хозяйств.

Опыт Западной Европы и США убеждал в преимуществах капиталистических отношений и, в частности, фермерских хозяйств. Однако, реалии российской жизни не позволяли в короткий исторический срок решить задачу перевода российской деревни на капиталистический способ хозяйствования, так как большинство населения страны не было готово к таким темпам развития капиталистических отношений. Добуржуазная Россия с трудом уживалась с новой, капиталистической частью России. Форсированная индустриализация, явившаяся ответом на внешние вызовы, стала мощнейшим стимулятором внутренней напряженности и еще большего культурного раскола российского общества, что с большой вероятностью должно было завершиться общественной катастрофой.