Несмотря на то, что ко времени последнего швейцарского «сидения» Ленин был зрелым, со сложившимися взглядами на жизнь человеком, его политический путь всегда был полон изгибов, а взгляды стремительно эволюционировали. И это несмотря на то, что он еще в молодости избрал для себя роль не только интерпретатора марксизма для русских рабочих, а если быть точнее – для революционеров, ориентированных на марксизм. Начиная с Г. В. Плеханова, эту роль брали на себя очередные поколения социал-демократов, но наиболее яркие из них переставали довольствоваться ролью обычных ретрансляторов марксизма в российскую среду, а пытались переосмыслить историю и будущее своей страны в свете учения о классовой борьбе, гегемонии пролетариата и грядущей мировой социалистической революции.

Плеханов и небольшая группа возглавляемых им интеллектуалов (группа «Освобождения труда») основные усилия направили на перевод марксистской литературы на русский язык, на комментирование и популяризацию марксистских идей, на организацию в России партийных просветительских кружков. Будучи горячими сторонниками распространения марксизма в России, плехановцы и мысли не допускали о том, что Россия хоть по каким-нибудь параметрам уже готова к социалистической революции. Больше того, Плеханов считал, что страна только-только вступает на путь капитализма и по сравнению с развитыми европейскими государствами она экономически и культурно очень от них отстает. Когда после смерти Энгельса в западноевропейском социал-демократическом движении стали возникать различные критические («оппортунистические») течения, Плеханов первым взял на себя роль защитника чистоты марксизма. Его оригинальный вклад в философию марксизма был сильно преувеличен в советское время. Фактически он не вышел за рамки устоявшихся истин, даже когда рассмотрел вопрос о роли личности в истории с точки зрения классиков и популярно сформулировал идеи «монистического взгляда на историю». Но молодой Ленин, выступив сначала в одном ряду с группой Плеханова, очень скоро перешел от трактовок и защиты марксизма к конструированию самостоятельных концепций, часто маскируя их под защиту чистоты марксистских идей от поползновений «ревизионистов» (реформаторов) и «оппортунистов» (отступников).

На самом же деле с годами он, будучи творческим человеком, все больше и радикальнее ревизовал марксизм сам, т. е. развивал и приспосабливал его к новым историческим условиям, но отступником от него он никогда не был. Он был фанатиком одной, раз и навсегда усвоенной концепции, его фанатизм доходил до идолопоклонства. Вопреки часто встречающемуся мнению, его поклонение не было сродни религиозному рвению. Так математики «поклоняются» таблице умножения или физики – закону всемирного тяготения. Это был вариант очень характерной для интеллигенции фанатичной веры в научное знание. Это была вера в «научный социализм», которая мотивировалась только одним: «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно!». Этим он приравнивал Маркса к Ньютону.

Ленин начал свою политическую деятельность как пропагандист в социал-демократических кружках и публицист, отстаивающий с пером в руке «единственно правильное учение» от нападок на него так называемых народников, которых Ленин презрительно обзывал то либералами, то демократами. Первые большие и заметные работы Ленина очень велеречивы, но наполнены искренней страстью и верой в истинность марксизма как целостного учения, разом осветившего прошлое, настоящее и будущее человечества. И в этом Ленин был не одинок, с таким же чувством встретили марксизм многие значительные русские мыслители эпохи. Достаточно назвать такие имена, как Н. Бердяев, С. Булгаков, П. Струве и др.; да и Л. Н. Толстой приглядывался к нему и к социалистам с искренним любопытством. В интеллигентской среде появилось новое модное направление – легальный марксизм. Но также быстро большинство из них отшатнулось от радикальных революционных и социалистических идей, видя в них угрозу насилия и источник нового порабощения личности. Ленин до последних дней искренне считал себя верным, несгибаемым марксистом и революционным социал-демократом, бдительно оберегающим марксизм от многочисленных врагов.

У А. М. Горького на о. Капри В. И. Ленин играет в шахматы с А. А. Богдановым. Италия, 1908 г.

Либеральные народники последней четверти ХIХ в. провозгласили себя наследниками тех революционных народнических групп, которые пропагандировали идеи «Земли и воли», «ходили в народ», боролись за отмену крепостного права, за новый «передел земли» в пользу крестьян, взрывали «царских сатрапов» и членов императорской фамилии. Народ для них состоял исключительно из крестьян, и он был социально однороден, что до второй половины ХIХ века было близко к истине. Население страны в то время более чем на 90 % было земледельческим, крестьянским. Усвоив западноевропейские социалистические идеи и критику набиравшего силу «первоначального накопления капитала», т. е. молодого агрессивного капитализма, народники ставили вопрос о том, что крестьянская Россия может и должна избежать пороков капитализма и, минуя его, сразу вступить на путь социализма, создав условия для обновления и расцвета крестьянской общины. В архаичной российской общине, где осуществлялись принципы круговой поруки и коллективного владения землей, они видели зачатки социалистического коллективизма. А в надвигавшемся на Россию капитализме предчувствовали угрозу всему обществу, ведущую к имущественному расслоению крестьянства, к зарождению антагонистических отношений в деревне и появлению промышленного пролетариата. Они обосновывали несостоятельность европейского марксизма для российских патриархальных условий.

В 1894 г. Ленин издает свою первую заметную полемическую работу «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?» В 1897 г. «От какого наследства мы отказываемся?», а в 1899 г. выходит фундаментальный труд «Развитие капитализма в России», подводящий черту под эволюцией Ленина – от выбирающего свой путь молодого бунтаря до русского марксиста-теоретика и партийного организатора. Марксиста, старательно ищущего ростки уже ненавистной, но объективно прогрессивной капиталистической формации в стране, отменившей крепостное право (а по сути, рабство) только в 1861 г., т. е. менее 40 лет назад. Все три работы Ленин пишет и издает между 23 и 29 годами своей жизни, т. е. в совсем еще молодом для политического аналитика возрасте. И за этот короткий срок он проделывает путь от одного из рядовых защитников и популяризаторов марксизма до первооткрывателя новых общественных форм, которые, по его мнению, давно распустились на российской ниве.

В первой работе Ленин обрушился на Н. К. Михайловского и других теоретиков либерального народничества, выступивших с массированной критикой марксистского учения об общественно-экономических формациях и закономерной их смене независимо от воли людей. Народники ратовали за то, что человеческая воля сильнее и выше всякой кажущейся исторической закономерности. Поэтому России никто не предначертал пройти через все призрачные марксистские формации, в частности, через формацию капиталистическую. Народники не признавали исторического фатализма, поскольку люди сами способны изменить свою жизнь и судьбу. Уже в этой работе Ленин показал себя знатоком марксизма, основательно проштудировавшим не только публицистические и философские труды основоположников, но и главное произведение Маркса – труднопостигаемый объемный «Капитал». Следует учесть, что в те времена большая часть произведений Маркса – Энгельса не была переведена на русский язык, а каждый уважающий себя марксист (да и просто интеллигент) обязан был пользоваться и ссылаться на произведение, отпечатанное на языке оригинала. И здесь Ленин был на высоте положения многообещающего молодого политического теоретика, цитируя первоисточники в подлиннике, нередко бесстрашно редактируя их русские переводы.

В первых двух работах он обличал народников в некомпетентности, в субъективизме и намеренном искажении духа и буквы марксизма, в неумении толково проанализировать собранный ими же статистический и другой фактический материал о социальных процессах, протекавших в российской деревне. В этих работах было много цитат, но мало конкретного анализа или нового материала. Однако уже в ранних работах Ленин обнаруживает свой неуемный темперамент, то и дело прибегая к таким выражениям и «аргументам»: «Для грудных детей, что ли, рассказываете это Вы, г. Михайловский, что детопроизводство имеет физиологические корни? Ну, что Вы зубы-то заговариваете?», «Пускай себе, раскланявшись с Марксом, тявкает на него исподтишка..» и т. д. и т. п. Но ему, как и многим социал-демократам России того времени, явно не хватало аргументов по двум главным пунктам спора о настоящем и будущем страны: насколько капитализм как всемирно историческое явление неизбежен и для России и есть ли признаки капитализма в современной общественно-экономической жизни? Именно тогда Ленин поставил перед собой задачу «открыть» капиталистическую формацию в России, подобно тому, как Маркс «открыл» развитый капитализм в Англии, Нидерландах, Франции, Германии и США.

Современному читателю трудно представить себе, что еще в самом конце ХIХ века русские политические деятели разных направлений, в том числе большинство экономистов и историков, не замечали явных признаков капитализма в своей стране. Напротив, считалось, что Россия настолько самобытная и молодая страна, что она не только не захватила эпоху рабства, но избежала и эпоху феодализма в том качестве, в каком он сложился в Западной Европе. Ленин едва ли не первым провел серьезную исследовательскую работу в этом направлении. Причем он не занялся чисто сравнительным анализом, не стал искать параллели и аналогии в социально-экономической и политической жизни современной ему России и Европы. Ленин, используя данные земской статистики, подробно характеризующие развитие народного хозяйства, экономики и социальной структуры, доказал – капитализм в России уже захватил значительные географические и социальные пространства, он здесь, он процветает. Таким способом Ленин перевел разговор о возможности в будущем капитализма для России (а значит, и революции) в доказательство стремительной поступи новой формации уже сейчас.

Не будем придираться – Ленин откровенно нарушил научный канон: нельзя приступать к изучению вопроса с заранее сформулированным ответом. Если Маркс описал и перечислил универсальные характеристики капиталистической формации, то Ленин специально подбирал и группировал статистический материал так, чтобы обнаружить ее в современной России. Именно этим и занялся будущий вождь пока еще малоприметного российского пролетариата.

Париж, 1910 г.

Молодой Ульянов, получив отличное семейное воспитание и гимназическое образование, в высшей школе систематически не учился. С первых студенческих лет участвуя в коллективных публичных демаршах, в подпольных революционных кружках, будучи неоднократно арестован и ссылаем, он не сумел окончить Казанский университет. После отчисления из него за активное участие в революционной деятельности, благодаря хлопотам матери и заслугам покойного отца, был допущен к сдаче всего курса экстерном на юридическом факультете Санкт-Петербургского университета. Ульянов блестяще сдал экзамены осенью 1891 г. Как человек с большим преподавательским стажем позволю себе заметить, что сдать экзамены на отлично, да еще экстерном, не означает, что студент получил глубокую систематическую подготовку по избранной специальности, но объективно характеризует его как человека волевого и работоспособного. После получения диплома Владимир Ульянов в течение какого-то времени пытался работать по специальности (в должности помощника присяжного поверенного), но не преуспел и потерял интерес к профессии адвоката и юриста. Тем не менее от короткого студенческого времени у него на всю жизнь сохранились адвокатские ораторские навыки и привычки, граничащие с дотошным крючкотворством. Но основной навык экстерната – умение в короткий срок много и целенаправленно читать, упорно зубрить, обильно конспектировать и обширно цитировать заученное и законспектированное – Ленин сохранил на всю жизнь. Однако, начиная, как правило, с обстоятельной и продуманной постановки вопроса, Ленин в своих наиболее важных трудах редко когда умел вовремя остановиться. Он как будто ожидал одобрительного кивка экзаменатора: «Достаточно!», тогда как его все нет и нет. Заключительные части многих работ Ленина затянуты, изобилуют повторами, в них отсутствуют ясные аналитические выводы. Ленину в большей степени удавались острые, как бритва, небольшие полемические заметки и лаконичные реплики, иногда незабываемые устные выступления по заранее заготовленным письменным тезисам.

Книга «Развитие капитализма в России. Процесс образования внутреннего рынка для крупной промышленности» написана не только в марксистском духе, но и в подражание стилю Маркса: по-немецки аналитично, тяжеловесно, с большим количеством примеров из статистики, а иногда и афористично. В то же время автор не замечает повторов, не соблюдает пропорции и не сопоставляет масштабы затрагиваемых вопросов. Но никто из российских экономистов, философов, историков, политологов (этой специальности в конце ХIХ века еще нет, но труды в политологическом духе уже изданы) до Ленина не ставил вопрос о том, что Россия как одна из значительных европейских держав уже вступила на общеевропейский путь передового капиталистического развития.

Даже Плеханов и его талантливые соратники, глубоко усвоив марксистский исторический и экономический материализм, больше рассуждали о будущей «миссии» капитализма в России и отодвигали его эпоху на очень отдаленное и неопределенное будущее. А тут еще спор с народниками и легальными марксистами, который носил не только академический характер, а был спором о целях и методах революционной борьбы. Как говорилось, народники мечтали «проскочить» мимо капитализма прямиком в социализм; легальные марксисты были реформаторами и страшились революционных потрясений. А для радикала-марксиста революционная борьба имела смысл только в том случае, если в общественном строе уже произошли необратимые социальные и экономические изменения. Когда феодальный строй разложился и в обществе стали формироваться два новых передовых, но глубоко враждебных класса: класс буржуазии и класс пролетариев. Только при наличии большого слоя пролетариев имело смысл создавать революционную партию, вести печатную и устную пропаганду, подготавливать пролетариат к борьбе с феодальными и монархическими пережитками. И не наступила ли уже пора готовить народ к будущей социалистической революции? Если – да, наступила, то есть для чего жертвовать своей жизнью. Ленин, как и многие революционеры, действительно «положил свою жизнь на алтарь революции».

Ленин работал над книгой «Развитие капитализма в России» почти три года, примеряя на себя роль экономиста-систематизатора и аналитика, умеющего обращаться как со статистическими справочниками и сборниками материалов, так и с разнообразной экономической и социологической литературой. Он не позволил себе увлечься обширными теоретическими выкладками из политэкономии марксизма; ограничился цитатами из трудов классиков с формулировками понятия: общественно-экономическая формация. В работе рассматривалось два основных вопроса: насколько после отмены крепостной зависимости крестьянская община и составляющий ее основу сельскохозяйственный класс разложились на три основные, по мнению Ленина, экономические группы: богатеев (кулаков), середняков и беднейшее крестьянство (сельский пролетариат)? И – какую степень развития получило крупное промышленное производство, а с ним вырос класс заводчиков-фабрикантов и класс промышленных рабочих?

Исследование с научной точки зрения было сделано очень основательно, хотя и охватывало только центральные промышленные районы страны, в которых проживало главным образом русское население. Говоря кратко, Ленин убеждал своих оппонентов и сторонников в том, что всего за три пореформенных десятилетия в России стремительно разложился феодально-крепостнический строй в деревне. Благодаря капиталистическому разделению труда страна полным ходом вступила на путь капитализма в основных сельскохозяйственных отраслях народного хозяйства. Во второй части работы, анализируя статистические материалы, характеризующие важнейшие отрасли машинной промышленности, Ленин пришел к убеждению, что в России они развиваются неравномерно и гораздо быстрее, чем в ведущих капиталистических государствах. Рабочий же класс, несмотря на свою малочисленность (он по всей России буквально наскреб около 1,5 млн человек при 100-миллионном населении), боевитей, лучше осознает свою историческую миссию и более революционный по сравнению с рабочим классом европейских держав. Так Ленин убедил себя и своих коллег социал-демократов в том, что Россия, несмотря на тяжелейшие феодальные пережитки царизма, недавнее крепостничество, отсутствие политической и духовной свободы, семимильными шагами догоняет передовые капиталистические страны.

И хотя автор так и не смог подвести общий итог своего серьезнейшего труда, я предлагаю рассматривать в качестве него такие строки: «Нам остается еще в заключение подвести итоги по тому вопросу, который получил в литературе название вопроса о «миссии» капитализма, т. е. об его исторической роли в хозяйственном развитии России. Признание прогрессивности этой роли вполне совместимо… с полным признанием отрицательных и мрачных сторон капитализма, с полным признанием неизбежно свойственных капитализму глубоких и всесторонних общественных противоречий, вскрывающих исторически преходящий характер этого экономического режима». Этой работой Ленин обнаружил «развитие капитализма в России» и занял место среди ведущих русских марксистов.

Книга была замечена, и не только в революционных кругах. Либеральная профессура и гуманитарная интеллигенция как будто на нее не отреагировали, но в кругах близких к будущей партии конституционных демократов (либеральной интеллигенции) появились историки, задавшиеся целью «открыть» в недрах средневековой Руси феодальный строй. Молодой и очень талантливый историк-архивист Н. П. Павлов-Селивановский, ученик С. Соловьева, В. Ключевского и С. Платонова, используя метод сравнительно-исторического анализа, «открыл» в 1907–1910 гг. феодализм в Древней Руси, якобы тот же самый, что и феодализм Западной Европы. И хотя между русским и западноевропейским феодализмом была колоссальная разница, а итоги его развития были едва ли не противоположны, дореволюционное научное сообщество сразу же приняло выводы Павлова-Селивановского, тогда как работа Ленина была встречена в научных кругах молча. До ее официальной кодификации в СССР было не так далеко. А в наше время за такую добротную работу могли бы присудить высокую научную степень.