Запад есть Запад. Мы с ним конкурируем, и он категорически не хочет принимать нас за своих. Его стремление опорочить Россию, лишить ее чести и совести (чего так недостает самому Западу) будет постоянным. И для реализации такого намерения все средства хороши. Тут используются как реальные ошибки российской власти, которые раздуваются в неимоверных масштабах, чтобы показать несостоятельность российских политических элит, так и парадоксальная «дискредитация на успехах», когда фактические достижения переворачиваются так, что представляются массовому сознанию в качестве недостатков и ошибок. Поэтому любое событие, которое касается России или же совершенно к ней не имеет отношения, теоретически можно сделать антирусским. Кроме того, по-прежнему идут в ход извечные, корнями уходящие в далекую историю, мифы об изначальном варварстве, пьянстве, невежественности и агрессивности России.
Основную причину очернения России следует искать в геополитических мотивах. Она кроется в желании западных элит настроить мировую общественность против геополитического гиганта, а общественность России – против своей страны и ее истории.
Здесь следует сделать оговорку, что под словом «Запад» я понимаю не все поголовье политиков «цивилизованного мира» в совокупности, не 100 % элит, а именно основную властную массу в ее качественном и количественном смысле. На Западе, естественно, есть пророссийские политики, но, к сожалению, их немного (количественный аспект), и они редко оказывают серьезное влияние на политическую обстановку (качественный аспект).
* * *
На Западе утвердилось мнение, что в России законы не работают, Конституция не выполняется. Отчасти это правда. Однако в «демократической» Великобритании и поныне нет конституции – документа, символизирующего демократию. Значит, британская власть не гарантирует народу никаких прав. Если нет гарантий, нет и прав, следовательно, и нарушать нечего. При отсутствии конституции Великобритания является не конституционной монархией, как любят про нее говорить, а абсолютной. Эту истину доказывает также то, что власть королевы Великобритании ничем не ограничена, ей подчинены все ветви власти, она же управляет парламентом. Суды Британии нередко выносят вердикты на основе решения монарха – налицо отсутствие суверенности судебной системы. Престол там наследуется, что противоречит идее демократических выборов, а право на престол имеют только протестанты, что является дискриминацией по религиозному признаку. Британский парламент состоит из палаты лордов и палаты общин. Народ выбирает не монарха, а только представителей палаты общин, палата лордов формируется путем наследования. Зарплату британским депутатам стали платить только с 1911 г. Это значит, что политикой до этого времени занимались только богатые люди. Впрочем, настоящей политикой там по-прежнему занимаются именно они. Но диктатура почему-то, с точки зрения западных пропагандистов, правит бал именно в России. Критика «прогрессивного» Запада представляется неполиткорректной, а критика России и СССР – правилом хорошего тона.
Стоит отметить такие важные для России и ее граждан подвижки во внутренней политике, как запрет пропаганды гомосексуализма и сексуальных перверсий (извращений). Эти ограничительные меры, несомненно, необходимы для поддержания культуры россиян и их здоровья. Неудивительно, что они (особенно закон о пропаганде перверсий) вызвали негодование не у нормальных граждан, а у либералов и «прогрессивного» человечества, которое внезапно завопило о нарушении прав человека, а именно сексуальных меньшинств. Значит, тысячи ежедневно умирающих от голода и эпидемий в странах третьего мира детей – это нормально, по данному поводу бить тревогу не надо, а вот запрет гей-парада или региональный закон, запрещающий гей-пропаганду, требует самого пристального внимания.
Тот же закон о перверсиях не нарушает права человека, так как он запрещает вместо самого гомосексуализма его пропаганду. Но «мировые формирователи вкусов и нравов» под лозунгом права каждого на самоопределение внушают толерантность к различным порокам, пропагандируют идеалы потребления и тем самым превращают людей в потребительски мыслящие растения и моральных монстров. Западные лоббисты подняли волну возмущения по поводу принятого в России закона, а министр культуры и спорта Великобритании М. Миллер, протащившая через палату общин законопроект о легализации однополых браков, объявила, что правительство страны будет увеличивать размеры финансирования деятельности организаций, отстаивающих права геев в России. Если это не вмешательство в дела суверенного государства – то что?
Глубоко укоренился тезис о коррумпированности российского правительства. Западные лоббисты довольно долго носятся с ним, крича из всех углов о том, что российская коррупция побивает все рекорды. Конечно, коррупция в России – крайне важная проблема, требующая решения. Однако именно те, кто привел к власти на Украине коррупционеров с большой буквы, обвиняют Россию в коррупционности. Что-то здесь не сходится.
На политику многих западных стран оказывает сильное влияние крупнейший бизнес. Недаром утвердилась мысль, что Западом управляют не столько политики, сколько представители корпоратократии. Это стоит квалифицировать как коррупцию.
Как отметил Дж. Гэлбрейт, корпоративный менеджмент интегрировался в политические круги, и нет больше четкого разделения между государственным и частным секторами. Одни и те же люди занимают одновременно государственные посты и высокие должности в ТНК, что указывает на нарушение принципа разделения власти. Министр сельского хозяйства при Буше-младшем Э. Венеман пришла в Вашингтон с должности директора биотехнологической компании «Колген». Министр обороны Д. Рамсфелд был исполнительным директором «дочки» «Монсанто» «Джи. Ди. Серл», а также председателем совета директоров калифорнийской биотехнологической компании «Джилед Сайнсес». Там же заседал бывший глава Агентства по защите окружающей среды при администрациях Никсона и Рейгана Уильям Ди. Рукельшаус. Первый вице-президент по клиническим исследованиям в подразделении «Джи. Ди. Серл» М. А. Фридман был директором Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и лекарств. Директор «Монсанто» по связям с британским правительством М. Хэйл ранее исполняла обязанности ассистента президента Клинтона по межправительственным связям. Вице-президент «Монсанто» по связям с общественностью Л. Дж. Фишер являлась администратором Отдела по предотвращению загрязнения пестицидами и токсическими веществами Агентства по защите окружающей среды. Юрисконсульт «Монсанто» Д. Уотсон выполнял обязанности шефа аппарата Белого дома при администрации Картера. С. Фишер, заместитель исполнительного директора МВФ, перешел из МВФ на пост вице-председателя в «Ситигруп». Р. Рубин, будучи министром финансов США, играл главную роль в определении политики МВФ, а также был председателем исполнительного комитета «Ситибэнк» – банка, который получил особую известность благодаря своей поддержке отличившейся серьезными финансовыми махинациями корпорации «Энрон». Военный министр Т. Уайт стал вице-президентом «Энрон».
Р. Макнамара был главой корпорации «Форд» и министром обороны. Д. Шульц – министром финансов и председателем совета по экономической политике при Никсоне, занимал должность президента «Бигтел», а потом получил пост госсекретаря в администрации Рейгана. К. Уайнбергер был вице-президентом «Бигтел» и генеральным консулом, а при Рейгане стал министром обороны. Р. Чейни был министром обороны при Дж. Буше и президентом «Халлибертон», известной, как пишет Дж. Стиглиц, многочисленными нарушениями американского законодательства, в том числе завышением курса акций и взятками иностранным чиновникам для получения контрактов. Вовсе неудивительно, что Чейни оказал влияние на решение США начать войну в Ираке, а корпорация «Халлибертон» получила на бесконкурсной основе крупный заказ на нефтедобычу в Ираке. Гендиректор «Голдман Сакс» Г. Полсон в 2006 г. стал министром финансов США. Бывший директор ЦРУ Р. Хелмс являлся главой представительства «Бигтел» в Иране. Семейство Бушей непосредственным образом связано с различными ТНК. Дж. Робертсон был заместителем председателя совета директоров и председателем комитета по аудиту «Бритиш Петролеум», а также министром обороны Великобритании и генеральным секретарем военного блока НАТО. Список можно продолжать долго. Если внимательно проследить за историей становления американских корпораций, можно увидеть массу случаев, когда после того, как руководитель компании заступал на серьезную государственную должность, его бизнес-детище внезапно начинало развиваться.
В книге Н. Кляйн находим следующие факты. Компания «Джилед Сайнсес» обладала патентом на лекарство «Тамифлю» от птичьего гриппа. В июле 2005 г. Пентагон приобрел «Тамифлю» на $58 млн, а Министерство здравоохранения заявило, что собирается потратить $1 млрд на закупку этого препарата. И все благодаря тому, что занимающий далеко не последнее место в руководстве «Джилед Сайнсес» министр обороны Д. Рамсфелд делал свою работу. После 11 сентября на волне страха перед биологическим террором и птичьим гриппом административное решение Рамсфелда о финансировании кампании «Джилед» привело к повышению цены акций этой корпорации. Благодаря высокому государственному посту Рамсфелд смог лоббировать интересы своего бизнес-проекта. Стоимость акций «Халлибертон» до начала войны с Ираком составляла $10, но за три года выросла до $41, что объяснялось повышением цен на энергию и иракскими контрактами. Оба эти фактора – следствие того, что война в Ираке была выгодна Д. Чейни как представителю «Халлибертон». Да и вообще война в Ираке стала особо прибыльным мероприятием для массы американских корпораций типа «Карлайл Груп», которая торгует робототехникой, оборонными системами связи, готовила полицию в Ираке через свою дочернюю компанию USIS. В этой компании восседал посол по специальным поручениям Буша – Дж. Бейкер. Как посол Бейкер должен был аннулировать долги Ирака перед миром. Но копания «Карлайл Груп» предложила правительству Кувейта собрать в Ираке $27 млрд для погашения долга за вторжение Саддама в Кувейт – Бейкер вздумал осуществить то, что противоречило его деятельности как посла, – но за это Кувейт должен вложить $1 млрд в «Карлайл Груп». Однако сделка не состоялась.
Входящий в совет директоров «Бигтел» бывший госсекретарь Дж. Шульц призывал напасть на Ирак, ведь компания стояла перед перспективой отличного заработка на реконструкции Ирака. Возглавляемая Шульцем группа для поддержки войны была создана Б. Джексоном, ранее работавшим вице-президентом по стратегии и планированию в корпорации «Локхид Мартин». Благодаря войне стоимость акций «Локхид Мартин» выросла с $41 в марте 2003 г. до $102 в феврале 2007 г. Трое членов руководства фирмы «Тритем Партнерс», инвестирующей в компании, производящие оборонную продукцию или оказывающие услуги в сфере национальной безопасности, стали консультантами министра обороны США. Это Ричард Перл, Джеральд Хиллмен и Генри Киссинджер. В общем, конфликты интересов налицо, а также наличие в правительстве людей, которые получают прибыль с войны.
С другой стороны, нетрудно заметить примеры, при которых негосударственный пост давал возможность для развития бизнеса, а крупный бизнес позволял оказывать давление на власть. Так, в литературе мы находим описание множества примеров того, как руководители тех или иных крупных корпораций в стремлении протолкнуть выгодное им политическое решение оказывали поддержку отдельным политикам или целым партиям; причем далеко не всегда это прямо именуется коррупцией, хотя на деле ею является.
Сегодня именно сверхкрупный бизнес, а не государственная власть по-настоящему руководит Штатами и оказывает сильнейшее влияние на мировые процессы. Причем когда совмещение политики и коммерции происходит в других странах (и если они невыгодны глобальному правящему классу), существующие под сильным давлением корпоратократии мировые СМИ начинают вопить о коррупции. Если же конфликт интересов наблюдается в странах, зависимых от США, это игнорируется. Так, проамериканский президент Порошенко по совместительству является олигархом, который обещал продать свой бизнес, но обещание нарушил. Хотя мы не можем записать Д. Бхагвати – ярого защитника глобализации – в стан своих теоретических единомышленников, стоит вспомнить его слова о том, что применительно к другим странам американцы называют соответствующее явление коррупцией, а в отношении внутренней политики США – лоббированием.
* * *
Швейцарский журналист Ги Меттан, размышляя о сути и причинах западной русофобии, описывает многие факты, указывающие на предвзятое отношение к России. Здесь мы приведем следующие. Когда в 2002 г. перевозящий детей самолет «Башкирских авиалиний» разбился недалеко от Швейцарии из-за столкновения с «Боингом» компании DHL, западные СМИ до выяснения причин принялись обвинять российского пилота в плохом владении английским языком (и непонимании указаний диспетчеров) и нетрезвом состоянии. Они вообще не допускали возможности вины пилота «Боинга», поскольку DHL – западная компания. Позже выяснилось, что причина авиакатастрофы – ошибочные инструкции швейцарских диспетчеров.
Незадолго до открытия Олимпийских игр в Сочи западные СМИ, не проверив информацию, заговорили о никудышной организации соревнований, об отсутствии снега, плохой работе гостиниц. Но Международный олимпийский комитет назвал Сочинские игры лучшими в истории олимпийского движения. Один австрийский журналист из «Кронен цайтунг» сделал фотографию улицы в Вене, на которой проводились ремонтные работы, все было разрыто, валялись кирпичи и водопроводные трубы. Он вывесил это фото в Twitter с подписью «Сочи, 2014» – и последовали сотни твитов на фото, журналисту звонили из США для получения права публикации. Но когда этот деятель написал в Twitter правду, данную информацию никто не опубликовал, ведь она не вписывалась в антироссийские настроения.
Где такие профессиональные качества журналистов, как стремление к беспристрастности, объективность, учет различных мнений? Когда разговор идет о формировании неприязненного образа России, не следует заниматься проверкой информации; если она является уткой, ничего страшного, ведь сгодятся все средства. Очевидно, что даже такие формы обвинений, не связанные напрямую с политической сферой, вносят вклад в формирование массового сознания о России на Западе, а значит, и в легитимацию разного рода санкций и других недружественных действий против «варварской, бескультурной, пьяной России».
Совсем не связанные с политикой явления максимально политизируют – конечно, в ущерб России. Так, во время проходящего во Франции чемпионата мира по футболу 2016 г. именно Россия подверглась необоснованному остракизму. Причиной была драка между английскими и российскими фанатами. Несмотря на то что инициаторы драки не были выявлены, а болельщики из Англии вели себя в Марселе откровенно по-свински, крайними выставили россиян. Сборная России была условно дисквалифицирована, российские болельщики подверглись арестам и принудительным депортациям. Французские власти вместо поиска зачинщиков и участников беспорядков задерживали именно российских болельщиков. Дошло до топтания российского флага и запрета нашим болельщикам в городе Лилль использовать национальную атрибутику. Провокационные действия болельщиков из других стран просто игнорировались, а многие стычки стали подаваться как инициированные русскими – даже те, в которых наши сограждане вообще не участвовали. Участились призывы лишить Россию статуса хозяина чемпионата мира 2018 г., что однозначно вело к снижению международной репутации России. Создавалось общественное мнение типа «российские дикари приехали избивать мирных английских болельщиков». Так происходила дегуманизация русских, сведение их до статуса «недолюдей», к которым, соответственно, можно относиться как угодно и с которыми что угодно можно делать.
Французский журнал «Шарли Эбдо» самым циничным образом высмеял то, что в принципе не поддается высмеиванию. Он подверг остракизму катастрофу с российским самолетом. Такую аморальную деятельность принято называть проявлением свободы слова. Но когда произошли теракты во Франции, почему-то соответствующие издания воздержались от глумления над погибшими. 14 июля 2016 г. в Ницце был совершен крайне дерзкий теракт. Но журналы типа «Шарли Эбдо» попридержали свой гнусный остракизм. Очевидно, что терроризм в любых его формах мерзок. Но хочется спросить: ребята, теперь не смешно? Почему бы не поглумиться над собственными гражданами? Похоже, русские – это недочеловеки и над ними позволительно посмеяться. А смех над смертью французов недопустим. Он неполиткорректен и нетолерантен.
Также и датская газета, опубликовавшая карикатуры на пророка Мухаммеда, отказалась печатать карикатуры на Христа, посчитав их слишком оскорбительными. Это ли не нацизм, не двойные стандарты, присущие «мультикультурному», «толерантному» миру? Если какая-нибудь российская газета посмеется над терактами в Европе, сразу же в «цивилизованном» человечестве поднимется волна негодования. Им можно – нам нельзя. Двойные стандарты – значимая ценность «цивилизованного» мира. К счастью, подлое высмеивание бед других народов не входит в перечень российских методов межнационального общения.
Швейцарский журналист Г. Меттан заостряет внимание на следующем наблюдении: когда кавказские боевики захватили в заложники примерно тысячу детей в Беслане и в первые минуты убили около 30 человек, западная пресса, не выказав никакого сочувствия к жертвам, бросилась обвинять Россию, которая не предоставила чеченцам независимости. Но когда произошли теракты во Франции – нападение на карикатуристов «Шарли Эбдо», теракты в «Батаклане» и в Ницце, западные журналисты воздержались от обвинений французского правительства. И это закономерность: когда речь идет о России – виновата Россия, но в случае происшествия на Западе все иначе. Хотя нет, нередко даже в сугубо внутренней проблеме западной страны виновата тоже Россия; наглядный пример – голословные обвинения во влиянии российских хакеров на американские выборы.
П. Бьюкенен, сравнивая воинственность ислама и политкорректность западного мира, пишет, что Запад «изнемогает от чувства вины» и проявляет готовность извиняться за крестоносцев, за империи и завоевания. Где же Бьюкенен увидел такой Запад? Кто из европейских лидеров извинился за поддержку агрессии США в Ираке? Извинений нет, хотя не была доказана связь Хусейна с событиями 11 сентября 2001 г. и так и не нашлось в Ираке никакого оружия массового уничтожения. Западные лидеры также не торопятся извиняться за пособничество американцам в бомбежке Ливии. Примеров того, что потребовало бы извинений от Запада, хватает – и это далеко не только Ирак и Ливия. Но ни тогда, когда Бьюкенен писал свою книгу «Правые и не-правые», ни сейчас никакого раскаяния со стороны Запада не наблюдается. Про возомнивших себя венценосными США мы вообще молчим. Субъект, считающий себя выше всех остальных, едва ли способен на чувства вины, раскаяния и публичное признание своей неправоты. Все-таки осталось что-то от нацистского режима в современной Европе, проявляются некие «следы гитлеризма». Страдания всех остальных заслуживают осмеяния или – в лучшем случае – не заслуживают ничего: ни соболезнований, ни упоминаний.
Запад предпочитает закрывать глаза на диктаторов, которые следовали инициативам США и пускали в свои страны транснациональные корпорации. Но Путина обвиняет в диктаторстве, хотя он не имеет ничего общего с поддерживаемыми Штатами Пиночетом и Сухарто. Причем отношение к Путину как диктатору стало проявлять себя довольно давно. Известен случай, когда в 2006 г. вице-президент США Дик Чейни приехал в Вильнюс и произнес там речь о демократии, свободе и неприятии российского. После этого он отправился в Казахстан на переговоры с Назарбаевым о взаимодействии в нефтяной отрасли. Авторитарное правление казахстанского президента его не смутило, как не смутило и отсутствие в Казахстане политической оппозиции.
Да и сегодня американцы, огульно обвиняя Россию в дефиците демократии, забывают про «демократические проблемы» в самих США и Европе, про те страны СНГ, в которых демократические ценности и институты развиты намного меньше, чем в России, и про своих вовсе недемократичных союзников типа Саудовской Аравии. Ведь если есть геополитическая проблема под названием «Россия», навешивать ярлыки следует на нее. Когда западно-американская пропаганда постулирует разгул коррупции в РФ, она принципиально умалчивает о трех фактах: 1) коррупция пышным цветом расцвела во времена президентства поддерживаемого Западом Б. Ельцина, благодаря его деятельности, но тогда власти «цивилизованного» мира ее в упор не замечали; 2) именно Б. Ельцин, несмотря на результаты его деятельности (рост коррупции, обнищание населения), выступает в глазах Запада образцовым президентом для России; 3) «борющийся» с российской коррупцией Запад привык привечать у себя российских коррупционеров типа Березовского – тех, кто внес наибольший вклад в обнищание и разграбление России.
«Демократический» Запад не замечает околофашистской дискриминации русских в странах Прибалтики. Но когда российская власть начинает даже в самых мягких и половинчатых формах защищать их права, «цивилизованный» мир разражается речами о новых имперских поползновениях русских. После «аннексии» Россией Крыма «цивилизованный» мир завопил о стремлении русских вести наступательные войны. И этих пропагандистов не смущает отсутствие доказательств, которые бы подтверждали такие стремления, их не смущает то, что история России крайне бедна наступательными войнами, потому нельзя сослаться на агрессивные традиции русских, соответствующие их многовековой ментальности. Агрессором все равно выступает Россия, как бы США ни терроризировали мир.
Вообще, американские и европейские бюрократы за годы существования слабой и несуверенной России привыкли считать, что у русских в принципе не должно быть своих интересов (по крайней мере отличных от интересов западного истеблишмента) и что для развития России нет иного варианта, как определение ее судьбы не российским народом или правительством, а вашингтонским обкомом. Западным элитам свойственно воспринимать мир как поле для собственной экспансии и за громогласными призывами к толерантности и взаимопониманию скрывать разделяемое многими убеждение, согласно которому существует только наше – западное – мировидение, а все остальные точки зрения есть изречения ложного сознания. Поэтому западные элиты на переговорах используют в основном тактику подавления, ведь они привыкли за годы либерально-компрадорского господства в России считать нашу страну всегда им должной и обязанной. И когда наши переговорщики используют приятный и располагающий к комфорту язык добрососедства, оппоненты его просто не понимают. Тогда приходится прибегать к неприятному конфликтогенному и грубому языку силы. Но в этом случае испуганная западная бюрократия хватается за голову и за сердце и начинает верещать об агрессии русских.
Вообще, американские лоббисты всегда прибегают к феномену избирательной фактологии, фальсификации данных в отношении противника и принципиальной амнезии в отношении самих себя и своих преступлений перед человечеством. Говоря о принципах, они сами при этом руководствуются исключительно интересами. Просто интересы, которые они преследуют, диктуют необходимость вести речь о неких гуманистических принципах. Однако единственные принципы, которым они следуют, – это изобличение геополитического противника за не совершённые им преступления и амнезия по отношению к своим преступлениям.
Приведем слова председателя Европейского Совета Дональда Туска: «Наши противники с использованием пропаганды, актов насилия, нарушения суверенитета наших соседей полны решимости ослабить основы политического сообщества западного мира. Сегодня мы видим с полной ясностью, что они пытаются разделить нас внутри Европы, а также Европу и Америку. Только тогда, когда мы едины, мы сможем положить конец агрессивной политике России против ее соседей». И снова – ни одного доказательства агрессивной политики России! С другой стороны, почему-то европейские и американские политиканы не считают агрессивной политику США по «взрыву» национальных государств методом поддержания и спонсирования у них революций. Они не считают агрессией строительство американцами своих военных баз в разных странах мира. Для них нормально, когда подвластные Штатам структуры типа МВФ и Всемирного банка подсаживают целые страны и народы на кредитные долги. Для них не является агрессией присутствие американских войск в различных странах. Для них не агрессия – вероломная бомбежка Штатами Югославии, Ирака, Афганистана, Ливии. Россия не строит военных баз, не подсаживает никакие страны на кредитные долги, не инициирует цветные революции. Никого не бомбит. Но почему-то агрессивный субъект в мире именно Россия. И такие обвинения вовсе не следствие паранойи или тотального непонимания мировой политической ситуации. Они – результат голых интересов, завернутых в красивую пропагандистскую обертку демократии и свободы в мире.
Все те обвинения, которые продекларировал Дональд Туск, относятся не к «его врагам», а к США. Именно Штаты используют пропаганду. У России просто нет возможности пропагандировать свои идеи на весь мир, ведь мировые СМИ принадлежат преимущественно вашингтонскому обкому и транслируют выгодные ему идеи. Если мировая пропаганда вполне укладывается в нарратив Вашингтона, то как можно обвинять в пропаганде Россию? Ведь именно США используют насилие, нарушают суверенитет стран. Не стоит собственные преступления перекладывать на плечи других.
Вообще, слова о российской агрессии произносят многие западные и американские политики. Поэтому нет смысла цитировать всех и каждого. «Российская агрессия» стала общим местом западно-американской пропаганды. Теперь к этой риторике присоединились политики Украины.
* * *
Ожесточение информационной войны наблюдается не только из-за вероломства мирового гегемона, но и вследствие особенностей эпохи, по наивности называемой информационной, но по здравому смыслу достойной наименования псевдоинформационной. Ведь она характеризуется как ростом информации, так и стремительным заполонением информационного пространства противоречащим истинным реалиям спамом. Те, кто пытается оседлать глобализацию и выстроить мировой порядок по своим лекалам, не откажутся от этого «спамирования», от наступления на информационном фронте – и совсем не только в контексте борьбы за Сирию. Много псевдоинформационных вбросов со стороны США было по проблемам Ирака, Грузии в 2008 г., Ливии, а до этого Югославии. Залог легитимности этих деятелей в том, какое общественное мнение на глобальном уровне они создают по отношению к себе, своим покладистым союзникам и непокорным противникам.
Проблема только в том, что «легитимирующий арсенал» иссякает, поэтому создаваемая идеологическая картинка покрывается дырами, через которые все более и более проступает второе дно. Красивая картинка уже не может скрывать своего лживого содержания, и создаваемый ею мир иллюзий начинает все сильнее восприниматься в своем аутентичном виде – именно как мир иллюзий, а не реальности. Симулякр становится виден невооруженным глазом. Упразднение иллюзорной пропаганды в виде потери ею легитимности может произойти изнутри самой пропаганды, из-за ее очевидной слабости, объяснительной ригидности, интеллектуальной поверхностности, фактологической несостоятельности, наконец – откровенной лживости. Но, конечно, когда рупор постоянно твердит, что Россия – агрессор, рядовому слушателю, на протяжении долгих лет несколько раз на дню слушающему этот тезис, будет трудно с ним не согласиться, даже если тезис не сопровождается никакими достойными обоснованиями. Тут следует вспомнить доктора Геббельса, утверждавшего, что, если ложь будет услышана сто раз, она станет восприниматься как правда.
Американский медиарупор направлен практически на весь мир – и потому его аудитория предельно широка. Остается только удивляться, насколько проектировщики псевдоинформационного контента расписываются в неуважении к аудитории, если позволяют себе высказывать такой бред и ожидать, что публика примет его за чистую монету. Все-таки интеллект реципиента следует уважать. Однако, полагаю, высказанное мной пожелание – это слишком недостижимое, неподъемное требование для этих деятелей. Ведь Россию обвинять не в чем, демонизировать ее на уровне фактологии не получается. Остается мифология. Поэтому при реализации желания смешать Россию с грязью остается только продуцировать мифы и выдумки, да еще столь некачественные в смысле их обоснованности. И даже если найдутся нелицеприятные факты о России, в условиях объективного функционирования медиасистемы они померкнут на фоне многочисленных, уж явно не героических действий США на мировой арене.
* * *
На протяжении всего 2017 г. американские масс-медиа кипели идеей о пропутинской направленности Д. Трампа и о влиянии Кремля на президентские выборы в США. После победы на выборах Трампа американская пресса заявила, что именно российские хакеры помогли ему прийти к власти.
Однако обвинители не потрудились обосновать свою версию какими-либо фактами. Разве не проявили они здесь конспирологическое мышление в самом наихудшем его виде? Конечно, данное заявление – очередной псевдоинформационный посыл миру, сделанный для очернения России, выставления ее агрессором. Проблема в том, что доказать этот посыл оказалось невозможно, а значит, он является откровенной ложью. Аргументов нет, кроме голословных, воистину детских по степени доказательной глубины нападок. «Мы сказали, что вы виноваты, значит, виноваты, а что-то доказывать – не наших рук дело». С таким же успехом можно обвинить Россию в чем угодно: в убийстве Джона Кеннеди, в урагане «Сэнди», во всем вплоть до затопления Атлантиды. Чем, собственно, «цивилизованный» мир и занимается, всячески выдумывая и тиражируя новые исключительно русофобские штампы.
В США проводят слушания и заседания на самом высшем уровне, посвященные влиянию России на американские выборы. Это является показателем глубокого морального и интеллектуального падения элит. Представители наивысшего истеблишмента вряд ли будут устраивать заседания по делу, в котором наблюдается тотальный дефицит фактов. С таким же успехом можно вернуть некоторые средневековые традиции. Почему бы элитам не устроить совещание на тему «Сколько бесов умещается на кончике иглы»? Это было бы не менее продуктивным мероприятием, обеспечивающим некоторую зарядку для ума в виде обучения приемам спекулятивной и софистической аргументации. В принципе, тут и обсуждать нечего. Ведь когда отсутствуют хотя бы минимальные доказательства тезиса, сам тезис является абсурдным. Если же его обсуждают на самом высшем уровне, следует говорить о массовом помешательстве на почве русофобии, о тотальном преломлении восприятия реальности, которое должно было бы явиться предметом психиатрического исследования.
Х. Клинтон, продолжая настаивать на вмешательстве России в американские выборы, обвинила Путина в «личной вендетте» по отношению к ней, что связано с включением в НАТО стран Восточной Европы в период президентства Б. Клинтона. «Несомненно, была коммуникация, и, несомненно, было некоторое понимание. Потому что у меня нет сомнений, что (Владимир) Путин хотел, чтобы я проиграла и Трамп победил… У меня нет сомнений, что предвыборный штаб Трампа и другие помощники очень усердно работали, чтобы скрыть свои связи с русскими», – заявила Х. Клинтон. Фраза «нет сомнений» указывает на абсолютную несомненность, на доказательность русофобской позиции. Достаточно просто сказать «нет сомнений», чтобы обосновать свою правоту. Не надо больше ничего доказывать, приводить неоспоримые факты и строить обоснованные теории. Можно ведь просто сказать сакраментальную фразу «нет сомнений».
Когда-то, помнится, у Штатов не было сомнений в связи Саддама Хусейна с «Аль-Каидой» и в наличии у него оружия массового поражения. В конце концов ни то, ни другое «несомненное» обвинение не подтвердилось. Но страна была вбомблена Штатами в каменный век просто потому, что эти обвинения представлялись воистину несомненными. Так держать, госпожа Клинтон, продолжайте демонстрировать нам и дальше ставшую уже традиционной содержательно «глубокую», теоретико-эмпирически «проработанную» американскую методику предоставления обвинений и претензий. Эта методика в корне конспирологична.
Однако некоторые из подобных конспирологических антироссийских посылов можно воспринимать отчасти как комплимент. Ведь обвинение во влиянии на выборы указывает как минимум на два факта. Во-первых, Россия представляется настолько могущественной, что может оказывать воздействие на «святая святых», – чем не конспирология? Но если бы действительно Россия являлась такой, в США победил бы не Трамп, которого пророссийским назвать никак нельзя, а какой-нибудь иной политик, относящийся к России и другим странам как к равным и желающий покончить с крайне агрессивной внешней политикой США, с властью корпораций и Федеральной резервной системы. Во-вторых, это обвинение дискредитирует американские системы компьютерной защиты. Ведь если заокеанские хакеры смогли перетасовать колоду, куда же смотрели американские охранители этой колоды?
Как бы ни пытались американские политиканы и вышколенные ими мировые СМИ сформировать в мировом общественном мнении отношение к России как к агрессору, следует помнить простую истину: американцам нужны проамериканские правители во всех странах мира, России же нужны профранцузские политики во Франции, пронемецкие политики в Германии, пробританские политики в Великобритании и т. д.
В апреле 2017 г. коллектив американской газеты New York Times получил Пулитцеровскую премию за публикации о влиянии России, в том числе на выборы в США. Какие выводы можно сделать из этого факта? Присуждение такой престижной награды за откровенно клеветнические и совершенно бездоказательные статьи не повышает престижности самой премии и ставит вопрос о политической независимости и/или компетентности комитета премии. Либо эти люди, находясь под политическим давлением, превращают свою премию в акт политического влияния, что совершенно недопустимо. Либо же они утратили компетентность и превратились в подобие «научного» коллектива, отдающего первые места сказкам и легендам, не отвечающим никаким научным критериям. Русофобия убирает объективность и становится более значимым критерием для вручения наград и похлопываний по плечу. Посыл «цивилизованному» миру сделан такой: пишите ложь о России – и вы будете уважаемыми и успешными.
К вопросу о той же объективности – хочется спросить: а когда-либо присуждали подобные награды за похожие публикации, только касающиеся влияния американских лидеров на состояние других стран? Ведь работы о том, как после рекомендаций, а правильнее сказать – давления со стороны Минфина США и МВФ экономики других стран были обрушены, обладают достаточной аргументационной базой, в отличие от работ о влиянии Кремля на выборы в Штатах. Огромную доказательную базу имеет теория о том, что благодаря «демократическому» вмешательству США в ряде стран произошли революции, после которых в эти страны вместо демократизации пришли обнищание и ослабление государственного суверенитета. Но за посвященные этим темам публикации престижные западные премии никто не торопится присуждать. Премирование – это некая компенсация за необоснованность публикаций. Так создается общественное мнение следующего типа: если этим материалам присуждена премия настолько высокого уровня, значит, никакого сомнения в их истинности быть не может. Однако правильная логика должна быть иной: если этим материалам присуждена такая высокая премия, значит, возникают серьезные сомнения в действительной престижности этой премии.
Аналогично известные газеты и журналы нередко печатают безосновательные русофобские мифы, но авторитет издания не позволяет читателям усомниться в правоте напечатанного. Ведь не может настолько значимый и серьезный информационный ресурс обманывать – недаром же он пользуется всесторонней поддержкой и популярностью. Однако такая логика неверна. Обычно ресурс поддерживается именно потому, что фабрикует данные, занимается фактологическими инсинуациями, публикует откровенную ложь и тем самым действует в интересах американских «ястребов», которые готовы обеспечивать его деньгами и популярностью.
Так, в статье Г. Е. Скугарева находим результаты исследования ведущих американских изданий на предмет бездоказательной русофобии. Приведем по нисходящей список наиболее отличившихся в этом контексте изданий: The Washington Post, The Wall Street Journal, The New York Times, Los Angeles Times, Christian Science Monitor, United Press International. А вот наиболее одиозные названия статей: «Алкогольная страна не сдается» (The Washington Post), «Как наказать Россию за хакерские атаки» (The Wall Street Journal), «Россия постепенно заглатывает Украину» (The New York Times), «Для мира в Сирии не хватает мудрости боевиков и доброй воли Путина» (Los Angeles Times). Большая ложь – для больших изданий!
Учитывая огромную совокупность бездоказательных обвинений со стороны США в адрес России, следует констатировать: «О том, что Россия – это “империя зла”, мы знаем со слов представителей “империи лжи” (США)».
В августе 2017 г. американский вице-президент М. Пенс, находясь в Черногории, обвинил Россию в попытках ослабить демократию на Западных Балканах, в стремлении подорвать выборы в Черногории и даже убить черногорского премьер-министра. Конечно, снова никаких доказательств не было приведено. И почему-то Пенс забыл добавить, что именно США подорвали в свое время балканский миропорядок и добавили в регион изрядную долю напряженности, когда способствовали этническим чисткам в Югославии, гражданской войне и разделению страны на ряд государств.
В марте 2017 г. главнокомандующий Объединенными Вооруженными силами НАТО в Европе американский генерал К. Скапаротти обвинил Россию в поддержке Талибана. Как и полагается, никаких доказательств он предоставлять не стал. И это в условиях, когда существуют многочисленные данные, что именно США поддерживали талибов во время советско-афганской войны, а затем они же оказывали помощь «Аль-Каиде» и ИГИЛ. Высшие должностные лица «цивилизованного» мира позволяют себе публично обвинять Россию в собственных преступлениях перед человечеством, да еще без всякого предоставления фактов о виновности России.
Видимо, «цивилизованный» мир вступил в эпоху тотальной безответственности за слова и действия, в эпоху, когда истеблишмент и СМИ берут на себя право обвинять, не предоставляя никаких весомых аргументов и доказательств вины. Этим они сами себя дискредитируют, расписываясь в том, что их слова больше ничего не стоят. С иронией замечу, что, похоже, в этом и заключаются прогрессивность и демократизм – раньше всех вступить в эпоху безответственности, опередить время. Мировая история пестрит американскими преступлениями. Они – необозначенный, тщательно скрываемый, неоцененный, но настоящий предмет гордости заправил американской (по сути, глобальной) политики, их реальных достижений. Другой предмет их гордости – антиинформационная риторика двойных стандартов, извращающая здравый смысл и хотя бы минимальные требования к ответственности за сказанное. Истина многочисленных обвинений США в адрес России состоит не в их обоснованности, а напротив – в их тотальной необоснованности.