Сегодня некоторые западные сообщества и даже целые страны готовы пересмотреть роль Гитлера в истории, реабилитировать его «доброе» имя и в противовес этому объявить Сталина врагом мира и человечества.

В тех или иных бывших советских республиках существует сильное антироссийское лобби. К сожалению, Прибалтика особенно проникнута антисоветизмом и русофобством. В Литве, Латвии и Эстонии чуть ли не боготворят Гитлера, а Сталина считают вероломным захватчиком. Конечно, если бы фюрер одержал победу, он «освободил» бы прибалтийские страны от СССР, но вряд ли он освободил бы их от репрессий и откровенного геноцида.

Вся инфраструктура прибалтийских государств была выстроена именно во времена СССР. Но русофобские и десоветизирующие пропагандисты продолжают говорить, что их республики были оккупированы. Вот такими «благодарными» остались прибалты и украинцы по отношению к Советскому Союзу, который обеспечил им экономический рост. Их не смущает следующее: почему-то в «оккупационных» режимах действовали те же законы, что и во всем СССР, в «оккупированных» республиках шло полномасштабное строительство всего, что только можно построить. Где же это видано, чтобы колония развивалась примерно вровень с метрополией, чтобы в колонию вкладывалась масса ресурсов для ее развития?

Прибалтийские власти спустя двадцать пять лет после обретения независимости все посчитать не могут, сколько Россия им должна за советскую оккупацию. Цифры у них разнятся и постоянно меняются. Но даже ярый противник России Г. Киссинджер отмечал, что удержание Советским Союзом своих восточно-европейских сателлитов происходило не с приращением советских ресурсов, а с их утечкой. Конечно, мы не можем воспринимать Киссинджера как своего идейного союзника, однако его заявление явно противоречит господствующей сегодня в странах Восточной Европы идеологеме, согласно которой СССР ради собственного процветания изымал ресурсы этих стран. Так стоит ли говорить о том, будто СССР выжимал все соки из своих сателлитов? Конечно же, нет.

Литва отделилась от нас вместе с Вильнюсом и Виленским краем, которые ранее перешли Советскому Союзу от распавшейся Польши и которые Советский Союз сразу же подарил Литве. СССР также отдал Польше в 1940 г., то есть после принятия Литвы в Союз, некоторые белорусские территории. За юго-западную часть Литвы (Вилковижский район) советское правительство заплатило в 1941 г. Германии $7,5 млн. Город Клайпеда был отобран Германией в 1939 г. у Литвы, которая получила его после окончания Первой мировой войны, но в 1945 г. Сталин вернул Литве этот город. Однако литовцы в унисон почти со всем Западом кричат об их оккупации Советским Союзом. Думается, сначала нужно вернуть России, правопреемнице СССР, полученные от Союза территории, а потом уже обвинять в оккупационных действиях. Так обвинения будут выглядеть по крайней мере последовательно и хотя бы немного правдоподобно. Но такая последовательность, похоже, недоступна и нехарактерна для наших прибалтийских коллег. Вместо этого они активно считают «ущерб», который причинил им СССР, и выставляют нынешней России различные счета.

В период «оккупации» прибалтийских стран не произошло никаких восстаний и массовых акций протеста, а советская армия, в свою очередь, не расформировывала армии этих стран, как надлежит поступать оккупантам, желающим предупредить возможное сопротивление. Когда происходила «оккупация» Литвы, Латвии и Эстонии в 1940 г., почему-то никто ей не сопротивлялся. Так, может, потому и не сопротивлялись, что хотели стать частью СССР? Ведь почему-то в «оккупированной» зоне поднимался уровень жизни, строились предприятия, дороги, дома, развивалась промышленность, осуществлялись масштабные вложения в образование, науку, здравоохранение – конечно, все это делалось в соответствии с решениями Кремля. Может, было бы целесообразно, чтобы Россия как правопреемница Советского Союза выставила счет прибалтийским странам за те средства, которые были вложены в их развитие? Но прибалтийских лоббистов историческая истина не интересует, потому они решаются обвинять Россию в оккупации, в стремлении снова ввести войска и вообще во всех несусветных грехах.

Финляндия, Эстония и Латвия никогда не были суверенными государствами. Россия выкупила эти территории в XVIII в. у шведов. Именно выкупила. А теперь прибалты вещают о какой-то российской оккупации. Если уж у этих русофобов, как и у большинства других, либеральное сознание, то пусть помнят либеральный же тезис о священном праве частной собственности. Так вот, Прибалтика и была у России этой собственностью.

Теперь же в Прибалтике объявили войну всему русскому, в том числе русским именам и фамилиям. Так, в Латвии пытаются «латвизировать» русские имена и фамилии. Пушкин превращается в Пискинса, а Шишкин – в Сискинса.

Кстати, организация «Даугавские ястребы», которая проводит в Риге марш эсэсовцев, создана в Великобритании сразу после Второй мировой войны. В 1947 г. в Англии был основан фонд, который до сих пор помогает ветеранам СС, а в 1991 г. его отделения появляются в Латвии. Это еще одно доказательство двойных стандартов англосаксонской любви к демократии и того, что англосаксам свойственно подпитывать в странах СНГ ненависть к России. Прибалтика им нужна не просто как очередной регион влияния и наживы, а заодно и как средство давления на Россию, как инструмент недопущения России к морю, к восстановлению ею статуса морской державы.

Банк России выпустил в обращение монеты номиналом в 5 рублей, посвященные городам – столицам государств, которые были освобождены советскими войсками от немецко-фашистских захватчиков: Бухаресту, Киеву, Минску, Вильнюсу, Белграду, Берлину, Будапешту, Праге, Риге, Таллину, Вене, Братиславе, Варшаве, Кишиневу. Политический директор МИД Литвы выказал недовольство по поводу выпуска в России монеты, посвященной Вильнюсу, то есть чиновник недоволен освобождением советскими войсками Вильнюса от немецких фашистов. Он заявил, что нацистскую оккупацию сменила советская, то есть по крайней мере признал нацистов оккупантами. Однако в называющих себя демократическими странах Прибалтики часть номенклатуры открыто признается в симпатиях к фашистам. Они по-прежнему думают, что в случае победы немцев в войне местные народы зажили бы счастливо. Однако такая точка зрения напрочь противоречит гитлеровским планам.

Представления советских войск оккупантами, а русских – врагами сегодня являются на Украине парадигмальными. Жители западных областей Украины преимущественно негативно относились ко всему русскому. В последние годы, после майдана, западенская точка зрения (которую в силу ее лживости точкой зрения трудно назвать) посредством многочисленных СМИ распространилась на всю Украину. Евросоюз всячески подкрепляет антисоветские и в целом русофобские настроения на Украине, а вместе с тем украинское намерение отказаться от русского языка ради возвеличивания мовы. Но более подробно об украинской русофобии мы поговорим позже.

Десоветизация и русофобия усилились в Польше. Их катализатором послужили не исходящие снизу антироссийские настроения, а, как обычно это бывает, тиражируемые сверху, посредством масс-медиа, идеологемы.

Подобно прибалтийским, польские пропагандисты сохраняют верность риторике о советской оккупации, несмотря на то, что именно СССР подарил им Силезию. Пусть тоже будут последовательными и вернут прихваченные территории. Но историческая правда поляками целенаправленно забывается, освобождая место для массива исторической лжи.

Известно, что польское правительство после нападения нацистской Германии бежало из страны, предав свой народ. Человеческие потери Польши в войне составили 6 млн. За освобождение Польши полегло 660 тыс. советских воинов. Но их подвиг пытаются забыть, и освободителей считают преступниками. Был построен музей советской оккупации. Совершаются акты вандализма по отношению к советским захоронениям. Польские власти цинично отказались пригласить российских лидеров на мероприятия в честь годовщины освобождения Освенцима.

В статье Д. Сергеева находим следующие данные. В апреле 2016 г. власти Польши запланировали снести 500 советских памятников. Монументы советским солдатам в городах Новый Сонч, Бельско-Бяла, памятник советско-польскому боевому братству в Варшаве, монумент погибшим героям в городке Шамотулы, два памятника советским воинам в городе Домброва-Гурнича, монумент в Кракове в Институте национальной памяти Польши назвали «не соответствующими польским традициям». За демонтаж памятника генералу Ивану Черняховскому Институт национальной памяти выразил благодарность властям города Пененжно. Институт также призвал власти других польских городов демонтировать советские памятники, «посвященные преступникам». В городе Мелец демонтировали памятник благодарности Красной Армии – точную копию памятника воину-освободителю в берлинском Трептов-парке. И это несмотря на то, что межправительственными (российско-польскими) соглашениями регулируются вопросы сохранности памятников. Во время интервью с министром культуры РФ В. Мединским на польском канале ведущая не давала министру отвечать, перебивала его, а потом просто резко прервала беседу. Продюсер канала позже извинился перед В. Мединским, за что был уволен с работы. Как это демократично!

Даже далеко не друг Советского Союза У. Черчилль заявлял, что без русской армии Польша была бы уничтожена, равно как и польская нация. Русофобы, уверенные в том, что Польша была оккупирована Советским Союзом, забывают, что СССР отказался от претензий на германское имущество в Польше (он имел на него право по репарации), плюс передал стране около 15 % общих репарационных поступлений. Еще до окончания войны в Польшу из СССР пошли эшелоны с зерном – это в то время, когда в СССР хлеб продавался по карточкам. Сталин решил скорректировать польско-германскую границу так, чтобы Польше предоставить выход к Балтике и увеличить ее территорию более чем на 100 тыс. квадратных километров. Не хотят современные польские пропагандисты вспоминать, как Варшаву немцы превратили в руины и что в этом городе из 1 млн 310 тыс. человек довоенного населения насчитали всего 162 тыс. в 1945 г. Забыли польские пропагандисты, что немцы считали поляков, как и славян вообще, людьми второго сорта. Им запрещали ездить с арийцами в общественном транспорте, а на дверях ресторанов, кинотеатров и в парках висели надписи «Вход собакам и полякам запрещен!». Не хотят они вспоминать солидарных с Красной Армией солдат Войска Польского и местных партизан. По логике вещей, они должны быть тоже приравнены к преступникам. Вот она – благодарность за освобождение страны от величайшего зла XX в., от всех деяний этого зла: бомбежек, расстрелов, геноцида, пыток в концентрационных лагерях и т. д.

И хотя З. Бжезинский бездоказательно обвиняет Россию в катынском преступлении, он еще в 2010 г. заметил, что россияне, изгонявшие немцев из Польши, погибли в основном не за навязывание полякам сталинизма. Может быть, эти слова известного американского политика стоило бы полякам учесть.

В Польше молодой «творец» поставил памятник советскому солдату, насилующему беременную женщину, держа у ее головы пистолет. К счастью, «творение» простояло всего одну ночь, после чего власти его убрали. Правда, польские политики весьма странно высказались, назвав памятник неэтичным, но добавив, что это часть их истории. Освобождение от фашизма, похоже, не является частью их истории, и потому советский солдат – герой не их романа. Даже если и были случаи насилия со стороны советских солдат, они имели единичный характер. В армии царила очень жесткая дисциплина, и любые преступления сурово наказывались – вплоть до расстрела или многолетнего тюремного заключения. Вышли такие директивы еще до вступления Красной Армии в Европу, в них указывалась необходимость поддерживать моральный облик советского солдата как освободителя. Тем более что было много дезертиров, провокаторов, власовцев и обычных бандитов, которые, рядясь в советскую форму, совершали те или иные преступления. Уполномоченный Временного польского правительства Завадский, имея четыре роты солдат, не предпринимал никаких мер по наведению порядка, а лишь доносил в Люблин, что все безобразия исходят от Красной Армии. И неудивительно, что ответственность за все происходящее возлагалась на ее бойцов.

Помимо россказней о насилии над польскими женщинами русофобская мифология изобилует нарративом о немках, пострадавших от советской похоти. Вообще, антисоветчики расписываются в собственной лжи, поскольку тиражируют немыслимые миллионные цифры изнасилованных немок. Если имело место такое количество преступлений, память о них должна была остаться у послевоенного поколения. Но информация о таком массовом явлении не фиксировалась никакими социологическими опросами. И русофобы не ссылаются на подобные опросы, поскольку и ссылаться-то не на что. Вместо этого они делают ссылки на статистику абортов в госпиталях Берлина, после чего экстраполируют ее на всю Германию. Если пользоваться такой же методикой подсчета, с аналогичным успехом можно и союзников обвинить в массовых изнасилованиях, поскольку тогда выяснится, что в зоне их оккупации тоже имели место миллионные факты изнасилований. Но союзники, похоже, обладают иммунитетом априори. Они же не русские, и этим все сказано.

В 2014 г. на сайте CNN был опубликован список самых уродливых памятников. Цель акции – якобы шутливое ознакомление читателей с мировой архитектурой. Второе место в рейтинге занял мемориал «Мужество», который установлен в Брестской крепости в память о ее защитниках. Этот памятник – символ мужества советских солдат, проявленного в Великую Отечественную войну во время защиты Брестской крепости. Как прокомментировали фотографию монумента авторы статьи, советский солдат на монументе выглядит злым, или он страдает запором. Вот еще одно их высказывание: «Сердитый белорус выходит из огромного куска бетона и выглядит так, как будто собирается побить Запад перед тем, как забросить Северную Америку на солнце». Здесь мы видим все то же кощунство, приобретшее вид иронии. Авторам, похоже, неизвестна простая моральная истина: смеяться можно далеко не над всем.

Следует предположить, что борьба поляков, прибалтов и украинцев против памятников советской эпохи – это не подлинное отрицание прошлого, а всего лишь акт бессильной истерии в борьбе с прошлым, доказывающий, что можно снести артефакт, но невозможно снести саму эпоху. Это акт, от которого ожидается, что он приведет не просто к исчезновению прошлого, но и к исчезновению его исчезновения; ликвидация прошлого должна ликвидироваться, не оставив никаких следов, подмена в картине содержания должна остаться незамеченной. Однако фальсификации видны невооруженным глазом – и потому «затереть» само стремление к деконструкции истории не получается: это касается не только борьбы с памятниками, но и переворачивания истории в самом широком смысле. Прошлое нельзя победить, сколько ни сноси памятники ему и ни заменяй их на новые, отражающие «современный политический взгляд». Подлинной борьбы с прошлым быть не может, так как само прошлое было подлинным.

Нередко польские политики допускают крайне антироссийские и антиисторические высказывания. Так, глава МИД Польши Г. Схетына сказал, что, по его мнению, лагерь смерти Освенцим освободили не советские, а украинские войска. Вообще-то в СССР не наблюдалось разделения на советские и украинские войска, поскольку все войска были советскими, интернациональными по составу. Украинский фронт носил свое название не по национальному, а по территориальному признаку. Он был многонациональным. Украины как отдельного государства тогда не существовало. Так откуда же взяться украинским войскам? Невежественные слова главы МИД Польши – не более чем попытка понравиться украинским русофобам и американским хозяевам. Ведь нет лучшего способа произвести приятное впечатление на человека, чем приняться за тиражирование принадлежащей ему риторики. Также американский посол Кирби накануне 70-летия освобождения Белграда заявил, что приглашать Путина незачем, ведь Белград освободила 3-я украинская армия. Американцам-то, конечно, виднее. Как можно не пригласить преемника того, чья армия освободила Европу? Оказывается, можно, если речь идет о геополитическом противнике и президенте страны, народ которой не вписан мировыми элитами в «золотой миллиард».

В результате соответствующей пропаганды у польского народа возрос градус русофобии. Поляки (по данным опроса на декабрь 2014 г.) считают Россию отсталой (47 %), бедной (37 %) и недемократической (75 %). 35 % думают, что Россию не стоит посещать даже в качестве туриста; 75 % считают постмайдановскую Украину дружественным государством; 26 % говорят, что Запад должен изолировать Россию политически и ограничить с ней экономическое сотрудничество; 30 % называют необходимым активно противодействовать российской политике, но развивать экономические и общественные контакты; 54 % считают россиян врагами; 71 % убежден в недружественности России по отношению к Польше. Проблема здесь заключается в том, что никаких агрессивных и недружественных шагов Россия не делает. Основание негативного отношения к России – не ее действия, а идеологический вектор польских медиа. И уровень демократизма в России явно не ниже, чем в Польше. Да и как его измерять? А насчет бедности России… Она обеднела благодаря гайдаровско-ельцинской либерализации, поддерживаемой и инициированной в том числе чикагскими советниками. В последние годы бедность коснулась и Польши – благодаря все тем же геополитическим и экономическим действиям США и Запада, перед которыми правительство страны активно выслуживается. Западу и Штатам свойственно оказывать помощь не Польше, а находящимся там русофобским организациям. Получается, польское руководство, видимо, под диктовку западных и американских кураторов отбирает у своего же народа его историю, стирает его реальную историческую память и замещает ее квазипамятью, мифологизированным нарративом. Они обессмысливают ту цену, которую польский народ заплатил в совместной с советским народом борьбе против фашизма. Это уже не русофобия, это еще и фобия по отношению к собственному народу – полякам. Власти страны, конформистски и холуйски склоняя голову перед западными антигуманистами, лишают свою страну истории.

Министр обороны Польши А. Мачеревич 12 июля 2016 г. заявил, что Волынскую резню устроили русские. Однако всего за четыре дня до его заявления Сейм (нижняя палата сената) Польши признал Волынскую резню «геноцидом польского населения, устроенным украинскими националистами». Кстати, в Киеве возмутились таким решением польского сената. И это неудивительно, ведь украинцы теперь активно героизируют своих бесславных наци-предков, переименовывая улицы и проспекты (так, Московский проспект был переименован в честь Степана Бандеры).

Но Мачеревич проигнорировал решение Сейма, равно как и давно вынесенный исторической наукой вердикт. Исторически доказано, что эту кровавую вакханалию устроили укронаци, которые противопоставляли себя также и Советскому Союзу. Гитлеровцы заигрывали с укронацистами, чем последние и пользовались, поэтому чувствовали полную безнаказанность, когда убивали представителей другой национальности – поляков. Более того, данное историческое событие не является каким-то недостаточно изученным «черным пятном». Но пан Мачеревич, похоже, историю не знает. Кстати, огульно очерняя русских, он не предоставил никаких доказательств, которые опровергали бы официальную историческую точку зрения на Волынскую резню. Просто заявил голословно. А как же иначе? Ведь доказательств виновности русских нет, а отрабатывать перед хозяевами надо.

«Настоящим врагом поляков были россияне, которые использовали украинских националистов в событиях 1939–1945 годов для организации геноцида», – заявил Мачеревич. Вот так новость! Как россияне могли использовать укронационалистов, если между ними шла жестокая борьба? Как это возможно, если укронаци убивали русских, энкавэдэшников, партизанили против Красной армии? Как они могли действовать сообща, если укронаци перешли на сторону Гитлера? Конечно, Мачеревич никак не доказал эту фразу. Доказательство – не его забота. И такие безосновательные утверждения делает не просто кто-то там, а министр обороны! Хотя в наш век тотального упадка ответственности западных элит этого стоит ожидать. К таким высказываниям приходится даже привыкать. Видимо, с уходом от ответственности западный истеблишмент уходит от элементарной совести и от интеллекта. Заявление Мачеревича – плевок не в лицо России. Это плевок в лицо полякам, в первую очередь циничное оскорбление потомков жертв Организации украинских националистов (ОУН). Это надругательство над памятью жертв. Как обычно, интересы западного истеблишмента по тотальному нагнетанию русофобии в мире важнее исторической правды и интересов собственного населения. По крайней мере для таких политиков, как Мачеревич.

Десоветизация и дерусификация в Польше влекут за собой ухудшение отношений между Польшей и Россией. Данный результат выгоден вовсе не этим странам и никакой из них в отдельности. Он нужен мировому гегемону, который стремится ослабить Россию. Именно поэтому США ввели санкции против РФ, именно поэтому Вашингтон тиражирует антироссийские мифы и разворачивает самую бессовестную информационную войну, которая в силу бездоказательности положений американских лоббистов является по факту псевдоинформационной войной. Европейским странам, которые имеют статус вассалов США, приходится подключаться к риторике своих хозяев, несмотря на то, что такая риторика и ее последствия вовсе невыгодны Европе.

* * *

Нападки на Россию и ее историю в Европе стали общим местом. Можно сказать, настоятельная потребность в русофобии вызвала реабилитацию нацизма, что подрывает итоги Нюрнбергского трибунала. Запад спокойно относится к бандеровщине на Украине, к наци-парадам в Прибалтике, к риторике, согласно которой все, кто боролся с СССР, являются героями.

В июле 2017 г. на сайте НАТО появился ролик, в котором «лесные братья» были представлены в выгодном свете. И это при том, что данная организация замарала себя откровенным фашизмом и терроризмом. Очевидно, что этот выверт сделан для того, чтобы в очередной раз подразнить Россию и внести еще один вклад в дело переписывания истории и «развенчания» Советского Союза, его роли в борьбе с фашизмом. А почему бы НАТО сразу не начать высказывать слова хвалы и благодарности Гитлеру? Как заметила представитель МИД РФ Мария Захарова, «если сегодня Бандера – герой, а “лесные братья” – партизаны, спасавшие Балтику, то что будет завтра?» Налицо тотальная дегуманизация, происходящая совсем не в России, а в «цивилизованном» мире.

Скоро «выяснится», что Вторую мировую выиграли американцы, а Советский Союз вообще не приложил к достижению победы никаких усилий; американские школьники и студенты давно уже убеждены в таковой «истине». Так, верящий в Штаты как в форпост распространения демократии в мире Ф. Фукуяма заявил, что США сыграли ключевую роль в поражении нацистской Германии и Японии. И далее автор делает ссылку, в которой сказано, что с этой точкой зрения могут не согласиться многие читатели издания книги на русском языке. Конечно, не согласятся с такой антиисторической трактовкой. К тому же Фукуяма не дает никаких – даже минимальных – аргументов в защиту своего тезиса. Он его просто постулирует, вероятно, считая, что этого достаточно. По Фукуяме, неограниченная мощь Америки «привела к абсолютно правомерному с точки зрения морали (по всеобщему мнению) исходу Второй мировой войны». Только что значит «по всеобщему мнению»? Где эта всеобщность? США потеряли около 200 тыс. солдат, а СССР – 27 млн жизней. С жертвенностью, связанной с любовью к своей земле, которая неведома западному индивидуализму, советский народ проявил исключительный героизм. Именно СССР уничтожил бо́льшую часть немецких солдат, но все равно ключевая роль в войне принадлежит США. А что сделала Америка? Да, приняла участие в боевых действиях, но ввязалась в войну тогда, когда СССР уже на протяжении долгого времени воевал с Германией. Вместе с тем Америка прославилась зверскими бомбардировками Хиросимы, Нагасаки и Токио. И самое главное – американцы не потрудились поискать в себе силы, чтобы пересмотреть свои преступления и дать им оценку. Ведь они априори считают себя не преступниками, а святыми, и потому чтят убийц, называя их освободителями, патриотами, демократами и т. д.

Кстати, переписывая историю Второй мировой войны, американцы принялись особым образом трактовать сброс бомб на Хиросиму и Нагасаки и учить этой трактовке детей. Особенность трактовки заключается в том, что теперь считается, будто бомбы сбросили не Штаты, а союзники. Обучающиеся знают, что союзниками во Второй мировой войне были США, Великобритания и СССР, и получается, кто-то из них разбомбил японские города. И вроде бы обмана нет. Но нет и конкретики, в таких вопросах просто необходимой. Такой полуправдивый метод называется «близостью к реальности», «почти правдой». Он основан не на прямой лжи, а на манипуляторской подмене – предложении правды, выраженной на высоком уровне абстракции.

Фукуяме следовало бы не бросаться бездоказательными словами, а более ответственно подходить к делу (по крайней мере если он считает себя ученым, а не дешевым пропагандистом). Для общего развития ему надлежало бы познакомиться с реальной историей Второй мировой войны, заодно прислушаться к мнению неангажированных российских авторов, а хотя бы госсекретаря США в годы войны К. Хэлла, который написал: «Мы всегда должны помнить, что своей героической борьбой против Германии русские, очевидно, спасли союзников от сепаратного мира. Такой мир унизил бы союзников и открыл двери для следующей Тридцатилетней войны». Фукуяме полезно было бы услышать слова госсекретаря рузвельтовской администрации Э. Стеттиниуса: «Советский Союз спас США от поражения». Ведь ученый, отказывающийся от ответственности за свои слова, превращается в производителя мифов, даже если он по-прежнему считает себя служителем храма науки. Но когда мы говорим о Фукуяме, то, принимая во внимание его многочисленные антиисторические тезисы, возникает резонный вопрос относительно его учености. Ведь чем больше противоречащих эмпирическим фактам и здравому смыслу тезисов (Фукуяма их наплодил очень много – поистине плодотворный автор), тем больше сомнений в добросовестности и профессионализме «ученого».

Россия положила миллионы своих солдат в войне с фашизмом, но сегодня об этом знает далеко не весь мир. И получается, что в информационном плане Вторую мировую выиграли американцы. Ведь для формирования массового мнения главное – не наличие события, а манера его интерпретации, представленная в СМИ. Американцы этим тезисом умело пользуются, когда фальсифицируют историю Второй мировой, грузино-осетинского конфликта, войны в Ираке и массы других событий. Вспомним фразу У. Джеймса: «События, воспринимаемые как реальные, реальны в своих последствиях». Ее можно сказать еще так: «Интерпретации событий, воспринимаемые как реальные, реальны в своих последствиях».

Романист Т. Вулф написал, что Америка «в завершившемся веке уничтожила два варварских националистических братства: германских нацистов и русских коммунистов, две орды методично рыскавших хищников, по сравнению с которыми потехой показались бы гунны с мадьярами». Т. Вулф, как и П. Бьюкенен, стенает о том, что в США падает патриотизм, страдает осознание этих побед. Но не стоит стенать о забвении в США того «факта», что американцы победили фашизм, когда доминирующей становится совершенно антиисторическая пропаганда о триумфе доблестных американских воинов над гитлеровской Германией. Американская пропаганда предпочитает «забывать», что верх над немецким фашизмом был одержан Советским Союзом. Похоже, Бьюкенена и Вулфа беспокоит то, что Америка недостаточно «забыла» этот факт и что история Второй мировой войны не подверглась достаточной ревизии – в пользу американцев.

Тут будет уместно вспомнить бывшего советского спецслужбиста, завербованного британцами и убежавшего в Туманный Альбион, Резуна, выпускающего книги под псевдонимом Суворов. Он, работая в интересах Великобритании, настаивает на том, что в 1941 г. агрессором являлась не Германия, а СССР; что Сталин сам спровоцировал Гитлера совершить нападение; что Сталин планировал напасть первым, но Гитлер нанес превентивный удар и, напав на СССР, просто предотвратил агрессию Союза против Германии. Никаких весомых доказательств таких устремлений Сталина нет, равно как нет никакого документа – плана нападения на Германию. Издание книг Резуна, переворачивающего историю с ног на голову и представляющего жертву как агрессора, спонсируется «нужными людьми». Резун – всего лишь один пример из всего множества «историков», оправдывающих политику Гитлера и оскорбляющих память тех, кто отдал свои жизни во время Великой Отечественной войны. На Западе стало правилом хорошего тона переводить и тиражировать труды тех русских деятелей, которые ругают Россию, и преграждать дорогу тем печатным работам, в которых представлен положительный (и объективный) облик России. Учитывая подрывную деятельность Резуна и его псевдоним, можно сказать, что он делегитимирует, порочит фамилию великого русского полководца. Тем, кто его книги воспринимает всерьез, следует задуматься о том, может ли быть объективным перебежчик-предатель.

Иные ругают Сталина за то, что он не нанес превентивного удара по Германии. Но если бы Сталин напал на Гитлера, то, вероятнее всего, обрек бы себя на войну против всего Запада, что ему явно не было нужно. Тогда, вполне возможно, агрессором западный мир признал бы Советский Союз, и США с Великобританией кинулись бы одаривать своей помощью именно Германию.

Существует мнение, будто нападение Германии на СССР – это всего лишь акт самообороны от «жидобольшевиков». Некоторые особенно парадоксально мыслящие субъекты вообще говорят, что гитлеровские репрессии против евреев – реакция немцев на ужасы большевизма. Странность на странности: гитлеровцы боялись большевиков и потому уничтожали евреев, а виноваты в холокосте были большевики, так сильно пугающие гитлеровцев. Абсурдней не придумать.

Воспоминание о Победе в частности и войне в целом должно быть однозначным, иметь строго определенную трактовку. Оно является значимым идентификационным фактором современного народа. Для еврейского народа таким фактором выступает воспоминание о холокосте, которое тоже подвергается расшатыванию. В Эстонии открылась посвященная холокосту выставка, в пресс-релизе которой сказано, что спонсором ее является Министерство культуры Эстонии. Организаторы заявили о своем стремлении «с юмором взглянуть на холокост». Надпись «Холокост» размещена на фоне голливудских холмов. В видеоинсталляции газовой камеры Освенцима голые люди смеются и играют в салочки. На одном полотне счастливые узники Освенцима представлены улыбающимися из-за колючей проволоки. Ранее, в 2012 г., местная отопительная фирма опубликовала на сайте в качестве рекламы фото ворот в Освенцим и надпись «Газовое отопление – гибкое, удобное и эффективное». Позже одна из эстонских газет разместила рекламу таблеток для похудения доктора Менгеле (имя нацистского врача, который известен садистскими экспериментами над узниками). На фотографии изображены истощенные люди из Бухенвальда и написано: «В лагере не было ни одного толстого». Очевидно, что, когда воспоминаниям о таких трагических событиях придается сарказм, они развенчиваются, теряется их однозначность. Из-за такой кощунственной акции они теряют свой трагизм. Черный юмор может быть только одним из шагов в процессе десакрализации таких воспоминаний. Сначала вместо трагической представляется юмористическая репрезентация событий, которая стирает ужасы холокоста. Затем черный юмор может стать главной темой не одной выставки, а всего медийного тренда, посвященного данной теме. После этого «выяснится», что в концлагерях никого не убивали и не мучили (тем более что уже давно такая риторика существует). Далее заявят о том, что никакого холокоста не было. А потом Гитлера представят как великого гуманиста и как бедную, ни в чем не повинную жертву Сталина. Если такую выставку организует и спонсирует не просто толпа сумасшедших, кучка циников, а Министерство культуры страны, это дает повод задуматься. Одно дело, когда несколько маргиналов реализуют циничный до эпатажа проект. Совсем другое дело, когда он поддерживается или даже организован правительством.

Наконец, если кто-нибудь с таким же юмором устроит инсталляцию, посвященную расправам над прибалтийскими фашистами, соответствующие организации прибалтийских стран (и наверняка их правительства), мягко говоря, проявят возмущение. В современном мире существует тренд на запрет высмеивать не святости, а псевдосвятости. Европейскую толерастию, гомосексуализм высмеивать нельзя. А все, что этим «ценностям» противоречит, видимо, можно и даже нужно.

* * *

Ревизионистски настроенные авторы ругают договор Молотова – Риббентропа, возмущенно крича: «Как это Сталин подписал с мерзавцем Гитлером договор, какая низость!» Хотя до 1939 г. подобные договоры о ненападении с Гитлером заключили Польша, Англия, Франция, Латвия, Эстония. Данный документ являлся не аморальным деянием, заслуживающим порицания, а показателем высокого уровня советской дипломатии. Его следует рассматривать не как шаг агрессивной солидаризации Сталина и Гитлера против западных держав, а как попытку сдерживания войны между Германией и СССР. Если бы не этот пакт, Германия могла обрушиться на Советский Союз двумя годами ранее, в 1939 г., когда СССР был слабее и в экономическом, и в военном смысле, а потому был менее готов к отражению агрессии. Договор дал нам возможность оттянуть начало войны. К тому же в 1939 г. Германия была государством, признанным мировым сообществом.

Если бы данный договор никогда не был заключен, российские либералы и западные пропагандисты обвинили бы Сталина в отсутствии дипломатических попыток сдержать гитлеровскую агрессию. То есть и в том, и в другом случае Сталин выступил бы в их глазах виновным. В своей логике они подходят к Сталину не столько в плане анализа, сколько заведомо по-критикански, а потому в упор не видят достижений; или же достижения переворачивают вверх дном в попытке найти любой дополнительный повод не для научного осмысления действий вождя, а для его принципиальной дискредитации. Одновременно это попытка дискредитировать социалистическое и коммунистическое движение в целом. Говоря о социализме и коммунизме, подобные авторы вспоминают ужасы сталинизма (добавляя сюда дискурс о борьбе с инакомыслием в постсталинское время). Соответственно, явления социализма как такового и сталинизма искусственным образом увязываются в единое нераздельное целое, что выгодно как для национальной капиталистической элиты, так и для глобального капитала. Очистка от грязи слов «социализм» и «коммунизм» после таких нападок займет долгое время.

Некоторые российские либералы и западные русофобы утверждают, что именно пакт Молотова – Риббентропа дал Гитлеру возможность завоевать Польшу. Однако Гитлер в принципе планировал совершить удар по Польше, и договор о ненападении не имел никакого отношения к ее разгрому – и без его заключения Гитлер все равно решился бы на войну с ней. Да и Сталин, как и надлежало главе правительства, думал о судьбе своей страны, а не Польши, поэтому уберегал как мог от нападения именно Советский Союз. Тем более что Польша была настроена антисоветски.

Стоит сказать, что заключенный между Германией и СССР договор специально называют пактом Молотова – Риббентропа. Такое название формирует негативное отношение, поскольку: 1) используется слово «пакт», которое как бы противопоставляется цивилизованному слову «договор»; 2) отсылкой к конкретным фамилиям подчеркивается, будто документ был заключен не между державами, а между частными лицами. Причем в отношении договоров западных стран с фашистской Германией слово «пакт» не используется – вполне сознательно. На самом деле это был не пакт Молотова – Риббентропа, а советско-германский договор. Именно так его и нужно называть.

Тем, кто, вспоминая данный договор, обвиняет Сталина в пособничестве Гитлеру, забывают о Мюнхенском сговоре, который в 1938 г. имел место между Германией, Францией, Италией и Великобританией, объединившимися против СССР. По результатам этого соглашения Судетская область Чехословакии была передана Гитлеру (а вслед за ней и вся страна), причем без приглашения на заседание делегатов от Чехословакии, которых поставили перед фактом. Германии просто отдали новые территории, миллионы людей и промышленные мощности. Почему же об этом позорном факте европейской истории не вспоминают российские либералы и западные русофобы? Почему, основываясь на Мюнхенском сговоре, они не обвиняют Францию и Великобританию в пособничестве Гитлеру и в развязывании войны? Вместо этого они истошно ругают советско-германский договор – и только его.

Как отмечает Н. Хомский, личный помощник президента Рузвельта, С. Уэллс сообщал ему, что «Мюнхенский сговор “представляет возможность для основания нациями нового мирового порядка, основанного на справедливости и законе”, где нацистские “умеренные” будут играть ведущую роль». Еще Э. Фромм писал о том, что правительства Англии и Франции заигрывали в 30-е годы с Гитлером, а правительство Англии симпатизировало нацистской Германии и Италии времен Муссолини. Европа не обращала внимания на введение всеобщей воинской повинности, на рост военного влияния Германии – страны, которая по итогам Первой мировой войны не имела права на милитаризацию. Гитлер наплевал на Версальский договор, заявил о планах создания армии, флота и воздушных частей, и это прошло незамеченным. После прихода к власти Гитлера немецкая экономика внезапно стала расти как по мановению волшебной палочки, что очень походит на ее спонсирование извне.

В свое время «прогрессивный» мир предпочел не замечать законов гитлеровского режима о расовой дискриминации, в соответствии с которыми евреи лишались многих прав. Он закрыл глаза на нарушения прав человека в Германии, на введение там всеобщей воинской повинности. Европейские политики пропустили мимо своего внимания воинственную гитлеровскую риторику и содержание его книги «Майн кампф». Запад вполне благосклонно отнесся к проведению Олимпиады в 1936 г. (и не одной, а двух – летней и зимней) в нацистской Германии. Когда в 1935 г. Германия вернула себе часть Саарской области, находившейся под контролем Лиги Наций, Европа промолчала. В 1936 г. Германия вошла в Рейнскую область, но и здесь «цивилизованный» Запад проявил спокойствие. В 1938 г. журнал «Тайм» назвал Гитлера человеком года. Аншлюс Австрии также был встречен многозначительным молчанием. С Гитлером заключали договоры, ему улыбались, не ставили легитимность его власти под сомнение. И это несмотря на воистину террористические методы нацистов в борьбе со своими политическими оппонентами (провокации, избиения, убийства), несмотря на нацизм как таковой.

Путин и Лукашенко для западных идеологов представляются диктаторами. Да, подлинной демократии в России, как и в «цивилизованном» мире, нет. Но как-то странно, когда, обвиняя нынешние власти России и Белоруссии в нарушении прав человека, Запад забывает о том, как сам демонстрировал тотальное и целенаправленное невнимание к зверствам нацизма, проявленным еще задолго до начала Второй мировой войны.

Texaco Oil Company отправляла своими кораблями нефть режиму Ф. Франко. Рокфеллеровский «Стандарт Ойл» поставлял топливо Гитлеру. Г. Трумэн отличился известным призывом попеременно поддерживать то русских, то немцев, чтобы они «убивали друг друга как можно больше». При этом, по замечанию Н. Хомского, после войны США и Великобритания еще долго держали немецких военнопленных в лагерях в ужасных условиях, морили их голодом, использовали для принудительного труда, били, убивали и этим всячески нарушали международные конвенции.

Британский министр иностранных дел Дж. Саймон высказался за изменение некоторых пунктов Версальской системы, в том числе за предоставление Германии права пересмотреть стеснительные ограничения Версаля. В 1935 г. была подписана англо-германская морская конвенция: мощь германского ВМФ могла теперь равняться 35 % совокупного британского тоннажа, по подводным лодкам – 45 %, морские силы рейха почти уравнивались с французским флотом, Балтийское море отдавалось на откуп немцам. Также Великобритания стала продавать свои товары Германии. Позже, в 1938 г., была подписана декларация Чемберлена – Гитлера, в которой содержались фразы о мире между обеими странами и взаимном содействии обеспечению мира в Европе. Вот так «сопротивлялся» «цивилизованный» Запад фашизму.

Также президент Польши – антисемит и русофоб Юзеф Пилсудский – в 1934 г. заключил с Гитлером мирный договор. Надо сказать, Польша вовсе не была страной, руководствовавшейся гуманистическими ценностями, которые отвращали бы ее от общения с фашизмом. Наоборот, долгое время она была активным другом немецкого фашизма.

Пилсудский являлся экспансионистом, не скрывавшим, что его главная цель – Россия. Во время советско-польской войны 1919–1920 гг., когда Пилсудский был военачальником, Варшава ставила перед собой агрессивные цели (захват Украины, Литвы, Белоруссии), именно Польша перешла к активным военным действиям, спровоцировав войну, а Пилсудский в ней принимал активной участие. Как глава государства он был довольно жестоким диктатором, идеологом политики «санации», то есть насильственного «умиротворения» неполяков и подавления свобод внутри самой Польши. При его правлении была введена цензура, оппозиционные партии оказались вне закона, стали функционировать концлагеря. Так, в концентрационном лагере Береза-Картузская содержались противники правящего режима и политические оппоненты Пилсудского. Санационный режим действовал с 1926 по 1939 г., поэтому изображение Пилсудского в образе демократа и гуманиста далеко от истины.

Для выяснения подробностей о дружбе между Польшей и Германией обратимся к книге Н. Старикова. После подписания документа «о дружбе» прилетевшего в Польшу И. Геббельса ждал теплый прием. Германия и Польша расширяли контакты во всех сферах. В 1935 г. в Варшаву прилетел Г. Геринг, который предложил полякам антирусский союз и даже совместный поход на Москву, после которого Украина должна перейти в зону влияния Варшавы. В Польше набирали силу нацистские организации («Союз немцев в Польше» и «Партия молодых немцев»), которые финансировались Берлином и имели депутатов в польском сенате. В Польше легально существовал филиал нацистской партии Германии. И такая «дружба» между странами продолжалась до 1939 г.

После смерти Пилсудского в 1935 г. Германия объявила трехдневный траур, а Гитлер лично поехал на похороны. И это несмотря на то, что Пилсудский являлся не германским, а все-таки польским политиком. Кстати, Пилсудский пришел к власти в 1926 г., устроив государственный переворот – со стрельбой и уличными боями, с применением танков, артиллерии и бронемашин. Жертвами переворота и двухдневных боев в Варшаве стали 215 военных и 164 гражданских. Ведущие державы безмолвствовали и не осудили переворот.

После аншлюса Австрии поляки решили аналогичным способом поглотить Литву, использовав в качестве повода находку мертвого польского солдата на литовско-польской демаркационной линии. Они сконцентрировали в 1938 г. на литовской границе свыше 100 тыс. войск. Но Москва заявила, что в случае конфликта денонсирует польско-советский договор о ненападении. В итоге война не началась. Именно СССР спас Литву от польской оккупации, но литовские русофобы об этом забывают.

Когда Гитлер стал требовать от чехов передачи Су-дет, Прагу поддержал только Советский Союз, который уведомил, что он окажет Чехословакии военную помощь в случае нападения на нее. Поляки сразу же сконцентрировали на границе с Чехословакией 3 дивизии и 1 бригаду и заявили, что объявят войну СССР, если тот отправит в Чехословакию войска через Польшу, и готовы сбивать советские самолеты. На следующий день после передачи части Чехословакии Гитлеру (по итогам Мюнхенского сговора) поляки потребовали от Чехословакии в течение суток передать две области (Тешинскую и Фриштадскую) Польше. В октябре 1938 г. поляки зашли на территорию Чехословакии, Польша получила промышленно развитую территорию, на которой проживали 80 тыс. поляков и 120 тыс. чехов.

В общем, выставлять Польшу в качестве плюшевого мишутки, этакой невинной жертвы гитлеровской и советской агрессии весьма сложно. И сегодня польские чиновники, наполнившись русофобией, говорят о злобном Сталине, повинном в войне и в пособничестве Гитлеру, и совершенно забывают о фактах своей истории, когда Польша вместе с Германией разорвала Чехословакию и вообще побраталась с вермахтом.

В 1939 г. государства Прибалтики, где у власти были профашистские режимы, характеризующиеся политическими репрессиями и однопартийной системой, до присоединения к Советскому Союзу, подписали с Германией договоры о ненападении. Но почему-то, судя по русофобским возгласам, получается, что только СССР подписал договор о ненападении с нацистской Германией.

В работе В. М. Фалина находим множество интересных данных. Муссолини запасся одобрением со стороны Парижа, Лондона и Вашингтона своих планов захвата Эфиопии. Лондон делал все, чтобы затянуть обсуждение нефтяных санкций против Италии, США отказались от антиитальянских санкций, британские и американские концерны даже усилили нефтепотоки в фашистскую Италию. Использование итальянцами отравляющих веществ против эфиопов не вызвало у «демократического» мира никакого протеста. Этот мир закрыл глаза на японскую резню в Китае, на участие Гитлера в испанском мятеже на стороне Ф. Франко, на захват рейхом целых стран. В 1937 г. приехавший в Германию председатель Совета Великобритании лорд Галифакс благодарил фюрера за «великое дело» – уничтожение коммунизма в своей стране и блокирование от него Западной Европы (методы антикоммунистической борьбы Галифакса не смущали). За два дня до аншлюса Австрии британский дипломат и военачальник Г. Вильсон известил рейх, что «подведение черты» под австрийской проблемой не помешает Британии «продолжать курс на согласие с Германией и Италией». В апреле 1938 г. Чемберлен и Муссолини подписали договор о дружбе и сотрудничестве.

Советские предложения 1938–1939 гг. создать союз, противостоящий нацистской экспансии, рассматривались Лондоном как неприемлемый вызов его политике. Польша одобряла немецкие претензии на Австрию, а сама стремилась к захвату Литвы. Когда антилитовский проект сорвали советские предостережения, Польша вздумала создать антисоветский альянс. Тогда же Франция убеждала Германию, что не будет проявлять интерес к восточным и юго-восточным делам. Чемберлен говорил, что для жизни Британии необходимо исчезновение Советской России, а Вашингтон сохранял с Берлином дипломатические отношения до самого декабря 1941 г., когда крайне агрессивная война была в разгаре.

«Демократы» до конца 1943 – начала 1944 г. не пресекли или хотя бы не урезали поставки в Германию оружия, незаменимых комплектующих, стратегического сырья и углеводородов через Швейцарию, Швецию, Испанию, Турцию, страны Латинской Америки (или из этих государств) и даже из самих США. Военно-техническое и экономическое сотрудничество рейха со Швецией, Швейцарией и Турцией фактически продолжалось до 1945 г. Первые авианалеты на промыслы в Плоешти (основной центр нефтеснабжения рейха) состоялись лишь в апреле-мае 1944 г., перед вступлением туда Красной Армии. Шахты в Финляндии, где добывался никель, союзники не бомбили. 20 августа 1943 г. Рузвельт, Черчилль и начальники их штабов обсуждали в Квебеке вопрос о помощи нацистских генералов вступлению англо-американских войск на территорию Германии для усиления отпора русским. В общем, какие союзники, такая и помощь. Скорее на первых порах они были союзниками Берлина, чем Москвы, которую хотели всячески устранить как сильную и развивающуюся державу.

Еще на рассвете фашизма Черчилль сказал Муссолини: «Фашизм оказал услугу всему миру… Если бы я был итальянцем, то уверен, что был бы полностью с вами». Остается только гадать, какую именно услугу фашизм мог оказать. Уж явно не для демократизации мира.

Думается, мы привели достаточное количество фактов, которые доказывают, что политики «цивилизованного» и «демократического» мира (прежде всего Великобритании) были преисполнены дикой советофобией, а вместе с ней и русофобией, что они ставили перед собой цель уничтожить СССР и не гнушались сотрудничать с таким абсолютным злом, как Третий рейх. Они заигрывали с ним, обеспечивали его, не просто позволяли, а помогали наращивать военную мощь, чтобы в конечном итоге поспособствовать походу Гитлера на восток.

Теме того, как немецкий нацизм был взращен англосаксами в качестве инструмента разрушения СССР, Н. Стариков посвятил целую книгу, в которой собрана серьезная доказательная база. Сегодня западные политики, а также их активные прислужники в лице видных российских либералов и украинские марионетки отворачиваются от позорных фактов сотрудничества с Гитлером, предпочитают их просто не вспоминать. Нередко в ответ на подобные исторические претензии защитники западных держав используют эмоциональные высказывания типа: «Ну что вы, думать о помощи нацистам со стороны демократий – это верх конспирологии и кощунства, это просто немыслимо». Да, это немыслимо для того, кто долгое время находился в условиях информационной блокады и псевдоинформационной западной пропаганды. Но исторические факты позволяют некогда немыслимое перевести в ранг возможного, вероятного и даже реального.

Помимо изучения исторической реальности бурного XX в. для трансформации немыслимого в мыслимое необходимо обратиться к современной ситуации. Теперь, когда мы видим абсолютную поддержку киевской фашистской хунты со стороны западных демократий, некогда невероятное выглядит более убедительно. Когда же верноподданные «цивилизованного» мира прибегают к эмоциям, апеллируя к конспирологическому мышлению, нездорово бурному воображению и душевной болезни своего оппонента, это свидетельствует о недостатке у них рациональных, действительно исторических аргументов. Ведь позиция западных и прозападных лакеев ясна: если выгодная им теория не согласуется с фактами и исторической правдой, факты и историческую правду следует выбросить в мусорную корзину во благо политически необходимой теории.

Приведем еще одну немаловажную ремарку. Британцы после Второй мировой войны разработали план под названием «Немыслимое» для нападения на Советский Союз. Это явно указывает на их недружественность, даже несмотря на то, что план в конечном счете не был реализован. Дело не в том, что элиты Туманного Альбиона внезапно почувствовали солидарность с советским народом. Просто они понимали, что тягаться с СССР будет крайне сложно и факт британской победы вовсе не очевиден. В общем, британской post war dream не суждено было реализоваться, но сам факт ее существования, стратегического вынашивания и планирования указывает на истинное лицо «союзников».

Также Первая мировая война была выгодна не Германии, а Британии, поскольку в ее результате были ослаблены сильные геополитические игроки и сильные валюты Османской и Австро-Венгерской империй, России и Германии.

Англия отличилась русофобскими настроениями и в XIX в. Ее ведущие политики видели угрозу в утверждении российского влияния на Балканах, в установлении Россией контроля над проливами Босфор и Дарданеллы, в проникновении России на Ближний Восток. Поэтому Англия выступила на стороне Османской империи в Крымской войне 1854 г., чтобы ослабить Россию и запереть ее в Черном море. Этому сопутствовало очернение России в прессе. Газеты и журналы тиражировали русофобские настроения среди англичан, твердя при этом о «русской опасности» для Индии. Так они реализовывали спущенное сверху указание по политизации массового сознания, созданию образа врага. Лорд Пальмерстон отлично манипулировал общественным мнением. Оказывая давление на основные газеты, диктуя им свою политику, он формировал это самое общественное мнение. А затем использовал его в качестве прикрытия для реализации антироссийской геополитической стратегии. Ему же принадлежат знаменитые изречения: «У нас нет вечных союзников и постоянных врагов. Наши интересы вечны и постоянны, и наш долг следовать этим интересам» и «Моя доктрина заключается в том, что мы должны полагаться только на себя; проводить свою собственную политику; преследовать свои собственные цели и действовать исходя из своих собственных принципов; использовать правительства других стран, насколько это возможно… но никогда не идти на поводу у них. Быть впереди них всюду, где это возможно, но никогда не следовать за ними». Британское правительство всячески поддерживало писателей, которые издавали оголтело русофобские тексты. Британия на протяжении долгого времени была и остается нашим геополитическим соперником, который отличился совершением ряда серьезных недружественных акций в политике по отношению к нашей стране и формированием массового сознания, настроенного сугубо отрицательно по отношению к России.

Победив Германию в Великой Отечественной войне, мы одновременно победили англосаксонский мир, который, кстати, использовал по отношению к жителям колоний методы, аналогичные гитлеровским по степени «гуманизма». Не этому миру, активно содействовавшему Гитлеру, упрекать Советский Союз в заключении договора Молотова – Риббентропа. Чувством вины должны быть наполнены сердца французов, трусливо сдавшихся рейху. Чувством вины должны быть наполнены сердца англичан и американцев, сделавших все возможное для развязывания самой кровопролитной войны в истории ради ослабления СССР и послевоенного передела мира. Нам же не пристало бичевать себя, а следует гордиться тем, что наши деды проявили массовый героизм и победили врага, ибо подрыв нашего уважения к победе, его деконструкция до собственной противоположности – это подрыв уважения к своему народу, демонтаж социально-культурной идентичности.

* * *

В сфере художественного творчества иногда также кроется определенная идеологическая подоплека, дискредитирующая наше настоящее или прошлое. Вообще, кино в силу своих специфичных жанровых особенностей является успешным средством тиражирования идеологем. Ведь оно предназначено для развлечения, а потому вызывает интерес и формирует ощущение ненавязчивости. С его помощью можно визуально (и даже гипервизуально – с массой спецэффектов) показывать желаемые формы событийности. Кино эмоционально вовлекает зрителя в свой мир, позволяет ему идентифицироваться с персонажами, сопереживать им.

В фильме К. Тарантино «Бесславные ублюдки» демонстрируется альтернативная версия окончания войны, только она преподносится не как альтернативная, а как реальная. Высший свет Третьего рейха сжигают во французском ресторане евреи. Советским воинам и Советскому Союзу вообще не отводится никакой роли в деле освобождения Европы от фашизма. «Ну и что в этом особенного? – скажет какой-нибудь обыватель. – Режиссерская версия не претендует на истинность, а сценарий представляет собой не работу, основанную на исторической науке, а безобидную фантасмагорию, цель которой заключена только в развлечении зрителя». Безобидна эта версия лишь для тех, кто знает историю и понимает, что этот фильм – всего лишь продукт фантазии, имеющий мало общего с действительностью. Однако он и ему подобные «творения» могут послужить своеобразным учебником по истории для подрастающих неокрепших умов, не знающих реальных событий.

Такие фильмы – это не проявления вкуса, «о котором не спорят», и не материал, о котором можно подискутировать в академичном духе типа «режиссер, как мне кажется, не совсем понял…». Он как раз все понял правильно, но плод его деятельности просто не согласуется с верным пониманием действительности. Если кинематография в целом не претендует на представление достоверных событий, то именно такая кинематография претендует на представление ложных событий как реальных. При всех художественных достоинствах эти фильмы не могут считаться ни высшим искусством, ни искусством вообще, поскольку наполнены фальсификациями, инсинуациями и ложью. Последние не просто их наполняют, а выступают основой, фундаментом и сутью этих фильмов. Здесь нет прямой русофобии, но она наличествует в скрытом, завуалированном виде.

В эпиграфе к американскому фильму «Номер 44» говорится про голод на Поволжье, Украине, Северном Кавказе и почти во всех зерновых районах СССР, возникший как результат недальновидной политики Сталина. Но почему-то создатели фильма «забыли» сказать про ряд действительных причин голода. Устанавливающего Красное знамя на рейхстаге советского солдата просят снять несколько трофейных немецких часов, которые болтаются на его руке. Подтекст здесь следующий: да, победили, да, знамя на рейхстаг водрузили, но также занимались грабежом, снимали трофеи с убитых немцев. Таким образом, героизм советского народа затушевывается, как портится бочка меда, в которую попала капля дегтя. Понимание того, что считается подвигом, расшатывается путем его сопряжения с позорным грабежом. Красноармейцы 50-х гг. в фильме представлены кровавыми палачами, которые под видом предателей убивают мирных людей. Впрочем, это далеко не новое и не оригинальное прочтение событий военного и вообще сталинского времени.

Кстати, фильмы, подобные «Рэмбо», тоже едва ли были сняты просто в коммерческих целях. Америка, проиграв войну во Вьетнаме, опозорившись на весь мир тем, что какая-то слабая в военном и экономическом смысле страна утерла нос мировому гегемону, с помощью подобных фильмов выиграла ее в медиа пространстве. Посредством таких фильмов как бы переписывается история войны, акцент делается не на вероломности США и их проигрыше, а на героизме американских военных, которые постоянно на экране кого-то спасают. Наконец, возвращается облик США как сильной державы, пытающейся восстановить в мире справедливость. Бесчестной, абсолютно безнравственной войне кинематографическими способами придают облик благородства и героизируют солдат, воевавших на американской стороне. Они представляются как волевые, решительные, готовые к подвигам настоящие мужчины, воплощающие крутость. Нередко враги (вьетнамцы) в фильмах специально демонизируются, чтобы их уничтожение воспринималось зрителями не как наглое убийство, а как необходимость, акция справедливого возмездия. В общем, посредством виртуальных методов реанимируется вполне реальная национальная гордость американцев. Правда, можно привести некоторые фильмы типа «Цельнометаллической оболочки» С. Кубрика, которые выбиваются из этого правила и в которых можно увидеть высмеивание американского гегемонизма.

В фильме О. Стоуна «Спасите рядового Райана» продемонстрировано такое уважение государства к своей армии, что в случае если несколько братьев воюют и в живых остается только один, его возвращают с фронта к семье до окончания войны. Такие фильмы превращают американский гуманизм, которого на самом деле нет, в сакральный. Они создают видимость гуманности – виртуальность, не имеющую ничего общего с реальностью.

Еще во времена холодной войны масса американских фильмов была наполнена антисоветизмом. В них русские изображались как варвары и злодеи. В качестве кинематографических монстров выступали пришельцы из космоса, акулы, мертвецы, призраки, а также русские (иногда кубинцы). Русофобский и антиисторический настрой американской кинематографии жив и поныне.

Однако кино – не просто вид развлекательного искусства, приглашающего к безобидному расслаблению. Ведь даже ни к чему не обязывающий отдых оставляет отпечаток на психике человека, на ценностных ориентирах как отдельной личности, так и общества в целом. Кино – значимый ресурс образования, воспитания человека и общества. Кинематография – это эффективная информационная (или псевдоинформационная) форма воздействия. Хорошо снятые, интересные, наполненные спецэффектами киноленты ненавязчиво формируют сознание.

Чем бо́льшую популярность и широту тиражирования будут приобретать фильмы, ориентированные на фальсификацию исторических событий и обеление безнравственности, тем в большей степени они будут получать статус продуктов, из которых многочисленные зрители начнут черпать «знание», а не только эмоции, связанные с развлечением. Если фильмы, наполненные насилием, обвиняются в жестоком натурализме, то медиатексты типа «Бесславных ублюдков» заслуживают обвинения в жестоком лженатурализме, эффект от которого намного хуже. Заложенный в таких фильмах вымысел может получить статус истины, вымышленная природа которой будет предана анафеме. Изменение представлений о каких-либо исторических событиях в конечном счете трансформирует представление об истории в целом. Поэтому «недооценка значимости формирования исторического сознания у старшеклассников может привести к резкому снижению уровня их патриотических чувств, гражданской ответственности и, как следствие, в целом сказаться на темпах социального, экономического и культурного развития страны». Эти слова должны стать одним из столпов функционирования системы образования и СМИ. Сегодня сами учителя истории становятся заложниками недобросовестного исторического дискурса, а фальсифицирующие историю фильмы превращаются в учителей. Отношение школьников (и не только школьников) к истории своей страны зависит от степени информированности их об исторических событиях. А «информированность» нынче готовы обеспечить многие из тех, кто лучше бы не брался за такое ответственное дело.

Наши геополитические противники легитимируют себя и принижают роль России с помощью фильмов и других произведений искусства. Нет смысла запрещать эти явления. Нет смысла стрелять по ним из пушек. Просто нужно заниматься производством высоконравственной продукции, которая станет серьезным противовесом грязи, которую на нас льют. Вместо этого российский кинематограф (не без поддержки Министерства культуры и других государственных организаций) занимается тиражированием того, что вносит негативную инъекцию в нашу культуру. Ничего не противопоставлять этому – плохая стратегия. Еще хуже – потворствовать геополитическим противникам созданием подобного медиапродукта.

В условиях международного идеологического террора и лжи сохранение верности исторической истине как высшей ценности выступает сильной и необходимой формой сопротивления. Россия должна не оправдываться, а говорить истину о себе и о лицемерии «цивилизованного» мира, который откровенно заврался о России.

Российские либералы обвиняют патриотов в необоснованной неприязни к западному миру. Однако они не хотят обращать внимание на факты – эта неприязнь является ответом на расцветающую в западном мире русофобию.