Конференция в Сан-Франциско

Победа союзников над гитлеровской Германией выдвинула на первый план мировой политики вопрос о характере отношений между великими державами антигитлеровской коалиции в послевоенный период. Сумеют ли Советский Союз, США и Англия продолжать политику сотрудничества и выступать согласованно по важнейшим международным вопросам тогда, когда отгремят последние залпы второй мировой войны? Будет ли долгожданный мир прочным и длительным или он явится краткой передышкой перед новой мировой катастрофой?

Ответ на эти вопросы должна была дать, в частности, крупнейшая международная конференция периода второй мировой войны – учредительная конференция Объединенных Наций, которая, как это и было предусмотрено ялтинскими решениями, открылась в Сан-Франциско 25 апреля 1945 г. В ее работе участвовало 50 государств: все подписавшие 1 января 1942 г. Декларацию Объединенных Наций, а также присоединившиеся к ней впоследствии и объявившие войну фашистским державам.

На открытие конференции прибыли министры иностранных дел СССР, США, Англии и ряда других стран. 26 апреля на конференции началась общая дискуссия. Выступивший в ходе ее народный комиссар иностранных дел В.М. Молотов напомнил об ответственности правительств за будущее миролюбивых народов после окончания войны. «Это тем более необходимо сделать, – говорил он, – что перед нынешней войной предостерегающий голос Советской республики не был выслушан с должным вниманием». С высокой трибуны конференции в Сан-Франциско было заявлено, что Советское правительство является искренним и твердым сторонником создания сильной международной организации безопасности. «Мы будем полностью сотрудничать в решении этой великой задачи со всеми другими правительствами, действительно преданными этому благородному делу», – говорилось в советском заявлении. В нем было также обращено внимание на то, что успех новой международной организации будет в значительной степени зависеть от способности и готовности главных государств антигитлеровской коалиции к дальнейшему сотрудничеству. Кроме того, Советское правительство придавало большое значение и тому, насколько другие миролюбивые страны проявят готовность к созданию дееспособной международной организации безопасности.

Представители различных стран выражали признательность главным государствам антигитлеровской коалиции за их большой вклад в военные усилия Объединенных Наций, благодарность советскому народу за его героическую борьбу против фашизма, решающие победы на фронтах второй мировой войны. Об этом говорили делегаты Чехословакии, Норвегии, Либерии и др.

Идея единства Объединенных Наций, коллективных действий против агрессии была настолько популярна, что она явилась лейтмотивом выступлений почти всех участников конференции. Так, государственный секретарь США Стеттиниус отметил, что одно из главных условий успеха новой организации заключается в том, что «те миролюбивые нации, которые обладают военной и промышленной мощью, необходимой для предотвращения или подавления агрессии.

должны прийти к соглашению и действовать совместно против агрессии». В этом же ключе выступил и министр иностранных дел Англии А. Иден: «Либо мы должны найти какие-то средства согласовать наши отношения с принципами справедливости и честности, предоставляя в то же время большим и малым нациям полную возможность развернуть свою свободную, независимую жизнь, либо мы вскоре станем перед угрозой нового мирового конфликта, который на этот раз должен повлечь за собой полное уничтожение цивилизации».

Таковы были слова. Когда же конференция перешла к практической работе, обстановка на ней стала накаляться, добиться согласования вопросов, по которым имелась даже предварительная договоренность между СССР, США и Англией, оказывалось невозможным.

Наряду с естественными разногласиями, вытекавшими из различия в интересах отдельных государств, отличавшихся многообразием государственных структур, социальных и политических систем, дополнительные препятствия на пути успешного решения задач, стоявших перед конференцией, создавали противники международного сотрудничества, сторонники «жесткого курса» в отношении СССР, оказывавшие все возрастающее влияние на политику США и Англии. Некоторые влиятельные круги в Вашингтоне пытались использовать конференцию для того, чтобы продемонстрировать свои амбициозные претензии на руководящую роль США в мировой политике. С этой целью американской делегации было дано указание «предупредить Россию», что ее позиция не является «аналогичной» той, на которую претендуют США.

Накануне конференции в Сан-Франциско новый президент США Трумэн пришел к выводу, что «если русские не захотят присоединиться к планам (США. – В.И.) в Сан-Франциско, то они могут убираться к черту». Свою первую встречу с наркомом иностранных дел СССР Трумэн старался провести в возможно более жесткой форме, а потом еще и хвастался этим.

В числе наиболее рьяных проводников антисоветского курса были влиятельные члены американской делегации сенаторы А. Ванденберг и Дж. Ф. Даллес. По свидетельству участника конференции, видного американского сенатора Т. Коннэлли, Ванденберг часто употреблял термин «заговор» в отношении различных договоренностей, достигнутых в Ялте. Настроение Ванденберга было настолько антисоветским, что у Коннэлли возник законный вопрос: «С какой целью американцы пошли на встречу с русскими: чтобы сотрудничать с ними или подвергнуть их наказанию». Ч. Болен вспоминал, что в ходе конференции тогдашний посол США в Москве А. Гарриман встретился с рядом американских журналистов и в осторожной форме изложил мнение, согласно которому «цели Советского Союза и Соединенных Штатов столь диаметрально противоположны, что любая возможность будущего сотрудничества представляется нереалистичной».

Широко были распространены антисоветские настроения и среди членов английской делегации. Министр иностранных дел Англии А. Иден пытался ослабить принцип единогласия постоянных членов Совета Безопасности и, по существу, был одним из вдохновителей антисоветских маневров на конференции. Накануне ее открытия Иден добивался даже, чтобы ее отложили с целью оказать давление на СССР. О настроениях его заместителя А. Кадогана, значительную часть времени руководившего английской делегацией, свидетельствует запись в его дневниках, сделанная 30 мая 1945 г.: «Рад сообщить, что я только что получил от Антони (Идена. – В.И.) полномочия голосовать против них (советской делегации. – В.И.), если придется и если американцы будут голосовать вместе с нами. Это даст мне хоть какое-то личное удовлетворение, хотя и не принесет никакой пользы».

Иными идеями руководствовались представители СССР. Несмотря на серьезные трудности и разногласия между участниками конференции, советская делегация стремилась к согласованию точек зрения, к международному сотрудничеству. Она исходила из достигнутой между главными державами антифашистской коалиции договоренности о необходимости придерживаться на конференции основных положений, изложенных в предложениях, принятых в Думбартон-Оксе, с дополнениями, согласованными в Ялте.

С первых же дней противники международного сотрудничества старались отравить атмосферу конференции, создать неуверенность в успешном ее завершении. Даже при решении организационных вопросов создавались искусственные трудности. Советской делегации пришлось приложить немало усилий, чтобы добиться справедливого решения вопроса о председателях конференции; ими были избраны представители приглашающих государств. Были сделаны попытки затянуть решение вопроса об участии Украины и Белоруссии в конференции с самого ее начала. Но и здесь удалось преодолеть надуманные трудности.

А вот что касается вопроса об участии Польши в работе конференции в качестве первоначального члена ООН, то решение по нему было принято только на завершающем этапе конференции.

Американская делегация, выступавшая главным противником приглашения Польши, ссылалась на то обстоятельство, что решения Крымской конференции о реорганизации польского правительства не были еще в ту пору претворены в жизнь. За этой формальной отговоркой скрывалось стремление правящих кругов США оказать давление на СССР и демократические круги Польши. Дело дошло даже до того, что государственный секретарь США незадолго до открытия конференции приглашал посла, представлявшего польское эмигрантское правительство в Лондоне, прибыть в Сан-Франциско, выражая надежду на встречу с ним на конференции.

«К концу апреля./, – пишет Г. Колко, – малые периферийные вопросы создали атмосферу соперничества и конфликта из-за мелких проблем, без каких-либо благородных жестов по непринципиальным вопросам навстречу русской позиции».

После общих выступлений министров иностранных дел делегации перешли к рассмотрению вопросов повестки дня конференции. Были созданы различные рабочие органы, однако наиболее важное значение для всего хода конференции имели заседания глав делегаций СССР, США, Англии, Франции и Китая. На них обсуждались самые существенные вопросы и принимались соответствующие решения, которые затем выносились на конференцию.

Участники конференции внесли многочисленные поправки (всего около 1200) к предложениям, подготовленным в Думбартон-Оксе. Эти поправки делились на несколько групп. Одна касалась общих вопросов; другая – требований расширения прав Генеральной Ассамблеи; третья – предусматривала ограничение прав Совета Безопасности и его постоянных членов, а также увеличение количества членов Совета Безопасности; четвертую составляли предложения о расширении прав Международного Суда.

Советская делегация передала государствам – инициаторам конференции свои поправки и дополнения к предложениям, принятым в Думбартон-Оксе, которые предусматривали включение в Устав ООН следующих принципиальных положений: 1) урегулирование и улаживание мирными средствами международных споров, которые могут привести к нарушению мира, должно происходить «в соответствии с принципами справедливости и международного права»; 2) развитие дружественных отношений между государствами должно быть основано «на уважении принципа равно правил и самоопределения народов»; 3) одной из целей международной организации должно являться «поощрение уважения прав человека, в особенности права на труд и права на образование, а также основных свобод для всех, без различия расы, языка, религии и пола»; 4) никакие принудительные действия не могут быть предприняты, в соответствии с региональными соглашениями или региональными органами, без полномочий от Совета Безопасности, за исключением мероприятий, предусмотренных в уже заключенных договорах, направленных против возобновления агрессивной политики со стороны государств – агрессоров в нынешней войне. Внесли свои поправки и остальные приглашающие государства – США, Англия и Китай.

В результате обсуждения на совещании глав делегаций пяти постоянных членов Совета Безопасности в разделе «Цели» было специально сказано о соблюдении принципов справедливости и международного права, а также о необходимости уважения принципов равноправия и самоопределения народов, чему Советский Союз всегда придавал первостепенное значение. Кроме того, в этот раздел было включено положение о поощрении уважения прав человека и основных свобод для всех людей, без различия расы, языка, религии и пола. Советская делегация не стала настаивать на своем предложении указать, что к важнейшим правам человека должны быть отнесены право на труд и право на образование, против которого выступили делегации капиталистических государств.

Важное значение имел также вопрос о строгом выполнении государствами – членами ООН своих обязательств в соответствии с Уставом Организации. Советская делегация настаивала на том, чтобы в Уставе было ясно сказано о намерении ООН активно бороться с нарушителями международного мира и безопасности. В результате в Уставе было записано, что член Организации, систематически нарушающий принципы Устава, «может быть исключен из Организации Генеральной Ассамблеей по рекомендации Совета Безопасности».

Основное внимание участников конференции было сосредоточено вокруг поправок, касающихся Генеральной Ассамблеи и Совета Безопасности. Смысл многих из этих поправок заключался в том, чтобы предоставить Генеральной Ассамблее все права, присущие Совету Безопасности, а последний подчинить Генеральной Ассамблее как высшему органу ООН. Борьба между сторонниками согласованных в Думбартон-Оксе предложений и их противниками развернулась с самого начала работы конференции и продолжалась до ее конца. Противники согласованных предложений фактически находили по многим вопросам скрытую или открытую поддержку со стороны делегаций США и Англии.

В этих условиях от советской делегации потребовались большие усилия для того, чтобы не допустить неприемлемых для СССР решений и отстоять существо предложений, согласованных между СССР, США и Англией в Думбартон-Оксе и Ялте. Так, когда новозеландская и австралийская делегации, поддержанные США и Англией, предложили наделить Генеральную Ассамблею правами обсуждать любые вопросы международных отношений без всякого ограничения, советская делегация решительно выступила против этого. «Включение такого положения в Устав, – говорилось в донесении А.А. Громыко в Москву, – будет означать, что любой член Организации может поставить на обсуждение Ассамблеи любой из вопросов, не имеющих никакого отношения к поддержанию мира и безопасности. Такое положение противоречило бы принципу суверенитета государств – членов Организации». Созданная в составе А.А. Громыко, Э. Стеттиниуса и австралийского представителя Г. Эватта группа разработала приемлемый текст, относящийся к этому вопросу, который и был включен в соответствующую часть Устава ООН, относящуюся к Генеральной Ассамблее. В этой важной части определены функции и полномочия Генеральной Ассамблеи. Они предоставляли большие возможности вносить существенный вклад в дело поддержания мира и безопасности, экономического, социального, политического и культурного сотрудничества в пределах функций и полномочий предусмотренных Уставом органов: Экономического и Социального Совета, Совета по Опеке и др.

Вместе с тем советская делегация выступила против предложений ряда стран, которые предусматривали предоставление Генеральной Ассамблее права пересматривать международные договоры. Включение в Устав соответствующего положения могло бы иметь отрицательные последствия для дела мира и международного сотрудничества, так как ставило под вопрос надежность любого международного договора. Время подтвердило правильность советской позиции. В начале 80-х годов, когда страны НАТО пытались ревизовать один из важных международных договоров в области разоружения – Женевский протокол о запрещении применения химического и бактериологического оружия 1925 года, Советский Союз решительно выступил против этого, указав, в частности, на противоправный характер такой затеи.

Самым острым на конференции в Сан-Франциско был вопрос о Совете Безопасности. Несмотря на попытки некоторых делегаций расширить состав Совета путем увеличения числа непостоянных его членов, конференция пришла к конечному выводу о необходимости сохранить первоначальный план, выработанный в Думбартон-Оксе, а именно: пять постоянных членов Совета Безопасности – СССР, США, Англия, Китай, Франция – и шесть непостоянных, избираемых на двухгодичный срок, при ежегодном обновлении половины состава непостоянных членов. Конференция одобрила также текст раздела Устава ООН, который предусматривал, что при избрании непостоянных членов Совета Безопасности будут приниматься во внимание два соображения: 1) способность того или иного государства внести определенный вклад в дело поддержания международного мира, безопасности и выполнение других задач международной организации и 2) равномерное географическое распределение непостоянных мест в Совете.

Наиболее сложно проходило обсуждение вопроса о порядке голосования в Совете Безопасности. Предусмотренный решениями Крымской конференции принцип единогласия между постоянными членами Совета Безопасности при принятии решений по всем вопросам, кроме процедурных, вызвал критику со стороны ряда делегаций, главным образом латиноамериканских стран, находивших определенную поддержку со стороны некоторых членов американской и английской делегаций.

Вопрос о процедуре голосования в Совете Безопасности обсуждался на нескольких заседаниях глав делегаций пяти держав. Основные усилия США и Англии были направлены на то, чтобы добиться отступления от смысла ялтинской формулы о голосовании в Совете Безопасности. Представитель Англии А. Кадоган в одном из своих выступлений дал такое толкование процедуры голосования в Совете Безопасности, которое никак не вытекало из решений Крымской конференции. Оно, однако, было поддержано делегацией США. Это толкование имело своей целью в максимально возможной степени ограничить применение принципа единогласия постоянных членов при вынесении Советом решений. Политический смысл этого маневрирования заключался в том, чтобы сделать возможным при определенных обстоятельствах использование системы голосования и метода принятия решений в Совете против СССР. Встретив решительное противодействие такого рода маневрам со стороны советской делегации, представители США и Англии попытались с целью нажима на нее перенести обсуждение данного вопроса прямо в соответствующий комитет, а американская делегация рекомендовала Трумэну, чтобы США пригрозили отказом стать членом ООН, если не будет принята предлагавшаяся ими формулировка. Следует заметить, что государственный секретарь Стеттиниус признался в беседе с Гарриманом 3 июня, что толкование, данное Кадоганом, ранее не обсуждалось ни в Думбартон-Оксе, ни в Ялте. Несмотря на это, а также на его замечание о том, что «русская делегация проявила исключительное сотрудничество по всем другим вопросам, которые обсуждались», американцы угрожали своим неучастием в международной организации, которая еще не была даже создана. Это было весьма характерно для курса новой американской администрации.

Советская делегация выступала последовательным защитником принципа единогласия постоянных членов Совета Безопасности, идеи эффективного международного сотрудничества и давала отпор любым попыткам, с какой бы стороны они ни делались, вольной интерпретации договоренности, достигнутой на Крымской конференции.

В интересах окончательного согласования вопросов, относящихся к голосованию в Совете Безопасности, и укрепления единства постоянных членов Совета Советское правительство проявило определенную гибкость и готовность к компромиссам. Хотя оно считало, что решение о начале дискуссии для рассмотрения в Совете Безопасности представленного ему конфликта является решением по существу, а не процедурным, оно согласилось принять новое американское предложение, суть которого состояла в том, что при разрешении спорного вопроса следует различать две стадии: 1) выслушать на заседании Совета Безопасности заявление государства, которое ставит данный вопрос перед Советом, и 2) обсудить и принять решение по данному вопросу. При этом голосование применительно к первой стадии проводилось бы как по процедурным вопросам, а по второй – как по вопросам существа. В результате достигнутого компромисса 7 июня главы четырех приглашающих правительств сделали совместное заявление о порядке голосования в Совете Безопасности, где подчеркивалось, что они «согласны с ялтинской формулой и представляют ее этой конференции как необходимую для того, чтобы была создана международная организация…».

Таким образом, был утвержден принцип единогласия постоянных членов Совета Безопасности, который является ключевым в Уставе ООН. На протяжении многих десятилетий существования ООН этот принцип себя полностью оправдал, так как содействовал укреплению международного сотрудничества и обеспечению мира. СССР прибегал к использованию принципа единогласия в тех случаях, когда требовалось предотвратить принятие решений, которые были направлены против дела мира и независимости народов, угрожали вмешательством во внутренние дела суверенных государств.

Право единогласия или право вето, как показала история ООН, имеет большое значение не только для урегулирования отношений между государствами – постоянными членами Совета Безопасности. Видный мексиканский дипломат и исследователь Кастаньеда отмечает, что «отмена права вето в случаях серьезной угрозы миру, нарушения мира или актов агрессии не будет на пользу малым и средним государствам. Вето служит преградой, не позволяющей втягивать малые страны, часто против их воли, в предприятия, которые в основном служат интересам великих держав. Парадоксально, но вето служит для защиты малых стран больше, чем для защиты великих».

Острые разногласия на конференции проявились также по вопросу о международной опеке. Решение этого вопроса имело особое значение в свете нового подъема национально-освободительного движения в колониальных и зависимых странах в годы второй мировой войны. Проблема послевоенного устройства колоний обсуждалась уже в ходе ряда международных переговоров в годы войны. Тогда США и Англия не скупились на заверения в своей готовности содействовать предоставлению независимости всем колониальным народам и странам, обеспечению их права на самоопределение. Особую щедрость на такие заявления проявляло правительство США, полагавшее, что ликвидация существовавшей в ту пору колониальной системы империализма ослабит старые колониальные империи и откроет широкие возможности для американской экспансии. Однако на конференции в Сан-Франциско, когда необходимо было практически решать вопрос о судьбе колониальных народов, английское и американское правительства резко изменили тональность своих выступлений. Теперь они вели речь уже не о всех колониальных народах и странах, а только об ограниченном их круге. Вместе с другими колониальными державами они стремились приуменьшить значение вопроса о судьбе колониальных народов, свернуть его обсуждение. Этот подход нашел свое отражение и в документах, представленных на конференции по этому вопросу США, Англией и Францией. Во французском проекте, например, ни слова не говорилось о предоставлении независимости колониям даже в отдаленном будущем, а круг территорий, подлежащих включению в международную систему опеки, предлагалось ограничить только 1) подмандатными территориями и 2) территориями, которые могут быть отторгнуты от вражеских государств в результате настоящей войны.

Особенно заметной была метаморфоза в позиции правительства США. Одна из причин ее заключалась в следующем. Война близилась к концу, и в этих условиях американские правящие круги стремились к закреплению завоеванных в ходе войны важнейших стратегических позиций, которые обеспечили бы США «руководство миром». С их точки зрения, создание широкой системы международной опеки было куда менее заманчивой перспективой, чем передача под единоличную опеку США ряда колониальных владений. На этом настаивали многие американские конгрессмены и военные деятели, которые имели особые виды, в частности, на значительную часть японских островов. Об этом сообщал в Москву А.А. Громыко: «Американцы прямо заявили, что на ряде территорий, которые должны быть поставлены под опеку, США построили большое количество аэродромов, линий коммуникаций и приобрели некоторый торговый интерес. Американское правительство хочет полностью сохранить свои права на эти приобретения и поэтому решительно будет настаивать на том, чтобы это было оговорено в главе по территориальной опеке». Представитель США Стассен заявил, что «в данном запросе американское правительство не может пойти на уступки». Военно-морское ведомство США потребовало, по существу, аннексии Микронезии как имеющей «жизненно важное значение» для безопасности США. «Государственный департамент, – пишет американец Ньюмэн, – вначале возражал против отхода от первоначального намерения, касающегося концепции международной опеки, и боролся против предложения военно-морского ведомства. Рузвельт не сумел принять решения в этом споре, и после его смерти военно-морское ведомство добилось победы с помощью аргумента о национальной безопасности».

Другой причиной изменения американской позиции было, очевидно, то, что с приближением окончания войны правящие круги Соединенных Штатов Америки переставали ощущать потребность в поддержке со стороны колониальных стран, с которыми они так усиленно заигрывали в ходе войны.

Сначала в предложениях английской и американской делегаций можно было отметить определенную разницу. Проявляя заинтересованность в том, чтобы колониальная система была сохранена в возможно более неприкосновенном виде, английская делегация внесла предложение предоставить право на опеку только тем странам, которые владели колониями, или, как говорилось в английском предложении, странам, «которые лучше подготовлены (?! – В.И.) к принятию этой ответственности». Показательным было сформулированное в английском проекте требование о недопустимости «никаких ревизий существующих мандатов Лиги наций… без согласия заинтересованной державы-мандатария». Таким образом, Англия сделала попытку сохранить незыблемым установленный Версальским миром раздел колоний. США, позже других вставшие на путь политической и экономической экспансии и не имевшие обширных колониальных владений, были заинтересованы в политике «открытых дверей» в колониях, в широком доступе американских товаров и капиталов на колониальные рынки, чему препятствовала политика экономических преференций, осуществлявшаяся колониальными державами. В американском проекте предусматривалось поэтому запрещение на подмандатных территориях всякой дискриминации в области экономических, социальных и торговых интересов. Однако уже в середине мая 1945 года американская делегация представила новый проект, который, по существу, совпадал с предложениями колониальных держав, так как предусматривал сохранение незыблемости колониальной системы во всех ее частях. Американский автор Р. Расоел справедливо замечает, что в Сан-Франциско позиций великих держав по вопросу о судьбе колониальных стран разделились принципиальным образом, и этот раздел сохранялся в течение всего послевоенного периода.

Позиция Советского Союза в отношении колониальных и зависимых стран вытекала из основных принципов социалистического государства, руководствующегося ленинскими положениями о праве каждой нации на самоопределение и достижение полной независимости, об уважении к правам и суверенитету всех народов. «Для советской делегации ясно, – заявил на конференции В.М. Молотов, – что с точки зрения интересов международной безопасности мы должны заботиться прежде всего о том, чтобы зависимые страны поскорее могли выйти на дорогу национальной независимости». Руководствуясь этими положениями, советская делегация еще в начале работы конференции внесла две поправки в главу «Цели» Устава ООН, подчеркивавшие необходимость уважения принципов равноправия и самоопределения народов и уважения прав человека и основных свобод для всех людей без различия расы, языка, религии и пола.

В поправках советской делегации к проекту о международной опеке, представленному делегацией США, говорилось о том, что одной из основных целей ООН должна быть подготовка несамоуправляющихся территорий «при активном участии населения этих территорий к самоуправлению и самоопределению, имея целью ускорить достижение ими полной национальной независимости». Несмотря на то что предложенная советской делегацией ясная формулировка главной цели системы опеки полностью соответствовала Уставу ООН, она встретила возражения делегаций западных держав.

В результате обсуждения вопроса об опеке в Устав ООН было включено несколько глав, устанавливающих систему международной опеки. Конференция пришла к компромиссному соглашению, что система опеки будет способствовать прогрессивному развитию населения подопечных территорий «в направлении к самоуправлению или независимости, как это может оказаться подходящим для специфических условий каждой территории и ее народов и имея в виду свободно выраженное желание этих народов…». Хотя принятая компромиссная (формулировка представляла собой шаг назад по сравнению с первоначальным советским предложением, тем не менее признание в качестве одной из основных задач системы опеки достижения подопечными странами независимости было в тех условиях важным фактом.

Конференция в Сан-Франциско учредила Международный Суд и разрешила ряд других вопросов, связанных с созданием новой международной организации. 26 июня 1945 г. принятием Устава ООН конференция завершила работу.

Разумеется, разработанный в Сан-Франциско документ носил определенный отпечаток компромисса. По мнению ряда исследователей, он во многом отходил от тех концепций, которые определяли подход к новой международной организации одного из главных сторонников ООН в США – президента Рузвельта. «Доминирующая роль его «четырех полицейских», – пишет в своей книге Ньюмэн, – была значительно ослаблена путем расширения членского состава Совета Безопасности до И. Ассамблее была предоставлена большая роль, чем, видимо, он предполагал». В Устав ООН не были включены некоторые предложения Советского Союза, направленные на скорейшую и радикальную ликвидацию империалистической системы колониализма, в нем не указано, что к важнейшим правам человека должны быть отнесены право на труд и право на образование и т. д.

И тем не менее трудно переоценить прогрессивное значение Устава ООН, в котором в качестве общепризнанных принципов современного международного права закреплены такие важные демократические принципы, как равноправие и самоопределение народов; международное сотрудничество и невмешательство во внутренние дела других государств; разрешение международных споров мирными средствами, воздержание в международных делах от угрозы применения силы. Эти принципы являются свидетельством того, что в Уставе ООН заложено твердое признание принципа мирного сосуществования и сотрудничества государств с различными социально-экономическими системами. «Устав Объединенных Наций родился на свет в результате серьезных споров и дискуссий на конференции в Сан-Франциско, – отмечалось в редакционной статье газеты «Известия». – Было немало «пророков», предрекавших неудачу конференции в ее стремлении заложить основы прочной организации международной безопасности и мира. И если все пророчества провалились и конференция выработала хартию международной безопасности мира, то это подтверждает ту истину, что, несмотря на наличие отдельных разногласий и противоречий, народы кровно заинтересованы в главном – поддержании прочного и справедливого мира».

Устав ООН начинается словами о том, что народы Объединенных Наций преисполнены решимости «избавить грядущие поколения от бедствий войны, дважды в нашей жизни принесшей человечеству невыразимое горе». Несмотря на то что из-за политики империалистических государств ООН во многих случаях оказалась бессильной в решении различных международных конфликтов, в целом благодаря усилиям миролюбивых народов эта организация, как свидетельствует вся послевоенная история, вносит полезный вклад в дело укрепления мира и играет позитивную роль в развитии отношений сотрудничества между странами с различным общественным строем.

 

Антисоветские акции Лондона и Вашингтона

В то время как народы всего мира торжествовали победу над гитлеровской тиранией и воздавали должное Советскому Союзу в достижении этой победы, в тиши политических кабинетов Лондона и Вашингтона рассматривались возможности оказания давления на Советский Союз не только с помощью так называемой «машины голосования», но и под угрозой применения силы. Невероятно, но факт.

Вот один из характерных примеров. В апреле – мае 1945 года в ходе военных действий английские и американские вооруженные силы перешли границу советской зоны оккупации, согласованную между правительствами СССР, США и Англии, заняв часть территории этой зоны (районы Лейпцига, Эрфурта, Плауэна, Магдебурга и др.). Это оказалось неизбежным в условиях осуществления военных операций против врага. В этой связи советское главнокомандование дало указание, чтобы при встрече советских войск с английскими и американскими войсками советское командование немедленно устанавливало связь с командованием союзных войск и чтобы они по договоренности между собой определяли временную тактическую разграничительную линию и принимали меры к подавлению в пределах своей линии любого сопротивления немецких войск.

Но эту оправданную с военной точки зрения меру Черчилль попытался использовать в сугубо политических антисоветских целях. Уже после капитуляции Германии, когда необходимость в так называемых тактических разграничительных линиях отпала, он стал настойчиво добиваться сохранения английских и американских войск в пределах советской зоны оккупации.

Черчилль предлагал не отводить англо-американские войска и использовать их как угрозу в переговорах с Советским правительством. «У нашей стороны есть несколько крупных козырей, которые могут нам помочь добиться мирного урегулирования, – говорилось в его письме Идену от 4 мая. – Во-первых, союзники не должны отступать со своих нынешних позиций к оккупационным линиям до тех пор, пока мы не будем удовлетворены в отношении Польши, а также в отношении временного характера оккупации Россией Германии и условий, которые будут установлены в русифицированных или контролируемых русскими странах в долине Дуная, в частности в Австрии и Чехословакии, а также на Балканах. Во-вторых, в порядке общего урегулирования мы, возможно, сможем удовлетворить их в отношении выходов из Черного и Балтийского морей».

Эту же точку зрения Черчилль изложил и президенту Трумэну. «…Мы должны твердо удерживать позиции, которых добились или добиваются наши армии в Югославии, Австрии, Чехословакии, на главном, центральном американском фронте и на английском фронте, простирающемся до Любека, включая Данию», – писал он Трумэну 6 мая. Черчилль одновременно проинструктировал генерала Исмея добиваться в объединенном комитете начальников штабов того, чтобы союзному командующему в Европе было дано указание воздерживаться от какого-либо отвода англо-американских войск.

Когда же после окончания войны в Европе американцы стали перебрасывать часть своих вооруженных сил на тихоокеанский театр войны, Черчилль забил тревогу. Он вновь обратился к Трумэну с посланием, в котором всячески отговаривал последнего отводить американские войска из советской зоны оккупации. В послании он рисовал мрачную картину будущего Европы, разделенной «железным занавесом». Главная мысль Черчилля заключалась в том, что следует добиваться «урегулирования с Россией» с позиции силы.

Причем он не ограничивался абстрактными рассуждениями по поводу «жесткой линии» по отношению к Советскому Союзу или призывами к подготовке войны против СССР. Он предпринял и ряд практических шагов в этом направлении. В дни, когда союзные армии громили последние остатки гитлеровских войск и наносили со всех сторон смертельные удары германскому милитаризму, создавая предпосылки для прочного и длительного мира в Европе, английский премьер Черчилль, по его собственному признанию, «направил Монтгомери телеграмму, предписывая ему тщательно собирать германское оружие и складывать его, чтобы его легко можно было бы снова раздать германским солдатам, с которыми нам пришлось бы сотрудничать, если бы советское наступление продолжалось».

Американские правящие круги в общем разделяли точку зрения Черчилля. В начале мая 1945 года правительство Трумэна осуществило враждебный в отношении СССР шаг: без необходимого предупреждения и несмотря на предстоящее вступление Советского Союза в войну против Японии, оно прекратило свои поставки в СССР по ленд-лизу. Этот шаг был принят в прямой связи с решением нового правительства США проводить в отношении Советского Союза политику «с позиции силы». Еще в начале апреля американский посол в СССР Гарриман рекомендовал использовать американскую экономическую мощь для оказания давления на Советский Союз. На основе этих рекомендаций и был подготовлен меморандум, в котором правительство США объявляло не только о своем отказе заключать новые протоколы о поставках, но и сообщало о немедленном прекращении любых поставок, даже тех, которые находились на пути следования в Советский Союз. Американский автор Г. Альперович пишет, что внезапное завершение поставок было частью «стратегии немедленного разрыва», направленной на «уменьшение или исключение советского влияния в Европе».

Решение правительства Трумэна сыграло отрицательную роль в дальнейшем развитии советско-американских отношений.

Принимая решение о поставках Советскому Союзу по ленд-лизу, американское правительство руководствовалось прежде всего своими собственными интересами.

Государственный секретарь США Э. Стеттиниус, сменивший в конце 1944 года на этом посту К. Хэлла, отвечая на вопрос, получили ли Соединенные Штаты что-либо равноценное взамен расходов по ленд-лизу, ответил: «Я думаю, что мы получили вдвое больше. Русские уже сделали нам взнос, во много превосходящий меру в долларах или тоннах. Этот взнос – разгромленные и плененные миллионы фашистских солдат, огромное количество уничтоженной немецкой техники – намного сократит войну.

На Западе утверждают, что без американских поставок Советский Союз не смог бы одолеть фашистскую Германию. О несостоятельности подобных заявлений красноречиво свидетельствует уже один тот факт, что все поставки промышленных товаров со стороны союзников за всю войну составили всего 4% советской промышленной продукции. Наиболее показательным является обеспечение Красной Армии важнейшими видами оружия периода второй мировой войны – самолетами и танками. По американским официальным данным, из США в СССР за все время войны было отправлено 14 450 самолетов и около 7000 танков. Из Англии по 30 апреля 1944 г. было отправлено 3384 самолета и 4292 танка. 1188 танков были доставлены за тот же период из Канады. Между тем советская промышленность в течение трех последних лет Великой Отечественной войны выпускала более 30 тыс. танков и самоходных орудий и 40 тыс. самолетов ежегодно.

Поставки по ленд-лизу, разумеется, не могли определить характер и перспективы советско-американских экономических отношений в послевоенный период. Вот почему на протяжении всей войны этот вопрос не раз затрагивался в различных переговорах между советскими и американскими представителями. Еще в октябре 1943 года во время пребывания в Москве главы управления по делам военного производства США Д. Нельсона состоялся обмен мнениями по поводу будущих советско-американских экономических отношений. Советское правительство высказало тогда заинтересованность и готовность к развитию этих отношений. Нельсон, со. своей стороны, заявил, что у США будут большие возможности для поставки в СССР в послевоенный период большого количества капитального оборудования и различных машин. Этот же вопрос рассматривался в общих чертах на Московской и Тегеранской конференциях в 1943 году. В ходе этого предварительного обмена мнениями стало ясно, что осуществление широкой торговли между СССР и США возможно при условии предоставления Советскому Союзу американского кредита.

Хотя Советское правительство еще в феврале 1944 года выдвинуло свои конкретные предложения относительно советско-американской торговли и кредита, американцы всячески затягивали решение этого вопроса. Государственный департамент дал указание Гарриману в переговорах с советскими представителями не вдаваться в подробности будущих советско-американских торговых отношений, ссылаясь при этом на закон Джонсона, запрещавший якобы предоставление каких бы то ни было кредитов Советскому Союзу. В начале 1945 года Советское правительство вновь поставило этот вопрос перед США, но и на этот раз получило уклончивый ответ.

Перспектива расширения советско-американской торговли в послевоенный период, в частности получение многочисленных советских заказов, была положительно воспринята многими американскими бизнесменами. В пользу этого высказывались и некоторые ведомства США. Так, министр финансов Моргентау рекомендовал в январе 1945 года заключить с Советским Союзом новое торговое соглашение, предоставив СССР кредит в 10 млрд. долл., с тем чтобы «заверить Советское правительство в нашей решимости сотрудничать с ним и ликвидировать любые подозрения советских властей, которые они могли бы иметь в отношении наших будущих действий». Тем не менее новое американское руководство, стремясь использовать вопрос о советско-американской торговле в целях оказания давления на СССР, тянуло с ответом на советские предложения. Советский посол в Вашингтоне А.А. Громыко выразил в этой связи неудовлетворение состоянием советско-американских экономических отношений и обратил внимание на недружественную позицию американцев в переговорах по вопросу о поставках промышленного оборудования в Советский Союз.

«Экономический рычаг» становился одним из главных в осуществлении «жесткого курса» в отношении СССР Как свидетельствует Г. Файс, в американских официальных кругах «полагали, что для России будет очень трудно обойтись без сырья, химикалий, электрического и железнодорожного оборудования, которые могли бы поставляться Соединенными Штатами, и что стремление обеспечить эти поставки побудит ее желать сохранения американской доброй воли».

Таким образом, прекращение поставок по ленд-лизу и позиция американского правительства по вопросам советско-американской торговли в послевоенный период были взаимосвязаны и подчинены задачам антисоветского внешнеполитического курса, задачам установления мирового господства США.

 

Миссия Гопкинса в Москву

Как говорится, шила в мешке не утаишь. Сведения об антисоветских действиях новой американской администрации и воинствующих взглядах английских консерваторов быстро распространялись среди широких кругов общественности США и Англии. Эта позиция Вашингтона и Лондона встретила решительное осуждение американского и английского народов, которые видели в укреплении дружественных отношений с СССР верную гарантию прочного и длительного мира. Дружественные к Советскому Союзу чувства простых американцев и англичан выражались в самой различной форме – демонстрациях, митингах, петициях, в ходе избирательной кампании в Англии весной 1945 года и др.

Трумэн, опасаясь того, что его антисоветские акции могут серьезно подорвать его и без того довольно слабый авторитет, решил послать в Москву Гопкинса, пользовавшегося заслуженной репутацией сторонника советско-американского сотрудничества.

Со смертью президента Рузвельта Гопкинс решил уйти с государственной службы. Это объяснялось не только тяжелым физическим состоянием ближайшего друга и соратника покойного президента, но и тем, что Гопкинс хорошо понимал, что его внешнеполитические взгляды никак не соответствуют взглядам нового президента и его окружения. Он не верил, что может понадобиться новым людям в Белом доме, и был удивлен, когда узнал, что Трумэн решил возложить именно на него важную миссию в Москву. Несмотря на свою болезнь, Гопкинс решил принять предложение Трумэна – он проявлял большое беспокойство по поводу состояния советско-американских отношений. 25 мая вечером он прибыл в Москву, а на следующий день был принят главой Советского правительства.

Гопкинс сразу же заявил Сталину о том, что речь должна идти о коренных проблемах взаимоотношений между США и СССР. Он признал наличие в Америке «небольшой группы», выступавшей против политики сотрудничества с Советским Союзом, но вместе с тем подчеркнул, что подавляющая часть американцев верит, что, «несмотря на различия в политической и экономической идеологии наших двух стран, Соединенные Штаты и Советский Союз смогут сотрудничать и после войны, для того чтобы обеспечить прочный мир всему человечеству». Из конкретных вопросов, которые Гопкинс пожелал обсудить с главой Советского правительства, он назвал следующие: очередное совещание в верхах, создание Контрольного совета для Германии, война на Тихом океане и «будущие взаимоотношения между СССР и США в Китае» и, наконец, польский вопрос.

В ответ на это И.В. Сталин также выразил озабоченность ухудшением советско-американских отношений. Он сказал, что «отношение Соединенных Штатов к Советскому Союзу охладело после того, как выяснилось, что Германия побеждена, и, как говорит народ, после того, как Соединенные Штаты убедились, что Советский Союз им более не нужен». В доказательство этого Сталин привел ряд примеров такого отношения США. Среди них – внезапное решение правительства США о прекращении поставок по ленд-лизу, позиция правительства США в польском вопросе, попытка Англии и США уклониться от передачи Советскому Союзу части германских военных кораблей и торговых судов, оказавшихся в их руках, и др. Сталин обратил внимание Гопкинса и на то, что США в нарушение достигнутой в Ялте договоренности о трехстороннем составе комиссии по репарациям сейчас настаивают на том, чтобы Франция стала четвертым ее членом. Глава Советского правительства резонно заметил на это, что в этом случае не меньше оснований стать членами комиссии имели бы Польша и Югославия, которые гораздо больше пострадали от немецко-фашистских оккупантов.

Особое беспокойство выразил глава Советского правительства по поводу формы приостановки поставок по ленд-лизу: «Та манера, в которой это было сделано, очень неловка и груба. Если решение было сделано для того, чтобы оказать давление на Россию, то это было коренной ошибкой… Я должен сказать господину Гопкинсу откровенно, – продолжал Сталин, – что если к русским будут относиться искренне, на дружеской основе, то очень многое может быть сделано, но репрессии в любой форме приведут лишь к прямо противоположному результату». Он отметил, что если бы Советское правительство было должным образом предупреждено о предстоящем решении Вашингтона по этому вопросу, то не возникло бы такого недовольства. Соответствующее предупреждение представляло бы для Советского Союза важность в силу того, что советская экономика строится на планах, указал собеседнику Сталин.

Гопкинс назвал «технической ошибкой» случаи разгрузки и приостановки направления судов с ленд-лизовскими материалами в СССР в мае 1945 года. Он заявил, что, по его мнению, было бы «большой трагедией, если бы величайшее достижение в области сотрудничества между Советским Союзом и Соединенными Штатами, которого они добивались совместно на основе ленд-лиза, имело бы такой неприятный конец». Гопкинс добавил, что в США никогда не считали, что американская «помощь по ленд-лизу является главным фактором в советской победе над Гитлером на восточном фронте. Она была достигнута героизмом и кровью русской армии».

Особенно много времени, как и на многих других дипломатических переговорах периода второй мировой войны, занял обмен мнениями по польскому вопросу. Советская сторона вновь подтвердила свою точку зрения по этому вопросу, заявив: «Советский Союз хочет лишь одного – сильной и демократической Польши». Было высказано решительное возражение против намерений некоторых кругов Запада использовать Польшу в качестве звена нового антисоветского «санитарного кордона». Гопкинс согласился с тем, что в «новом польском правительстве большинство должно принадлежать варшавским полякам». Советские руководители сочли такое заявление «обнадеживающим».

В ходе переговоров с Гопкинсом глава Советского правительства выразил готовность к новому совещанию в верхах, предложив провести его в Берлине в середине июля; сообщил Гопкинсу о том, что Советское правительство стоит за скорейшее создание Контрольного совета по Германии и назначило маршала Г.К. Жукова своим представителем в этот совет; подтвердил готовность Советского Союза выполнить свои обязательства, взятые в Ялте в отношении участия СССР в войне против Японии, и пояснил американскому представителю политику Советского Союза в Китае, которая основывалась на полном уважении суверенитета и независимости этой страны.

Не вдаваясь в подробности переговоров Гопкинса в Москве, хочется отметить следующее. Ход и результаты переговоров свидетельствовали о том, что те конкретные вопросы, которые были выдвинуты американцами и которые, по их мнению, представляли особые затруднения в советско-американских отношениях, были быстро и сравнительно легко разрешены. Значит, не в этих вопросах было дело. Советское правительство вновь продемонстрировало, что оно готово искать приемлемые компромиссы и заинтересовано в сотрудничестве с США. Дело было в другом. Правительство Трумэна отходило от союзнической политики, основанной на доверии и стремлении взаимно договориться. Поэтому каждый, даже малый вопрос начинал приобретать характер конфликта.

Миссия Гопкинса ободрила всех сторонников советско-американской дружбы; вновь появились надежды, что два крупнейших государства земного шара – СССР и США – будут в послевоенное время жить в мире и дружбе. Простые американцы были настолько заинтересованы в улучшении советско-американских отношений, что весть об успехе миссии Гопкинса была воспринята с ликованием, а сам Гопкинс превратился, как свидетельствует Р. Шервуд, чуть ли не в национального героя.

Одним из важнейших результатов переговоров Гопкинса в Москве являлась договоренность о проведении летом 1945 года новой конференции глав правительств СССР, США и Англии. «Визит Гарри стал более успешным, – писал Гарриман президенту Трумэну, – чем я надеялся. Хотя в отношениях с Советским правительством существуют и будут существовать множество нерешенных проблем, я думаю, что его визит создал гораздо более благоприятную атмосферу для вашей встречи со Сталиным».

 

Последняя карта японской дипломатии

Военное поражение гитлеровской Германии усугубило тяжелое международное положение Японии. Незадолго до подписания акта о безоговорочной капитуляции Германии 5 апреля 1945 г. Советское правительство денонсировало советско-японский пакт о нейтралитете от 13 апреля 1941 г. «Германия напала на СССР, а Япония, союзница Германии, – говорилось в заявлении Советского правительства, – помогает последней в ее войне против СССР. Кроме того, Япония воюет с США и Англией, которые являются союзниками Советского Союза». В этих условиях, подчеркивалось в заявлении, пакт о нейтралитете между Японией и СССР потерял смысл. Этот шаг Советского правительства являлся закономерным следствием многочисленных нарушений указанного пакта со стороны Японии, вынуждавших Советское правительство в ходе войны неоднократно заявлять протест японскому правительству по поводу этих нарушений.

Несмотря, однако, на резко ухудшившееся международное положение Японии, ее правящие круги продолжали весной и летом 1945 года маневрирование, целью которого было добиться такого мира, который обеспечивал бы сохранение за Японией хотя бы части захваченных ею территорий. Причем, как и другие участники фашистского блока, Япония основную ставку в осуществлении своих планов делала на использовании разногласий в антигитлеровской коалиции.

Активный зондаж на предмет заключения выгодного мира с западными державами японцы вели уже с конца 1944 года. В самой японской столице с этой целью завязались переговоры с шведским посланником в Японии, который передал послу США в Стокгольме японские предложения о мире; в швейцарской столице различные японские представители установили контакт с руководителем американской разведки в Европе А. Даллесом; наконец, шли переговоры в Лиссабоне между сотрудниками японской и американской миссий в Португалии.

Во время переговоров Сталина с Гопкинсом в Москве последний информировал об имеющихся у американцев сведениях о желании японских промышленных кругов сохранить свои позиции и спасти Японию от поражения.

Один из наиболее активных сторонников скорейшего прекращения войны, бывший премьер-министр Японии Коноэ, больше всего опасался свержения обанкротившегося режима в Японии, «Чего мы должны бояться, – говорил он императору Хирохито в феврале 1945 года, – это не столько поражения, сколько коммунистической революции, которая может иметь место в случае поражения». Он указывал на резкое ухудшение условий жизни японского населения и растущие «симпатии к коммунизму» среди части молодежи. «Мы будем играть на руку коммунистам, – устрашал Коноэ императора, – если мы изберем продолжение войны в условиях, когда нет шансов на победу».

Несмотря на наличие в Токио различных подходов к поиску выхода Японии из войны, в японской правящей верхушке существовало единство по поводу того, что любые условия прекращения войны должны обеспечить сохранение социального, экономического и политического строя в стране.

Такое стремление правителей Токио находило полное понимание Вашингтона, где к концу войны вопросами мирного урегулирования с Японией стали заниматься особенно активно. Если и в отношении Японии признавалась действенность формулы «безоговорочная капитуляция» как непременного условия прекращения военных действий с ней, то, в отличие от Германии, американцы здесь не предусматривали ни выплату японцами репараций, ни совместную с другими союзниками оккупацию Японии, ни ликвидацию императорской власти, ни глубоких демократических реформ. Имелась в виду некая «либерализация» политической жизни, иными словами, всесторонняя поддержка тех кругов в Японии, которые были известны своими проамериканскими взглядами. Созданный в Вашингтоне межведомственный комитет из представителей государственного департамента, военного и военно-морского министерств, хотя в принципе и допускал участие в оккупации Японии других союзных государств – Англии, Китая и Советского Союза (в случае его вступления в войну на Дальнем Востоке), исходил прежде всего из приоритетной роли США в этом деле. «Основная доля ответственности в военном правительстве, – говорилось в политической директиве, подготовленной упомянутым комитетом летом 1945 года, – и преобладание сил, которые будут использованы при оккупации, должны быть американскими, и назначенный командующий всеми оккупационными силами…, и основные его подчиненные должны быть американскими». Трумэн утвердил эту директиву.

Стараясь выторговать приемлемые условия мира с помощью контактов с представителями западных стран, японские политиканы пытались также осуществить ряд дипломатических мер с целью, в частности, предотвращения вступления Советского Союза в войну против Японии и заключения при его посредничестве мира с Англией и США. Так, бывший японский премьер-министр и министр иностранных дел Хирота встретился в начале июня 1945 года с советским послом в Токио Я.А. Маликом. Хирота придал своему визиту к послу сугубо частный, неофициальный характер. В беседе он заявил, что общественность Японии единодушно стоит за дружеские отношения с СССР и что в Японии «очень много думают и изучают вопрос, каким путем улучшить советско-японские отношения». Войну Японии против США и Англии Хирота изображал как «борьбу за освобождение и независимость народов Азии».

При новой встрече японский деятель стал уже говорить Малику о необходимости «установления мирных и дружественных отношений между СССР и Японией» и оформления их договорным порядком. Советский посол, учитывая частный характер бесед с Хирота и его неофициальный статус, воздерживался от комментариев по поводу высказываний Хирота.

В конце июня Хирота возобновил свои встречи с Маликом. Он вновь высказался за необходимость улучшения советско-японских отношений, затронув при этом весьма широкий круг вопросов, начиная с положения в Северо-Восточном Китае и кончая развитием экономических отношений между СССР и Японией. Но и на этот раз контакты Хирота ни к каким конкретным результатам не привели.

Тогда в Токио решили прибегнуть к использованию официальных каналов. 13 июля, за несколько дней до открытия Потсдамской конференции, японский посол в Москве Сато посетил заместителя министра иностранных дел СССР

С.А. Лозовского и вручил ему письмо, в котором сообщалось, что японский император изъявил желание командировать в СССР князя Коноэ в качестве своего официального представителя, и запрашивалось согласие на этот визит. К письму было приложено послание императора, в котором в общих выражениях указывалось на желание последнего «положить скорее конец войне», чему, как утверждалось в послании, препятствовало требование США и Англии о безоговорочной капитуляции Японии.

В японских документах, однако, ничего не говорилось ни о путях достижения мира, ни о целях поездки Коноэ в СССР, ни о его полномочиях.

18 июля Лозовский передал ответ Советского правительства на японские документы, в котором обращалось внимание на общий характер высказываний японского императора, на отсутствие в его послании каких-либо конкретных предложений, а также на неясность цели миссии Коноэ в Москву. Ввиду этого Советское правительство не видело «возможности дать какой-либо определенный ответ по поводу послания императора, а также по поводу миссии Коноэ…».

Через неделю после этого японское правительство, наконец, впервые членораздельно заявило о том, что задачи миссии Коноэ заключаются в том, чтобы просить Советское правительство о посредничестве с целью окончания войны. На очередной встрече Лозовского с Сато, уже после опубликования Потсдамской декларации, японский посол заявил, что Япония не намерена сдаваться на условиях, изложенных в декларации.

Отказ японского правительства от принятия Потсдамской декларации, заявленный премьер-министром Судзуки 28 июля, означал, что Япония собирается продолжать войну, пренебрегая требованием государств антигитлеровской коалиции. В связи с тем, что Советский Союз готовился к вступлению в войну с Японией в соответствии с соглашением, достигнутым в Ялте, а также учитывая отказ японского правительства принять Потсдамскую декларацию, Советское правительство сочло беспредметным продолжение каких-либо контактов с японской стороной по вопросу о посредничестве СССР в войне на Дальнем Востоке.

31 июля во время Потсдамской конференции Трумэн передал Сталину официальное заявление правительства США, в котором содержалась просьба о вступлении Советского Союза в войну против Японии со ссылкой на обязательства, содержащиеся в Уставе ООН.

8 августа министр иностранных дел СССР сделал от имени Советского правительства заявление, в котором говорилось, что «после разгрома и капитуляции гитлеровской Германии Япония оказалась единственной великой державой, которая все еще стоит за продолжение войны». В заявлении указывалось, что Советское правительство присоединилось к Потсдамской декларации союзных держав от 26 июня 1945 г. и, стремясь «приблизить наступление мира, освободить народы от дальнейших жертв и страданий и дать возможность японскому народу избавиться от тех опасностей и разрушений, которые были пережиты Германией после ее отказа от безоговорочной капитуляции», заявило о том, что с 9 августа Советский Союз будет считать себя в состоянии войны с Японией.

Вступая в войну с Японией, Советское правительство стремилось ликвидировать один из основных очагов второй мировой войны на Дальнем Востоке, освободить народы Азии от японской оккупации, ликвидировать последствия японской агрессии против России, выполнить взятые на себя на Ялтинской конференции обязательства и приблизить наступление всеобщего мира.

Только со вступлением Советского Союза в войну против Японии в Токио прекратились колебания по поводу дальнейшей политической линии. Вопрос о возможности продолжения войны с повестки дня был снят. 9 августа японское правительство заявило о готовности принять условия Потсдамской декларации.

Таким образом, была бита последняя карта японской дипломатии, рассчитывавшей использовать разногласия между главными государствами антигитлеровской коалиции в своих корыстных интересах. Провал маневров японской дипломатии объяснялся рядом причин. Главная из них – принципиальная линия Советского Союза, направленная на ликвидацию всех очагов второй мировой войны. В Токио не могли и не хотели понять, что Советский Союз не пойдет ни на какие сделки, сговоры с одним из основных участников фашистского блока – Японией, не станет оказывать ему какую-либо помощь, содействие, посредничество, которые могли бы закрепить хотя бы некоторые плоды захватнической политики японских милитаристов.

Советский Союз всегда был убежденным сторонником добрососедских, дружественных отношений между СССР и Японией. Придерживался он этой линии и в годы войны, и в послевоенный период. Поэтому различные предложения, которые летом 1945 года впопыхах делались многими японскими деятелями, в частности Хирота, с целью якобы установления «хороших» советско-японских отношений, заслуживали бы внимания, если бы они опирались на солидную основу, подтверждались реальностями внешнеполитической линии Японии. В действительности же позиция Токио в отношении Советского Союза с момента Великой Октябрьской социалистической революции характеризовалась откровенной враждебностью, неоднократными антисоветскими провокациями, в том числе военного характера. Такой же оставалась позиция японского правительства и в годы войны, несмотря на заключенный между СССР и Японией пакт о нейтралитете. Систематически нарушая этот пакт, японские милитаристы создавали напряженность на дальневосточных границах Советского Союза в условиях, когда он вынужден был вести кровопролитную войну с гитлеровской Германией. Поэтому у Советского правительства не было ни малейших оснований верить велеречивым заверениям японских политиканов в их заинтересованности в улучшении советско-японских отношений. Было совершенно ясно, что, пытаясь в самый поздний час временно урегулировать свои отношения с Советским Союзом, правители Японии стремились лишь создать условия для успешного продолжения войны.

В общем провал попыток японской дипломатии выторговать выгодный мир был таким же закономерным, как и поражение японской военщины.