Новая обстановка

Потсдамская или Берлинская конференция проходила в условиях, когда безоговорочная капитуляция Германии и разгром фашизма в Европе привели к созданию совершенно новой политической обстановки на Европейском континенте, да и во всем мире. Началось решительное искоренение фашистских порядков, установленных гитлеровцами и их сателлитами. Возрождалась деятельность различных демократических, антифашистских сил в освобожденных странах. Перед народами Европы открылись перспективы мирного развития на основе принципов, провозглашенных государствами, объединившимися в войне против фашизма. Прекращение военных действий в Европе вскрыло вместе с тем всю глубину и тяжесть экономических последствий хозяйничания фашистских оккупантов. Наконец, приближение конца всей войны ставило немало серьезных политических и экономических проблем перед государствами антигитлеровской коалиции.

Особенности международной обстановки в значительной мере определяли и задачи Потсдамской конференции. Одной из главных ее задач была разработка основ всего послевоенного устройства мира. Жизнь выдвинула перед участниками конференции много сложных вопросов. Как обеспечить сохранение длительного и прочного мира, исключить возможность повторения агрессии со стороны Германии и ее союзников? Какие следует создавать условия для скорейшего восстановления нормальной жизни в освобожденных странах? Как обеспечить возмещение того колоссального ущерба, который Германия и ее союзники причинили своими действиями народам антифашистских государств?

Множество и сложность вопросов определяли, в частности, длительность Потсдамской конференции. Она была самой продолжительной из всех конференций руководителей трех держав в годы войны (с 17 июля по 2 августа).

Советскую делегацию на этой конференции возглавлял Сталин, американскую – Трумэн, английскую – в начале Черчилль, а затем – новый английский премьер-министр Эттли.

17 июля во второй половине дня во дворце бывшего германского кронпринца Вильгельма – Цецилиенгофе открылось первое заседание Потсдамской конференции. Председательствовавший при открытии конференции Трумэн предложил вниманию участников конференции следующие вопросы: учреждение Совета министров иностранных дел для подготовки мирных договоров с бывшими вражескими государствами; принципы союзной политики в отношении Германии; осуществление ялтинской Декларации об освобожденной Европе; смягчение условий перемирия для Италии и прием ее в Организацию Объединенных Наций. Глава Советского правительства, со своей стороны, предложил обменяться мнениями по вопросу о репарациях с Германии; о судьбе германского флота; о восстановлении дипломатических отношений со странами, воевавшими на стороне Германии, но порвавшими с ней после их освобождения; о ликвидации польского эмигрантского правительства в связи с созданием польского правительства национального единства; о режиме Франко в Испании; о положении в Сирии и Ливане и ряд других. Английская делегация ограничилась пожеланием рассмотреть польский и югославский вопросы.

Центральное место в работе Потсдамской конференции занял германский вопрос. Обсуждение его явилось завершающей стадией многочисленных переговоров между правительствами СССР, США и Англии относительно будущего Германии и согласованной политики союзников в отношении германского государства. Особенно интенсивно эти переговоры велись летом 1945 года. В итоге 5 июня 1945 г. представителями Советского Союза, США, Англии и Франции был подписан в Берлине ряд важных документов, относящихся к управлению Германией: декларация о поражении Германии и взятии на себя верховной власти в отношении Германии правительствами СССР, США, Англии и Франции, соглашение о контрольном механизме в Германии, а также соглашение о зонах оккупации Германии.

Уже во время работы Потсдамской конференции был подготовлен еще один важный документ по Германии – соглашение о некоторых дополнительных требованиях к Германии, принятый Европейской консультативной комиссией. Это соглашение предусматривало осуществление союзниками ряда мер, которые обеспечивали демилитаризацию и демократизацию Германии. Так, в частности, по настоянию Советского Союза в соглашение были включены пункты, которые намечали роспуск всех гитлеровских вооруженных сил, СС, СА, СД и гестапо со всеми их организациями и штабами, включая генеральный штаб, офицерский корпус, корпус резервистов, военные училища и т. д.

Достигнутые между союзниками различные соглашения, касающиеся Германии, облегчили обсуждение германской проблемы на конференции в Потсдаме, которое велось на основе документа США о политике в отношении Германии. Уже на второй день работы конференции удалось в основном одобрить политические принципы координированной политики трех держав в отношении Германии. В основе принятых решений лежала идея единства Германии, а не ее расчленение на мелкие государства. Заявление Советского правительства о том, что СССР не собирается ни расчленять, ни уничтожать Германию, получившее широкое одобрение мировой общественности, и в первую очередь самого немецкого народа, предопределило характер принятых решений. Правда, по некоторым источникам, США не оставляли мысли о создании нескольких германских государств и на Потсдамской конференции. «Президент (Трумэн. – В.И.) придерживался того мнения, – свидетельствует участник конференции адмирал Леги, – что Рейнскую область, включая Рур и Саар, нужно поставить под международный контроль… с той целью, чтобы впоследствии предоставить ей независимость и суверенитет в качестве сепаратного государства». Хотя на Потсдамской конференции американская делегация формально не выдвигала предложений о расчленении Германии, однако ее линия на создание, по существу, автономных экономических систем в четырех зонах оккупации была направлена на раздел германского государства.

Главы правительств СССР, США и Англии согласовали принципы, которые имели в виду сохранение и развитие Германии как демократического и миролюбивого государства. «Германский милитаризм и нацизм будут искоренены, – говорилось в заключительном сообщении о конференции, – и Союзники, в согласии друг с другом, сейчас и в будущем, примут и другие меры, необходимые для того, чтобы Германия никогда больше не угрожала своим соседям или сохранению мира во всем мире».

Для осуществления согласованной политики в отношении Германии был подписан специальный документ – «Политические и экономические принципы, которыми необходимо руководствоваться при обращении с Германией в начальный контрольный период». Эти принципы предусматривали: во-первых, полное разоружение Германии и ликвидацию всей германской промышленности, которая может быть использована для военного производства, то есть демилитаризацию Германии. Они имели также в виду уничтожение национал-социалистской партии, ее филиалов и подконтрольных организаций, роспуск всех нацистских учреждений и обеспечение того, чтобы они не возродились ни в какой форме. В решениях конференции говорилось, кроме того, что «во всей Германии должны разрешаться и поощряться все демократические политические партии с предоставлением им права созыва собраний и публичного обсуждения». Этими решениями подчеркивалась необходимость демократизации Германии.

В соответствии с проектом США три державы согласились, что пока «не будет учреждено никакого центрального германского правительства». При обсуждении американского проекта советская делегация внесла дополнение о том, что будет создана центральная германская администрация в составе секретарей по внешней торговле, промышленности, финансам, транспорту и коммуникациям. Американская и английская делегации не приняли этого предложения, хотя признали целесообразность создать некоторые важные центральные германские административные департаменты в указанных выше областях под руководством Контрольного совета в Германии. Это положение и нашло свое отражение в документе Потсдамской конференции.

В решениях конференции было записано также, что «в практически кратчайший срок германская экономика должна быть децентрализована с целью уничтожения существующей чрезмерной концентрации экономической силы, представленной особенно в форме картелей, синдикатов, трестов и других монополистических соглашений».

Производство вооружения, военного снаряжения и орудий войны должно было быть запрещено и предотвращено в Германии в соответствии с решениями Потсдамской конференции. При организации ее экономики главное внимание должно было быть обращено на развитие мирной промышленности и сельского хозяйства. Таким образом, экономические принципы были нацелены также на уничтожение германского военного потенциала и устранение германской угрозы.

Помимо соглашения об основных экономических и политических принципах для Германии главы трех держав рассмотрели ряд вопросов, относящихся к репарациям. Эти вопросы были, пожалуй, наиболее трудными на конференции. Делегации США и Великобритании всячески противодействовали удовлетворению законных требований Советского Союза о возмещении по крайней мере частично ущерба, причиненного СССР гитлеровской Германией и ее союзниками. США и Англия рассчитывали, что тяжелое экономическое положение СССР, в котором он оказался в результате войны, приведет к ограничению роли и влияния Советского Союза на международной арене. Не желая удовлетворять законные репарационные требования СССР, они вместе с тем не хотели чрезмерно ослаблять военно-экономический потенциал Германии, сосредоточенный главным образом в западных зонах оккупации, особенно в Рурской области. Эта линия отражала долговременные намерения западных держав противопоставить в будущем Германию Советскому Союзу и использовать ее военно-экономический потенциал в своих интересах. Это косвенно признал в своих мемуарах Г. Трумэн. Германия, как часть «некоммунистического мира», пишет Г. Колко, «была для США намного более желаемой целью, чем репарации и контроль четырех держав, которые могли бы лишь укрепить Россию в послевоенный период».

К каким только приемам не прибегали на конференции делегации США и Англии, чтобы добиться угодного им решения по репарационному вопросу. Тут были и явная подтасовка фактов, и шантаж, и попытки искусственного увязывания репарационного вопроса с другими проблемами конференции и т. д. Такой линии делегации США и Англии придерживались и при рассмотрении вопроса о репарациях с других государств – участников фашистского блока. Какого бы государства ни касалась речь, правительства США и Англии добивались как можно больших экономических выгод для себя и урезывания законных претензий Советского Союза. «По существу Запад, – справедливо констатирует Г. Колко, – стремился к тому, чтобы почти ничего не дать русским».

Хотя американская делегация согласилась на Крымской конференции рассматривать в качестве основы для решения репарационной проблемы предложение Советского правительства о том, что общая сумма репараций с Германии должна составлять 20 млрд. долл. и что 50% этой суммы должно идти СССР, в Потсдаме она отступила от этой позиции. Государственный секретарь США Бирнс, заявивший, что якобы «ни президент, ни кто-либо другой… никогда не соглашался на сумму 20 млрд. долл.», решительно отказывался рассматривать внесенные на конференции Советским Союзом предложения, направленные на закрепление достигнутого в Ялте понимания.

Свой отказ от установления конкретной цифры репараций американские и английские представители обосновывали тем, что экономика Германии и ее бывших союзников-де не в состоянии удовлетворить выдвинутые Советским Союзом требования. Это вместе с тем не мешало им выдвигать со своей стороны всевозможные завышенные претензии. В ответ на это с советской стороны было заявлено, что положение СССР, с одной стороны, и США, Англии – с другой, в корне различно. «У нас была оккупирована огромная территория, – заявил министр иностранных дел СССР, – и на этой территории вражескими войсками было уничтожено громадное количество заводов, электростанций и других предприятий». Указывалось, что в то же время территория Великобритании, как и территория США, не подвергалась оккупации. «Мы считаем моральным правом таких стран, – отмечал советский представитель, – как Советский Союз, Польша, Югославия, подвергшихся оккупации, получить возмещение».

Однако представители Англии, США не унимались, продолжая добиваться сокращения размера репараций Советскому Союзу. На одном из заседаний, когда Черчилль вновь стал ссылаться на тяжелое положение Англии, в частности из-за нехватки угля, который экспортируется во Францию, Бельгию и Голландию, Сталин заявил: «Я не привык жаловаться, но должен сказать, что наше положение еще хуже… Если бы я стал жаловаться, я боюсь, что вы тут прослезились бы, до того тяжелое положение в России. Но я не хочу причинять вам неприятности».

Стремясь к достижению компромисса в этом вопросе, представляющем исключительно важное значение прежде всего для Советского Союза, делегация СССР проявила гибкость и согласилась с американским предложением относительно того, что репарации будут взиматься каждым правительством в своей зоне оккупации. Наряду с этим советская делегация потребовала в дополнение к репарациям, получаемым из своей зоны, поставок оборудования в счет репараций из западных зон. Это обосновывалось и огромным ущербом, причиненным Советскому Союзу гитлеровской Германией, и тем, что американские и английские войска вывезли много оборудования из той части советской зоны оккупации, где они временно находились до занятия ее советскими войсками. Списки вывезенного оборудования были на конференции вручены представителям США и Англии. Из этих списков явствовало, что английские и американские власти угнали, в частности, 11 тыс. вагонов из советской зоны оккупации Германии. Советская делегация потребовала также на 500 млн. долл. акций промышленных и транспортных предприятий, находящихся в западных зонах, и предоставления Советскому Союзу 30% заграничных инвестиций и 30% германского золота, поступившего в распоряжение союзников.

После многодневных затяжных дискуссий было решено, что репарационные претензии Советского Союза будут удовлетворяться путем изъятия из зоны Германии, оккупированной СССР, и из соответствующих германских вложений (активов) за границей (в Болгарии, Венгрии, Румынии, Финляндии и Восточной Австрии). Репарационные претензии США, Англии и других стран, имевших право на репарации, должны были быть удовлетворены из западных зон и из соответствующих вложений за границей; кроме того, в распоряжении западных держав находилось захваченное ими в Германии золото, от претензий на которое СССР отказался.

Было обусловлено, что Советский Союз получит дополнительно из западных зон оккупации: 1) 15% комплектного промышленного оборудования в обмен на продовольствие и другие продукты из советской зоны оккупации; 2) 10% капитального промышленного оборудования без оплаты и возмещения – тоже из западных зон. Было постановлено также, что Советский Союз из своей доли репараций удовлетворит репарационные претензии Польши.

В связи с обсуждением экономических проблем Германии, и в частности репараций, состоялся обмен мнениями и о судьбе важнейшего промышленно-экономического района Германии – Рура. Советское правительство, имея в виду скорейшее проведение в Руре демократизации и демилитаризации, а также предотвращение использования Рура в антисоветских целях, предложило установить над Руром совместный четырехсторонний контроль. Несмотря на то что известный американский «план Моргентау» также исходил из необходимости подчинения Рура международному контролю, на конференции в Потсдаме США, поддержанные Англией, отказали Советскому Союзу в участии в контроле над Руром.

Советская делегация предложила обсудить на конференции вопрос о судьбе германского военно-морского и торгового флота, оказавшегося в руках англичан, и внесла соответствующий документ, в котором предлагалось, в частности, передать одну треть этого флота Советскому Союзу. Делегации США и особенно Англии стремились всячески затянуть решение этого вопроса. Черчилль пытался увязать его решение с достижением «общего соглашения по всем другим вопросам». Прибегнул английский премьер-министр и к прямой фальсификации фактов. Он, например, утверждал, что в руки Советского Союза перешел торговый флот Финляндии, водоизмещением примерно 400 тыс. тонн, а также некоторые румынские пароходы, в том числе два крупных транспорта. Сталин решительно отверг эти измышления. Тогда Черчилль стал добиваться уменьшения доли Советского Союза, предложив разделить весь торговый флот Германии не на три, а на четыре части. Лишь в конце конференции было принято решение о том, что весь германский надводный военно-морской и торговый флот подлежит разделу поровну между СССР, Англией и США.

На конференции рассматривался также вопрос о главных военных преступниках чьи преступления не относились к определенному географическому району. За основу обсуждения советская делегация согласилась принять английский проект, предусматривавший предание главных военных преступников «скорому и справедливому суду». Однако она предложила, чтобы в решении конференции были поименно перечислены главные немецкие военные преступники, такие как Геринг, Гесс, Риббентроп, Розенберг, Кейтель и др. Советская делегация считала это важным прежде всего для общественности, народов мира, которые ожидали безотлагательного и сурового наказания фашистских главарей. По настоянию советской делегации конференция решила опубликовать первый список нацистских военных преступников после конференции (до 1 сентября 1945 г.).

Конференция согласилась с предложением Советского правительства о передаче СССР Кенигсберга и прилегающего к нему района – части Восточной Пруссии. Президент США и премьер-министр Великобритании заявили, что они поддержат это предложение на будущей мирной конференции.

Таким образом, главы трех правительств обсудили на Потсдамской конференции все важнейшие аспекты германской проблемы. Принцип демократизации и демилитаризации Германии был провозглашен в качестве основы политики союзников в германском вопросе.

Потсдамское соглашение по Германии явилось обобщением исторического опыта борьбы народов за предотвращение агрессии германского империализма. Все содержание этого соглашения было направлено на создание условий, исключающих возможность новой агрессии со стороны Германии, на то, чтобы Германия, навсегда расставшись с захватнической политикой, прочно встала на путь мирного развития. Правительства США и Англии пошли на это соглашение, учитывая коренные изменения в расстановке политических сил, наступившие в результате второй мировой войны, а также антифашистское, демократическое движение в самой Германии.

 

Недовольство Вашингтона и Лондона революционно-демократическими преобразованиями в странах Восточной Европы

Много времени на Потсдамской конференции заняло обсуждение положения в странах Восточной Европы, навязанное делегацией США, которую активно поддержала делегация Англии. Уже, на первом заседании конференции Трумэн, драматизируя обстановку в этой части Европейского континента, предлагал согласиться с американской интерпретацией событий в Восточной Европе. В противном случае, утверждал Трумэн, это «будет рассматриваться во всем мире как показатель отсутствия единства между тремя великими державами и будет подрывать доверие к искренности и единству целей Объединенных Наций».

Вашингтону и Лондону было явно не по душе то, что происходило в странах, уверенно вставших на путь революционно-демократических преобразований. Эти преобразования, начавшиеся в 1944-1945 годах в Польше, Чехословакии, Румынии, Болгарии, Албании, Венгрии, Югославии, серьезно подрывали позиции помещиков и капиталистов и привели к ослаблению там влияния западных держав.

Наряду с этим неизмеримо возросли авторитет и популярность Советского Союза в странах Восточной Европы. СССР рассматривался не только как освободитель от гитлеровского ига, но и как друг и товарищ в строительстве нового общества. Политические, экономические и культурные связи СССР с восточноевропейскими странами росли изо дня в день.

Правительства США и Англии стремились всячески воспрепятствовать социально-экономическим процессам в странах Восточной Европы. Дело доходило до того, что США считали возможным заявить официальный протест против экономических соглашений, заключенных СССР с некоторыми восточноевропейскими странами. Особое беспокойство проявили американские и английские монополии в связи с революционными преобразованиями в народном хозяйстве восточноевропейских стран.

Мишенью для своих необоснованных выводов США избрали правительства Болгарии и Румынии. Американская делегация внесла на рассмотрение конференции документ, в котором, в частности, говорилось: «1. Три союзных правительства должны договориться о необходимости немедленной реорганизации существующих правительств Румынии и Болгарии… 2. Чтобы была проведена немедленная консультация для выработки любых процедур, которые могут оказаться необходимыми для реорганизации этих правительств, с тем чтобы они включали представителей всех значительных демократических групп. Как только такая реорганизация будет иметь место, этим странам будет предоставлено дипломатическое признание и с ними будут заключены мирные договоры. 3. Чтобы… три правительства (СССР, США и Англии. – В.И.) рассмотрели, как лучше всего помочь любым временным правительствам в проведении свободных и невоспрепятствованных выборов…».

Не располагая какими-либо серьезными аргументами в подтверждение того, что правительства стран Восточной Европы носят якобы недемократический характер, Трумэн в пылу полемики на конференции заметил: «Мы не можем восстановить дипломатических отношений с этими правительствами (Румынии, Болгарии, Венгрии. – В.И.) до тех пор, пока они не будут организованы так, как мы считаем нужным». Яснее не скажешь!

Аналогичную позицию заняла и английская делегация, также требовавшая реорганизации правительств ряда стран Восточной Европы и заявившая, что в противном случае Англия не установит дипломатических отношений с ними. Выдвигая свое предложение, делегации США и Англии неоднократно ссылались на Декларацию об освобожденной Европе, принятую на Крымской конференции. В этой связи необходимо еще раз вернуться к упомянутому документу.

Какие обязательства налагала Декларация об освобожденной Европе на участников Крымской конференции – СССР, США и Англию? Как известно, правительства этих трех держав договорились между собой согласовывать свою политику «в деле помощи народам, освобожденным от господства нацистской Германии, и народам бывших государств – сателлитов оси в Европе при разрешении ими демократическими способами их насущных политических и экономических проблем». Далее декларация указывала и конечную цель, которую имело бы перед собой переустройство политической и экономической жизни освобожденных стран. Это переустройство «должно быть достигнуто таким путем, – говорилось в декларации, – который позволит освобожденным народам уничтожить последние следы нацизма и фашизма и создать демократические учреждения по их собственному выбору». Предвидя немалые трудности на пути осуществления этих задач, участники Крымской конференции договорились и о том, что если, «по их мнению, обстоятельства этого потребуют (курсив мой. – В.И.)», правительства трех держав будут помогать освобожденным народам: «a) создавать условия внутреннего мира; b) проводить неотложные мероприятия по оказанию помощи нуждающимся народам; c) создавать временные правительственные власти, широко представляющие все демократические элементы населения и обязанные возможно скорее установить путем свободных выборов правительства, отвечающие воле народа; и d) способствовать, где это окажется необходимым, проведению таких выборов».

Из Крымской декларации, однако, отнюдь не вытекало, что правительства СССР, США и Англии брали на себя обязательства принимать участие при создании любого временного правительства во всех освобожденных странах. Наоборот, в решении Крымской конференции такие действия правительств трех держав были обусловлены особыми обстоятельствами; эти решения не ограничивали инициативы освобожденных народов, которые и сами могли бы решить важнейшие вопросы демократического переустройства своих стран. Эту существенную оговорку Декларации об освобожденной Европе американская дипломатия решила игнорировать и представить дело таким образом, будто в соответствии с решениями Крымской конференции правительство США получило право беспрепятственно вмешиваться во все вопросы внутренней жизни стран Восточной Европы.

Каковы же те обстоятельства, при которых правительства трех держав обязаны были совместно помогать освобожденным народам? Из текста и духа крымской Декларации об освобожденной Европе совершенно ясно вытекало, что такая помощь должна была быть оказана лишь в тех случаях, когда возникала опасность, что тот или иной освобожденный народ по тем или иным причинам не сможет ликвидировать остатки фашизма и создать демократические учреждения по своему собственному выбору. В противном случае такое действие не имело бы никакого оправдания и представляло бы собой не что иное, как грубое вмешательство во внутреннюю жизнь освобожденных народов и нарушение принципов, торжественно провозглашенных союзниками в период войны.

Если обратиться к существу вопроса, то есть к положению дел в Румынии и Болгарии в 1945 году, то следует признать, что обстоятельств, наличие которых требовало бы совместных действий трех держав по созданию временных правительств, не было там и в помине. С образованием правительства Отечественного фронта в Болгарии в сентябре 1944 года и демократического правительства во главе с П. Гроза в Румынии в марте 1945 года был нанесен сокрушительный удар по остаткам фашистской реакции в этих странах. Правительства Болгарии и Румынии представляли собой широкие коалиции всех крупнейших демократических партий и организаций этих стран, участвовавших в борьбе против реакционных диктатур Антонеску и царя Бориса. С первых же дней своего существования они провели ряд важнейших демократических преобразований, в том числе аграрную реформу, национализацию крупных отраслей промышленности, чистку государственного аппарата и ряд других. Болгария и Румыния честно и добросовестно выполняли соглашения о перемирии. Таким образом, правительство США не имело никаких оснований для постановки вопроса о румынском и болгарском правительствах ни по существу, ни формально, и поэтому советская делегация отклонила американское предложение. В меморандуме по этому вопросу Советское правительство обратило внимание правительства США на то, «что в Румынии и Болгарии, также как в Финляндии и Венгрии, за время, протекшее с момента подписания правительствами указанных государств соглашения о капитуляции, имеется должный порядок и действует законная власть, пользующаяся авторитетом и доверием этих государств». В меморандуме также указывалось, что правительства указанных государств добросовестно выполняют обязательства, принятые по акту о безоговорочной капитуляции. Что же касается Румынии и Болгарии, то они внесли серьезный вклад в борьбу против немецко-фашистских войск своими вооруженными силами, выставив против общего врага по 10-12 дивизий. «При таких обстоятельствах Советское правительство, – говорилось в меморандуме, – не видит никаких оснований для вмешательства во внутренние дела Румынии и Болгарии».

С учетом этого Советское правительство предложило «восстановить в ближайшие дни дипломатические отношения с Румынией, Болгарией, Финляндией, Венгрией, так как дальнейшее промедление в этом отношении не находит себе оправдания». Постановка Советским правительством вопроса о дипломатическом признании правительств этих стран была полностью обоснованной и своевременной. Ведь к моменту Потсдамской конференции три ведущие державы антигитлеровской коалиции восстановили дипломатические отношения с рядом временных правительств, в том числе, например, с правительством Италии.

В последующих своих предложениях американская делегация сняла требование о реорганизации правительств Румынии и Болгарии. Однако США и Англия по-прежнему отказывались признавать эти правительства. Они также настаивали на том, чтобы предстоявшие в ту пору в Италии, Греции, Болгарии, Румынии и Венгрии выборы были проведены под наблюдением трех держав. В одном из документов, представленных делегацией США на конференции, предусматривалась поддержка просьбы о принятии в члены ООН Италии, нейтральных государств, а также всех других государств в соответствии со статьей IV Устава, но ничего не говорилось о приеме в ООН Румынии, Болгарии, Венгрии и Финляндии.

В неразрывной связи с политикой США и Англии в отношении стран Восточной Европы находилось и другое американское предложение – об изменении условий перемирия с Италией. Делегация США, поддержанная английской делегацией, стремилась противопоставить Италию другим бывшим союзникам гитлеровской Германии. Выделяя ее из числа бывших вражеских государств, авторы указанного предложения пытались представить Италию, в которой в ту пору хозяйничали английские и американские оккупационные власти, в качестве образца демократии, которому должны следовать и остальные государства.

«Впечатление получается такое, что здесь создается искусственное деление, – говорил Сталин на конференции, – с одной стороны – Италия, положение которой облегчается, а с другой – Румыния, Болгария, Венгрия и Финляндия, положение которых не предполагается облегчить… В чем, собственно, у Италии имеется больше заслуг по сравнению с другими странами? Единственная ее «заслуга» заключается в том, что Италия первая капитулировала. Во всем остальном Италия поступала хуже и нанесла больший вред, чем любое другое государство-сателлит».

Советская делегация твердо и последовательно добивалась того, чтобы исключить возможность дискриминации Болгарии, Венгрии, Румынии и Финляндии. В конце концов было принято компромиссное решение – «О заключении мирных договоров и о допущении в Организацию Объединенных Наций». Хотя в этом решении и говорилось о необходимости заключения мирного договора с Италией и признавались определенные успехи в развитии демократии в ней, вместе с тем в том же параграфе подтверждалась необходимость заключения мирных договоров и с Румынией, Венгрией, Болгарией и Финляндией. «Три Правительства, – отмечалось в соответствующем разделе протокола, – каждое в отдельности, согласны изучить в ближайшее время в свете условий, которые будут тогда существовать, вопрос об установлении в возможной степени дипломатических отношений с Финляндией, Румынией, Болгарией и Венгрией до заключения мирных договоров с этими странами».

Вскоре после Потсдамской конференции Советское правительство заявило о своем решении восстановить дипломатические отношения с Румынией (6 августа), Финляндией (6 августа), Болгарией (14 августа) и Венгрией (25 сентября).

Советскому правительству удалось, таким образом, добиться принятия на конференции решения, которое обеспечило благоприятные условия для развития народной власти в странах Восточной Европы и укрепления их международного положения. Вмешаться в процессы революционно-демократических преобразований в странах Восточной Европы Соединенным Штатам и Англии не удалось.

Подготовка мирных договоров с Италией, Болгарией, Финляндией, Венгрией и Румынией бьГла возложена на новый международный механизм – Совет министров иностранных дел (СМИД), – предложение о создании которого было внесено делегацией США. Этот орган должен был продолжать необходимую подготовительную работу по мирному урегулированию и обсуждать другие вопросы, которые по соглашению между участвующими в СМИД странами могли бы время от времени передаваться совету.

На Потсдамской конференции была определена и процедура работы Совета министров иностранных дел. При рассмотрении того или иного мирного договора, гоэорилось в решениях Потсдамской конференции, совет должен состоять из «членов, представляющих те государства, которые подписали условия капитуляции, продиктованные тому вражескому государству, которого касается данная задача». Было решено, что при обсуждении вопросов мирного урегулирования с Италией Франция будет рассматриваться как держава, подписавшая условия капитуляции Италии. Таким образом, в соответствии с принятым на Потсдамской конференции решением о подготовительной работе над проектом мирного договора с Италией должны были участвовать министры иностранных дел СССР, США, Англии и Франции, над проектами мирных договоров с Румынией, Болгарией и Венгрией – министры СССР, США и Англии и, наконец, над проектом мирного договора с Финляндией – министры иностранных дел СССР и Англии.

 

Польский вопрос

К моменту Потсдамской конференции в самой Польше произошли важные события. Летом 1945 года состоялось совещание между членами временного польского правительства и другими демократическими деятелями из самой Польши и поляков из-за границы, в результате которого было достигнуто соглашение. В нем, в частности, указывалось, что участники переговоров, «убежденные в том, что национальные достоинства и суверенитет польского государства требуют, чтобы польские дела решались самими поляками, достигли полного соглашения по вопросу о реорганизации Временного Правительства Польской Республики». 28 июня 1945 г. было сформировано временное правительство национального единства, а 5 июля оно было признано правительствами Англии, США и Китая.

В связи с этими событиями советская делегация предложила на конференции, чтобы правительства США и Англии прекратили бы всякие отношения с польским эмигрантским правительством и оказали ему содействие в немедленной передаче всей находящейся в его распоряжении собственности временному правительству национального единства.

В советском документе – проекте заявления конференции – признавалось также необходимым, чтобы все польские вооруженные силы были подчинены временному польскому правительству национального единства.

В результате дискуссии участники конференции сделали заявление по польскому вопросу, в котором, в частности, говорилось, что английское и американское правительства «приняли меры по защите интересов польского временного правительства национального единства – как признанного правительства польского государства – в отношении собственности, принадлежащей польскому государству, находящейся на их территориях и под их контролем, независимо от того, какую форму эта собственность имеет». Кроме того, давались гарантии, что польскому правительству «будут предоставлены все возможности для применения обычных юридических мер по восстановлению любой собственности Польского государства, которая могла быть незаконно отчуждена».

Что же касается польских вооруженных сил, находящихся за рубежом, то в заявлении содержалось обещание трех правительств помочь новому польскому правительству «в деле облегчения возвращения в Польшу так скоро, как это фактически возможно, всех поляков, находящихся за границей, которые пожелают возвратиться в Польшу, включая членов польских вооруженных сил и торгового флота».

Наиболее остро на конференции происходило, пожалуй, обсуждение вопроса о западной границе Польши. Делегации США и Англии решили дать главный бой советской делегации по этому вопросу. Они временами намекали даже на то, что вся конференция может закончиться провалом, если не будет принято решение по этому вопросу, которое соответствовало бы их позиции.

Как же обстояло дело с западной границей Польши к моменту конференции? Известно, что на Крымской конференции было принято окончательное решение о советско-польской границе. Оно было органически связано с соглашением о том, что Польша должна получить существенное приращение территории на севере и на западе. Восточная граница Польши была проведена в точном соответствии с решением Крымской конференции. В этой связи возник целый ряд факторов, имевших жизненное значение для Польши (экономического, военного порядка, связанных с перемещением населения и т. д.), которые делали неотложным решение вопроса и о западной границе Польши. Руководствуясь дружественными чувствами к народно-демократической Польше и желая – оказать ей помощь в решении указанных проблем, Советское правительство передало в управление польским властям некогда принадлежавшие Польше территории, о которых, кстати говоря, в принципе шла речь и на Крымской конференции.

Дружественный шаг СССР по отношению к союзной Польше вызвал бурное возмущение американской и английской делегаций на Потсдамской конференции. Трумэн и Бирнс, Черчилль и Иден, равно как и сменившие последних Эттли и Бевин, всячески стремились изменить существовавшее положение в Западной Польше.

«Нам трудно согласиться с таким решением вопроса, поскольку никакой консультации по этому вопросу с нами не было проведено», – негодовал Трумэн. Ему вторил Черчилль: «Мы не считаем, что эта территория (Западная Польша. – В.И.) является территорией Польши».

Советская делегация терпеливо объясняла причины, в силу которых Советское правительство считало необходимым передать уже в тот период освобожденные советскими войсками территории Западной Польши под управление временного правительства национального единства Польши. Она, в частности, указывала на то, что в ходе наступления советских войск подавляющая часть немецкого населения переместилась на запад. Кроме того, было указано на то, что большая часть предприятий в период, когда советские войска вступили на территорию Западной Польши, обслуживались иностранными рабочими – итальянскими, болгарскими, французскими, русскими, украинскими и другими, насильственно угнанными немцами со своей родины, которые, разумеется, были освобождены и вернулись в свои страны.

На одном из заседаний конференции Сталин признал, что американское и английское правительства предлагали Советскому Союзу не допускать польскую администрацию в западные районы Польши. «Мы этого не могли сделать, – объяснял Сталин, – потому что немецкое население ушло вслед за отступающими немецкими войсками на запад. Польское же население шло вперед, на запад, а наша армия нуждалась в том, чтобы в ее тылу, на той территории, которую наша армия занимала, существовала местная администрация… Поэтому мы пустили поляков».

Явно передергивая факты, Трумэн попытался провести аналогию, заявив, что с таким же основанием Франция могла бы занять Саар и Рур, и «если мы отдадим Франции Саар и Рур, то что же тогда останется Германии?». На это глава советской делегации резонно ответил, что такой вопрос между союзниками вообще не обсуждался и на этот счет никаких решений не принималось, «а в отношении западной границы Польши есть решение – решение о том, что территория Польши должна получить приращения на севере и западе».

20 июля советская делегация вручила другим участникам конференции проект соглашения об установлении западной границы Польши по линии чуть «западнее Свинемюнде до реки Одер с оставлением г. Штеттина на стороне Польши, дальше вверх по течению реки Одер до устья реки Зап. Нейсе и отсюда по реке Зап. Нейсе до чехословацкой границы».

Советская делегация настойчиво требовала, чтобы на обсуждение вопроса о западных границах Польши были приглашены представители польского правительства. Несмотря на первоначальные возражения со стороны делегаций Англии и США, представители народной власти Польши в конце концов были приглашены на конференцию и имели возможность подробно и аргументированно разъяснить точку зрения польского правительства о необходимости безотлагательного решения вопроса о польской границе как имеющего жизненно важное значение для судеб польского народа. Советская делегация поддержала требование польского правительства. Невзирая на доводы, представленные польской делегацией, США и Англия продолжали саботировать решение этого вопроса. Время от времени, обсуждая требования Польши и вопрос о признании польской администрации на западных землях, Трумэн настойчиво повторял, что нельзя допускать передачи территории до мирной конференции, причем американская делегация, по признанию Бирнса, воздерживалась и от обещания поддерживать на мирной конференции какую бы то ни было конкретную линию в качестве западной границы Польши.

«Игнорируя ялтинское соглашение о территориальной компенсации, – пишет Г. Колко, – Трумэн теперь настаивал на том, чтобы уточнения границ стали «предметом обсуждения на мирной конференции». Он, однако, не упоминал, что Вашингтон уже принял решение о том, что мирной конференции по Германии скорее всего не будет».

По существу, антипольскую позицию занял на конференции и Черчилль, предложивший передать полякам западные земли Польши в значительно урезанном виде

В результате твердой позиции, занятой советской делегацией, представителям Англии и США пришлось отступить. Они согласились с тем, что «бывшие германские территории, расположенные к востоку от линии, проходящей от Балтийского моря чуть западнее Свинемюнде и отсюда вдоль реки Одер до слияния с рекой Западная Нейсе и вдоль реки Западная Нейсе до чехословацкой границы, включая ту часть Восточной Пруссии, которая в соответствии с решением Берлинской конференции не поставлена под управление Союза Советских Социалистических Республик, и включая территорию бывшего свободного города Данцига, должны находиться под управлением Польского государства…».

Правда, в согласованном на Потсдамской конференции решении была сделана оговорка, что окончательное определение западной границы Польши будет отложено до мирной конференции. Но если учесть, что, определив западные границы Польши, конференция одновременно приняла также решение о перемещении в Германию немецкого населения с территории, передаваемой Польше, то станет ясным, что речь шла, разумеется, не о временном, а об окончательном решении, которое ждало лишь своего оформления ни конференции по мирному договору с Германией.

Попытки США и Англии не допустить развития стран Юго-Восточной Европы, освобожденных от фашистской оккупации, по новому, народно-демократическому пути сказались на конференции и при обсуждении вопроса о положении в Югославии. В документе, распространенном на конференции англичанами и поддержанном американцами, предлагалось указать югославскому правительству, возглавляемому Тито, на якобы невыполнение им решений Крымской конференции. Советская делегация выступила против этих обвинений, считая их необоснованными, и заявила, что «решения Крымской конференции выполняются маршалом Тито полностью и целиком».

 

Рассмотрение других важных вопросов на конференции

Советская делегация затронула на конференции ряд злободневных вопросов международной жизни с целью ее оздоровления и пресечения действий профашистских, реакционных сил. Так, в частности, она представила документ относительно необходимости устранения ненормального положения в Греции в результате вмешательства английских властей во внутреннею жизнь этой страны. В документе, в частности, предлагалось, чтобы английское правительство повлияло на регента Греции с целью принятия практических мер, направленных на выполнение соглашения, заключенного в феврале 1945 года между представителями тогдашнего греческого правительства и представителями греческой демократии.

Остро был поставлен советской делегацией и вопрос об отношении к режиму Франко в Испании. Советская делегация предложила рекомендовать Объединенным Нациям «порвать всякие отношения с правительством Франко», «оказать поддержку демократическим силам Испании и дать возможность испанскому народу создать такой режим, который соответствует его воле».

И Черчилль, и Трумэн встали, по существу, на защиту режима Франко, они пытались истолковывать советское предложение как попытку вмешательства во внутренние дела Испании. Сталин заявил на это: «Я бы только хотел, чтобы испанский народ знал, что мы, руководители демократической Европы, относимся отрицательно к режиму Франко. Если мы об этом в той или иной форме не заявим, испанский народ будет иметь право считать, что мы не против режима Франко».

Несмотря на настойчивые требования советской делегации пойти на такой шаг, как разрыв дипломатических отношений с правительством Франко, США и Англия на это не пошли. В принятом на конференции решении говорилось лишь, что правительства СССР, США и Англии не поддержат просьбу правительства Франко о приеме Испании в ООН. I

На Потсдамской конференции американская и английская делегации вновь затронули вопрос о вступлении СССР в войну против Японии. На первой же встрече Сталина с Трумэном, накануне открытия конференции американский президент, касаясь этого вопроса, заявил, что «США ожидают помощи от Советского Союза». Глава Советского правительства ответил, что «Советский Союз будет готов вступить в действие к середине августа и что он сдержит свое слово».

В то время как Советский Союз придерживался данного им обещания и договоренности, достигнутой в отношении Японии, США и Англия опубликовали 26 июля 1945 г. во время Потсдамской конференции декларацию от имени США, Англии и Китая, в которой призывали правительство Японии безоговорочно капитулировать на предъявленных в этой декларации условиях, не согласовав этот шаг с Советским правительством. Когда с советской стороны на конференции было выражено пожелание отложить опубликование декларации, американские руководители ответили, что декларация передана представителям печати и выполнить советскую просьбу якобы уже невозможно. На самом же деле, как свидетельствует Гарриман, сделано это было умышленно. «Этого хотел Бирнс, – пишет он в мемуарах. – Он предпочитал закончить войну по возможности без русских».

Шаг английского и американского правительств был направлен на то, чтобы отстранить Советский Союз от решения послевоенных вопросов, касающихся Японии. Поскольку в декларации было выражено главное стремление народов – как можно скорее разгромить японских агрессоров и приблизить мир на Дальнем Востоке, – Советский Союз присоединился к этой декларации, о чем было официально объявлено 8 августа 1945 г.

Главы трех правительств высказали свои мнения и по некоторым другим вопросам международной жизни: черноморские проливы, перемещение германского населения, международная зона Танжера, распространение компетенции временного австрийского правительства на всю Австрию и ряд других.

В ночь на 2 августа состоялось последнее, тринадцатое, заседание Потсдамской конференции, и после подписания согласованных документов совещание глав трех правительств – СССР, США и Англии – закрылось.

 

Итоги и значение конференции

Итоги Потсдамской конференции отражены в ее протоколе и сообщении (коммюнике). В протокол были включены все решения конференции, в сообщение – лишь основные из них. Анализ итоговых документов конференции показывает, что ее участникам удалось найти взаимоприемлемые решения по всем главным вопросам конференции. Некоторые, скорее второстепенные, вопросы разрешить не удалось. Часть из них была передана Совету министров иностранных дел, созданному в соответствии с решениями конференции, другие – обсуждались в рамках различных двусторонних и многосторонних переговоров. Были и такие, по которым совместного решения так и не было найдено.

Выступая на заключительном заседании конференции, Сталин дал ей положительную оценку: «Конференцию можно, пожалуй, назвать удачной». В основу решений по Германии, Польше, о положении в Восточной Европе и ряда других лежали демократические принципы послевоенного устройства мира. Эти решения были направлены на создание фундамента прочного и длительного мира. В этом и заключается историческое значение конференции, подведшей главные политические итоги второй мировой войны.

Достижение согласованных решений на Потсдамской конференции проходило, однако, в обстановке острой политической борьбы, принимавшей порой характер конфронтации. Дипломатические баталии разыгрывались на конференции каждый день. Велись они между делегациями СССР, с одной стороны, и США и Англии – с другой. Наибольшую прыть в этих баталиях Проявлял английский премьер-министр, хотя и новое руководство США старалось не отставать от Черчилля. Какие бы вопросы ни затрагивались на конференции, Черчилль, поддержанный американскими участниками конференции, не упускал ни одной возможности добиться такого решения, которое в той или иной степени ущемляло бы советские интересы, шла ли речь о важнейших вопросах, таких как германская проблема, положение в Восточной Европе, или о частных. Например, когда советская делегация потребовала, чтобы военно-морской флот Германии был разделен между союзниками поровну, Черчилль предложил потопить весь флот, чтобы не передавать хотя бы какую-то его часть Советскому Союзу. «Если г-н Черчилль предпочитает потопить флот, – сказал на это Сталин, – он может потопить свою долю, я свою долю топить не намерен». Черчилль признавал на конференции, что зачастую не соглашается с мнением советской делегации, и выразил однажды даже сожаление по этому поводу. Несмотря на эти «сожаления», Черчилль, однако, не унимался, продолжая чуть ли не на каждом заседании вносить в работу конференции элемент недоверия, подозрительности, напряженности.

Хотя Трумэн и заявил на первой же встрече со Сталиным 17 июля о том, что «хотел бы установить такие же дружественные отношения, какие у генералиссимуса Сталина были с президентом Рузвельтом», на самом же деле он, как и Черчилль, вел линию на конфронтацию с советской делегацией. Американец Чарльз Ми в своей книге «Встреча в Потсдаме» на вопрос, можно ли было избежать «холодной войны», если бы линия советских и американских делегаций на Потсдамской конференции была бы иной, отвечает следующим образом: «Этот вопрос имел бы смысл, если можно было бы исходить из предпосылки, что Трумэн желает избежать конфликта и выбирает тактику, которая обеспечивала бы спокойный мир. На самом же деле очень мало из того, что Трумэн делал, могло бы явиться частью плана, направленного к спокойствию».

Желая оказать давление на советскую делегацию, Трумэн на конференции как-то даже попытался пригрозить немедленным отъездом в США. Как он признается сам в своих воспоминаниях, эта угроза не произвела на советскую делегацию никакого впечатления. Ему было сказано, что желание президента понятно, так как и советской делегации хочется домой. Вместо использования положительного опыта поиска взаимоприемлемых решений спорных вопросов, оправдавшего себя в годы войны, Трумэн безуспешно пытался следовать бесперспективной линии вести дела с СССР с помощью шантажа и угроз.

Советское правительство и на Потсдамской конференции выступало сторонником сотрудничества с США и Англией, оправдавшего себя в годы войны. Оно выражало готовность к поискам приемлемого для всех участников решения вопросов международной жизни. Так, Советское правительство приняло предложение США об учреждении Совета министров иностранных дел, согласилось с планом взимания репараций с Германии из соответствующих зон оккупации, приняло ряд предложений западных держав по германскому и польскому вопросам, выразило готовность пойти навстречу пожеланиям США и Англии в отношении установления зон оккупации в Австрии, в вопросе совершенствования механизма союзных контрольных комиссий в ряде стран и по многим другим вопросам. Советская делегация неоднократно подчеркивала на конференции приверженность взятым на себя обязательствам. Когда, например, делегации США и Англии выразили благодарность Советскому правительству за его решение начать отвод своих войск в Австрии для занятия союзными войсками согласованных зон оккупации, Сталин ответил: «Что же тут благодарить, мы это обязаны сделать».

Готовность Советского правительства к продолжению делового сотрудничества с США и Англией проявлялась на конференции и в том, что оно согласилось отложить на более позднее время решение ряда вопросов, которые оно внесло на конференции (об итальянских колониях, о Танжере, о черноморских проливах). Вместе с тем Советское правительство решительно отвергало всякие попытки осуществления империалистической политики как в отношении СССР, так и в отношении других государств. Именно благодаря этой твердой позиции не были приняты и претворены в жизнь некоторые предложения американской и английской делегаций, которые привели бы к восстановлению капиталистических порядков в странах Восточной Европы, ущемлению законных интересов Советского Союза.

Что касается позиции делегации США, то на ней все более сказывалось влияние сторонников «жесткого курса», одним из наиболее ярких приверженцев которого был, как известно, сам президент Трумэн. Сторонники этого курса не искали и не желали сотрудничества с СССР. Президент Трумэн совершенно откровенно писал об этом членам своей семьи с Потсдамской конференции: «Я мечтал бы, чтобы мне никогда больше не пришлось проводить с ними (представителями СССР. – В.И.) конференции, но, конечно, придется».

Такой же откровенно антисоветской позиции придерживался и Бирнс. Военный министр Стимсон, беседовавший с новым госсекретарем накануне его отъезда на Потсдамскую конференцию, записал в своем дневнике: «Я нашел, что Бирнс решительно против какой бы то ни было попытки сотрудничать с Россией».

Правительство США полагало, что ему удастся навязать Советскому Союзу, как и другим государствам, любые решения, и СССР, ослабленный тяжелыми потерями в годы Великой Отечественной войны, вынужден будет согласиться с ними. «Так как русские, – писал Трумэн, – понесли огромные потери в людях и материальных ценностях – более пяти миллионов убитыми на поле боя, многие миллионы бессмысленно загубленных Гитлером во время его вторжения на Украину, – мы надеялись, что Россия полностью присоединится к плану всеобщего мира». О характере этих планов легко можно было догадаться хотя бы по американским предложениям, касавшимся стран Восточной Европы.

Трумэн и его единомышленники прибыли на конференцию, чтобы диктовать свои условия мира. «Как и в течение всей войны, – справедливо отмечает Г. Колко, – американская делегация фактически прибыла с решимостью и намерениями лишь получать и ничего не давать взамен». Летом 1945 года государственный департамент принял решение, что основные соглашения, касающиеся послевоенного устройства мира, будут приняты не на мирной конференции, а скорее путем политических акций США. «Более глубокий смысл американской позиции означал, – пишет Г. Колко, – что американская мощь как непосредственно, так и с помощью соглашений с другими великими державами, станет определяющим фактором на дипломатической арене в послевоенный период». И далее: «Америка была уверена в том, что она могла выработать свой собственный мир, обращаясь непосредственно к каждой ситуации и каждой стране. Для достижения успеха необходимо было лишь сохранение и распространение своей власти на военной волне, которая нанесла глубокие раны всему мировому устройству и которая Избавила только Западное полушарие от бомб, крови и революционных потрясений».

Претензии на мировое господство, на руководство миром со стороны США нашли свое отражение и в англо-американских отношениях. Выражением этих претензий было подчеркивание со стороны руководящих деятелей США, что Англия более не является равноправным партнером и что ее роль – второстепенная. «Решающим фактором стало ослабление Британской империи…, – отмечал советник президента адмирал Леги. – В экономическом отношении Англия была положена на лопатки, а в военном отношении в сравнении с Америкой – бессильна». Такое зависимое положение Англии вынуждены были признать и в Лондоне.

Позиция английской делегации на конференции, по существу, мало чем отличалась от американской. Не внесла изменений в нее и смена руководства делегаций. В связи с поражением консервативной партии на выборах английскую делегацию с 28 июля возглавлял новый премьер-министр – Эттли. Идена в составе делегации заменил новый министр иностранных дел – Бевин. Для политического лица последнего характерен, например, такой эпизод. Когда один из членов британского кабинета спросил у Бевина, как идут дела на конференции, тот ответил: «Как говорят лидеры забастовок, – слава богу, нет опасности в достижении соглашения». Участие лейбористских лидеров в работе конференции нисколько не способствовало взаимопониманию ее участников. Правда, в своих мемуарах Черчилль косвенно упрекает лейбористских лидеров в недостаточно твердой позиции. Черчилль пишет: «Я предполагал, в случае, если меня выберут, как многие ожидали, дать бой Советскому правительству по многочисленным вопросам». Черчилль признает, что он был готов на самые крайние меры и намеревался «устроить схватку в конце конференции и пойти на открытый разрыв с Советским Союзом скорее, чем уступить Польше территорию западнее Одера».

Для того чтобы предотвратить дальнейшее падение роли Англии в мировых делах, Черчилль стремился всячески обострить советско-американские отношения. Как и другие английские лидеры до него, он пытался не допустить, чтобы какая-либо другая держава доминировала прежде всего в Европе. «Дело заключалось в том, – пишет Ми, – что Черчилль страстно желал преувеличить угрозу, которую представлял собой Сталин, обострить расхождения между Россией и Америкой… Он играл с огнем самым безнравственным образом».

Отрицательно сказывалась на работе Потсдамской конференции и неопытность нового руководства США и Англии в дипломатических делах. Проявилось это уже в начале конференции, когда Трумэн, открыв первое заседание, вместо четкого определения порядка заседаний, стал подробно и долго излагать содержание пяти-шести американских документов. Потребовалось вмешательство других участников конференции, для того чтобы упорядочить дальнейший ход конференции.

Как явствует из ряда материалов, опубликованных в послевоенный период, недостаточно подготовленным к этой работе был и новый государственный секретарь Бирнс. Ведя, например, переговоры с советскими представителями по широкому кругу вопросов, он игнорировал мнение американского посла в Москве А. Гарримана, не учитывал опыт советско-американского сотрудничества. Роль нового премьер-министра Англии Эттли была более чем скромной. На той части конференции, на которой он возглавлял английскую делегацию, точку зрения Англии высказывал преимущественно министр иностранных дел Бевин. Последний не особенно ограничивал себя рамками дипломатического протокола, вел себя, как свидетельствуют участники конференции, весьма вольно, внося порой сумятицу в работу конференции. Одним словом, нельзя сказать, что смена караула в делегациях США и Англии содействовала повышению эффективности работы конференции.

Чем же тогда объяснялись в целом успешное завершение конференции, согласие делегаций западных держав с рядом важнейших демократических решений? В первую очередь возросшим международным авторитетом СССР. Роль Советского Союза в разгроме гитлеровской Германии была настолько значительна и подъем демократического движения был настолько велик, что правящие круги США не рисковали в ту пору идти на открытый разрыв с Советским государством. «Если вспомнить, – писал государственный секретарь Бирнс, – отношение народа Соединенных Штатов к Советам в первые дни после капитуляции Германии, можно будет согласиться с тем, что в результате наших страданий и жертв в общем деле Советский Союз имел в то время в Соединенных Штатах депозит доброй воли, равный, если не превышающий, таковой любой другой страны».

Другой важный фактор, определявший позицию правительств США и Англии на Потсдамской конференции, – это крайняя заинтересованность в помощи СССР в войне против Японии. В официальном американском сборнике «Отношения Соединенных Штатов с Китаем» говорится, что в тот период «основной заботой американского правительства стало: добиться скорейшего вступления Советского Союза в войну с Японией, чтобы предотвратить возвращение Квантунской армии на родину в момент вторжения». Наконец, признание самого Трумэна не оставляет и тени сомнения в том, что этот фактор сыграл чрезвычайно важную роль для определения позиции американской делегации на конференции. Он пишет в своих воспоминаниях, что было много причин для его поездки в Потсдам, но наиболее срочным являлось то, чтобы получить от Советского правительства подтверждение вступления СССР в войну против Японии, в чем американские военачальники были более всего заинтересованы. Об этом свидетельствует и переводчик Трумэна Ч. Болен: «Прежде всего он (Трумэн. – В.И.) хотел удостовериться в том, что Кремль выполнит положения соглашения о вступлении в войну с Японией». В свете приведенных выше материалов совершенно несостоятельно выглядит утверждение Черчилля о том, что на Потсдамской конференции правительства Англии и США не считали, что им нужна помощь Советского Союза для победы над Японией.

И наконец, последнее. Потсдамская конференция в определенном смысле подвела итоги советско-англо-американскому сотрудничеству за весь период войны. Правящие круги Лондона и Вашингтона, хотя и избрали «жесткий курс» в отношении СССР, вынуждены были принять на конференции совместно с Советским Союзом многие демократические решения, так как эти решения отражали освободительный, антифашистский характер войны, которую вели народы мира, в том числе английский и американский, на протяжении ряда лет. Потсдамские решения намечали такую программу послевоенного устройства мира, которая вытекала из задач, провозглашенных антигитлеровской коалицией в годы войны, соответствовала высоким идеалам свободолюбивых народов, объединившихся в борьбе против фашизма.

Утверждение Ч. Ми о том, что «в конце конференции они (руководители СССР, США и Англии. – В.И.) подписали не мирный договор, которого от них ожидала пресса, а нечто скорее соответствовавшее трехсторонней декларации о холодной войне», не выдерживает серьезной критики. Потсдамская конференция стала венцом политического сотрудничества государств антигитлеровской коалиции, а не увертюрой «холодной войны», явившейся результатом нового, послевоенного курса Вашингтона и Лондона.

Несмотря на все трудности в работе конференции, вызванные позицией сторонников «жесткого курса», и на разногласия между ее участниками, Потсдамская встреча глав трех государств по праву принадлежит к числу важнейших международных конференций, на которой удалось добиться согласованного решения многих вопросов международной жизни между социалистическими и капиталистическими странами.

 

У истоков «атомной дипломатии» США

9 августа по приказу Верховного главнокомандования Советских Вооруженных Сил войска Забайкальского, 1-го и 2-го Дальневосточных фронтов, поддержанные авиацией, развернули наступление против японских войск по всему фронту. Одновременно советский Тихоокеанский флот перерезал коммуникации Квантунской армии с моря. Войска Забайкальского фронта, в состав которых входили части вооруженных сил Монгольской Народной Республики, в короткий срок преодолели горный хребет Хинган, который Япония рассматривала как неприступный естественный рубеж обороны. На всех участках фронта японское сопротивление было сломлено. Над Квантунской армией нависла угроза окончательного разгрома. Безнадежность дальнейшего сопротивления стала настолько очевидной, что 16 августа японское правительство направило союзникам телеграмму, в которой заявляло, что оно готово принять условия Потсдамской декларации.

В конце августа началась массовая капитуляция японских частей. Правда, в начале сентября отдельные японские отряды на Южном Сахалине, на Курильских островах, в восточной части Северо-Восточного Китая и в некоторых пунктах Северной Кореи продолжали сопротивление, но оно было решительно подавлено. Военные операции советских войск завершились полным разгромом японской армии.

2 сентября 1945 г. на борту находившегося в водах Токийского залива американского линкора «Миссури» состоялось подписание акта о капитуляции Японии. Японское правительство принимало условия Потсдамской декларации и заявляло о «безоговорочной капитуляции союзным державам японского императорского штаба, всех японских вооруженных сил и всех вооруженных сил под японским контролем вне зависимости от того, где они находятся».

Итак, война на Тихом океане была завершена. В соответствии с Ялтинским соглашением об условиях вступления Советского Союза в войну с Японией были ликвидированы последствия поражения русской армии в войне 1904-1905 годов.

На последней фазе войны с Японией произошло событие, оставившее глубочайший след в истории человечества: США применили атомное оружие против мирного населения японских городов. 6 августа американский самолет сбросил атомную бомбу над городом Хиросима. В течение нескольких секунд 40% всей территории города было превращено в пепел и 92% – полностью разрушено. 200 тыс. жителей города были убиты. Через несколько дней, 9 августа, такая же участь постигла город Нагасаки. Буквально в одно мгновение полностью сгорела одна треть города. 74 тыс. человек были убиты и 75 тыс. смертельно ранены. В течение многих десятилетий после этой бомбардировки уцелевшие жители Хиросимы и Нагасаки продолжали страдать от последствий атомной радиации.

Применение атомных бомб не диктовалось военной необходимостью. Поражение Японии было неотвратимо. Это хорошо понимали и в Токио, и в Вашингтоне, особенно учитывая вступление Советского Союза в войну против Японии. И тем не менее бомбы были сброшены. Объяснялось это тем, что указанная акция Вашингтона преследовала не столько военные, сколько сугубо политические цели. Она знаменовала собой начало эры «атомной дипломатии» США, попытки осуществления которой нанесли столь заметный ущерб международным отношениям в послевоенный период.

С самого начала работы над так называемым «Манхэттенским проектом», то есть разработки атомной бомбы в США, американские деятели и ученые, вовлеченные в нее, отдавали себе отчет о тех больших политических и военных последствиях, которые будет иметь создание атомной бомбы. Разработка нового вида оружия массового уничтожения, начатая в США в 1941 году, велась, естественно, в строжайшей тайне. Однако, учитывая союзнические отношения с Советским Союзом и его решающую роль в войне с гитлеровской Германией и ее союзниками, некоторые ученые – участники «Манхэттенского проекта» считали, что США должны поделиться информацией с Советским Союзом о работе над созданием атомной бомбы. Однако против этого решительно возражали военный министр Стимсон, государственный секретарь Бирнс, генерал Маршалл и др. Стимсон, например, считал, что СССР значительно отстает в разработке собственной атомной бомбы и, по его мнению, было бы неразумно сообщать ему об американской методике в этой области, не получив чего-либо взамен в дипломатической сфере. Чем дальше продвигалась работа над созданием атомной бомбы, тем больше укреплялось в Вашингтоне убеждение в том, что наличие атомной бомбы следует использовать как фактор политического давления на Советский Союз. После Ялтинской конференции Стимсон стал рекомендовать действовать «осмотрительно» и ждать, «пока мы сможем получить значительно более существенные «плоды раскаяния» со стороны русских в ответ на наличие у США атомной бомбы».

В конце мая 1945 года вопрос о применении атомной бомбы уже формально рассматривался в Вашингтоне как с точки зрения войны против Японии, так и с точки зрения будущих отношений с Советским Союзом. Участник этих дискуссий Бирнс цинично признавал, что атомная бомба будет применена не с целью воздействия на Японию, а для того, чтобы «сделать Россию более сговорчивой в Европе».

Накануне Потсдамской конференции, после очередного обсуждения вопроса о последствиях применения атомной бомбы Трумэн и Стимсон пришли к выводу, что пока бомба не будет применена против Японии, о ней вообще не следует информировать Советское правительство, а после этого отклонять любые вопросы, которые могут возникнуть у советской стороны. Стимсон конкретизировал сущность «атомной дипломатии»; он считал, что только в случае уступок со стороны Советского Союза в вопросах, касающихся Польши, Югославии, Румынии и Маньчжурии, американское правительство могло бы пойти «на раскрытие своих секретов» относительно атомной бомбы.

Для характеристики линии американских и английских руководителей весьма показательна их реакция на известие об успешном испытании атомной бомбы. Трумэн и Черчилль ликовали по поводу того, что это грозное оружие обеспечит господство западных держав в мировых делах. А. Брук в своих дневниках следующим образом описывает реакцию Черчилля на известие об испытании атомной бомбы: «Он… дал себя увлечь самым первым и довольно скупым сообщением о первом атомном взрыве, он уже видел себя способным уничтожить все центры русской промышленности и населения. Он немедленно нарисовал чудесную картину самого себя как единственного обладателя этих бомб, способного сбрасывать их там, где он пожелает…». По мнению английского премьера, это сделало бы его всемогущим.

С учетом успешного испытания атомной бомбы в Вашингтоне решили не дожидаться ее применения и сообщить о наличии у США этого нового грозного оружия массового уничтожения Советскому Союзу в ходе Потсдамской конференции с явной целью добиться от него уступок по обсуждавшимся на конференции вопросам. После одного из заседаний конференции, на котором рассматривались острые вопросы будущего Европы, президент США отвел главу советской делегации в сторону и сообщил ему о создании новой бомбы. «Я осторожно упомянул Сталину о том, что у нас есть новое оружие необычной разрушительной силы, – писал впоследствии Трумэн в своих мемуарах. – Русский премьер не проявил особой заинтересованности. Сталин, по свидетельству Черчилля, наблюдавшего за этой беседой, отнесся к информации Трумэна совершенно спокойно, лишь поздравив и поблагодарив Трумэна за сообщение об этом военном изобретении.

Следует отметить, что «атомная дипломатия» планировалась в Вашингтоне не только в контексте советско-американских отношений, но и как важнейший метод американской внешней политики вообще. Г. Колко пишет, что к 31 мая 1945 г., по существу, все американские лидеры, связанные с созданием атомной бомбы, «согласились с тем, чтобы держать не только русских за пределами атомного клуба, но не предпринимать больше ничего, чтобы помогать англичанам, которых Стимсон даже хотел лишить информации о первом испытании».

Хотя ожидаемого эффекта ни сообщение об испытании атомной бомбы, ни ее варварское применение на принципиальную позицию Советского Союза по вопросам мировой политики не произвели, тем не менее шантаж атомной бомбой, а затем и ядерным оружием и другими новейшими достижениями военной техники занял важнейшее место в арсенале дипломатии сторонников «жесткого курса» в США.

Атомная бомбардировка Соединенными Штатами японских городов показала, что самые совершенные виды оружия, применявшиеся в ходе наиболее разрушительной в истории войны 1939-1945 годов, блекли по сравнению с сокрушительной мощью нового оружия. С тех пор главная угроза человечеству исходила от нарастающей гонки ядерных вооружений. Поэтому центральное место в усилиях государств по укреплению мира и международной безопасности заняли переговоры, касающиеся ограничения гонки ядерных вооружений, ядерного разоружения.

Как только появилось атомное оружие, Советский Союз выступил за полное и безусловное запрещение и уничтожение этого оружия. Советское правительство исходило из того, что не может быть действенной и эффективной системы мира, если использование атомной энергии не будет подчиняться интересам прогресса человечества и применяться только в мирных целях.

В первых же заявлениях Советского Союза по вопросу о запрещении атомного оружия подчеркивалось, что продолжение использования этого открытия для производства оружия массового истребления способно лишь усиливать недоверие между государствами и держать народы мира в постоянной тревоге и неуверенности.

Запретить навеки атомное оружие тогда, когда оно еще только появилось на свет и им владело всего одно государство, да и то в сравнительно ограниченном количестве, было значительно легче, чем сейчас, когда ядерное оружие, во много крат превосходящее мощь атомных бомб, сброшенных на японские города, находится в арсеналах уже пяти ядерных держав и несколько десятков других государств в состоянии создать собственное ядерное оружие. Достаточно поставить вопрос, как выглядел бы сегодня мир, если бы ядерное оружие в соответствии с предложением Советского Союза было запрещено в самом своем зародыше и человечество не познало бы экономических, социальных и политических последствий гонки ядерных вооружений, чтобы представить себе ту колоссальную ответственность, которая лежит на империалистических государствах – противниках советского предложения о запрещении производства и применения оружия, основанного на использовании атомной энергии.