А. Кондрашов: – Это программа «Императив». Ведущий – обозреватель «Литературной газеты» Александр Кондрашов. Программа, в которой мы пытаемся, говоря высокопарно, вправить нравственные суставы и себе, и стране. Мы отвечаем на шукшинский вопрос: что с нами происходит, что произошло, как из этого выбираться. А в гостях у нас сегодня генерал Ивашов.

Будем говорить об обороноспособности, о ядерном разоружении, о многих других проблемах, в которых специалист – наш гость. Но первое, что я хотел бы спросить, что меня поразило, когда я рылся в документах, работал с ними: оказывается вы потомок одного из декабристов, фамилия которого Ивашов или Ивашев?

Л. Ивашов: – Ивашев. И у меня отец до 1947 года тоже был Ивашев, а потом – ну, как сейчас у нас, меняются словари, меняют правописание, тогда то же произошло, – мы стали Ивашовыми.

А. Кондрашов: – Да, но там же была потрясающая романтическая история, которая нашла потом отражение в фильме «Звезда пленительного счастья».

Л. Ивашов: – Да, да, да. Но я даже чуть раньше начну. Мы ведем речь о декабристе Василии Петровиче Ивашеве, но ведь его отец Петр Николаевич, генерал-майор, был главным инженером, так назовем, Кутузовской армии. И он заслуженный человек, получил самые высокие награды.

А. Кондрашов: – Я обратил внимание: в энциклопедии он упоминается больше, чем его сын-декабрист.

Л. Ивашов: – Да. Я скажу, что это особой какой-то роли в моей карьере и карьере вообще нашего рода не сыграло.

А. Кондрашов: – Да, я думаю, скрывали дворянское происхождение-то.

Л. Ивашов: – Вы понимаете, после декабрьского восстания 1825 года Петр Николаевич (отец Василия Петровича) был отправлен не в отставку, а переведен руководить военно-инженерным институтом в Санкт-Петербурге, то есть как бы его подвинули, потому что сын замышлял антиимператорский заговор.

А. Кондрашов: – Вообще говорят сейчас, что эти декабристы, это все связано с рукой Англии, что это было связано отчасти с финансированием из-за рубежа. Как вы сейчас к этому заговору относитесь?

Л. Ивашов : – Вы знаете, там, наверное, какие-то элементы присутствия были, потому что британский посол, английский посол, естественно, имел разветвленную сеть не только информационную, и какое-то влияние оказывал. Британия – это давний противник России. Точнее, Британия считала Россию всегда своим противником. Формула британского геополитика (я говорю о Хэлфорде Маккиндере), теория Хартлен-да – это большая Россия, территория Советского Союза без Дальнего Востока – есть центр мира. И вот он вывел формулу, как овладеть миром, как господствовать над миром. Его формула звучала так: кто контролирует Восточную Европу, тот контролирует Хартленд, кто контролирует Хартленд, тот контролирует мировой остров (Евразию), кто контролирует Евразию, тот распоряжается судьбами мира. То есть Россия в центре стояла, стояла и стоит, поэтому британцы рассматривают нас как главный объект. Вообще Британию бы нужно поизучать посолиднее, посерьезнее. Ведь Британия в сотрудничестве, в союзе с венецианской, купеческо-ростовщической мафией запустила банковский капитал по всему миру, финансисты-ростовщики привели к власти О. Кромвеля в XVII в., а он запустил ростовщический процент.

А. Кондрашов: – Ведь там еще 15 цивилизаций.

Л. Ивашов: – Да, да. Потом в Голландии. Они, по сути, задали тот вектор развития человечества, который продолжается по сей день. Это сильное в геополитическом отношении государство. Кстати, наш разведчик и геополитик Вандам (Едрихин) в 1912 г. писал: «Плохо иметь англичанина врагом, но не дай Бог иметь его другом».

А. Кондрашов: – Мы вернемся к Британии, но я все-таки хочу сейчас углубиться в романтическую сторону. Так, к нему, к вашему предку, приехала француженка, которую звали Камилла Ле-Дантю, вот она приехала именно так, как это показано в фильме «Звезда пленительного счастья». Что это за любовь была такая сумасшедшая?

Л. Ивашов: – Она была гувернанткой в доме Ивашевых. И была, видимо, любовь с Василием, и вот она двинулась туда. В фильме много чего-то такого напыщенного.

А. Кондрашов: – Прекрасный романтический фильм, кавалергарда век недолог, Костолевский…

Л. Ивашов: – Да, да, да. Все это, да. Роскошь какая-то, может быть излишняя, но было так, было действительно так. Когда пришла советская власть, революция, мы уже были дворянского рода и плюс там офицеры и так далее в роду. Тоже вроде бы не совсем мы были удобны, угодны, – ничего, выжили. Род наш прекрасный развивается.

А. Кондрашов: – Обширный?

Л. Ивашов: – Обширный, да. И Володя Ивашов, актер.

А. Кондрашов: – Актер тоже?

Л. Ивашов: – Да, он из нашего рода. Вы знаете, я работал у Дмитрия Федоровича Устинова в аппарате после войск, и заходит первый зампредседателя Государственного комитета по экономическому сотрудничеству. Говорит: «Здравствуйте. Я Ивашов». Я встаю и говорю: «Я тоже Ивашов». Он представляется: «Александр…». Я говорю: «Я – Леонид Ивашов». «А вы откуда?». – «Воронежские», – и вот так состыковались. Он говорит: «Володя – наш, приглашаю на дачу ко мне». Но Володя в то время уже был не на актерской работе, он работал на заводе Лихачева, и очень-очень скромно себя держал и даже стеснялся.

А. Кондрашов: – Офицерская честь, это, видимо, тема, которая с давних времен, для вас, как я понимаю, традиция, мужчины были военные. Во всяком случае, вы этой традиции придерживаетесь. Я обратил внимание, и события вашей жизни подтверждают, что это для вас не пустой звук. Правда ведь?

Л. Ивашов: – Я, честно говоря, не знаю, откуда пришло. От отца? Он был рядовой солдат. Скорее, генетическое от давних предков.

А. Кондрашов: – Во время войны.

Л. Ивашов: – Да. Но откуда пришло вот это понятие чести, совести, долга? Скорее всего, это от общей системы. И то, что было в семье, и то, что было в школе… Замечательное училище я окончил, Ташкентское высшее общевойсковое командное. Там и преподавательский состав, и командиры полностью отдавали себя служению, и это я впитал в себя.

А. Кондрашов: – Вы сейчас преподаете и в МГИМО, и в институте «Мориса Тереза». У меня вопрос, связанный с той молодежью, с которой вам приходится сталкиваться: как они относятся к вам, как вы относитесь к ним, какую чувствуете вы разницу?

Л. Ивашов: – Я отношусь к ним, с одной стороны, по-отечески, а с другой стороны – я всегда ощущаю студенческую требовательность, потребность даже и в знаниях, и в разъяснении ситуации, в анализе всех происходящих событий. Потому что сегодня молодежь многого недополучила. В школе недополучила, в обществе недополучает и, конечно, в средствах массовой информации.

А. Кондрашов: – А конкретнее?

Л. Ивашов: – Вы знаете, я пришел в МГИМО преподавать уже семь лет назад (после увольнения из армии приглашен был), и я, к своему глубокому удивлению, вдруг увидел, что это не те ученики, каким был я.

А. Кондрашов: – Но это естественно.

Л. Ивашов: – Не то, что «Евгения Онегина» не могут почитать… Простой вопрос: когда началась Вторая мировая война? Начинается дискуссия. А это четвертый курс! Не знают таких вещей, не знают важнейших исторических событий, без которых, я думаю, ничего не поймешь.

А. Кондрашов: – Но вообще-то всегда МГИМО был такой институт, привилегированный, куда поступали дети партийных руководителей. А сейчас там чьи дети?

Л. Ивашов: – Может быть, эта привилегированность немножко его опустила. Опустила каким образом? Читают нормальные лекции, бьются за знания студентов, но где-то одна треть, например, в моих группах – это те, которые действительно приехали за знаниями. Другие приходят туда за дипломом. Престиж – получить диплом выпускника МГИМО.

А. Кондрашов: – Но эта треть стоящая, которая за знаниями?

Л. Ивашов: – Треть – это стоящие. И, к сожалению, может быть, глубокому, это в основном девочки, которые действительно из себя вытаскивают все, пытаются заниматься. Ну, одна треть, можно сказать, посещает занятия и какую-то пассивную активность проявляет.

А. Кондрашов: – Ужасные вещи вы говорите.

Л. Ивашов: – Да. Но одна треть вообще не приходит на занятия, разве что где-то через занятие, их ничего не интересует, просто ходят, чтобы допустили до экзаменов, до зачетов.

А. Кондрашов: – Вообще говоря, это дипломатическая элита готовится.

Л. Ивашов: – Да. Я читаю курс на международной журналистике, это не худший, это один из лучших факультетов, но, тем не менее, есть такие ребята. Девочки, я говорю, более активные, более ответственные.

А. Кондрашов: – Ксению Собчак вы не учили?

Л. Ивашов: – Нет, она на факультете международных отношений.

А. Кондрашов: – Очень активная девочка.

Л. Ивашов: – Понимаете, те, кто стремятся, они действительно чего-то постигают, постигают глубину и в знании, и в истории, и в культуре даже – в МГИМО хорошо литературу преподают. А остальные, я говорю, кто-то ради диплома, а кто-то просто закончить – диплом все равно дадут.

А. Кондрашов: – Понятно. Это очень огорчительные вещи, потому что дипломатия наша, она и так не всегда была на высшем уровне, не всегда твердо отстаивались интересы России, так же, как в международной журналистике – не всегда это продуктивно бывает в информационных войнах.

Л. Ивашов: – Александр, вы хорошую ремарку сделали об интересах России. Но сегодня, честно говоря, в системе образования даже нет четкого указания на то, что такое интересы России – и внутри России, в Ближнем зарубежье, в Дальнем зарубежье этого определения нет, и приходится нам самим на основе собственного опыта их определять.

А. Кондрашов: – А коротко можете сказать, в чем интересы России сейчас?

Л. Ивашов: – Я читаю геополитику, и первое: мы должны определиться в системе мировых культурных цивилизаций, в системе государств мы должны определить свое место, кем бы мы хотели быть. И вот традиции наши подсказывают, что наша геополитическая идея категорически не стыкуется с западной. Там идея мирового господства, обретения выгоды и так далее. Ну, вот американцев критикуй не критикуй, но с конца 19-го столетия они вбили в голову идею мирового господства.

А. Кондрашов: – Экспансии.

Л. Ивашов: – Все, они сформировали мировоззрение нацеленно. У нас была другая идея, мы некую мессианскую идею должны нести. И поэтому мы не можем быть одним из финансовых центров. Или наше стремление стать энергетической, сырьевой державой… Мне кажется, сегодня не хватает такого идейно-духовного лидера человечества в лице какой-то цивилизации. Мы бы могли ею быть. То есть могли бы показать путь развития человечества, какова должна быть философия жизни, философия отношений между цивилизациями, между континентами и так далее. Мы всегда несли что-то такое – мессианское.

А. Кондрашов: – Сейчас такое ощущение, что по-прежнему, догоняем, догоняем… Стараемся догнать, может быть, того, кого догнать невозможно. Может, пойти своим путем?

Л. Ивашов: – Да не нужно догонять. Вы понимаете, догонять можно, когда мы имеем общую цель. Спортсмены бегут, когда есть финиш, и мы должны туда прибежать. А если нам не нужно туда стремиться? Если мы идем своим путем, может быть, наперерез? Нам нужно определиться, кем мы хотим быть. Величайшая геополитическая ошибка, даже геополитическая катастрофа, по словам Владимира Путина, совершилась после того, как в 1992 году Борис Ельцин провозгласил в качестве нашей цели встраивание в западное сообщество. Это совершенно чуждая нам цивилизация, со своим кодом, со своей идеей и так далее. И нам нужно сущность свою изменить, чтобы быть похожими на немцев, на американцев. Этого нельзя делать.

А. Кондрашов: – Валентин Семенович Непомнящий, который тоже был у нас в гостях, говорил, что Россия – душа, сердце мира. Но сейчас вопрос, имеющий прямое отношение и к геополитике, и к вашей биографии. В 1968 году вы командовали ротой и вместе с нашими войсками, по-моему, со стороны ГДР, входили на территорию Чехословакии. Как вы сейчас, с точки зрения геополитики, с точки зрения нравственности политической, если есть такой термин, оцениваете события 1968 года?

Л. Ивашов: – С точки зрения геополитики я оцениваю эти события как один из эпизодов противостояния Запада и Востока, противостояния континентальных держав морским державам. Это то, что вывели англосаксонские геополитики, тот же Маккиндер, – теорию фундаментального дуализма. Они считали в качестве закона фундаментального дуализма, что есть две системы, два мира (морской и континентальный), которые находятся в вечном противостоянии. Задача и того, и другого – сокрушить своего противника. Поэтому то, что происходило в Чехословакии, – столкновение двух мировых систем, именно двух геополитических систем. И эта борьба постоянно ведется, она ни на час, ни на минуту не прекращается. И там, где появляется слабинка какая-то – в форме нестабильности, в форме нарастания протеста и так далее, – противная сторона, особенно западная, особенно англосаксы, я бы так сказал, это чувствует и немедленно эту слабинку использует, что, собственно говоря, и произошло. Мы видели накануне этих событий в Чехословакии насыщенность этой западной литературой различной, вплоть до порнографии.

А. Кондрашов: – Мы помним «Чешское фото», такой был журнал.

Л. Ивашов: – Да, да. Заранее складировалось оружие, я со своей ротой занимался этим… Ездили, обнаруживали заранее складированное оружие, печатные всякие станки и так далее. То есть это была акция подготовленная, это было внешнее вмешательство однозначно, хотя были серьезные недостатки и в развитии Чехословакии, наверное, как и всего социалистического лагеря. Были, естественно, и какие-то экономические неудачи и т. п. И вот они были немедленно использованы.

А. Кондрашов: – Ввели войска правильно или нет?

Л. Ивашов: – Я думаю, что все же правильно. Правильно, но с оговоркой, я бы сказал. Понимаете, когда вводят армию в любое дело – это означает проигрыш политики.

А. Кондрашов: – Да, не смогли договориться.

Л. Ивашов: – Внешней политики, идеологии и так далее, и так далее. Вот когда проигрывают эти специалисты мирного урегулирования, тогда проще всего, привлечь армию: давай иди, дели и так далее. Так что если не смогли решить мирным путем, использовали военную силу, значит, тоже здесь пробел был во внутренней политике стран соцлагеря, Варшавского договора и, конечно, внешней политики Советского Союза.

А. Кондрашов: – Вы довольно рано вошли в высшее руководство Вооруженными силами, работали в аппарате министров обороны совсем молодым офицером, и вольно-невольно наверняка были в курсе того, что происходило. Как вы оцениваете тех наших министров, с которыми вы работали?

Л. Ивашов: – Вспоминая министров обороны, с которым довелось работать, начальников генеральных штабов, других военачальников, – о каждом у меня свое мнение. Единственное, что, наверное, общее было для каждого из них – это полная самоотдача служению Отечеству. Дмитрий Федорович Устинов – это, вообще-то, удивительная и яркая личность. Представьте, в 32,5 года, за две недели до начала войны, стал Наркомом вооружения. Сталин тогда вообще оборонку за 40-41-й год поменял. Он убрал прежних комиссаров, которые хорошо владели маузером, но не могли организовать, не понимали современных процессов, тормозили где-то развитие того же вооружения. Смотрите, Шакурин – нарком авиационной промышленности, 34 года, Малышев – танковая промышленность, 35 примерно.

А. Кондрашов: – Байбаков тоже.

Л. Ивашов: – И Байбаков. Плеяда таких деятелей появилась в этот же период накануне войны. Тот же Косыгин, тот же Сабуров, тот же Николай Алексеевич

Вознесенский и так далее. Вот как-то Сталин отодвинул – не полностью, а где-то отвел на второстепенные роли этих комиссаров и выдвинул молодую интеллигенцию. И они действительно работали, тащили. И потом, наверное, они многому у Сталина учились. Дмитрия Федоровича уломали писать в последние годы жизни книгу, оборонщики заставили нужное описать. Мне приходилось во время отпуска из него что-то вытаскивать. Я спрашиваю: «Дмитрий Федорович, расскажите эпизод, как вы разговаривали со Сталиным». – «Ну как, ну как – обычно». – «Конкретно». И вот он мне рассказал: например, кто-то из секретарей Сталина звонит. «Товарищ Устинов, сейчас будете говорить с товарищем Сталиным». Этот эпизод, разговор со Сталиным, меня потряс. «Товарищ Устинов, здравствуйте. Это Сталин. Почему Елян вчера две пушки недовыполнил?». Елян – это директор завода, и Сталин спрашивает, почему он две пушки фронту недодал. Вот какой разговор. «Доложите товарищу Вознесенскому. До свидания». Вот он, разговор – короткий, но какой емкий. И вот они воспитывались на этих сталинских принципах, понимаете.

А. Кондрашов: – Там не было такого, что страх, страх? Все говорят сейчас очень часто, что была атмосфера страха, ужаса, доносов.

Л. Ивашов: – Понимаете, когда разбираешься в этих деталях: страх, страх… Ну, какой страх? Страх за должность, страх за жизнь? Наверное, что-то присутствовало. Но, во-первых, когда работали, занимались конкретным делом, то некогда было бояться – это раз. Во-вторых, наверное, если у тебя карьера не складывается, планы не выполнены, тогда, наверное, страх присутствовал. Когда все это получалось, страха, я думаю, не было.

А. Кондрашов: – Вы вспомнили про беседу Устинова со Сталиным, какие там воспитательные моменты присутствовали. У меня вопрос сейчас про Афганистан. Все-таки все говорят, что главным инициатором вхождения в Афганистан был Дмитрий Федорович Устинов. Это так?

Л. Ивашов: – Совершенно не так, потому что принималось коллективное решение.

А. Кондрашов: – Но Брежнев был против вроде?

Л. Ивашов: – Да нет, никто не был против. Я вам свидетельствую: заходит, например, маршал Огарков или Сергей Федорович Ахромеев, начальник Генштаба, начальник главного оперативного управления, и рядом с ними генералы и офицеры. Они держат две папки, говорят: вот эта красная папка – это все аргументы «за», за ввод, а в другой – все аргументы «против». Поэтому мнения единого не было. Ведь мы получали информацию… Минобороны получало не только свою информацию военной разведки, но и информацию КГБ, внешней разведки, информацию по линии МИДа и так далее. И вся эта информация носила противоречивый характер. Единственное, в чем сходились: что наши западные партнеры, тогда противники по холодной войне, эту ситуацию раскручивают, используют. Это все было видно, это наблюдали наши разведчики: какие маршруты транспортировки вооружений туда, какие туда идут финансовые потоки, и так далее. То есть там серьезно все это готовилось. И вот здесь момент «вводить или не вводить» был самым сложным, наверное. Но до того, как Амин стал проводить репрессии, задушил Тараки, законно признанного президента, и стал сажать всех наших сторонников – сажать, расстреливать и так далее, – решения о вводе принималось отрицательное. Окончательное решение принималось где-то за пару недель до ввода. И оно рождалось в результате общего обсуждения. И не было никого, кто был бы категорически «против». И не было тех, что только вводить. Только в результате анализа обстановки было принято решение: или он истребит всех наших сторонников, всю интеллигенцию, и что дальше будет под боком у нас (будут базы и прочее), или. Вот что повлияло на решение. Но это было коллективное решение.

А. Кондрашов: – Но, тем не менее, вот эта афганская кампания сыграла крайне отрицательную роль для Советского Союза, для его целостности.

Л. Ивашов: – А если бы мы не ввели, мы знаем, что бы было? Так говорить – это уже идеологический подход, но не геополитический.

А. Кондрашов: – Но сейчас там большие проблемы имеют войска НАТО.

Л. Ивашов: – Да, если бы мы вошли туда, но проводили другую политику, уже мирными средствами… Был такой Цаголов Ким Македонович, он, слава Богу, живет, здравствует, он полковник. И вот он когда поехал туда, он предложил совершенно другую концепцию нашей работы. Не нужно было афганцев там никакому коммунизму, социализму учить.

Они еще феодализма не достигли. Не нужно было сталкивать народы пуштунов с таджиками, узбеками и так далее, нельзя было. Нужна, опять же, гражданская, мирная, я бы сказал, умнейшая политика, основанная на знании вопроса, на научном знании. К сожалению, науку, как всегда у нас, призывают только, когда мы получили уже по ушам, провалились в чем-то. Амина никто не любил, его все ненавидели, но, устранив его, не нужно было навязывать социализм.

А. Кондрашов: – Но у нас была идеология особая, главный человек был Суслов и догматики, которые определяли жизнь страны. Это привело к тому, что вообще молодежь смеялась тогда над нашими генеральными секретарями.

Л. Ивашов: – Да, это было. Когда объявили социализм, про него знали, что социализм – это какое-то новое общество, и тогда была энергия, мы строили это общество.

А. Кондрашов: – Ну, да, справедливое общество – это же мечта.

Л. Ивашов: – Но когда что-то не стало получаться, а мы все премся, провозглашаем коммунизм и так далее. И мне приходилось где-то выступать. Мы говорим те вещи, в которые сами не верим и, главное: мы не знаем, что это такое. И мне кажется, что такой догматизм в государственной идеологии крайне опасен.

А. Кондрашов: – Сейчас вообще никакой идеологии, кроме идеологии «ешь и спи, развлекайся и наслаждайся».

Л. Ивашов: – Когда мы возвращаемся к геополитике, я еще раз говорю, каждое крупное государство, а тем более государство – цивилизационная матрица, на которой базируется вот эта культурная цивилизация, всегда обладает идеей. Есть свой цивилизационный код, и есть своя геополитическая идея. Так вот, кодом у нас всегда была совесть, на Западе – выгода. И была идея некая мессианская. Мы же все время что-то духовное должны нести миру: то славянофильскую идею, то евразийскую идею, но всегда – идею справедливости, всегда. Генерал де Голь сказал удивительную фразу: Русский человек не может быть счастлив, если где-то творится несправедливость. И даже ходили в императорской России с походами, воевали во имя такой справедливой идеи. Сегодня у нас никакой идеи нет, мы не знаем, кем мы хотим быть, а значит – не может быть идеологии, поскольку мы не видим геополитической дальней цели.

А. Кондрашов: – Я хочу, в связи с тем, что годовщина очередная 11 сентября, узнать ваше видение политики другого государства. И вообще: что это было? Очень много сомнений по поводу, что это был теракт или, во всяком случае, это было то, что рассказывают нам сами американцы, хотя уже появилось много фильмов о том, что это была провокация.

Л. Ивашов: – Если бы не было этого террористического акта, его нужно было бы придумать. Понимаете, американцы попали, да и весь мир попал в состояние дезорганизационного геополитического хаоса. Была после Второй мировой войны ялтинско-потсдамская система. Это классическая, впервые в истории появившаяся вот такая геополитическая структура мира. Два полюса, с разными смыслами жизни, с разными подходами к экономике, политике, идеологии и так далее, и был третий полюс, третий мир, или движение неприсоединения. И сложился некий баланс сил. Эта модель была весьма перспективной. Пожалуйста, если хочешь, иди по социалистическому пути, хочешь, иди по капиталистическому, соревнуйтесь – глобальный рынок такой. А вот есть и третий вариант: немножко отсюда, немножко отсюда возьми, и так далее. Баланс сил сложился, и этот мир был более безопасный. Но рухнул Советский Союз, и американцы оказались не готовыми к однополярному миру. Они что-то искали, искали, но геополитическая идея – это мировое господство, осталась неизменной, искали стратегию ее достижения.

А. Кондрашов: – Искали врага, что ли, достойного?

Л. Ивашов: Они искали повод, чтобы перейти к новой полярности. Да, нужно было какое-то событие, чтобы разрушить старую систему, особенно систему международных договоров, тот же устав ООН, принципы ООН и так далее – то, что согласовали. Нужен был некий такой повод, чтобы американцы смогли действовать, отряхнув эти остатки старой системы. И произошло 11 сентября. Я военный человек. И мне тогда приходилось говорить и писать: давайте мы поручим нашем Генштабу, всем нашим секретным службам организовать нечто подобное, даже в виде учения смоделируем. Не смогли бы, настолько сложная эта операция. В 32 государственные службы нужно было бы проникновение осуществить. Поэтому, когда говорят, будто Усама Бен Ладен по мобильнику вроде что-то из ущелья афганского организовал – это глупость.

А. Кондрашов: – А кто организовал?

Л. Ивашов: – Когда где-то пишут о ЦРУ или ФБР, я говорю: нет, не они. Есть такие теневые силы, которые определяют сегодня и политику США, и политику России, Европы и так далее, но это в основном силы, базирующиеся на финансовых системах, – как говорится, финансовые олигархи. Они смыкаются с силами политическими, с политической элитой. Посмотрите, сегодня уже миллионы людей служат или работают в частных военных корпорациях, куда собираются на частной, договорной основе лучшие специалисты по проведению операций, по борьбе с повстанцами и так далее. И дальше оговариваются условия, а эти ребята планируют. Во-первых, у них есть старые связи, где они работали, у них есть опыт и все возможности. А подтянуть на конечный участок араба или иранца, кого хочешь – это уже примитивная работа. Так что, скорее всего, нужен был такой взрыв, поворот. А дальше, чтобы определить, что это было, надо посмотреть, какие действия за этим последуют. Не было доказано, что это было произведено Афганистаном, но сразу пошли в Афганистан. А за Афганистан боролись и англичане много лет, и мы пытались влияние свое установить, ну, и другие, соседние государства.

А. Кондрашов: – Простите, а как вы видите перспективы американцев, НАТО в Афганистане? Смогут они добиться своего?

Л. Ивашов: – Давайте тогда, Александр, определимся, чего они хотят добиться.

А. Кондрашов: – У меня такое ощущение, что они просто хотят там находиться, и все.

Л. Ивашов: – Что такое Афганистан, и почему за него бьются? С геостратегической точки зрения – это важнейший перекресток. Это тыл Китая, это тыл нашей Средней Азии, тыл Пакистана, Индии, Ирана. И овладеть ключевым, со стратегической точки зрения, районом – это дорогого стоит. Будешь там присутствовать и, пожалуйста, можешь влиять во все стороны, тем более присутствуешь ты там неограниченно. Никаких международных соглашений – сколько оружия, сколько войск и так далее. То есть совершенно на своих условиях, которые ты придумал. Во-вторых, не нужно забывать, что Афганистан – это вообще-то маршрут коммуникаций, связывающих Среднюю Азию, Иран, Каспий с юго-восточной Азией.

А главное… Вот сегодня говорят, что следующая мировая война будет борьбой за ресурсы. Так вот что такое Афганистан в ресурсном отношении? Это планетарная кладовая с неразведанными и неразработанными ресурсами. Когда мы в 1979 году вошли в Афганистан в декабре месяце, то где-то уже к маю 1980 года там работали наши геологи. И мы даже газ поставляли из Северного Афганистана в Узбекистан. И наши многое уже там увидели: там есть огромные запасы нефти, газа, там уран-235, которого сегодня в природе практически очень мало осталось. И вот американцы в Ираке в 2003 г. забрали нефтяные поля, а в 2001 г. пошли за ресурсами в Афганистан. И они смогут контролировать Афганистан все время, пока этот весь регион будет нестабильным. Вот их цель, и они ее выполняют. Как мы видим, в Ираке уже забыли про химическое оружие, про демократию и так далее. Они просто уничтожили государство, которое было лидером в антиамериканской политике на Южном Востоке, они уничтожили достаточно мощное в военном отношении по сравнению с соседними странами государство. Они взяли под контроль стратегически важные коммуникации, и их военные силы безраздельно там присутствуют. Они взяли нефтяные поля, а сейчас ведут дело к созданию Федерации. Но они пока не решили третью задачу – я много на эту тему писал – создать условия, чтобы никогда Ирак не возродился как мощное, сильное, самостоятельное или суверенное государство. Вот они сейчас введут эту Федерацию, и вечно шииты будут враждовать с суннитами, а те и другие – с курдами.

А. Кондрашов: – Вопрос про Кавказ наш. Вот была недавно годовщина Беслана, там все неспокойнее и неспокойнее. Какой-то период был – все вздохнули с облегчением, – вдруг все налаживаться стало, но вот снова покушение на Юнус-Бека Евкурова… Кстати, с ним вы наверняка знакомы, поскольку он осуществлял тот бросок на Приштину, к которому вы имеете прямое отношение.

Л. Ивашов: – Боевой офицер, очень порядочный офицер Юнус-Бек. А то, что происходит сегодня на Кавказе, это как бы вторая часть единого сценария, который был запущен с распадом Советского Союза.

А. Кондрашов: – То есть вы в этом видите тоже, так сказать, лапу льва, да?

Л. Ивашов: – Слишком много видел конкретных документов, поскольку был допущен к ним.

А. Кондрашов: – Как я посмотрел, в документах о вас говорится, что это ваша позиция по поводу Югославии, по поводу действий Соединенных Штатов Америки в Югославии, явилась причиной вашей отставки с должности, говоря коротко, главного дипломата наших вооруженных сил.

Л. Ивашов: – Возможно, так. Госпожа Олбрайт, когда мы в Хельсинки уже после этого броска трое суток сидели, вели переговоры, делили зоны, сектора, и генерал Фогельсон ей сказал, что генерал Ивашов никогда с этим планом не согласится, она ответила: «Прекратите мне говорить о генерале Ивашове, его скоро снимут».

А. Кондрашов: – Она уже знала?

Л. Ивашов: – Нет, я не сразу был снят, только в 2001 году. Так вот, если говорить о Северном Кавказе, нам нужно завидовать англосаксам прежде всего, что они работают сценарно. Они под каждую ситуацию разрабатывают сценарий, заводят и нас в том числе, понимая, как мы будем реагировать, если мы в этом сценарии участвуем. Так вот, что касается первой, например, чеченской войны, мы ее упустили.

А. Кондрашов: – А кто ее начал? Ее начали, как я понимаю, в 1994 году по приказу Бориса Николаевича Ельцина, Грачев там был, и так далее, несколько этапов. Вы ведь были же в это время в высшем руководстве? Кто был инициатором?

Л. Ивашов: – Я был управляющим делами Минобороны. Мы принимаем вроде бы правильное решение, на беседу приглашают Дудаева, разговаривают, ставят задачу, он соглашается. Его бросили туда, и никакой поддержки. Я сижу у маршала Шапошникова, к нему заходит адъютант и говорит: «Звонит Дудаев». Шапошников взрывается: «Что он звонит, что я ему – начальник что ли? Все, нет меня. Пусть звонит Борису Николаевичу». Я говорю: «Евгений Иванович, нельзя так делать». – «Я не президент». Ельцину не дозвониться, Черномырдину тоже. То есть его бросили туда, в очень неблагоприятную среду, не поддержали и не помогли.

А. Кондрашов: – Для меня новая информация, что Дудаева туда послали с определенным заданием.

Л. Ивашов: – Ну, конечно же, не просто так.

А. Кондрашов: – Возглавить республику, и чтобы он ее держал, чтобы она была в составе, конечно же…

Л. Ивашов: – Все правильно, но его нужно было поддержать. Я даже Шапошникову говорил: давайте присвоим ему звание генерал-лейтенанта, введем в члены Коллегии, чтобы он прилетал сюда, согласовывал. А то бросили, отрезали, а потом пожинаем плоды. Ну, что касается второй чеченской войны, то ведь в ходе первой чеченской войны заработал сценарий, который называется «план Голдсмита». Если поднять средства массовой информации того периода, посмотреть, то увидим: вдруг вокруг Каспия начался некий такой информационный бум, что там чуть ли не вторые месторождения в мире, качество нефти высокое и так далее. Был создан фонд, принцесса Диана участвовала в нем – как бы разделить вот эту территорию. И, конечно, чеченское руководство тогдашнее обрабатывалось, и Мовлади Удугов приглашался, и другие… И вот заложили такую идею, что Чечня будет вторым Кувейтом, но ей нужно преодолеть Дагестан и выйти на каспийскую нефть.

И этот план там работал. Работали под видом неправительственных организаций, журналисты работали – много специалистов эту вторую чеченскую авантюру развязывали, но, к счастью, она завершилась. Сегодня ситуация несколько иная. Но опять же, как в случае с Дудаевым, мы провалились в своей внутренней политике. Завершилась война, значит, должен быть план послевоенного устройства мира, региона, социально-экономического развития, наверное, какая-то идеология должна быть, чтобы задышала мирной жизнью вот эта часть России. Этого ничего не было, мы попытались замирить и чеченцев, и боевиков других республик исключительно денежными траншами. Бросаем, бросаем деньги: «Вы только, ребята, не воюйте, потому что там где-то на горизонте выборы, там еще какие-то наши мероприятия». Они наелись этих денег, им стало не хватать, и сегодня война идет даже принципиально другая, чем она была в те времена в Чечне. Сегодня не воюют с Россией. И более того, кланы, не хотят уходить из России сегодня.

А. Кондрашов: – Ну, конечно, если такие потоки идут.

Л. Ивашов: – Они бьются за эти денежные транши, кланы бьются за владение теми ресурсами, которые есть на Кавказе, плюс религиозная причина есть, война салафитов с другими, и так далее. И вот здесь опять, не понимая причин этой войны, не понимая сущности этой войны, мы продолжаем действовать прежними методами: милиционер, омоновец, солдат, воинские подразделения, подавляй, подавляй, подавляй. Кстати, как в Чехословакию мы пошли, когда провалились с другими методами, мы везде затыкаем свои провалы солдатами, милиционерами. Не может исправить положение военнослужащий, например, в сфере социально-экономических причин, не может. Понимаете? Не может солдат исправить положение в духовно-религиозной сфере. А кто у нас в этом направлении работает? Никто.

Русская служба новостей

08.12.2009

 

У Кремля нет выхода, кроме как остановить армейскую реформу

Реформа, проводимая министром обороны Сердюковым в Вооруженных силах, вызывает такое возмущение в обществе, что обсуждение данного вопроса вынесено на ближайшее закрытое заседание Совета безопасности РФ. На нем, как предполагается, будет заслушан министр обороны Анатолий Сердюков, который отчитается об итогах первого этапа начатых преобразований, связанных с переводом войск на новый облик. Многие эксперты ожидают, что по итогам заседания Сердюков будет отстранен от должности, а реформа приостановлена. Корреспондент «Свободной прессы» побеседовал на эту тему с президентом Академии геополитических проблем генерал-полковником Леонидом Ивашовым.

– На чем основаны ожидания приостановки непопулярных в армии и обществе реформ?

– То, что творит с армией Сердюков и его команда, нельзя назвать реформой. В этом нет никакой конструктивной логики. С реформой с самого начала идет полная неразбериха. Не говорю уж о деталях – в главных вопросах среди руководства военного ведомства полное разномыслие. У самих организаторов реформы нет представления, во всяком случае, они его не озвучивают, какая цель у реформ, что должно получиться в результате их проведения, какие финансовые средства нужны для этого. У реформы не только нет никакого научного обоснования, но она даже не обсуждалась в армейских кругах. От ее обоснования и организации отстранены военные ученые и военные практики. Возглавила реформу группа непрофессионалов, которые взялись модернизировать сложнейший армейский механизм. В результате вместо реформирования объективно получается разгром армии. Естественно, возник мощнейший протестный потенциал. Он проявляется не только в среде ветеранов или уволенных из Вооруженных сил. В самих Вооруженных силах уже кипят протестные страсти вплоть до отказа некоторых генералов и офицеров принимать участие в параде в честь Дня Победы. Такого в нашей армии еще никогда не было. В обществе стремительно формируется понимание того, что власть обязана предпринять решительные меры, чтобы спасти армию.

– У нас чаще всего бывает, что к общественному мнению мало кто прислушивается. Почему вы решили, что сейчас произойдет иначе?

– Дело в том, что сегодня поступают сведения о подобных настроениях и в Кремле, и в Госдуме. Даже представителей власти, независимо от их политической принадлежности, беспокоят такие вопросы, как отказ Минобороны от дивизионного построения структуры ВС, необоснованно резкое сокращение группировок войск и кораблей, а также офицеров и прапорщиков, недостаточное финансирование ОПК, неожиданный отказ от массового набора контрактников, появление жилищных обязательств, не подкрепленных бюджетом, и т. п. Но наиболее возмущает явное игнорирование Минобороны вопросов социальной защиты военнослужащих и военных пенсионеров, особенно в медицинской сфере. Определенный оптимизм вселяет и то, что, по некоторым сведениям, подготовкой материалов к Совбезу занимается бывший начальник Генштаба Юрий Балуевский. Напомню, что Балуевский – один из военачальников, который изначально, еще в 2007 году, высказывал несогласие со многими планами Сердюкова по радикальному переустройству армии и флота.

– Но ведь во властных структурах есть и другие настроения.

– К сожалению, есть. И я боюсь, что на заседании Совбеза опять будут сказаны резкие слова, но приняты половинчатые меры по корректировке реформы. Об этом, в частности, на недавнем заседании думского комитета по обороне предупредил бывший командующий Черноморским флотом адмирал Владимир Комоедов. По его мнению, «эйфория от успехов, о которых докладывают Сердюков и Макаров, это блеф. И это уже, видимо, понимают и в администрации президента, и в Совбезе. Если до конца не поймут – развалятся и государство, и общество». По мнению адмирала, военная реформа в целом не будет приостановлена. А только лишь подвержена корректировке – на законодательном уровне и, собственно, в военно-организационной сфере, на уровне решений президента и правительства, а также в социальной области – через Минфин, Минздравсоцразвития и т. д. Но такие половинчатые меры лишь оттянут гибель армии.

– Что бы предложили вы?

– Совбез должен безоговорочно остановить реформу. Затем следует сформировать коллектив военных ученых и войсковых практиков, провести научно-исследовательские работы, выработать концепцию реформы, ее цели и задачи. Рассчитать финансовые средства. Лишь потом приступать.

– Но ведь на это уйдет немало времени, а нужно действовать, как говорится, еще вчера?

– Новому руководству Минобороны одновременно с разработкой концепции реформы предстоит сразу же начать некоторые важные преобразования. Ведь существуют очевидные и без исследований направления: например, техническое перевооружение, приведение в современное состояние боевой подготовки войск. На этом и необходимо сосредоточить внимание. И еще очень важное направление – поднятие духа армии. Ведь войска деморализованы реформами. Когда 50 процентов офицеров ожидают увольнения, а 100 процентов прапорщиков и мичманов – полного разгона, армия находится в таком состоянии, что близка к самороспуску и разбеганию даже в мирное время. Сейчас поднять дух армии можно только одним: громогласным заявлением на высшем государственном уровне об остановке сердюковской реформы. Это дало бы первый импульс к осмыслению и проведению настоящей реформы, очень необходимой нашим Вооруженным силам.

Сергей Турченко,

«Свободная пресса»

9.06.2009

 

О военной доктрине не в розовых очках

– Леонид Григорьевич! Какие ощущения возникают при знакомстве с новой «Военной доктриной»?

– В целом доктрина исполнена добротно. Особенно по сравнению с предыдущими аналогичными документами. Например, в «Основных положениях военной доктрины» 1993 года утверждалось, что у демократической России вообще нет внешних военных угроз и противников, а главные опасности – внутри самой России. Таким образом, ельцинско-чубайсовская команда ориентировала Вооруженные силы, включая авиацию, флот и ракетные войска стратегического назначения, на боевые действия внутри страны. Дикость, конечно! Но эта дикость полностью отражала взгляды тогдашней правящей «элиты» РФ. Кстати, тезис о внутренней опасности, как ни парадоксально, соответствовал истине, ибо основная угроза российскому государству исходила из политики его верхушки.

А вот другой пример: после ударов по Нью-Йорку в сентябре 2001 г. Военная доктрина России, принятая годом раньше, была скорректирована в направлении подготовки Вооруженных сил к борьбе с международным терроризмом. Можете представить себе полное недоумение командования видов Вооруженных сил, когда им велели готовиться к войне с мифическим противником, выдуманным американцами для оправдания их глобального военного развертывания?

Новая доктрина признает наличие военной угрозы для России, возможности развязывания против нее вооруженных конфликтов, локальной, региональной и крупномасштабной войн. В этом документе справедливо подчеркивается, что на ряде направлений военные опасности для РФ усиливаются. К их числу относятся, в частности: нарушение баланса сил вблизи границ РФ, развертывание систем стратегической ПРО, размещение оружия в космосе, развертывание стратегических неядерных высокоточных систем оружия, территориальные претензии к РФ, демонстрация военной силы вблизи границ России и ее союзников, подготовка вооруженных сил иностранных государств к совершению агрессии. Наконец-то в числе реальных угроз России рассматривается НАТО, планы расширения альянса и превращения его в глобальный инструмент внешней политики США и их союзников.

– То есть, документ получился безупречный?

– Вот этого-то я сказать не могу. Проблема в том, что доктрина имеет весьма общий характер. Она написана так, что годится для любой страны. Эту доктрину можно использовать в военных академиях для семинаров на тему о том, как составлять такие документы. Но эта доктрина мало связана с российской реальностью.

Возникает ощущение, что этот документ писался не для современной России и ее Вооруженных сил. Это некое идеальное видение мира, не учитывающее даже среднесрочные перспективы. Ни новая «Военная доктрина», ни принятая в прошлом году «Стратегия национальной безопасности» не дают ответа на вопрос, под какие потенциальные войны должна создаваться система безопасности России. Ведь абсолютно недостаточно просто фиксировать угрозы. Между тем, из содержания доктрины совершенно непонятно, как мы будем отражать возрастающие военные опасности.

– И как же видятся вам очаги и причины потенциальных конфликтов?

– Их масса. Идет вполне очевидная борьба за контроль над ключевыми регионами мира и их ресурсами, за стратегическими коммуникациями. Ситуация усугубляется нынешним мировым кризисом и борьбой за лидерство на планете. История показывает, что такого рода глобальные конфликты зачастую разрешаются через большие войны. Ясно, что США и их союзники, включая ЕС и Израиль, намерены добиваться большего контроля и не намерены упускать гегемонию над планетой. Симптомы противоборства Запада с Востоком становятся все более очевидными. Достаточно сослаться на обостряющиеся буквально на глазах отношения между США и Китаем.

«Стратегия национальной безопасности США» относит к ключевым те регионы, откуда можно воздействовать на региональную и глобальную ситуацию, на своих соперников и партнеров. Это Балканы, Ближний и Средний Восток, Кавказско-Черноморско-Каспийский бассейн, Афганистан – солнечное сплетение Евразии. Ну и, разумеется, в центре внимания американских стратегов – пути доставки нефти и газа США, в ЕС и на восток. США уже контролируют проливы, через которые КНР ввозит до 80 % потребляемой им нефти.

Можно ожидать борьбу за Севморпуть, за Панамский и Суэцкий каналы. Подспудно обостряется соперничество в Арктике, где может находиться до 25 % нефти и газа. Кстати, Афганистан, который воспринимается лишь как точка геополитического соперничества и где, по существу, никогда не проводилась активная геологоразведка, может, по некоторым прогнозам, располагать огромными запасами урана-235, газа, медных и других руд, драгоценных камней и металлов.

Обращены алчные взгляды и к нашим, российским, ресурсам. Ведь в наших недрах около 40 % мировых природных запасов. Наша территория – это пространство, соединяющее Запад с Востоком, Север с Югом. Как выражаются политологи – это Хартленд, сердце мира, центр земной суши. Так что охотников поживиться за наш счет больше чем достаточно и со всех сторон. Пока мы обладаем армией, способной дать отпор каждому претенденту на наши земли, пока у нас есть союзники, например, исламский мир, Индия, Южная Америка, мы в относительной безопасности. Но дело быстро идет к разрушению оборонного потенциала России и отторжению союзников. Когда это произойдет, Россия станет беззащитной перед шантажом или даже оккупацией.

– Создается впечатление, что после почти 15 лет блаженного «слияния с Западом» верхушка РФ, наконец, почувствовала опасность со стороны наших «заклятых друзей» и начала хоть что-то делать для сохранения обороноспособности страны?

– Да, внешне какие-то телодвижения вроде бы предпринимаются. Но они имеют непоследовательный характер, а зачастую ведут не к укреплению, а к ослаблению безопасности России. Возьмем три основных события последнего времени. Это принятие «Военной доктрины», проведение военной «реформы» и переговоры с США по договору о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ). Какое из этих событий главное? Убежден, что это принятие «Военной доктрины», ибо она должна учитывать нынешнее и предстоящее состояние Вооруженных сил, включая стратегическую ядерную компоненту, и на основе глубоко научного анализа и стратегического прогнозирования определять основные направления развития Вооруженных сил. Но никак не наоборот.

Между тем происходит вот что. Во-первых, «Военная доктрина» никак не стыкуется с «обновлением облика» Вооруженных сил, затеянным небольшой кучкой гражданских чиновников полтора года назад. Это самое «обновление облика» идет в диаметрально противоположном направлении от содержания доктрины. Обычные вооруженные силы (Сухопутные войска, флот и авиация) в результате сердюковско-макаровских реформ находятся сейчас в таком разрушенном состоянии, что они просто не в состоянии обеспечить защиту нашей страны.

Второе противоречие в том, что в основе новой «Военной доктрины» упование на ядерное оружие: оно, мол, защитит нас при любой раскладе сил. Однако одновременно верхушка РФ ведет переговоры с США по резкому сокращению СНВ. При этом именно российская сторона уговаривает американцев пойти на радикальные сокращения. То есть делается очередной шаг к ликвидации ядерного потенциала России. Так что «Военная доктрина», военная «реформа» и наш «встречный» план по сокращению СНВ не только не согласуются, но принципиально противоречат друг другу.

Если в «Концепции внешней политики» и «Военной доктрине» содержатся призывы к укреплению обороноспособности России, то военная «реформа», по моему мнению, исходит из того, что чем больший вред будет причинен нашей армии, тем лучше.

Напомню, что нанесением максимального ущерба нашей армии занимались Гитлер и его начальник Генштаба Гальдер. Но они делали это в условиях войны и лишь на европейской части СССР. Сейчас же сопоставимые разрушения причиняются Вооруженным силам России в условиях мира и на всей территории страны – от Калининграда до Владивостока.

Третья проблема в том, что доктрина носит пассивный характер. Мол, если нападут, то будем защищаться. А как укрепить обороноспособность, чтобы ни у кого не возникло и мысли нападать на нас – этого в доктрине нет. Но ведь на то и нужна доктрина, чтобы определить задачи государства в области обороны гораздо шире, нежели сиюминутные потребности защиты от каких-то конкретных угроз. Например, в доктрине не ставится задача расширения зоны безопасности вокруг наших границ за счет укрепления отношений с бывшими республиками СССР. Не ставится задача приобретения новых союзников в «дальнем зарубежье». А ведь это задачи огромной важности. Приведу пример. Выход Красной Армии на новые рубежи в 1939 году позволил создать «предполье» глубиной в 400 километров, которое фашистским войскам пришлось преодолевать с тяжелыми боями в течение нескольких недель. В результате был сорван «блицкриг», на который надеялся Гитлер. Вот вам пример того, как безопасность страны была решающим образом повышена за счет чисто политико-дипломатических средств. Ныне о «предполье» можно только мечтать. Войска НАТО фактически оказались в 120 километров от Петербурга и в 600 километрах от Москвы. А на этих направлениях у нас в результате безудержных, а вернее – преступных «реформ» практически нет войск для защиты двух столиц.

И вообще у нас ныне на наших границах вместо союзников один за другим плодятся противники. С Грузией мы уже воевали, с Беларусью и Украиной находимся в состоянии «холодной войны». Проект Евразийского Союза, внесенный президентом Н. Назарбаевым и предполагающий единое экономическое и оборонное пространство, российское руководство успешно отвергло. На постсоветском пространстве у нас нет союзников, есть конкурирующие с нами бизнес-партнеры. ОДКБ – фикция: ни один из ее участников даже политически не поддержал Россию в событиях августа 2008 г. В Шанхайской организации сотрудничества далее борьбы с пресловутым терроризмом мы никуда не продвинулись.

Четвертое обстоятельство в том, что формально в доктрине ставится задача развития военно-промышленного комплекса. Но мы же видим, что происходит. Идет стремительная деградация ВПК. Он держится только на экспортных заказах. Стратегические предприятия продолжают приватизировать. Они попадают, в том числе, и под иностранный контроль. Россия на глазах теряет способность создавать современное оружие, а российские политики и подпевающие им чины из Минобороны все более настойчиво ведут разговоры о закупке боевой техники в странах НАТО. Последний по времени позорный пример – намерение Минобороны закупить французские десантные вертолетоносцы. Кому они нужны? И зачем?

– На один традиционный вопрос (кто виноват?) вы ответили. Теперь второй традиционный вопрос: что делать?

– Прежде всего, необходимо срочно остановить разрушительную «реформу» Вооруженных сил и пересмотреть ее итоги в плане исправления (это еще возможно) наиболее тяжелых ее проявлений. Надо предпринять экстренные меры для укрепления ВПК. Одновременно надо стремиться к формированию единого оборонного пространства стран СНГ. Продолжить курс на стратегическое партнерство в сфере безопасности с Китаем и вести дело к созданию такого партнерства с Индией, укреплять сотрудничество со странами исламского мира, а также с Латинской Америкой. Не надо терять время и силы на бесполезные связи с НАТО, ибо эти связи стали ширмой для превращения последнего в мирового жандарма и вызывают озабоченность у Китая и ряда других стран.

Все это вполне реально. Нужна лишь политическая воля руководства страны. А вот с этим есть немалые сложности…

Беседовал В. Тетёкин

Сегодня. Ru

23.02.2010

 

Новая военная доктрина России: стратегия или противостояние?

Начало года в военно-политической сфере России было ознаменовано подписанием ключевого для обороноспособности страны документа – Новой военной доктрины. Основные оценки, уже данные аналитиками, разные. Еще одну дает в интервью нашему изданию президент Академии геополитических проблем, генерал-полковник Леонид Ивашов.

– Леонид Григорьевич, в последнее время было принято сразу несколько основополагающих для страны документов, среди которых реформа ВС России, военная доктрина и очередной договор о сокращении стратегических наступательных вооружений. На ваш взгляд, какой из них важнее?

– Полагаю, что именно военная доктрина, ибо она должна учитывать нынешнее и предстоящее состояние вооруженных сил, включая стратегическую ядерную компоненту, причем именно военная доктрина на основе глубоко научного геополитического анализа и стратегического прогнозирования мировых тенденций обязана определять основные направления строительства и развития вооруженных сил. Но никак не наоборот. И договор СНВ-3 должен органично вписываться в логику военной доктрины, стать ее стержнем, если мы декларируем, что ракетно-ядерная мощь является гарантом безопасности российского государства.

– Если говорить об отличиях – ведь избежать сравнения все равно не удастся, – в чем принципиальные изменения новой доктрины?

– Военная доктрина-2010 провозглашается как развитие доктрины 2000 года, как новый основополагающий документ российской военной политики. Однако принципиально новых отличий в ней не прочитывается.

По содержанию и своей направленности она, как и ее предшественница, ориентирует российскую политику в сфере военной безопасности на оборонительные и сдерживающие действия. При этом, как и в ранее действующей доктрине, приоритет отдается мирным политико-дипломатическим, правовым, экономическим, военным и другим инструментам для защиты своих национальных интересов и интересов союзников. К сожалению, авторы забыли подчеркнуть, что мирные средства эффективны сегодня, только когда опираются на военную мощь. Особо подчеркивается, что доктрина является одним из основных документов стратегического планирования в Российской Федерации. Новая доктрина предполагает наличие для России военной опасности, военной угрозы, а также возможности развязывания против нее военных и вооруженных конфликтов, локальной, региональной и крупномасштабной войн. Перекочевало из старой доктрины положение о том, что мировое развитие на современном этапе характеризуется ослаблением межгосударственной идеологической конфронтации. Мне же видится, что идеологическое противостояние не ослабевает, а обретает новое качество и выходит на новый, межцивилизационный уровень, обостряется борьба не только между государствами и союзами государств, но и союзами цивилизаций, различными системами ценностей.

Да, собственно говоря, а было ли идеологическое противостояние главной сущностью холодной войны? В директиве Совета национальной безопасности США от 18 августа 1948 года № 20/1 указывалось: «Прежде всего следует сказать, что независимо от идеологического базиса любой некоммунистической власти и независимо от степени, в которой она может быть готова приобщиться к идеалам демократии и либерализма… мы должны обеспечить автоматические гарантии того, что даже некоммунистический режим:

а) не будет обладать большой военной мощью;

б) будет экономически сильно зависим от окружающего мира;

в) не будет обладать слишком большой властью над национальными меньшинствами;

г) не установит ничего, напоминающего железный занавес, в отношении контактов с окружающим миром».

Главным содержанием холодной войны было не идеологическое, а геополитическое противостояние двух социально-политических систем, центров двух цивилизационных сущностей. Таковым оно остается и по сей день, и не стоит надеяться, что если мы будем следовать путем западного либерализма, нас не тронут.

– Новая доктрина признает наличие военной угрозы для России, возможности развязывания против нее вооруженных конфликтов, локальной, региональной и крупномасштабной войн. В частности, речь идет о возможных угрозах со стороны НАТО. Какие еще ключевые моменты отметили бы вы?

– Давайте по порядку. К числу внешних военных опасностей доктрина относит:

• расширение и глобализацию НАТО (при этом достаточно жестко констатируется «стремление наделить силовой потенциал НАТО глобальными функциями, реализуемыми в нарушение норм международного права», и в этом, пожалуй, единственная новизна);

• попытки дестабилизации государств и регионов, подрыв стратегической стабильности;

• развертывание (наращивание) воинских контингентов иностранных государств; нарушение сложившегося баланса сил вблизи госграницы РФ и границ ее союзников;

• создание и развертывание систем стратегической ПРО, размещение оружия в космосе, развертывание стратегических неядерных высокоточных систем оружия;

• вмешательство во внутренние дела и территориальные претензии к РФ.

К числу других военных опасностей отнесены также традиционные: распространение ОМП и ракетных технологий, терроризм, эрозия международных договоренностей в сфере разоружения, применение военной силы на территории соседних государств в нарушение Устава ООН. К основным внутренним военным опасностям отнесены попытки насильственного изменения конституционного строя, нарушение единства, суверенитета и территориальной целостности, дезорганизация функционирования органов государственной власти, важных государственных, военных объектов и информационной инфраструктуры. Описывается категория основных военных угроз. Ничего практически нового, обычный «джентльменский» набор.

– Список врагов за многие годы несильно-то и изменился…

– Все именно так. Анализ внешних военных опасностей и угроз, прописанных в проекте военной доктрины, показывает, что главные угрозы военной безопасности России по-прежнему исходят из США и их союзников, и с этим трудно не согласиться. Что касается внутренних военных опасностей, прописанных в военной доктрине, то представляется, что это дань «Основным положениям военной доктрины» 1993 года, где утверждалось: внешних военных угроз и опасностей у нас нет (как и внешних противников), но существуют внутренние военные угрозы. Здесь, по-моему, много от лукавого: эти угрозы в основном кроются в ошибочном политическом, экономическом, социальном курсе развития страны, неправильных (клановых) кадровых решениях, в том числе в сфере обороны и безопасности, непродуманности реформы военной организации, а также всеобщей коррупции и непрофессионализме, дезорганизующих функционирование органов госвлас-ти и системы военной безопасности. И ориентировать вооруженные силы на их разрешение силовым путем обманчиво и опасно. В новой доктрине обстоятельно прописываются вопросы военной политики государства, деятельности государственных институтов по укреплению обороны и безопасности, порядок применения вооруженных сил и других войск, развитие оборонно-промышленного комплекса, строительства и технического оснащения вооруженных сил. Важнейшим моментом новой военной доктрины является положение о готовности российского военно-политического руководства России превентивно применить ядерное оружие, когда в результате агрессии с применением обычных средств под угрозу поставлено само существование государства. И это, пожалуй, самое волевое положение документа, ориентирующего вооруженные силы на разработку военной стратегии и плана их боевого применения. Но и оно переписано из прежнего документа. И адресовано оно отнюдь не Западу.

– Вы считаете документ удавшимся?

– Общее впечатление о содержании Военной доктрины-2010 как о документе, синтезирующем совокупность взглядов по проблемам военной безопасности энного государства, неплохое. Доктрину вполне можно представлять слушателям военно-учебных заведений в качестве универсального образца для теоретического изучения. Но если этот основополагающий военно-полити-ческий документ приложить к российской реальности, можно сделать вывод: военная доктрина писалась не для современной России и ее Вооруженных сил. Это некий идеал, не учитывающий даже среднесрочные перспективы, а тем более текущий момент мировой и российской истории. Военная доктрина, военная реформа и наш «встречный» план по сокращению стратегических наступательных вооружений не только не согласуются между собой, но принципиально противоречат друг другу.

– Однако в ней не отслеживается ответ на вопрос, под какие потенциальные войны должна создаваться стратегия безопасности страны. Как мы будем отражать возникающие военные опасности, учтены ли перспективы развития нынешней политической ситуации в мире?

– Скажу больше, ответ на этот вопрос не дают ни Стратегия национальной безопасности-2009, ни Военная доктрина-2010. Нет ответа, под какой миропорядок, под какие войны и военно-стратегические операции должны создаваться системы безопасности и обороны

России. Центр развития человеческой цивилизации (и не только экономики) устойчиво перемещается с Запада на Восток, как будет происходить «передача» глобального лидерства – мирным или иным путем, – никому неизвестно. Известный американский исследователь Матиас Чанг, и не только он, в недавно вышедшей в свет работе «Красная тревога» утверждает, что выход из мирового финансово-экономического кризиса и смена планетарного лидера невозможны без большой войны, инициаторами которой выступят страны новой оси: США-Великобритания-Израиль. И факт, что это будет война против Востока, сомнений не вызывает. Да и симптомы к тому уже проявляются в противостоянии США и Китая по проблемам Ирана и Тайваня.

– Это одна из существующих мировых тенденций. Одна, но не единственная.

– Вы правы. Давайте рассмотрим еще две. Главными объектами глобальных противоречий становятся ключевые районы мира, стратегические коммуникации и планетарные ресурсы. По мнению американских стратегов, контроль над этими объектами гарантирует США статус мировой державы № 1. И это четко зафиксировано в Стратегии национальной безопасности США. К ключевым районам мира американская элита относит те регионы, с территории которых можно активно влиять на региональную и глобальную ситуацию, воздействовать на своих соперников и партнеров. Это Балканы, Большой Ближний Восток, Кавказско-Черноморско-Каспийский бассейн, Афганистан, являющийся солнечным сплетением Евразии. Стратегические коммуникации – это, прежде всего, маршруты транспортировки углеводородного сырья, другие торговые пути. США уже контролируют Ормузский, Баб-эль-Мандебский, Малаккский проливы (через которые Китай импортирует 80 % нефти). В перспективе развернется борьба за контроль над Северным морским путем. И конечно, Панамский, Суэцкий каналы, Гибралтар и другие.

Основные планетарные ресурсы – это разведанные и освоенные запасы углеводородного сырья, а также прогнозируемые и предполагаемые их залежи в неосвоенных регионах. К таковым относятся: арктический регион, где прогнозируется наличие около четверти всех углеводов планеты, Афганистан, территория которого в силу исторических причин не подвергалась активному геологоразведочному процессу, но, тем не менее, где прогнозируются огромные запасы урана-235, газа, медных и других руд, драгоценных камней и благородных металлов. Третьим неразведанным ресурсным районом планеты является Антарктида.

XXI век прочитывается как век мировых цивилизаций, а не государств, как было ранее. И в борьбу за контроль над вышеобозначенными объектами, доступ к ним будут включены не отдельные государства, а цивилизационные образования и транснациональные финансово-экономические структуры. Запад здесь, скорее всего, будет един. Но и на Востоке проявляется тенденция к формированию единой геополитической системы. Изменяется характер отношений между Китаем, Индией, Японией – от враждебности к межцивилизационному взаимодействию и партнерству. Идет процесс формирования больших экономических пространств, опять же на основе этнокультурных цивилизационных матриц. И под таковую ситуацию США беспрецедентно наращивают военную мощь, трансформируют НАТО в глобального монстра, Китай также стремительно развивает все компоненты вооруженных сил, Индия активно закупает и создает собственные вооружения, вооружаются страны исламского мира и даже Тайвань. Создается впечатление, что мир готовится к большой войне или к серии войн регионального масштаба.

– Нас ждет новый виток борьбы за ресурсы? Есть ли место в этой борьбе у России?

– Россия вылетает из формирующихся геополитических процессов, потому что утрачивает цивилизационную сущность. Являясь матрицей двух соединенных воедино цивилизаций – православно-славянской и русско-евразийской, она успешно разрушает и ту и другую. С православной Грузией мы уже воевали, с Беларусью и Украиной находимся в состоянии холодной войны.

Проект Евразийского союза, неоднократно предлагаемый Президентом Казахстана Н. Назарбаевым, предполагающий, кстати, единое экономическое и оборонное пространство, российское руководство также успешно отвергло. На постсоветском пространстве у нас нет союзников, есть конкурирующие с нами бизнес-партнеры. ОДКБ – военная фикция: ни один из ее участников даже политически не поддержал Россию в событиях августа 2008 года. В Шанхайской организации сотрудничества далее борьбы с пресловутым терроризмом мы не продвинулись в плане безопасности. Не следует, однако, забывать, что российская территория – это не просто огромное заснеженное пространство, но планетарного масштаба ресурсный район, где сосредоточено около 40 % мировых природных запасов, это и важнейшее коммуникационное пространство, соединяющее Запад с Востоком, Север с Югом, наконец, это Хартленд – сердце мира, центр земной суши планеты. Еще в начале ХХ века британский геополитик Х. Маккиндер вывел формулу мирового господства: кто контролирует Восточную Европу, тот контролирует Хартленд (то бишь Россию), кто контролирует Хартленд, тот контролирует Евразию, кто контролирует Евразию, тот распоряжается судьбами мира.

– Зато охотников за нашими ресурсами меньше не стало…

– На наши территории и ресурсы с жадностью поглядывают транснациональная элита, англосаксы и европейцы – с запада, китайцы и японцы – с востока, турки – с юга. Пока такая геополитическая ситуация является некой гарантией нашей безопасности, но только до тех пор, пока мы обладаем военной силой, достаточной для нанесения неприемлемого ущерба каждому претенденту на наши пространства в отдельности, или же у нас будут серьезные союзники (в том числе из состава мировых цивилизаций, – например исламский мир, Индия, Южная Америка и, конечно, СНГ). Но надеяться, что после разрушения оборонного потенциала страны и отвержения союзных сил нас не тронут или передерутся между собой за наши богатства, по крайней мере, глупо. Мне представляется, что о нашей судьбе и Восток и Запад спокойно, по-джентльменски, могут договориться, поделив территорию на зоны, сектора, колонии. Нынешние собственники российских ресурсов в лице сырьевых олигархов, класса чиновников и международного криминала, поторгуются и согласятся. Кто-то, конечно, слиняет за рубеж, кто-то войдет в долю, но большинство из нынешних владельцев «непомерным трудом нажитых капиталов», чтобы не делиться, новые хозяева отправят в места отдаленные.

А что же нам – простому населению, 140 млн жителей России? Все предусмотрено, и не только в позиции Тэтчер, Олбрайт и Бжезинского. Еще в самом начале ХХ столетия американский геостратег адмирал Мэхэн в знаменитой по сей день работе «Влияние морской силы на историю» (М., 1941) писал: «…Приступить к овладению всей полосой Южной Азии между 30–40° северной широты и с ней постепенно оттеснять русский народ к Северу. Так как по всем законам природы с прекращением роста начинается упадок и медленное умирание, то наглухо запертый в своих северных широтах русский народ не избегнет своей участи. Затем в отношении местного населения не следует забывать принцип, что естественное право на землю принадлежит не тому, кто сидит на ней, а тому, кто добывает из нее богатства». И эти идеи автора «Стратегии анаконды» для России осуществляются планомерно и настойчиво. Даже В. Жириновский воскликнул в начале 90-х: «Распад СССР вновь вытеснил нас к поясу вечной мерзлоты, а мы должны мыть сапоги в Индийском океане».

Не жалуют нас и на Востоке. Японский парламент принял в 2009 году закон о принадлежности так называемых северных территорий (четыре российских острова Курильской гряды) Японии. Правительство страны восходящего солнца во исполнение закона издало ряд исполнительных актов, в том числе о безвизовом для японцев посещении этих территорий. Осталось только физически взять острова под свою юрисдикцию. Полагаю, по завершению военной реформы Сердюкова-Макарова, это обязательно случится. Весной 2009 года в КНР вышла многомиллионным тиражом книга «Китай недоволен», авторами которой являются члены КПК. В ней откровенно утверждается, что китайцы очень недовольны русским головотяпством, когда огромные плодородные просторы не используются под земледелие, а в Китае таких земель остро не хватает. И следует вывод: восточные земли должны отойти к китайцам, они будут их обрабатывать, что будет хорошо и для русского малочисленного населения: им дадут работу. Возможно, эта книга подтолкнула авторов военной доктрины к повтору положения о превентивном применении ядерного оружия. Поскольку применять превентивно ядерный арсенал против США или их союзников, вообще-то есть самоубийство. Это хорошо было усвоено еще во времена СССР. Но с точки зрения геополитической стратегии этого превентивного пассажа явно недостаточно. Военная доктрина не дает глубокого анализа современных мировых и региональных процессов.

– Выходит так, что с точки зрения «руководства к действию» документ не так хорош, как казалось сначала?

– Вот вам живой пример. Говорится об опасностях со стороны глобализирующегося НАТО, развертывании и наращивании иностранной военной силы на территориях сопредельных государств, угрозе в результате резкого обострения военно-политической обстановки и создания условий для применения военной силы, а в качестве ответа звучит (п. 20) маловразумительное «РФ считает правомерным применение ВС… в соответствии с принципами и нормами международного права. по решению Президента. в порядке, установленном законодательством» и т. д.

Даже в случае военного нападения на Республику Беларусь «РФ рассматривает как акт агрессии против Союзного государства и осуществит ответные меры». Белорусов интересует, будет ли Россия воевать за них, нанесет ли мощный контрудар по агрессору или ответит мидовским возмущением и нотой протеста. Весь текст доктрины грешит некоторой запуганностью, пассивностью, стремлением никого не обидеть (кабы чего не вышло). Что-то похожее на «нападут – будем отстреливаться». Нет в тексте слов «разгром агрессора, принуждение к капитуляции», звучит другое: «принуждение к прекращению военных действий».

Полагаю, что Военная доктрина-2010 не добавляет нам ни безопасности, ни уверенности в завтрашнем дне. Она не ориентирует государство и общество на решительные действия по возрождению потенциала оборонной достаточности, прекращению разрушительных процессов в армии, ОПК, экономике. Не нацелена на создание международного потенциала безопасности России и ее союзников. Тогда в чем ее новизна?

– Леонид Григорьевич, что лично Вы добавили бы в уже существующий документ с точки зрения обеспечения военной безопасности России?

– На наш взгляд, необходимо провозгласить (возможно, в закрытом документе), предложить и реализовать в кратчайшие сроки доктринальные установки формирования единого оборонного пространства (пространства безопасности) на территории СНГ, с учетом президентских выборов на Украине. Выдвинуть новую философию международной безопасности, исключающую международный разбой и превращение НАТО в инструмент глобального силового диктата и поставить проблему на обсуждение в ООН. Активировать работу в рамках ШОС. Реализовать на практике, провозглашенную в 90-х годах прошлого столетия идею стратегического партнерства с Индией в сфере безопасности, задействовать во имя совместной военной безопасности потенциал российско-иранского сотрудничества, подтянуть к своей политической позиции, во имя сохранения мира, страны исламского ареала, Монголию, Латинскую Америку, Республику Корея, активно и доверительно работать с КНР, формируя временные и среднесрочные альянсы по проблемам безопасности (ПРО, высокоточное стратегическое оружие, милитаризация космоса, глобализация НАТО и др.). Приморозить так называемое сотрудничество Россия – НАТО, являющееся ширмой для превращения последнего в мирового жандарма и вызывающее озабоченность у Китая и ряда других стран. Перейти в сотрудничестве с Европой на двусторонние и многосторонние отношения в плане формирования системы коллективной безопасности (Германия, Франция, Бельгия, Греция, Болгария, Сербия, Турция, северные страны). И, конечно, немедленно остановить так называемую военную реформу и не сдавать ни одной позиции по СНВ-3.

Безопасность – главная функция государства, всех государственных структур и главная задача общества и гражданина. И относиться к ней необходимо соответственно. А что касается обновления доктринальных установок, то можно в прежние документы вносить поправки, принимать новую редакцию. Но провозглашать старый документ в качестве нового – это попахивает мелким мошенничеством, оправданием своей деятельности, точнее бездеятельности.

Новый оборонный заказ стратегии

02.04.2010.

 

Запрещённое наступление

Интервью президента Академии геополитических проблем генерал-полковника Леонида Ивашова.

«Народный политолог»: – Леонид Григорьевич, слова «военная реформа» у всех на языке, они даже как-то «подзатерлись». В какой мере предмет, о котором идёт речь, является реформой в изначальном смысле слова?

Леонид Ивашов: – Реформа – это придание нового качественного состояния любому организму, любой системе, в том числе и вооруженным силам. У нас уже прошло несколько этапов военной реформы. Если считать со времён Горбачева – шесть этапов. И на каждом из них стандартно ставились три главные цели.

Во-первых, сокращение численности личного состава, сокращение соединений и частей, сокращение количества техники.

Во-вторых, перевооружение армии и флота новой техникой. Причем всегда декларировалось, что на «современной» и «перспективной».

В-третьих, за счет всех сокращений предполагалось улучшить социальное положение военнослужащих.

Первая задача решалась – сокращали численность войск. А вот две другие задачи ни на одном из этапов решены не были. Время от времени проводилось частичное или даже «единичное» перевооружение. Что-то иногда добавляли по социальной части, но больше обещали. В результате происходила деградация вооруженных сил, падение боевой готовности, ослабление военной мощи.

Я бы вообще прекратил говорить о реформе, поскольку уже в течение двадцати пяти лет непрерывно что-то «реформируется». Это сумасшествие. Вот представьте: четверть века вы живете в доме, который в течение всего этого времени ремонтируют. Понятно, что это не добавляет радости жильцам дома, а в случае с армией – военным. Все находятся в ненормальном, «подвешенном» состоянии: сократят-не сократят, выгонят-не выгонят?..

Самый пагубный этап «реформ» – тот, который проводил Сергей Иванов, а самый разрушительный – сер-дюковский. Иванов добился того, что за счет «тотальной монетизации» он вытравил саму идею служения Отечеству. По сути, военнослужащие сегодня приходят не на службу, а «просто на работу», – и работают так, как им платят.

Сердюков же добился того, что волюнтаристским методом изменил «облик вооруженных сил». Военные по этому поводу говорят: «Облик есть, а вооруженных сил нет».

…Вот, перевели армию на бригадную основу. Дивизионные комплекты, по сути, выброшены, ликвидированы и мобилизационные структуры. Как утверждают, у нас все бригады постоянной боевой готовности. Но в любой «большой войне» – это лишь первый эшелон стратегической обороны. После первых стратегических операций он полностью выходит из строя, а дальше вступают в дела мобилизационные резервы. Сегодня они сокращены до минимума.

«НП»: – Сегодня уже многие говорят о возможности «большой войны». Как вы относитесь к таким суждениям, и насколько наша армия готова к такой войне?

Леонид Ивашов: – Мы до сих пор радуемся тому, что закончилась «холодная война». Но на самом деле война продолжается, идет, разрастается, сочетая в себе и элементы прежней «холодной войны» и появившиеся новые элементы. Эта расширенная «холодная война» сопровождается постоянными военными действиями во многих районах мира. Да, «большой войны» пока нет. Но и север Африки, да и исламский мир настраивают против нас и Китая. Мы видим, как «вышибают» наших стратегических союзников. Сегодняшняя схватка за Сирию показывает, что эта наша единственная опора на Ближнем Востоке, которую пытаются выбить. На очереди Иран. Это государства, которые исторически тяготели к дружбе, сотрудничеству с Россией.

Это что – разве не война?

Есть три геополитических центра, где решаются вопросы большой политики: Северная Америка во главе с США, Европа и Китай. И то, что происходит на севере Африки, и готовящийся удар по Ирану – по сути дела, мощнейший удар по Китаю и его экономике, а также по европейской зоне, – ведь под угрозу ставятся поставки энергоресурсов из этого региона в Китай и Европу. И, конечно, это война против России, потому что американцы и их союзники подбираются к Каспию, а на Кавказе достаточно мощно присутствует Грузия.

«Свалить» Китай пока не удаётся, и борьба за энергетические ресурсы выходит на новый уровень. Специалисты нашей Академии геополитических проблем так оценивают возможность большой мировой войны: это схватка, прежде всего, США и Китая. И противостояние по «оси» Восток – Запад может опять привести к войне мирового масштаба, а также к серии локальных или региональных войн.

Обостряется ситуация и по другой «оси». Сегодня мировая финансовая элита активно продвигает процессы глобализации, «вскрывает» границы государств и «опускает» государства до уровня не субъекта, а «объекта» мировой политики и экономики, строительного материала под свои «архитектурные» чертежи. Работа ведется и против России. Государства сегодня не могут противостоять в одиночку мировой финансовой системе – «фининтерну» или международному олигархату. И даже объединенная Европа терпит поражение в схватке с ним. Таким образом, создается вторая линия противостояния: это национальные государства и цивилизации, с одной стороны и «транснациональное сообщество» – с другой.

…На днях в газете «Женминь Жибао» появилась статья одного из специалистов Центра стратегических исследований Китая. В ней утверждается, что именно союз с Россией может сдержать «большую войну», сдержать аппетиты «олигархата» и Запада в целом.

Сегодня у России появляется хороший шанс. КНР готова к союзническим отношениям в плане общей безопасности и безопасности экономики. Может образоваться новый центр силы, альтернативный объединенному Западу. Но согласятся ли в США с тем, что они и Запад в целом теряют позиции главного мирового «полюса»? В этом контексте интересно высказывание известного американского специалиста, Фредерика Энгдаля. В одной из своих последних публикаций он подчеркивает, что мир находится на грани третьей мировой войны; он прямо говорит, что «от этих деятелей с Уолл-Стрита можно ожидать самого худшего».

«НП»: – Готова ли Россия к подобному развитию событий с военной точки зрения?

Леонид Ивашов: – Думаю, что Путин прекрасно понимает, чем для России может закончиться её военная слабость и отсутствие стратегических союзников. Наверняка в понимании этого ему «помогли» события в Ливии, так же как и то, что происходит сейчас в Сирии, и то, что готовят Ирану. Не можешь защитить страну – подвергаешься огромному риску и сам лично.

Сейчас Путин делает разворот в сторону укрепления обороноспособности. Это можно только приветствовать. Ведь слабых сегодня не просто бьют, – их уничтожают.

«НП»: – Какое суждение вы выносите по поводу военной программы Путина?

Леонид Ивашов: – Это очень амбициозная программа. В ней есть серьёзные позитивные моменты, и пусть не совсем системно, но всё же говорится о том, что нам необходимо для сохранения государственности. Это, я бы даже сказал, лёгкая паника, и она не случайно возникла после ливийских событий. Но здесь необходимо очень точно и аккуратно исправить нашу внутреннюю ситуацию. Ведь и министерство обороны, и в целом государство способны «переваривать» любые деньги. А в феврале главный военный прокурор заявил, что двадцать процентов бюджетных средств, поступающих в министерство обороны, тут же разворовываются. Это значит, что из двадцати трёх триллионов рублей на госпрограмму вооружений до 2020 года надо сразу вычесть четыре-пять триллионов. А ведь данные военной прокуратуры базируются только на расследованных делах, на выявленных эпизодах…

Не изменив эту коррупционную систему, мы не сможем получить для армии то, что необходимо. Наклепают какого-то железа, будут «пиарить» его, но в реальной ситуации оно может оказаться бесполезным или малоэффективным. Как можно говорить об «облике вооруженных сил», если начальник Генштаба с высокой трибуны заявляет, что военной науки у нас нет. И это тоже результат прошедших реформ: Квашнин постарался в свое время, Сердюков с Макаровым добавили. Если нет научного прогноза будущих военных действий, понимания характера вооруженной борьбы, как можно строить армию, которой предстоит участвовать в этой вооруженной борьбе?

Вот поэтому мы и наблюдаем нечто странное: например, «Мистрали» закупают, в которые вбуханы миллиарды долларов, а ВМФ ищет, куда бы их пристроить. Мы что, собираемся где-то проводить десантные операции большого масштаба? Да нам бы свою территорию защитить. У меня есть опасение, что лоббистские структуры могут «сыграть» так, что будем производить только то, что может делать «свое» предприятие, близкое к руководителю.

«НП»: – Что же можно с этим поделать?

Леонид Ивашов: – Как минимум, нужна общественная экспертиза всего комплекса вопросов военного строительства. Нужно использовать большое количество специалистов, которые были изгнаны из ОПК, из министерства обороны, из армии в ходе «сокращений». Этот потенциал не используется, государство никаких экспертиз не запрашивает. Именно поэтому в Сарове во время недавней поездки туда премьер-министра Путина я поставил вопрос о профессиональной общественной экспертизе принимаемых решений. Нужно, чтобы её проводили только профессионалы от военных, от оборонки и от военной науки. Меня поддержали многие видные военные ученые и конструкторы. И Путин согласился с тем, что нужна такая «площадка» для экспертиз и разработок проектов, подчеркнув, что она должна быть при президенте. Дай Бог, если так и будет.

«НП»: – Насколько программа вооружений «подъемна» с технологической и с кадровой точек зрения?

Леонид Ивашов: – Прямо скажу, что сегодня – нет. Поэтому нужно далеко не все деньги отдавать министерству обороны. Необходимо шаг за шагом восстанавливать ОПК как целостную систему. И первое, с чего надо начинать, – это кадры. Необходимо срочно восстанавливать систему научно-исследовательских учреждений, опытно-конструкторских бюро, опытных производств, испытательную инфраструктуру. Кроме того, необходима глубокая теоретическая проработка оборонных задач с учетом того потенциала, который сохранился.

«НП»: – Можно ли рассчитывать, что к2020 году армия и флот получат все запланированное?

Леонид Ивашов: – Даже если половина работ будет выполнена, это станет серьезным шагом вперед. Одновременно с выпуском самой современной продукции не надо спешить насыщать войска той техникой, которая разрабатывалась в 1970–1980 годах. Кроме того, есть трудности с производством действительно новейшего оружия. Сегодня поставлена грандиозная задача по выпуску твердо-топливных баллистических ракет, примерно 400 единиц до 2020 года. А завод в Воткинске – единственный по выпуску твердотопливных двигателей, и сам с этим не справится, хотя там и создаются дополнительные мощности.

«НП»: – Нет ли у вас впечатления, что, на фоне заботы о стратегических силах, в загоне находятся силы общего назначения, и прежде всего – сухопутные войска?

Леонид Ивашов: – Я вижу здесь несколько процессов. Первый: выводы были сделаны такие, что «мы, мол, не будем проводить крупных наступательных операций». И понятия «наступление», «контрнаступление» изъяты из военной доктрины. Теми, кто это сделал, владела мысль: «Ну, куда там мы будем наступать? Будем сидеть по периметру наших границ – и всё». Это принципиально неправильно. Именно наступательные возможности армии являются главным сдерживающим фактором, средством предотвращения агрессии. Оборона – это хорошо, но если у тебя нет ударных возможностей, то тебя добьют, как добили Югославию. То же самое произошло с Ираком, с Ливией. Так может произойти и с нами, если не будем иметь наступательных возможностей.

Одной обороной врага не побеждают. Именно антинаучный вывод, что мы не будем вести наступательных действий, привел к тому, что наша военная мощь была резко понижена. Сегодня, например, на Дальнем востоке Южная Корея и Япония имеют большое преимущество над нашим Тихоокеанским флотом и преимущество в силах общего назначения. И если бы не ядерная составляющая, мы бы не были гарантированы от возможных «неприятностей».

О ситуации с сухопутными войсками вообще говорить сложно. В Генштабе популярна грустная шутка: «Главная проблема для китайцев в случае конфликта с нами не в том, чтобы разгромить нашу бригаду, а в том, чтобы найти её».

Что касается ситуации с бронетехникой, здесь важная составляющая – лоббистская деятельность некоторых генералов и, как я полагаю, лично министра обороны, поскольку без него ничего не делается. Вот пример: Путин посещает выставку вооружений в Нижнем Тагиле, дает превосходную оценку нашей технике, а через пару дней начальник Генштаба заявляет, что наши танки никуда не годятся. Наверно коррупционные «откаты» более выгодны, чем размещение заказов на собственных предприятиях.

Сегодня для выпуска даже нашей бронетехники мы закупаем немецкую броню. Тем самым уничтожаются не только действующие предприятия, но и перспектива развития этого направления. А почему мы закупаем итальянские бронеавтомобили? Ведь итальянская техника не приспособлена для действий в условиях севера, морозов, сильного бездорожья. И если начальник Генштаба утверждает, что немецкий танк «Леопард-2» лучше нашего Т-90, то на него нужно одевать наручники, а не оставлять на этой должности…

Когда принимается та или иная система вооружений, возникает огромная зависимость армии от производителя. Запчасти, агрегаты, сервисная линейка – всего этого можно лишиться в случае политических обострений, не говоря уже о войне. Это чревато разоружением перед лицом противника. А когда такой лоббистский зуд проявляется у начальника Генштаба, то этой его активностью должен заняться главный военный прокурор.

«НП»: – Что более всего необходимо для укрепления обороноспособности прямо сегодня?

Леонид Ивашов: – Первое – это сменить министра обороны и начальника Генштаба. Вред они нанесли большой, а пользы от их работы не ощущается. Далее – укрепить кадровый состав всего оборонного комплекса, и в армии, и в промышленности. Ведь в оборонку запустили «менеджеров», которых заботит не производство перспективной и современной техники, а лишь материальное благосостояние. Эти люди должны уйти. Одновременно необходимо усилить военную науку, увязать фундаментальные исследования с прикладными и с конструированием техники. Только глубокие научные знания дадут возможность перейти от «модернизационной возни» к созданию принципиально новых видов оружия.

Народный политолог»,

07.03.2012

 

Ревизор из Вашингтона

Подписанный президентами России и США документ с причудливым названием: «Совместное понимание по вопросу о дальнейших сокращениях и ограничениях стратегических наступательных вооружений», согласно которому количество ядерных боезарядов должно быть снижено до 1500*1675 единиц, а их носителей – до 500*1100 единиц, шокирует любого военного эксперта двукратным разбросом цифр, поскольку его крайние значения меняют параметры будущего договора СНВ-3 принципиально. Кроме того, в подписанном документе нет ни строки, которая увязывала бы этот договор с проблемой разворачиваемой американской ПРО, с неконтролируемым ростом стратегического неядерного высокоточного оружия – крылатых ракет, стратегических ударных БПЛА, без учета которых любые соглашения об ограничении СНВ просто бессмысленны.

Очень похоже на то, что в ходе встречи на высшем уровне президенты двух стран так ни о чём и не договорились, подписав лишь весьма условный договор о намерениях…

В РОССИИ ЖДАЛИ ОБАМУ. Либерал-демократы – с надеждой, что американский президент-демократ поддержит их отвергнутый народом курс на дальнейшее разграбление России и возвращение во властные структуры. Олигархат надеялся на признание легитимными незаконно нажитых капиталов и на допуск к западным рынкам. В Кремле встречу с президентом США рассматривали как комплекс мер по одобрению внешней и внутренней политики российского президента и правительства, утверждению их властной легитимности, оправданию «объективности» кризиса и антикризисных мер правительства. Причем вышеуказанные субъекты не просто находились в режиме ожидания визита Обамы, но и серьезно к нему готовились.

Рассмотрим ту сферу подготовки визита, которая связана с проблемами национальной безопасности России. Вот последние события: Москва поддержала позицию США в СБ ООН по вопросу о северо-корейском ядерном испытании; в новую Концепцию национальной безопасности (названную в угоду американскому президенту Стратегией) вписала положение о стремлении к всеобщему ядерному разоружению; осложнила союзнические отношения с Беларусью до состояния враждебных; на встрече министров иностранных дел России и стран НАТО без каких бы то ни было условий восстановила «полномасштабное сотрудничество» с альянсом, простив тем самым участие натовских стран в подготовке Грузии к агрессии в августе 2008 г., как и массовое убийство не только мирных граждан Южной Осетии, но и российских миротворцев; направила в Киев в качестве посла второго (после Чубайса) по непопулярности в России чиновника, что отчетливо свидетельствует о нежелании Кремля выстраивать дружественные отношения с братскими православными народами и поддерживать своих соотечественников. Таков далеко не полный перечень внешнеполитических «подарков» к приезду Б. Обамы.

Внутрироссийская подготовка визита была не менее щедра на презенты американскому лидеру. Несмотря ни на какие протесты военной (и не только) общественности, продолжается разрушение российской армии и остатков оборонно-промышленного комплекса. Так называемый министр обороны Сердюков, к слову, подозреваемый испанской полицией в тесных связях с арестованными лидерами малышевской преступной группировки, продолжает «реформы», уничтожающие Вооруженные силы как единую системную военную организацию. Ему во всем потакает начальник Генштаба генерал Макаров. Этот тандем ведет дело к тому, что к моменту принятия военной доктрины России (планируемый срок – конец 2009 г.) военная организация страны будет разрушена.

Хотя во всем мире, даже в т. н. нецивилизованных странах, все делается как раз с точностью до наоборот: готовятся концепция национальной безопасности, военная доктрина и только затем, под угрозы и задачи по их нейтрализации или отражению, формируется облик и состав вооруженных сил.

Что касается концепции, называемой отныне «Стратегией», то на прошедшей в начале июня с.г. научной конференции специалистами Академии геополитических проблем и Академии госслужбы при Президенте РФ были сделаны следующие выводы: с военной наукой нынешний вариант Стратегии ничего общего не имеет; написана она на уровне малограмотного прапорщика. А ведь именно на ее основе должна разрабатываться военная доктрина.

Пафос визита портит развернувшаяся при поддержке западных спецслужб и различных НПО террористическая война на Северном Кавказе, но это лишь фон, чтобы сделать российскую позицию по главным вопросам более сговорчивой. А главный вопрос, как нам представляется, это обсуждение проблемы дальнейших сокращений ракетно-ядерного потенциала России и США.

В. Путин, затем Д. Медведев клятвенно заявляли, что Стратегические ядерные силы (СЯС) – это гарантия безопасности России. Начальник Генштаба генерал Н. Макаров совсем недавно утверждал, что «стратегические ядерные силы для нас священный вопрос». И заверил: сокращения стратегического ядерного потенциала не будет, пока сохраняется неясность с расширением ПРО США. Хотелось бы верить в это, но непонятно, что несет в себе оговорка относительно «неясности с расширением ПРО США». Если бы Б. Обама в ходе визита объяснил, что программа ПРО будет несколько изменена из-за кризиса в сторону замедления темпов ее развертывания, для Генштаба, очевидно, наступила бы полная ясность, что можно соглашаться на радикальные сокращения СЯС. А если бы Соединенные Штаты отказались от размещения элементов ПРО в Европе, то российская сторона могла бы отмечать «великую победу» своей внешней политики, хотя двумя европейскими объектами глобальная система ПРО далеко не заканчивается. Это всего один из тысяч ее объектов.

Российское ядерное оружие выступает не только в качестве одного из элементов системы военной безопасности страны, хотя эта функция действительно является главной. Причем с каждым годом роль ЯО в общей системе обороны России возрастает, так как возрастает наше отставание от ведущих стран мира (о США говорить не приходится) в сфере сил общего назначения. Начальник Генштаба России, например, обеспокоен тем, что «грузинская армия вооружена сейчас лучше, чем во время августовской агрессии 2008 года». Да и Польша, вкупе с прибалтийскими странами, тоже являют угрозу, поскольку, по словам начгенш-таба, настойчиво требуют наказать Россию. Только вот беда: на каждый роток не накинешь ядерный платок. Стратегический и тактический компоненты российского ядерного потенциала выступают фактором сдерживания ядерного удара США или крупномасштабной агрессии одного мощного государства или группы государств, грозящей потерей суверенитета и территориальной целостности страны. Так что в случае с Грузией или прибалтами, как и с Японией, после занятия ею «северных территорий», ядерное оружие позволит нашему МИДу заявить очень серьезный протест и не более того, а «Единой России» и ЛДПР провести митинги у соответствующих посольств.

Но, тем не менее, альтернативы ядерному оружию у России сегодня нет.

Во-первых, ядерное оружие вынуждает наших главных оппонентов кое-где и кое в чем считаться с российскими интересами, прежде всего в сфере безопасности;

во-вторых, именно ядерный потенциал определяет сегодня геополитический статус России, выводит ее на уровень трех мировых держав (США, Китай, Россия), оставляет за ней место постоянного члена СБ ООН;

в-третьих, ядерное оружие для России формирует «потенциал надежды», т. е. потенциальных партнеров и союзников, как в сфере безопасности, так и в политике, экономике, информационном пространстве и т. д. Помню, с какой надеждой вглядывались сербы в российскую ядерную мощь, ожидая четкой позиции Москвы, чтобы остановить натовские бомбардировки. Да и решение на бросок российских десантников в Приштину принималось с учетом примерного ядерного паритета между Россией и США;

в-четвертых, вынуждает американских президентов прилетать в Москву, изображать уважение к России и вести переговоры по мировым, региональным и двусторонним проблемам.

Да, у Российского государства наличествуют и другие факторы, влияющие на его геополитическое положение и безопасность. Это и масштабность территории, выгодное пространственно-географическое положение, остатки советской инфраструктуры и большие запасы природных ресурсов. Но эти факторы скорее являются объектами устремлений более сильных конкурентов, чем усилением безопасности и стабильного международного положения России.

Модель российской экономики и социальная структура общества выстроены таким образом, что огромность территории при малочисленном населении, обилие природных ресурсов и плодородных земель, высокий интеллект народа и редчайший опыт создания сверхсложных технических и социальных систем не способствуют развитию государства, укреплению его безопасности, улучшению материального и духовнонравственного состояния его граждан. Властно-олигархические структуры, управляющие нынешней Россией, насквозь криминализированы, многие представители высших эшелонов власти находятся под постоянным надзором и в разработке правоохранительных органов и спецслужб иностранных государств и, естественно, не только не добавляют к геополитическому весу страны, но дискредитируют и ослабляют вышеприведенные факторы. Какую, например, укрепляющую статусное положение России роль играет углеводородное сырье, если все оно находится в руках частных лиц, выводящих доходы за рубеж, или в руках воровской шайки вертикали власти. Покупка на российские деньги самого дорогого футбольного клуба Европы, самого дорогого острова на планете, постройка самой дорогой яхты, сооружение на турецкой территории самого дорогого отеля – все это лишь повод для мирового сообщества лишний раз убедиться в недееспособности Российского государства, его полной подчиненности криминальному олигархату.

И только не приватизированный ядерный потенциал (приватизировать его для бизнеса нет смысла, потому что он не приносит прибыли, а чиновники торгуют лишь секретными ядерными технологиями), как витязь, держит геополитический стержень России. К тому же он находится в руках честных русских офицеров. И вокруг этого стержня мобилизуются державные силы Отечества, сохраняется какой-то уровень безопасности, теплится надежда на возрождение страны. Не будь ядерного оружия, по российским просторам давно бы гуляли натовские солдаты, как гуляют сегодня по русским городам и весям кавказские банды. И в этом также прочитывается великий исторический смысл русского ядерного потенциала.

ТАК ЗАЧЕМ ЖЕ в Москву прилетал старший начальник господин Обама? Ответы на этот вопрос еще будут следовать, но предположения перед визитом были следующие. Прежде всего, в приватной беседе, сославшись на данные ФБР, намекнуть Д. Медведеву на плохое наследство, доставшееся Президенту РФ. Барак озвучил, что почти все руководство России имеет счета и золотые слитки в зарубежных банках и что некоторые американские конгрессмены требуют расследования афер российских чиновников. С восторгом рассказал, что олигархическому шулеру Б. Мэдоффу Федеральный суд США припаял 150 лет тюрьмы, и шепнул, что американский суд дал бы каждому российскому олигарху не менее 500 лет отсидки, а премьер-министров (кроме Е. Примакова) пропустил бы через электрический стул, причем Черномырдина – не менее четырех, а Кириенко – трех раз.

Возможно, Обама просветил российского коллегу и в том, что нет на планете более коррумпированной власти, чем российская. А на возражения Медведева, что он, мол, повел с коррупцией решительную борьбу и готов довести её до победного конца заметил: «Смотри, чтобы не остаться без своей администрации, без парламента и правительства».

И конечно, американский президент, как предполагалось, поблагодарит российское руководство за планомерный вывоз на территорию США 500 тонн подаренного Москвой за бесценок российского оружейного урана, за перевыполнение плана по сокращению СЯС, за «реформирование» армии по-сердюковски. А особую благодарность выскажет за передачу в руки ЦРУ США в 2009 году 1500 страниц совершенно секретных материалов по новейшим ядерным технологиям, разработанным российскими учеными. После чего предложит (конечно, во имя улучшения российско-американских отношений и личной президентской дружбы) кардинальное сокращение ядерных потенциалов сторон и движение в сторону всеобщего ядерного разоружения. При этом американец не преминет похвалить коллегу за полное совпадение взглядов по проблеме всеобщего уничтожения ядерного оружия, что прописано в новой российской стратегии национальной безопасности.

Что остается Д. Медведеву после столь откровенного «обмена» мнениями? Конечно, согласиться, попросив Обаму увязать вопрос сокращений с развертыванием американской ПРО. На что гость с обворожительной улыбкой ответит: «О ПРО мы скажем в отдельном меморандуме», и прозвучит взаимное «о’кей!».

На следующий день СМИ будут захлебываться от восторга: исторический прорыв, мудрое решение во имя мира и стратегической стабильности, образец равноправного сотрудничества и т. д.

И конечно, последует обращение ко всем ядерным и пороговым государствам двигаться в сторону «полного и всеобщего…». Пекин поприветствует такое решение с одной оговоркой: вы опускаетесь до нашего уровня, а там посмотрим. Остальные ядерные державы промолчат или поддержат китайский вариант.

Северной Корее американцы помогут остановить создание ракетно-ядерного оружия, иранскую ядерную программу закроет Израиль. Ведь «всеобщее и полное» согласовано с Москвой…

Но если серьезно, то настораживают несколько моментов идущих переговоров по главному элементу российских сил обороны и безопасности (к ниже приведенным выводам мы пришли совместно с группой ученых во главе с доктором техническим наук В.И. Яковлевым, имеющих более чем тридцатилетний опыт участия в подобных переговорных процессах).

Во-первых, переговоры идут под завесой секретности и почти не комментируются официальными лицами. Во-вторых, программой переговоров заданы исключительно короткие (нереальные) сроки для выработки договоренностей. Никогда ранее ни один из заключенных договоров серии ОСВ, СНВ и СНП не разрабатывался в таком темпе.

В-третьих, предварительное принципиальное согласие на американские предложения по сокращению ставит российских переговорщиков в позицию загнанного в угол: есть принципиальное решение высшего руководства, но нет времени для серьезного всестороннего анализа. Российская переговорная команда стоит перед дилеммой – срыв переговоров по ее вине или же политическая уступчивость ради любого результата, достигнутого в установленные сроки.

И еще один минус для нашей делегации. Это отсутствие на российской стороне опытных специалистов Генштаба, МИДа, РВСН, оборонной науки и ОПК, способных глубоко просчитывать последствия каждого абзаца будущего договора. Они зачищены, а ведущая переговорная структура – международно-договорное управление Минобороны – сметена реформами Сердюкова-Макарова. За американцев же выступает высокопрофессиональная команда специалистов из всех заинтересованных ведомств. К тому же свою переговорную позицию они обкатывали в течение нескольких месяцев или даже лет.

В результате, получив в новом договоре равное с США количество ядерных боезарядов (одна тысяча единиц) и даже носителей, мы попадаем в совершенно иную, чем американцы ситуацию:

• США на порядок оторвались от всех стран мира в развитии обычных средств поражения и информационных технологий;

• они активно разрабатывают систему комплексной ПРО, развитие которой даже для поддержания договорного «статус-кво» требует постоянного наращивания российских СЯС, что будет запрещено достигнутыми договоренностями. Плюс – наращивание ударных противоракетных возможностей американских крылатых ракет;

• Россия, втянувшись в систему американской военно-политической стратегии, сама формирует свое негативное будущее, которое однозначно приведет ее к утрате даже нынешнего геополитического статуса.

Ученые просчитали статусную модель России. При сокращении ядерных боезарядов ниже уровня в 1500 боеголовок к 2020 году Россия выпадает из тройки мировых держав и скатывается в геополитический «коридор», где находятся Франция, Германия, Япония и другие, со всеми вытекающими последствиями. Оппоненты скажут: ну, и хорошо, будем жить, как немцы. Нет, как немцы мы жить не будем, скорее, как афганцы. По ряду причин. Во-первых, этот статусный коридор будет для нас транзитным на пути к более низкому геополитическому уровню. Франция, Германия и Япония – страны с высокоразвитыми экономиками, развитым гражданским обществом. Нынешняя Россия – государство с сырьевой экономикой, криминализированной властью, отсутствием субъектности народа во внутрироссийских процессах, страна сплошной коррупции и политического разврата. Ракетно-ядерный потенциал дает нам надежду, что мы сможем выбраться из этой исторической ямы и возродиться как нормальная держава мирового уровня. Лишившись возможности сдерживать Америку через ядерное устрашение, Россия вынуждена будет конкурировать с ней в сфере обычных средств поражения, где мы – карлик по сравнению с США, и за нами навечно будет закреплен статус третьестепенной региональной сырьевой страны, даже если мы сохранимся в нынешнем территориально-целостном состоянии. Хотя последнее и весьма проблематично.

ВОЗВРАЩАЯСЬ к переговорной проблематике по сокращению ядерных вооружений, ставлю вопрос: чем вызвана такая спешка? Ведь живет Китай в ядерном мире, не ограничивая никакими договорными обязательствами развитие национальных ядерных сил, приспосабливая их конфигурацию к своим условиям, военной и геополитической доктринам, к своей экономике.

Либеральная тусовка, где подавляющее большинство ни дня не служило в армии, но прошло проамериканскую «школу», подгоняет Президента РФ страхами, что 5 декабря 2009 года заканчивается срок действия договора СНВ-1 и уже 6 декабря наступит Армагеддон. Но так ли это? Категорически не соглашусь по следующим причинам:

• либералы (в их числе есть пара генералов, имеющих тесные связи с США еще с начала 90-х гг. прошлого столетия) неизменно поддерживали все американские начинания в ракетно-ядерной сфере, включая выход США из договора 1972 г. по ПРО;

• договор СНВ-1 прекратил свое действие с выходом США из ПРО-1972, поскольку последний является базовой основой сокращения СЯС;

• договор СНВ-1, решая задачи сокращения числа носителей и боезарядов (что в целом весьма положительный процесс), одновременно канализировал развитие российских ракетно-ядерных сил в невыгодном (с экономической и военно-стратегической т очки зрения) направлении;

• США, когда им было выгодно, легко нарушали положения договора и не реагировали на наши претензии;

• далеко не реализованы договоренности московского (2002 г.) договора о сокращении наступательных потенциалов (СНП).

По нашему убеждению, российская переговорная позиция, раз мы втянулись в процесс переговоров, должна базироваться на выводах российских ученых (А.И. Агеев, В.С. Курдюмов, Г.Г. Малинецкий, В.И. Яковлев) о наличии критического порога сокращений СЯС, после которого ядерное оружие превращается из гаранта стабильности и безопасности в свою противоположность.

Прежде, чем ставить подпись под новым договором, нужен серьезный, глубоко научный анализ проблемы сокращения, ибо от него во многом зависит судьба России, и не только ее одной.

Газета «Завтра»

8.07.2009

 

Две концепции мирового господства

Беседа писателя В.В. Морозова с вице-президентом Академии геополитических наук генерал-полковником Л.Г. Ивашовым.

– Леонид Григорьевич, как Вы можете охарактеризовать сегодняшнюю мировую обстановку и положение России в «<контексте» мировой ситуации?

– Ситуацию в мире я бы охарактеризовал как весьма тревожную. И потом – это не только мои ощущения. Недавно известная организация «Гэллап интернешнл» завершила социологический опрос практически по всему миру – в шестидесяти странах, охвачены были десятки тысяч людей. Вопрос единственный: как вы ощущаете мир в будущем – опасным или безопасным? Свыше 45 % респондентов ответили, что мир в будущем они видят более опасным, чем сегодня. Лишь 22 % опрошенных считают, что мир будет более безопасным. Остальные затруднились ответить. Интересна и география ответов: безопасным мир в будущем видят проживающие в наименее развитых странах (Африка, Юго-Восточная Азия), а в более развитых странах Европы и в самих Соединенных Штатах большинство чувствуют надвигающуюся опасность. Мне представляется, что их мнение наиболее объективно, поскольку современный мир не является цельным, устоявшимся. Это какой-то переходный этап человечества к своей новой фазе человеческого развития, к новому мироустройству. Но самое главное – никто не видит этого проекта: каким же будет этот мир, что будет представлять из себя новая мировая иерархия? И это, безусловно, вызывает тревогу. Мир сегодня как бы уходит от философии и жизнеустройства человечества XX века и находится на переходном этапе. Но при этом никто не видит будущего проекта. И в этом я вижу нестабильность и опасность нынешнего мирового состояния.

Сегодня идет активный захват бывшего советского геополитического пространства. Идет борьба за конкретные территории, за насаждение своего влияния, утверждения «своих интересов» – как говорится в «Стратегии национальной безопасности» США, и, естественно, идет выдавливание из этого пространства российских интересов: в политике, в экономике, в военном присутствии. Читаешь работы еще начала прошлого столетия американского адмирала Альфреда Мэйхема, особенно его проект «Петли анаконды», который он предлагал в отношении Евразии, и видишь, что в отношении России этот проект реализуется: запереть, ограничить ее территорию, сковать выход в Мировой океан, создать проекцию военной силы, экономическое удушение – чтобы государство «задохнулось» внутри самого себя. Это мы и наблюдаем.

С лидером Республики Куба Фиделем Кастро (декабрь 2000 г.)

Сегодня мы видим две концепции мирового господства. Первая – это государство США во главе мировой империи, в которую оно пытается загнать все остальные страны и народы; с другой стороны, мы видим те же претензии мирового финансового капитала, который опирается на разветвленную сеть созданных по национально-религиозному принципу центров, – установить свой мировой порядок и контролировать планету через финансовые потоки: там, где надо – финансовая петля затягивается, а когда надо – ослабляется.

– Но и первая, и вторая концепции не сулят нам ничего хорошего: что пеньком сову, что сову об пенек. И вряд ли эти две концепции мирового господства так уж сильно противоположны друг другу: хрен и редька…

– Да, России оба варианта не сулят никакого добра. Но между собой они все-таки антагонисты: вспомним последние и предпоследние президентские выборы в США – это и была борьба представителей двух упомянутых сил. Если администрация Буша, например, видит построение мировой империи во главе с государством США – то есть национальным капиталом, где частично присутствует мировой финансовый капитал, то у представителей второй концепции географической привязки не существует: они намерены контролировать всю планету, в том числе и государство под названием Соединенные Штаты Америки. Это и есть битва двух мощных олигархических систем, которая создает мощную напряженность в мире, силовое поле на всем, по сути дела, земном шаре.

– А роль новой пореформенной России в этой глобальной финансово-политической игре – безропотно предоставить «площадку» игрокам? Или все-таки, понимая, что нас волокут на убой, мы еще можем достойно этому противостоять?

– К несчастью, новая Россия действительно оказалась гигантской площадкой, на которой отрабатываются процессы нацистского, фашистского толка, проводится эксперимент по деградации населения, вымирания народа без всяких войн и эпидемий и безнасильственного – пока! – изъятия природных ресурсов. Это мы наблюдаем сегодня.

И все-таки этот этап – промежуточный. Как только Россия ослабнет, как только будут вырваны у нее, используя американскую терминологию, «ядерные зубы», в стране будет организован хаос – как сейчас на Украине, а затем при помощи натовских «миротворцев» кризис постараются «урегулировать». Повторится отработанный в Югославии алгоритм расчленения и умерщвления страны. Это планы мировой олигархии в отношении нашей России. Занимаясь геополитикой, приходится обращать внимание на самые незаметные, на первый взгляд, явления. Например, во время предвыборной президентской гонки Кэрри и Буша-младше-го между ними возникла своеобразная «конкуренция» по вопросу: кто из них, в случае победы, быстрее оставит Россию без ядерного потенциала. Если Буш в своей программе отводил этому вопросу 12 лет, то Кэрри обещал избирателям разоружить нас в течение 4 лет.

– И этим самым привлек немало голосов избирателей?

– Да, оглупленный пропагандой «русской угрозы» американский народ отдал ему немало голосов именно в силу этого обещания. А что касается наших возможностей противостояния, то, прежде всего, следует сказать о нашем потенциале. Это и огромное географическое пространство между Европой и Азией; это пока еще огромные природные ресурсы, которые при умелом их использовании могли бы уже сегодня в материальном плане сделать богатым каждого из нас; это, безусловно, и наше духовное состояние. Для них русская душа – до сих пор загадка, поэтому и не могут ее убить, несмотря на многочисленные и многосторонние усилия. Через насаждаемый разврат и растление, как через коросту, вдруг пробивается мощным гейзером наша славянская русскость, наша православная душа. А духовное состояние в своем совокупном потенциале играет зачастую решающую роль.

– Как говорил в свое время Наполеон: «Остров Корфу имеет неприступные укрепления, но дух его защитников слаб».

– И оказался прав. Мы имеем еще гигантский культурный и интеллектуальный потенциал. Благодаря подвижничеству научных коллективов мы все-таки находимся на уровне второй мировой державы, способной создавать сверхсложные системы. Если весь этот потенциал будет востребован, если к власти придут настоящие государственники, Россия обретет союзников в большей части мира, нежели сегодня. Если же не хватит организаторского таланта для объединения лучших умов России, тогда нас ждет весьма печальная судьба.

– Именно такой конец для России и Китая предсказывает философ Александр Зиновьев – это я слышал от него лично. Святой Иоанн Богослов в своем «Откровении» говорит о «спасенных народах» – значит, грядут времена, когда иные народы спасутся, а другие могут исчезнуть с лица планеты. Василий Осипович Ключевский писал в дневнике, что История – не учительница, а надзирательница: она никого не учит, но за плохо усвоенный урок жестоко наказывает. Уж сколько уроков нам преподано!..

– Ну, у Зиновьева больше пессимизма, чем у меня: я верю, что еще есть возможность аккумулировать наши лучшие силы, умы, волю народа и изменить ситуацию, а он не верит. Рациональная составляющая моей веры в том, о чем я только что говорил: мы обладаем необходимым потенциалом, чтобы отвести от себя погибель.

– Как сказано у Экклезиаста, «многие знания рождают многие печали». Вы обладаете столь многими знаниями в области геополитики, что впору от печали засохнуть. Что поддерживает в Вас стойкость и веру, решимость сражаться до конца?

– А другого и не остается. Во-первых, я воспитан как солдат, как защитник Отечества. Мое детство – послевоенное, дух победителей заложили в нашем поколении вернувшиеся с фронта солдаты. Второе, что я осознал позже, интернациональное воспитание – я родился и рос в Киргизии, в среде, я бы сказал, касты победителей, состоящей из представителей разных национальностей; этот дух я впитал. И третье: в 17 лет я вступил на военную стезю, поступив в военное училище, и сейчас, оставив военную службу, продолжаю оставаться верным присяге и считаю, что никто меня от нее не освобождал. Получая отклики на свои выступления в печати, на телевидении, я ощущаю и вижу поддержку своих соотечественников и понимаю, что для них в моем слове есть потребность, оно порождает в людях веру. Поддержку вижу и в настоящих друзьях. Когда, вопреки моему желанию, мне пришлось оставить службу в Министерстве обороны, очистился круг друзей от тех, кто называл себя моим искренним другом, пока я занимал соответствующее высокое положение, и приобрел гораздо больше друзей-единомышленников, соратников в борьбе за государственные интересы. Безусловно, я всегда нахожу понимание, поддержку и опору в семье.

– Приближается Новый год и Рождество Христово. Для Вас, выросшего в атеистическом государстве и в мусульманском регионе, праздник Рождества что означает?

– Сразу бы внес поправку: в мусульманской республике, где я вырос, половина населения была не мусульмане. Второе: среди мусульманского населения не было фанатиков вроде сегодняшних ваххабитов. Они соблюдали обряды, незначительная часть посещала мечеть, славянская часть населения никак не притеснялась на религиозной почве. А среди мальчишек была одна мерка: надежный друг или ненадежный. А киргиз ты, кореец, казах, узбек или русский никакого значения не имело.

А Рождество и Новый год люди во Фрунзе (теперь Бишкек) встречали и тогда – но на христианско-языческий манер. Ходили ряженые, ребятишки колядовали, потом считали конфеты, копейки, которые нам дали. Пели «Рождество твое, Христе Боже наш…». Отмечали непременно и Старый Новый год. Почти везде в сельской местности 7 января был нерабочим днем. Дома у нас висела икона, мама берегла ее, убирала вышитым полотенцем, цветами. Молилась перед ней. Папа никогда коммунистом не был, но относился к этому чуть-чуть скептически, хотя никогда не критиковал маму, уважая ее чувства. Так что все это запало мне в душу еще с детства – может, и не столь глубоко и осмысленно. Боюсь, что и сегодня многие крещеные встречают Рождество без религиозного просветления, а лишь как очередной праздник. А встречать и Новый год, и Рождество, если повезет, буду в кругу семьи: уже много лет так редко приходится бывать дома.

Материал подготовил Вячеслав Морозов

Победа. Ru

10.12.2004

 

Геополитика Второй Мировой

В преддверии Второй мировой войны геополитическая ситуация в мировом раскладе сил динамично изменялась, мир оставался европоцентричным, однако геополитическая структура мира была неустойчивой. В политических процессах ведущие мировые игроки четко придерживались сущности своих геополитических концепций, доктрин, стратегий.

Сущность мировых процессов определялась следующими факторами:

• Запад по-прежнему определял формирование основных мировых процессов, но он сам был разобщен, базировался на двух цивилизационных матрицах: англо– саксонской и романо-германской, имел разнонаправленные смыслы жизни и векторы внешнеполитической стратегии;

• на мировую арену активно выходил новый глобальный субъект в лице «мировой закулисы» (финансово-промышленный капитал в союзе с политическими и военными элитами Запада), целевой установкой которого стала мировая власть финансового капитала;

• Советский Союз сохранил и укрепил российскую государственность, наращивал военно– экономический, идейно– духовный и интеллектуальный потенциалы, провозглашенные в 1917 году тезисы об освобождении трудящихся масс и колониальных народов от эксплуатации, о строительстве государства и социальной организации нового типа, распространялись по всему миру и находили широкую поддержку;

• массовая эмиграция русской интеллигенции на Запад (прежде всего в Европу) вдруг выявила в глазах западного обывателя огромную духовно– интеллектуальную силу, которая накопилась в России и которая значительно превосходила по своей мощи западный дух и интеллект, проявились особость русского характера и всечеловеческая устремленность, о которых европейцы ранее не подозревали;

• несмотря на серьезные проблемы в СССР, ниспровержение прежней властно-сословной системы, в Советской России сохранились и развивались русская традиция, скорее языческого, чем христианского типа, великая русская культура, наука, военное дело.

Еще один фактор взбудоражил немцев, французов и англичан – рост славянского населения в Европе. В 1810 году доля славян (включая европейскую часть России) составляла не более одной трети, в 1910 г. -42 %, в 1938 г. – 46 %, к 1950 г. – должна была составить не менее 50 процентов. В 1938 г. немецкий философ В. Шубарт делает вывод: «Грандиозное событие, которое готовится, – это восхождение славянства как ведущей культурной силы. Возможно, кому-то это режет слух, но такова судьба истории, которую никому не дано остановить: грядущее столетия принадлежат славянам». В Европе же, по мнению В. Шубарта, «возникают симптомы культурной усталости, пресыщенности, духовных падений…Европейский континент охватывает нарастающее беспокойство».

Ни Европа, ни Америка не могли предложить человечеству новых философских идей, новой формы мироустройства и социальной структуры общества, программы духовного развития. Большевики предложили: новый смысл жизни, новую философию международных и человеческих отношений, новый тип государства, иной, чем на Западе архетип человека.

Существовавшие ранее архетипы европейского (прометеевского и готического) человека (гармоничный, героический, аскетический, мессианский) стали вырождаться еще в эпоху Реформации. На смену им приходят иные типажи: человек зоологический (человек-зверь), воспитанный геббельсовской пропагандой, человек либеральный (человек, не обремененный ответственностью перед обществом), человек экономический (человек-потребитель, индивидуалист), человек эгоистический (британские традиционалисты). Эти архетипы людей формировали политику западных государств. В СССР активное продолжение и развитие получал архетип «человек-личность», характерный и традиционный для славян. Этот архетип объединял в себе четыре начала: гармоничное, героическое, аскетическое, мессианское, что в полной мере проявилось в годы войны. Разнородность архетипов, их несовместимая противоположность также мотивировала Запад к войне против СССР. Уничтожение славянского архетипа человека стало одной из задач плана «ОСТ», утвержденного Гимлером 12 июня 1942 г. В нем предусматривалось уничтожение 30 млн русских, белорусов, украинцев, выселение из захваченных территорий до 71 млн человек, в том числе 85 проц. поляков, 65 проц. украинцев, 75 проц. белорусов, 50 проц. чехов.

И еще один важный момент, способствовавший неизбежности войны между Востоком и Западом. Принцип британской стратегии «разделяй и властвуй» активно работал не только на колониальном пространстве, но и в Европе, да и в англосаксонском ареале. Немцы взяли на идеологическое вооружение расовую уникальность германской нации, для большинства же народов (в том числе для славян) ввели категорию «ун-терменш», то есть «недочеловек». Советский Союз демонстрировал диаметрально противоположный национальный подход: единство и равноправие всех (более 170) наций и народностей, проживающих на его территории, равенство всех основных конфессий. Этот пример был особенно заразителен для народов Востока, американского континента, европейских славян.

Такое положение дел и неблагоприятные для Запада тенденции пугали элиты западных стран, «мировую закулису», и они искали выход из складывающейся ситуации. Выход для «борьбы с большевизмом» был найден в создании фашистских режимов: фашизм против большевизма. Плюс традиционная для англосаксов стратегия стравливания немцев и русских на полях сражений. Поэтому на Западе (США и Великобритания, прежде всего) не препятствовали приходу Гитлера к власти в Германии, более того, всячески поощряли его «Дранг нах Остен», не обеспокоились созданием союза стран «Оси», очень соответствующую стратегии анаконды американского геостратега адмирала А. Мэхэна, помогали нацистам создать мощную военную экономику и армию. В идеологическом плане коммунистическую идею «борьбы классов» теневым силам англосаксонского мира удалось подменить «борьбой наций и народов» против большевистской России, против коммунизма.

Тот же В. Шубарт писал (с. 49): «Я сейчас ставлю вопрос не о том, что значит большевизм для России, а о том, что он значит для Европы; причем вопрос не стоит так: Третий рейх или Третий Интернационал, фашизм или большевизм. Нет, речь идет о мировом историческом конфликте между частью света Европой и частью света Россией, между западноевропейским и евразийским континентами». То есть извечная историческая борьба разных культурно-цивилизационных основ, разных смыслов жизни. Извечное непонимание Западом российской души, отторжение ее, стремление к завоеванию российских просторов.

Таким образом, грядущая мировая война готовилась как борьба за мировое господство, главным ее содержанием являлась решающая битва за геополитическое пространство Евразии. Пространство, являвшее собой не только важный географо-ресурсный потенциал, но иной, кардинально отличный от западной цивилизации образ человеческого сообщества. Россия (СССР) как геополитический центр евразийского материка была, как и ранее, главным объектом устремлений претендентов на глобальное доминирование. «Традиции и жизненные интересы Англии, – писал, будучи премьер-министром Великобритании Л. Джордж, – требуют разрушения Российской империи, чтобы обезопасить английское господство в Индии и реализовать английские интересы в Закавказье и Передней Азии». Изоляция СССР, агрессивные проявления Запада с первых дней Советской власти привели еще к двум историческим последствиям: во-первых, в России впервые со времен Петра I исчезла прозападная партия; во-вторых, Россия сняла с себя унизительное бремя подражания

Европе, стремление стать частью европейского мира, «обезъяничания» перед Европой, по Н. Данилевскому. СССР осуществлял самостоятельную разновекторную внешнеполитическую стратегию.

А что касается попыток западных и российских фальсификаторов истории представить возникновение фашизма как реакцию на утверждение большевизма в России, то это явная ложь: фашизм явился в Европе как реакция на либерализм, усиление еврейского капитала и стремление банков активно влезать во власть. Фашизм, как форма власти, возник в охваченной кризисом Италии (1920 г.), в 30-е г.г. ХХ столетия утвердился в Германии, Испании, Португалии, Венгрии как реакция на экономический кризис, но не на большевизм. В Россию Гитлер шел за «жизненным» пространством для немцев, о чем он открыто писал в «Майн Кампф» еще в 1925 году: «Когда мы говорим о завоевании новых земель в Европе, мы, конечно, имеем в виду только Россию и те окраинные государства, которые ей подчинены».

Идеология нацизма возникла как попытка встряхнуть немецкий народ, дать ему импульс к активности, вернуть в лоно порядка и подчиненности, преградить проникновение либерализма и революционных настроений. «Или мы поднимемся путем возрождения древней чистопородной крови и повышенной воли к борьбе до очищающих успехов, или же последние германско-западные ценности цивилизации и государственного воспитания погрузятся в грязные потоки городов мира, искалечатся на раскаленном асфальте озверевших нелюдей или прорастут возбуждающим болезнь ростком в виде скрещивающихся между собой выходцев из Южной Америки, Китая, Голландской Индии, Африки», – писал в 1930 г. идеолог германского нацизма А. Розенберг. Опять ни о каком большевизме речь не идет.

Добавим: в качестве одной из причин поддержки гитлеровского режима со стороны США и Великобритании опять же явились выводы англосаксонских геополитиков (Х. Маккиндер, А. Мэхэн) о смертельной опасности для интересов держав морской цивилизации создание германо-российского союза. В этом случае Лондону и Вашингтону пришлось бы позабыть о мировом господстве и лишиться ряда колоний. Раппальский договор 1922 г. и последущее сближение (особенно в военной и военно-промышленной сферах) Германии и СССР усиливали как саму возможность образования альянса против англосаксов, так и их обеспокоенность. Так что Гитлер оставался едва ли не последней надеждой на разрушение формируемого союза. Мне представляется, что Гитлер был явным ставленником англо-саксонской элиты и мирового капитала.

На чем основано это убеждение автора? Во-первых, Гитлер действовал вопреки выводам всех основателей немецкой геополитической классики и военной стратегии, которые в основе своей считали главным противником Германии страны «морской цивилизации», вопреки завещанию «железного канцлера» О. Бисмарка. Во-вторых, именно британская политика не только «не замечала» серьезные нарушения Версальского мирного договора (не создавать вооруженные силы, не производить тяжелые вооружения и т. д.), но британские банки финансировали развитие оборонной промышленности гитлеровской Германии, а дипломатия Лондона поощряла движение Гитлера на Восток (аншлюс Австрии, Мюнхен). В-третьих, Гитлер не являлся автором расовой теории Третьего рейха, но именно он «развил» ее до уровня нацистского фашизма, противопоставив немцев (извечных врагов Англии) всему человечеству. Что касается славян, то даже идеолог расизма А. Розенберг относил их к нордической «ослабленной» расе.

С приходом Гитлера к власти в Германии Советская Россия приостанавливает военное и военно-техническое сотрудничество, руководство государства в главной газете страны дает политическую оценку фашистскому режиму Германии: «…фашисты стремятся к новому переделу мира, проводят курс на развертывание агрессии во всем мире» (газета «Правда», 16 октября 1933). 12 декабря 1933 г. ЦК ВКП(б) принимает постановление о развертывании борьбы за коллективную безопасность в Европе и в мире в целом, СССР подает заявку на вступление в Лигу наций. В 1934 году СССР предлагает создать Восточный пакт о взаимной помощи с участием Чехословакии, Польши, Латвии, Литвы, Эстонии, Финляндии и Советского Союза. Отдельно предлагается заключить пакт с Францией. Министр иностранных дел Франции Л. Барту незамедлительно поддерживает инициативу СССР, после чего его немедленно убивают, и Восточный пакт не состоялся.

В 1935 г. все ведущие европейские страны заключают союзные отношения с Германией, в 1936 г. Германия и Япония подписывают Антикоминтерновский пакт. 20 февраля 1938 г. в бундестаге Гитлер заявляет, что Германия стремится к сближению со всеми государствами, только не с Советской империей. Затем следует Мюнхен. Британский журнал «Тайм» в номере от 2 января 1939 г., ряд других изданий единодушно признают А. Гитлера человеком 1938 года. Так что Гитлер и фашизм – это проект Запада, а не реакция на Советскую власть и коммунистическую идеологию. «Русские не стремились властвовать, не хотели распространять коммунизм. Они желали безопасности, и лишь коммунисты и их попутчики могли ее обеспечить», – пишет серьезный западный авторитет по истории второй мировой войны А. Тейлор. В этой фразе звучит и подтверждение вывода русских специалистов, что геополитической сущностью Запада является агрессия, России (СССР) – безопасность. «Агрессия на протяжении столетий является единственной формой общения Запада с внешним миром… хроники вековой борьбы между двумя ветвями христианства, пожалуй, действительно отражают, что русские оказывались жертвами агрессии, а люди Запада – агрессорами».

* * *

В ходе Второй мировой войны произошло перестроение геополитических систем, сложившихся после Первой мировой войны. В преддверии 1 сентября 1939 года (дата начала Второй мировой) сложилась следующая группировка геополитических сил: Советский Союз, сохранивший геополитические устремления Российской империи (мессианская идея «Третьего Рима», перевоплощенная в идею построения социально-справедливого мира на глобальном уровне, ликвидация колониальной системы, защита и развитие серединной территории Евразии – хартленда, противостояние ценностной системе морской цивилизации и Западу в целом); англосаксонская геополитическая система, как основа морской цивилизации, сохранившая в качестве внешней стратегии геополитические доктрины Х. Маккиндера и А. Мэхэна (враждебное отношение к странам континента, установка на мировое господство через покорение хартленда – России, сохранение и расширение заморских колоний, контроль на мировыми морскими коммуникациями, недопущение союза континентальных держав, Германии и России в первую очередь); геополитическая система стран «Оси», во главе с континентальной Германией, ставившая целью реализацию теории немецких геополитиков (Ф. Ратцель, Р. Челлен, К. Хаусхоффер, К Шмитт) о государстве как живом организме, требующем в своем развитии расширения жизненного пространства, вплоть до планетарных масштабов, то есть опять же установка на мировое господство. Союзники Германии – фашистская Италия и милитаристская Япония также разделяли немецкий геополитический подход о необходимости расширения жизненного пространства для своих стран.

При этом советская геополитическая система в качестве идеологической основы внешней политики, развивала принцип равноправия всех народов мира, марксистско-ленинскую теорию построения социализма, пролетарского интернационализма (пролетарии всех стран, объединяйтесь!), процесс создания, через революционные преобразования, системы государств нового типа (государства трудящихся масс). Англосаксонская система базировалась на рационально-монетаристской идеологии, устремленности к экспансии, сохранении демократических начал во внутренней жизни. Идеологической основой системы стран оси являлось: национально-расовое превосходство (расовая теория германского нацизма), фашистские методы управления и отрицание власти банков (финансовой олигархии). Для каждой из этих трех систем в качестве социальной основы предусматривалось воспитание особой сущности человека: в СССР, человек – всесторонне развитая личность в бесклассовом обществе, человек-интернационалист, с уважительным отношением ко всем народам мира, чувством сострадания к угнетенным нациям и высокими патриотическими чувствами к первому в мире социалистическому государству, с приоритетом интеллектуально-идейных и коллективистских начал перед материально-потребительскими.

Англосаксонская модель геополитической системы базировалась на человеке-индивиде экономическом, строившем свой жизненный смысл на обретении материальных благ, прежде всего, за счет эксплуатации «варварских и диких» народов», личного благополучия и высокого статуса в обществе. Идеалом человека стран оси являлся человек-порядок (человек-солдат), безоговорочно преданный фюреру, дуче, императору.

Объективный культурно-цивилизационный анализ показывает, что в советском человеке истинных христианских (и языческих) начал было гораздо больше, чем у западного человека. Гонения на православную церковь явились следствием нескольких причин: исторических, когда значительная часть населения сохраняла языческое вероисповедание (до второй половины XVIII в. в России существовало двоеверие), и революция 1917 г. освободила чувство мести за насильственную христианизацию; коммунистическая идеология насаждала отрицание божественного начала в человеке и опускала его на землю, на решение конкретных земных задач; русская православная церковь серьезно подорвала свой авторитет в народе служением правящему классу и стремлением к обогащению. Но и в довоенный советский период не проявлялось между церковью и советами фундаментальных различий, а тем более фундаментальных противоречий. И церковь, как носитель христианской нравственности, и Советы, основывающие свое мировоззрение на социалистических ценностях, исповедовали одни и те же принципы народной жизни, воспитывали один и тот же архетип человека (общинность, соборность, братское отношение к ближнему, неприязнь к стяжательству, готовность к самопожертвованию во имя высшей идеи). Извращения, ошибки, заблуждения были и с той и другой стороны. Через большевистские гонения, страдания РПЦ прошла путь очищения и была в годы войны восстановлена в своих правах, сыграла активную роль в духовной мобилизации народа на борьбу с агрессором.

Конфигурация вышеописанных геополитических систем не являлась жестко фиксированной конструкцией, изменялись предпочтения, заключались временные союзы, внутри систем существовала конкуренция, разногласия. Так, например, создавались геополитически «нелогичные» альянсы, типа мюнхенского (1938 г.) и советско-германского (1939 г.). Выпадала из систем Франция, не сумевшая вписаться в предвоенную конфигурацию сил или создать свою эффективную структуру, в результате чего потерпела сокрушительное военное поражение от Германии и уничтожение военно-морского флота со стороны Англии. Соединенные Штаты Америки в преддверии мировой войны и даже в ходе ее первой фазы (с 1 сентября 1939-го по 22 июня 1941 г.г.) устранились от активного вмешательства в европейские события. Более того, США наращивали конкурентную борьбу с Англией за контроль над морскими коммуникациями и колониальными территориями, а в ходе начавшейся войны в Европе осуществляли поставки военной продукции воюющим сторонам, в том числе Германии. США с нетерпением ожидали ослабления евроконкурентов, хищным взглядом посматривая на британские, немецкие и французские колонии.

Что было (и остается по сей день) общим в геополитическом поведении Запада, так это отношение к России (имперской или советской), как к своему извечному сопернику и военному противнику. Даже официально атеистическая Советская Россия рассматривалась Западом в качестве антитезы западному христианству, совершенно иной цивилизационной матрицы. Причины тому кроются, прежде всего, в фундаментальных различиях двух христианских основ, несовместимости духовно-нравственных систем ценностей, иных мировоззренческих взглядов на смысл бытия. Поэтому формированние единого антисоветского фронта накануне Второй мировой войны было вполне возможно. Не состоялся таковой, скорее всего, в силу непримиримых разногласий в стане западных стран (немцы не могли простить англичанам и, особенно, французам версальское унижение, об американцах говорилось выше, англичане желали поражения и Франции, и Германии, и СССР), а также благодаря высокому искусству советской дипломатии. Видимо, сыграла свою роль и конкурентная устремленность западных держав на российские просторы и ресурсы.

К тому же Гитлер действовал вопреки политической логике и военной стратегии: он «кинул» всех и развязал войну одномоментно против ведущих государств мира (кроме Японии), против двух мировых, причем противостоящих друг другу геополитических систем, вынудив их стать союзниками.

Цели и замыслы главных участников Второй мировой войны

Германия: мировое господство арийской расы во главе с «чистокровными» арийцами-немцами, построение иерархической структуры мира по расовому принципу:

• арийские народы и система государств «оси» фашистского типа;

• второй уровень – народы не вполне «чистокровные», но с фашистскими режимами во главе государства (Англия, США, Норвегия, Испания и др.);

• третий уровень – неарийские народы для обслуживания мировой арийской «элиты»;

• четвертый уровень – народы-«недочеловеки», рабы, часть из которых подлежала уничтожению;

Англия: сталкивание Германии и России в смертельной схватке, ослабление Франции через войну, установление контроля над послевоенной Европой, сохранение колониальных владений, усиление своих позиций в отношениях с США;

Франция: стремление избежать войны с Германией, лихорадочный поиск союзников и надежда на союз с Британией, готовность на любые уступки Гитлеру в европейских делах, подготовка к войне с Германий (линия Мажино);

США: предвоенная политика «невмешательства» в дела Европы, занятость внутриамериканскими делами и наращиванием военного и экономического присутствия в АТР, ожидание европейской войны для расширения сферы приложения своих капиталов;

«Мировая закулиса» (альянс крупного финансового и промышленного капитала, политических и военных элит стран западного мира): финансировала подготовку к войне, подталкивала европейские элиты к развязыванию военных действий, жила ожиданием огромных военных прибылей и надеждой на ослабление в войне всех европейских государств, готовила почву для перехвата мировой власти международными финансистами (в соответствии с «планом Марбурга»).

Советский Союз: настойчивые попытки избежать войны и создать в Европе систему коллективной безопасности, подготовить страну к отражению агрессии, не допустить создания единого антисоветского фронта западных стран и Японии.

* * *

22 июня 1941 года геополитическая ситуация изменилась коренным образом. Советско-германский фронт стал главной составной частью Второй мировой войны, втянувшей в свою орбиту 61 государство мира, 80 % населения планеты, поставившей под ружье 110 млн человек. Военные действия охватили практически всю Европу, огромные территории Азии, Африки, просторы морей и океанов, достигли Атлантического побережья Европы на Западе, Курильских островов – на Востоке, берегов Новой Земли и Аляски – на Севере, границ Египта, Австралии, Индии, Антарктиды – на юге.

22 июня 1941 года премьер-министр Великобритании У. Черчилль выступил с речью по английскому радио, где заявил: «Никто не был более упорным противником коммунизма, чем я… Но сейчас все это отступает на второй план перед лицом разворачивающихся событий. Опасность, угрожающая России, – это опасность, угрожающая нам и Соединенным Штатам. Мы окажем России и русскому народу всю помощь, какую только сможем». Американский президент Ф. Рузвельт выступил с обращением к нации 24 июня 1941 г.: «Жизненно необходимым для безопасности Америки является оказание всей возможной помощи России, пока она продолжает сражаться со странами оси». Лондонская «Таймс» 22 декабря 1941 года писала в редакционной статье: «Битва на восточном фронте является стержнем всей войны. В конечном счете, все зависит от нее».

Таким образом, Союз Советских Социалистических республик 22 июня 1941 года стал всеобщей надеждой человечества. От советского народа и советского солдата в полной мере зависело будущее человечества. В ответ на панические заявления Лондона и Вашингтона из Москвы твердо прозвучало: «Наше дело правое, враг будет разбит, победа будет за нами». Мессианская направленность русской геополитической мысли оказалась пророческой: всечеловеческая, вселенская сущность русского человека, о чем писал Ф.М. Достоевский, была востребована летом 1941 года – человечество молилось на Россию в лице СССР, в русском человеке видело своего единственного спасителя, Сталин стал главным человеком планеты, ее надеждой. Такое в истории человеческой цивилизации случилось впервые – человек на время заменил Господа Бога.

Уничтожение 7 декабря 1941 г. главных сил американского флота в Перл-Харборе привело к тому, что США задействовали весь свой потенциал для борьбы со странами «Оси». Война после 22 июня 1941 г. приобрела глобальный размах и превратилась в мировую войну. Вынужденно сложилась новая геополитическая система, основу которой составляли центры противостоящих цивилизаций – морской и континентальной. Но было очевидно, что этот союз долгосрочным быть не может в силу фундаментальных цивилизационных противоречий. Он формировался под конкретную задачу, в решении которой были заинтересованы в равной степени все его участники, и всем им угрожала общая опасность – угроза уничтожения.

С окончанием войны интересы сторон вновь стали несовместимыми, а послевоенные договоренности – результатом сложившегося соотношения сил. Следует при этом подчеркнуть, что успех советской стороны в ходе Ялтинской и Потсдамской конференций, безусловно, определялся вкладом СССР в общую победу, могуществом его вооруженных сил и ростом международного авторитета страны социализма. Но успех мог быть значительно меньшим, если бы не разногласия интересов между США и Великобританией.

Во-первых, Британия претендовала на роль лидера не только Европы, но и всего западного мира.

Во-вторых, она же стремилась сохранить статус великой морской державы и контролировать стратегические океанские коммуникации. Однако накачавшие в ходе войны военные и экономические мускулы Соединенные Штаты, к тому же понесшие минимальные потери (людские и материальные) в ходе войны, претендовали на те же роли, что и Британия. Поэтому на переговорах в Тегеране и Ялте президент США Ф.Д. Рузвельт и лидер СССР И.В. Сталин действовали иногда совместно против позиции британского премьера У. Черчилля. Это обстоятельство способствовало достижению компромиссов в решении сложнейших проблем послевоенного мироустройства.

В результате победы советского народа в Великой Отечественной войне в мировом устройстве человечества произошли следующие изменения:

• ушла в историю неустойчивая многополярная, европоцентричная модель мироустройства;

• под влиянием советской Победы рухнула колониальная система мира, деление человечества на дикие, варварские и цивилизованные народы прекратило свое существование, все народы получили культурноцивилизационное и политическое равноправие;

• геополитическая структура мира обрела классическую (естественную) форму: два устойчивых, балансирующих друг друга мировых центра, плюс, менее устойчивый, формирующийся, третий полюс в лице сообщества государств, становящихся на путь самостоятельного развития, и нейтральных стран;

• изменилась качественная сущность человечества: у народов планеты появился выбор пути развития, три типа государств (капиталистическое, социалистическое, смешанного типа) стали определяющими в структуре геополитических систем мира:

• геополитические системы (капиталистическая, социалистическая и «третий мир») стали формироваться на культурно-цивилизационной основе;

• произошли качественные и структурные преобразования в западном ареале: во-первых, однозначной стала доминанта стран морской цивилизации; во-вторых, в англосаксонском противостоянии произошла смена лидера – Британия уступила первенство Соединенным Штатам; в-третьих, сформировался исторический феномен в лице единого Запада, включая Японию и южную Корею;

• в западном сообществе государств в результате Второй мировой войны заметно усилилась роль частных финансовых структур, ТНК, теневых органов скрытой власти, роль государств, независимость их политики резко снизилась;

• изменились основы геополитического противоборства – главной сферой борьбы стали не территории и ресурсы, а смысл жизни, духовно-цивилизационная среда; главным объектом – сознание людей;

• впервые в истории сложилась система международной безопасности, основанная на принципах баланса сил, управляемая наднациональными структурами планетарного масштаба.

Произошли серьезные качественные изменения в Советском Союзе:

• СССР «надел» майку лидера большей части человечества и возглавил строительство другого, ранее неизвестного народам мира типа общества с иным смыслом жизни, характером межгосударственных отношений, приоритетом интеллектуально-духовных ценностей над материально-потребительскими:

• в основном закончилась борьба двух линий на построение социализма в СССР: «русская партия» одержала победу над космополитизмом, о чем объявил И.В. Сталин 24 мая 1945 г., на приеме по случаю Победы, провозгласив тост за здоровье русского народа;

• перед советским руководством жестко встал вопрос о теории социалистического строительства в глобальном масштабе (И. Сталин, 1946 г.: «Без теории мы погибнем»);

• И. Сталин за годы войны проявил себя величайшим и общепризнанным геополитиком мира. Со смертью Ф. Рузвельта и отставкой У. Черчилля И. Сталин стал фигурой № 1 в мировой политике.

* * *

Итак, в числе победителей оказались страны антигитлеровской коалиции. Советский Союз резко повысил свой геополитический статус до уровня мировой державы № 1, вернул ряд ранее утраченных территорий, продвинулся в Восточную Европу, приобрел стратегически важные территории на Востоке. Но, одновременно, понес в войне самые тяжелые человеческие и экономические потери.

Англия сохранила свой суверенитет, нарастила военную мощь, обрела новые территории в Северной Африке, стала главным государством западной Европы. Но Британия утратила свое влияние в зоне АТР, не сумела удержать ряд своих колоний, ослабли ее возможности контролировать стратегические морские коммуникации.

США, понеся самые минимальные людские потери, окончательно ликвидировали последствия «Великой депрессии», получили огромные прибыли, раскрутили промышленное производство и, главное, навязали доллар в качестве мировой резервной валюты. США взяли под свой контроль промышленно развитые страны западного мира, Японию, морские стратегические коммуникации, значительную часть пространства АТР.

Но самые большие дивиденды от результатов Второй мировой войны получила «мировая закулиса». Через финансовую систему, основанную на американском долларе, она получила возможность контролировать весь не входящий в советскую орбиту ареал человечества, усилила свое влияние на политику США и Великобритании, фактически превратив их в уполномоченные юридические лица мировой финансовой империи.

Таковы главные геополитические итоги Второй мировой войны.

Л.Г. Ивашов,

Мир и политика», № 5, май 2011.

 

Что ищет Джон Байден в Европе?

Конвейерная перезагрузка

Зачастили что-то господа высокопоставленные американцы на евразийский континент: сам Б.Обама недавно побывал, только что Х.Клинтон совершила насыщенный визит, а теперь и вице-президент США пожаловал. Да и министр обороны Р. Гейтс отметился в Братиславе среди своих коллег по НАТО. О госчиновниках рангом помельче и говорить не приходится. Что же, какие обстоятельства вынуждают американцев метаться по странам и континентам, покидать уютные берега Потомака?

Коренным образом изменяется мир в XXI столетии, преобразуется его архитектура, происходит тектонический сдвиг в иерархии субъектов мировых исторических процессов. Казалось бы, что геополитическое положение Запада как глобального идеолога и вершителя судеб человечества останется неизменным и в наступившем столетии. Однако мир вдруг взбунтовался и не пожелал жить и развиваться по западно-американским лекалам. Ибо западные стандарты жизни ведут не просто в тупик, но к разбалансированности отношений человека с природой, друг с другом, с животным и растительным миром. Господство западных финансовой олигархии и ТНК в мировой экономике и глобальной политике изменило смысл человеческой жизни, заузив его до примитивно потребительского уровня, накопительства и нечеловеческих удовольствий. Запад после развала СССР и мировой социалистической системы впал в эйфорию вседозволенности и попытался установить монополярную диктатуру во всех жизненно важных сферах деятельности человечества. Главными субъектами западной политики выступают финансовые дома (Ротшильдов, Рокфеллеров и Ватикана), транснациональные корпорации и американский военно-промышленный комплекс. Главные объекты контроля – ключевые, геополитически важные районы мира, стратегические коммуникации и глобальные ресурсы планеты. Главный инструментарий политики – военная сила.

Но далеко не весь мир желает жить и развиваться по-американски, как это делает Россия. На мировую арену вышли не просто государства, а мощные восточные цивилизации, прежде всего китайская и индуистская. Почему цивилизации? Потому что только они могут противостоять финансовой олигархии, ТНК и Западу в целом. Они же, плюс организующийся исламский мир, Южная и Центральная Америка (как наследники древних цивилизаций инков, майя, ацтеков), способны предложить иной путь развития человечества, иную философию и смысл жизни человека, вернуться к гармонии с природой и предотвратить апокалипсис планеты Земля. Не желает идти по самоубийственному американскому пути и Европа. Да и далеко не все американцы оглуплены настолько, чтобы не понимать катастрофичности жизни во имя прибылей ТНК и банков. Даже названия работ американских исследователей «Смерть Запада», «На краю гибели», «Наступает ли закат гегемонии США?» и других, опубликованных в последние годы, говорят сами за себя. Безусловно, понимают это и на Уолл-стрит, и в Белом доме. Причем поняли это еще до Обамы-президента. Уже в 2000-х годах в США начались лихорадочные поиски стратегии сохранения американского лидерства, при понимании, что роль второй и тем более третьей державы мира для Америки может оказаться катастрофичной: статус первой державы и военная сила «загоняют» в американскую экономику ежесуточно не менее полутора миллиардов долларов «инвестиций», позволяя ей держаться на плаву. Финансово-экономический кризис, пришедший в Европу из США, еще более подорвал доверие европейцев к политике Вашингтона и Уолл-стрит.

Сегодня в американских политических и исследовательских кругах проявляются две тенденции:

• удержаться любым путем на позициях первой державы мира, опираясь, прежде всего, на превосходство военной силы;

• готовиться к выживанию в условиях многополярности.

Почему к выживанию? Потому что XXI век будет веком не государств, народов и даже не империй, а столетием цивилизаций этнокультурного типа. Соединенные Штаты таковыми не являются. Патрик Дж. Бьюкенен (кстати, работавший советником у двух американских президентов) в книге «Смерть Запада» предрекает распад Америки на три независимых государства уже к 2025 году.

Естественно, в США доминирует первая тенденция, что и демонстрирует безудержное применение военной силы против Сербии, Ирака, Афганистана. Но не все задачи можно решать бомбардировками. Например, как удержать Россию и Европу в рамках американской стратегии? Естественно, путем отработанной еще при Клинтоне стратегии вовлечения, суть которой – создать выгодную интересам США проблему и вовлечь союзников и партнеров в ее разрешение. Да и львиную долю расходов возложить на них. Наиболее яркий пример – борьба с международным терроризмом.

Но с терроризмом далеко не все гладко: европейцы понимают, что это игра себе в ущерб, и не желают воевать за американские интересы ни в Ираке, ни в Афганистане.

С Россией американцам гораздо проще, здесь политики послушнее: и бесконтрольный пролет натовской авиации разрешили безвозмездно, и базирование на пространстве ОДКБ – пожалуйста, и встречный план по сокращению собственных стратегических ядерных сил. Плюс военная реформа, после которой (цитирую доклад «РЭНДа» по заказу Пентагона, июль 2009 г.) «Россия больше не противник… Если российская реформа Вооруженных сил пройдет успешно. их архитектура будет предназначена для малых локальных войн, а не крупномасштабных военных конфликтов». То есть для победоносной войны с Грузией или Лихтенштейном. Спокойно, как само собой разумеющееся, проглотила российская властная «элита» высказывание Байдена о том, что «ослабленная Россия подчинится США», как и его призыв к румынам способствовать вступлению Украины, Грузии и Молдовы в НАТО.

Кремль и российский Белый дом все еще пребывают в восторженном состоянии от «исторического» визита в Москву Б. Обамы, очередного похлопывания по плечу, от перезагрузки. А Европа, западная, прежде всего, артачится: последовательно создает собственное экономическое пространство, подступает к согласованной внешней политике, не желает видеть в НАТО Грузию и Украину, выдворяет американские военные базы с территории Германии, не горит желанием конфликтовать с Ираном, не ощущает опасности от иранских и тем более северокорейских ракет. Глядишь, европейцы совсем от рук отобьются, а они, американцы, останутся без союзников в противостоянии с Востоком, исламским миром и Уго Чавесом в тылу. В одиночку мировое первенство не удержать.

Так вот, Вашингтон прилагает сейчас активные усилия, чтобы не выпустить Европу из своих объятий и, тем более, не допустить превращения Европы в конкурента США. И здесь прочитывается следущий американский сценарий:

• разделить Европу путем полного подчинения наиболее слабой ее части (бывшие страны социализма, прибалты, осколки большой Югославии);

• сохранить и усилить военное присутствие на континенте раскруткой новых угроз (иначе чем обоснуешь создание новых баз и объектов);

• втолкнуть в евроструктуры своих сателлитов из СНГи поддержать своих ставленников в евространах, НАТО и ЕС (например, Т. Блэра на пост президента ЕС);

• вовлечь европейцев в собственные авантюры, представив их как международную озабоченность.

Характерны в этом плане география визита Д.Байдена – Чехия, Польша, Румыния – и предложенная им конфигурация американских военных баз – те же плюс Болгария. Для поддержки авантюры с европейской ПРО не гнушаются американцы эксплуатировать и российский фактор: мол, Россия предложила евроПРО, готова участвовать в реализации этого проекта, а значит – признает наличие иранской угрозы. И пока в Москве праздновали отказ США от размещения элементов ПРО в Чехии и Польше, американцы обнародовали более эффективную и менее дорогостоящую систему противоракетной обороны в Европе. Неужели в Кремле не знали об этих планах? Между тем, американцы на наши предложения использовать российские РЛС в Габале и Армавире согласились, не отменяя и даже увеличивая свои программы.

Стратегия вовлечения на российском направлении сработала безупречно. Россия вовлечена была в Афганистан, что вызвало непонимание в Китае, исламском мире, СНГ. Вовлечение в ПРО усиливает подозрение в американо-российском сговоре в том же Китае, у Ирана и теперь в Европе. Европейскому сообществу не до затратной и абсолютно бесполезной затеи с ПРО, ему нужно вылазить из американского кризиса, усиленно искать источники сырья и особенно углеводородов, рынки своим товарам. И еще тащить экономики новых членов ЕС, которые, сидя на шее Западной Европы, играют на американской стороне.

Любой серьезный европеец прекрасно понимает, что ракетные программы Ирана – это необходимая защита от израильского ракетно-ядерного потенциала и американских авантюр типа иракской. Но российской дипломатии категорически запрещено даже упоминать об этих проблемах, как и об иранском предложении по созданию безъядерной зоны Большого Ближнего Востока. Вот и обслуживает американо-израильские интересы кремлевская внешняя политика, лишая Россию не только союзников, но и партнеров. В свое время англичане дразнили своего премьер-министра Т. Блэра собачкой Буша. Впору назвать внешнеполитическую «элиту» России шавкой Байдена или Обамы (неясно, кто у них главный, как, кстати, и у нас), уж слишком радуются они американским инициативам и терпят откровенные насмешки над собой и над Россией?

В чем причина? Не обладает внешнеполитическая «элита» достаточными знанием и опытом? Так ведь в стране без дела сидят или занимаются другими делами тысячи мощнейших дипломатов, аналитиков, знатоков мировой и региональной геополитики. Но они, специалисты, не востребованы даже в качестве консультантов. Значит, дело в чем-то другом. В 1999 году, беседуя с немецким высокопоставленным коллегой о возможности избежать удара по СРЮ, я аппелировал к общественному мнению Европы и военным стран НАТО, не желающим войны против сербов. Немец ответил, что война очень вероятна, потому что американцы продвинули в правительства евростран много гомосексуалов, а они солидарны и между собой, и с американцами. Я, конечно, удивился подобному анализу, но мой коллега заметил, что и в правительстве Ельцина много таких же.

Но сейчас вроде бы в российском политическом классе ситуация изменилась. Скорее всего, причина внешнеполитических провалов кроется в другом. Во-первых, внешняя политика обслуживает интересы крупного бизнеса, и только его. Во-вторых, чиновничий класс стал одновременно бизнес-классом. В-третьих, и те и другие хранят и прячут свои, нажитые «непомерным» трудом, капиталы на Западе, спецслужбы которого, естественно, не дремлют и держат служебную и коммерческую деятельность российской «элиты» под неусыпным контролем. В порядке операции прикрытия иногда разрешают российским политикам и дипломатам выругаться на публике в адрес США и НАТО, но на практике те должны делать совершенно обратное. Результатом такой коммерческо-служебной деятельности является следующее:

• Россия выпадает из категории мировых держав, так как фактором ее присутствия в этой категории оставались ракетно-ядерный потенциал, позволявший проводить самостоятельную внешнюю политику и потенциал союзнических отношений (по отдельным направлениям) со странами СНГ, некоторыми странами Европы, исламского мира, Китаем, Индией. Сегодня у России союзников нет, заканчивается паритетное соотношение стратегических ядерных сил, но потенциал недоверия к ней растет. Даже СНГи ОДКБ превратились в клуб президентов, где главным мероприятием стали скачки на приз президента РФ. Не было скачек на последнем саммите в Кишинёве, и президенты Центральной Азии дружно не приехали;

• российская внешняя политика становится придатком внешней стратегии США, пытающихся сохранить свои позиции в регионах мира и удержать Европу в качестве союзника-сателлита, с чем Европа не соглашается.

Вот американцы и спешат закрепить подчиненное положение РФ и использовать его для удержания в подчиненном состоянии всей Евразии, включая Западную Европу.

Впервые в истории России выпала такая судьба – быть чьей-то собачкой. Будь то Обама или Байден.

«Советская Россия»,

29.10.2009