ПРОТИВ СВОИХ

Мне попалась в руки брошюра некого Чечулина А.В., обозначившего себя кандидатом исторических наук. Брошюрка тиражом 3000 экз. под названием «Курильские острова: чьи они?» Он начинает сразу с Синодского трактата, по которому ряд островов Курильской гряды, а именно Итуруп, Кунашир, Шикотан и Хабомаи отошли к Японии, а начиная с Урупа и далее на Север до Камчатки стали собственностью России. Не надо забывать, что в это время в России шла Крымская война, и России просто не хватало сил и времени, чтобы заняться Курильской проблемой. Ведь русские землепроходцы были на Урупе еще в 1779 году. После подписания Синодского трактата в 1875 году между Россией и Японией был подписан еще один договор – Петербургский трактат. Согласно этому договору, Россия уступила все остальные Курильские острова в обмен на Сахалин. Таким образом, все острова от Камчатки до Хоккайдо стали японскими.

Но в начале XX века империалистическая Япония начала захват территорий в Корее и Китае (Маньчжурии). В то время Россия имела концессии в Корее на полуострове Ялу, и, так как переговоры с Японией ни к чему не привели, Япония вероломно напала на русскую эскадру, находящуюся в Порт–Артуре. По словам Чечулина А.В., Япония вынужденно напала на Россию. Так как решался вопрос о том, сохранится ли она (Япония) как государство или прекратит своё существование: но ни Корея, ни Китай ничем не угрожали Японии. Более того, именно Китай и Корея стали жертвами нападения империалистических держав (Америки, Германии, в том числе и Японии). Япония захватила у Китая и Тайвань, и Ляодунский полуостров.

Объединенными усилиями Германии, Франции и России Японию вынудили возвратить Китаю Ляодунский полуостров. В 1898 году Россия арендовала у Китая сроком на 25 лет Порт–Артур и прилегающие к нему территории. Таким образом, Япония проявила себя жестоким агрессором, но никак не невинной овечкой. Достаточно вспомнить, что после поражения России в русско–японской войне 1904-1905 гг. Япония не постеснялась прихватить у России половину Сахалина. Но Чечулин А.В. выставляет Японию жертвой обстоятельств, мол, она была вынуждена воевать с Россией. Больший бред трудно придумать.

Зачем России было воевать с Японией, когда вся Тихоокеанская эскадра на зимовку уходила в порта Японии с обоюдного согласия сторон? А что касается так называемых северных территорий (Шикотан, Кунашир, Хабомаи…), Японии предлагалось ликвидировать все американские базы на своей территории, и вопрос с передачей островов был бы уже давно закрыт. Но Япония, следуя в русле политики Вашингтона, не желает ликвидации этих баз, несмотря на случаи бесчинств американской военщины, не говоря уже о том, что это была реальная угроза Советскому Союзу да и нынешней России тоже.

Но господину Чечулину этого мало, походя, он еще оплевал подвиг «Варяга», заявляя, что не было никакого подвига, что после боя команда в панике бежала с корабля и не увезла на берег 22 тела погибших, хотя времени хватало. И невдомек этому существу, что боевой корабль поделен на отсеки и не в каждый отсек можно попасть, если он затоплен.

Мимоходом оплевал Руднева за его якобы бездарность. Почему он не взял на борт команду «Корейца» и, пользуясь своей быстроходностью, не стал прорываться в Порт-Артур или Владивосток.

Мало того, он оплевал офицеров и матросов: на стрельбах 1903 г. крейсер стрелял хуже всех русских кораблей: из 145 снарядов в цель попали только три. Ничего удивительного тут нет. Крейсер только вступил в строй, команда еще не освоила корабль в полной мере. Но к моменту боя выучка команды была на высоте. Судите сами. Бой длился 45 мин. За это время крейсер выпустил 152-мм снарядов 425 шт., а всего «Варяг» израсходовал 1105 снарядов. Напомню дятлу Чечулину, что это был бой, а не стрельбы по щиту, который тянет буксировщик. Каждый боевой корабль японцев маневрировал, как, впрочем, и «Варяг», стремясь свести прицельную стрельбу по себе на нет. И тем не менее исход боя таков: Варяг потопил один миноносец и нанес тяжелые повреждения крейсеру, который на переходе в базу утонул, а также получили повреждения еще один миноносец и крейсер.

А теперь подведем итог: на каждый выстрел с «Варяга» в ответ он получал четырнадцать! Напомню, против «Варяга» вела бой эскадра из четырнадцати боевых кораблей. За сорок пять минут он выпустил 1105 снарядов, а это не один десяток тонн, что говорит о высокой выучке команды, два боевых корабля противника утоплены и два повреждены. «Варяг» получил одиннадцать попаданий, но сумел уйти своим ходом в Чемульпо, где ввиду невозможности ремонта был затоплен своей командой.

Так кто стрелял лучше – русские или японцы? У кого оказалась лучше выучка – у русских или японцев? Не зря император Японии приказал лечить раненых матросов «Варяга», как японских, а крейсер «Сойя» (бывший «Варяг») стал учебным кораблем, на котором японские кадеты получали первые уроки мужества.

А теперь у меня вопрос к господам офицерам Балтийского и Тихоокеанского флотов. Эта гнусная брошюрка выпущена в марте 2008 года и уже более полутора лет пачкает память героев «Варяга» и, значит, всего русского флота. Неужели господам офицерам наплевать на честь русского флага и флота? Почему они молчат?

И еще один вопрос к Чечулину: в какой валюте был оплачен сей пакостный пасквиль?

А.М. АФАНАСЬЕВ

 

О ДВОЙНЫХ СТАНДАРТАХ

Помнится, в этом журнале не раз и не два разгорались жаркие дискуссии в ходе попыток дать адекватную оценку тем или иным событиям той войны. Яркий пример - обсуждение обстоятельств уничтожения немецкого госпиталя советскими военнослужащими во время евпаторийского десанта, когда одна сторона доказывает, что резня раненых есть сущий моветон, а вторая - что это вполне нормально. Если те самые раненые вовсю отстреливаются.

Но это споры, так сказать, частного характера, редко когда поднимающиеся по уровню аргументации выше кухонного междусобойчика. Куда интереснее отслеживать национальную тенденциозность в оценке военных реалий. Интереснее, потому что тут аргументация начинает пасовать перед верой, априори не требующей каких-либо доказательств. Тут все оценки начинают строиться уже не столько на умении оперировать фактами, сколько на алгоритме «наш чел у них в тылу – это храбрый разведчик, а их чел в нашем штабе – мерзкий шпион». Т.е. всё, что делают наши, это гуд. Всё, что делают не наши, это гадость, мерзость, тьфу-тьфу-тьфу. Сей алгоритм вполне логичен, понятен, испытан столетиями и за ним, без сомнения, великое будущее. Несмотря на все вопли любителей «консенсуса» и «непредвзятого взгляда»...

Свою точку зрения на вопрос двойных стандартов я уже высказывал, но могу и повторить цитату. Так, на всякий случай: «...Я не собираюсь с линейкой педантично сравнивать то количество военных преступлений, которое совершили немецкие солдаты и солдаты Красной Армии. Первых я однозначно осуждаю, а вторых однозначно оправдываю. Всегда. При любых обстоятельствах. Утритесь своим обвинением в «двойной морали». Всё проще. На той войне были Враги и были Свои. И я-то точно знаю, кто из них для меня кто. И кому я должен быть благодарен за то, что родился в свободной стране, а не в протекторате. Уж так меня воспитали.

Разумеется, у вас может быть совсем другая точка зрения на события 1941-1945-го гг. И Бога ради. Но не надо навязывать её мне.» Собственно, к чему весь этот спич? К тому, что в нашей стране, увы, всё больше тех, кто в попытке обогатиться тем самым «непредвзятым взглядом» без рассуждений принимает исключительно иностранную точку зрения. Принимает, совершенно не задумываясь, что забугорная оценка событий тоже ого-го как субъективна. Даже если её высказывает какой-нибудь маститый мужик из Сандхерста или Аннаполиса.

В качестве примера приведу недавно услышанную англоязычную цитату-плевок: «Советские моряки отличались необыкновенной жестокостью - в упор из пулемётов расстреливали спасающихся вплавь немцев!..»

Сказано это было в качестве комментария к обстоятельствам потопления 19/20 июня 1944 г. торпедными катерами Балтфлота у острова Нерва немецкого миноносца Т-31. И, что самое интересное, автор цитаты не так уж и неправ. Действительно, ТК-33 в 0.18 20 июня 44-го, подобрав из воды двух человек, по остальным фрицам дал пару очередей из ДШК.

Ужас, да? Прямо по облепившим спасательные плоты людям. Метров с тридцати. Кровь стынет.

Немцев, кстати, варварство унтерменшей вообще вогнало в ступор. Настолько вогнало, что позже спасённые-таки подошедшими финскими торпедными катерами фрицы хором начали бредить о том, что-де русские демонстративно подбирали дойчей из солёной купели, вгоняли пулю в лоб и в таком некошерном состоянии оправляли тело за борт.

С учётом того, что ТК-33 пробыл на месте гибели миноносца минуты три, остаётся только удивляться ловкости русских унтерменшей, нашедших посреди ещё неоконченного морского боя время на подобное развлечение...

Ну так в чём же автор цитаты солгал? В начале своей филиппики. Ещё раз её вспомним: «Советские моряки отличались необыкновенной жестокостью...» Т.е. неискушённый слушатель из этих слов сразу должен уяснить, что последующий (действительно, как не крути!) жестокий поступок русских был совершенно немотивирован и что только злыдни-русские расстреливали непорочных немцев, в силу жизненных обстоятельств вынужденных осваивать технику брасса и кроля.

Сперва о «совершенно немотивирован». Я мог бы, конечно, отделаться харизматической репликой «на войне, как на войне», но делать этого не буду. Просто напомню, что предшествовало столь негуманному поступку пулемётчика советского торпедного катера. Прикрывая высадку советского десанта на остров Нерву, ТК-33 в составе отряда капитана 3 ранга Осипова, вступил в бой с двумя неприятельскими миноносцами капитан-лентенанта Буха. В ходе яростной стычки советские катера сумели прорваться в «мёртвую зону» немцев, где главный калибр и зенитные автоматы миноносцев оказались вне игры, зато катера «перчили» врага в упор из всего, чего только можно, включая даже ППШ!

В 0.02 советская торпеда разорвала на две части Т-31, а уцелевший Т-30 полным ходом бросился наутёк, подгоняемый в азарте боя всего одним советским катером - изрешечённым осколками, но сохранившим торпеды ТК-33. Так, зигзагами уклоняясь от плевков 105-мм с убегающего миноносца, наш катер оказался на месте гибели Т-31. Сразу же был отдан приказ приступить к спасению людей. Несмотря на то, что среди плавающих немцев продолжали падать снаряды с Т-30 (вот об этом факте почему-то немцы особенно трезвонить не стали), катер снизил ход и принял на борт двух первых «утопленников». Но тут со спасательных плотов кто-то из немецких моряков додумался обстрелять катер из стрелкового оружия (доказательством этого стали позже извлеченные из стенки катерной рубки пули). Вот тут-то по плотам и врезали из ДШК. После чего плюнули на спасение нежелающих спасаться утопающих и дали полный ход...

Как видим, не всё так просто было с тезисом о немотивированной жестокости русских унтерменшей.

Теперь перейдём к вопросу об исключительности «жестокости» советских моряков. Раз обсуждаемая цитата прозвучала из уст англичанина, то к истории английского флота и обратимся.

26 апреля 1944 г. в Ла-Манше крейсер «Блэк Принс» с эcминцами «Ашанти», «Хайда», «Этабаскан» и «Гурон» (три последних - канадские, но велика ли разница?) перехватили вышедший на минную постановку отряд немецких миноносцев в составе Т-24, Т-27 и Т-29. В итоге избитый снарядами и едва переживший детонацию собственного боезапаса Т-27 уполз в Морле, Т-24 ускользнул в Сен-Мало, а Т-29 лишился хода и подвергся расстрелу с 3,5 кабельтовых. Когда эсминцы приблизились к гибнущему «немцу», на последнем ожил кормовой зенитный «фирлинг» и прошёлся по палубам и надстройкам англичан. После этого орудия разъярённых британцев за считанные секунды превратили Т-29 буквально в дуршлаг. Огонь вёлся и после того, как миноносец в 4.20 затонул. Итог - 137 фрицев погибло. 73 наутро были спасены подошедшими немецкими сторожевиками. Ни одного немецкого «утопленника» англичане с канадцами на борт поднимать не стали.

Вот такая у нас «исключительная жестокость» советских моряков получается...

Что хочется сказать в итоге? На войне, как на войне.

u-96, http://u-96.livejournal.com/1677695.html

 

КУСАЮ ЛОКТИ

Заметный успех в деле дальнейшей иудаизации России был достигнут на днях. Причем, что особенно приятно иудею, успех достигнут за счет клиента. Русские сами заплатили за идеологическую и теологическую мину, подведенную под них.

Как сообщило агентство Интерфакс, Пятикнижие, то есть основная часть Ветхого Завета, вышло в свет в России в иудейском переводе с иудейской редакции текста на русский, с иудейскими же комментариями. «Впервые при государственной поддержке в России издана главная книга иудаизма - Тора - с новым переводом и комментариями, при поддержке международного гуманитарного общественного фонда «Знание» в рамках конкурса грантов среди некоммерческих организаций.

«Распространение Пятикнижия в российских библиотеках и общинных центрах будет способствовать росту знаний об иудаизме, повышению уровня толерантности в обществе и снижению уровня бытового антисемитизма», - считает руководитель проекта «Библиотека еврейских текстов» Борух Горин.

Цель нового перевода - предложить читателю литературный русский текст Библии, в смысловом отношении максимально приближенный к древнееврейскому оригиналу. Основными задачами проекта является донесение верных знаний о еврейской культуре, истории и традиционных ценностях до широкой общественности, а также предоставление возможности большинству россиян, не знакомых с еврейской культурной жизнью, ближе познакомиться с традициями иудаизма».

В этом, казалось бы, нейтральном тексте агентства новостей спрятано немало шулерских трюков. «Верные» ли знания о еврейской культуре, истории и традиционных ценностях собираются впарить широкой общественности, или пропагандистскую агитку? «Верные» - от слова «верить», но следует ли верить, например, тому, что предлагаемый текст «в смысловом отношении максимально приближен к древнееврейскому оригиналу»?

Увы, нет. Древнееврейского оригинала Пятикнижия не существует – он погиб много веков назад, был сожжен основателями раввинистического иудаизма. Сохранился лишь его греческий перевод, удивительная Септуагинта третьего века до Рождества Христова, да созданный на ее основе славянский перевод, «Елизаветинская Библия» 1754 года. То, что иудеи выдают за «древнееврейский оригинал», то есть МТ («масоретский текст» ХХ века), есть результат труда раввинских редакторов, которые тенденциозно переработали утерянный с тех пор оригинал.　

То, что это скрывается от читателя, уже доказывает, что «росту знаний об иудаизме» издание способствовать не будет. Для «роста знаний об иудаизме» нужно было бы печатать критические православные и другие христианские труды, а так происходит лишь индоктринация русских (в том числе русских евреев) с помощью тенденциозных переводов за их же счет.

Для контрпроектов в России нет денег, нет желания, нет даже понимания того, что это нужно. Да какая разница, какой перевод был издан, воскликнет наивный несведущий читатель. Пусть цветут сто цветов! И он ошибется. Кроме short-term пропаганды и злободневных агиток существует и long-term, капитальная идеологическая обработка. О ее важности когда-то писал Антонио Грамши, лидер итальянских коммунистов, и его доктрина, практически неизвестная в России, стала частью ключевого тайного знания у западных стратегов идеологических войн. Книги – это long-term, и чем старше книга, тем она важнее. Питерский писатель Вячеслав Рыбаков описал альтернативную историю России – какой бы (совершенно иной!) сложилась судьба страны, если бы «Слово о полку Игореве» кончалось веселой свадьбой князя Игоря и половецкой княжны, дочери хана Кончака. Влияние сакральных текстов куда больше.

Иудеи называются «народ Книги» не потому, что они эту книгу читают, но потому, что они умеют с ее помощью влиять на умы. Их влияние на православие было куда меньшим, чем на западный мир, именно потому, что Запад опирался на еврейскую Библию, а православный Восток – на греческую и соответственно славянскую. Иудеи не сидели, сложа руки: еще в древности они сделали три перевода на греческий, чтобы заглушить Септуагинту; затем работали с латинской Библией, повлияли на протестантские Библии, уже целиком основанные на иудейском чтении, что и вызвало бурную вспышку национализма и войн в Европе. Тотальный успех они стяжали в Соединенных Штатах, и тут благодаря иудаизированным переводам Библии.

Появившаяся на днях статья об одном из таких переводов http://uruknet.info/index.php?p=m60481&hd=&size=1&l=e　 рассказывает, что Scofield Bible, комментированное иудаизированное издание Библии, превратило десятки миллионов американцев в преданных сионистов. Когда Джон Хейджи, основатель движения “Христиане за Израиль”, говорит, что «пятьдесят миллионов христиан-евангелистов стоят вместе с пятью миллионами американских евреев за Израиль», - это результат Библии Скофилда. Скофилд внушил поколениям американских евангелистов веру, что Бог требует от них безоговорочной поддержки Израиля.

Скофилд трактует Бытие 12:3 «Благословлю благословляющих тебя, а проклинающих прокляну» таким образом: «Плохо тем, кто плохо относится к евреям, и хорошо тем, кто их защищает». Джон Хейджи идет еще дальше: «Человек или народ, который поднимет руку или скажет слово против Израиля, вызовет на себя гнев Божий». Это – антихристианское толкование, поскольку обещание было дано лично Аврааму, и оно не передается по наследству, как и маршальский жезл.

А благословение народам (Бытие 22:18) «Благословятся в потомке твоем все народы земные» уже было объяснено св. ап. Павлом (Галат 3:16). «В одном потомке, а не во всем потомстве, и этот потомок Авраама, в котором благословятся все народы, – Иисус Христос». Поэтому еврейские претензии, основанные на этом стихе, так же смешны и беспочвенны, как претензии нынешних далеких потомков Рюрика на престол сегодняшней России.

Но библия Скофилда влияет не только на теологию. Если пехота – царица полей, то теология – царица идеологического поля. На этом поле христианство в Америке потерпело поражение. В американских школах запрещено говорить о Рождестве; запрещено открыто праздновать Рождество. Американцы должны поздравлять друг друга с «Рождеством, Ханукой и Кванзой» или с «праздниками этого времени года». Американец, который шлет поздравления с Рождеством, чувствует себя героем-диссидентом, как советский гражданин, пьющий за адмирала Колчака. «Christ is the Reason for the Season» - как призыв к революции. Там можно поставить «ханукию» - лампу о девяти светильниках в честь Хануки, но нельзя даже напомнить о Христе. Большинство американцев даже подвергают своих детей обряду обрезания крайней плоти.

Результаты тотальной победы иудаизации видны не только в области духа. В Америке медицина дорога, а образование еще дороже, еда накачана гормонами, пятьдесят миллионов американцев живет в «караванах» - современном варианте бараков, но финансисты Уолл-стрита могут позволить себе любую роскошь. По наводке своих «старших еврейских братьев» американские солдаты воюют в Ираке, Афганистане, Пакистане, помогают Израилю блокировать Газу и готовятся к нападению на Иран.

Библия Скофилда смогла повлиять не сама по себе. Группа богатых американских евреев во главе с адвокатом с Уолл-стрита Самюэлем Унтермайером не поленилась, издала в престижном оксфордском издательстве комментированный текст и занялась его пиаром. Их деньги вернулись сторицей. Если раньше средний доход американского еврея был несколько ниже среднего, то сейчас он превышает средний в разы. И эти деньги они вкладывают не в футбольные команды и скаковых лошадей, а в идеологию, в телевидение, газеты, книги, долгосрочные интеллектуальные проекты. Поэтому американские президенты клянутся в верности Израилю прежде, чем их допустят присягнуть на верность конституции. Иначе они бы больше заботились об американских интересах и меньше – об израильских; не загнали бы Америку в долговую яму и не довели американский народ до творческого бесплодия, морального и материального банкротства.

Евреи, действительно, уникальны тем, что они понимают вес слова. Деньги есть и у арабов, и у иранцев, и у китайцев, и у русских, но мало кто из них способен на долгосрочный проект. Так, несколько недель назад я выступил на Родосской конференции с предложением перевести христианский Ветхий Завет на еврейский язык, чтобы повлиять на умы (см. http://www.israelshamir.net/ru/ruart178.htm). За прошедшее время пришло много интересных отзывов, но, увы, требуемая для этого огромного труда материальная помощь не материализовалась. Остается кусать локти. Нужна и православная комментированная Библия, нужны и публикации полемических материалов, спорящих с нарастающей волной иудаистской пропаганды под личиной «распространения верных сведений» - и на это тоже в России нет денег, нет воли.

Исраэль ШАМИР

 

ЧТО ТАКОЕ КЛАССОВЫЙ ПОДХОД?

В книге "Оппозиция как теневая власть" известный публицист и политолог С.Г. Кара-Мурза поднял очень важную, на мой взгляд, тему: как оценивать и понимать то, что происходит в нашей стране в течение последних 20 лет, с позиций классового подхода. В этой связи он отмечает: "Я знаю серьёзные работы и у нас, и на Западе, в которых происходящее в России пытаются описать в понятиях классового подхода, но это, оказывается, очень сложно. Не утрясается, не получается и концы с концами не сходятся. Возникшая у нас каста "приватизаторов" не обладает главными признаками буржуазии, а советский рабочий класс не обладает главными признаками пролетариата, продающего рабочую силу. Гораздо лучше ситуация просчитывается в модели, которую условно можно назвать "захват города бандой", но до таких моделей Маркс не додумался. Надо самим изучать и думать, но нет - втискивай это в классовый подход, а не то мы назовём тебя врагом народа" (М.: Алгоритм, 2006. С.47-48).

Мне кажется, что в приведённом отрывке можно видеть и ответ на вопрос, почему "не утрясается, не получается и концы с концами не сходятся". Учёные мужи слишком уж привязаны к Марксу, к известным и общепринятым в учёном мире стереотипам, теориям, учениям и понятиям. Кроме того, много говорят о диалектическом подходе, а сами же его игнорируют, пытаясь ситуацию XXI века описать с позиций марксизма, т.е. XIX века.

На мой взгляд, сегодня ни в одной стране мира нет такого, более или менее чёткого, разделения общества на буржуазию и пролетариат, каким оно было во времена Маркса. А в России за почти столетие советского периода сложилось однородное, солидарное общество, в котором не было антагонистических классов. Это нашло своё отражение и в Конституции СССР 1977 года (Статья 1), в которой так и говорилось: "Союз Советских Социалистических республик есть социалистическое общенародное государство". Октябрьскую революцию ведь не для того совершали, чтобы пролетарии оставались, как и прежде, тёмными, бедными и голодными. Пролетарии, их дети, внуки и следующие поколения получили доступ к образованию, науке, культуре и другим благам цивилизации. Постепенно они перешли в новое качество, превратились в "средний класс", по сути - в буржуазию. У них психология, мировоззрение, мироощущение давно уже не пролетарское, а буржуазное или мелкобуржуазное. И рабочие сегодня тоже другие, как очень верно отметил Сергей Георгиевич, они "не обладают главными признаками пролетариата", и психология у них давно уже не пролетарская, а скорее - буржуазная.

Да и содержание классовой борьбы сегодня другое, не такое, каким оно было в XIX и первой половине XX века. В марксизме, да и в теории социализма в целом классовая борьба понималась как процесс освобождения пролетариата и других "низов" от гнёта и эксплуатации господствующего класса (капиталистов). Сегодня же классовая борьба в нашей стране имеет абсолютно противоположное содержание: сегодня это не процесс освобождения, а процесс порабощения, процесс создания этих самых "низов" путём превращения огромного количества свободных, образованных и дотоле зажиточных людей (буржуа) в безликую эксплуатируемую массу. Сегодня суть классовой борьбы не в борьбе пролетариата против буржуазии. Сегодня классовая борьба происходит внутри самой буржуазной среды, потому она и не воспринимается сознанием как классовая борьба. Наименьшая часть буржуазии, которая, используя властный ресурс, "отняла и поделила" между собой общенациональную собственность, превратившись в итоге в "эффективных собственников", загоняет в рабство несвободы, нищеты и эксплуатации остальную, наибольшую часть населения, которая тоже ощущает себя буржуазией, но никак не "шариковыми". Из них ещё только делают будущих "шариковых".

Классовая борьба - это не только борьба "низов" за свои права и свободы, то есть процесс этот не односторонний, а обоюдный. Чтобы появились рабы, крепостные и эксплуатируемые, господствующий класс сначала должен вогнать их в это состояние. И, как правило, классовая борьба начинается не "снизу", а "сверху". Только в этом случае она почти незаметна, так как петлю рабства и эксплуатации будущие эксплуататоры затягивают бесшумно, через закон. Это потом из рабства и эксплуатации приходится выходить с шумом, стрельбой и революционными песнями, потому что у "низов" нет другого способа спасения из гнёта, так как закон принадлежит не им, а господствующему классу и вооружённая сила тоже.

В России классы будущего "свободного общества" только формируются, на мой взгляд, нет пока ещё однозначного, окончательного разделения общества на господствующий класс и на эксплуатируемую часть населения. Если во времена Маркса реально уже был класс (пролетариат), под интересы которого создавалась идеология его освобождения (социализм), то сегодня, наоборот, давно уже есть готовая идеология - либерализм, по чертежам которой ещё только создаётся господствующий, эксплуататорский класс и общество классового антагонизма. А потому классовый подход сегодня в основном должен быть направлен на разоблачение эксплуататорской сути либеральной идеологии.

Очень многие авторы в своих статьях и выступлениях называют либералов "дерьмократами". Считаю, что это очень плохо, потому что тем самым помогаем либералам вводить население в заблуждение. Ведь либералы везде и всюду утверждают, что демократия - это только они, только либерализм. И сегодня 7-8 молодых людей из 10-ти уверены, что в Советском Союзе демократии не было, а были диктатура и тоталитаризм. Работаю в молодёжной курсантской среде и в этом неоднократно лично убеждался. Полагаю, что классовый подход здесь должен заключаться в том, чтобы люди понимали, что либерализм, точно так же как и социализм, идеология классовая, а потому демократия и свобода тоже имеют классовое содержание. Есть демократии, работающие на интересы наибольшей части населения (советская), а есть работающие на интересы наименьшей её части, а значит, против интересов большинства населения (либеральная). Так что демократия сама по себе не панацея от бед и трагедий человечества, важно, чьим интересам служит та или иная демократия. А потому надо вводить в массовый обиход термины "советская демократия", "социалистическая демократия", "капиталистическая демократия" и т.д. Надо, чтобы люди знали, что демократии могут быть очень разными, в том числе рабовладельческими и эксплуататорскими.

Либералы извратили, исказили, осквернили советскую историческую реальность и её идею. А потому очень многие люди сегодня растеряны, потеряли ориентиры. В головах хаос, сумятица, неразбериха. Либералы пользуются этим, заставляют их поступать вопреки своим же собственным интересам. Ведь кроме всего прочего идеология - это ещё и война, идеология - важнейшая составная часть информационной (холодной) войны. Как показала мировая практика, в отличие от социализма капитализм не может развиваться в замкнутой системе отдельного государства, так как ему нужны всё новые и новые рынки сбыта, источники сырья, как можно более дешёвая рабочая сила, а потому либерализм - это идеология агрессии и экспансии. Она ведёт классовую войну на уничтожение коммунистической идеологии. Либералы делают всё возможное, чтобы дискредитировать, опорочить, осудить коммунистическую идеологию и таким образом лишить людей труда идейной основы для борьбы за свои права и свободу. Классовый подход в том и должен заключаться, чтобы помочь людям обрести уверенность, помочь разобраться какая идеология работает на их интересы, а какая - против, чтобы они могли делать осознанный, правильный выбор.

Г.А. АНТОНЯН