Каковы подходы М. Вебера к проблеме ограничения власти бюрократии в различные исторические эпохи?

М. Вебер рассматривал различные механизмы, позволяющие в той или иной мере ограничить властные притязания бюрократии. С точки зрения М. Вебера все проанализированные им исторические примеры использования такого рода механизмов обладали определенными недостатками.

Так, при коллегиальном управлении политические решения не могли приниматься достаточно быстро, а ответственность за них не ложилась на конкретное лицо. Разделение ответственности за одну и ту же функцию между несколькими административными органами вело к конфликту между ними, в ходе которого одна из сторон должна была получить преобладание.

Привлечение к процессу управления непрофессионалов, не получающих жалованья, негативно отражалось на эффективности управления, а в том случае, когда в подчинении у такого рода чиновников оказывались специалисты, реальный контроль переходил в руки последних.

Как свидетельствовали исторические примеры демократических режимов, прямая демократия представляла собой крайне неустойчивую политическую структуру. В городах-государствах античности и западноевропейского средневековья, где существовали демократические режимы, экономическое расслоение неизменно вело к столкновению интересов различных групп населения. В результате этого непосредственная демократия уступала место единоличной тирании либо олигархическому правлению.

Особый интерес представляют веберовские размышления по поводу феномена государственного капитализма, порожденного милитаристским огосударствлением немецкой экономики в ходе первой мировой войны. Проводившиеся в то время меры по установлению государственного контроля над экономикой выглядели в глазах большинства немецкой интеллигенции как шаги в направлении «реального» социализма.

М. Вебер анализирует государственный капитализм как кульминационный пункт развития бюрократизации хозяйства и общества, что неминуемо ведет к политической (и даже военно-политической) бюрократии, к деформаций экономического принципа.

Нарушение со стороны государственной бюрократии условий возможности свободной частнопредпринимательской деятельности тревожило М. Вебера, тем более, что за ним ему виделись и многие другие возможные нарушения прав и свобод граждан.

Вторгаясь со своим — по преимуществу политическим — принципом в несвойственную ей сферу, рациональная государственная бюрократия оказывается, таким образом, носительницей иррационального начала, противоречащего рациональным принципам функционирования промышленных частнокапиталистических предприятий. М. Вебер считал, если бы частный капитализм был ликвидирован, то государственная бюрократия господствовала бы в одиночку. Ничто уже не препятствовало бы ее стремлению к полновластию в хозяйственно-трудовой сфере.

Доведение до конца универсальной бюрократизации общества в условиях всевластия государственной бюрократии, создающей адекватную себе форму капитализма — государственный капитализм, означало бы превращение этого общества в единую фабрику со строго иерархизированными отношениями, об управлении экономикой с помощью чиновников вместо предпринимателей, т. е. о государственно-социалистическом бюрократизировании экономической сферы общества.

Согласно прогнозу М. Вебера, в социалистическом обществе наряду с рациональной организацией управления могла бы возникнуть «органическая» социальная стратификация, характерная для патримониальных государств древности. Тем не менее М. Вебер использовал эти исторические примеры лишь в качестве аналогии, отнюдь не настаивая на их тождественности с теми формами бюрократического управления, которые могли бы существовать при социализме.

Как считал М. Вебер, обобществление промышленных предприятий не могло покончить с отделением рабочих от средств производства, поскольку положение рабочих нисколько не зависело от того, принадлежало ли их предприятие частному предпринимателю или государству. Но можно было с уверенностью утверждать, что зависимость рабочих от нанимателя существенно усиливалась на государственных предприятиях, т. к. ограничивались возможности рабочих отстаивать свои интересы, в т. ч. путем забастовок.

По мнению М. Вебера, установление централизованной экономической системы, управляемой государством, привело бы к существенному уменьшению формальной рациональности экономической деятельности, а, значит, и к снижению ее эффективности. Лишь такой ценой сторонники социалистической идеи могли реализовать свои ценностные постулаты. Хотя М. Вебер и не идеализировал современное ему капиталистическое общество, он все же отдавал ему предпочтение, по сравнению с любой формой социализма.

 

Какое место отводил М. Вебер деятельности политических лидеров по ограничению власти бюрократии?

Стремясь решить задачу предохранения общественных институтов от бюрократического окостенения, М. Вебер в последние годы своей жизни особенно много внимания уделял проблеме лидера в рамках организации и вопросам, связанным с выявлением взаимоотношений лидера, бюрократии и масс.

Разрабатывая «идеальный тип» бюрократии, М. Вебер предполагал, что бюрократия выступит в роли беспристрастного технического исполнителя в расчлененном на составные элементы процессе управления. Он считал, что «идеальный руководитель» управляет своим аппаратом в духе формалистической безличности, без гнева и пристрастия. По мнению М. Вебера, «идеальный тип» бюрократии по своей эффективности выглядит, в сравнении с другими формами организации управления, так же, как машина по сравнению с немеханическими видами производства.

Особое внимание М. Вебер уделил роли политиков в ограничении власти бюрократии. Он отмечал, что влияние бюрократии на политиков неабсолютно. У политических деятелей есть достаточные рычаги воздействия на чиновников, начиная от постановки вопроса об отстранении последнего от должности до обращения к населению через средства массовой информации с целью мобилизации общественного мнения на поддержку выдвигаемых политиком предложений. Кроме того, бюрократическая машина может показаться чуждой, непонятной и даже опасной лишь политику-дилетанту. Основная же их масса, прежде чем подняться на политический Олимп, проходит школу партийной или государственной бюрократии.

 

В чем М. Вебер видел назначение «харизматического лидера» для обуздания всевластия бюрократии?

Как известно, важной методологической основой веберовской концепции является «идеальный тип». С этих позиций понятие «харизматический лидер», по М. Веберу, означает идеального политического лидера, который, в отличие от бюрократа и лидера традиционного толка, действующих на основе определенных экспертных профессиональных знаний, исходит из собственного убеждения в том, что он один знает способ решения поставленных проблем.

Подобный лидер требует от последователей беспрекословного подчинения своей воле. Источником его власти не является воля его последователей, как в случае с лидером, избранным на выборах. Скорее наоборот, обязанность тех, к кому он обращается со своей миссией, — признать его в качестве харизматического лидера.

Степень легитимности харизматического лидера определяется масштабами его успехов. Поскольку, по М. Веберу, роль масс в политическом процессе ограничивается лишь участием в избрании харизматического лидера, им по существу отказывается в праве осуществлять контроль над бюрократией снизу. Эти функции граждане делегируют харизматическому лидеру, который осуществляет контроль за деятельностью бюрократии сверху. Одна из главных его задач — борьба с бюрократией, необходимая для преодоления олигархического принципа правления.

По мнению М. Вебера, харизматический лидер, стоящий вне классов, статусов и демагогической политики, имея независимый от бюрократии источник легитимации своей власти и не будучи глубоко интегрированным в бюрократическую иерархическую структуру, смог бы объединить вокруг себя нацию и защитить индивида перед лицом наступления бюрократии. Основное значение народных масс для М. Вебера свидится к тому, чтобы в результате прямого участия всего народа в голосовании создать харизматический авторитет.

М. Вебер верил в то, что только обращаясь прямо к массам (вместо того, чтобы получать советы от административной бюрократии), политический лидер может проводить дальновидную и смелую политику.

Чтобы совместить принцип харизматического руководства с сохранением демократии и воспрепятствовать тем самым перерождению харизматического лидера в лидера цезаристского типа, следует воздвигнуть на его пути институциональные преграды. Цезаристский авторитет требует полного контроля над органами насилия и средствами массовой информации. Следовательно, там, где харизматический лидер этого не имеет, он не может стать тираном.

М. Вебер не мог предположить возможность «харизматического прорыва» с катастрофическими последствиями, когда харизматический лидер, опираясь на бюрократическую машину, мог бы установить наихудшую форму тоталитарной власти.

Он скорее был озабочен другой реальной угрозой для демократии, исходящей из феномена, который он хорошо знал, — феномена бюрократизации. Представляется оправданным мнение о том, что М. Вебер больше боялся стагнации и окостенения, чем харизматического прорыва. В этих лидерах он видел возможность ставить новые цели, контролировать притязания бюрократов, предлагать иные пути развития в обществах, чтобы преодолеть политическую стагнацию и бюрократическую рутину.

Необходимость для политической системы лидера с харизматическими качествами, по М. Веберу, появляется тогда, когда общество вступает в полосу длительного кризисного развития, затрагивающего все сферы жизнедеятельности. Бюрократия, призванная «рационально рутинизировать» процесс принятия решений, оказывается не в состоянии адекватно реагировать на изменяющиеся условия и принимать свежие решения. Это требует выхода за пределы каждодневной рутины, что, по мнению М. Вебера, должно иметь под собой «харизматическую основу».

В подобных случаях ни естественные лидеры традиционных обществ ни бюрократия в современных обществах (что представляет собой ту же картину патриархальности, только в рационализированном варианте) не в состоянии найти необходимые решения при экономических, политических, этнических и религиозных кризисных ситуациях.

Нестабильность власти харизматического лидера обусловлена тем, что она не основана ни на законах ни на традиции, а только лишь на той миссии, которая на него возложена. Он опирается на собственные силы и личностные качества.

 

Является ли у М. Вебера развитие демократии сдерживающим фактором властных притязаний бюрократии?

Прежде всего, следует отметить, что в концепции М. Вебера демократия выступает как способ и средство, а не цель в себе. Демократические нормы. рассматривались ученым как предпосылка для возвышения подлинных политических лидеров — это способ избрания лидеров, средство как для придания их правлению законности, так и для привлечения значительной массы населения к политическим делам нации.

М. Вебер показал, что демократия — это скорее проблема, чем решение. Демократия, по его мнению, не является подходящим средством для решения обычных политических вопросов. В подобных случаях необходимы скорее компромиссы через переговоры, чем голосование, — вот почему он считал нереальными такие понятия, как «воля народа», «мудрость народа», утопичными такие теории, как теория «народного суверенитета» и т. д., цель которых — исключить господство одного человека над другим.

По мнению М. Вебера, этого нельзя достичь в современных условиях, поскольку прямая демократия и правительство непрофессиональных политиков принципиально невозможны вне пределов мелких государств-городов, ограниченных своими размерами и населением.

Что касается прямой демократии как средства ограничения власти чиновников, она, как полагал М. Вебер, также была невозможна в крупных современных цивилизациях. Условиями существования непосредственной демократии являлись ограниченное число членов организации, отсутствие резких различий в их социальном положении, а также относительная простота административных функций. При выходе же за пределы определенного масштаба организационной структуры управление, согласно М. Веберу, больше не может осуществляться на началах прямой демократии.

В современных условиях реальную возможность установления контроля за деятельностью бюрократического аппарата давала, по мнению М. Вебера, лишь система представительного правления.

 

С каких позиций М. Вебер подходил к формированию модели парламентской демократии?

Парламентская система виделась М. Веберу наилучшим средством обеспечения динамизма политической жизни. Свою модель парламентской (плебисцитарной) демократии М. Вебер строил главным образом на основе примера современной ему Великобритании, но опирался он также и на отдельные элементы германской политической традиции.

С точки зрения М. Вебера, для того чтобы парламент мог в определенной степени контролировать аппарат государственного управления, он должен был обладать реальной властью, а не просто представлять собой арену для идеологических споров.

Согласно М. Веберу, любая рационализация или же формализация взаимоотношений между людьми в современных больших обществах и государствах неизбежно ведет к авторитаризму. По мнению М. Вебера, в Англии и США этим тенденции противопоставлялась система политических отношений, основанная на соглашении между политиками и гражданами. Обе стороны придерживались положений этого соглашения, — эта резко ограничивало автономию новых «цезарей».

Вместе с тем, как отметил М. Вебер на основе анализа работы британского парламента, решения в рамках больших организаций принимаются узким кругом лиц, что подрывает основы традиционного понимания демократического принципа принятия решений. Это означает, что большинству людей предопределена в условиях вечной опеки судьба покоряться господству незначительного меньшинства и довольствоваться ролью пьедестала для олигархии.

Неслучайно именно анализ английской парламентской демократии, которая подавляющим большинством исследователей рассматривалась как модель наиболее успешной демократии, дал повод М. Веберу усомниться в демократическом характере функционирования этого института власти.

В противовес англосаксонской политической традиции М. Вебер разработал теорию плебисцитарной демократии, с помощью которой, по его мнению, можно было бы избежать тирании бюрократов. В рамках этой теорий народу и отдельным индивидам отводится роль пассивного участника политического процесса. Единственная форма политического участия для масс — это участие в выборах и реализация права на голосование.

Главной фигурой в веберовской теории плебисцитарной демократии выступает харизматический лидер, избранный прямым голосованием народом, перед которым он несет ответственность. Подобный лидер стоит над бюрократической администрацией, парламенту отводятся в этой теории лишь функция воспитания плебисцитарных харизматических лидеров.

Центральной проблемой своей теории М. Вебер поставил вопрос том, как установить эффективный контроль за деятельностью государственного аппарата в условиях его прогрессирующей бюрократизации. С точки зрения М. Вебера, власть чиновников могла быть ограничена только сверху — харизматическим лидером. Такой лидер, опирающийся также и на аппарат своей партии, должен был обладать знанием технологии политического управления, что позволяло ему контролировать государственную бюрократию.

Плебисцитарная теория демократии, предложенная М. Вебером, была призвана противодействовать политической фрагментации общества, корпоративным, особенно бюрократическим тенденциям, защитить единство интересов нации. Веберовская теория стала, по существу, попыткой найти некую «идеальную модель» организации политической системы с необходимыми элементами, обеспечивающими ее динамизм.

У М. Вебера плебисцитарный лидер с независимой от парламента базой избирателей должен был символизировать единство нации. Пытаясь отделить сферу политики от сферы экономики, М, Вебер, по сути, стремился добиться весьма утопической цели: сохранить экономическую сферу вне контроля государства, одновременно выведя принятие политических решений из-под контроля и доминирования экономики.

Для роли плебисцитарных лидеров наиболее подходят, как считал М. Вебер, представители экономически обеспеченного слоя, что определяет независимость суждений и дистанцированность от групп интересов, непосредственно вовлеченных в процесс капиталистического производства. Они также должны быть достаточно подготовленными для того, чтобы стать профессиональными политиками. Одновременно эти качества, по мнению М. Вебера, могли бы дать подобному лидеру более широкое видение национальных интересов и позволили бы подняться над узкоклассовыми и социальными интересами.

М. Вебер надеялся, что осуществление плебисцитарной демократии сможет разрешить проблемы хронической разобщенности, перестроить политические и социальные институты общества.

В современном мире требованиям теории плебисцитарной демократии больше всего соответствует американская система организации и функционирования политической власти. В США должность президента обладает харизмой независимо от личности президента. В личности президента американский народ видит свое символическое единство, обретенное в процессе избрания его на должность. Главное должностное лицо, глава исполнительной власти рассматривается избранником народа, тем самым как бы примиряет все партийные, социальные, классовые и групповые интересы.

Наиболее популярными бывают те президенты, которым удается в большей степени упростить политические вопросы и представить государство как инструмент защиты интересов простого человека. Американцам особенно импонируют такие качества национального политического лидера, в роли которого выступает президент, как твердость, компетентность и решительность в проведении политической линии.

Отношения между массами в США и президентом идеально соответствуют отношениям между плебисцитарным харизматическим лидером и массами в веберовской теории. Во-первых, порядок избрания президента США соответствует порядку избрания плебисцитарно-харизматического лидера, народ возлагает большие надежды на него лично в деле достижения благополучия и процветания.

Согласно теории плебисцитарной демократии народ не только склонен превозносить успехи президента и беспрекословно поддерживать его политику, но этот же народ в случае неудач возлагает на президента всю вину, независимо от того, смог ли он справиться с теми или иными проблемами, стоящими перед нацией, или нет. Быстрое падение или рост популярности президента за короткий промежуток времени подтверждают ту мысль, что президент занимает свой пост при широкой поддержке народа. Эта поддержка имеет тенденцию со временем ослабевать и может вновь усилиться при драматических событий или кризисе. Президентская власть в США имеет огромное символическое значение — президент становится воплощением власти, законности, устойчивости всей американской политической системы.

Два важных обстоятельства значительно усилили роль современного лидера и облегчили ему прямой доступ к массам, одновременно в значительной степени ограничив влияние партийных бюрократий. Первое — это беспрецедентное усиление роли средств массовых коммуникаций в политическом процессе, что дает возможность лидеру без посредника (партии) обращаться к массам и с максимальной эффективностью использовать свои «демагогические» качества. Второе — ослабление роли больших партий вследствие их попыток выразить интересы народа в целом, эклектичности идеологических установок ведущих партий, пытающихся таким путем привлечь максимальное количество избирателей. Это приводит к падению значения партийных программ и дестабилизации избирательной базы различных партий.

В результате сокращается количество людей, постоянно идентифицирующих себя с той или иной партией. В США учащаются ситуации, когда избиратели осуществляют выбор не между различными партиями или их программами, а скорее между кандидатами, имеющими определенные характеристики лидерства. При этом каждый из кандидатов может пользоваться своими харизматическими и демагогическими способностями. Как отмечал М, Вебер в статье «Политика как профессия», появление таких плебисцитарных лидеров, или «диктаторов на поле боя выборов», — определенный шаг в сторону плебисцитарной демократии.

Американская политическая система наиболее наглядно подтверждает мнение о том, что стабильность режима зависит от характера политической культуры той или иной страны. Несмотря на ярко выраженный харизматический характер власти президента, на угрозу усиления авторитарных тенденций при росте массовых движений протеста, особенно за последние годы, в США наименее возможно установление авторитарного режима, чем в какой-либо иной капиталистической стране Запада. Устоявшаяся институциональная система и англо-американская политическая культура препятствуют тому, чтобы президент превратился в самодержца или тирана.

 

В чем сущность конфликта веберовской теории плебисцитарной демократии с общепризнанными концепциями демократии?

Разработанная М. Вебером концепция плебисцитарной демократии во многом расходится с теми теориями демократии, которые рассматривают политического лидера со своим электоратом главными акторами политического процесса. В теории М. Вебера роль масс низводится лишь к избранию харизматического лидера, после чего массы отходят на второй план, не принимая более какого-либо участия в политической жизни и предоставляя лидеру широкую свободу действий.

Критики веберовской теории плебисцитарной демократии отмечают среди ее просчетов тот важный момент, что М. Веберу не удалось четко различить харизматическое руководство и харизматическое доминирование.

При буржуазной демократии возможно появление лидера с харизматическими качествами, но это не является основанием для неизбежного перерождения этого лидера в лидера цезаристского типа. Однако демократия не может принять веберовский принцип легатимизации этой харизмы, дающий даже малейшую возможность для появления тарана. Считая, что власть лидера легитимизируется его персональной харизмой, а демократические институты являются орудием в его руках, М. Вебер тем самым снимает любую возможность контроля над харизматической личностью.

Заметим, что, говоря о теории плебисцитарной демократам, мы предполагаем, что харизматический лидер как «идеальный тип» несовместим в современных обществах с буржуазной демократией, однако ряд харизматических качеств плебисцитарного лидера вполне сочетается с буржуазно-демократическими институтами и ценностями. Плебисцитарная демократия возможна в странах, имеющих институционализированные политические учреждения, которые в состоянии заблокировать харизматический прорыв к «цезаризму», в обществах, где правит закон, а не воля.

Действительно, хотя разобщенность и индивидуализм, характерные для англосаксонских обществ Великобритании и США, создавали сложности для политического функционирования социальных систем, а бюрократия по-прежнему усиливает свои позиции, тем не менее существующая там демократическая система, опирающаяся на исторические традиции и обычаи политической культуры, избежала появления харизматического лидера, который мог разрушить демократические институты и ценности.

В литературе, посвященной анализу веберовской теории плебисцитарной демократии, часто обсуждается вопрос о степени причастности М. Вебера к краху Веймарской республики и установлению гитлеровской диктатуры. Дело в том, что М. Вебер был членом комиссии, которая составляла конституцию Веймарской республики.

М. Вебер считал необходимым дополнить существовавшую в Германии бюрократическую систему управления харизматическим элементом в лице плебисцитарного лидера, который избирался бы всем народом. В то же время такой лидер был бы подчинен правовым нормам. Объем его власти должен был определяться требованиями формальной легальности.

Ряд его предложений серьезно повлиял на дальнейшую судьбу этой республики. Среди них особенно важным оказалось положение, сформулированное в статье 41, где говорилось, что «президент Рейха избирается при участии всего немецкого народа». — М. Вебер провел свой принцип выдвижения плебисцитарного лидера. Эта статья требовала, чтобы президент назначал министров из членов парламента, но сохраняла за ним право обращаться через голову парламента к народу, устраивать референдумы, распускать парламент.

Идеи М. Вебера о предоставлении чрезвычайных полномочий избранному плебисцитарным путем президенту оказали сильное влияние на многих немецких юристов — специалистов по конституционному праву. В течение длительного периода, до крушения фашистской Германии, основное различие между англосаксонской и немецкой политическими системами заключалось в том, что первая утверждала власть закона, в то время как вторая — власть воли.

Ситуация, которая сложилась в Германии в 30-х гг. XX в., показала, что в этой стране теория плебисцитарной демократии потерпела полный крах. Харизматический лидер, избранный народом, вместо того, чтобы бороться с бюрократизмом и разобщенностью, использовал слепое подчинение и веру в фюрера миллионов людей для уничтожения всякой законности, общепринятых норм морали и низведения последователей до уровня слепых орудий его преступной воли. Следует отметить, что гитлеровский режим так и не решился отменить конституцию Веймарской республики, которая оставалась основным законом третьего рейха. Отсутствие в Германии демократических традиций и обычаев, которые могли бы сдержать харизматического лидера, привело к кровавой диктатуре.

Существенные изъяны веберовской теории и ее противоречия, которые на практике могут привести и уже привели к далеко не однозначным результатам, тем не менее, не могут перечеркнуть главного. В своей теории М. Веберу удалось выявить сущностные связи между различными элементами политической системы, которые имеют универсальный характер и с той или иной модификацией могут проявиться в политической практике различных по политическому устройству стран.

М. Вебер поставил кардинальные для политической теории вопросы, связанные с выявлением характера взаимоотношений политического лидера, бюрократии и народных масс. Для эффективной борьбы с бюрократией любая политическая система нуждается в харизматическом лидере. Союз широких масс народа с подобным лидером дает возможность эффективно контролировать и сдерживать всевластие бюрократии. Гарантией того, что харизматический лидер не превратится в лидера цезаристского толка при отсутствии институциональных преград на этом пути, могут стать его действия по созданию правового государства.

 

Контрольные вопросы

1. Какими недостатками, по мысли М, Вебера, обладали все проанализированные им исторические примеры использования механизмов ограничения властных притязаний бюрократки?

2. Почему М. Вебер считал государственный капитализм кульминационным моментом в развитии бюрократизации современного ему общества?

3. Какие выводы дает веберовский прогноз возможного направления эволюции бюрократии при социализме?

4. Почему М. Вебер выделяет особую роль политиков а установлении пределов власти бюрократии?

5. Какие свойства природы «харизматического» лидера могут, по мысли М. Вебера, противостоять власти бюрократии?

6. Рассматривал ли М. Вебер вероятность уменьшения власти бюрократии путем установления в современном обществе прямой демократии?

7. В чем суть теории плебисцитарной демократии М. Вебера как ограничителя власти бюрократии?

8. Какие вопросы поставил М. Вебер для выявления характера взаимоотношений политического лидера, бюрократии и народных масс?

9. Какими качествами должен обладать лидер нации в веберовской теории плебисцитарной демократии?

10. Какие элементы теории плебисцитарной демократии М. Вебера свойственны современной политической системе стран Западной Европы и США?

11. В чем основное противоречие теории плебисцитарной демократии М. Вебера и современных теорий демократии?

12. Может ли быть использована теория плебисцитарной демократии М. Вебера в политических системах современных государств?

 

Темы докладов и рефератов

1. Политические механизмы по ограничению власти бюрократии в различные исторические эпохи.

2. Социальные последствия расширения сферы бюрократического господства.

3. Прогноз М. Вебера о возможном направлении эволюции бюрократии при государственном капитализме.

4. Концепция плебисцитарной бюрократии М. Вебера.

5. Харизматический лидер и плебисцитарная демократия.

6. Теория плебисцитарной демократии М. Вебера и современные теории демократии: анализ противоречий.

 

Список литературы

1. Вебер М. Политика как призвание и профессия // Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 644–706.

2. Вебер М. Хозяйственная этика мировых религий // Вебер М. Избранное. М., 3990.

3. Вебер М. Харизматическое господство // Социол. исследования. 1988. № 5.

4. Гайденко П. П., Давыдов Ю. Н. Проблема бюрократии у Макса Вебера // Вопросы философии. 1991. № 3. С. 177–180.

5. Мигранян А. М. Плебисцитарная теория демократии Макса Вебера и современный политический процесс // Вопросы философии. 1989. № 6. С. 148–158.