Какова научная позиция М. Вебера о тенденции всеобщей бюрократизации при социализме?

Важное место в трудах М. Вебера занимает анализ возможных последствий развития тенденции к бюрократическому господству в контексте критического анализа социалистической идеологии. Рассмотрению идей социализма целиком была посвящена лишь веберовская лекция, прочитанная им в 1918 г. офицерам Военной академии австро-венгерской армии. Вопрос о взаимоотношении социализма и бюрократизации поднимался также в его фундаментальном труде «Хозяйство и общество».

В веберовском прогнозе возможного направления эволюции бюрократии при социализме присутствуют элементы того подхода, который был воплощен в разработанном им «идеальном типе бюрократии». М. Вебер подчеркивает техническую эффективность бюрократического аппарата и неизбежность его использования в любой разновидности индустриального общества. Согласно его точке зрения, социализм должен будет считаться с необходимостью управления с помощью специально обученных чиновников, поскольку никаким иным способом современная экономика не может управляться.

М. Вебер в принципе не считал возможным «окончательное решение» проблемы бюрократии — ни эволюционным ни революционным способом. Его исследования обнаружили глубокую связь процесса бюрократизации с процессом огосударствления собственности, со всеми процессами социального структурирования общества — хозяйственного, политического, правового, культурного и т. д.

М. Вебер делает вывод, что теоретически было бы вполне мыслимо устранение частного капитализма — и, соответственно, утверждение на его месте государственного капитализма, который он принимал за подлинный (т. е. не утопический, а практически реализуемый, «реальный») социализм. Но при этом единственным содержанием такого социализма, по его мнению, может стать лишь доведение до конца процесса бюрократизации — бюрократического «огосударствления» (поскольку огосударствление может быть осуществлено лишь усилиями бюрократии) всей жизни общества.

«Социализация», тождественная в его глазах последовательно проведенной бюрократизации, вовсе не предстает перед М. Вебером в образе «лучезарного будущего». По этой причине он вовсе не ожидал, подобно немецким и российским марксистам, что социализация или обобществление (а вернее — огосударствление) собственности приведет к «освобождению труда». «Нет!» — со всей решительностью утверждал создатель теории бюрократии, — в этом случае произошло бы скорее нечто диаметрально противоположное: руководство огосударствленными предприятиями или предприятиями, перешедшими во владение какого-нибудь «общественного хозяйства», также стало бы исключительно бюрократическим.

Однако при всей определенности теоретического неприятия тенденции огосударствления экономики Веберу-политику, принявшему активное участие в партийной борьбе после ноябрьской революции 1918 г. в Германии, приходилось считаться с общественным мнением в пользу «социализации» хозяйства, т. е. его радикального огосударствления. М. Вебер, который не уклонялся от участия в работе рабочих и солдатских Советов в Германии, в своих официальных выступлениях мог позволить себе лишь критику социал-демократического толкования социализации.

Свою научную позицию М. Вебер достаточно определенно выразил в работе «Будущая государственная форма Германии», изданной в начале 1919 г. В ней он констатирует, что «социалистическая программа» провозглашает государственный социализм, причем эта цель утверждается с помощью формулы «сохранения военного хозяйства» — той государственно-бюрократической формы хозяйствования, которая утвердилась в Германии в ходе первой мировой войны. Следовательно, делает вывод М. Вебер, речь идет о перспективе управления экономикой страны с помощью чиновников вместо предпринимателей, т. е. о «государственно-социалистическом бюрократизировании» экономики.

М. Вебер задается вопросом о том, какие из сфер современной ему немецкой социально-экономической жизни можно считать созревшими для такого рода бюрократизации с «управленческо-технической» точки зрения? М. Вебер склоняется к тому, что, если в числе таковых и можно назвать «страхование и горную промышленность», то этого нельзя сказать об индустрии готовой продукции, определяющей «торгово-политическое своеобразие» Германии. Между этими двумя полюсами располагаются, по М. Веберу, области промышленной индустрии, которые можно было бы считать достаточно «зрелыми» для их «принудительного объединения в синдикаты, находящиеся под государственным контролем». Однако необходимость конкурировать с зарубежной промышленностью неизбежно, по убеждению М. Вебера, вынудит государство возвратиться к «автономному частному хозяйству».

Что же касается сельского хозяйства, то здесь, как считал М. Вебер, государственное вмешательство должно быть ограничено лишь необходимыми «отчуждениями крупной земельной собственности», после чего нужно предоставить естественное для сельского хозяйства развитие на основе частного хозяйства, не исключающего свободного объединения таких хозяйств в «товарищества».

М. Вебер подчеркивает возможную роль предпринимателя при социализме как фактора, сдерживающего процессы бюрократизации, поскольку никакой профсоюз — еще менее государственно-социалистический чиновник — не может заменить его в исполнении функции организатора хозяйства. Нужно лишь использовать предпринимателя, как считал М. Вебер, на правильном месте, обеспечив ему необходимую премию — прибыль, однако не позволяя ей расти выше определенных обществом пределов.

По мнению М. Вебера, лозунг «сохранения военного хозяйства» можно считать чисто дилетантским, ибо речь идет об абсурдной попытке сохранить положение вещей, возникшее в результате бюрократически-чиновничьего навязывания хозяйству страны несвойственной и несоответствующей ему задачи, при которой процветали бы коррупция и массовое расхищение («распродажа») экономических ресурсов страны.

М. Вебер остался в сознании потомков как один из основоположников социологии XX в., автор наиболее углубленной и всесторонне продуманной теории бюрократии, сохранившей всю острогу своей актуальности до настоящего времени.

 

В чем суть концепции Л. Д. Троцкого о «бюрократическом перерождении советской власти» в СССР?

Ни К. Маркс ни В. И. Ленин не увидели в полной мере опасности бюрократизма. Надежды марксистов на то, что после «социалистического переворота» начнется отмирание государства, а вместе с ним начнет исчезать общественное разделение труда между управляющими и управляемыми — главная, по М. Веберу, основа бюрократизма — не оправдались.

Возвышение бюрократического слоя в СССР в 20 — 30-е гг., вопреки теоретическим положениям марксистской школы, поставило перед политической социологией проблему объяснения этого факта. Но первоначально данная проблема рассматривалась не столько в академической науке, сколько в политической публицистике.

Одна из первых попыток объяснения места бюрократии в реальном социалистическом обществе была предпринята одним из организаторов Октябрьской революции Л. Д. Троцким, идеи которого, несмотря на их противоречивый характер, оказали заметное влияние на последующий анализ как советской бюрократии, так и роли бюрократии в современном обществе.

Содержание концепции Л. Д. Троцкого о «бюрократическом перерождении советской власти» в условиях сталинизма сводилось к. тому, что по мере продвижения СССР к социализму совершалась «передвижка» власти от пролетариата, трудящихся к: бюрократии.

Анализируя причины советского бюрократизма, Л. Д. Троцкий при-шел к выводу о том, что объяснением этого феномена лишь результатами одной национализации или огосударствления народного хозяйства, как это было у М. Вебера, не обойтись. Бюрократизм в СССР был также продуктом социальных противоречий: между национальными республиками и областями, городом и деревней, пролетариатом и крестьянством, группами крестьянства и группами пролетариата, разными группами потребителей, и, наконец, советским государством и капиталистическим окружением. Бюрократия регулировала эти противоречия, которые особенно усилились с переводом всех отношений на денежный расчет. Экономическое развитие открывало широкий простор деятельности энергичным, инициативным организаторам производства.

Ставка бюрократии делалась на «беспартийного большевика» — рабочего-стахановца, т. е. на «рабочую аристократию», на мастера, специалиста и администратора. Создавался новый привилегированный слой, тесно связанный с верхушкой политического руководства. Улучшение материального состояния придавало рабочим большую уверенность в себе, что вело не к ослаблению, а к укреплению позиций бюрократии. Свою функцию бюрократия использовала для укрепления собственно государства, тем самым накапливая новые противоречия, эксплуатируя которые создавала режим «бюрократического абсолютизма».

Особый срез проблема бюрократизации имела и на микроуровне. В недрах бюрократии происходил отбор командной группы. Потребность в строгой дисциплине внутри нее вела к единоначалию, перераставшему в непогрешимость, вождизм. Такой порядок установился от ЦК ВКП(б) и ВЦИКа до завода, колхоза, университета.

Л. Д. Троцкий считал абсурдным объяснять режим, установившийся в стране, лишь властолюбием И. В. Сталина и его приближенных: сам Сталин по природе своей не мог быть вождем масс, он был вождем бюрократических «вождей», их увенчанием, их персонификацией. Основную причину бюрократизации советской власти в СССР Л. Д. Троцкий искал во взаимоотношениях между классами. Его рассуждения сводились к тому, что, поскольку промышленность, т. е. база социалистической диктатуры, отстает от экономического развития страны в целом, а распределение народнохозяйственных накоплений не ведется на началах, обеспечивающих возрастание социалистических тенденций над капиталистическими, то партийный аппарат все в меньшей степени мог проводить социалистическую политику мерами внутрипартийной демократии. В середине 30-х гг. бюрократия, по подсчетам Л. Д. Троцкого, поглощала примерно половину национального дохода страны. Сюда, по его мнению, входили не только жилище, пища, одежда, средства передвижения и связи, но и духовные компоненты; учебные заведения, пресса, литература, спорт, кинематограф, радио, театры, музеи и т. д.

Л. Д. Троцкий не был согласен с утверждением официальной пропаганды тех лет о том, что социализм в СССР в основном построен, ведь классы продолжали существовать, социальное и материальное неравенство между бюрократией и трудящимися нарастало. Были введены чины, ордена, титулы, в армии восстановлена «офицерская, каста» во главе с маршалами. Старые рабочие-коммунисты оказались оттертыми на задний план, а сам рабочий класс стремительно расслаивался. В экономике шел резкий курс вправо: восстанавливался рынок, денежный расчет, сдельная зарплата. Наконец, государство не только не отмирало, но укрепило свои функции, в первую очередь карательные.

Бюрократизация ВКП(б), согласно Л. Д. Троцкому, являлась выражением нарушенного в ущерб пролетариату социального равновесия. Это нарушение равновесия проходило через партию и давило на ее пролетарский авангард. Отсюда происходил возрастающий зажим демократических принципов в центрах пролетариата, в главных базах партии.

В анализе советского бюрократизма у Л. Д. Троцкого есть много ценных, сохраняющих на сегодняшний день свою актуальность наблюдений и обобщений. Сложнее дело обстояло с ответом на вопрос, как покончить с бюрократическим перерождением советской власти. Тут возник любопытный поворот в трактовке Л. Д. Троцким природы бюрократизма и советского общества в целом.

Государственная собственность, как считал Л. Д. Троцкий, являла несомненный прогресс в развитии производительных сил и производственных отношений. В то же время он неоднократно заявлял, что государственная собственность даже в условиях пролетарского государства не есть социалистическая, потому что социалистическая собственность предполагает отмирание государства, как сторожа собственности, смягчение неравенства и постепенное растворение самого понятия собственности в нравах и привычках общества.

Л. Д. Троцкий соглашался с тем, что функционирование государственной собственности немыслимо без бюрократии, которая как раз и сдерживала прогресс в СССР. Это противоречие Л. Д. Троцкий попытался разрешить, выдвинув концепцию двойственной природы советской бюрократии: с одной стороны, она является продуктом формирования пролетарского государства, с другой — это наследие буржуазного государства, с которым пролетариат вынужден временно считаться. Какая сторона этой природы будет превалировать, зависело от того, как поведет себя бюрократия или, точнее, насколько свободно ей позволит действовать пролетариат.

Л. Д. Троцкий утверждал, что сталинская группа служила бюрократии. Именно поэтому она служила и мировой буржуазии. Выполняя эту функцию, режим И. В. Сталина одновременно должен был охранять социальный фундамент, который эксплуатировала в своих интересах бюрократия. Он вынужден был защищать национализированную, т. е. государственную собственность от слишком нетерпеливых и жадных слоев бюрократии, мечтавшей превратить ее в буржуазную. В этом состоял предел, дальше которого в угоду бюрократии сталинский режим идти не мог, не рискуя собственным положением.

Различие в исполнении одной и той же функции в рабочем и буржуазном государствах показывало, что бюрократия, согласно выводам Л. Д. Троцкого, — не самостоятельная сила, она — орудие в руках других политических сил и может быть лишь вспомогательной силой, либо поддерживающей старый буржуазный либо новый пролетарский класс, руководимым революционной паршей — партией, способной возглавить движение пролетариата, внести в него социалистическое сознание и направить к определенной цели — социалистической революции.

Такая, казалось бы, внешняя несуразность применительно к СССР имела, по мнению Л. Д. Троцкого, конкретную социально-экономическую базу. Она сводилась к тому, что пролетариат в СССР был господствующим и вместе с тем угнетенным классом, потому что господствовал в отсталой стране. К тому же орган господства пролетариата оставался тем же — государство, которое одновременно оказывалось и органом давления империализма через бюрократию на советский пролетариат. В результате господство советского пролетариата, деформированное отсталостью и бедностью страны, носило урезанный характер.

Тем не менее, для Л. Д. Троцкого это не означало, что в историческом масштабе борьба будет разворачиваться между пролетариатом и бюрократией. Главное противоборство, с его точки зрения, будет происходить между пролетариатом и мировым империализмом. Бюрократия в СССР выступала только в качестве передаточного механизма этого противоборства.

Л. Д. Троцкий сделал вывод о том, что преодоление натиска империализма и его «бюрократической агентуры» на советскую власть, трудностей советского пролетариата в борьбе за свое полное освобождение вызывает необходимость осуществления в СССР новой политической антибюрократической революции.

Разработанная Л. Д. Троцким развернутая программа политической революций представляла собой смесь разнообразных, нередко взаимоисключающих положений. Требования либерального толка сочетались с принципами «военного коммунизма», восходившими к традициям милитаристского социализма. Его программа включала в себя следующие положения: бюрократическое самовластье должно уступить место советской демократии, восстановление свободы советских партий, начиная с партии большевиков, и возрождение профессиональных союзов, «буржуазные нормы распределения» должны быть введены в пределы строгой необходимости, чтобы, по мере роста общественного богатства, уступать место социалистическому равенству.

Л. Д. Троцкий отмечал, что успехи в хозяйственном строительстве СССР были достигнуты трудом советского народа и могли быть еще большими, если бы не тормозящая роль сталинской бюрократии, которая заменила советскую, партийную, профессиональную и кооперативную демократию.

Этим она, казалось бы, обезопасила собственное существование, но и поставила себя в крайне опасное положение, потому что из каких бы гениев ни состояла правящая верхушка, она не в состоянии что-либо решать без канцелярий.

Просчеты в организации хозяйства, явления диспропорции, расточительности, путаницы, которые все более нарастали, грозя подорвать основы планового хозяйства, были неизбежны. Этим обусловлен поиск бюрократией «виновного». Отсюда и сокровенный смысл непрерывных советских судебных процессов 30-х гг. против «заговоров саботажников и врагов народа».

Справедливое пророчество в отношении сталинизма и рожденной его режимом советской бюрократии — одна из главных заслуг Л. Д. Троцкого перед историей. Когда казалось, что монолитная сталинская империя непоколебима, а положение ее вождя в высшей степени прочно, далекий изгнанник не переставал будоражить мировое общественное мнение, привлекая внимание к опасности перерождения сталинского социализма в тоталитарный строй, предрекая ему неминуемый крах.

 

Какое дальнейшее развитие получили идеи о власти правящей элиты нового типа в технократической теории Т. Веблена и концепции «революции менеджеров» Дж. Бернхэма?

Вывод Л. Д. Троцкого о возникновении в СССР правящей административно-инженерной бюрократии был использован рядом ученых в качестве исходной идеи дня анализа современных типов общественного устройства.

В 1939 г. итальянский социолог Б. Рицци, последователь идей Л. Д. Троцкого, опубликовал во Франции книгу «СССР: бюрократический коллективизм» — первую часть задуманной им трилогии «Бюрократизация мира». Как свидетельствует само название, автор рассматривал СССР лишь как частный случай всемирного явления прихода к власти бюрократии.

Полемизируя с рассуждениями троцкистской школы о том, что в Советском Союзе государство является «пролетарским», Б. Рицци выдвинул ряд интересных тезисов. Он подчеркнул, что не рабочий, а другой правящий класс — бюрократия, поднялся из Октябрьской революции. Однако Б. Рицци нечетко обрисовал границы класса бюрократии. В одном случае он писал, что новый правящий класс состоит из функционеров и техников, в другом — включал в этот класс также офицеров, журналистов, писателей, профсоюзных лидеров, наконец, всю коммунистическую партию в целом.

В 20-х гг. XX в. в западной политической науке утвердилась идея о переходе капитализма от общества, управляемого буржуазией, к обществу, управляемому профессиональными специалистами-инженерами и техниками, с которой выступили представители технократической теории во главе с американским экономистом Т. Вебленом.

По их мнению, экономический прогресс содержит две стороны: технологическую и ритуальную. При этом технология и комплекс культурных традиций представляют собой два борющихся друг с другом начала одного процесса. Однако, если технологии производства подлежат быстрым изменениям, то обычаи и традиционные представления не могут быть опровергнуты практикой и меняются с большим отставанием.

Обрастая целым набором представлений, организации превращаются в социально-экономические институты. Этим объясняется противоречивость поведения управляющих, которые, с одной стороны, призваны гарантировать технологическую рациональность, а с другой — вынуждены следовать уже сложившимся традициям, парализуя реформы и снижая эффективность.

Одно из важных последствий развития науки и техники в XX в. — это изменение структуры и управления капиталистическими предприятиями. Разделение владения и управления собственностью является реальным процессом, происходящим в недрах капиталистического общества. Если раньше капиталисты были не только собственниками предприятий, но и их управляющими, то в ходе технического прогресса они отошли от непосредственного управления производством. Все управленческие функции стали осуществляться инженерно-техническим персоналом.

Основной смысл концепции Т. Веблена, изложенной им в книгах «Теория праздного класса», «Инженеры и система цен», сводился к возможности формирования общественного устройства, в котором экономическая жизнь целиком регулировалась бы принципами «научно-технической рациональности». При этом выделялись две стороны производства — индустрия и бизнес.

«Главные действующие лица в производстве» делятся на «индустриальных специалистов» и бизнесменов. Первые, как считал Т. Веблен, являются «генеральным штабом индустрии», работа которого состоит в управлении стратегией производства в целом и надзоре за тактикой производства. Однако «индустриальные специалисты» несвободны в своей деятельности и подчиняются бизнесменам. Т. Веблен характеризует бизнесменов как людей, которые, будучи совершенно некомпетентными в вопросах управления производством, по существу лишь саботируют нормальную работу индустрии, подчиняя ее развитие своим собственным интересам — извлечению высоких прибылей.

Достаточно критично относился Т. Веблен и к роли административной бюрократии, для которой любая прогрессивная реформа, если она противоречила системе основополагающих правил функционирования бюрократии, становилась несовместимой с бюрократической организацией. Эта особенность рациональной бюрократии дала основание Т. Веблену назвать бюрократов «обученными невеждами». Привыкшие к определенному способу приложения своих знаний, к рутине и шаблону, бюрократы оказываются беспомощными, когда сталкиваются с реальными проблемами социальной жизни, не поддающимися решению на основе предписанных, заранее известных правил.

Согласно технократической теории в недрах капиталистического общества происходят кардинальные изменения — высшие технические специалисты, ученые, техническая интеллигенция настолько проникаются сознанием своей «руководящей» роли в производстве, что конституируются в класс с собственным классовым сознанием, с классовыми интересами, с классовыми привилегиями, способный не только противостоять, но и оспаривать свое право на государственную власть у буржуазии.

Известный французский политолог М. Дюверже выделяет две различные фазы в развитии западной системы — «либеральную демократию» (до 1914 г.) и «технодемократию» (с 1945 г.). Если «либеральная демократия» опиралась на мелкие и средние предприятия, то на фазе «технократии» основу экономической структуры составляют огромные предприятия, которые контролируются могущественными капиталистическими династиями, интегрированными в «техноструктуру». Под термином «техноструктура» понимается широкая группа людей — от руководителей корпораций до организационно-технического персонала — все те, без кого не могут осуществляться современная технология и капиталистическое программирование (инженеры, организаторы производства, экономисты, финансисты и другие специалисты). При этом административно-бюрократические учреждения, политические партии, профсоюзы также являются контролируемыми организациями, опирающимися на «техноструктуру».

Если технократическая теория, абсолютизируя роль техники и инженерно-технического персонала в развитии общества, исходит из того, что «компетентное» управление может быть обеспечено лишь учеными и инженерами, то, согласно другой теории — теории «революции менеджеров», это могут сделать только профессионалы-управленцы — менеджеры, овладевшие современными научными знаниями об управлении.

Теория менеджеризма, так же, как и технократическая теория, базируется на толковании закономерностей развития современного промышленного производства в условиях растущего научно-технического прогресса, однако ее специфические источники заключены в абсолютизации прежде всего именно функций управления. Согласно этой теории класс капиталистов постепенно вытесняется административной стратой, интересы которой противоположны интересам собственников.

Идея «революции менеджеров» и сам термин принадлежат американскому профессору философии Дж. Бернхэму, изложившему свои взгляды в книгах «Революция менеджеров» (1941 г.) и «Макиавеллианцы. Защитники свободы» (1943 г.). Сама теория «революции менеджеров», по мнению некоторых социологов, восходит к идеям Гегеля и К. Маркса о сущности и роли корпораций в капиталистическом обществе. Следующий этап ее развития обычно относят к началу XX в. (к эпохе «семейного капитализма»), когда теоретики германской социал-демократии Э. Бернштейн и К. Шмидт пытались показать, что собственность в своей корпоративной форме есть признак наступающего процесса отчуждения сущности капитализма.

В теории «революции менеджеров» Дж. Бернхэм объединил классовый анализ марксистской школы с тем, что сам он называл «макиавеллистской» традицией, основными представителями которой он считал основателей современной теории элиты В. Парето, Г. Моску и Р. Михельса, которые, в свою очередь, опирались на идеи итальянского мыслителя эпохи Возрождения Н. Маккиавелли, впервые обратившего внимание на проблему элиты как правящей группы, осуществляющей руководство обществом.

«Макиавеллистская» школа, в отличие от марксистского подхода, утверждала, что при изменении общественных форм И типов господства сохраняются определенные отношения власти, так же, как и формы ее проявления. Иными словами, изменения в конечном итоге приводят только к персональным перестановкам, а не к структурно новым комбинациям. Но если «макиавеллисты» преимущественное внимание уделяли политической сфере, то для Дж. Бернхэма первостепенное значение имели не политические элиты, а социальные группы.

Дж. Бернхэм считал, что, хотя капитализм был обречен, но ему на смену не могло прийти предсказанное К. Марксом бесклассовое социалистическое общество. С его точки зрения, в период между двумя мировыми войнами в развитых индустриальных странах произошел переход к новому «менеджериальному» типу общественного устройства.

По его мнению, на смену обществу, характеризующемуся стихийным действием экономических законов, обусловленных определенными отношениями собственности, пришло общество, позволяющее получить экономические результаты на основе организации отношений людей и управления этими отношениями.

Те вопросы, которые раньше решались стихийной игрой экономических сил и интересов, теперь могут быть решены посредством сознательного, научного и компетентного управления. К началу 40-х гг. XX столетия этот процесс продвинулся довольно далеко в тоталитарных государствах типа СССР и Германии, но начался он также и в США в годы «нового курса» президента Ф. Рузвельта.

Согласно выводам Дж. Бернхэма, СССР являлся первым «менеджериальным государством». Он признавал тот факт, что в современных ему «менеджериальных» государствах — СССР и Германии — реальная власть принадлежала не столько менеджерам, сколько политической бюрократии, однако считая при этом, что главным источником власти в любом обществе служит контроль над средствами производства. Поскольку такой контроль находился в руках менеджеров, в долгосрочной перспективе они неизбежно должны были оттеснить политическую бюрократию от рычагов власти.

Применительно к западному миру идея «революции менеджеров» была развита Дж. Бернхэмом в следующем направлении: его исследования показали, что руководящая роль управляющих (в противоположность роли владельцев средств производства) в странах Западной Европы и США ограничивается сферой экономики и не связана с политической властью. Следовательно, это феномен иного порядка, чем возникновение нового правящего класса в СССР.

С другой стороны, с точки зрения Дж. Бернхэма, в западном обществе и в советской системе происходили, по сути дела, идентичные процессы. Если на Западе менеджеры постепенно завоевывали контроль над средствами производства, который должен был привести их к политической власти, то в СССР они уже контролировали средства производства, а переход политической власти от бюрократии к менеджерам был лишь вопросом времени.

Идея Дж. Бернхэма возникла непосредственно из технократической теории, но необходимо подчеркнуть, что сама концепция «революции менеджеров» была уже новой постановкой вопроса по сравнению с технократической теорией. Если Т. Веблен в свое время выступал против «экономического оптимизма», то менеджеризм всячески превозносил свободную конкуренцию и свободную игру экономических сил на рынке.

Дж. Бернхэм подверг критике взгляды сторонников технократической теории именно за то, что они допускали смешение функции управления с «научной и инженерной работой». Разъясняя свою точку зрения, Дж. Бернхэм противопоставляет менеджеров не только рабочим, но также ученым и инженерам. Без организующей, координирующей роли менеджера, указывал он, ресурсы производства остаются ресурсами и никогда не станут производством. Помимо всего прочего в условиях конкурентной экономики способности и действия менеджеров определяют успех бизнеса, более того — определяют его выживание.

Согласно положениям теории «революции менеджеров» господствующим классом современного западного мира должны стать не капиталисты, а «управляющие», поэтому марксистское положение о борьбе рабочего класса с буржуазией не может привести к каким-либо существенным результатам, т. к., по мнению ученых и политиков, отстаивающих эту точку зрения, в основе современного политического и экономического господства в обществе лежат не «отношения собственности», а «отношения управления».

Идея об отделении управления от собственности основывается в значительной степени на прогрессирующем распространении акционирования в сфере экономики и производства, поскольку при этом любые организации увеличиваются в размерах и технически становятся более сложными. Обладание акциями многими их держателями приводит к «распылению» собственности, при этом возрастает необходимость вознаграждения технических, административных знаний и опыта. Профессионализация управления, в свою очередь, способствует появлению относительно однородной страты (слоя) менеджеров-управляющих.

Дж. Бернхэм полагал, что «управляющие» будут осуществлять контроль над средствами производства и получать преимущества в распределении продуктов не непосредственно в силу частной собственности, закрепленной за ними как индивидуумами, а опосредствованно, благодаря их контролю над государством, которое, в свою очередь, будет контролировать и владеть средствами производства.

Таким образом, поскольку «управляющие» являются ведущей силой производства, а производство, хозяйство переходит в руки государства, то «управляющие» автоматически становятся руководящей силой государства.

Контроль «управляющих» над государством, согласно Дж. Бернхэму, обеспечивается соответствующими политическими институтами. При этом экономическая основа, на которой будет установлено господство «управляющих», базируется на государственной собственности на основные средства производства. В этих рамках больше не будет прямых прав частной собственности на основные средства производства со стороны индивидов как индивидов.

Тезис о революции менеджеров является важной научной проблемой, обсуждаемой в спорах, касающихся роли и места класса «управляющих» при построении теорий современного общества. Вместе с тем в научной литературе тезис Дж. Бернхэма о «революции менеджеров» подвергается критике за ряд неопределенностей, выражающихся в неспособности различить управление, осуществляемое высшими «управляющими» (например, относительно будущих инвестиционных решений), от эксплуатационного контроля низших «управляющих» за повседневной деятельностью корпораций и фирм, нечеткостью объяснения, — каким образом конкуренция сдерживает и объединяет цели «управляющих» в направлении сбалансированной ориентации к росту (инвестированию) и дивидендам (доходам акционеров), а также игнорировании исторических и других контекстных факторов, воздействующих на то, какие виды «управляющих» имеют определяющее значение на уровне принятия решений. Так, в Англии начальники отделов кадров считаются в этом отношении менее важными, чем бухгалтеры и адвокаты.

Книги Дж. Бернхэма рекомендуются в ведущих европейских и американских вузах как учебное пособие для студентов, изучающих социальные науки. С изложением и развитием идей Дж. Бернхэма выступил ряд европейских и американских социологов. Среди работ в настоящее время наиболее известны следующие: «Интеллектуальный капитализм» (1950 г.) Д. Элеско, «Зона безразличия» (1952 г.) Р. Страуса-Хюпе, «Организационная революция» (1953 г.) К. Боулдинга, «Ответ на вызов истории» (1954 г.) А. Фриша.

Под непосредственным влиянием теории «революции менеджеров» написаны многие работы известных социал-демократов — «Предисловие» Леона Блюма к книге Дж. Бернхэма «Революция менеджеров», вышедшей в 1947 г., монография «По ту сторону капитализма» (1946 г.) немецкого социал-демократа П. Зеринга, многотомник К. Реннера, посвященный вопросам «австромарксизма», и др.

 

В чем суть взглядов одного из известных политологов 60-х гг. XX столетия М. Джиласа и его последователей на формирование «нового класса» в постиндустриальном обществе?

Термин «новый класс» принадлежит югославскому философу М. Джиласу, одному из самых знаменитых диссидентов в Восточной Европе второй половины XX в., названного Ж.-П. Сартром великим бунтарем двадцатого столетия.

М. Джилас внес крупный вклад в югославскую революцию. Длительное время он находился в дружбе с лидером партии югославских коммунистов И. Броз-Тито, вместе с которым возглавлял борьбу югославских, партизан против немецко-фашистских и итальянских оккупантов, но впоследствии превратился в критика социалистической системы. Исследовав социальную структуру социалистической Югославии 50-х гг.; М. Джилас пришел к выводу, что в стране сформировался новый социальный класс, состоящий из представителей бюрократии и партийных функционеров.

Сущность разработанной М. Джиласом концепции «нового класса» сводилась к следующему: после победы социалистической революции аппарат коммунистической партии превращается в новый правящий класс. Этот класс партийной бюрократии монополизирует власть в государстве. Проведя национализацию, он присваивает себе всю государственную собственность.

В своей книге «Новый класс» (1957 г.), которая представляла собой радикальную переоценку социализма, М. Джилас не только отбросил идиллическую сталинскую схему структуры социалистического общества, но и остановился на проблеме деления общества на управляемых и управляющих. Корни этого явления он обнаруживает в созданной В. И. Лениным «партии нового типа», точнее в составляющей ее ядро прослойке профессиональных революционеров. Происходит перерождение: бывшие самоотверженные борцы за народное счастье, требовавшие самых широких демократических свобод, оказавшись у власти, превращаются в свою противоположность.

Положительным моментом в деятельности «нового класса» в экономически слабо развитых социалистических странах, по мнению М. Джиласа, являются проводимая им индустриализация и связанное с ней по необходимости известное распространение культуры. Однако созданная «новым классом» модель экономики отличается крайней расточительностью, а культура в большей степени характеризуется формой политической пропаганды, нежели свободного духовного творчества.

М. Джилас проводит различие между административной бюрократией, выполняющей необходимые в любом обществе функции, и политической бюрократией, которой и принадлежит реальная власть. Но, как он сам признавая, провести четкую границу между двумя этими слоями практически не представляется возможным. Позднее, в другой книге — «Несовершенное общество», М. Джилас оценил методологию своей теоретической работы «Новый класс» как марксистскую критику общества, основанную на марксизме.

Задолго до бурных перемен в странах социалистического блока М. Джилас, опираясь на югославский опыт, предсказал неизбежную приватизацию «новым классом» коллективной государственной собственности, крах системы и распад социалистического лагеря под давлением интересов различных социальных групп и правящей элиты, связанных с номенклатурной партийной бюрократией.

Западный политолог и бывший советский диссидент М. С. Восленский, пошедший по стопам М. Джиласа в рассмотрении структуры общества реального социализма, сложившегося в СССР, также использовал марксистские категории. М. С. Вселенский в своей книге «Номенклатура: господствующий класс Советского Союза» (1980 г.), предисловие к которой было написано М. Джиласом, дает подробное описание советской политической бюрократии. Исходный тезис М. С. Восленского таков: социалистическая революция создала в рамках партии монополистический привилегированный слой советского общества. В ходе дальнейшего процесса, состоявшего из ряда фаз, этот слой укрепил и узаконил свое положение. Он не только отгородил себя от общества и народа. Даже внутри него самого была воздвигнута иерархия чинов и социальных барьеров — номенклатура. Бюрократизм все глубже поражал сначала СССР, а позже и те государства, которые встали на социалистический путь.

Следует отметить, что хотя разработанная концепция «нового класса» представляла собой прежде всего метод исследования характера коммунистической системы в целом, М. Джилас проделал свой анализ на фактическом материале югославского общества. Но Югославия не являлась типичным примером для социалистических стран и стояла особняком в их среде. В материалах XX съезда КПСС была специально придумана формула, выражающая особенное положение Югославии: в мировую социалистическую систему были включены все социалистические страны, а в мировой социалистический лагерь — те же, кроме Югославии. По действующим в СССР партийным инструкциям Югославия рассматривалась как капиталистическая страна.

Таким образом, концепция М. Джиласа о «новом классе» отнюдь не сделала беспредметным объективный анализ классовой структуры не только социалистического общества, но и стала продуктивной основой для рассмотрения проблемы «управляющих — управляемых» в западной общественной системе.

Научный интерес к проблематике управления и социальной роли «управляющих» достиг на Западе определенного апогея в конце 50-х гг. XX в., когда автор теории социальной стратификации, известный социолог П. Сорокин заявил о трансформации капиталистического класса в менеджерский, а один из создателей современной социальной науки Т. Парсонс — о переходе контроля над производством, принадлежавшим когда-то семьям собственников корпораций, к управленческому и техническому персоналу.

Неслучайно идея «нового класса» стала использоваться в западной социологии как попытка связать изменения в экономике с изменениями в профессиональной структуре и общими политическими, социальными и культурными направлениями развития западного общества.

Для наиболее успешного осуществления господства буржуазия в современных условиях была не в состоянии ограничиваться использованием только государственного аппарата, административной бюрократии, а вынуждена привлекать на свою сторону профсоюзы и иные негосударственные организации (предпринимательские союзы, политические партии, «группы давления»). Это явление дало повод для ряда политологов заявить «о расчленении власти», что способствует, с одной стороны, политическому плюрализму, с другой — сведению различных звеньев в один мощный механизм власти.

В 60-е гг. XX в. концепция постиндустриального общества, впервые сформулированная американским социологом Д. Беллом, вместо инженера и менеджера выдвинула на первый план ученого, исследователя-профессионала. Исходная посылка данной теории состояла в том, что развитие производства, основанное на последних достижениях науки и техники, стирает противоположность между социализмом и капитализмом и приводит к формированию «единого постиндустриального общества».

Если для индустриального общества главным социальным критерием являлась собственность, то для «постиндустриального общества» решающим становится уровень знания и образования. Именно элита, обладающая высоким уровнем знаний и компетенции, становится правящим новым классом «постиндустриального общества».

Под термином «новый класс» большинство западных ученых стали понимать социальный слой не обладающих частной собственностью высокообразованных специалистов, чей доход зависит от применения полученных знаний, профессионального мастерства и творческих способностей. Этот новый класс характеризует не столько общность социоэкономического положения, сколько отношение к культуре.

В концепции «постиндустриального общества» в качестве основного социального конфликта социологи выделяют конфликт между знанием и некомлетенцией. Этот конфликт проявляется в виде борьбы между квалифицированными, образованными профессионалами и учеными и ограниченными, некомпетентными административными бюрократами за власть в системе организаций.

Становление интеллектуального класса в качестве элиты постиндустриального общества резко подчеркивает грань, отделяющую его от остального социума. В отличие от индустриального общества, это неравенство вполне оправданно, т. к. «новый класс» не является паразитическим, а обращает себе на пользу результаты собственного труда, выступающего залогом прогрессивного развития общества.

Современные социологи разделяют «новый класс» на две различно ориентированные группы — научно-техническую интеллигенцию и гуманитарную. Эти группы различаются не только по сфере деятельности, но и по социально-психологическим установкам, по ориентации на различные социальные цели.

Научно-техническая интеллигенция, основная сфера деятельности которой непосредственно находится в экономической области, тесно связана с классом капиталистов, сориентирована на сохранение статус-кво. Гуманитарная интеллигенция несет потенциальный заряд разрушения. Интеллектуалы, чья сфера деятельности находится в основном в культурной области, оказываются в глубоком противоречии с существующей социальной системой. Это противоречие отражается в той критической функции, которую интеллектуалы выполняют в обществе.

 

Контрольные вопросы

1. Каковы выводы веберовского прогноза возможного направления эволюции бюрократии при социализме?

2. В чем, по мнению М. Вебера, проявляется при социализме связь процесса усиления бюрократизации с процессом огосударствления собственности?

3. Какие из сфер социально-экономической жизни, считал М. Вебер, могут быть подвергнуты бюрократизации с «управленческо-технической» точки зрения, а какие нет?

4. Какие главные причины выделял Л. Д. Троцкий в возникновении феномена советского бюрократизма?

5. В чем суть концепции Л. Д. Троцкого о двойственной природе советской бюрократии?

6. Какую программу выдвинул Л. Д. Троцкий по осуществлению в СССР политической антибюрократической революции?

7. В чем основной смысл технократической концепции Т. Вебпена?

8. Какова классификация М. Дюверже этапов развития западной системы демократии до и после второй мировой войны?

9. Что означает термин «стехноструктура» общества?

10. Какие общие черты и различия менеджериального управления выявил Дж. Бернхэм при рассмотрении общества западного мира и СССР?

11. Каковы основные идеи теории «революции менеджеров» Дж. Бернхэма?

12. В чем новизна теории «революции менеджеров» Дж. Бернхэма, по сравнению с технократической теорией Т. Веблена?

13. В чем сущность разработанной М. Джиласом концепции «нового класса»?

14. Какие положительные моменты, по мнению М. Джиласа, проявляются в деятельности «нового класса» в экономически слабо развитых социалистических странах?

15. Каковы взгляды М. С. Восленского на природу советской политической бюрократии?

16. Какие интерпретации получила идея «нового класса» в современной западной социологии?

 

Темы докладов и рефератов

1. Будущее бюрократии при социализме — прогноз М. Вебера.

2. Взгляды Л. Д. Троцкого о власти бюрократии при социализме.

3. Технократическая теория Т. Веблена.

4. Дж. Бернхэм: концепция «революции менеджеров».

5. Теория «нового класса» в работах М. Джиласа и М. С. Восленского.

6. Дальнейшие интерпретации теории «нового класса».

 

Список литературы

1. Архив Троцкого. Коммунистическая оппозиция в СССР: 1923–1927. Т. 1, 2. М., 1990.

2. Большой социологический словарь. М., 1999.

3. Вебер М. О буржуазной демократии в России // Социологические исследования. 1992. № 3.

4. Вебер М. Социализм. Речь для общей информации австрийских офицеров в Вене (1918 г.) // Вестник Московского университета. Сер. 12. Социально-политические исследования. 1991. № 2. С.42—64.

5. Воеленский М. С. Номенклатура: господствующий класс Советского Союза. М., 1991.

6. Гвишиани Д. М. Организация и управление. М., 1970.

7. Давыдов Ю. Н. Макс Вебер и Россия // Социологические исследования. 1992. № 3. С. 115–129.

8. Джилас М. Лицо тоталитаризма. М, 1992.

9. Джилас М. Новый класс // Джилас М. Лицо тоталитаризма. М., 1992.

10. Кустарев А. Начало русской революции: версия Макса Вебера // Вопросы философии. 1990. № 8. С. 119–131.

11. Троцкий Л. Преданная революция. М., 1991.

12. Троцкий Л. Сталинская школа фальсификаций: поправки и дополнения к литературе эпигонов. М., 1990.