Зачем нужен ещё один журнал? Отечественный читатель уже и так получает изрядное количество изданий — толстых и глянцевых, пошлых и изысканных, модных и угрюмо-консервативных. Зачем ещё один?
Впрочем, возможно, читатель уже догадался об ответе, взглянув на название. Среди огромного спектра изданий, выходящих в сегодняшней России, левой периодики почти нет, а левой политической периодики нет совсем. Вернее, есть некоторое количество изданий, выпускающихся небольшими группами, нерегулярно и с большим трудом. Этого явно не хватает самому активу левых организаций, не говоря уже о «внешнем мире»: в конце концов, журнал, который интересен только своим собственным авторам и заведомым сторонникам их позиции, рано или поздно обречён на кризис. Всё уже сказано, все уже всё поняли. О чём вести разговор?
С другой стороны, даже либеральные социологи констатируют, что российское общество левеет.
Те же тенденции можно наблюдать и на Украине. По большому счёту это лишь свидетельствует о том, что бывшие советские республики проходят нормальный процесс развития капитализма. По мере того, как буржуазная система стабилизируется, становятся очевидны и присущие этой системе противоречия, развиваются неизбежные для неё конфликты, в первую очередь — противостояние между трудом и капиталом. Осознание противоречий капиталистического общества естественным образом оборачивается ростом левых настроений, появлением профсоюзов и марксистских организаций. Короче, всё как у всех.
Капитализм хронически болен классовой борьбой. И, парадоксальным образом, чем более капитализм «нормален», чем в большей степени развивается на собственной основе, тем острее эта болезнь. Проблема постсоветских республик состояла именно в том, что новая буржуазная власть опиралась на старые бюрократические связи и структуры, сохраняла многие черты советского образа жизни с присущими ему социальными гарантиями. Деморализация и распад старого советского общества сопровождались и закономерной идеологической неразберихой, которая в конечном счёте была на руку именно формирующемуся правящему классу. Да, приватизация и разграбление страны вызывали возмущение масс, но возмущаться ещё не значит понимать, а обиды и отчаяния ещё недостаточно, чтобы выработать правильную стратегию борьбы. Главная проблема масс состояла в том, что, несмотря на высокий уровень социального недовольства, уровень классового сознания был минимален, способность к самоорганизации — ничтожной, а из этого проистекала и невозможность выдвинуть позитивные альтернативы. В результате любой протест был заранее обречён на неудачу. А в сфере идеологии получили распространение всевозможные мифы, которые были лишь на руку формирующемуся правящему классу. Вместо того, чтобы разбираться в социальных противоречиях, организовывать профсоюзы, вырабатывать программу конкретных преобразований экономики и общественной жизни, люди ловили под диваном иностранных «агентов влияния», мечтали о возрождении Московско-Византийской империи, вздрагивали при упоминании еврейской фамилии и восхищались израильскими методами борьбы с терроризмом, которые можно применить против чеченцев, дагестанцев, татар, башкир, грузин или украинцев — в зависимости от конкретных обстоятельств.
Господствующими идеологиями 1990-х были (и на уровне официальной пропаганды остаются по сей день) национализм и либерализм. И в России, и в Восточной Европе все основные партии и политические группировки представляют эти две идеологии, либо какие-то их комбинации. Понятия «правые» и «левые» тоже используются в лексиконе журналистов и комментаторов, но смысл их как-то размыт и невнятен.
Причина вовсе не в том, что эти понятия якобы утратили свой прежний смысл, а в том, что все участники политического процесса являются правыми. Их идеология, их действия, их система ценностей точно соответствуют всем нормам «правой политики», описанной в классической политологии.
С другой стороны, есть целый спектр партий, претендующих на левого избирателя, либо по историческим причинам вынужденных сохранять связь с революционными лозунгами прошлого. В первую очередь речь идёт, конечно, о партиях, называющихся коммунистическими или вышедшими из бывших государственных компартий. При этом, парадоксальным образом, обнаруживается, что в Восточной Европе «левые» партии на самом деле являются инструментом либеральной политики, а в России (и отчасти на Украине), они, напротив, становятся носителями националистической идеологии.
Разумеется, это связанно с особенностями политической истории: в Польше или Венгрии националистические движения сложились в оппозиции к коммунистическому режиму, а партийная номенклатура, возглавившая процесс приватизации, не смогла полностью отказаться от организационной связи с «привычной» партией. Напротив, в СССР наиболее динамичная часть номенклатуры сумела заново организоваться под антикоммунистическими лозунгами и либеральными знамёнами, а неудачники устроились на идеологических обломках КПСС.
В реальной политике происходит постоянное чередование национализма и либерализма. В Польше, Чехии или Венгрии оно принимает характер чередования правящих партий. Однако в России такого рискованного эксперимента правящие круги себе не позволяют. Тем не менее, мы видим точно такое же чередование «либеральных» и «национальных» фаз в рамках одной и той же несменяемой российской власти.
На практике же «национальные» и «либеральные» риторические лозунги, сменяя друг друга, лишь обеспечивают проведение единого, последовательного и преемственного курса на строительство корпоративного капитализма. Конечно, курс время от времени корректируется, но этого как раз и требует внутренняя логика капиталистического проекта.
И всё же проект капиталистической реставрации сталкивается с возрастающими трудностями — в теории и в практике, в идеологии, экономике и политике. У нас в России принято считать, будто всё, с нами происходящее, исключительно самобытно и уникально — даже наше воровство и наши глупости. Между тем мировая экономика, уже несколько лет живущая с острым предощущением серьёзных катаклизмов, не может не влиять на нашу страну, также как и происходящие у нас процессы — на внешний мир.
Главная причина трудностей, с которыми сталкивается реставрация капитализма в нашей стране (точнее, в наших странах, поскольку бывший Союз уже распался на полтора десятка фрагментов, и каждый из них претендует на «национальную государственность»), состоит в том, что буржуазная система явно не справляется с порождёнными ею противоречиями. Неолиберальный вариант развития, навязанный человечеству в глобальном масштабе после краха СССР, явно исчерпал себя. Его изжитость в достаточной мере очевидна даже правящим классам, но заменить его нечем.
Политическая нестабильность в бывших «коммунистических» странах, выразившаяся в череде «цветных революций», была осмыслена обществом в духе модных сейчас теорий «манипуляции сознанием» и с точки зрения геополитических конфликтов между правящими кругами США и региональными элитами. Показательно, однако, что кризис не остановился в какой-то одной точке (географической или хронологической), охватывая всё новые и новые страны с самыми разными режимами — от Венгрии до Мексики мы наблюдаем повторение одних и тех же сценариев, которые всё меньше похожи на управляемый кем-то и заранее запланированный процесс.
Разумеется, правящие круги США, точно так же как и местные элиты, не являются пассивными наблюдателями. Они используют ситуацию, реализуя свои заготовки и разыгрывая удобные для себя сценарии. Но сам кризис вызван совершенно иными причинами, а потому не завершается с победой в очередной «цветной революции» одной из сторон.
Суть происходящего — в хронической нестабильности всей социальной модели, в очевидной неэффективности «практического капитализма» на просторах Восточной Европы. Именно поэтому массы хронически недовольны, и горючее для протеста — всегда и везде в избытке. Но с другой стороны, мы наблюдаем и триумф «идеального капитализма», то есть буржуазной идеологии, в рамках которой предлагаются и обсуждаются любые варианты преодоления кризиса, любые сценарии политической борьбы и программы любых правительств или партий. Замкнутые в порочный круг колебаний от «национализма к либерализму», общества обречены повторять одни и те же поражения снова и снова, напрягать силы в борьбе и отчаянных попытках вырваться из сложившейся ситуации — только для того, чтобы, подобно героям английской сказки, вновь оказаться на том же самом месте!
В таких условиях вопрос об идеологическом оформлении левых, о наших программах и требованиях — не теоретическая дискуссия между интеллектуалами и активистами, а вопрос жизни и смерти самого общества. Левая альтернатива востребована, но её нет. И не только потому, что нам мешают внешние силы — от мирового империализма и отечественной бюрократии до национально озабоченных троглодитов, прикрывающих свою отвратительную идейную наготу «коммунистическими» знамёнами. Нет, проблема и в самом левом движении, в том, насколько оно осознаёт свою ответственность перед трудящимися, перед обществом. В том, насколько оно способно покончить с сектантскими склоками и академическими дебатами ради реального дела — но дела идейно и стратегически обоснованного.
Нужно преодолеть комплекс неполноценности, страх перед самостоятельным действием, вызывающим постоянную потребность к кому-то прислониться. Надо «сбросить с корабля современности» весь бессмысленный груз сектантских дискуссий, годами заменявших неудовлетворённым молодым людям практическое действие.
Борьба с сектантством не может, однако, свестись ни к призыву «жить дружно», ни к попытке сколотить ещё одну секту, только очень большую и мощную, чтобы она в соответствии с законами Дарвина пожрала и вытеснила всех соперников из общей экологической ниши. Речь идёт о формировании широкого (но не безграничного) политического проекта, опирающегося на общее понимание классовой борьбы и политической ситуации в стране и мире. Участие в общем проекте задаёт и рамки дискуссии и границы «товарищеской терпимости».
Весной 2006 года в среде активистов прозвучал очередной призыв к созданию в России Левой партии. Закономерно, что примерно в то же время, несмотря на серьёзные различия политических раскладов, аналогичная дискуссия началась и на Украине. Между тем практические перспективы появления новой Левой партии в обоих случаях остаются размытыми — не только потому, что нет достаточного количества денег, кадров и средств массовой информации. Нет, размытыми остаются также контуры, задачи и границы левого проекта. Политическое объединение создают не для того, чтобы просто собраться вместе и дружить. Политика — это борьба за власть в обществе, которая, в свою очередь, имеет для левых смысл как борьба за изменение общества.
Какими мы видим эти перемены? Какой мы видим стратегию движения вперёд? Кто наши союзники, партнёры, попутчики и противники? Как совместить растущее движение социального протеста (включая набирающие силу свободные профсоюзы) с левой политикой, которая не должна, конечно, плестись у масс в хвосте, но не должна (да и не может) просто навязывать людям готовые абстрактные формулы?
Строго говоря, полем для обсуждения этих вопросов и должен стать данный журнал. Не просто ещё одно левое издание, удовлетворяющее духовный голод уставшей от капитализма интеллигенции, но и форум для выработки позиций, место, где, конечно, не принимаются конкретные решения, но формулируется общее направление. В этом плане мы перенимаем традицию не только марксистских нелегальных публикаций начала ХХ века и западных изданий, подобных New Left Review начала 1970-х годов, но и русских толстых журналов XIX века, сыгравших немалую практическую роль в освободительном движении.
Вслед за русскими радикалами позапрошлого века мы видим своё дело как в высшей степени практическое. Мы должны думать, чтобы действовать. А действуя — мыслить!
Итак, добро пожаловать в ЛЕВУЮ ПОЛИТИКУ.