Пока мировые лидеры демонстрируют осторожный оптимизм, заявляя о возобновлении роста экономики в странах Запада, на востоке Европы готовятся к новой волне кризиса.

Государственных денег не хватает для латания дыр в бюджетах и поддержки бизнеса, огромное количество компаний находится на грани банкротства, занятость и доходы населения продолжают падать, а вместе с ними и спрос.

Похоже, если первая волна кризиса, поднявшись в Америке, катилась с запада на восток, то второй волне предстоит прокатиться в обратном направлении. В прошлом году экономические катаклизмы в Соединенных Штатах заставили многие страны изменить самооценку: успехи Польши и Венгрии, купленное в кредит процветание в странах Балтии, как, кстати, и бурный экономический подъем в Ирландии, обернулись ловушками, из которых эти страны сейчас не знают, как выбраться. А теперь неприятности, происходящие на востоке, грозят продемонстрировать, что объявленный на Западе рост носит виртуально-пропагандистский характер.

Если Восточная Европа показывает самые худшие результаты в рамках Европейского Союза, то балтийские республики бывшего СССР являются «негативными лидерами». В свою очередь, в этом списке лидирует Латвия, проедающая последние центы из кредитов Международного валютного фонда. На улицах Риги люди вслух обсуждают предстоящий крах: что делать, когда в стране все деньги кончатся, останутся только долги?

В прошлые выходные латвийская коалиция Центр согласия организовала международную дискуссию о перспективах антикризисной политики. Заявка серьезная, если учесть, что умеренно левый Центр согласия, опирающийся в значительной мере на голоса русскоязычного населения, уже выиграл выборы в Риге и сейчас лидирует в опросах.

Характерно, что дискуссия велась по-английски, и тон задавали американские специалисты. Но это уже не привычные встречи с неолиберальными западными экспертами, обучающими туземцев строительству капитализма. Экономистов и политологов с неолиберальными взглядами сейчас полно в любой стране Восточной Европы. Отлично налаженная и дорогостоящая политическая машина буржуазной гегемонии сформировала целую массу местных интеллектуалов, которые не нуждаются в подсказках иностранцев для того, чтобы сформулировать политические приоритеты неолиберального курса. Выученная азбука предельно проста: надо сокращать государственные расходы, поддерживать курс валюты и приватизировать, приватизировать, приватизировать. А если в процессе приватизации её объекты разрушаются, то это лишь доказательство того, что данным объектам вообще никогда не надо было существовать.

Беда лишь в том, что этот курс привел к катастрофе. И теперь, когда нужны другие идеи, подходы и теории, вновь выясняется, что их нет. Приходится заимствовать идеи и экспертов на Западе. Только теперь не правых, а левых.

Интеллектуальная отсталость Восточной Европы сказывается сейчас даже больше, чем 20 лет назад. Впрочем, в те времена никакой отсталости не было, а была заниженная самооценка. На Запад смотрели, как на образец, представляя его себе идеологически и социально однородным, принимая господствовавшие там идеи, как единственно правильные, неоспоримые и доказанные просто потому, что на данный момент они в демократическом обществе возобладали. То, что суть демократии как раз состоит в борьбе идей, оставалось недоступным сознанию, сформированному в рамках авторитарной культуры. Поражение одних и победа других считались достаточными аргументами для принятия идей победителей и отказа от идей побежденных. Что же до моральной стороны вопроса, то её при таком подходе не существует по определению.

Либеральные идеи распространялись среди интеллигенции и элиты на востоке Европы безо всякой иностранной пропаганды - требовалась лишь некоторая отшлифовка лексики. Как бы ни относиться к идеологии, приходится признать, что в тот момент восточноевропейские интеллектуалы двигались в том же направлении, что и их коллеги на Западе. Они принимали идеи правых в качестве единственно возможного, по их мнению, ответа на крушение идеалов коммунизма. Этот процесс носил глобальный характер, и разница между двумя частями Европы была лишь в масштабах и интенсивности происходившего сдвига.

Впрочем, масштабы имеют значение. Если на востоке Европы интеллигенция тотально и единодушно «перековалась», встав под новые знамена с таким же дисциплинированным рвением, с каким ранее стояли под знаменами коммунизма, то на западе оставалось немалое количество людей, сохранявших верность своим принципам. Если на востоке в годы коммунистической власти интеллектуалы клялись в верности официальной идеологии, не веря в неё, то теперь все дружно и искренне поверили, даже в ситуации, когда публичные клятвы в верности уже не требовались. Последнее, впрочем, не относится к Балтии, где формальная декларация о лояльности по отношению к новому режиму стала пропуском в общественную жизнь, особенно для представителей русскоязычного населения.

Так или иначе, но торжество либерального единомыслия превратило Восточную Европу в интеллектуальную пустыню, где иногда пробиваются только сорняки этнического национализма. Что, впрочем, не удивительно. Неолиберальная доктрина несовместима с мыслью о социальной солидарности, но отнюдь не исключает возможности этнических чисток, коль скоро последние не повредят развитию свободного рынка.

Позитивное воздействие кризиса на общество состоит в том, что он заставляет думать. То, что в Латвию сегодня приглашают левых экспертов из-за границы, отнюдь не означает, будто на место одной системы ортодоксальных взглядов приходит другая. Решения придется всё равно искать самостоятельно. Главное только, чтобы не было слишком поздно.

Неолиберализм уходит, оставляя за собой руины. Хорошо, если это будут только руины интеллектуальные.

Специально для «Евразийского Дома»