Гиблое место для инноваций

Теперь вы, читатель, сами прекрасно видите, что с минувших пор ничего не изменилось. Как давили и душили инноваторов – так и давят их до сих пор. Мы уже можем с вами отметить: да, прорываться в мир будущего нужно, чтобы просто выжить. Но ни государственный аппарат, ни официальная наука РФ к этому не просто не готовы. Нет в них ни огня, ни задора, ни видения победы и будущего русских, ни мальчишеской любознательности, ни инновационного «хулиганства».

Однако, читатель, положение в Эрэфии ухудшается. В последующих двух главах нам предстоит разгадать, пожалуй, две загадки. Тайну рождения новой научной инквизиции – и загадку двойного убийства науки.

Пока рождалась эта книга, лавина событий сорвалась с места. Власти РФ принялись ломать Академию наук, ликвидируя ее автономию и передавая контроль над ее собственностью чиновникам. Часть ученых ушла в протестный клуб, отказываясь повиноваться властям. Все заговорили о том, что фундаментальной науке в РФ – конец, что примитивная система, сидящая на сырьевой «трубе», избавляется от науки как от ненужного нароста. Мол, если что – все на Западе купим.

Современный физик-теоретик Борис Иоффе, возмущаясь стремлением нынешнего государства поставить Академию наук под контроль своих бюрократов, в июле 2013 года возопил о том, что в науке нужны интуиция и смелый поиск. Он вспомнил о том, что основатели квантовой механики Бор и Гейзенберг с точки зрения современной им науки занимались ерундой, чертовщиной, чем-то совершенно бредовым. И только, сказал Иоффе, интуиция ученых позволила развить это направление. Но откуда такие качества у бюрократов и чиновников?

Иоффе в данном случае прав. Но только он умолчал о том, что сама РАН наших дней оказалась ничуть не умнее бюрократических тупиц. Она-то все новое и необычное с порога объявляет чушью и лженаукой. И те, кто мог бы стать новыми Бором или Гейзенбергом, сегодня рискуют попасть под репрессии и под мегатонны оскорблений. Большая наука РФ превратилась в подобие старой карги, выжившей из ума, давно не понимающей происходящего и во всем видящей то, что нужно давить и «не пущать». Дух собственно науки ушел из РАН. За что она теперь и платит. Мы попали в чертовски плохое положение: превратившаяся в секту «истинных ученых» РАН вытоптала живую мысль и душила поиски нового, а ее, в свою очередь, принялся уничтожать уголовно-разбойничий госаппарат Эрэфии. А вот ему никакая наука не нужна: ни новая, ни старая, советская. Чудовищная ситуация выходит: русские могут вообще лишиться всяких мозгов, впав в положение безнадежно тупой, сырьевой периферии. Мы станем мертвой зоной для инноваций. Ибо окажутся уничтоженными обе части знания. И первая часть: пусть и косная ныне, но все-таки накопившая огромные знания и научный инструментарий наука, унаследованная от СССР. И одновременно – наука новая, наука грядущего, прячущаяся среди безумцев и «альтернативщиков».

В чем кошмар ситуации? Выродившись в старческую инквизицию, постсоветская наука, нанеся страшные удары по новаторам в науке, затем сама себя и погубила.

Всегда мечтал о том, чтобы сделать свою страну первой в мире и в истории человечества зоной, свободной от косности и маразма. Раем для гениев и новаторов. Ибо даже несколько гениев величины Теслы, коли их правильно использовать, могут круто изменить судьбу Большой России. Если их умело вписать в нашу новую индустриализацию и, так сказать, ввести в исторический прорыв. В переход в Шестой и Седьмой технологические уклады.

Но ведь пока что происходит совершенно обратное! Предвижу: путинское «реформирование» РАН и переход науки под контроль расейского чиновничьего аппарата ни черта не изменят. Ибо чиновники не менее Комиссии по лженауке враждебны русским новаторам, они даже больше, чем академики, преклоняются перед всем иностранным, лишены духа самостоятельного исторического творчества.

РФ, как и прочие обломки Советского Союза, стала гиблым местом для изобретателей, инноваторов и первооткрывателей науки – это очевидно. Но почему? Ведь именно инновационность и смелые научно-технологические прорывы только и могут вытащить нас из мертвенных объятий национального упадка! Нам ведь как воздух нужно попасть в спасительную реальность новых технологических укладов, черт побери. Иначе не компенсировать огромных демографических потерь, например. Но нет: именно наша земля стала инновационным болотом, именно здесь нарастает почти всеобщее отторжение всего нового, а изобретатели и авторы научных открытий подвергаются откровенным гонениям. Хотя, казалось бы, вызов в виде перспектив национальной смерти должен, наоборот, заставить русских напряженно творить и изобретать. Искать новое – ибо возможности старых подходов и технологий исчерпаны.

Но происходит нечто совершенно обратное: новаторов начинают травить и искоренять, причем даже на уровне массового сознания! Почему?

Дело не только в том, что все новое всегда и во всех странах сначала подвергалось гонениям и попыткам «не пущать», в чем могли убедиться читатели «Хроник невозможного». Объяснение намного сложнее и многослойнее. На территории обломков Советского Союза сошлось в одну точку сразу несколько бед. Как всегда, РФ становится вместилищем всех язв и пороков окружающего мира. Отстойником, куда стекается все самое ядовитое и губительное.

Одна из первых причин, вызвавших причинно-следственную цепочку теперешней интеллектуальной катастрофы русских: кризис науки привычного нам типа – науки, похожей на фабрику с тысячами работников. Науки чистого материализма. Науки, где «заводами» и «фабриками» выступают научные институты и даже университеты. Где цельное познание раздробили, как дробят трудовые операции на конвейере.

Эта модель науки себя исчерпала.

Так же, как исчерпал себя и капитализм, выродившийся в финансовое «казино» и впавший в мракобесное слабоумие. Так же, как исчерпал себя и расейский лжекапитализм, выродившийся в сырьевую деспотию, в «медвежье царство» воровства, регресса и косности. Без сильной науки, без новаторства в ней русским никогда не выжить, не справиться с ужасающими вызовами времени.

Но пока разворачивается сюжет из «Трудно быть богом» братьев Стругацких. Помните, как рати серых тупых погромщиков сначала уничтожают ученых и вообще всех мыслящих людей, устанавливая власть дона Рэбы? А потом их, в свою очередь, убирают отряды в черных рясах? То же самое происходит и в РФ. В роли «серых» выступила РАН и ее неоинквизиция – Комиссия по лженауке. Они уничтожили тот шанс науки на новую жизнь, что давал в 2009-м старой Академии наш Мастер. Ну, а потом, всего лишь четыре года спустя, за «серыми» пришли те, кому наука вообще не нужна. Никакая. Ни старая, ни новая.

И что будет далее, понятно до боли. Государство прозападных подстилок и воров, откинув прочь «альтернативщиков» и оставив их на положении «лженауки», займется освоением наследства старой Академии. Очень скоро, выбросив из управления собственностью последнего академика, бело-сине-красные мародеры начнут захватывать огромные здания и земельные участки – и в Москве, и в Подмосковье. Они же в душе презирают и ненавидят ученых, считая себя «высшей кастой» и высшими жрецами Золотого тельца. У них одно мерило ума – количество бабла. Вскоре окажется, что все эти великолепные здания с колоннами в столице нужно освободить от институтов и отправить их куда-нибудь на сто первый километр. Так же, как это было с высшими военными академиями ВВС и химзащиты, с выдающимися авиаконструкторскими бюро. Что, мы не видели, как это делали «табуреточный» министр обороны Сердюков и дельцы из путинской Объединенной авиастроительной корпорации? Очищенные в Москве и Подмосковье места пустят под «элитную недвижимость» для расейской быдлоэлиты. Естественно, что при переезде институтов к черту на кулички старики – последние носители высоких советских знаний уйдут – куда им ехать? Связь поколений разорвется, научные школы распадутся. И вот РФ – окончательно стала Верхней Вольтой…

Чтобы бороться с бедой, нужно сначала ее осознать и разложить по полочкам. Основание в 1999 году Комиссии по лженауке в рамках РАН стало началом конца нашей науки как таковой. Концом как второй, так и третьей парадигм. Итак, как это все происходило?

 

Второе рождение инквизиции: порог научной революции

Рождение Комиссии по лженауке при РАН лишь повторяло сценарий позднего Средневековья.

Чему учит нас история? Когда старая модель развития науки заходит в тупик и возникает новая парадигма знания, старое принимается энергично защищаться. Старое всячески старается убить и заглушить новое. Вплоть до физического уничтожения носителей более совершенной парадигмы. Как это было в позднем Средневековье, на пороге Нового времени. Но, в конце концов, новая парадигма пробивается в реальность и одерживает победу. После чего люди – носители старой парадигмы отчасти переходят на сторону победителей, отчасти – уходят из науки вообще.

Именно борьбу двух парадигм, отжившей свое и новой, и видим мы сегодня, причем в самой откровенной форме – на нашей земле. С реинкарнацией инквизиции и с натравливанием глупых масс на новаторов и первооткрывателей!

Приведем самый наглядный пример структуры научных революций. Итак, с XVI века наука современного материалистического типа начинает пробиваться наружу, грозя существованию прежней науки: схоластической, религиозной, основанной на догмах и на слепой вере в авторитет античных мыслителей. К тому времени прежняя наука не могла создать ничего нового. Схоласты, отточив до совершенства логику, погрязли в диспутах на тему того, сколько ангелов способно уместиться на кончике иглы. Физику изучали по Аристотелю, который творил две тысячи лет назад, пренебрегая опытами. Медицина тех времен, практически убивая пациентов, молилась на авторитеты римлянина Галена с древним эллином Гиппократом и знать ничего не знала об анатомии и самой основе физиологии человека. Гиппократ сказал, что все болезни происходят от нарушения равновесия между тремя главнейшими жидкостями тела, кровью, слизью и желчью? Значит, так оно и есть. Ничего нового изобрести и придумать нельзя: надо до бесконечности пользоваться тем, что написали Древние. Превзойти их – немыслимо. Они уже все, что можно, выдумали. Написал Птолемей, что Земля – центр Вселенной и что все вращается вокруг нее? Это есть истина в последней инстанции и всякий, кто спорит с этим, – опасный смутьян.

Но вся эта мертвая догматика не могла решить тогдашних проблем. Спасти от эпидемий, лечить множество больных, преодолеть моря и океаны, сделать крепкую сталь, найти иной путь в Индию (вместо перехваченного турками) и т. д. Тогда на свет божий стала пробиваться наука нынешнего типа, наука экспериментаторов и практиков. Тех, кто не спешил верить давно умершим философам античности. Эти люди ставили опыты, колдовали в лабораториях над тиглями и ретортами, вскрывали трупы людей и животных, создали первые телескопы и микроскопы.

Однако старая наука пыталась ихлибо остановить, либо и вовсе уничтожить. Ибо прежняя система знаний была основой старого феодального порядка, будучи тесно связанной с религией – важной составляющей того самого социального порядка. Новая наука подрывала основы привычного мира королей, герцогов, графов и баронов, угрожала религии и ее монопольному положению властителя душ и умов. Новая наука открывала ранее не виданные горизонты и перспективы.

Именно поэтому старая наука, пользуясь силой церкви в конце Средневековья, начала гонения на представителей новой парадигмы. Стала свирепствовать инквизиция, искореняя ересь с инакомыслием. Когда вовсю пылают костры инквизиции? Как раз в пятнадцатом – семнадцатом веках. Ведь жгли заживо не только представителей новых течений христианства, отрицавших католичество, но и ученых нового типа. Конечно, отличилась в первую очередь католическая церковь. Сожжен Джордано Бруно. Церковники заставили отречься от своих убеждений одного из основоположников современных физики и астрономии Галилео Галилея. Впрочем, и оппоненты католиков, протестанты, тоже не отставали. Кто сжег заживо великого Мигеля Сервета, открывшего два круга кровообращения в человеческом организме? Кальвинисты в Женеве 1553 года. Правда, не за открытие, а за своеобразные религиозные взгляды. Тем не менее заниматься экспериментальной наукой в те времена было подчас смертельно опасно. Причем ученых уничтожали при одобрении темных, необразованных масс.

Можно было представить себе, что творилось бы, имей тогда церковники Интернет и социальные сети, всякие там твиттеры. «Подумайте, люди! Эти безумцы утверждают, будто Земля – шарообразная, что она вращается вокруг Солнца! Будто легкие и тяжелые предметы падают с одинаковой скоростью!» Представляю, какие комментарии тогда наводнили бы сеть. Желчь и слюна просто капали бы с экранов. «Да с круглой Земли воды бы стекли вниз!» «А как люди ходят на другой стороне Земли, они упали бы!». «Да разве не видно, что Солнце ходит по небу!» «Только наши деньги зря проедают эти сумасшедшие!» И тому подобное. Наверняка, казни ученых тогда собирали бы тысячи «лайков» в Сети.

Но, слава богу, никакого Интернета тогда не существовало. А новое все-таки пробило себе дорогу в жизнь и победило старую догматическую науку, презиравшую опыт. Уже плавание Колумба в 1492 году основывалось на «ереси» о шарообразности Земли (весь план состоял в том, чтобы дойти до Индии не старым путем, вокруг Африки, с Запада на Восток, а с другой стороны – двигаясь строго на Запад через Атлантику). Потом, под натиском практики и потребностей государств, пали и прочие догмы. Пришла эра науки нынешнего типа.

Она, конечно, многого достигла. Но минули века – и вот уже и «современная» наука уперлась в тупик. Она отжила свое. Направившись по пути специализации и превращения науки в массовую «индустриальную» отрасль, привычная нам парадигма забуксовала. Вместо пытливых, фанатичных, многогранных ученых возникли миллионы (если брать весь мир) научных «рабочих» и «техников», узких специалистов. Тех, кто всю жизнь может изучать, например, участок печени, но теряет всякое представление о печени вообще. Тех, кто уже не видит явлений и вещей в их целокупности. Тех, кто не может достичь прорыва и добыть новое Знание (именно – с большой буквы). Место гениев занимают безликие институты. В то время, как все известные направления и школы науки создавались именно личностями.

Яркие личности вообще начинают изгоняться из науки, их место занимают серые администраторы. Более того, создать что-то, что противоречило бы сложившимся представлениям и научным школам, сегодня становится опасным. Могут заклевать и вообще выкинуть из науки.

При этом кризис «современной науки» XVII–XX веков очевиден. Она не может создать ничего нового в энергетике. Не в силах победить рак. Нет обещанного овладения термоядом. Очевиден тупик в «антибиотической» медицине, но лекарства принципиально нового типа появляются слишком медленно. Каждый следующий шаг в технологиях становится все более и более дорогостоящим. Развитие на ряде направлений замерло. Пришла эра идолизации информационных технологий. Они заменили собою все остальное. Все ушло в виртуальщину в ущерб реальной жизни и решению вполне материальных проблем. Как пишет один современный автор, инновации свелись к маразму. Создается интернет-сервис «Инстаграм», где можно вывешивать фото своих мопсов и кошечек. Их можно «перепостить» в «Тумблр», а затем – сообщить в микроблоге «Твиттер» о том, что ты сегодня фотографировал своих собак и кошек. Вот и все «инновации», которыми кишит современная, выродившаяся Кремниевая долина (Антон Уткин. «Игры дебютантов» – «Prime Russian Magazine», март-апрель 2013 г.). В виртуальщине исчерпаны все мыслимые потребности потребителя: в И-нете можно найти все и буквально все заказать, не вставая с дивана. Но где – принципиальные прорывы? Такие, как открытие электричества или как изобретение телефона?

Их нет. Ибо – исчерпанность привычной парадигмы налицо. Нужен целостный подход; соединение, а не дробление знания. Как говорил великий Дмитрий Иванович Менделеев, плох тот химик, который одновременно – не физик. Нужны нетривиальные решения старых проблем.

Но, по иронии истории, современная наука с ее ускорителями элементарных частиц и туннельными микроскопами, стала смахивать на средневековую церковь. Ты не можешь критиковать теорию относительности Эйнштейна или Стандартную Модель строения материи. Тебя просто уничтожат за это. Те представители нового, целостно-энциклопедического направления, способные предложить новые теории и добыть столь нужные сейчас новые знания, подвергаются попыткам полного искоренения. Ибо они противоречат сложившемуся порядку вещей.

Для начала – об «объективности» так называемой официальной науки.

Вы знаете, например, как погубили научную карьеру Томаса Ли, канадского археолога? Он дерзнул поставить под сомнение то, чего придерживается «мейнстримная» наука и то, чему нас в школе учили – что Америка была заселена всего 10 тысяч лет назад. Мол, предки индейцев (родственники тюрков) пришли в Северную Америку по Берингии – перешейку, который в далекие времена соединял Чукотку и Аляску. А до этого обе Америки, мол, стояли безлюдны и девственны.

Будучи молодым помощников хранителя отдела индейских древностей Национального музея Канады, Ли в 1951–1955 годах вел раскопки на острове Манитулин на озере Гурон. Там он обнаружил остатки поселения и каменных орудий, которые намного древнее, нежели восьмое тысячелетие до нашей эры. Судя по пластам, где все это находилось, находкам было как минимум 65 тысяч лет. Ли, понимая, что это – сенсационное открытие, затащил на раскопки добрую сотню геологов, и они подтвердили древность пласта.

Но вместо триумфа археолога ждала настоящая трагедия. Ведь 65 тысяч лет назад, по официальной науке, на Земле не существовало человека нынешнего вида, кроманьонца (он же – хомо сапиенс). Он, мол, появился всего 40 тысяч лет назад. А тут получилось, что люди существовали в ледниковый период, так называемый Висконсинский/Вюрмский (70–11 тысяч лет тому назад). Ли бросил вызов тысячам археологов, антропологов и палеоантропологов мира, которые стали признанными авторитетами, исходя из прежних теорий и представлений. Один из приглашенных Л и на раскоп маститых антропологов просто попытался не заметить находок каменных орудий в ледниковых слоях. «Вы ведь там ничего не находите?» – кричал он старшине раскопщиков. В ответ раздалось: «Как же не находим? Спускайтесь сюда и поглядите сами!» Услышав это, антрополог-светило принялся убеждать Ли в том, что он должен вообще забыть о том, что нашел каменные изделия рук человеческих в таких старых слоях и посоветовал сосредоточиться на более поздних находках – из верхних слоев.

Наивный Томас Ли тогда считал, будто главное в науке – поиск истины, что для этого достаточно неопровержимых фактических доказательств. Но как только он попробовал это сделать, армия ученых принялась травить и гнать его. Ну, совершенно как Виктора Петрика. Научные журналы отказывались принимать статьи Ли, но зато печатали его хулителей и оппонентов. При этом его находки стали исчезать в недрах Национального музея Канады. (Майкл Бейджент. «Запретная археология» – Москва, «ЭКСМО», 2004 г.).

Поначалу археолог-еретик еще мог работать, ибо его поддерживал директор Национального музея Жак Руссо. Но вскоре и Руссо уволили. Вослед за ним выгнали и Томаса Ли. Его научная карьера в 1970-м оказалась загубленной. Почти так же, как потом и карьера Понса с Флейшманом, объявивших об открытии холодного термоядерного синтеза в 1989-м.

Вы думаете, будто это – единственный случай практически инквизиторского подхода официальной современной науки к смелым поискам исследователей и изобретателей? Я-то историк по образованию и прекрасно знаю о прецедентах в своей области. Например, о случаях намеренного уничтожения норманнских погребений на нашей земле, ибо они опровергали антинорманнские взгляды некоторых светил русско-советской археологии/истории. Мне, как историку, отлично известно, что находки болтов и гаек, чей металл диффундировал с окружающим камнем, в слоях возрастом в десятки миллионов лет – это уже множество случаев. Что кто-то уже тогда оставил на планете стальные изделия. Но разве официальная наука это замечает и изучает? Нет, конечно.

Мне прекрасно известно, что попытки объявить окаменевшие отпечатки подошв человеческой обуви следами трилобитов, последний вид коих вымер примерно 250 млн. лет назад, не выдерживают никакой критики. Равно как и беспомощны попытки объяснить находки металлических изделий в слоях каменного угля тем, что древние люди когда-то туда докопались и оставили там свои артефакты (интрузия). Точно так же еще никто внятно не объяснил, откуда 9 тысяч лет назад – гораздо раньше Древнего Египта и Шумера – появился настоящий город у турецкого Чатал-Гуюка. Словно из ниоткуда. Как, впрочем, словно из четвертого измерения возникли и сами шумеры в Междуречье шесть тысяч лет спустя. Меня всегда умиляют наши школьные и университетские учебники, повествующие о том, что Древнеегипетское государство явилось на свет божий около 3100 года до нашей эры, когда фараон Нармер объединил царства Верхнего и Нижнего Египта. Значит, эти два государства существовали задолго до 3100 года до нашей эры, имели своих правителей, города, храмы, армии, торговлю. И они ведь тоже образовались из каких-то более древних «княжеств». Но об этом в истории – настоящий заговор молчания. Как и насчет того, что Сфинкс у пирамид – гораздо древнее, чем принято считать.

Мне прекрасно известно, что никто толком не объяснил, как древние люди смогли в третьем тысячелетии до нашей эры оплавить камни городов культуры Мохенджо-Даро и Хараппы в Индии, если они не взрывали ядерных зарядов. Или как древние люди сподобились воздвигнуть платформу Баальбека из каменных (а не геополимеро-бетонных), идеально обработанных глыб весом в сотни тонн каждая. Или, например, откуда происходят титанические каменные постройки у озера Титикака, где камни будто лазерным резаком обрабатывали.

И так далее, друг-читатель. Мы привели примеры из истории и археологии. Но есть и факты из точных наук, которые затираются и не замечаются в упор признанными академиками.

Мне давно ясно, что в нашей официальной науке правит бал не поиск новых знаний, а стремление сохранить господствующие теории и школы. И все, что им противоречит – будь оно хоть сто раз подтверждено находками и опытами – отбрасывается прочь. Если же кто-то продолжает настаивать на их данных, этого «кого-то» чаще всего просто смешивают с грязью и губят. Отнюдь не все пробиваются к торжеству сквозь бешеное сопротивление официально признанных «светил науки».

Как мне написал молодой ученый из Питера, сегодня

«открыть новую кафедру, продавить новый подход в понимании проблем, внедрить новый взгляд на вопрос – это из области фантастики. Везде одно и то же: „Вы не ссылались на такого-то“. То, что я ссылаюсь на 150 других, тоже авторитетных источников, не устраивает. Именно то, что я не осветил подход определенного гуру для этой научной секты-междусобойчика, ставит на моей работе крест…

… Нужно разрешить право критики научных работ (вообще касания темы нестандартных изысканий и работ молодых ученых) только ученым-практикам! Макулатурные крысы-теоретики пусть грызутся по поводу писанин, а в обитель практиков нужно пускать лишь при наличии горячего желания понять и изведать неведомое…

Проводить испытания и рассмотрение новых разработок/идей в любом случае. Как говорится, в кучи навоза ронял Зевс алмазы. А там отсеивать недобросовестных „ученых“ и „златоалчных“. Списки таковых – публиковать, но не шельмовать их.

Если методика или установка пока не могут быть осознаны или произведены (чисто в силу старого технологического уклада) – отправлять ее в Банк научных перспектив будущего. Когда технологический уровень позволит – заняться этим изобретением, сразу его поднять и продвигать. То есть, сразу ничего не выбрасывать, даже если дюже странны гипотеза или изобретение.

Лжекомиссию (Комиссию по лженауке РАН) – разогнать и место ее солью посыпать…

Создать группу по изучению нестандартных подходов в познании (не обязательно в науке), комиссию по новым научным горизонтам. Поощрять междисциплинарность изысканий, ибо нынешние ученые, закапсулировавшиеся а рамках своих ученых школ и дисциплин, напоминают притчу о слепых и слоне. Помните, надеюсь? Один пощупал слона за хобот и решил, будто слон – что-то вроде толстой змеи.

Второй, ощупав слоновью ногу, заключил, будто слон – что-то вроде колонны. А третий, потрогав хвост, определил слона как подобие веревки.

Нынешние ученые с их узкой специализацией – те самые слепцы. Целого они постичь уже не в силах.

Необходимо ввести ответственность для комиссий и групп по новым изысканиям и разработкам. Если в ближайшие годы другие страны овладевают некими новыми знаниями и технологиями, у нас отвергнутыми по вине пресловутых комиссий – то нужно привлекать „глушителей“ к уголовной ответственности. За подрыв национальной безопасности.

Надо провести грань между научными работниками и Учеными-естествоиспытателями (успешными, конечно). Им нужно обеспечить разный доступ к финансированию (естествоиспытатели получают больше). Естествоиспытатели должны получить большее влияние на научную среду, нежели простые научные работники.

Я бы вообще пересмотрел систему научных званий и титулов. Нужно, чтобы научный работник рос постоянно, пребывал в поиске. А ныне получил звание – и почивает на лаврах, кровь чужую попивает. Надо как в спорте: показываешь результаты, тренировки ведешь – заходи. Замкнулся на одном изыскание без новизны, впал в „теоретический онанизм“, бьешься только за звание – максимум попадешь в ряды советников без права голоса и веса в научной среде…»

Подписываюсь под этими предложениями! Это именно то, что необходимо для прорыва в Седьмую эру! Ибо в Российской Федерации, где от СССР унаследована наука как раз привычной «массово-промышленной» модели, старая парадигма дошла до логического финала: она создала свою научную инквизицию. Комиссию по борьбе со лженаукой. Обратите внимание: все априори записывается в разряд шарлатанства и ереси. Ибо в самом названии сей научной инквизиции нет задачи поиска новых знаний и необычных подходов в науке. Нет – все нужно сразу же отрицать и шельмовать, смешивая в одну кучу и явное сумасшествие, и то, что может стать поистине прорывом. Не найти, проверить опытом и отобрать в потоке бреда действительно ценное, а сразу все, что не соответствует сложившейся парадигме – сразу под асфальт! Прощайте, мечты классического сталинского фантаста Адамова о Клубе новой энергии при АН СССР. Изначально считается, что есть носитель истины в последней инстанции – нынешняя РАН, созданные в ней институты и давно закостеневшие научные школы. Все прочее – «лженаука». Как будто то, что объявлено каноническим в РАН, само не было когда-то «бредом» и «шарлатанством»!

Ну, а новая, научная инквизиция прекрасно скрещивается с засильем старых монополий на рынке, которые мощь свою воздвигли на технологиях прошлого уклада. И тогда они становятся союзниками, и давят новое.

Академия наук с 1960 года все более подчеркнуто отстраняется от прикладных, жизненных проблем, замыкаясь в «чистой» фундаментальной науке. Она не хочет создавать сильных прикладных и инновационных структур. Она не хочет опытным путем – как академики самых первых академий XVII столетия – экспериментами проверять или опровергать новые идеи. Но зато Комиссия по лженауке РАН выдвигает такие критерии распознания лженауки, что сделали бы честь и старой инквизиции. Итак, в лжеученые ты можешь попасть, если у тебя нет предшественников. Если ты не можешь предъявить кучи научных публикаций. Плевать на то, что ты создал реально работающую установку на принципе, который переворачивает прежние представления, и потому можешь подтвердить свои утверждения экспериментом. Начхать на то, что ты сделал в одиночку или малой командой то, над чем безуспешно бились целые институты, причем десятками лет. Все режется на корню: «А где – ваши предшественники?» «А где ваши научные статьи?» Реальная практика, получается, ничего не значит и не является доказательством. Установка работает, хотя вроде бы не должна работать? Тем хуже для вас. Мы даже на нее смотреть не станем, а тем паче – что-то проверять экспериментами. Мы вас просто объявим лжеученым.

Без новых знаний и фантастически прорывных технологий нам – смерть. У нас просто нет ничего другого, чтобы компенсировать невероятные, тяжелейшие потери, нехватку молодых людей, колоссальный провал рождаемости после расчленения СССР.

Но ради того, чтобы искать новые знания и сумасшедшие изобретения, нужно для начала избавиться от научной инквизиции. Ни в коем случае не громя Академию наук и сложившейся науки, нужно заставить их соревноваться с гениями. Надо создать им конкуренцию и не давать подавлять то, что им неугодно по совершенно не научным причинам. С моей точки зрения, и Фоменко с Носовским, и Петрик и Уруцкоев, и многие другие крайне полезны. Понеже оные «лжеученые» задают сложившейся науке «неудобные вопросы», ставя ее перед фактами и заставляя ее искать ответы. Они не дают ей закоснеть в самодовольстве.

Надо кончать с кругляковщиной (по фамилии первого главы Комиссии по лженауке). Ибо времени мало, а запас гениев – уменьшается. Это в СССР их производили в избытке. Нынешняя РФ в этом смысле – болото. Нужно успеть задействовать наши мозги. Ибо если сделать это, то удастся подтянуть к ним мозги из остального мира, разных языков и национальностей. Начав невиданные проекты и снова пожелав невозможного, мы превратим в русских всех, кто приедет к нам, чтобы участвовать в Чуде.

Вот почему нам нужно для начала бороться именно с «кругляковщиной» («александровщиной»), а не с «острецовщиной», не с «петриковщиной», не с «казначеевщиной» и не с «юницкийщиной». Для начала нужно покончить с инквизицией «признанных специалистов», снять кандалы с племени Прометеев. Первыми в мире. Иначе никакого рывка из лап смерти у русских не получится.

Жестоко? Зато правдиво.

 

Третья парадигма

Самообман – штука опасная. Нельзя рассчитывать на то, чего не существует. Нельзя закрывать глаза на то, что происходит, и то, что так или иначе придется делать.

Друзья мои! Мы можем засвидетельствовать: есть изобретения и открытия, придти с докладом о которых в собрание современных научных мужей (в ту же РАН, например) – все равно, что пытаться рассказать о теории эволюции или об известном теперь строении Вселенной в синклите католических кардиналов году этак в 1410-м. И там, и там тебя объявят опасным еретиком. Правда, в нынешнем мире тебя не поджарят заживо, но это – единственная разница. Есть вещи, существование которыхуже бесспорно и обнаружено вполне научным путем, однако которые начисто отрицаются материалистической наукой нынешнего типа. Совершенно также, как когда-то открытия Галилея, например, преследовались религией, в Средние века вобравшей в себя науку и сделавшей ее служанкой церкви.

Как пишет создатель проекта «Вторая физика» Владислав Жигалов, существует «страх выйти за границы дозволенного. Есть очень распространенный миф: наука смело исследует еще не освоенные территории, и чем смелее, ярче и необычнее полученный результат, тем ближе первооткрыватель к Нобелевской. Здесь общество пребывает в серьезном заблуждении. Вся история науки блестяще подтверждает тезис о том, что истина рождается как ересь, а умирает как предрассудок. Ересь же во все времена строго карается – пропорционально степени этой ереси.

Можно схематично представить зависимость готовности принять научным сообществом новое знание от его смелости и новизны. Эта зависимость напоминает нормальное распределение: самые смелые идеи, находящиеся довольно далеко от ожиданий основной массы ученых, воспринимаются с великим трудом, как и те идеи, которые не имеют вообще никакой новизны. Между ними есть некоторый максимум принятия результатов. Промежуточные по новизне результаты принимаются наиболее охотно. Продвижение в предсказуемом направлении, желательно в некоторой модной в данный момент времени области, – вот проверенный рецепт успеха в современной науке.

Но не дай бог совершить большое открытие там и тогда, где научное сообщество не готово его принять. Победителей будут судить очень предвзято и очень жестко, и в некоторые эпохи могут вынести самый настоящий смертный приговор, хотя чаще всего все ограничивается отказами публикаций в рецензируемых мейнстрим-журналах и заявок на гранты. В наше время существует очень четкая граница в научных исследованиях, переход которой карается отлучением от научной церкви: граница парадигм. И существует очень сильный страх перед тем, чтобы не то что переступить ее, но даже двигаться по направлению к этой тщательно охраняемой границе. Каков механизм этого страха, и где его корень?»

В. Жигалов, как вполне советский ученый, видит, как и мы, три парадигмы развития науки.

Первая – религиозно-мистическая. Ну, то самое состояние науки как служанки церкви. Непререкаемый авторитет Священного писания, отцов церкви и объявление непогрешимой истиной положений философов, признанных церковью. В ту пору, конечно, были величайшие достижения человеческой мысли, но Великая чума четырнадцатого века, опустошившая Европу, показала, что такая наука не в силах решить проблем элементарной санитарии.

Вторая парадигма – материалистическая. Та, что смела религиозно-мистическую и обеспечила человечеству небывалый взлет могущества. Материализм рассматривал сознание как сугубо производное от материального. Объективная реальность (вспомним ленинское определение) есть то, что существует вне зависимости от нашего сознания и дано нам в ощущение.

– Материализм всем хорош, и даже послужил фундаментом для современной западной цивилизации, – говорит Владислав Жигалов. – Однако он до сих пор не смог объяснить феномен сознания человека и сам феномен жизни. И он совершенно не годится для объяснения некоторых твердо установленных научных фактов. Факты эти крайне неудобны для любого материалиста. В основном речь идет о непосредственном влиянии сознания на физическую реальность – то, что стало принято называть психофизикой. Добавим сюда феномены воздействия на физические объекты по их информационному образу (фотографии), и обратный процесс – считывание «скрытых параметров» объекта по фотографии. И это не фантазии, это твердо установленные научные факты, некоторые из которых уже используются на практике в промышленных технологиях. Например, в геологии.

Очередной распространенный среди материалистов миф гласит: телепатии, экстрасенсорного восприятия, телекинеза не существует, так как нет строгих доказательств существования этих явлений. Специалистам, тем не менее, известны тщательно проведенные эксперименты, результаты которых показывают: все эти явления – не обман, не ошибка, а всего лишь необъясненный слой реальности. Вы можете, конечно, быть слепым от рождения и не верить зрячим, считая их описания прекрасного красочного мира бредом и фантазиями. Однако ваша вера никак не может повлиять на результаты экспериментов со световыми источниками и приемниками, которые показывают: свет не менее реален, чем слепые люди.

Но в чем дело, почему так сложно принять эти факты, почему слепые оказались настолько сильны, что поставили зрячих в положение, при котором им приходится оправдываться, как будто ощущение новых сторон реальности – это порочные фантазии, а их изучение – преступление?

По мнению Владислава, причины лежат в сфере чисто человеческой психологии. Ведь люди, дабы понять этот мир, стремятся его упростить. Построить упрощенные его модели. Да и сам неслыханный прогресс науки и техники в последние три века целиком обязан умению строить адекватные модели реальности и применять открываемые явления на практике.

И тут-то вступает на сцену психология. Вернее, те пределы, что она ставит развитию науки. Ведь если появляются факты, противоречащие материалистической стройной модели, то они раздражают ее адептов. Они попросту не верят в них. Человек-то ограничен, как доказывает Жигалов, в своей способности быстро менять модели, в которые он верит. И чем более серьезная смена модели требуется, тем меньше вероятность того, что человек на нее согласится. Есть люди, которые никогда и ни при каких обстоятельствах не меняют свои модели. Их-то и называют консерваторами или даже ортодоксами.

Да, далеко не всем дано преодолеть сугубо материалистическую парадигму под напором новых фактов. Как мы уже знаем, подчас даже талантливые и честные ученые иногда оказываются тут бессильными. Однако мало-помалу это происходит: и под влиянием новых фактов, и в силу личного опыта, но все больше исследователей преодолевают. Более того, обратного перехода назад, в сугубый материализм, не происходит!

– Пару столетий назад, когда религиозное воспитание было нормой, начался переход из первой парадигмы во вторую: из верующих люди становились сознательными атеистами, так как материалистическая парадигма была более передовой, особенно по сравнению с религиозными догмами, некоторые из которых поражают своей дремучестью и отсталостью. Но теперь человечество ушло и от религиозных догм, и постепенно уходит от догм материалистических. Налицо рождение третьей парадигмы – парадигмы синтеза духовного и материалистического аспектов реальности, – считает Владислав Жигалов.

Да, сегодня в муках и в противодействии старого рождается новая парадигма. Та, что, вырастая из материализма, говорит: мир намного сложнее и глубже, чем считают материалисты.

– Главная ошибка ортодоксальных материалистов заключается в том, что они не видят разницы между первой и третьей парадигмой. Между шаманами и новыми учеными. Если смотреть на спираль сверху, видны круги, но не видна высота витков. Если не видеть разницу между витками первой и третьей парадигм, может показаться, что ученый, который начинает задумываться о Боге или решается исследовать психофизические эффекты, делает шаг назад, к мракобесию и ненаучности. Но это все равно что путать того лубочного ветхозаветного Бога, который карает ослушавшихся, с Богом в душе человека, которого очень сложно описать словом, но довольно легко почувствовать, если твое сердце живое. Мертвые же сердца этой разницы не ощущают.

В основном эта путаница происходит из-за духовной невосприимчивости, т. е. некоторой духовной слепоты: видно движение по кругу, но не дано при этом почувствовать третьего измерения, и кажется, будто мир скатывается опять к мракобесию. Но это просто склад сознания таких людей таков, что они не могут почувствовать то, что от рождения чувствуют люди, проживающие свою жизнь с включением в собственную модель мира более высоких ступеней сознания, чем их собственный, – убежден Владислав Жигалов.

– Научное сообщество – самая закрытая из всех известных, социальная группа, – делится своими размышлениями Виктор Петрик. – Ее уникальная закрытость обусловлена специфическими, характерными для данной группы объединяющими факторами. Например, сходство образования: все члены этой социальной группы учились по одним и тем же учебникам, усваивали одни и те же лекции, получали одни и те же профессиональные навыки. Но основным объединяющим фактором выступает главная на данный период времени совокупность научных убеждений – парадигма. В системе данной парадигмы они защищали свои диссертации, воспитывали учеников, писали научные статьи. Конференции, научные беседы, размышления – все проходит в жестких рамках этой дисциплинарной матрицы. Такая общность постепенно приводит к формированию жесткого гештальта – интеллектуальной иллюзии единства личности и матрицы. Любая опасность разрушения парадигмы подсознательно ассоциируется с разрушением личностной целостности и приводит к высокой спонтанной активности всех членов данного сообщества, направленной на ее защиту.

Эти механизмы и приводят к формированию социальной структуры, по своей закрытости не уступающей жреческим кастам. Но, как пишет Г. Эрлих, если у жрецов был Высший Судия, то научное сообщество признает единственный суд – свой собственный. При этом судить приходится нечасто, поскольку, за редким исключением, в этой социальной группе царит поразительное единодушие. Причиной такого порядка является всеобщая преданность единому патриарху – парадигме. И любой инакомыслящий неминуемо зачисляется единственным и безальтернативным судом в разряд «лжеученых». Но, как известно, парадигмы не вечны. Каковы же механизмы разрушения парадигм, и как происходят научные революции? На этот вопрос существует хорошо известный ответ – парадигмы разрушают «лжеученые». Те, которые впоследствии переходят в разряд великих ученых, а просто ученые, которые воспринимают новую парадигму, остаются просто учеными.

Тех, которые не приняли новую научную веру, несмотря на их дипломы о присуждении научных степеней, стаж работы, образ мышления, еще недавно считавшийся истинным, просто исключают из научного сообщества. И это закономерная борьба конкурирующих систем. Однако следует учитывать, что изначально в этой конкурентной борьбе существующая парадигма превосходит наступающую конкурентку и по количеству приверженцев, и по методическому обеспечению, и по многим другим пунктам. Вот почему создание специальных подразделений в защиту одной из систем – абсолютно ненормальное явление!

Третья парадигма – вот что нужно русским сейчас, чтобы не угаснуть и снова вскочить в седло! Нечего мешать новую физику с полуграмотными знахарками и городскими сумасшедшими. Расковать сознание и овладеть совершенно фантастическими технологиями, которых еще нет на Западе. Вот зачем я настаиваю на том, что старую РАН нужно сохранить, но рядом с нею создать вторую Академию и Агентство передовых разработок. Владислав Жигалов предлагает центр верификации (проверки) новых знаний, что, в общем, то же самое.

В случае успеха мы первыми в мире прорвемся в третью парадигму и опередим всех.

С чем бы это сравнить? Подчас прорыв в новую парадигму может спасти ту или иную цивилизацию. Подобное в истории уже было. Например, Запада. Вы когда-нибудь задумывались над тем, как открытие Америки спасло Западную Европу и позволило Западной цивилизации возвыситься над всеми? Именно приток американского золота и колонизация новых земель обеспечили западникам сильнейший рывок вперед в экономическом развитии и в технологиях. Американская эпопея, начатая Колумбом, породила и создание «экономики океанских пушечных кораблей», и начало промышленного переворота, и переход к революции в военном деле. Не случись всего этого – и бедная, голодная, разрываемая социально-религиозными конфликтами Европа с ее крошечными и бардачными «армиями» была бы в XVIMXVII столетиях покорена двумя мощными централизованными империями – Османской (турецкой) и Русской. Сегодня Запад не любит вспоминать о том, что в шестнадцатом веке умы европейцев, например, завораживал пример турок. Ну как же – они же создали огромное веротерпимое государство с единым законом и процветающей торговлей. Империю, где можно было выдвинуться благодаря личным заслугам и способностям, а не благодаря «высокородному» происхождению! Империю, которая могла выставить в поле сотни тысяч бойцов с огнестрельным оружием и очень сильную артиллерию. Европа завидовала богатой Турции, и многие мечтали в ней о заимствовании османских порядков. Легко представить себе вариант истории, где европейцы, лишенные «американского эликсира», погрязают в религиозных войнах – и в нее вторгаются богатые и могущественные турки. Тем более что какие-нибудь протестанты, ища поддержки в борьбе против католического Рима, вполне могли призвать на помощь османов, рассчитывая на их веротерпимость. Ну а там и русские поспевали, начав в 1558-м завоевание Прибалтики. Взяв ее и покончив с поляками, мы выходили уже в Германию…

Открытие обеих Америк круто изменило историю и спасло Запад. Как известно, Колумб основой плана своей экспедиции сделал модель шарообразности планеты и возможности достижения богатой Индии, если идти морем не с Запада на Восток, вокруг Африки, а наоборот, через Атлантику. Конечно, он не знал еще ни об Америках, ни о том, что за ними – огромный Тихий океан. Стремясь в Индию, он открыл Европе новый мир. Но ключом-то к снаряжению его экспедиций испанскими монархами в 1492-м стало признание шарообразности Земли, хотя официально идея о такой форме планеты отрицалась господствующей католической церковью! Само представление о Земле-шаре относилось уже не к первой парадигме (религиозной, церковной), а ко второй, материалистической.

Счастье Запада, что в случае с Колумбом церковь просто закрыла глаза на это несоответствие вере и руководствовалась практическими соображениями. А если бы попы Испании объявили бы Колумба еретиком, а его план – святотатством? Думаю, что в таком случае Америку открыли бы гораздо позже – но уже турецкие адмиралы, из принявших ислам французов или итальянцев.

Сегодня принятие новой парадигмы может спасти нас, русских. Потому что завтра мы, вымирающие, столкнемся с новым вызовом: Чужими, антилюдьми, обретшими почти бессмертие, с их квантовыми компьютерами, нанотехом и высокоточным оружием, с боевыми роботами и изощренными способами влияния на массовую психику. К этому моменту нужно иметь и свои козыри, которые деградировавшая наука РАН дать не может.

Продавить новую парадигму можно только с помощью нового умного государства. Только там мы сдвинем с места махину, не утратив ни лучших достижений материалистов, ни поросли новых знаний.

Без вмешательства государства – никуда. Ибо старая парадигма, причем именно в РФ, будет стоять насмерть, все удушая и подавляя своей неоинквизицией.

Старая, умирающая наука второй парадигмы не пустит носителей новых знаний ни в серьезные журналы, ни к научному оборудованию своих институтов, где можно было бы проверить и развить новые знания…

 

Частокол, через который не пробиться без помощи извне

Представим себе такую картину. Допустим, во времена Коперника существуют научные журналы. И вот приносит гениальный Николаус свою статью о том, что не Солнце и планеты вращаются вокруг Земли – центра Вселенной, а наоборот. Что Земля – всего лишь одна из семи известных на тот момент планет (включая Луну). Редактор гипотетической «Христианской космологии» передает статью на рецензию паре признанных астрономов начала шестнадцатого века. Ну, и какие отзывы они дадут? Понятно, что они Коперника в порошок растерли бы. Ибо на тот момент в мире долгие века господствует картина мира по Птолемею, незыблемому античному авторитету. Все вращается вокруг Земли! Даже выдающийся астроном Тихо Браге, родившийся три года спустя после смерти Коперника, считал, что тот ошибался. Браге называл модель гениального поляка математической спекуляцией (хотя к Копернику относился с глубоким уважением, держал в обсерватории его портрет и даже сочинил восторженную оду в его честь). Браге предложил свою компромиссную гео-гелиоцентрическую систему мира, которая представляла собой комбинацию учений Птолемея и Коперника: Солнце, Луна и звезды вращаются вокруг неподвижной Земли, а все планеты и кометы – вокруг Солнца. Суточного вращения Земли вокруг своей оси Браге тоже не признавал.

Естественно, попытка Коперника поделиться с миром новым знанием кончилась бы его шельмованием и уничтожением, как ученого. Причем в травле его приняли бы участие самые авторитетные астрономы и космологи его времени. Они бы привели сотни «неопровержимых» аргументов против коперникианства. Коперник умер бы с клеймом «лжеученого».

– Но ведь он же был прав! – воскликнете вы. – Ведь Земля вращается вокруг Солнца!

И, тем не менее, Коперника затоптали бы. Ибо он шел наперекор общепринятым взглядам своего времени и мощнейшим научным школам, давно сложившимся и закостеневшим в заблуждении. Наперекор старой парадигме.

Примерно то же самое ждало бы того, кто в 1851 году принес бы в тогдашние ученые издания статью о возможности радиосвязи без всяких проводов. Ибо электромагнитные волны изучит лишь Генрих Герц. Лжеученым и шарлатаном объявили бы и того, кто в 1890 году принес бы труд о возможности создания атомного реактора или урановой бомбы. Ибо, согласно всеобщим воззрениям ученых тех лет, сама идея ядерной цепной реакции нарушала закон сохранения энергии и казалась чем-то вроде вечного двигателя.

Вы думаете, что сегодня что-то изменилось? Вы считаете, что сейчас новый Коперник, приди он в солидные современные научные журналы, не получит того же самого? Ошибаетесь! Ничего не изменилось.

«… В науке сложилась определенная система. В любом научном журнале есть авторитетные эксперты, которые рассматривают каждую поступившую в редакцию рукопись. Заключение двух и даже трех таких рецензентов обсуждается на редколлегии, где рукопись принимается или отвергается. Это общемировая практика. Если статью не принимают в российских журналах, автор вправе попытать счастья в зарубежных журналах. Только, боюсь, результат будет тот же. Не в Академии наук тут дело, а в том, что автор пытается опубликовать…»

Это глаголит уж покойный ныне глава Комиссии РАН по лженауке Эдуард Кругляков (http://www.rg.ru/2009/10/21/ kruglyakov.html). И он полностью подтверждает наше мнение: любое новое будет отдано на суд нескольким «признанным авторитетам». И они вынесут суждение, не проверяя это новое на практике, а исходя из своих представлений и догм своих научных школ. Везде – и у нас, и на Западе. Вот почему сегодня чаще всего бессмысленно пробиваться в серьезные научные журналы: скорее всего, они объявят открытие «лженаукой». Им, как показывает дело Петрика, и работающие установки – не доказательство.

И ведь нет ничего сложного в такой проверке! Помню, как при мне некий «ученый» утверждал, что всем управляет сознание и что коли загипнотизировать побывавшего на орбите космонавта, внушив ему, что он в невесомости, то вес его тела действительно уменьшится чуть ли не вдвое. В чем проблема? Считаю, что Агентство передовых разработок Максима Калашникова и Комиссия РАН по поиску новых знаний должны провести такой опыт. С космонавтом, весами и гипнотизером. И если ни черта не подтвердится, такой претендент на открытие должен быть «ославлен» в прессе. Чтобы он присоединился ко всяким грабовым и потаповым. Если Грабовой заявляет, что создал телепатофон – пусть несет образец на проверку. Главное – не отвергать все с порога во имя только одного: на тысячу больных психически и обманщиков может сыскаться один истинный гений.

Но РАН создала Комиссию не по проверке необычного, а по лженауке, чохом записав всех в шарлатаны! Читаем то же интервью инквизитора Круглякова «Российской газете»:

«Сейчас почти в каждом городе, где есть серьезная наука, есть наш представитель. Мы получаем множество запросов из администрации президента, из аппарата правительства, Госдумы, Совета Федерации, от губернаторов. За эти годы мы рассмотрели тысячи предложений, и еще не было ни одного случая, чтобы давали положительное заключение…»

(«Российская газета» – Федеральный выпуск № 5023 (199) от 21 октября 2009 г.)

Эка молвил-то! Прямо-таки инквизитор Фонсека, похвалявшийся тем, что спалил заживо несколько тысяч еретиков. А проверить делом что-то не пытались? Все с порога объявляется ересью. В данном случае покойный Кругляков лжет: серьезные организации никогда не обращались, не обращаются и не будут обращаться за консультациями в Комиссию РАН по лженауке. Сегодня любая из государственных структур, уполномоченная финансировать проекты, имеет свой собственный технический совет. Отобранные техническими советами проекты изучаются экспертными советами, в состав которых входят крупнейшие ученые страны, располагающие возможностью использовать для этой цели профильные научно-исследовательские институты. После утверждения проекта экспертным советом, он должен быть одобрен наблюдательным советом. При этом все экспертизы проводятся анонимно.

А есть еще одна сторона – сторона частного соинвестора. И, прежде чем вложить в проект деньги, он проводит свою проверку. Вот почему жизненно важно поднять в стране новую промышленность: тем больше будет спроса на реальные инновации.

Но сейчас, увы, моя страна деиндустриализована – и противопоставить неоинквизиции почти нечего. Принцип обязательных публикаций в рецензируемых журналах работает на все сто процентов.

Так и представляешь картину: «Вы – какой-то Архимед? Открыли закон, по которому погруженное в воду тело вытесняет оной воды как раз в том объеме, что занимает само? Хм-м. А у вас есть предшественники, на работы коих вы опирались? А научные публикации? А в Америке этим занимаются? Вы говорите нам, что открыли это первым на свете, провели опыты и вообще наткнулись на решение, пытаясь измерить объем короны Гиерона. Для нас это, простите, не доказательство. Подите прочь, лжеученый!»

Все это до боли напоминает шестнадцатый век. То время, когда противоречие непререкаемому Аристотелю или Священному писанию по определению считалось преступлением, когда ссылки на опыты никого не волновали. Чем требование обязательных публикаций в признанных научных журналах отличается от той же инквизиции? Ведь и кретину ясно, что редактор и рецензенты в большинстве случаев не допустят публикацию статьи кого бы то ни было, если в ней содержится нечто, противоречащее сложившимся представлениям и устоявшимся теориям. Вам просто не дадут опубликоваться в серьезном журнале, хоть вы в лепешку расшибетесь, пытаясь показать результаты своих реальных экспериментов. Редкие исключения только подтверждают общее правило.

Буквально подкоркой сознавая свое бесплодие, носители старой научной парадигмы стараются затереть все новое, дабы оно своим примером не показало это бесплодие. В конце концов, речь идет о деньгах бюджета и богатых инвесторов/спонсоров. Не отнимут ли у нас, официальных признанных ученых, средства, если вдруг «еретик» покажет работающую установку? Если он окажется прав?

У науки старой парадигмы для этого есть могучее орудие: экспертиза. Ну, пришел изобретатель чего-то необычного, но работающего к государству или к корпорации. Показал свое детище и результаты экспериментов. Заявил: это – несовершенный образец, сделанный на коленке и на последние гроши. А вот если бы денег было вдоволь, то можно создать полноценную установку, новую технологию. Но куда направят новатора на экспертизу чиновники или корпорактократы? В Академию наук (если речь идет о государстве) или к признанным экспертам (в случае с корпорацией). А что скажут академики или эксперты, столкнувшись с необычным? Да моментально смешают его с грязью. Мы, понимаешь, себя считали крутейшими спецами, занимались этими проблемами десятки лет. А теперь, выходит, мы – дураки и шли не туда? Нет, нам такой хоккей не нужен.

Могу только представить, что ждало братьев Райт, вздумай они не сами строить первый аэроплан, а получить деньги, к примеру, от правительства США 1902 года. Куда бы их направили? На экспертизу к тогдашним ученым. А что они тогда говорили? Что летательный аппарат тяжелее воздуха – совершеннейшая чепуха. Ну, и остались бы братья на бобах. А так – сами построили и выиграли. Увы, в РФ у новаторов и изобретателей чаще всего нет возможностей сделать так. Вот они и попадают под нож «экспертов», погибая сотнями и тысячами.

То же самое – и с доступом к хорошо оснащенным лабораториям и научным центрам. Вот где можно было бы провести настоящие, не «на коленке», эксперименты! Благо, третья парадигма логично вырастает из второй. Но сивые академики, трясясь от ненависти, просто не подпустят «лжеученых» к нужному оборудованию. Если кто-то внутри академических институтов наткнется на новое, что не вписывается в замшелые взгляды, – того выкинут прочь, как Великодного. Пробовал Виктор Петрик на свои деньги задействовать вполне официальные лаборатории в научных институтах– так его подвергли массированному информационному уничтожению. И понятно, что ждет теперь те институты РАН или иные заведения официальной науки, что пойдут на совместные с ним работы.

Частокол вокруг нового построен. Из чертовски толстых и дюже заостренных бревен. Снести его можно лишь ударом извне. Но пока этого сделать некому. Даже если чиновники и начнут управлять РАН, уничтожив ее автономию, – это не выход. Ибо чиновники – существа зачастую даже более отсталые, чем академики.

 

Псы окончательно свихнулись – их забыли пристрелить

Но нельзя же нам выбирать между чумой и холерой! Накануне падения автономии РАН летом 2013 года ее инквизиция напоминала полностью свихнувшихся от ненависти и злобы, истекающих пеной бешеных собак. Комиссия по лженауке во главе с достойным преемником Круглякова – академиком-оптиком Е. Александровым – начала бросаться уже на своих, на академиков же! Летом 2013 года он заявил:

«… В политику, например в дела с диссертациями, мы стараемся не лезть, занимаемся чистой наукой. Однако сейчас, когда лопнула затея с „Чистой водой“, никаких крупных наездов нету. Обратился тут ко мне журналист Павел Лобков, он недоволен разговорами о воде, которая лечит от всего на свете, а в президиуме РАН как раз состоялся доклад казанского физика, академика Коновалова, который влез в эту область и наделал там массу каких-то открытий. И тут я понял, что нам надо чистить собственные ряды, что в Академии наук лженаука тоже иногда появляется.

К примеру, Наталья Бехтерева, царствие ей небесное, которая нашла место души в мозгах, открыла сверхвозможности мозга, которые „позволяют предвидеть будущее“ и другие вещи. Десять лет назад она с сыном, который сейчас возглавляет Институт мозга, выпустила статью, в которой рассказывала о том, как за счет мозгового видения могут видеть люди, лишенные глаз. Там черным по белому было написано: „Возможно видеть без проекции изображения на сетчатку глаз“. С тех пор эта тема была пересмотрена и открытие дезавуировано…

– А чем вас Кириенко не устраивает, многие считают, что он неплохой управленец?

– Это неверно, потому что этот управленец берет за руку Петрика, обнимается второй рукой с Грызловым и идет с ними в Радиевый институт им. Хлопина и там говорит, что у Петрика есть замечательная идея производить живую воду. После этого РИАН варганит установку по очистке воды от тяжелых изотопов водорода (вполне традиционной конструкции), Петрик объявляет это собственным гениальным открытием, а потом они едут на комбинат „Маяк“ и показывают, как чистят там отходы. Сплошь имитационная деятельность. Кириенко обеспечивал финансирование РИАНа, а РИАН готов был разбиться в лепешку, потому что им несли деньги. (Эта история профессионально освещена в статье В. Е. Рябчикова, опубликованной в бюллетене № 12 „В защиту науки“ за 2013 год.)

Поэтому в нашем ответе мы пожелали, чтобы грамотные люди стояли на своих постах, чтобы глупости отфильтровывались, чтобы нам давали возможность выступать в газетах и чтобы навели наконец порядок в бесконечной рекламе всякой чертовщины на телевидении…»

Прочитали? Впечатлились? Это уже действительно напоминает метания бешеного животного, которому нужна милосердная пуля.

Начнем с уже покойной Натальи Бехтеревой (академика РАН), которая пыталась исследовать возможность «радарного зрения» по Бронникову. Любой исследователь имеет право на неудачу. Но она пыталась разобраться в этом феномене. Дело, считайте, еще не закрыто. И Бехтерева права в одном: мы еще слишком мало знаем о том, как работает мозг. Процитирую статью Натальи Бехтеревой 2003 года:

«… Например, еще Гельмгольцем было введено понятие цветовой температуры, и он показал, что есть люди, которые видят пальцами именно за счет изменения цветовой температуры. О способности видеть с закрытыми глазами много писали и в шестидесятые годы. Академик Б. П. Константинов организовал тогда в Физтехе группу по исследованию этого явления. Ученые ничего не обнаружили, однако, как рассказывал руководитель этой группы, сам Константинов тем временем научился различать костяшки домино с обратной стороны.

… Пока не существует не только теории, но и правдоподобной гипотезы о том, как работает целостный мозг. Да, мы уже многое знаем о деталях его работы. Но целостная мозаика далека от завершения. Один из примеров: нейрон генерирует импульсы с частотой около 20 в секунду. Скорость взаимодействия – миллисекунды. Так каким же образом такая медленная система обеспечивает такую гигантскую скорость обработки информации? Скорее всего, такое усложнение объекта неизбежно должно привести к появлению новых свойств.

Мы не знаем пределов возможностей мозга, не знаем и того, как модифицируются физические законы применительно к такой сложной материи. Поэтому, если возникает нечто непонятное, это необходимо исследовать. Не существует априорных критериев правильности или неправильности гипотезы или эксперимента. Для понимания принципов функционирования мозга необходимы новые теории, смелые идеи и нестандартные эксперименты, конечно, наряду с планомерной, так называемой рутинной работой. Ученый, достигший определенного уровня, должен иметь право и возможность проводить исследования в выбранном им направлении, даже если оно далеко не всем кажется перспективным и правильным…»

Но оптик Евгений Александров, в тот год травивший Бехтереву, ничего знать не хочет. Мол, все здесь – лженаука и точка. Простите, но так ведет себя только догматик-мракобес. Карается даже сама попытка искать «не под фонарем», искать там, где еще не искали другие. То есть, главный принцип совершения великих открытий. И тут идет откат науки во времена до 1960-х годов, когда советская наука всерьез начала изучать сверхспособности человека и такие необычные умения, как лозоходство (рамочничество).

А теперь – о воде и ее необычных свойствах. Александров и тут с порога все объявляет лженаукой. Чохом. Тотально. Хотя я с 70-х годов читал научно-популярные советские книги о том, что обработанная вода приобретает еще не изведанные свойства. Приведу всего лишь один пример: сообщение из «Техники – молодежи» за февраль 1969 года.

«Омагниченная вода

„Омагниченная“ – так называют воду, которая прошла через магнитное поле. Удивительны ее свойства. Она не образует накипи в котлах и разрушает ранее появившуюся, увеличивает прочность бетона, ускоряет рост растений и созревание плодов.

Для электромагнитной обработки воды на заводе „Химмаш“ (в нынешнем атомном Димитровграде, тогда еще – Мелекессе. – М. К.) сделана довольно простая установка. В пазах стальной болванки – керна намотано шесть катушек, каждая по 1500 витков.

Обмотки соединены последовательно. Электромагнит помещают в кожух из немагнитного материала и заливают трансформаторным маслом. К сети переменного тока его подключают через селеновый выпрямитель. Вода, проходя со скоростью 2 м в секунду по кольцевому зазору между кожухом и корпусом, пересекает магнитные силовые линии и подвергается магнитной обработке. Соли выпадают в виде шлама и легко удаляются при продувке корпуса…»

И это – всего лишь один пример. Представляю, что сказал бы сегодня Александров, попробуй сейчас некий завод делать подобное. Он же Александра Ивановича Коновалова, академика и крупного специалиста в области супрамолекулярной химии, уже успел объявить шарлатаном. Оптик судит химика. За что? За поистине революционное открытие, которое переворачивает все представления о химии. Коновалов открыл, что в ряде случаев ничтожно малые количества вещества, растворенные в воде, могут наделять ее свойствами этих веществ. И это – сродни магии.

«Явление, ранее не известное в природе и даже не предсказанное теоретически, обнаружили российские ученые. Открытие, уже признанное сенсационным, обещает настоящий переворот в фармакологии и медицине. Оказывается, лекарственные вещества могут быть эффективными в сверхнизких дозах. А значит можно создать эффективные препараты, применяемые, например, при лейкемии.»

Об этом рассказал в своем научном сообщении на заседании президиума Российской Академии наук руководитель исследовательского коллектива академик Александр Коновалов.

Сообщение имеет строго академическое звучание и название – «Образование наноразмерных молекулярных ансамблей /наноассоциатов/ в высокоразбавленных водных растворах». Известно, что при разбавлении некоего раствора водой он теряет свои свойства тем больше, чем больше добавляется воды. Достаточно сравнить качества чистого спирта, его 40-процентной смеси с водой и такой же смеси, в которой его остается полпроцента.

Однако в ходе 6-летних исследований группе российских ученых удалось установить, что подобным – классическим – представлениям соответствуют лишь 25 процентов растворов. Зато остальные 75 процентов «ведут себя неклассически: у них свойства изменяются неожиданно», – отметил академик Коновалов.

Это явление, впрочем, отмечается лишь в высокоразбавленных водных растворах – вплоть до 10 в минус двадцатой степени моля /т. е. единицы количества вещества/ на 1 литр. Но именно при таких ничтожных концентрациях некоторые растворы получают такие физико-химические и, что особенно важно, биологические свойства, которых в соответствии с существующими научными воззрениями не должно быть! Детали важны для узких специалистов, но широкой публике новое российское открытие обещает зримые перемены в медицине и фармакологии: ведь при освоении соответствующих технологий можно будет получать необходимые эффекты от действия лекарственных препаратов в ультранизких дозах.

«Лекарственные вещества могут быть эффективными в сверхнизких дозах, – подчеркнул Александр Коновалов. – При ничтожных концентрациях вещества могут быть созданы эффективные лекарственные препараты, применяемые, например, при лейкемии».

Как выяснили ученые, это происходит в силу того, что в таких растворах образуются наноразмерные молекулярные ансамбли, названные авторами работ «наноассоциатами». Размер наноассоциатов варьируется в зависимости от степени разбавления растворов не линейно и не монотонно: от нескольких десятков до нескольких сотен нанометров. При этом необходимыми условиями образования наноассоциатов являются наличие внешнего естественного электромагнитного поля. В свою очередь, обязательная необходимость внешнего электромагнитного поля для образования наноассоциатов может оказаться одним из каналов влияния электромагнитных полей на живые организмы.

«Наноассоциаты диктуют „погоду“ в этих растворах, – заявил академик Коновалов. – Именно образование наноассоциатов является причиной неклассического поведения растворов. Причиной является измененная структура растворенного вещества. А вот какая она – мы пока не знаем. Это вызов физикам, биологам, биохимикам».

Ученый подчеркнул, что с точки зрения методической и статистической чистота экспериментов обеспечена: «У специалистов к экспериментам претензий нет». А поскольку его даже теоретически не предсказывали, то «предстоит существенная трансформация наших представлений о природе», – подытожил Александр Коновалов…(http://sdelanounas.ru/blogs/26256/)

Так вот: ни черта не проверив практически и понимая в супрамолекулярной химии не больше, чем свинья в апельсинах, оптик и главный инквизитор Евгений Александров клеймит академика Коновалова как обманщика и лжеученого! Это – вменяемое поведение? Что творит сия гадина – Комиссия по лженауке? Ведь перед ней – возможность совершить полный переворот в химии и в мировой фармацевтике, причем совершенный самым настоящим академиком РАН! Вместо этого Александров смешивает Коновалова с грязью…

А вот дальше академик-инквизитор Александров откровенно врет. В который раз поминая Виктора Петрика, он плетет о какой-то «живой воде», смешивая в одну кучу две работы изобретателя, совершенно отдельные друг от друга. А именно:

– создание установки по очистке воды Теченского каскада от радионуклидов;

– установку по очистке воды от трития, важную для работы тяжеловодных реакторов типа «КАНДУ».

Никакой «живой воды» здесь и близко нет. Эти работы велись вместе с авторитетнейшим Радиевым институтом и не были доведены до конца из-за дикой кампании травли, развязанной неоинквизицией РАН в 2009–2010 годах. Мало того, имел место откровенный саботаж и «экспертиза» тогдашнего главы Комиссии по лженауке Круглякова на уровне: «Я звонил своим знакомым…»

Когда читаешь это, думаешь: что это? Плоды возрастных изменений в мозгу? Или просто наглое вранье?

Однажды В. Петрик сказал: «Мое дело будет последним делом РАН…» Кажется, он оказался пророком. Власть РФ пришла к РАН со скальпелем в июне 2013 года. Как раз накануне академик Александров ввел в состав Комиссии по борьбе со лженаукой настоящего отщепенца, бывшего преподавателя марксизма-ленинизма Лебедева, бывшего радиокомментатора яро антирусского радио «Свобода», живущего в Соединенных Штатах. За что? За то, что Лебедев помогал академику Александрову «мочить» Виктора Петрика. И существует обширная, преданная гласности, переписка инквизитора Александрова с пресловутым Лебедевым, где те на все лады обсуждают: как бы нагадить Мастеру и полить его грязью?

И это – действительно финал. Ибо перед смертью не только люди, но и структуры подчас впадают в маразматическое безумие.

Так что первейшая причина крушения русской науки как таковой и превращения Постсоветии в мертвую зону для инноваций – именно сопротивление старой науки новой парадигме. При этом происходит оное в крайней форме, сообразно нашей национальной особенности: бросанию в крайности. С существенной, ежели сравнивать с семнадцатым веком, модификацией. На сей раз старая наука может организовать дикую травлю неугодных себе новаторов, используя огромную мощь масс-медиа и Интернета. Что она не без успеха и предпринимает.

Потому, ради дела национального выживания, нужно не кидаться в русский идиотизм (из крайности в крайность) и разгонять Академию наук. Нет, я бы создал ей конкуренцию, защищая носителей новой парадигмы от уничтожения и давая им показать миру свои разработки в действии. Создать такой механизм – вопрос чисто технический, дело – лишь в воле власти. Ну, а РАН пусть получает таким образом регулярные пинки в зад и шевелится, объясняя все эти работающие новинки. А заодно – понудим старую науку из кожи вон лезть, показывая свои возможности, заставляя ее искать и новые разработки, и талантливых людей. Тем самым мы преспокойно избежим опасности: не потеряем всего ценного, что наработала наука в прежней парадигме. Сделав таким манером переход на новую модель развития науки как можно более безболезненным.

Но пока все это у русских остается лишь мечтами, продолжает свирепствовать новая «научная инквизиция», загоняющая все новое в разряд «лженауки». И это – причина нашего застоя номер один.

Маразм новой инквизиции подчас поразителен.

Академики – они тоже пристрастны и иногда путаются в представлениях. Возьмем для примера того же бичевателя лженауки Э. Круглякова и хрестоматийный пример торсионных полей. Разоблачение теории «торсионных полей» – генеральная тема деятельности Комиссии по лженауке.

В борьбе с торсионными полями Кругляков проявлял исключительную «последовательность».

«Я же ответственно заявляю: торсионных полей не существует!»

(«Вечерний Новосибирск», 24 декабря 1999 года).

«Серьезная наука действительно занимается поисками полей кручения (так в науке называются торсионные поля)»

(«Наука в Сибири» № 3, 2000 г. http://www.ict. nsc.ru/ win/elbib/hbc/hbc. phtml?11+84+1).

«Одной из задач Комиссии по борьбе с лженаукой является выяснение причин ничем не оправданного и трудно объяснимого распространения несуществующих „торсионных технологий“»

(«Наука в Сибири» № 7,2000 год).

«У какой-то части читателей может создаться впечатление, что торсионные технологии действительно существуют, а Комиссия по борьбе с лженаукой душит новаторов физической науки»

(«Наука в Сибири» № 34–35, 2000 год).

До самой своей смерти в ноябре 2012-го главный научный инквизитор Кругляков отрицает существование полей кручения. Он не видит, как в природе все закручивается: и смерчи-торнадо, и циклоны, и спиральные галактики, и раковины моллюсков. Ничего не растягивается на идиотских «струнах», а именно завивается. Торсион – это закручивание. Но злобствующий старик до самой своей кончины все это не просто отрицает, как обычные люди, которые говорят в таких случаях: этого не существует, не бывает, или как делают ученые – доказывают свои утверждения, нет, он, как самый крутой, «ответственно заявляет». Так, стало быть, нет этих полей, нет явления и технологий, как вдруг… «В принципе современная физика не отрицает возможности существования торсионных полей» («Аргументы и факты» № 6, 2001 год, http://gazeta. aif.ru/online/aif/1059/14_01). Вот какая фундаментальная наука стоит за Кругляковым!

Давайте представим, что некий изобретатель или научный коллектив в сегодняшней РФ собирается объявить о новом явлении, изобретении или открытии. Они хорошо знают, что, как только попробуют сделать это, так тут же попадут в поле зрения собратьев Круглякова/Александрова из Комиссии РАН по лженауке. В научном мире, по крайней мере, в той его части, где пытаются найти новые, эффективные и нетривиальные пути развития науки, хорошо известно, чем кончаются такие попытки. Комиссия по лженауке – недреманное око сетевой войны, претендуя на глобальность, пристально следит за всякой попыткой ученого шагнуть навстречу новому в науке и технологии. Ученые испытали на себе вердикты и приговоры, что выносит комиссия, среди них и те, которыми так гордился Кругляков: «… и еще не было ни одного случая, чтобы давали положительное заключение».

Теперь под страхом неминуемой и быстрой расправы, уготованных позора и унижения, ученые-новаторы вынуждены покидать родную страну, как только почувствуют, что приближаются в своих исследованиях к чему-то новому.

Вот почему нам нужны и Агентство передовых разработок, и вторая Академия, и частные институты наряду с государственными, и конкуренция в науке, и непочтение к авторитетам. Ибо в противном случае в Шестом и Седьмом технологическом укладах нам не оказаться никак.

Небольшое соображение в связи с этим: «торсионные поля» сейчас – синоним шарлатанства. Лучший способ опорочить смелых ученых в глазах публики и СМИ – дать им слово. Их теории воспринимаются как бред. Но если вы дадите слово представителям науки, то теория суперструн в физике с ее кучей измерений и пролетами частиц сквозь множество миров тоже покажется бредом. Не меньшим, чем «поля кручения». Помню, как я в 70-е читал о частицах, которые могут двигаться назад и вперед во времени, в одном из советских научно-популярных сборников. Так вот: все это не воспринимается как чушь из уст безумцев лишь потому, что изрекают это физики-теоретики из направлений, которые завоевали монополию, создали свои «кругляков-комиссий» и давят всех прочих. Потому подобные речи от них воспринимаются обывателями как нечто очень мудреное, но научное. А вот речи тех, кто еще не стал монополией, считаются бредом.

Так сказать, чистая психология – и ничего больше. Так что завтра вполне может оказаться, что торсионные поля – вовсе не дичь.

Впрочем, а как вообще возникло такое позорное явление, как Комиссия по лженауке? Ведь в СССР ее не было. Ведь в Советском Союзе официальная наука могла работать со «лженаукой». И с экстрасенсами, и с рамочниками-лозоходцами, например. Почему именно в 1999 году возникает при РАН эта самая новая инквизиция?

На борьбе с «торсионщиками». Именно это, пожалуй, и стало началом конца отечественной науки как таковой. И в старом, и в новом обличьях. С этого вторая парадигма принялась остервенело уничтожать третью с тем, чтобы затем пасть под ударами нового варварства в виде кремлевских «реформаторов». Пик безумия в виде расправы над Виктором Петриком будет позже, а у истоков лежит именно «торсионная истерия»…

 

Тайна возникновения новой инквизиции

Не могу выносить окончательных суждений относительно того, что – действительно новые научные прорывы, а что – неизбежный всегда и везде поток шарлатанства и сумасшествия. Потому и настаиваю на создании институтов экспериментальной проверки непознанного и удивительного. Причем проверки объективной.

Личный опыт говорит мне, что отнюдь не все, что ныне чохом записали в лженауку и объявили фикцией, является таковым. Помню, как сам впервые столкнулся с непонятным. В 1990 году у нас в редакции «Вечерней Москвы» знаменитый экстрасенс Алан Чумак с помощью пассов руками зарядил свою фотографию. И я могу засвидетельствовать лично: от фото после этого шел мощный поток тепла. Как от сильного электрического рефлектора или от обогревателя. Он шел направленным снопом – это чувствовалось, когда фотографию поворачивали. Могу поклясться под присягой: никто и ничем кусок плотной бумаги не нагревал. Ну, Нинель Кулагина, объявленная нынешним главой Комиссии по лженауке Е. Александровым мошенницей, вообще могла наносить ожоги прикосновением.

С тех пор я знаю, что непознанное, но требующее исследований, существует вполне объективно. Просто со времен Горбачева его умело утопили в шоу-балагане, в потоке сбрендивших и психически ненормальных, в водопадах мистики. Горбачевское и ранне-ельцинское время – это вообще тотальная, массовая паранойя. Но рациональное-то зерно в обнаруженных чудесах есть.

В те же годы возникло увлечение торсионными полями. Считаю, что все это слишком поспешно объявили лженаукой. Сам я в служебной командировке в одном из городов Урала в 2010-м встречался с командой, которая с помощью своего генератора воздействовала на металлургическую печь, отчего после плавки выходила сталь гораздо более высокого качества, чем должна была получиться. Сортность повышалась. Сам ведь совал руки в фокус действия «пушки» и чувствовал, как они немеют. Открывать ни имен этого коллектива, ни называть сам город не хочу. Ибо в той команде трудится серьезный ученый из местного знаменитого университета, но всячески это скрывает. Ведь сегодня Комиссия по лженауке может легко поломать человеку жизнь в науке, объявив все это (без всякой проверки!) шарлатанством. А та команда показала интересные результаты – есть результаты материаловедческого анализа получаемых после воздействия сталей. Работали они на свои деньги и на частных заводах, сокращая их потребность в дорогих легирующих добавках. Так что не хочу наводить на след этих людей собак из новой инквизиции.

Потому я не стану утверждать, что торсионные поля – уже познанная реальность. Но в том, что эти «сумасшедшие» работы нуждаются в объективной проверке, убежден на сто процентов.

Но пресловутая Комиссия по лженауке такой честной проверки обеспечить не может! Мы уже видели ее приемы: ложь, площадная брань и никакой опытной верификации. Суждение только по газетным публикациям. Более того, объективности от нее ждать здесь нельзя вовсе.

Сама Комиссия по лженауке РАН возникает в 1999 году по инициативе уже покойного ныне академика В. Гинзбурга, так называемого теоретического физика. Подобно тому, как католическая инквизиция поднимается на преследовании катаров-альбигойцев на юге Франции и принимается с размахом палить людей живьем на кострах, «лженаучная комиссия» делает первым своим крупным делом «священную войну» с исследователями торсионных полей. С Шиповым и Акимовым, которые смогли заинтересовать своими исследованиями советское руководство при Горбачеве.

– Начнем с вранья. В 1991 году усилиями академика ВЛ. Гинзбурга и членкора АН СССР Е. Б. Александрова (ныне – академика и главы комиссии по лженауке. – М. К.) родился миф о торсионном оружии, на создание которого якобы еще в СССР было выделено 500 млн. рублей. Да-да, еще тех. Советских. Утверждалось, что самого чудо-оружия нет и в помине, нет и результатов торсионных исследований или каких-либо технологий, и что подобная афера была произведена под завесой секретности «лжеученым и жуликом» А. Е. Акимовым. Вывод был такой: прекратить и запретить, – свидетельствует Владислав Жигалов.

Потом сию ложь о полумиллиарде советских рублей, якобы потраченных на торсионные исследования, подхватил ныне покойный академик Кругляков (академиком он стал уже в развальном, постсоветском 1997 году), что был главным инквизитором до своей кончины осенью 2012 года. Кругляков утверждал, что это чуть ли не разорило наше Минобороны.

Свидетельствует (1999 г.) профессор МГУ, доктор физико-математических наук Леонид Лесков.

«… Во-первых, в годы, о которых идет речь, наша армия отнюдь не была бедной. Удовлетворялись практически любые запросы военных. Например, когда они заявили, что им необходим космоплан „Буран“, на его создание было израсходовано 13 миллиардов рублей, бывших тогда вполне полновесными. А после того, как „Буран“ совершил свой первый триумфальный полет в автоматическом режиме, Министерство обороны отказалось от него, заявив, что „Буран“ ему не нужен.

… А вот 500 миллионов для торсионных генераторов никогда не были выделены и выделять их никто не собирался. Суммами такого масштаба распоряжались только ЦК КПСС и правительство страны. Сведения, которыми пользуется академик Кругляков, – всего-навсего миф, порожденный клеветническими слухами. Возглавляемый А. Б. Акимовым Международный институт теоретической и прикладной физики Российской академии естественных наук из государственных источников финансирования не получает ничего. При желании проверить эти факты не составляло никакого труда.»

Следующий вопрос, на который необходимо дать ответ: существуют ли научные основания для создания торсионных генераторов? Вот что думает по этому поводу известный специалист по теоретической физике академик В. Л. Гинзбург, письмо которого академик Кругляков цитирует в своей книге. «Физики знают, что микро– и макромир управляются четырьмя силами. Попытки найти пятую силу безуспешно ведутся последние пятьдесят лет. При этом физики отдают себе отчет, что ищут нечто неимоверно слабое, до сих пор ускользающее от наблюдения». На фоне этих исследований, продолжает далее Гинзбург, вдруг появляются сообщения, что Акимову удалось создать торсионные генераторы, в которых эта сила не только обнаружена, но и работает.

«Безграмотный или фальсифицированный эксперимент может дать любой результат, – пишет по этому поводу Гинзбург. – Справедливость эксперимента подтверждается независимой экспертизой и независимым воспроизведением».

И в самом деле, если торсионное (или спинорное) излучение до сих пор физиками не зарегистрировано, то о каких генераторах этого излучения может идти речь? Чтобы снять сомнения в этом вопросе, обратимся к научной литературе.

В. де Саббата и К. Виваран в журналах «Нуово Чименто» (1989) и «Интернэшнл джорнэл оф теоретикал физикс» (1990) сообщают о наблюдении сильных спин-торсионных взаимодействий при рассеянии поляризованных протон-протонных пучков и об обнаружении торсионных взаимодействий как пятой силы. В 1976 г. А. Там и В. Хаппер обнаружили, что при прохождении двух поляризованных лазерных пучков через пары атомов натрия эти пучки притягиваются, если они поляризованы одинаково, и отталкиваются при противоположной поляризации. П. Найк и Т. Прадан объяснили этот эффект аксиально-векторным торсионным взаимодействием. Спинорное взаимодействие ядер атомов в квантовой жидкости – поляризованном гелии-3 наблюдали М. Ледюк и Б. Кастэн («Ля Речерч», 1988). X. Хайасака и С. Такеучи обнаружили изменение веса вращающихся гироскопов («Физикал ревью леттерс», 1989). Причем эффект наблюдался только в случае правого вращения гироскопов. Этот гироскопический эффект наблюдался и другими авторами (Н. А. Козырев, С. М. и О. С. Поляковы, И. Акира и др.). У. Лале Д. Фрид наблюдали спиновые эффекты в атомарном водороде и гелии-3, приводящие к резкому изменению свойств газа. Известен образ экспериментальных исследований, проведенных по методологии Этвеша с целью доказать существование пятой силы (Э. Фишман, «Анналс оф физикс», 1988). Перечень экспериментальных работ, в которых получены убедительные доказательства существования пятого фундаментального взаимодействия, можно продолжить.

Но если академики Гинзбург и Кругляков ошибаются, полагая, что пятая сила до сих пор продолжает ускользать от экспериментаторов, то, быть может, они правы, когда утверждают, что надежных результатов по исследованию торсионных генераторов пока нет? Чтобы снять и эти сомнения, обратимся к результатам экспериментов, проведенных в независимых и авторитетных научных организациях.

В руках у меня протокол по результатам исследования воздействия спинорных излучений на процесс кристаллизации при остывании расплава металла. Протокол утвержден академиком АН СССР вице-президентом АН Украины директором Института проблем материаловедения В. И. Трефиловым. «Проведенные эксперименты показали, – говорится в протоколе, – что при воздействии генератора спинорных излучений на расплав металлов наблюдаются четко выраженные структурные изменения металлов, изменение их физических свойств».

Второй документ – отчет Института физики АН Украины, утвержденный заместителем директора И. А. Солошенко. В отчете подведены итоги исследований влияния излучения генератора торсионных излучений на свойства полупроводниковых и жидкокристаллических структур. Получены однозначные и убедительные доказательства такого влияния.

Третий – отчет Государственного университета телекоммуникаций имени проф. М. А. Бонч-Бруевича (Санкт-Петербург), утвержденный проректором по научной работе С. Л. Галкиным. В работе обнаружен отклик формообразования микрокристалла в сильном электрическом поле на торсионное излучение.

Далее – два отчета Черновицкого государственного университета, утвержденные проректором по научной работе Н. В. Ткачем. Исследовались проблемы создания регистраторов торсионных излучений и влияние этих излучений на объекты с изменяющимися состояниями магнитной подсистемы. Во всех случаях получены положительные результаты.

И еще один отчет – о работе, выполненной в Институте медицинских проблем Севера (Красноярск). Отчет утвержден директором института В. Т. Минчуком. Авторы отчета приходят к следующим выводам: «Установлено, что воздействие торсионного поля на организм человека и взвесь лимфоцитов периферической крови вызывает изменения внутриклеточных обменных процессов, зависящие от индивидуальных особенностей регуляции организма».

Участие МИТПФ РАЕН, руководимого А. Е. Акимовым, в этих и других исследованиях, о которых я для краткости не стал писать, состояло только в изготовлении и поставке экспериментаторам торсионных генераторов. Академики Гинзбург и Кругляков справедливо пишут о необходимости независимого воспроизведения результатов и независимой экспертизе. Но разве многочисленные исследования, проведенные в авторитетных научных учреждениях в разных частях страны, не дают убедительного ответа на этот вопрос? Беда уважаемых академиков заключается, очевидно, в том, что они черпают свою информацию не из научных, а из каких-то иных, им одним ведомых источников. Столь странные принципы отбора анализируемой информации не позволили ни Круглякову, ни Гинзбургу заметить в пылу полемики… одно важное обстоятельство: торсионная техника – не единственное направление в области исследования квантово-вакуумных технологий. Эти исследования активно развертываются в последнее время как в нашей стране, так и за рубежом. Профессор Л. Г. Сапогин разработал унитарную квантовую теорию, на основании которой предложил методы получения энергии из квантового, или физического, вакуума. Работы Сапогина опубликованы в зарубежных и отечественных научных журналах…

Возвращаясь к проблеме торсионных технологий, мне хочется привести большую цитату из статьи, опубликованной в американском журнале «Нью энерджи ньюс», где дается оценка работам русских ученых (статья X. Фокса, 1998).

«У братьев Райт, Годдарда, Эдисона, Понса и Флейшмана и многих других было две общие вещи: во-первых, они были лидерами в своей области, а во-вторых, у них были клеветники. И не просто клеветники, а высокообразованные, профессиональные клеветники. Эти критики были экспертами, которые стремились продемонстрировать собственные высокие знания о том, что летательный аппарат тяжелее воздуха невозможен, что ракета не может лететь в пустоте („там не от чего отталкиваться“), что электрические лампочки непрактичны, что низкотемпературные реакции ядерного синтеза невозможны.

Теперь для скептиков и клеветников открылись новые возможности в области торсионных полей!»

Эрвин Ласло, ученый с мировым именем, недавно опубликовал в США книгу «Шепчущий пруд. Собственный путеводитель к неожиданному взгляду в науке». Побывав в России, Ласло познакомился с результатами исследований А. Е. Акимова, Г. И. Шипова и их коллег. В его книге можно найти самый высокий отзыв об их работе и перспективах ее практического использования.

Приходится только сожалеть, что наши отечественные борцы с лженаукой избрали для своей деятельности самые неподходящие методы. В результате они сами оказались в плену мифов и непроверенных слухов. Результаты таких трудов имеют, к сожалению, много признаков той деятельности, которую с полным правом можно назвать антинаучной. Что же касается торсионной техники и квантово-вакуумных технологий, то разговор о них мне хочется закончить афоризмом академика П. Л. Капицы: «Наука – это то, чего не может быть. А то, что может быть, – это технический прогресс…»

Свое расследование проводил и Владислав Жигалов. Он сообщает:

«… Враньем здесь является и то, что такие деньги (те самые полмиллимарда советских рублей) выделялись, и что работы велись в режиме секретности, и что их результаты никому не известны, и что отсутствуют соответствующие технологии. Мне пришлось провести собственное большое расследование (http://www.second-physics.ru/reviews/ Rassled. pdf), обратиться к массе источников, включая первичные документы 80-х годов, изучить десятки научных публикаций по проблеме, общаться с многими непосредственными участниками исследований.

Мой анализ показал, что реально на торсионные исследования в 1990–1991 годах было выделено всего около 200 тыс. рублей по линии Госкомитета по науке и технике (ГКНТ) СССР, они были распределены по двум десяткам научных организаций, включая академические институты. Все эти работы велись в открытом режиме, их отчеты передавались заказчику и засекречены не были, претензий у ГКНТ эти работы не вызывали, и к созданию какого бы то ни было оружия те работы под руководством Акимова отношения не имели.

Результаты экспериментальных работ с торсионными генераторами были опубликованы, более того, работы по этой тематике продолжаются и сейчас, и на их основе создана и используется масса технологий. После полного самоустранения государства в середине 90-х годов из этой области в России и на Украине продолжают работать несколько инициативных групп, и их экспериментальные результаты подтверждают все те утверждения, которые отстаивал оклеветанный Александровым еще в 1991 году Акимов: открыт новый класс явлений, который требует серьезных усилий по их теоретической проработке и углублению экспериментальных работ.

Поразительна реакция академика Александрова на мое расследование. В 5-м бюллетене Комиссии по лженауке я нашел его статью, первая же страница которой меня удивила настолько, что я до сих пор не знаю, что об этом академике теперь и думать: стоит ли вообще воспринимать его самого и его слова всерьез. Пытаясь оправдаться, Александров врет еще больше и еще грубее: приписывает мне слова другого человека, при этом местами подправляет хронологию событий и подтасовывает факты. Например, реплику В. Я. Тарасенко 2001 года о том, что до сих пор Александров не удосужился посетить ни одну организацию, сотрудничавшую с Акимовым, он „кроет“ доводом о том, что в 2003 году по поручению Круглякова он посетил ЦНИИ материаловедения, где проводились работы с воздействием генераторов Акимова на силумин, и на основании этого делает вывод, что „В. А. Жигалов ошибается“.»

Дальше он объявляет уже отчет этой организации ошибочным (что уже интересно: Александров как ученый никакого отношения к материаловедению не имеет, а отчет оперирует эвтектическими параметрами силумина), при этом он игнорирует наличие научной статьи с подробным описанием результатов экспериментов по торсионной металлургии, проведенных в этом институте (не говоря уже об аналогичных результатах, полученных в других организациях).

В конце статьи Александров пишет:

«Есть такая категория журналистов, которая за приличное вознаграждение белое может сделать черным и наоборот. Они и сочиняют по принципу: „Чего изволите?“»

Я бы с удовольствием посмотрел на журналиста, который был бы способен провести (пусть даже за большие деньги) содержательный анализ нескольких десятков научных статей с экспериментальными работами! Конечно, по-хорошему такая скрупулезная аналитическая работа должна хорошо оплачиваться (я затратил на ее написание несколько месяцев, а по объему она вышла далеко за журналистский формат – более 200 страниц), но во вступлении я подчеркивал, что расследование вел инициативным образом и без какого бы то ни было внешнего заказа и тем более оплаты. При том что большая часть расследования составлена из документов, фрагментов статей, мнений обеих сторон, в т. ч. и самого Александрова, и читатель сам может решить, кому верить, а кому нет – на момент написания расследования я не являлся экспертом в данной области и цитировал гораздо больше, чем анализировал. Как-то после этого намекать на то, что моя работа была заказана самими торсионщиками, которые, по мнению Александрова, все как один мошенники, – некрасиво, да и можно просто нарваться на судебный иск о клевете. Тем более что возражений против остальных фактов и выводов моего расследования у Александрова нет.

Такой стиль ведения дискуссий – рассуждать о той области, в которой не работаешь, игнорировать и подтасовывать факты, добавлять свои фантазии в сопровождении оскорблений – вообще присущ Александрову. Но это неуважение не только к оппоненту, но и к читателю – зачем держать читателя за дурака? Ведь сейчас можно, в конце концов, просто обратиться к первоисточнику – в отличие от 1991 года теперь есть Интернет, информация находится «на кончиках пальцев»…

Словом, наши официальные академики, столкнувшись с удивительным и непознанным, решили его затоптать и оболгать, а не исследовать. Знакомая история! Вспомним, как тот же Александров отказывался признавать факт получения дополнительного тепла в вихревых теплогенераторах фирмы Константина Урпина. Но зато новые инквизиторы упорно пытаются смешать новые достижения в физике со знахарством, откровенным оккультизмом и прочее чертовщиной.

Почему так поступают (или поступали – коль речь идет о ныне мертвых) кругляковых, гинзбургах или александровых? Изложу свои выводы. К концу СССР обозначился кризис академической науки: при значительных затратах на нее она уже не давала прорывных результатов. Бесконечное дробление знания и узкая специализация научных работников стали источником бесплодия. Сказалась и долгая порочная практика: просто повторять то, что делают на Западе, а иногда – и пользоваться плодами научно-технического шпионажа. И у академиков появился страх: а вдруг появится некто, кто что-то создаст этакое необычное и деньги у нас отберут? Сами-то они, в душе своей, сознают тот тупик, в который зашли.

А тут еще и СССР погиб, и денег стало мало. Страх за свой кусок бюджетного пирога стал еще сильнее. Что пришло на ум? Да уничтожить возможных конкурентов всеми доступными способами! И первой мишенью сделали «торсионщиков». Как одно из самых опасных для старцев направлений. Ну, а потом последовали расправы с другими: и с Виктором Петриком, и с исследователем феномена Нины Кулагиной, Дульневым, и с создателями вихревых генераторов. Передам слово Владиславу Жигалову.

«Чем же насолили Александрову все эти люди? Среди множества необъясненных экспериментальных фактов существуют такие, для объяснения которых необходимо спускаться очень глубоко, к основам фундаментальных теорий. Для начала надо признать реальность явлений, против которых Александров выступает уже пару десятков лет. Более того, некоторые факты, против которых борется Александров, требуют пересмотреть основы современной „метафизики“ – текущей парадигмы. И Дульнев, и Акимов, и производители вихревых генераторов являются опасными свидетелями, а иногда и активными проводниками новых знаний. Их надо устранить – не физически, так морально. Слава богу, Александров, не работая в данных областях, не знает фамилий всех исследователей и бьет довольно случайно и бездарно, по наиболее выпирающим публичным мишеням, которые в большинстве случаев умеют держать удар. Но есть и более профессиональные бойцы.

„Главинквизитор“ Александров действует чрезвычайно грубо, и поймать его на невежестве и совершенно детских по наивности методах дезинформирования труда вообще не составляет. Но этот высокооплачиваемый вид деятельности, который имеет много названий и не меньше масштабных для нашей страны последствий, имеет и более ярких представителей. Я покажу сейчас примеры высшего пилотажа, которого Александрову никогда не достичь.

Сложно сказать, кто является конечным заказчиком деятельности Э. П. Круглякова, но могу сказать определенно: выбор, сделанный в 1997 году, когда Кругляков был избран в академики, оказался крайне неудачным. Сразу после избрания академик Кругляков, до того не замеченный ни в защите науки от шарлатанов, ни вообще в публичных дискуссиях в прессе, вдруг ринулся в бой. Место боя было обозначено совершенно четко – „Российская газета“, повод был примерно тот же, что и у Александрова в 1991 году: в этой государственной газете стали публиковать статьи, где описывались результаты исследований под руководством все того же Акимова, причем статьи не со знаком „минус“, а со знаком „плюс“.

Академик Кругляков стал писать в редакцию письма, где называл Акимова нехорошими словами, редакция не соглашалась публиковать их, прося смягчить формулировки, тот писал новые письма, требуя через Миннауки их опубликовать в обход редакции, и в конце концов он устроил в 1998 году публичный скандал, завершившийся образованием Комиссии по борьбе с лженаукой по распоряжению президента РАН Ю. С. Осипова.

Давайте разберем один конкретный пример. Посмотрим, какие были аргументы у Круглякова, чтобы называть Акимова аферистом. Как писал заведующий отделом науки „РГ“ журналист Валентинов, на ближайший космический аппарат типа „Марс“ будет поставлен торсионный генератор, чтобы в прямом эксперименте выяснить скорость распространения торсионного сигнала до Земли. Эти утверждения со слов Акимова были напечатаны в „Российской газете“ летом 1996 года. Кругляков летом 1997 года приводит контрдовод: по словам руководителя марсианской программы, экспериментов с торсионным генератором в ближайшей перспективе не запланировано. Но вот одна маленькая деталь: аппарат „Марс-96“, который летом 1996 года был ближайшим готовящимся к старту, осенью того же года из-за аварии после запуска так и не вышел на орбиту и упал сразу после старта из-за неотделившейся ступени. И что бы в 1997 году ни спрашивал Кругляков у руководителя марсианской программы, понятно, что делать на основании ответа про отсутствие „торсионных“ планов вывод о том, что в 1996 году Акимов врал, нельзя – это азы логики. И, кстати, это тот же знакомый нам прием – незаметная перемена очередности событий. Тонкая работа? Филигранно тонкая. Но это лишь самое начало, это лишь 1997 год.

Далее идет несколько десятков статей Круглякова, где на все лады повторяется история про мифические 500 млн. руб, про торсионное оружие и т. д. Помимо цитирования клеветы авторства Александрова, приемы такой „борьбы с лженаукой“ были одни и те же: легкая правка фраз, иногда с заменой всего одного слова, шельмование одних уязвимых результатов и умалчивание других, к которым сложно придраться.

Но борьба шла не только на торсионном фронте. Многие интересные области исследований были освещены в статьях и бюллетенях комиссии Круглякова – это и структурированная вода, и нейрофизиология, и холодный ядерный синтез. Один из „обвиняемых“, профессор Леонид Уруцкоев, охарактеризовал одну статью как „состоящую из правды, полуправды и откровенной неправды“. (Леонид Уруцкоев со своей группой в Курчатовском институте наткнулся на эффект выделения дополнительной энергии при электрических разрядах в обычной воде, причем фиксировал результаты своих опытов строго научно, с применением рапид-киносъемки. – М. К.)

Члены Координационного Совета при вице-президенте РАН по проблеме „Холодный ядерный синтез“ так говорят о другой статье Круглякова: „Содержатся недопустимые, некорректные выпады по отношению к данному научному направлению“. Академик Н. П. Бехтерева пишет: „Академик Кругляков умело редактирует историю, и она становится просто „страшилкой“. Здесь присутствуют и передергивание, и прямая ложь“.

Кругляков и другие члены комиссии публиковали свои статьи не только в газетах. Пара „критических“ статей была опубликована в „Успехах физических наук“: академиков Круглякова и Рубакова. Эти статьи по стилю очень сильно отличаются от принятых в научной печати. Они представляют собой откровенные „наезды“ на другихученых, и написаны людьми, не работающими в критикуемых областях: Кругляков ничего не смыслит в проблеме холодного ядерного синтеза, а Рубаков – в теориях гравитации с кручением. То есть, сточки зрения науки, эти статьи не представляют никакой ценности, и демонстрируют только возможность широкого использования административного ресурса: академик Гинзбург, „крестный отец“ комиссии Круглякова, на протяжении долгих лет был главным редактором УФН, и в этот период были запрещены к публикации обзоры, посвященные холодному ядерному синтезу (они публиковались до редакторства Гинзбурга), и не проходили редакторского барьера обзоры, посвященные торсионным полям, даже при положительном решении рецензентов.

А в бюллетенях комиссии ретроспективно „доставалось“ даже Ванге и Мессингу. Все эти статьи содержат полный набор приемов тонко выстроенной дезинформационной кампании, рассчитанной на людей, никогда не изучавших первоисточников по этим темам и потому не имеющих иммунитета против этой дезинформации, которая выглядит на первый взгляд очень убедительно. Но с точки зрения специалистов, работавших в этих областях, эти статьи содержат искажения и ложь, и с любых точек зрения – неприкрытое хамство и оскорбления…

… Кампания велась не только в прессе. На протяжении ряда лет плечом к плечу с Кругляковым и Александровым сражался некто А. Конкретный – загадочный Интернет-аноним, называющий себя профессором. С 2000 года он занимался в Интернете той же деятельностью, что и Кругляков и Александров в печати: обвинял ведущих торсионщиков А. Е. Акимова и Г. И. Шипова в том, что они аферисты и мошенники, создавая мифы и распространяя слухи.

Но пользуясь своей анонимностью (публике был известен только его email), „профессор Конкретный“ шел дальше своих коллег по цеху: он посылал поддельные компрометирующие письма от лица своих жертв, он публично матерно оскорблял их на интернет-форумах, а также в переписке, он создавал оскорбительные сайты. Одновременно с этим на хорошем английском он писал письма и западным ученым – тем из них, кто активно обсуждал теорию Шипова и экспериментальные результаты, полученные под научным руководством Акимова. В письмах он пытался опорочить и оклеветать Шипова и Акимова (правда, ему никто не верил – на Западе очень хорошо понимают, что такое этика).

Когда в феврале 2007 года Акимова не стало, Конкретным был сделан финальный мазок, который приоткрыл его настоящее лицо: одно из последних сообщений на форум сайта Шипова Конкретный послал из московской сети Президиума РАН, что было легко определить по IP-адресу. После этой своей оплошности профессор Конкретный навсегда исчез с горизонта.

Троица Кругляков – Александров – Конкретный очень колоритна. С чем их можно сравнить? Образ был подсказан еще одним членом комиссии – доктором философских наук В. А. Кувакиным: „Мы… – свора злых собак – кусаем так, что мало не покажется“ (http://orange. strf.ru/client/ news.aspx? ob_no=4534). Сам Кругляков свою деятельность характеризует как высмеивание лжеученых в прессе. Свора злых высмеивающих собак – это конечно, очень яркий образ (мне они напоминают одного очень запоминающегося персонажа из мультика „Маугли“)…»

В 1999 году профессор Лесков поведал о грязных методах академика Круглякова:

«… Гораздо важнее другое – метод, который академик Кругляков положил в основу своего исследования. Он строит свои заключения почти исключительно по газетным публикациям. Он не встречался с учеными, работу которых критиковал, не посещал их лабораторий, не слушал научных докладов, не читал научных отчетов. Поэтому выполненный им анализ многочисленных заблуждений, которые можно классифицировать как лженаучные, носит, в сущности, вторичный характер. Это привело к тому, что в книге немало неточностей и просто неверных сведений…»

В общем, новые инквизиторы во всех отраслях науки разбираются – и всех могут судить.

Но так ли уж безгрешны сами создатели Комиссии? Вот покойный Кругляков одним из объектов преследований сделал конструктора Авраменко, предложившего новое оружие. Управляемый сгусток энергии (плазмоид), созданный с помощью мощных наземных лазеров или СВЧ-генераторов, разрушит любой самолет, любую ракету на подлете к защищаемой территории. Тот же профессор Лесков вспоминал, как в середине семидесятых этот же самый проект проталкивал учитель Круглякова – академик Будкер:

«… Мне пришлось принять участие в работе по тем временам очень секретной комиссии, которой Правительство поручило разобраться по существу в проекте, предложенном директором Института ядерной физики из Новосибирска академиком А. М. Будкером. Речь шла о разработке нового способа уничтожения боевых порядков баллистических ракет на пассивном участке траектории, т. е. в космосе. Академик Будкер брался за решение этой задачи, если для этого будет выделен миллиард рублей.

Оказалось, что в своих расчетах Андрей Михайлович допустил грубую ошибку. Работа нашей комиссии позволила тем не менее выявить пути, ведущие к решению этой задачи. Одновременно стало ясно: за эту проблему лучше всего не браться – предстояло преодолеть слишком много трудностей, затраты оказались бы колоссальными, а успех отнюдь не гарантирован.

Но дальше произошло вот что. Президент США Р. Рейган выступил с программой „звездных войн“, которая дала бы в руки американских военных именно такое абсолютное антиракетное оружие. Наш военно-промышленный комплекс охотно принял вызов. И хотя говорили о „несимметричном ответе“, деньги были выделены громадные. А стоило бы своевременно задуматься над другими словами Рейгана: „Мы навяжем русским такую гонку вооружений, что с них свалится нижнее белье“. Надо признать, что с этой задачей Рейган справился вполне – победу в „холодной войне“ одержали США. И если для победы американские стратеги использовали лженаучное оружие „звездных войн“, то они прекрасно знали, что делали.

В своей книге академик Кругляков клеймит главного конструктора НИИ радиоприборостроения РФ. Авраменко, принимавшего участие в этой эпопее. „Самый главный сын лейтенанта Шмидта“ – такой титул он ему присваивает. Авраменко, утверждает академик Кругляков, был „отцом-вдохновителем программы чудо-оружия“. Ошибаетесь, Эдуард Павлович, отцом-вдохновителем одного из реальных вариантов такого оружия был ваш учитель – Андрей Михайлович Будкер.

В экспериментах по программе Авраменко принимали участие известные российские физики, в том числе сотрудники лауреата Нобелевской премии академика А. М. Прохорова. „Комизм ситуации состоял в том, – пишет по этому поводу академик Кругляков, – что они с самого начала понимали бредовость постановки задачи“. Хочется спросить вас, уважаемый Эдуард Павлович, если Авраменко, который был убежден, что идет верной дорогой, – сын лейтенанта Шмидта, то как тогда называть этих известных вам физиков, не устыдившихся получать от государства деньги за работу, которую они с самого начала считали бредовой?

Эта совершенно безнравственная и беспринципная ситуация, созданная сотрудниками привилегированного научного института, представляется академику Круглякову всего лишь комичной. А лженауку он предпочитает искать где-нибудь на стороне…»

Таким образом, новая научная инквизиция родилась во лжи и с рыльцем в пуху. Родилась из кризиса старой научной парадигмы и из страха за свою долю бюджетных денег. Эта инквизиция выносит, по сути, заочные приговоры, не стремясь ни в чем по сути разобраться, не желая знакомиться с реальными работами, она уклоняется от публичных диспутов с теми, против кого выступает. И вот почему ее необходимо уничтожить, заменив на систему проверки нового! Никакое Сколково, никакие иные структуры в РФ такой работы не делают.

А пока всего этого нет и близко, новая инквизиция, расправившись с приверженцами нового направления в физике, напустилась на других. Используя богатый арсенал методов: ложь, передергивание, массированное шельмование. И следующим объектом уничтожения стали работы Мастера.

И вот этот идиотский «Петрикгейт» стал концом науки в РФ. Начав с паранойи и инквизиции, РАН закончила собственным крахом и уничтожением.