§1. Личность, право, государство

Понятие «личность» двузначно. За ним стоит образ индивидуальности или образ совокупности общественных отношений конкретного общества, конкретного социального пространства и времени. В индивидуальности мы ценим ее самобытность, а в личности ее автономию. Автономия обнаруживает себя как инициативность, ответственность, предприимчивость, способность контролировать свое поведение, и подчинять его жизненным смыслам, обеспечивать ответственный выбор.

Признание за каждым человеком автономии, его способности самостоятельно принимать решение в той или другой ситуации, есть первоначало права. Изначально право предполагает, что человек не средство, а самоценность. Но реализовать это положение непросто, ибо личность самоосуществляется не в безвоздушном пространстве, а в обществе других людей, где каждый человек выступает носителем таких атрибутов онтологической укорененности как потребности, интересы, труд, общение, неравенство, соперничество, конфликтность и т. д.

Это атрибутивность задает ситуацию единства права и морали, когда нормы права предполагают дополнение нормами морали с ориентиром на должное поведение человека.

В общественном сознании уживаются два понимания права: традиционное (обычное) и доктринальное (научное). Второе складывается в эпоху формирования национальной государственности и заявило о себе как указное право. Между правом и законом различия отсутствуют, а сам закон отождествляется с указом государя. Традиция тождества права и закона складываются в условиях перманентной «войны всех против всех», где каждый разумный человек отчуждает свое право монарху, в замен на гарантию личной безопасности. Указное ограничение произвола обретает статус права вообще, а гарантией свободы – является особое право (пожалованные вольности). Господствующим принципом права выступает положение «все, что не разрешено, запрещено». Логика этого принципа вела к запретительному толкованию правовой нормы и обвинительному истолкованию задач правосудия.

С XVIII века в понимании сущности права совершается «коперниканский переворот». Кризис феодальной государственности продемонстрировал, что указная, запретительная законность не только не оздоровляет общество, но и разрушает психику и нравы человека. Философия эпохи Просвещения продемонстрировала, что жизнь, свобода и защита собственности подданных феодального государства немногим лучше чем в условиях полного беззакония. Количество преступлений со стороны власти превышают количество частных преступлений. Авторитарная власть может стать большим преступником, чем все преступники конкретного общества, не говоря о том, что авторитарное государство поощряет доносы, клевету и т.д.

Неограниченная запретительность и не адекватные репрессалии подавляют не столько преступную, сколько свободную волю. Люди избегают инициативы, разумного риска, творческого поиска. Они демонстрируют замкнутость и анемичность. Личная безопасность определяется мерой ничтожества.

Формуле «Все, что не разрешено, запрещено», философия эпохи Просвещения противопоставило формулу «Все, что не запрещено, разрешено».

В рамках осуществления этой формулы наказанию подлежит доказанное преступное действие а не мысль о нем. От Локка и до Канта развивается идея о приоритете дозволения над запретом и обосновании «естественных прав» – свободы совести, слова, печати, собраний, перемещений, распоряжения собой, как неотъемлемых прав человека. В этот же период складывается концепция ограничения власти государства, оформляется идея приоритета права над законом, критерием правового государства рассматриваются осуществление справедливости.

Последующее время показало, что ряд идей, в том числе и идея приоритета права над законом, оказались утопическими. Правовое государство в условиях фетишизации «товара – денег и капитала» на поверку оказалось инструментом экономически господствующего класса, а не институтом всего общества. Идея гражданского общества в условиях формальной рациональности и реального отчуждения оказалась всего лишь красивой фразой о достижении гражданского согласия как условия становления не состоявшегося правового государства.

Реальностью пещерного капитализма, а так же тоталитарных систем фашизма и социализма стало «всеобщее равенство в бесправии». Под контроль государства были поставлены не только финансовые потоки, но и личная жизнь граждан. На смену автономии личности с ее инициативой, откровенностью и мужеством, пришли верноподданичество и покорность; зависть и коварство; затравленность и гражданская усталость; бесправие и пришибленность. А это уже иная личность, далеко стоящая от индивидуальности с претензией на оригинальность и творчество самовыражения.

В определениях права упор в основном делается на урегулирование, регламентацию, а понятие свободы как самое важное для уяснения смысла права отсутствует (См.: словари и энциклопедии).

Источником права выступает Конституция как основной закон конкретного общества. Она определяет взаимные обязательства граждан и государства, а так же включает определенный набор свобод. Стало быть, право с учетом роли и места Конституции в жизни общества можно и нужно определять как систему общеобязательных норм, обеспечивающих совместное общежитие людей на началах личной свободы при минимуме ограничений и карательных санкций. Любые законодательные акты государства являются правомерными, если они не противоречат Конституции и не нарушают закрепленный в ней юридический статус личности, который обеспечивает защиту ее жизни, собственности и свободы.

Здесь есть свои проблемы. Без усилий государства право превращается в декларацию. Перегибая палку, государство превращает право в форму, лишенную содержания.

Как физическое лицо, личность заявляет о себе в трех ипостасях.

    В статусе субъекта свободы, личность имеет право на независимость и неподопечность.

    В статусе субъекта гражданина, личность имеет право на помощь государства в случае необходимости.

    В статусе субъекта политики, личность обретает возможность влиять на формирование и функционирование государства.

Из этого следует положение: «каждый подчиняется тому закону, на который он сам дал свое согласие». Свое отношение к государству личность может заявить либо в форме прямой демократии, либо в форме представительной демократии. И та, и другая, имеют свои достоинства и свои недостатки.

Воля плебесцита (мнение большинства) в рамках прямой демократии всегда права, ибо она есть сам закон, его первый источник. Меньшинство должно принять мнение большинства к исполнению, и убедить себя в первоначальном заблуждении. Но кто не знает, что большинство сила, но далеко не всегда истина.

О представительной демократии можно составить представление на основании «перестройки-катастройки» в границах постсоветского пространства, где бал правит обещание и отказ от его выполнения; где налицо отчуждение человека от власти и осуществление правления «именем народа, в интересах народа, но без народа».

Ценность прямой демократии сомнительна не только феноменом большинства и феноменом деперсонализации субъектов политического участия, но и тем, что значительная часть участников слабо понимает о чем идет речь. Кроме того, реальное большинство в силу соответствующих манипуляций может быть весьма незначительным, а тем не менее, решение референдума принимается как воля большинства. И наконец, общественная психология масс, как правило, носит ситуативный характер. Массы реагируют и принимают решение только в режиме «здесь и сейчас». Поэтому риторика «все и каждый осуществляют свою судьбу» лишена реальных оснований.

И прямая, и представительная демократия несомненно являются завоеванием цивилизации, но это завоевание еще далеко от своего совершенства.

Попытка реализовать смешанную форму демократии, которая включала бы элементы плебисцита (референдум, митинги, манифестации) и элементы представительной (доверенной) демократии имеют собственные издержки, в результате которых народ зачастую оказывается перед фактом: «хотели как лучше, а получилось как всегда плохо».

Только в системе гражданского общества и правового государства, в условиях осуществления гражданского согласия можно вести речь об оптимальных формах разрешения противоречия между личностью и обществом на уровне корпоративных солидарных образований и обеспечения новозаветовской системы координат, включающую субординирующую вертикаль и коммуникационную горизонталь.

 

§ 2. Права и обязанности человека и гражданина

Степень реальной свободы человека проявляется в том, как он может реализовать присущие права и обязанности. Быть человеком — значит, среди прочего, обладать неотъемлемыми правами.

Впервые о правах человека заговорили итальянские гуманисты эпохи Возрождения, разработавшие учение о «природе человека», способного подняться до небесных высот или опуститься до скотского состояния. Эпоха Возрождения определила статус свободы и выбор человека. Прорыв в понимании прав человека был сделан не только в результате философского обоснования автономности человеческой личности в ренессансном гуманизме, а также благодаря последующему опыту борьбы за права человека в период первых буржуазных революций в Европе, когда были осуществлены первые попытки философского осмысления идеи «естественного права».

Человек, только потому человек, что он наделяется неотчуждаемыми от него свободами. Задача государства состоит в том, чтобы создать надлежащие условия для реализации этой свободы.

В 1776 г. американский просветитель Т. Джефферсон представил в «Декларации Независимости Соединенных Штатов Америки» классическую формулировку прав человека: «… все люди созданы и наделены своим создателем определенными правами, среди которых право на жизнь, свободу и стремление к счастью» (Цит. по: Политология. Энциклопедический словарь. М., 1993. С. 309). Дальнейшее развитие идея прав и свобод и обязанностей человека получила в ходе Великой Французской революции и принятой ею «Декларации прав человека и гражданина». Именно последний документ содержит ряд моментов, принципиальных для современного понимания этой проблемы.

Во-первых, в «Декларации…» было заявлено, что целью любого государственного объединения является обеспечение естественных и неотчуждаемых прав человека. К таким правам отнесены свобода, собственность, безопасность и сопротивление угнетению.

Во-вторых, «Декларация…» провозгласила равенство всех граждан перед законом как выражением общей воли. Практически это выразилось в ликвидации сословных привилегий.

В-третьих, в этом документе было сделано важное различие между правами человека и правами гражданина. Оно означало признание того, что человек не только общественное существо, но имеет и частную жизнь, интересы и цели которой подчас не совпадают с интересами и целями политического сообщества. В дальнейшем это разграничение получило развитие в обосновании автономности институтов государства и гражданского общества как основных форм общественной жизни.

Права и обязанности человека и гражданина, провозглашенные во французской Декларации 1789 г. задали импульс к гуманизации общественных и государственных отношений во всем мире.

Прошло свыше 150 лет, и 10 декабря 1948 г. Генеральная Ассамблея ООН приняла Всеобщую Декларацию прав человека, вобравшую в себя интеллектуальный и политический опыт борьбы человечества за права и свободы человека.

В статье 1 Декларации подчеркивается, что «все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве», а статья 2 утверждает, «что каждый человек должен обладать всеми правами и всеми свободами, провозглашенными Декларацией, без какого бы то ни было различия».

В статьях 3–21 раскрываются гражданские права и политические свободы, в том числе право на жизнь, свободу и безопасность личности; на равенство перед законом; на гражданство и участие в управлении своей страной; на владение имуществом. Здесь же указаны и негативные свободы: от произвольного ареста, задержания или изгнания; от рабства и подневольного существования; от пыток и жестокого обращения; от произвольного вмешательства в личную и семейную жизнь.

К позитивным свободам, провозглашаемым Декларацией, относятся: свобода передвижения; свобода совести; право на проведение мирных собраний и ассоциаций и т. д.

Статьи 22–27 выражают экономические, культурные и социальные права: право на труд и свободный выбор работы; право на социальное обеспечение; право на жизненный уровень, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния; право на образование; право на участие в культурной жизни.

Статья 28 декларирует, что «каждый человек имеет право на социальный и международный порядок, при котором права и свободы, изложенные в Декларации, могут быть осуществлены».

В статье 29 говорится о том, что помимо прав «человек имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие его личности». Любые ограничения прав и свобод отдельной личности могут быть «установлены законом исключительно с целью обеспечения порядка и общего благосостояния в демократическом обществе».

Заключительная, статья (30) подчеркивает, что ничто в Декларации не может быть истолковано как предоставление какому-либо государству, группе лиц или отдельным лицам права совершать действия, направленные к уничтожению прав и свобод, изложенных в Декларации.

В 1998 г. в мире широко отмечалось 50-летие принятия Всеобщей декларации прав человека. Генеральный секретарь ООН в специальном послании по этому поводу назвал Всеобщую декларацию «совестью мира», эталоном, на основе которого могут быть измерены позиции обществ и правительств. Этот юбилей явился поводом и для переосмысления некоторых положений Декларации и других документов, связанных с правами человека и гражданина.

Несмотря на явные успехи в реализации концепции прав человека, она нуждается в развитии с учетом происходящих в мире изменений. Вызывает беспокойство углубляющийся разрыв между правами и обязанностями человека, рост индивидуализма и эгоизма, стремление любой ценой отстоять права в ущерб обязанностям.

В современном мире ослаблено чувство ответственности людей за индивидуальные и коллективные действия, что ведет к различным конфликтам и катастрофам. Поэтому среди политиков и правоведов, философов и социологов обсуждается идея о принятии Международной декларации основных обязанностей человека.

Сбалансированность прав и свобод человека, а так же его обязанностей в современных условиях является одним из факторов сохранения стабильности и устойчивого развития человечества, что в свою очередь выступает гарантом пролонгации человечества в третьем тысячелетии.

 

§ 3. Конфликтология и правовые проблемы

Любая конфликтная ситуация требует воссоздания логики слова, текста и поступка другой стороны, чтобы обеспечить оптимальный выбор решения:

   - противостоять;

   -  идти на компромисс;

   -  сдавать позицию;

   - использовать социально неодобряемые средства, включая обман, шантаж, устрашение.

Выбор решения находится в прямой зависимости от освоения структуры конкретного конфликта, которая включает компоненты.

    Предмет конфликта и его непосредственная причина (повод).

    Характеристика участников (субъектов) конфликта, их отношение к предмету конфликта.

    Мотивы конфликта (явные и неявные, истинные и сублимированные).

    Цели субъектов противостояния, их интересы.

    Альтернативы поведения участников конфликта.

    Возможные правовые нормы регуляции отношений субъектов конфликта.

    Возможные формы, способы и средства разрешения конфликта.

    Возможные последствия конфликта.

Любая конфликтная ситуация предполагает и определенный тип поведения: адаптивное, дезадаптивное, контрадаптивное.

    Адаптивное поведение ориентировано на приспособление и формирование нейтрально-дружественных отношений. Если окружающий мир живет по «волчьим» законам, то адаптивная позиция обращается нравственной деградацией. Другими словами, индивид адаптивного поведения демонстрирует способность возвышаться и падать вместе с той средой, с которой он себя идентифицирует.

    Дезадаптивное поведение характеризует перевод внешнего конфликта во внутреннее состояние, сопровождаемое переживанием перед решением проблемы принять и покориться или противостоять до конца, несмотря на последствия.

    Контрадаптивное поведение характеризует активную волю личности, проявление которой возможно в трех ипостасях:

   - имморальное поведение ориентировано на вседозволенность выбора любых средств, неприятие компромисса, отсутствие чувства меры;

   - моральное поведение ориентировано на противостояние соперников, но не врагов, где каждый отстаивает свои интересы, где возможен компромисс, где имеет место ориентир на нормы гражданского права и нормы морали в форме общественного мнения;

   - нравственное поведение ориентировано на восприятие конфликтной ситуации через призму общечеловеческих ценностей, что заставляет относиться к другой стороне с должным уважением, исключать использование неправедных средств и ориентироваться на голос совести как форму выражения своего внутреннего мира.

 

§ 4. Неправо и его причинная обусловленность

В научный оборот категорию «неправо» ввел Г.В. Гегель. Неправо обозначает состояние воли, демонстрирующей произвол. Неправо и право соотносятся друг с другом как парная категория зла и добра. Неправо для права – это своеобразная «рамочность», ценностно-смысловой фон, как и наоборот.

И в этом суть эвристического потенциала этой парной категории. Апологию неправа демонстрирует Н. Макиавелли (1469-1527). В своей работе «Государь» он полагает что для обеспечения функционирования авторитета власти следовать правовым нормам и неоправданно, и обременительно. Правовой нигилизм является формой выражения неправа. С точки зрения мыслителя, власть не самоцель, а средство сохранения цивилизации в условиях анархии и беспредела. Концепция Н. Макиавелли есть апология чрезвычайных средств в чрезвычайных обстоятельствах.

Апологию неправа культивируют и такие мыслители как Т. Мор и Т. Кампанелла. Оба полагают, что стабильный порядок выше всякого права, включая естественное право человека. При необходимости этот порядок можно обеспечивать и чрезвычайными средствами, когда государство заявляет о своем тоталитарном характере. Концепции Т. Мора и Т. Кампанеллы имели своих реальных прототипов в лице государства инков, где отсутствовала частная собственность, не существовало денег, не было торговли. Был закон, но не было права. В условиях абсолютной власти и правового нигилизма наказания следовали за малейшие прегрешения. Так было в Древнем Китае, когда легизм потеснил идеи конфуцианства и моизма.

В своем романе «Братья Карамазовы» Ф.М. Достоевский основательно аргументирует тезис о том, что абсолютная власть носит демонический характер. Но, разрушая сферу человеческого духа, она закладывает базу своей летальности (См.: Легенду о Великом Инквизиторе // Братья Карамазовы).

Абсолютная власть возможна только в условиях абсолютного неправа. Она порождает деспотизм, который вызывает только страх. Страх до определенного времени блокирует, но не уничтожает волю человека. В экстремальных условиях воля человека заявляет о себе как средство разрушения а не созидания.

Метафизику неправа исследует и Франц Кафка. По его мнению, тоталитарная система государственного правления в любой момент может предъявить обвинение любому гражданину. В этих условиях невиновность всего лишь иллюзия. Обвинить, осудить и предать смерти можно любого человека. (См.: Процесс // Роман, новеллы. М., 1965).

Мир неправа как крайнюю форму иррационализма изобразил А. Платонов. На страницах его повестей рождается образ «безжалостной к себе Родины», которая уничтожает все лучшее, чтобы создать свой тоталитарный Левиафан, которого можно только обожать и перед которым нужно преклоняться (См.: Котлован, Чевенгур // Платонов А. Избранное. Харьков, 1990).

Современная действительность в форме государственного произвола бюрократизма реанимировало «доосевое время», когда человек покорно принимал свою судьбу. «Левиафан» вершит свое «право», парализуя волю индивида и утверждая культ запретительной системы. Запрет и является визитной карточкой неправа.

В условиях тоталитаризма рушится культура, разрушается язык. Язык переживает состояние донормативного хаоса. Он уже не является душой культуры. Что касается личности в этих условиях, то она обретает статус маргинала. У нее отсутствует свое «Я», ибо оно лишено своей воли. Реальностью выступает отчуждение от всех, от всего и от самого себя, ибо личность принадлежит системе. Отчужденная личность напоминает нищих из картины П. Брейгеля «Слепые», которые не ведают, куда они движутся и не подозревают о своей неизбежной гибели.

Разрушая культуру, язык, духовную жизнь общества и духовный мир человека, неправо готовит условия самоуничтожения. Так реальность советского неправа подготовила почву развала тоталитаризма, в защиту которого не встал ни один из миллионов членов КПСС – авангарда советского народа, его наиболее организованной части.

Признаками неправа являются:

   - особая ментальность с ориентиром на противостояние «своих» и «чужих»;

   - абсолютная власть государства, олицетворением которой выступает бюрократизм;

   - жесткая нормативизация всех сфер социальной жизни в форме тотального контроля не только за финансовыми потоками, но и за личной жизнью граждан;

   - криминализация социума, что находит свое проявление в росте теневой экономики;

   - авантюризм политики с ориентиром на принцип «цель оправдывает средства, победителя не судят»;

   - распад правового сознания и культ правового невежества.

Если эти признаки имеют место в социальной реальности, то это прямое свидетельство, что неправо – это не миф, а злая реальность. Знать об этой реальности – это значит сделать первый шаг к ее устранению.