Противники договоренностей с Советским Союзом

У Вашингтона было немало причин не хотеть успеха переговоров. Это — стремление нарастить угрозу СССР, усилить зависимость партнеров и т. д. Ракеты нужны были американцам для того, чтобы нагнетаемая с конца 70-х годов атмосфера «холодной войны» сковала, наконец, европейский континент. В Вашингтоне рассчитывали, что размещение ракет вызовет обострение противостояния двух систем в Европе, а это заставит начавших постепенно «отбиваться от рук» западноевропейских союзников США вновь встать под американские знамена. Расчет был циничен и прост: в таких условиях союзники перестанут колебаться, вернутся к старым добрым временам 50-х годов, когда Вашингтон приказывал, а западноевропейцы послушно, хотя иногда и с гримасой недовольства, маршировали. На эту цель американской политики достаточно прозрачно указал весной 1982 года Лоуренс Иглбергер, занимавший второй по значимости пост в дипломатической иерархии США — заместителя государственного секретаря. «Необходимо стремиться, — заявил он, — к созданию идентичности интересов, основанных на видении 80-х годов, столь же сильной, как та, которая была основана на представлениях 40-х и 50-х годов».

Вновь, как это было уже не раз, в частности, при зарождении НАТО, Вашингтон шел на провоцирование кризиса, на навязывание — новому поколению западноевропейцев военного психоза. Известный американский политолог Ричард Барнет писал, что руководителей США пугало то обстоятельство, что «знаменитое утверждение Уинстона Черчилля (после этого сотни раз повторенное лидерами НАТО. — Авт.), что, если бы не американская бомба, Красная Армия была бы у Ла-Манша, в ретроспективе казалось малодоказательным… Отсутствие каких-либо исторических доказательств такого намерения, а также осознание тех разрушений и потерь, которые понес Советский Союз, делало ключевой миф, оправдывавший существование НАТО, все менее и менее убедительным… В Токио и в европейских столицах Советский Союз представлялся страной, к которой необходимо было относиться не как к парии, подлежащей карантину, или как к державе, которую необходимо разгромить, а как к государству, в отношении которого надо разработать стратегию сосуществования».

А вот этого как раз Вашингтон и не хотел. В 70-е годы он не выдержал испытание разрядкой, испытание мирным сотрудничеством и с конца этого десятилетия рванулся назад, пытаясь увлечь за собой в прошлое и весь мир. Этот бег назад идет по двум параллельным путям. С одной стороны, это погоня за утерянным военным превосходством, на основе которого была построена вся американская «империя», начавшая расползаться с конца 60-х годов. С другой — это подкрепляющее и оправдывающее гонку за превосходством нагнетание конфронтации в международных отношениях, курс на поддержание и углубление раскола Европы на две противостоящие военные группировки.

Создавая НАТО, Вашингтон рассчитывал накопить силы и «отбросить» социализм. Но социалистическое содружество сорвало эти планы. В 80-е годы в американской столице снова послышались разглагольствования об «отбрасывании», о «крестовом походе» против социализма. Но теперь эти призывы при всем их авантюризме и опасности — ведь они, взвинчивая напряженность, толкают мир к войне — кажутся все более жалкими. Ведь понятно — то, что не удалось сделать Вашингтону в 50-е годы, он тем более не способен сделать сейчас, в условиях возросшей экономической и военной мощи стран социализма. Теперь НАТО необходима американскому правящему классу не только для наращивания военного потенциала Запада с целью давления на социализм, но и для того, чтобы контролировать Западную Европу, не допустить превращения ее в независимого конкурента.

Новые ракеты призваны не только увеличить стратегическую угрозу СССР, но и укрепить, американскую диктатуру в НАТО, стать рычагом американского давления на Западную Европу. Понятно поэтому, что Вашингтон ни на минуту не собирался договариваться о возможности их неразмещения. Под давлением союзников, испугавшихся поднимающейся волны протестов, США оставили им для успокоения «контроль над вооружениями», а себе взяли «модернизацию», вернее — размещение новых ракет. В коммюнике декабрьской 1979 года сессии Совета НАТО «довооружение» было соединено с «контролем над вооружениями». Но американцы вставили и иную формулу, большинством участников сессии, по-видимому, и ее понятую, тем более что многие страны — члены НАТО вообще не были подробно проинформированы заранее о сути принимаемых решений. В коммюнике говорилось о том, что переговоры об ограничении ракет средней дальности (а только их соглашался обсуждать Вашингтон, априорно отвергая очевидное — необходимость учета всех американских ядерных средств средней дальности в Европе, равно как и ядерных средств Великобритании и Франции) должны проводиться «в соответствии с принципом равенства между странами. Таким образом, ограничения должны принять форму равенства де-юре по потолкам и по правам».

По сути дела уже здесь была жестко заложена вся будущая линия на размещение ракет во что бы то ни стало. Что подразумевалось под этой формулировкой, мир выяснил лишь через три года, когда после длительных проволочек, начала переговоров, а затем снова отказа от них Вашингтона президент Рейган в ноябре 1981 года все-таки заявил о своем согласии возобновить переговоры, выдвинув при этом известный «нулевой вариант», подразумевавший одностороннее разоружение Советского Союза. Этот вариант означал, что СССР «имеет право» на столько же ракет, на сколько и США. Но он при этом не должен учитывать ни американские самолеты-носители ядерного оружия, размещенные в Западной Европе или прилегающих к ней акваториях, ни ядерные средства Англии и Франции.

Еще через год с небольшим, в феврале — марте 1983 года, Вашингтон вынужден был, опять же под давлением союзников, у которых земля горела под ногами из-за роста антиракетного движения, модернизировать «нулевой вариант», начать предлагать различные схемы, по которым СССР должен был бы сохранить на вооружении ровно столько ракет средней дальности, сколько США собирались развернуть. Тогда-то принцип «равных потолков и прав» из коммюнике 1979 года, переименованный в принцип «равных прав и пределов» (фактически — неравенства и неодинаковой безопасности), стал официально основой американского подхода. Он был провозглашен с помпой и был даже совсем уж неуместно назван «высокоморальным».

Но американское руководство не только ловчило по части концептуальных формулировок, заставляя союзников подписываться под принципами, заведомо исключавшими возможность достижения договоренности. Вашингтон, также без излишнего шума, четко заявил о том, что он не будет соглашаться на неразмещение ракет ни при каких обстоятельствах. В одном из наиболее авторитетных документов Пентагона — ежегодном докладе министра обороны конгрессу на 1981 год, выпущенном в начале 1980 года, вскоре после принятия декабрьского решения, утверждалось: «Мы надеемся, что ограничение вооружений может привести к уменьшению советских ядерных сил дальнего действия на театре (натовское выражение для средств средней дальности в Европе. — Авт.). Но нереалистично было бы предполагать, что ограничение вооружений устранит необходимость в добавлении любых новых систем дальнего действия к арсеналу НАТО».

Таким образом, линия на срыв переговоров и непременное размещение ракет была взята Вашингтоном с самого начала. И в дальнейшем он жестко придерживался этой линии и шел на переговоры лишь для того, чтобы замаскировать свои истинные намерения, умаслить партнеров, от которых до поры до времени зависело — будут ли в конечном счете размещены ракеты, и обмануть общественное мнение.

В Советском Союзе отдавали себе отчет в изначальной неконструктивности подхода Вашингтона, его нацеленности на то, чтобы любыми путями повысить уровень ядерного противостояния на континенте, привнести в европейское военно-политическое уравнение новое дестабилизирующее его слагаемое.

Тем не менее Советский Союз со всей ответственностью подошел к переговорам с США по ограничению ядерных вооружений в Европе. Дело в том, что это намерение администрации США, как писал видный специалист по европейской политике В. И. Кузнецов в книге «Европа: безъядерная или сверхъядерная?», «было далеко не очевидно как для некоторых западноевропейских участников НАТО, так и для части общественного мнения. Учитывая все обстоятельства, Советский Союз вступил в Женеве в переговоры с США с целью испытать все возможности достижения взаимоприемлемого соглашения, а если оно оказалось бы не достижимым, то не дать милитаристской группировке в Вашингтоне и тем, кто ее поддерживает, уйти от ответственности за последствия принятого ими враждебного интересам Европы и всего мира решения».

Дальнейшие события показали, что Вашингтон, верный своей изначальной линии, не пошел на достижение соглашения, исключающего повышение уровня ядерного противостояния в Европе, взорвал переговоры. Но он и те, кто шел за ним, вынуждены были заплатить дорогую цену за это. Борьба вокруг ракет и переговоров в 1980–1983 годах способствовала разоблачению истинных целей и намерений Вашингтона, послужила заметному подрыву его престижа и международных позиций. Но об этом подробнее — позже. Сейчас — о том, что творилось за кулисами переговоров в американской столице.

Первоначально, в 1977–1978 годах, когда размещение ракет лишь только замысливалось, там не хотели и слушать о том, чтобы ограничить уровень ядерного противостояния в Европе путем переговоров. Они были добавлены к решению о ядерном довооружении лишь тогда, когда оно фактически уже проштамповывалось — во время встречи в верхах «большой четверки» — руководителей США, Великобритании, ФРГ и Франции на острове Гваделупа в январе 1979 года. Во время этой встречи Картер, английский премьер Каллагэн, французский президент Жискар д’Эстен и канцлер ФРГ Шмидт обсудили общие контуры предстоящего ракетного решения. И тут оказалось, что Шмидт, которому вот уже два года приписывался призыв развернуть новые американские ракеты в Европе, колеблется. Канцлер ФРГ, видимо, начал понимать, что на него спихивают ответственность за решение. Помощник Картера по национальной безопасности Бжезинский, присутствовавший на встрече, позже в своих мемуарах с нескрываемым раздражением писал, что Шмидт «в наименьшей степени был готов на какой-либо твердый ответ. Он все время повторял, что он вынужден считаться с политическими проблемами и не готов принимать на себя какие-либо обязательства».

На Шмидта был оказан нажим, но он сопротивлялся, и тогда, чтобы подсластить пилюлю, и было предложено присоединить к решению о размещении предложение о переговорах. Автором идеи явился, по некоторым свидетельствам, Жискар д’Эстен.

Тогда же союзники условились, что на переговоры, которые непосредственно касались ядерных вооружений в Европе, США выйдут без своих ядерных союзников. Вашингтон подготавливал почву для отказа учитывать ядерные средства Англии и Франции под предлогом их неучастия в переговорах.

Но сама идея о том, что новые американские ракеты будут предметом переговоров, претила Вашингтону. В своей речи на конференции «Будущее НАТО и глобальная безопасность» в январе 1984 года Киссинджер прямо заявил аудитории, в которой находился и Шмидт, что решение объединить развертывание ракет с предложением о начале переговоров «было роковым». Развивая свою мысль, Киссинджер указал, что «в 1979 году НАТО не посмела объяснить свое решение чисто военной необходимостью, настоять на том, что оно подлежит, как любое развертывание вооружений, — последующему (подчеркнуто у Киссинджера. — Авт.) обсуждению на переговорах. Размещение приобрело политический характер так называемого «двухколейного» подхода, подразумевавшего предварительные переговоры с целью запрета этих вооружений и делавшего их развертывание зависимым от провала переговоров».

Оценивая итоги претворения в жизнь декабрьского решения, приведшего к острому всеобъемлющему кризису атлантических отношений, один из наиболее активных сторонников размещения «Першингов-2» и крылатых ракет в Западной Европе, бывший директор Международного института стратегических исследований Кристоф Бертрам также откровенно сожалел о том, что НАТО пошла на переговоры. «Вместо того, чтобы делать претворение в жизнь всей программы довооружения зависимым от исхода переговоров, было бы лучше, — писал Бертрам уже после начала размещения ракет, — чтобы НАТО в 1979 году решила разместить определенное число ракет в любом случае, а затем путем переговоров определить верхний предел развертывания».

Советский подход был практически диаметрально противоположным и исходил из необходимости недопущения повышения уровня ядерного противостояния в Европе и резкого сокращения его путем переговоров. При этом с самого начала СССР неизменно подчеркивал необходимость обсуждения на переговорах всех ядерных средств средней дальности — американских средств передового базирования, ядерных потенциалов Англии и Франции. США же пытались обсуждать лишь советские ракеты средней дальности.

Предварительные переговоры по проблеме ядерного оружия средней дальности в Европе проходили с 17 октября по 17 ноября 1980 года, но не привели к сближению позиций сторон.

Вскоре в США сменилась администрация, и к власти в Вашингтоне пришла группа консервативных политиков во главе с Рональдом Рейганом. В государственные ведомства, ведающие ограничением вооружений, пришли деятели, принципиально считавшие любые переговоры с СССР вредным занятием, отвергавшие их не только применительно к оружию средней дальности, но и к любому другому.

 

Вашингтон: лица, ведущие переговоры

Одним из тех, кто стал определять американскую политику в это» области, стал Ричард Перл, занявший в администрации Рейгана пост помощника министра обороны, до того бывший помощником известного сторонника политики «с позиции силы» сенатора Генри Джексона. Перл не считал нужным скрывать свои взгляды и заявлял, как писал журнал «Ньюсуик», «что весь процесс ограничения вооружений в прошлом десятилетии настолько подорвал американскую безопасность, что США не будут больше жертвовать ничем ради продолжения этого процесса… Администрация не будет терять времени на подобные занятия».

Перл мог смело вещать от имени администрации. Дело в том, что сам президент Рейган имел репутацию противника переговоров с СССР. «Нам говорят, — заявлял оп, — что мы можем садиться и вести переговоры с этим нашим врагом, что каждая сторона в чем-то права, а в чем-то пе права. Но можно ли добиться компромисса между добром и злом? Можем ли мы сказать этому врагу, что мы готовы достигнуть компромисса между нашей верой в Бога и его диалектическим материализмом?.. Можно ли искать компромисса с людьми, которые говорят, что у нас отсутствует душа и что, таким образом, Бога нет?» Это высказывание относится к временам «холодной войны», но для Рейгана она и не прекращалась. В 1980 году на вопрос, не хочет ли он возвращения «холодной войны», он ответил: «А разве холодная война закончилась?» Уже в Белом доме Рейган много раз говорил о своем недоверии к процессу переговоров об ограничении вооружений. К месту и не к месту он цитировал своего приятеля Ларри Бейленсона, который раньше, в конце 40-х годов, помогал Рейгану в травле коммунистов и тех, кто подозревался в связях с ними или в симпатиях к ним. Бейленсон написал книжку «Западня договоров», утверждая в ней, что полагаться на ограничение вооружений опасно, «поскольку оно увеличивает риск войны и ослабляет нашу бдительность».

Такого рода мнения отражали реальный подход окружения президента и его самого к переговорам по ограничению вооружений. Провинциальная подозрительность сочеталась у них с трезвым пониманием того, что сам факт ведения переговоров способствует улучшению политического климата, затрудняет навязывание военной истерии, без которой невозможно протолкнуть через конгресс наращивание военных расходов. А это, как известно, явилось главной целью Белого дома.

Перл открыто выступает за достижение Соединенными Штатами превосходства. Он был одним из наиболее активных критиков Договора ОСВ-2 и противником всего процесса ОСВ. «Нью-Йорк таймс» называла его «фанатичным приверженцем жесткой линии», в Вашингтоне ему была присвоена кличка «ястребиного ястреба».

Перл первоначально был не столь активным сторонником развертывания новых американских ракет в Европе, как многие его правые соратники. Причина — отнюдь не неожиданное трезвомыслие. Он, по-видимому, боялся, что борьба вокруг ракет может привлечь внимание общественности к проблеме опасности ядерной войны. А это может помешать США в дальнейшем развертывать многочисленные системы оружия с аналогичными военно-техническими характеристиками — крылатые ракеты воздушного и морского базирования, ракеты «MX», сверхточные баллистические ракеты подводных лодок «Трайдент-2».

Но Перл отнюдь не был сторонником уступок антиракетному движению и тем более Советскому Союзу. Он всеми силами стремился к созданию и поддержанию атмосферы кризиса и поэтому блокировал любые возможности достижения взаимоприемлемого соглашения на переговорах. Он был председателем ряда межведомственных комиссий, занимавшихся формулированием различных аспектов американской политики в области ограничения вооружений, а на деле подрыва и блокирования этого процесса. Учитывая, что в высших эшелонах власти практически отсутствовали люди, досконально разбирающиеся в проблемах ограничения вооружений, именно в этих комиссиях формировалась позиция Вашингтона.

Другим сопредседателем этих комиссий был Ричард Берт, занимавший сначала пост заведующего военно-политическим отделом госдепартамента, а затем назначенный на пост помощника государственного секретаря. Он отвечал и за политику в отношении Европы. Берт и Перл, называющие друг друга «добрыми друзьями», нередко сталкивались в межбюрократических схватках за власть и, по свидетельствам журналистов, терпеть друг друга не могли. Но в одном они сходились. «Ни Берт, ни Перл, — писал известный американский журналист Роберт Шиер, — никогда не вымолвили ни слова в поддержку сторонников ограничения вооружений. Оба они выступали против ОСВ-2 и весьма плохо относились к ведению любых подобного рода дел с Советами». Берт выступал против ограничения вооружений не только потому, что оно мешало погоне за превосходством, но и потому, что оно, как он доказывал, «ведет к потере бдительности американской общественности», «размагничивает» ее. «Даже тот факт, что мы садимся за стол вместе с ними, — высокомерно рассуждал Берт, — означает то, что они (СССР. — Авт.) являются равной великой державой… Сам двусторонний характер ОСВ является односторонней уступкой СССР!» «Есть веские основания полагать, — писал Берт в статье, опубликованной в 1980 году, — что ограничение вооружений вряд ли будет достаточно полезным в наступающем десятилетии». Итак, для Берта ограничение вооружений было в худшем случае вредным, а в лучшем — бесполезным.

Именно на Берта была возложена роль старшины, который должен был следить за тем, чтобы союзники оказывали безоговорочную поддержку американской позиции на переговорах. Берт возглавлял созданную в рамках НАТО Специальную группу, занимавшуюся вопросами ограничения ядерных вооружений в Европе. Впрочем, занимавшуюся — громко сказано. Американская позиция на переговорах разрабатывалась только в Вашингтоне. Союзники же информировались о ней постфактум. Группа стала типичным бюрократическим порождением НАТО: США диктовали, а союзникам давали возможность выговориться за закрытыми дверями перед тем, как передать им инструкции о том, как осуществлять пропагандистское прикрытие американских шагов или как «благопристойно» отвергать советские инициативы. Американская администрация полуофициально подбрасывала союзникам фальсифицированные, многократно завышенные данные о советском военном потенциале — союзники получали их «в доверительном» порядке, благо проверить их не могли. А затем союзники становились «независимым каналом» распространения дезинформации, которую по официальным каналам Вашингтон распространять стеснялся. В один день — 13 мая 1981 года — западногерманская газета «Франкфуртер Альгемайне» сообщила, что на Западную Европу нацелено 220 ракет СС-20, шпрингеровская «Вельт» — что 440. Через две недели глава делегации ФРГ на венских переговорах Э. Юнг назвал цифру 470. Размеры советского арсенала зависели от пропагандистского ража вашингтонских деятелей, подсовывавших «данные» о нем западноевропейцам.

Специальная группа была весьма полезна Вашингтону — партнеры получали иллюзию влияния на переговоры, США могли претендовать на то, что они выступают от имени всего Запада. Кроме того, у партнеров оказывались связанными руки — ведь Вашингтон-то якобы консультировался с ними!

Еще одним деятелем, сыгравшим видную роль в формировании и претворении в жизнь американской политики в области ограничения вооружений при администрации Рейгана, был Пол Нитце, мультимиллионер, сочетающий управление своим крупным состоянием с активной политической деятельностью. Его перу принадлежит наиболее известный документ «холодной войны», уже цитировавшийся в начале книги, меморандум по национальной безопасности СНБ-68. Касаясь американского подхода к переговорам, он писал в этом документе, что в силу необходимости в поддержке усилий США по наращиванию вооружений со стороны населения американская администрация должна постоянно выдвигать «разумно выглядящие предложения», которые, однако, были бы неприемлемыми для СССР. В конце 50-х годов Нитце играл ключевую роль в подготовке и проведении пропагандистской кампании о мнимом «ракетном отставании» США, во время которой число имевшихся у Советского Союза межконтинентальных баллистических ракет (МБР) было преувеличено в 15–20 раз. Под этим предлогом была запущена программа массированного наращивания американского арсенала стратегических ядерных вооружений. В результате за 5–6 лет — ко второй половине 60-х годов — США развернули 1000 новых МБР, более 600 ракет на подводных лодках.

Когда в середине 70-х годов агрессивное крыло американского правящего класса взяло курс на втягивание США в новый тур гонки вооружений, Нитце стал одним из ведущих членов так называемой «группы Б». Она была создана при ЦРУ тогдашним главой этого агентства, а ныне вице-президентом США Джорджем Бушем. «Группа Б», составленная из экспертов и политиков правых политических взглядов, была призвана критически рассмотреть выводы профессионалов из ЦРУ относительно состояния баланса стратегических вооружений США — СССР. На деле же речь шла о том, чтобы найти новые аргументы для оправдания начатого США нового цикла гонки вооружений. И они были «найдены». Было заявлено, будто ЦРУ чуть ли не вдвое занизило объем советских военных усилий и советского военного бюджета. Метод «группы Б» был прост. Брался, например, советский танк, и подсчитывалось, сколько аналогичный танк будет стоить, если его производить в Детройте. Учитывая огромные переплаты, которые Пентагон дарит военно-промышленному комплексу, не говоря уже об огромных ценах в США на энергию, сырье, «затраты» на советские вооружения возрастали во много раз. Содержание советских солдат, являющихся призывниками, рассчитывалось по шкале расценок американских солдат-наемников, получающих зарплату, и т. д. Таким нехитрым способом Нитце и его коллеги по «группе Б» изобрели очередное «отставание» США от СССР — на сей раз «отставание по военным расходам». Предлог для резкого наращивания военных расходов США был найден. Позже, уже в начале 80-х годов, после роспуска «группы Б», ЦРУ вернулось к своим прежним оценкам и заявило, что американские официальные оценки советских военных расходов были преувеличены на треть. Но Белый дом к этому времени «выбил» из конгресса все те суммы для Пентагона, которые считал необходимыми.

В мае 1981 года, незадолго до назначения Нитце на пост главы американской делегации на переговорах об ограничении ядерных вооружений в Европе, участники проходившей в Ливерморской лаборатории (центре разработок стратегических вооружений США) конференции спросили его о перспективах ограничения вооружений. «Серьезные переговоры об ограничении вооружений могут вестись только после того, как мы нарастим паши силы», — ответил Нитце. «Сколько времени понадобится для этого?» — спросил один из участников. «Десять лет», — ответил Нитце.

До своего назначения на пост главы американской делегации на женевских переговорах Нитце был сопредседателем Комитета по существующей опасности, организации, объединившей в своих рядах американских правых — сторонников необузданного наращивания вооружений. В ее манифестах открыто ставилась цель получения Соединенными Штатами превосходства над СССР в области стратегических вооружений. Ее представители сыграли главную роль в блокировании Договора ОСВ-2 в американском сенате.

Другим сопредседателем комитета был Юджин Ростоу, брат помощника президента по национальной безопасности в администрации Джонсона. Ростоу был назначен Рейганом на пост директора Агентства по контролю над вооружениями и разоружению (АКВР) — организации, призванной координировать усилия США в области ограничения вооружений. Чтобы оправдать свой саботаж дела ограничения вооружений, на протяжении ряда лет этот, можно сказать, главный американский «контролер за вооружениями» внушал населению США следующее: «Американцы не должны обманывать себя, считая, что они живут в послевоенный период; они должны смириться с тем фактом, что они живут в предвоенный период!» А раз такова ситуация, то о каком, мол, контроле над вооружениями может идти речь. США должны не ограничивать вооружения, а наращивать их, готовясь к новой военной схватке, в которой они должны одержать победу. Во время слушаний в конгрессе по утверждению Ростоу в должности директора АКВР сенатор Клейборн Пелл спросил его, считает ли он, что американская нация сможет выжить в случае широкомасштабного обмена ядерными ударами. «Человеческая раса способна быстро восстанавливаться», — был ответ.

 

Саботаж в Женеве

С таким подходом к ограничению вооружений и с деятелями в высших эшелонах администрации, известными столь негативным к нему отношением, что их назвали «лисами, назначенными охранять курятник», женевские переговоры встали на мертвый якорь.

Первостепенной задачей новой администрации стало блокирование тех сил, которые ее на переговоры толкали, — антиракетного движения в Европе, движения в самих США за замораживание ядерных вооружений. Одновременно интенсифицировалась массированная кампания через полуофициальные и неофициальные каналы по нагнетанию дезинформации о советских ракетах СС-20.

Кампанию по ошельмованию движения миролюбивых сил возглавил сам президент США, не стеснявшийся публично напоминать американцам о старых делах «известного охотника за красными» в 50-х годах — сенатора Маккарти. Выступая в 1979 году по радио, Рейган говорил: «Это правда, что сенатор (Маккарти. — Авт.) использовал дробовик в тех случаях, когда необходима была винтовка, задевая невиновных, равно как и виноватых, но его гневные тирады не должны использоваться ныне для намеков на то, что все, кто противодействовал коммунизму, были истеричными фанатиками». Но, как пишет биограф Рейгана Ронни Даггер, сам он всегда использовал именно дробовик.

Правительственная кампания против движения за мир в Америке была развернута, как только оно начало подниматься. Движение за замораживание, заявил Рейган, «инспирируется не искренними и честными людьми, стремящимися к миру, но теми, кто хочет ослабления Америки и кто манипулирует честными и искренними людьми».

Уловив, куда дует ветер, президенту стали подпевать американские правительственные ведомства. Госдепартамент применил в широко разрекламированном докладе дипломатически-клеветническую формулу: «Конечно, не вся оппозиция (планам НАТО по наращиванию ядерных вооружений. — Авт.) инспирируется Советским Союзом». То, что большая ее часть инспирируется, — само собой подразумевалось.

Руководство АКВР занялось подготовкой сценариев по противодействию борьбе миролюбивых сил. Вот выдержки из одного из них, посланного в газету «Вашингтон пост» анонимом. (АКВР позже вынуждено было подтвердить свое авторство.) Сценарий был разработан с целью срыва в мае 1982 года кампании «Граунд зеро уик» (Неделя эпицентра), в рамках которой предполагалось провести мероприятия по информированию американской общественности о соотношении сил в ядерной области и об опасностях ядерной войны. Сценарий копировал язык военных документов. В день начала «Недели эпицентра» минус один день» предлагалось организовать выступления по телевидению обозревателя правого толка Джорджа Уилла, а также Ричарда Берта с «разоблачительными» комментариями о демонстрациях в Западной Германии (Ростоу, под чьим руководством готовился меморандум, преследовал страх объединения антиядерного движения в США и антиракетного в Западной Европе). Далее, говорилось в меморандуме, нужно показать «президента и миссис Рейган в Кэмп-Дэвиде: весенние цветы, атмосфера спокойствия». Зять Пола Нитце Скотт Томпсон должен был организовать «студенческую контрдемонстрацию». И такое убожество предлагалось на каждый день «Недели эпицентра».

«Борцов за ограничение вооружений» в администрации Рейгана пугало не расползание ядерного оружия, увеличение его смертоносности и количества, а возможность расширения антиядерного движения в США, присоединения к нему «церквей, лояльной оппозиции и, что, возможно, самое главное, слоев обычно пассивной общественности», используя фразу из одного из документов АКВР.

Параллельно с попытками ошельмовать тех в США и других странах Запада, кто пытался противодействовать ее милитаристской политике, администрация делала все возможное, чтобы свалить на СССР ответственность за нагнетание международной напряженности, за срыв переговоров. Особенно явными эти усилия были в преддверии XXVI съезда КПСС.

В дополнение к уже навязшим на зубах обвинениям СССР в «агрессивных намерениях», «экспансионизме», Хейг и сам Рейган выступили с заявлениями о том, что Советский Союз-де «поддерживает международный терроризм» (эту клевету позже не смогли подтвердить даже послушные Белому дому ФБР и ЦРУ). В ход пошла просто грубая брань в адрес нашей страны.

Тактика провокаций потерпела поражение. Но в Вашингтоне не унимались.

Борьба против движения миролюбивых сил и проталкивание новых военных программ занимали большую часть времени деятелей, официально отвечавших в республиканской администрации за ограничение вооружений. Но одновременно наиболее опытные из них стали понимать, что простыми наветами на движение не отделаться. Они стали опасаться, что если Вашингтон вообще откажется от переговоров, то может вызвать такую реакцию общественности, что западноевропейские правительства, и прежде всего руководство ФРГ, вынуждены будут отказаться от развертывания новых ракет. Государственный секретарь Хейг и помощник по европейским делам Иглбергер, оба бывшие сотрудники Белого дома в администрации Никсона, с большим трудом в конце февраля 1981 года заставили окружение президента вставить в его речь при встрече с премьер-министром Великобритании упоминание о том, что США придерживаются обеих частей «двойного решения».

Но когда в марте Иглбергер поехал в Европу, правые приставили к нему заместителя директора АКВР Майкла Пиллсбери, деятеля, настроенного более воинственно, чем даже его босс Ростоу. Задача Пиллсбери заключалась в том, чтобы «удержать более чем консервативного Иглбергера от того, чтобы он «продал Америку», конкретно — согласился на скорое возобновление переговоров», — писал известный американский журналист и специалист по ограничению вооружений Строуб Тэлбот.

С трибуны XXVI съезда КПСС Советский Союз предложил прекратить размещение новых и замену имеющихся в Европе ракетно-ядерных средств средней дальности, принадлежащих СССР и странам НАТО. Поскольку срок размещения американских ракет наступал через два года, а советские ракеты уже развертывались, предлагалась по сути дела мера односторонней сдержанности. Она была отвергнута НАТО. Американская администрация не пожелала расчищать дорогу для переговоров и облегчать достижение соглашения в случае их начала. Но давление на Вашингтон возрастало.

Из западноевропейских столиц поступали тревожные сигналы. Вот как описывал ситуацию, сложившуюся в первой половине 1981 года, известный американский специалист-международник Ричард Барнет: «К 1981 году все политики в Западной Европе были обеспокоены движением за мир. Еще до того, как Рейган вступил в должность, осенью 1980 года 250 тысяч человек провели демонстрацию в Бонне, протестуя против решения о размещении крылатых ракет и «Першингов-2» в Западной Европе. (Почти одновременно 200 тысяч человек вышло на улицы Флоренции, 150 тысяч — Лондона. — Авт.) В начале правления Рейгана вашингтонские чиновники отмахивались от этого движения как от собрания «вечно недовольных», подкупленных и оплачиваемых Москвой. Но политики в ФРГ, Голландии, Бельгии, Великобритании, Италии знали правду. Среди народов Западной Европы широко распространился и возрастал страх перед войной. США, а не СССР, представлялись теперь главной угрозой миру». И это несмотря на интенсификацию натовской пропаганды, пытавшейся доказать обратное.

Но правые не хотели уступать даже в мелочах. «Союз (НАТО. — Авт.) хочет или по крайней мере нуждается не в компромиссах, а в лидерстве», — заявлял министр обороны К. Уайнбергер. Мнения союзников по поводу того, в чем они нуждаются, и не спрашивали. Пентагон требовал дальнейшего «изучения проблемы», чтобы откладывать начало переговоров как можно дольше. Другой целью было «выдержать» союзников, чтобы сделать их более податливыми. И этой цели Вашингтон добился. Когда государственный секретарь США Хейг, получив, наконец, разрешение от Рейгана, объявил в мае 1981 года, что к концу года США могут начать переговоры, западноевропейские лидеры горячо благодарили Вашингтон за то, что он согласился выполнить обязательство, принятое им в коммюнике декабрьской (1979 г.) сессии Совета НАТО.

Между тем в бюрократических коридорах Вашингтона затевалась новая схватка, на этот раз по поводу американской позиции на будущих переговорах. Одни хотели выдвинуть предложение, которое, будучи неприемлемым для СССР, могло бы показаться конструктивным правительствам Западной Европы. Другие стояли за то, чтобы главным критерием была максимальная неприемлемость предложения для СССР и одновременно максимальная эффективность, с точки зрения обмана общественного мнения. Берт сформулировал цели переговоров предельно четко и цинично. «Смысл всего этого упражнения, — заявил он в выступлении перед сотрудниками госдепартамента, — получение максимальных политических выгод., Мы занимаемся не ограничением вооружений, а управлением «союзом» (атлантическим. — Авт.).

Несмотря на общность целей, межбюрократические схватки приобретали подчас ожесточенный характер. Госдепартамент настаивал на американской позиции, напоминавшей ту, которая позже стала именоваться «промежуточным вариантом»: США размещают не все 572 ракеты, а СССР сокращает свои ракеты до уровня американских.

США должны были, таким образом, вооружаться и размещать ракеты, дестабилизируя европейскую обстановку и подрывая существующее соотношение сил, а Москва должна была не только дать свое «добро» на все это, но и разоружиться, еще более смещая баланс в пользу США. Американские средства передового базирования — самолеты — носители оружия средней дальности F-III, F-4, А-6 и А-7 (всего более 650 единиц), а также 64 английские ракеты «Поларис А-3» в расчет не брались. Между тем их дальность действия (от 1000 до 4500 километров) позволяет им достигать объектов на территории СССР вплоть до Урала. На этих средствах в полной готовности находится 3000 ядерных зарядов, способных поражать цели на территории СССР и его союзников.

Пентагон также считал, что ядерные системы передового базирования США и английские и французские средства средней дальности не должны учитываться. Но позиция госдепартамента казалась ему все равно слишком мягкой. Перл выдвинул «нулевой вариант», подразумевавший, что в обмен на неразмещение в Западной Европе новых американских ракет Советский Союз должен полностью уничтожить свои ракеты не только в своей европейской, но и в азиатской части, лишаясь, таким образом, средств для противодействия угрозе не только со стороны НАТО, но и со стороны американских ядерных систем на Дальнем Востоке, а также ядерных систем других стран.

Хейг выступал против этого предложения по двум причинам. Во-первых, из-за его слишком очевидной и ничем не прикрытой односторонности, что, как опасались (и не без основания) в госдепартаменте, затруднит руководству западноевропейских стран пропаганду в пользу американской позиции. Во-вторых же, потому, что такое предложение, хотя бы теоретическое, предполагало, что НАТО может вообще обойтись без ракет. А это могло, считал Хейг, подорвать аргументы в пользу того, что ракеты «нужны для укрепления ядерных гарантий» США Западной Европе.

Но в Пентагоне этот подход не приняли. Логика была проста: «нулевое решение» внешне привлекательно, ведь предлагается как будто разоружение. Пока западноевропейцы разберутся, что «ноль» ведет в тупик, время будет выиграно.

Последний аргумент в пользу «нулевого решения», которым Пентагон перетянул Белый дом на свою сторону, звучит как анекдот: министр обороны Уайнбергер, по сообщениям печати, уговорил Рейгана принять «нулевое решение», сказав, что за такое «решительное» предложение президент будет представлен к Нобелевской премии мира.

18 ноября 1981 года Рейган публично выдвинул «нулевое решение» как американскую позицию и согласился начать переговоры. Западноевропейские лидеры дружно зааплодировали, хотя и прекрасно понимали абсолютную неприемлемость для СССР этого предложения. Но политического мужества для того, чтобы заявить об этом вслух, у них не хватило. Бонн и другие столицы Западной Европы в хор, подпевавший Вашингтону, толкала привычка опираться на американские «гарантии», боязнь разгневать старшего партнера, который к тому времени в своей пропаганде сделал размещение ракет «лакмусовой бумажкой» на проверку верности союзу и постоянно обвинял западноевропейцев в стремлении к «нейтрализму», что в Вашингтоне является бранным словом. Дело доходило до курьезов. Стремясь успокоить западногерманскую общественность, канцлер ФРГ Шмидт назвал речь Рейгана «американской стратегией мира».

Но желаемое было крайне трудно выдать за действительное, тем более что в Европе к тому времени уже достаточно четко поняли, каковой является реальная американская стратегия для континента. В августе 1981 года Вашингтон объявил на этот раз уже без консультаций с союзниками о своем решении начать производство нейтронного оружия. 16 октября Рейган произнес речь перед редакторами американских провинциальных газет, которая чуть ли не на следующий день вызвала шок, но не в американской глубинке, а в Западной Европе. Американский президент заявил, что он представляет себе ситуацию, когда СССР и США смогут обменяться ударами «тактическим ядерным оружием» без того, чтобы этот конфликт перерос во всеобщую ядерную войну. Европейцы увидели в этом заявлении подтверждение того, что Вашингтон рассчитывает ограничить ядерную войну пределами Европы. Волна возмущения поднялась еще выше, когда через несколько недель Хейг заявил о возможности «демонстрационных» ядерных взрывов в Европе в случае конфликта. Эти заявления укрепили миллионы западноевропейцев в понимании того, что новые американские ракеты являются не чем иным, как средством ведения ограниченной ядерной войны в Европе.

Советскому Союзу был очевиден смысл «нулевого варианта», и наша его оценка была доведена до мирового общественного мнения. Авторы таких предложений, было заявлено советским руководством, в действительности не хотят переговоров, тем более успешных. «Им нужен срыв переговоров, как своего рода алиби для продолжения задуманной гонки вооружений, намеченного превращения Западной Европы в стартовую площадку для новых американских ракет, нацеленных против СССР. Сами заранее конструируют тупик: смотрите, СССР, мол, не считается с мнением Запада, и США ничего не остается, как ставить ракеты». Ведь предложение подразумевало, что в случае его принятия Советский Союз вместо существовавшего приблизительного равенства по носителям ядерного оружия средней дальности должен был бы согласиться на американское превосходство в соотношении примерно 2 к 1 в пользу НАТО.

Советский подход к переговорам, в отличие от американского, был основан на принципе равенства и одинаковой безопасности и предлагал действительное нулевое решение — освобождение Европы от всех видов ядерного оружия как средней дальности, так и тактического. На случай, если Запад не будет готов к этому радикальному, резко уменьшающему угрозу ядерной войны в Европе, решению, было предложено сократить все средства средней дальности до уровня в 300 единиц у каждой из сторон. Предлагалось, таким образом, освободить Европу приблизительно от 1300 носителей ядерного оружия средней дальности. Это предложение было отвергнуто США, которые начали новый этап саботажа переговоров и на 18 месяцев заняли круговую оборону против постоянно нараставшей критики их тупикового «нулевого варианта».

Но Советский Союз не отказался от попыток договориться. Его предложения получили растущую поддержку мировой, и в частности западноевропейской, общественности. Саботаж и блокирование переговоров стоили Вашингтону весьма дорого в политическом плане.

16 марта 1982 года советское руководство приняло решение ввести в одностороннем порядке мораторий на развертывание ядерных вооружений средней дальности в европейской части СССР.

18 мая было объявлено о начале сокращения значительного числа ракет средней дальности и прекращения строительства стартовых площадок для таких ракет во всей европейской части Советского Союза. Было также заявлено, что никаких ракет средней дальности не будет размещаться там, где в пределах их досягаемости оказались бы страны Западной Европы.

15 июня 1982 года СССР сделал шаг исторического значения — объявил о принятии на себя обязательства не применять первым ядерное оружие.

Стремясь продемонстрировать возможность достижения взаимоприемлемых решений на переговорах, Советский Союз пытался учесть мнения, высказываемые на Западе, пойти навстречу тем из них, которые были продиктованы желанием найти взаимный компромисс.

21 декабря 1982 года Советским Союзом было предложено, чтобы в суммарном уровне в 300 единиц СССР и страны НАТО могли бы иметь равные подуровни — как по ракетам, так и по самолетам. СССР готов был сохранить лишь столько ракет, сколько их было у Англии и Франции, и ни одной больше. Речь шла о готовности сократить сотни ракет, в том числе несколько десятков СС-20.

3 мая 1983 года последовало дальнейшее развитие и уточнение советской позиции: было заявлено о том, что СССР предлагает установить абсолютное равенство ядерных потенциалов и по носителям оружия средней дальности, и по боезарядам на них.

Затем, выбивая почву из-под аргументов натовских пропагандистов о том, что СССР будет-де перебрасывать сокращаемые ядерные ракеты на Дальний Восток, Советский Союз 27 августа 1983 года заявил, что в случае достижения взаимоприемлемого соглашения, включая отказ США от развертывания в Европе новых ракет, он ликвидирует, то есть уничтожит, и пусковые установки, и ракеты как боевые единицы. Предлагалось реальное разоружение.

Впоследствии позиция СССР получила дальнейшее развитие.

Таким образом, советская позиция сохраняла нацеленность на достижение взаимоприемлемого компромисса на основе паритета в области ядерных вооружений средней дальности при радикальном понижении уровня ядерного противостояния в Европе.

Эта позиция нашла понимание в Западной Европе. Близкую к ней формулу выдвинули западногерманские социал-демократы, отошедшие от поддержки «ракетного решения» НАТО и выступившие в поддержку зачета английских и французских ракет при подсчете баланса средств средней дальности в Европе. На съезде СДПГ, проходившем в ноябре 1983 года, только 14 из 400 делегатов поддержали Шмидта, продолжавшего цепляться за это решение.

Советская позиция соответствовала интересам укрепления европейской безопасности. Позиция же США и их натовских пособников противоречила интересам большинства западноевропейцев. Борьба же вокруг ракет способствовала более четкому осознанию многими европейцами своих интересов.

Но Вашингтон продолжал идти напролом против четко выраженной воли большинства западноевропейцев, толкая перед собой руководителей стран Западной Европы, подобно тому, как перед танком толкают противоминный каток. Правящие круги этих стран принимали на себя основной удар негодующих народов. Единственное, что оставалось Бонну, Лондону или другим западноевропейским столицам, так это умолять Вашингтон о том, чтобы он занял позицию, которая хотя бы выглядела более гибкой. Дважды, в марте 1983 года, когда было выдвинуто «промежуточное предложение», и в сентябре, когда оно было модифицировано, Белый дом косметически видоизменял свой подход, но суть его оставалась прежней — он был направлен на блокирование переговоров и развертывание ракет.

 

Ракеты в Европе: последствия игры «с нулевой суммой»

В конце 1983 года Вашингтон начал, с согласия правительств ФРГ, Англии и Италии, размещение на территории трех западноевропейских стран первых партий ракет «Першинг-2» и крылатых ракет.

Ракеты замысливались как рычаг подрыва европейского военного баланса, соотношения сил в стратегической области, были направлены против разрядки в Европе, были призваны взвинтить напряженность, стать дополнительной цепью, приковывающей страны Западной Европы к стратегии Вашингтона.

И кое-чего он добился. Размещение ракет вызвало усиление напряженности в мире, оказалось подорванным доверие между государствами.

В Западной Европе под сенью ракет вольготнее почувствовали себя деятели крайне правого толка, всегда выступавшие против разрядки в Европе. Они осмелели уже в начале 80-х годов, когда к власти в Вашингтоне пришли их духовные братья — американские правые. Ракеты дали западноевропейским правым дополнительную инъекцию наглости.

В Западной Германии громче стали звучать никогда не замолкавшие там реваншистские голоса. Отчетливее реваншистские потки зазвучали и в речах некоторых боннских деятелей. Вновь, как это было в 50-х и 60-х годах, выпускаются школьные учебники и карты, в которых в цвета бывшего рейха закрашиваются польские, чехословацкие или советские земли. Восторг у реваншистов вызвала фраза, оброненная госсекретарем США Джорджем Шульцем во время выступления на Стокгольмской конференции. «Соединенные Штаты, — сказал он, — не признают законности искусственно навязанного разделения Европы». Эти идеи были подтверждены позже Рейганом и Бушем. Под вопрос ставились не более не менее как законность нынешних границ в Европе, решения Ялты, Потсдама, хельсинкские договоренности.

Борьба вокруг ракет привела и к некоторой консолидации правящих кругов атлантического лагеря. Ей предшествовала небывало острая вспышка противоречий между ними в 1981–1982 годах, апогеем которой стала схватка из-за попытки Белого дома помешать участию западноевропейцев в проекте «газ — трубы». (Вашингтон, как известно, запретил не только американским фирмам, но и их западноевропейским филиалам, компаниям, выпускающим продукцию по американским лицензиям, участвовать в строительстве газопровода Сибирь — Западная Европа). Небывалым был и исход этой схватки — впервые за всю послевоенную историю отношений между странами Западной Европы и США последние потерпели чистое и весьма унизительное поражение и вынуждены были отступить, отказаться от санкций, не получив взамен ничего.

Эта схватка напугала ее участников. В дальнейшем Вашингтон не шел на прямые конфронтации, а его партнеры в Западной Европе старались больше не раздражать американцев, боясь и дальше обострять отношения.

Толкнула в американские объятия правящие круги Западной Европы и волна антиракетного движения. Руководители западноевропейских государств в ракетном вопросе столь очевидно шли против воли широких кругов общественности, что вынуждены были обратиться к «круговой поруке», объединиться, чтобы удержаться под напором протестов.

Именно этим объяснялись во многом итоги встречи в верхах «большой семерки» стран Запада, проходившей в Вильямсберге (США) в конце мая 1983 года, сам факт выработки на совещании, посвященном международным экономическим проблемам, декларации по вопросам безопасности. Западноевропейские участники встречи пошли на подписание такой декларации не только в надежде получить взамен уступки в экономической области. (Уступок этих — сразу скажем — они не получили. Белый дом, проявив неожиданную ловкость, попросту обманул их: заставил сначала заплатить декларацией, а затем «товар не доставил», на компромиссы в экономических вопросах не пошел.) Подписанием совместной декларации Бонн, Лондон, Рим объединились перед лицом своих народов, хотя бы иллюзорно переложили на плечи друг друга часть ответственности за согласие на размещение ракет, подрывающих европейскую безопасность, прикрылись фиговым листком атлантической солидарности.

В Вильямсберге, как и позже, в 1984 году, во время лондонской встречи глав правительств капиталистической «семерки», проявилась еще одна причина, толкавшая лидеров Западной Европы и США друг к другу. Неспособность хотя бы подлечить экономические недуги системы капитализма — вспышки торговых противоречий, замедление темпов экономического роста, наконец, массовую и хроническую безработицу, наладить сотрудничество в решении экономических проблем заставила их искать области, где можно было бы продемонстрировать солидарность. Этим-то и воспользовался Вашингтон.

В то время как по мостовым Западной Европы маршировали колонны демонстрантов с плакатами «Рабочие места вместо ракет», лидеры капиталистического мира объединились под лозунгами «Ракеты вместо рабочих мест».

Но, пожалуй, подбадриванием разного рода правых в Западной Европе и определенным, хотя и временным, выравниванием рядов союзников позитивные для нынешнего Вашингтона последствия размещения ракет в Европе исчерпываются. И казенный оптимизм, звучащий из вашингтонских приемных по поводу «победы союза», «укрепления атлантической солидарности», «укрепления американских гарантий», призван прикрыть весьма неприятную для американских милитаристов реальность: победа является пирровой.

Началом размещения ракет США нарушили военное равновесие. Но СССР, как и предупреждал, предпринял ответные контрмеры. Был отменен введенный в марте 1982 года односторонний мораторий на развертывание в европейской части страны ракет средней дальности СС-20. Было заявлено, что «при дальнейшем возрастании ракетно-ядерного потенциала в Европе мы будем соответственно увеличивать количество ракет СС-20 в европейской части СССР». По согласованию с правительствами ГДР и ЧССР с декабря 1983 года в интересах обеспечения обороны стран социалистического содружества начато размещение на территории этих стран советских оперативно-тактических ракет повышенной дальности. Эти ракеты создают адекватный противовес прежде всего в отношении тех районов, где размещены американские ракеты.

Были приняты контрмеры и в отношении территории самих Соединенных Штатов: Советский Союз увеличил количество своих подводных лодок с ядерными ракетами на борту у их берегов. По своим характеристикам — мощности, точности, досягаемости объектов на территории США и подлетному времени к целям — советские ракеты морского базирования создают для США противовес угрозе, равный той, которую несут нам и нашим союзникам американские ракеты в Европе.

Советские контрмеры не только противодействуют дополнительной военной угрозе со стороны США. Они имеют и глубокий политический смысл. Советский Союз еще раз показал, что он не приемлет попыток разговора с собой с «позиции силы», готов постоять за интересы своей безопасности и безопасности своих союзников. Надо думать, такой твердый ответ заставил еще раз задуматься западных политиков о том, какую линию вести в отношении нашей страны.

То обстоятельство, что Вашингтон и его союзники по НАТО из кожи лезли вон с конца 1983 года, чтобы доказать, что угроза войны не возросла, свидетельствует о том, что чувствуют они себя в новом положении неуютно. Дело доходит до смешного. Администрация, проявляющая просто-таки удивительные способности в высасывании из пальца «советских угроз», старается замолчать или хотя бы принизить военное значение ответных мер против территории США. Вызвав реакцию на свои враждебные действия, Вашингтон пытается скрыть от своего народа, что его политика по подрыву безопасности других ударила рикошетом по безопасности самих США, и практически немедленно.

Но даже в правящих кругах США начинают понимать опасность для самих США курса на силовое давление. Советский Союз «показал себя государством твердым, умным, неуступчивым и готовым использовать свою мощь для того, чтобы ставить США в затруднительное положение и заставлять их отвечать за то, что они предпринимают против него», — вынужден был констатировать, отражая эти настроения, известный американский обозреватель Уильям Пфафф.

Ощущение тревоги усиливается в США и из-за понимания, что «Першинги-2» и крылатые ракеты, размещаемые в Европе, являются весьма вероятным запалом для глобальной термоядерной войны.

Заместитель министра обороны США в администрации Картера Перри признал, что «короткое подлетное время «Першингов» может увеличить риск случайного возникновения войны… Крайне малое время предупреждения для СССР на деле является опасным для Запада».

В кабинетах Пентагона ядерные планировщики изощряются, придумывая сценарии того, как с помощью новых ракет получить возможность вести и выигрывать ограниченные ядерные войны. Но вне Пентагона все выглядит в ином свете. Новые ракеты предстают как средство втягивания США в ядерную войну.

Это послужило катализатором развернувшейся в США с 1982 года дискуссии о целесообразности отказа НАТО от упора на применение первыми ядерного оружия. Толчок этой дискуссии дала статья четырех видных американских политиков и экспертов — бывшего министра обороны США Р. Макнамары, бывшего помощника президента Кеннеди по национальной безопасности М. Банди, бывшего посла США на переговорах по ОСВ Дж. Смита и ветерана американской дипломатии, видного американского историка Дж. Кеннана, — опубликованная в весеннем номере 1982 года журнала «Форин афферс». Реализм в суждениях автора, указавших на дестабилизирующий характер стратегии, предусматривающей использование ядерного оружия первыми, явился в том числе и результатом трезвой оценки опасностей, которые будут нести с собой новые ракеты, желания не допустить втягивания Америки в войну, начнись она в Европе.

Но еще большие страхи и беспокойство вызвали новые ракеты в Западной Европе. Там все отчетливее понимают, что в Вашингтоне новые ракеты рассматриваются именно как средство ведения ограниченной ядерной войны. «Для многих западноевропейцев новые ракеты стали представляться не столько гарантией мира, сколько средством, с помощью которого Соединенные Штаты могли бы вести «ограниченную ядерную войну», — отмечал в журнале «Форин афферс» в специальном выпуске «Америка и мир в 1983 г.» американский специалист по ограничению вооружений С. Тэлбот.

Все более очевидным становится и то, что ракеты не укрепляют пресловутых ядерных «гарантий» США. А это была чуть ли не главная официально провозглашенная цель их размещения.

Опасения общественности еще более усугубляются планами администрации Рейгана по созданию эшелонированной системы противоракетной обороны территории США. Такая система не только грозит дестабилизацией стратегической обстановки. Она означает дальнейшее отъединение США от ситуации в Европе, может увеличить побудительные мотивы Вашингтона к развязыванию ядерной войны в Европе в надежде на ее «ограничение». Противоракетная система, признал сенатор У. Проксмайр в июле 1984 года, «может подорвать организацию Североатлантического договора. Ведь создание такой системы обороны от советских ракет большой дальности ослабило бы, если бы вообще не свело на нет ядерное покрытие над Европой».

Эти опасения вылились в открытое столкновение на состоявшейся в апреле 1984 года в Турции встрече министров обороны стран — членов НАТО. Вашингтон стал давать явно обманные заверения, будто задуманная им противоракетная система прикроет и Западную Европу, но не сумел приглушить недовольство. Конфликт по этому вопросу будет, по-видимому, разгораться.

Все глубже осознают в Западной Европе и то, что в результате размещения ракет она стала заложником глобальной стратегии Вашингтона, в которой усиливаются элементы агрессивности и авантюризма. «Першинги-2» и крылатые ракеты, — писал западногерманский эксперт и дипломат К. Бломер в журнале «Форин полиси», — стали ныне для Вашингтона средством привязывания своих партнеров по НАТО к его глобальным политическим концепциям. США требуют от союзников того, чтобы они разделяли соответствующий риск».

Не удалось Вашингтону достичь и другой цели размещения ракет — накрепко сбить дающее все больше трещин здание «атлантической солидарности». Сбить удалось (надолго ли?) лишь «крышу» этого здания: правительства, стоящие у власти в Бонне, Лондоне, Риме, объединились под эгидой Вашингтона в борьбе против миролюбивых требований своих народов. Но зато «фундамент» дал новые трещины: в Западной Европе среди самых широких кругов общественности, в политических партиях выросли сомнения в необходимости блока НАТО, усилились поиски иных путей, обеспечения безопасности, укрепилась убежденность в необходимости продолжения политики разрядки. Попытки Вашингтона увеличить уровень конфронтации в Европе рикошетировали в обратную, крайне нежелательную для него сторону. Для большинства западноевропейцев, писал известный французский эксперт по вопросам безопасности Пьер Лелуш, стало еще более очевидно, «что НАТО не может более оставаться единственным инструментом безопасности… Больше ограничения вооружений, а не больше ракет стало новым западноевропейским ответом».

Борьба вокруг ракет способствовала дальнейшему размыванию поддержки НАТО, породила для атлантистов больше проблем, чем должна была решить. «Вместо того, чтобы способствовать укреплению доверия и уверенности, — вынужден был констатировать, оценивая последствия размещения ракет, один из его наиболее активных сторонников в Западной Европе, бывший директор лондонского Международного института стратегических исследований Кристоф Бертрам, — сама эта программа, равно как и политический климат, в котором она претворялась в жизнь, оказались контрпродуктивными с точки зрения целей, на достижение которых она была направлена. Она породила острые и болезненные разногласия внутри Западной Германии, которые остались неразрешенными и после того, как бундестаг в ноябре 1983 года, после провала женевских переговоров, решил начать размещение девяти «Першингов-2» в южной части ФРГ».

Осознание того, что размещение американских ракет не укрепляет безопасность Западной Европы, не отвечает ее политическим интересам, все шире распространяется в западноевропейских странах. Это проявляется не только в том, что изменила свою позицию социал-демократическая партия ФРГ, первоначально выступавшая за размещение ракет. Ко второй половине 1983 — началу 1984 года такие настроения стали фактически главенствующими в Западной Европе, были заметны даже в тех кругах, которые в силу «атлантической дисциплины» до конца выступали в поддержку Вашингтона. Как писал в начале весны 1984 года Киссинджер, «превалирующее в Европе отношение к ракетам было похожим на то, как хозяин относится к приглашенному ранее, а теперь уже нежеланному гостю».

Борьба вокруг размещения американских ракет привела к тому, что антиядерное движение в Европе охватило политические силы самого широкого спектра, послужила более глубокому осознанию всеми европейцами опасностей войны, изменила психологический климат в Европе. Размещение американских ракет вопреки воле народов большинства западноевропейских стран вкупе с милитаристской риторикой Вашингтона, его нежеланием принимать во внимание интересы других стран, даже ближайших союзников, послужило резкому и, очевидно, долговременному усилению антиамериканских настроений в Западной Европе.

В итоге борьбы вокруг ракет народам мира особенно отчетливо стали видны ответственность и реализм Советского Союза, его устремленность к укреплению общей безопасности. Натовским пропагандистам стало все труднее проталкивать мифы об «агрессивных устремлениях» СССР, о «советской угрозе» Западной Европе.

«В целом ряде сфер: в области искусства, бизнеса, торговли, дипломатии, даже ядерной стратегии, — с нескрываемой тревогой писал об этой тенденции видный американский специалист по «атлантическим отношениям» Э. Эндельман, — образ Советского Союза, его правительства, основ его политики явно претерпевает изменения, которые могут только быть названы де-демонизацией. Для народов и правительств Западной Европы Советский Союз неожиданно перестал быть той угрозой, которой он был в течение большей части послевоенного периода. Вместо этого во многих отношениях эту роль начинают играть Соединенные Штаты».

В Европе, как и повсеместно, Вашингтон пытается играть в то, что математики называют игрой с нулевой суммой. В такой игре проигрыш для одной стороны автоматически является выигрышем для другой. Но в современной политической жизни такие игры невозможны. Пытаясь новыми ракетами нанести ущерб безопасности Советского Союза и братских ему стран, подорвать самостоятельность западноевропейских государств, США не только ослабили свою собственную безопасность, но и подложили мину под свои позиции в Западной Европе. Вашингтонская попытка игры с нулевой суммой оборачивается минусом для всех. И самый большой минус — у Вашингтона,