Давайте правильно зададим вопросы. Являются ли решения и товары предлагаемые нам как "новые" действительно таковыми? Или же оправдано усложненными? Действительно ли стандарты лежащие в основе подобных продуктов оптимальны с научной точки зрения? Действительно ли новое это новое, а старое это старое? Нефункциональное и не подлежащее дальнейшей эксплуатации?

А может быть нужно задать вопрос иначе? Например, определить уровень потребления с научной точки зрения необходимый человечеству для процветания. Или выявить критерии разумной достаточности, а может быть и неразумной?

Ведь когда-то в нашей полемической группе "Комитет Downgrade" мы обсуждали, что потребности человека можно разделить условно на три большие категории. Первая - это доступная еда и одежда, вторая доступный транспорт и жилье, а третья возможность наслаждаться жизнью и творчески реализовывать себя.

Дебаты по этому поводу носили довольно острый характер. Потому что с одной стороны возникал закономерный вопрос, кто будет обеспечивать все эти нужды. Государство, бизнес, либо же еще нечто? А с другой стороны исключалась духовная составляющая потребностей. Хотя все ораторы сходились на той мысли, что даже современные нам на тот момент технологии середины 2000-х годов позволяли осуществить подобное без лишних трудностей и хлопот. Оставалось дело за малым, разработать и внедрить экономическую теорию. Экологическую модель совмещающую технологии созданные человечеством за 10000 лет его разумного существования и новейшие достижения. Ведь как выяснилось существует определенный вакуум в преемственности тех или иных концепций.

Иносказательно, инженеры и разработчики просто не в курсе того, что можно было бы использовать с наименьшими затратами и наибольшей эффективностью. Так как не смотря на существование глобальной деревни у нас нет общего экологического подхода к экономике как таковой. И во главе угла стоит только очевидная выгода от хватательных рефлексов. Хотя не факт, что она приносит больше прибыли, чем иные более разумные решения и концепции.

Давайте вместе подумаем и доведем до логического конца модель современного потребления в связке товар+кредит на примере смартфонов и автомобилей. Так как и то, и другое сейчас превратилось в предмет одноразового назначения. Ведь всем известны эти новые транспортные средства, гарантия на которые составляет какие-то 150 тысяч километров (и они еще после такого ругают ВАЗ). И смартфоны где замена аккумулятора требует полного разбора и внушительных финансовых затрат по отношению с изначальными.

В идеале все производители хотят продавать как можно больше и расходовать на это как можно меньше. И это логично. Например, автостроители достигают подобного путем картельного сговора с другими участниками рынка, договариваясь на глобальном уровне кто и где будет покупать запчасти и занимать ниши. Понятное дело что автопром больше не хочет производить машины которые будут в состоянии подобно старым Жигулям, Волгам, Москвичам, Фордам или Мерседесам выхажить миллионные расстояния благодаря высокой ремонтопригодности. Ведь концернам такое просто не выгодно и они хотят поддерживать спрос на максимальном уровне. А для этого они обязаны снижать цены при этом ограничивая сроки эксплуатации. В среднем на момент написания данной книги составляющие три года.

Но эту же экономическую философию можно развить и дальше, попытавшись повторить подвиг производителей смартфонов, начав серийный выпуск одноразовых авто в буквальном смысле с пластмассовыми двигателями и деталями. Тем самым снизив возможности их ремонтопригодности до такого уровня, когда раз в пол года потребуется новая машина в кредит. Будет ли это финансово оправдано? Думаю, что да. Ведь производители современных одноразовых телефонов загружены под завязку. Будет ли это эффективно с точки зрения процента прибыли? Не уверен.

Производство одноразовых товаров все равно в итоге приведет к кризису перепроизводства. Потому что экспансиальное расширение рано или поздно сталкивается с естественными ограничениями среды и общества. В человеке это в первую очередь выражается в лимитировании возможностей нервной системы по пропуску новой не касающейся жизни информации. Попросту никто не будет заморачиваться постоянной покупкой в кредит машин или смартфонов. Потому что в жизни существует масса других проблем. Хотя я уверен что маркетологи найдут оправдание и этому разбазариванию ресурсов.

Сама по себе одноразовость глубоко укоренилась в жизни еще индустриального социума до зарождения современной шельмономики. Например, с 20-х годов двадцатого столетия так называемая семейная психология представляет собой отдельную богатейшую отрасль рынка, порождающую в умах людей особенную действительность, базирующуюся на масскультурных образах и фантазиях.

Как и в случае с одноразовыми телефонами и автомобилями представители данного рынка практикуются в управлении сознанием конечного потребителя. Проще говоря, делают приложение человека к экономике более эффективным и менее болезненным. Подавляя природную склонность к свободе и собирательству, приручением к стандартизированным формальным оправданным производством действиям.

И знаменитая история придуманная братом Фрейда о том, что сигареты - маяк свободы для женщин, послужившая примером коммерческой эмансипации оных лучший тому пример. Не говоря уже о знаменитом плакате 50-х годов двадцатого столетия, где было написано, цитата: "Все доктора курят Camel".

Это довольно наглядные примеры того, о чем я хочу поговорить ниже. Дело в том, что традиционное общество отличалось четкой иерархизацией социальных ролей. Где каждый от рождения знал чем он будет заниматься. Современное же нам потребление предполагает, что каждый волен выбирать и добиваться поставленных целей. Хотя объективно это химера, сдобренная сказочной идеологией о социальных лифтах. Правда же как всегда более прозаична. В основе нетрадиционного общества лежат те же самые принципы и ценности, что и у ортодоксального. А именно, жестко условленные роли, только с большим вариантом комбинаций. Но тем не менее тоже самое. Просто в нашем мире статус является товаром. Например, отношения, дети, похороны и так далее.

Социальный конструкт, допустим, в виде половых связей давно классифицирован и расписан психологами, словно меню в ресторане. Да, и сам термин отношения создан представителями этой индустрии. Дело в том, что при таком подходе, проще классифицировать человеческую жизнь с точки зрения маркетинга. Судите сами. У отношений, как и у любого товара (смартфона, автомобиля, продуктов) имеются сроки годности. Они определяются разными категориями, такими как конфетно-букетный период, период построения серьезных отношений, готовность к семье, брак, развод и так далее. Все эти социальные ярлыки напрямую завязаны на рынок выраженный в сопутствующих товарах и услугах. Кстати, благодаря Веб 2.0 и социальным сетям этот однозначно суррогатный подход получил неимоверное распространение.

Теперь сотни миллионов мужчин и женщин сами того не подозревая играют постановочные коммерческие роли в потребительской пьесе под названием жизнь. Многим читателям данных строк, вероятно, известны люди находящиеся вечно в поиске отношений. Так как у старых закончился срок годности. Или же пафосные страницы в соцсетях где жизнь знакомых изображена так, будто это обложка глянцевого журнала, а не соседняя гнилая хрущевка.

Все это следствие вполне конкретных методов управления социумом. Возможно, не таких кровожадных как сталинизм или маоизм, но тем не менее эффективных. Почему? Да, потому что люди страдающие от загонов маркетологов, психологов никогда не достигнут мифического "счастья", но будут стремиться к нему изо всех сил, словно хомячки в колесе для бега.

Потому что оное не зависит от наличия тех или иных товаров, либо же социальных ролей. Возможно, я открою для кого-то Америку, но нищие бывают более счастливы чем миллиардеры. Ведь культивируемое потребительское отношение к человеческим ценностям приводит к старой известной как мир схеме дай за дай.

И понятное дело что за последние двадцать лет выросло два поколения людей не знающих что такое настоящий кризис и война. Это когда в одночасье весь розовый молочно-йогуротовый мир смазливых инфантильных историй и фантазий разрушается об суровую правду жизни. А этому не один психолог научить не сможет. Потому что цивилизованность человека наше неестественное состояние, которое в силу эффективности экономики многие полагают нормой.

На самом деле человечество тысячелетия воевало за ресурсы и то что мы сейчас вместо этого спорим в форумах, что лучше Linux или Windows не убивая из-за этого друг друга и есть настоящее чудо глобального мира.

"Но какая выгода от постоянной игры в отношения?" - спросит дотошный читатель и окажется прав. Ведь этот вопрос задевает сразу несколько нюансов. Во-первых, обратите внимание на рекламу товаров. В редком случае вы увидите там семейные пары. А в большинстве роликов и баннеров главными действующими лицами выступают эффективные суррогаты заряженные позитивом и стремлением в обнимку с очередным брендом.

Такие существа служат иконами того к чему должны стремиться все современные люди. Ведь чем больше одноразовых актов отношений, тем больше сопутствующих товаров можно реализовать. Нуклеарная семья в этом плане инертна и больше обеспокоена практическими нуждами, чем видимостью оных. Хотя что греха таить многие не знают ценности труду и деньгам. Ведь расточительство тоже одна из форм скрытого стимулирования потребления. Но по итогу, половые отношения оказывается заложником той же самой связки товар+кредит, где в роли первого выступают человеческие судьбы наполненные артефактами и объектами статусного назначения, "актуальными в данном сезоне". Правильно это или нет судить не мне. Моя задача лишь констатировать факт влияния экономических установок на социальную среду и ментальную проекцию реальности людей находящихся в канве идеологии запланированного устаревания при потреблении.

Во-вторых, когда в социальных сетях, кто-то пишет о бунте против системы, мне становится, право, смешно. Знаете почему? Да, потому что настоящий бунт против меркантилизма и геополитического нейромаркетинга находится на плечах каждого из читающих данные строки. Только от вас и никого более зависят возможности свободного общения между людьми. Настоящего, а не симулированного ботами господина Пригожина плюрализма мнений. Ведь пока еще нет никаких ограничений по реализации любых проектов в интернете или же применению технологий. Потому что эти барьеры находятся в головах пошедших на поводу у хваленого Веб 2.0.

Каждый человек в состоянии выступить против этой глупой торгово-геополитической системы, запустив собственный проект. Главное избавиться от искусственного авторитета навязанного корпорациями, гласящего, дескать только они имеют монопольное право на социальные медиа и другие сервисы.

Очевидно, что в современном нам мире причудливо переплелись все достижения созданные цивилизацией. Не удивительно, что в какой-то момент привычные вещи превратились в объект геополитики и противостояния, как это произошло с некоторыми ИТ продуктами и решениями. Возможно, и "отношения" ждут подобные проблемы в будущем. Кто знает?

Даже Веб 1.0 и весь старый добрый Рунет в какой-то момент превратились во фронтир нападок политических венчурных фондов и маркетологов. В своих публикациях я подробно рассматривал методы влияния на процесс формирования интернета раскрытые Эдвардом Сноуденом журналистам в Сянгане. Кому интересно обратитесь к этим материалам. Что же касается Рунета, то он как и большинство некогда культовых и полезных сервисов таких как Aport, Lycos, AlterVista, Odigo канули в лета не благодаря своему устареванию, а нейромаркетингу сдобренному копродакшном. Проще говоря, были вытеснены из информационного пространства.

Вообще та социальная игра, которую спонтировали венчурные политические фонды, включала как сегодня уже достоверно известно, не только прямую дискредитацию независимых проектов через подконтрольные СМИ и фильмы киностудий. Но и помощь "анонимных" троллей, аналогичных кремлеботам.

В ЦРУ, и правда, сидят не глупые люди, прекрасно понимающие на что падко человеческое общество. Появление одновременно с социальными сетями, разного рода анонимных проектов где высмеивалось все и вся, а так же координировались набеги на другие ресурсы давало до поры, до времени отличный эффект. Ведь большинство администраторов тогдашних независимых порталов и сервисов предпочло покинуть сеть нежели противостоять этому мракобесию. Так как никакой отдачи кроме постоянных оскорблений и проблем от набегов анонимов не получало. В этом и крылась главная задача идеологов Веб 2.0, а именно максимизировать отток пользователей из неподконтрольных проектов. А в этом все средства хороши.

Чудовищным образом всего за пять лет, Рунет по моим скромным оценкам потерял от 14,5 млн. сайтов. При чем тематических, многие из которых работали в формате сообществ. А это значит, что они имели свои ниши. Понятное дело, что лицедеям влившим миллионы грязных долларов в социальные сети приходилось не по нраву существование независимых конкурентов. И те проекты которые все же сохранились примерно к 2007-2009 годам столкнулись с новыми выходками идеологов интернета потребления [15].

За большие деньги им удалось убрать крупные и интересные тематические проекты с первых страниц поисковых запросов. Проведя стерилизацию сети. Ведь владельцы независимых порталов не могли тягаться с олигархами и политическими фондами в продвижении.

Зачем требовалось уничтожать свободный и независимый Рунет сегодня уже достоверно известно. Во-первых, сам Джордж Сорос заявил в Давосе о том, что социальные сети изначально позиционировались как более эффективный способ продвижения демократии. Во-вторых, исходя из информации Эдварда Сноудена и мемуаров Хиллари Клинтон под названием “Трудные времена” можно говорить о том, что проекты подобные Twitter создавались в первую очередь как геополитические [16]. То есть двойного назначения. Вот почему требовалось организовать не только информационный шум вокруг того что существовало с 1994 года, но и затеять социальные игры с помощью ботов-анонимусов по дискредитации портальной системы как таковой.

Цитата из книги “Трудные времена”:

"В июне иранская молодежь использовала сайты и социальные сети, чтобы выразить свою точку зрения во время протестов, вспыхнувших после спорных выборов. Во Всемирной сети появилась записанная на обычный сотовый телефон сцена жестокого убийства 26-летней девушки по имени Неда Ага-Солтан, застреленной про правительственными военизированными формированиями. Запись быстро разошлась в социальных сетях «Твиттер» и «Фейсбук», и в течение часа миллионы людей со всего света увидели, как Неда умирает в луже крови на улице Тегерана. Журнал «Тайм» написал, что «у этой смерти, вероятно, было максимальное число свидетелей за всю историю человечества». Видеозапись всколыхнула мировую общественность, разделившую гнев протестующих.

Всего пятью днями позже сотрудники Госдепартамента, которые следили за онлайн-активностью иранских оппозиционеров, сделали тревожное открытие. «Твиттер» планировал закрыть доступ к своей сети для проведения заранее запланированного технического обслуживания как раз в разгар дня в Тегеране. У Джареда Коэна, 27-летнего члена нашей команды по планированию политики, были контакты в «Твиттере», поскольку в апреле он занимался организацией поездки в Багдад для Джека Дорси, одного из сооснователей этой компании, и других руководителей ее технологического подразделения. Джаред быстро связался с Джеком и предупредил его о том, что недоступность сервиса может накалить ситуацию среди иранских активистов. В результате «Твиттер» отложил проведение технических работ до середины следующей ночи. В своем сообщении компания указала, что причиной отсрочки стала «текущая роль данной социальной сети как важного инструмента коммуникации в Иране»."

В итоге, к 2011 году УкрБайРуНет пришел в уникальное состояние. Он оказался словно в амнезии, будто бы главный герой фильма "Вспомнить все", где ему навязали воспоминания которых на самом деле не было. В одночасье оказалось что люди создававшие и холившие сеть с 1994 по 2008 года стали не у дел.

С удивлением и отвращением я наблюдал как накаченные политическими деньгами графоманы - блогеры превращались во властителей умов благодаря циферкам с количеством подписчиков. Абсолютно некомпетентные, далекие от профессиональной журналистики и социальных наук люди порождали абсолютно оторванный от реалий мир тотального сюрреализма. Где для того чтобы кем-то стать требовалось взять грант некоммерческой организации. Миру объявили что журналистика больше не нужна, не в каком виде. Якобы блогеры смогут обеспечить нас не только актуальной социально-политической, но и технической информацией. Что в итоге вылилось в первую мощную информационную войну интернета между государствами 08.08.08. Когда в одночасье привычные и спокойные СМИ, которым тогда еще доверяли, начали вещать абсолютно суррогатную политическую ахинею о событиях в Грузии. И не было не одного блогера, который бы оказался в состоянии независимо сообщить правдивую информацию. Именно тогда стало явственно очевидно, что ничего кроме содрогания воздуха так называемая гражданская журналистика предложить не может.