2.1. Положения Конституции Российской Федерации о судебной системе Российской Федерации

Судебная система Российской Федерации представляет собой совокупность действующих в Российской Федерации судебных органов, образованных в установленном Конституцией РФ порядке, осуществляющих функции судебной власти, объединенных общностью задач, основ построения и организации деятельности, с учетом федеративного и административно-территориального устройства Российской Федерации.

Учреждение судебной системы Российской Федерации относится к ведению Российской Федерации (п. «г» ст. 71 Конституции РФ).

Основы сложившейся в Российской Федерации судебной системы изложены в гл. 7 Конституции РФ – «Судебная власть». В этой главе назван основной правовой акт, которым определяются содержание и структура судебной системы как основополагающего института государственного устройства Российской Федерации – Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» (ст. 118 Конституции РФ).

Делегирование конституционного полномочия определить структуру судебной власти специальному федеральному конституционному закону представляет собой особенность законодательного регулирования устройства судебной системы в Российской Федерации. Учитывая особый порядок принятия парламентом федеральных конституционных законов, законодатель стремится таким образом укрепить стабильность созданной в Российской Федерации судебной системы.

Основополагающее значение для характеристики судебной системы Российской Федерации имеют содержание и последовательность изложения ст. 125–127 Конституции, определяющих компетенцию и место, занимаемое в судебной системе каждым из высших судебных органов Российской Федерации: Конституционным Судом РФ, Верховным Судом РФ, Высшим Арбитражным Судом РФ. Этот порядок размещения правового регулирования судебных органов имеет основополагающее значение не только для определения структуры судебной системы в целом, но и для установления места в судебной системе всех иных федеральных судов.

Согласно ст. 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в судебной системе РФ в соответствии с принципами федерализма действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации.

В судебной системе Российской Федерации выделяется многообразие структурных подразделений, которые характеризуются присущими им задачами, различными методами осуществления установленных законом функций. Эти различия носят организационный и процедурный характер. Так, входящие в судебную систему судебные органы могут различаться не только предметной компетенцией, но и кругом полномочий по отношению к отдельным подразделениям самой судебной системы.

Поэтому выделяются нижестоящие и вышестоящие суды. Этими терминами обозначаются их различия в компетенции и общий характер инстанционных связей, регулируемых процессуальным законодательством. Конституция РФ утверждает право каждого осужденного за преступление на пересмотр приговора вышестоящим судом в установленном федеральным законом порядке (ч. 3 ст. 50).

Различия в компетенции групп судов, сложность организационных и процессуальных взаимосвязей между ними не исключают существования единых правоохранительных задач, наличия общности основных принципов организации и деятельности всех судов. Обеспечению этой общности служит закрепление Законом о судебной системе положений о единстве судебной системы Российской Федерации. Единство построения судебной системы заключается в закреплении федеральным конституционным законодательством главных условий образования и функционирования судебной системы.

К условиям обеспечения единства судебной системы относятся его фундаментальные правовые основы: судебная система устанавливается высшим законодательным актом страны – Конституцией РФ, а также Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации». Нормативное регулирование основ судебной системы всегда составляет прерогативу конституционного права. Делегирование части этих полномочий федеральному конституционному закону не изменяет общего правила. Закрепление в Конституции РФ и в названном Федеральном конституционном законе системы высших судов Российской Федерации придает необходимую стабильность ныне существующей системе судов.

Судебная система как конституционное установление, представляющее собой совокупность судов разных уровней, организованных в соответствии с их компетенцией и целями их деятельности, подразделяется на следующие подсистемы:

1) Конституционный Суд РФ;

2) суды общей юрисдикции во главе с Верховным Судом РФ;

3) арбитражные суды во главе с Высшим Арбитражным Судом РФ.

Таким образом, общая система судебных органов Российской Федерации состоит из трех значительных образований, предусмотренных Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом «О судебной системе РФ», и включает в себя:

а) конституционную юстицию (Конституционный Суд РФ, конституционные (уставные) суды субъектов Федерации);

б) наиболее многочисленную группу территориальных судов, осуществляющих правосудие по гражданским и уголовным делам и составляющих подсистему судов общей юрисдикции;

в) арбитражную юстицию.

Эти подсистемы различаются по всем параметрам: порядком организации, компетенции, структуре, регулированию деятельности, инфраструктуре обеспечения деятельности.

Конституционный Суд РФ занимает особое место в судебной системе, так как он выполняет функции высшего органа судебной власти по защите конституционного строя Российской Федерации, конституционных прав граждан. Основное полномочие Конституционного Суда – конституционный контроль. Конституционный Суд РФ самостоятельно и независимо от иных ветвей государственной власти и иных подсистем судебной власти осуществляет порученную ему функцию методом конституционного судопроизводства. Конституционное судопроизводство нельзя отождествлять с правосудием, осуществляемым в судах общей юрисдикции и регламентируемым соответствующими процессуальными законами: Гражданским процессуальным кодексом РФ и Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Судопроизводство в Конституционном Суде РФ не требует соблюдения традиционных принципов правосудия; его регулированию посвящено всего лишь несколько норм Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ»; конституционные требования к правосудию (самые главные из них – равенство сторон, состязательность, право на защиту, гласность) не реализуются в конституционном судопроизводстве.

Конституционные суды в республиках Российской Федерации и уставные суды в иных субъектах Российской Федерации выполняют аналогичные функции по нормоконтролю в пределах названных субъектов и организационно не связаны с Конституционным Судом РФ. Порядок судопроизводства в названных судах субъектов Российской Федерации не имеет единого процессуального регулирования. Его нормы частично указываются в законодательстве субъектов Федерации, частично используются по аналогии с процедурными установлениями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ». Соответствующие гарантии личности и сторон в этом судопроизводстве не называются.

Как и в Конституционном Суде РФ, в названных судах субъектов Российской Федерации действуют лишь некоторые конституционные принципы правосудия. Поэтому рассматривать конституционное судопроизводство в Конституционном Суде РФ и судопроизводственные процедуры в судах субъектов Федерации как правосудие, соответствующее международным стандартам, не имеется оснований.

Основной объем работы по осуществлению правосудия выполняет наиболее многочисленная и развитая подсистема территориальных судов общей юрисдикции, возглавляемая Верховным Судом РФ. Надзор за их деятельностью осуществляется Верховным Судом РФ в предусмотренных федеральными законами формах. К этой подсистеме помимо Верховного Суда РФ относятся верховные суды республик, краевые, областные, городские в Москве и Санкт-Петербурге суды, суды автономной области и автономных округов, районные суды, мировые судьи. Их организация и деятельность регулируются федеральными судоустройственными и процессуальными законами. Обширность выполняемой судами общей юрисдикции деятельности по охране прав граждан и интересов юридических лиц отмечалась на VII Всероссийском съезде судей. Так, только за 2007 г. судами общей юрисдикции рассмотрено по первой инстанции свыше 9 млн гражданских дел, около 2 млн уголовных дел и более 5,5 млн дел об административных правонарушениях. Учитывая разносторонний характер деятельности судов общей юрисдикции (осуществление правосудия по уголовным и гражданским делам, рассмотренным по первой и кассационной инстанциям, а также в порядке надзора, разрешение административных дел, а также осуществление различных производств, связанных с проведением судебного контроля за деятельностью органов предварительного следствия), общий объем поступивших в суды общей юрисдикции дел и материалов превысил в 2009 г. 19 млн.

В комплекс общих судов включаются занимающие особое место в судебной системе военные суды. Они являются федеральными судами общей юрисдикции и осуществляют судебную власть в Вооруженных Силах РФ, в других войсках и воинских формированиях. В своей деятельности военные суды поднадзорны Верховному Суду РФ. Названная подсистема состоит из гарнизонных военных судов первого звена, окружных (флотских) судов как второго звена. В качестве третьего звена выступает Верховный Суд РФ в лице его Военной коллегии. Организация и общие основы деятельности военных судов как органов судебной власти определяются Федеральным конституционным законом от 23 июня 1999 г. «О военных судах Российской Федерации».

Арбитражная юстиция включает в себя федеральные арбитражные суды субъектов Российской Федерации; 20 федеральных арбитражных апелляционных судов; 10 федеральных арбитражных кассационных судов округов. Организация и деятельность арбитражных судов определяются Федеральным конституционным законом РФ «Об арбитражных судах РФ» и Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Возглавляет эту подсистему судебной власти и осуществляет надзор за деятельностью арбитражных судов Высший Арбитражный Суд РФ. В 2007 г. арбитражными судами было рассмотрено свыше 1,3 млн дел об экономических спорах.

Необходимость создания в Российской Федерации достаточно разветвленной (хотя и единой) судебной системы объясняется помимо значительной протяженности ее территории наличием ряда иных факторов. Во-первых, это необходимо для того, чтобы суды как государственные органы правосудия были организованы в соответствии с национально-государственным устройством Российской Федерации и административно-территориальным делением ее субъектов в целях максимального приближения органов судебной власти к населению, обеспечения доступности правосудия для судебной защиты прав и свобод граждан.

Во-вторых, существование взаимосвязанных судебных органов и их специализированных подсистем вызывается необходимостью распределения компетенции по рассмотрению дел в зависимости от их сложности, специфики охраняемых общественных отношений. Поэтому суды отдельных звеньев судебной системы уполномочены на рассмотрение определенного круга дел, отнесенных к их юрисдикции законом, т. е. в зависимости от подсудности, которая может определяться территориальными, предметными и персональными признаками.

В-третьих, создание системы судебных органов, включающей в себя различные инстанции, продиктовано необходимостью обеспечить условия для реализации конституционного права каждого осужденного на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом (ч. 3 ст. 50 Конституции РФ). Ступенчатость построения судебной системы (в частности, инстанционность) позволяет проверять законность и обоснованность каждого приговора по уголовному делу и решения по гражданскому делу вышестоящим судом, осуществляющим надзор за судебной деятельностью нижестоящего суда.

В-четвертых, судебные органы при осуществлении правосудия не должны быть разобщены. Деятельность каждого суда, выступающего в качестве самостоятельного и независимого органа правосудия при рассмотрении конкретных дел, должна согласовываться с основными принципами государственной и общественной жизни, обеспечивать единообразное понимание и применение законов Российской Федерации.

Для достижения этой цели система судов общей юрисдикции возглавляется Верховным Судом РФ, а система арбитражных судов – Высшим Арбитражным Судом. Они осуществляют надзор за судебной деятельностью подведомственных им судов, обеспечивая единство судебной практики путем кассационного и надзорного производства, а также путем разъяснения вопросов применения действующего законодательства и принятия иных мер, направленных на установление единообразного и правильного применения судами федерального законодательства.

Отмеченные характерные признаки судебной системы получают отражение и организационно-процессуальное проявление в судоустройственных понятиях, именуемых «звено судебной системы» и «судебная инстанция».

В соответствии с государственным устройством и административно-территориальным делением общие суды подразделяются на звенья. Содержание понятия «звено судебной системы» определяется кругом полномочий и обязанностей, предоставленных тем или иным судебным органам и характером выполняемых ими функций. Суды, составляющие определенное звено судебной системы, имеют одинаковую предметную компетенцию, аналогичную структуру, одни и те же функции и в большинстве случаев действуют в пределах территориальных единиц, приравненных друг к другу по административному положению.

Характерным признаком системы судов общей юрисдикции и арбитражных судов предстает инстанционная (процессуальная) взаимосвязь между судами различных звеньев указанных подсистем или между структурными подразделениями одних и тех же судов.

Под судебной инстанцией понимается судебный орган в целом или его подразделение, выполняющее определенную функцию при отправлении правосудия. Судебные инстанции различаются кругом процессуальных полномочий на рассмотрение дела по существу и на пересмотр его в порядке осуществления контрольного судопроизводства.

В судах среднего звена, а также в Верховном Суде РФ действует несколько инстанций. Каждая инстанция в этих судах самостоятельна и действует независимо от других судебных инстанций. Суд второй инстанции является вышестоящим по отношению к суду первой инстанции. Судебная инстанция, рассматривающая дело в порядке надзора, является вышестоящим судом по отношению к судебным инстанциям, ранее принимавшим решение по данному делу. Надзорные инстанции в системе судов общей юрисдикции действуют в судах субъектов Российской Федерации и в Верховном Суде РФ. Нужно сказать, что объединение в одном судебном органе нескольких инстанций вызывает критические замечания со стороны специалистов. Тесное общение судей в этих судах может повлиять на беспристрастное решение кассационных и надзорных инстанций по делам, рассмотренным по первой инстанции в этих же судах. Следует отметить, что этот недостаток организации судебной системы, несомненно сказывающийся на разрешении дел в судах общей юрисдикции и вызывающий обоснованную критику (например, со стороны адвокатов), в значительной мере преодолен в арбитражной подсистеме, где апелляционное и кассационное производства осуществляются в иных звеньях судебной системы.

В настоящее время обсуждается вопрос о создании в подсистеме судов общей юрисдикции звена апелляционных судов, аналогичных соответствующему уровню федеральных арбитражных судов, которые могли бы пересматривать вступившие в законную силу приговоры и решения районных и областных судов. Апелляционные суды в системе судов общей юрисдикции могли бы образовываться на межобластной основе. Такое решение указанной проблемы должно создать более благоприятные условия для беспристастного рассмотрения дел в контрольных инстанциях (ввиду отдаления судов от органов исполнительной власти отдельных субъектов Российской Федерации) и решения кадровых вопросов при образовании апелляционных судов.

Особенностью подсистемы арбитражных судов является выполнение федеральными арбитражными судами округов лишь функций кассационной инстанции. В низовом звене этой системы (в арбитражных судах субъектов Российской Федерации) дела слушаются по первой инстанции и рассматриваются в арбитражных апелляционных судах в апелляционном порядке. Высший Арбитражный Суд РФ рассматривает дела как суд первой инстанции и в порядке надзора. Таким образом, в системе арбитражной юстиции действуют фактически четыре инстанции.

Инстанционность призвана обеспечить законность и обоснованность принимаемых судами решений, устранение допущенных нарушений законности, восстановление справедливости и нарушенных прав участников процесса.

Формирование судебной системы и правовое регулирование ее деятельности основываются на последовательном применении определенной совокупности руководящих начал, представляющих закрепленную в Конституции РФ и федеральных конституционных законах систему принципов. Эта совокупность основных правил организации и деятельности судов отражает определенные объективные внутрисистемные закономерности функционирования системы органов судебной власти.

К числу общих положений, характеризующих организацию судебной системы в Российской Федерации, Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» относит принцип единства (ст. 3), самостоятельность судов и независимость судей (ст. 5), обязательность судебных постановлений (ст. 6), равенство всех перед законом и судом (ст. 7), участие граждан в осуществлении правосудия (ст. 8), гласность в деятельности судов (ст. 9), язык судопроизводства и делопроизводства в судах (ст. 10).

Особенности конституционного законодательства о судебной системе России

Судебная система Российской Федерации представляет собой совокупность действующих в Российской Федерации судебных органов, осуществляющих функции судебной власти, объединенных общностью задач, основ построения и организации деятельности с учетом федеративного и административно-территориального устройства Российской Федерации, единства федерального законодательства.

1. Правовые основы построения судебной системы Российской Федерации определяются прежде всего Конституцией РФ, а также Федеральными конституционными законами от 31 декабря 1996 г.

1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», от 28 апреля 1995 г. 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», от 23 июня 1999 г. 1-ФКЗ «О военных судах в Российской Федерации», Законом РСФСР от 8 июня 1981 г. «О судоустройстве РСФСР» и другими актами.

Конституция всегда определяюще влияла на формирование основ судоустройства и судопроизводства. Она представляет собой непосредственный источник судоустройственного права. В ней получили нормативное решение многие вопросы организации судебной власти, принципы осуществления правосудия.

Значение Конституции для становления и дальнейшего развития законодательства о судоустройстве заключается в разграничении компетенции Российской Федерации и ее субъектов в указанной сфере нормотворчества, в провозглашении верховенства федеральных конституционных законов и федеральных законов в системе законодательства об организации и деятельности судебных органов, в утверждении принципа конституционной законности, согласно которому недопустимо противоречие принятых субъектами Федерации законов в области судоустройства федеральному законодательству. Следует заметить, что далеко не все фундаментальные положения Конституции РФ в сфере организации правосудия уже нашли отражение в текущем законодательстве. Поэтому основополагающее значение Конституции для исследования и дальнейшего развития законодательства о судоустройстве не должно быть недооценено.

Как уже отмечалось, Конституция РФ относит установление системы федеральных органов судебной власти, порядка их организации и деятельности, судоустройства в целом к ведению Российской Федерации (п. «г» и «о» ст. 71). Таким образом, основные вопросы материальной основы судебной власти, построения структуры системы судов, как и все судоустройство в целом, составляют исключительную компетенцию Российской Федерации. Этим установлением законодатель подчеркнул значение единого решения вопросов устройства судов для утверждения суверенитета России, ее государственного единства и целостности. Необходимость участия субъектов Российской Федерации в формировании судейского корпуса страны подчеркивается отнесением в совместное ведение Российской Федерации и ее субъектов правового регулирования обеспечения судебной системы кадрами (п. «л» ст. 72).

Конституция РФ не раскрывает содержание понятия «судоустройство», открывающее в п. «о» ст. 71 перечень основных институтов и отраслей права, составляющих материально-правовую основу правосудия и подлежащих исключительному ведению Российской Федерации.

В теории конституционного права под судоустройством понимается сфера государственной организации системы носителей судебной власти судов и судей, основная функция которых – разрешение социально-правовых конфликтов.

Понятием «судоустройство» как институтом конституционного права охватывается широкий круг составляющих его элементов, в число которых включаются: законодательство (федеральное и акты субъектов Российской Федерации), система судебных органов, принципы организации и деятельности судов, формы судопроизводства, основы статуса судей, обеспечение деятельности судов, функционирование органов судейского сообщества.

Устанавливая перечень отраслей права, составляющих нормативную базу организации и деятельности правоохранительных органов, Конституция РФ не ограничивается указанием на судоустройственное законодательство, а относит к исключительному ведению Российской Федерации все направления государственно-правового строительства в сфере организации и правового обеспечения деятельности всей системы судебной власти в целом (п. «о» ст. 71). Эта обобщающая формула помимо закрепления основных элементов судебного права предполагает определение полномочий законодательной и исполнительной ветвей власти в организации судебной системы и деятельности судов, установление прерогатив Президента РФ в формировании судебных органов, основ взаимоотношений между подсистемами судебной власти, процедур ее реализации.

Основы сложившейся в Российской Федерации судебной системы изложены в гл. 7 Конституции РФ «Судебная власть». Именно в этой главе назван основной правовой акт, которым должны определяться содержание и структура судебной системы как основополагающего института государственного устройства Российской Федерации, – Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации».

Делегирование конституционного полномочия определения структуры судебной власти специальному федеральному конституционному закону представляет собой концептуальную особенность законодательного регулирования устройства судебной системы в Российской Федерации, принципиально отличающегося от метода советского подхода к указанной проблеме.

Определяя место органов судебной власти в системе государственного устройства, формулируя основные черты и признаки судебной власти, ее отрасли в отдельной главе, называя формы ее реализации, Конституция в то же время не считает возможным предрешать детально строение всех организационных компонентов и процедурных форм реализации функций органов судебной власти, взаимосвязи звеньев судебной системы и соотношение ее составляющих.

Общее решение этих вопросов поручается Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации». Придание подобного статуса указанному судоустройственному акту подчеркивает то значение, которое отводится Конституцией РФ вопросам организации судебной власти, деятельности судебных органов по обеспечению правосудием защиты прав и свобод граждан.

2. Основополагающее значение для характеристики структуры судебной системы Российской Федерации имеют содержание и последовательность изложения ст. 125–127 Конституции, определяющих компетенцию и место, занимаемое в судебной системе каждым из высших судебных органов Российской Федерации: Конституционным Судом РФ, Верховным Судом РФ, Высшим Арбитражным Судом РФ. Последовательность порядка размещения правового регулирования имеет значение не только для определения значения института судебной системы в правовом регулировании судебной власти в целом, но и для установления места в судебной системе всех иных федеральных судов.

Практически Конституция подразделяет судебную систему на три ветви, различающиеся по своей структуре, формам связи с федеративным устройством и административно-территориальным делением Российского государства. Таким образом, законодатель не поддержал предлагаемую идею концентрации всей высшей судебной власти в едином судебном органе.

Полицентризм в организации системы судебной власти, разграничение ее ветвей по предметному признаку компетенции составляющих их судов служат целям наиболее полного выполнения определенных Конституцией задач обеспечения судебной защиты прав и интересов граждан. Профессионализму в решении специальных задач судами разной предметной компетенции придано тем самым первостепенное значение.

Первое место в этом ряду занимает Конституционный Суд РФ. Конституция РФ наиболее полно определяет статус этого суда, закрепляя его организационные основы, задачи и функции, указывая содержание компетенции, формы связи с иными отраслями власти и представляющими их государственными органами (ст. 125). Конституционный Суд РФ не имеет подведомственной ему системы судов. Его связи с судами иных отраслей судебной системы носят в основном информационный характер. Однако следует признать, что в силу предоставленных ему полномочий на толкование норм Конституции РФ, установление факта несоответствия норм федеральных законов Конституции РФ и объявление их утратившими силу Конституционный Суд РФ на практике оказывает значительное влияние на организацию и деятельность судов общей юрисдикции. Конституционный Суд РФ принял ряд обязательных постановлений, расширивших права граждан на судебную защиту и установивших новые обязанности судов общей юрисдикции.

Верховный Суд РФ возглавляет подсистему судов общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью, дает разъяснения по вопросам судебной практики. Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции. (ст. 126 Конституции РФ).

Определяя основные полномочия высшего звена в системе судов общей юрисдикции, Конституция исходит из необходимости полного осуществления принципа самостоятельности судов и независимости судей. Воздействие Верховного Суда РФ на деятельность нижестоящих судов ограничивается формами процессуального надзора и определенного федеральным конституционным законом разъяснения законодательства по вопросам судебной практики. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не являются обязательными для судов. Тем не менее, правовые позиции, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда, вырабатываемые им правоположения имеют не только теоретическое значение, но и влияют на правоприменительную деятельность судов общей юрисдикции.

Высший Арбитражный Суд РФ возглавляет подсистему арбитражных судов, является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах надзор за их деятельностью, дает разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 127 Конституции РФ).

Некоторые элементы системной характеристики совокупности имеющихся в Российской Федерации судов содержатся и в иных статьях Конституции РФ. Так, указывается на различие судов по характеру подсудности при реализации права гражданина обратиться в суд для защиты своих интересов (ч. 1 ст. 47). Конституция РФ закрепляет право каждого осужденного на пересмотр приговора вышестоящим судом (ч. 3 ст. 50). Статья 128 Конституции РФ прямо указывает на наличие в судебной системе Российской Федерации как высших федеральных судов, так и иных судов, различающихся порядком назначения судей.

3. Наиболее полную нормативную характеристику судебной системы Российской Федерации содержит Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (с последующими дополнениями и изменениями вплоть до 2009 г). Рассматриваемый рамочный конституционный закон содержит пять глав, в которых характеризуются такие основные для устройства судебной системы понятия и институты, как судебная власть, носители судебной власти, признаки единства судебной системы, основные принципы ее построения, действующая система судов, основы статуса судей, классификация федеральных судов и статус судов субъектов Российской Федерации в судебной системе, место органов судейского сообщества, обеспечение судебной деятельности и порядок введения самого закона в действие.

Анализ содержания данного рамочного федерального закона показывает, что в нем излагаются принципиальные подходы к построению системы законодательства о судоустройстве, намечается программа дальнейшего развития этого законодательства. Проблема нормативного регулирования устройства судебной системы РФ с принятием указанного федерального конституционного нормативного акта ввиду его рамочного характера не может быть полностью исчерпанной. Различные вопросы структуры судебной системы до принятия Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции Российской Федерации» будут регулироваться, как и ранее, такими нормативными актами, как Закон о судоустройстве РСФСР, Федеральные конституционные законы «Об арбитражных судах в Российской Федерации», «О военных судах Российской Федерации» и т. п.

Конституция РФ и Федеральный конституционный закон «О судебной системе РФ» неоднократно указывают на необходимость принятия в дальнейшем федеральных конституционных и федеральных законов, регулирующих различные вопросы организации и деятельности судов разных уровней и специализации. Продолжая судебную реформу, российский законодатель в последнем десятилетии принял федеральные законы, регулирующие организацию и деятельность входящих в судебную систему Российской Федерации мировых судей. К их числу относятся Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», Федеральный закон «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации», решающих некоторые частные вопросы структуры подсистемы мировых судей в субъектах Российской Федерации.

В настоящее время правовая база судебной власти носит комплексный характер и складывается из ряда уровней. Нормативные акты этой системы различаются содержанием регулируемых правоотношений и своей юридической силой.

Структура законодательства о судебной власти возглавляется таким универсальными актами, как Конституция РФ и Декларация прав и свобод человека и гражданина, принятая постановлением Верховного Совета РСФСР от 22 ноября 1991 г.

Следующий уровень этой системы законодательства составляют Федеральные конституционные законы:

– «О судебной системе Российской Федерации»;

– «О Конституционном Суде Российской Федерации»;

– «Об арбитражных судах в Российской Федерации»;

– «О военных судах Российской Федерации».

В группу федеральных законов по различным проблемам организации судов включаются следующие нормативные акты:

– Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации»;

– Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР»;

– Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации», Федеральный закон «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации»;

– Федеральный закон «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов»;

– Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»;

– Федеральный закон «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации»;

– Федеральный закон «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»;

– Федеральный закон «Об арбитражных заседателях арбитражных судов Российской Федерации»;

– Федеральный закон «О финансировании судов Российской Федерации»;

– Федеральный закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»;

– Федеральный закон «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации»;

– Федеральный закон «О судебных приставах» и целый ряд федеральных конституционных и федеральных законов о дополнении и изменении вышеперечисленных законов.

Структура и организация деятельности Верховных судов республик, уставных судов субъектов Российской Федерации, участков мировых судей регламентируются нормативными актами субъектов Российской Федерации. Соответствующие нормативные акты – законы о конституционных судах республик и уставных судах субъектов Российской Федерации – принимаются представительными органами субъектов Российской Федерации.

В обширный комплекс законодательного и иного нормативного регулирования входят также указы и распоряжения Президента РФ по различным частным вопросам организации судебной системы, некоторые постановления Правительства РФ об обеспечении деятельности судов и правового положения судей. Так, на VII Всероссийском съезде судей отмечалось значение реализации положений Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2007–2011 годы», утвержденной постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2006 г. 583, согласно которой Верховный Суд РФ и Судебный департамент при Верховном Суде РФ стали одними из ее государственных заказчиков и разработчиков.

Целями Программы были провозглашены повышение качества правосудия, уровня судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций, реализации задач по обеспечению гласности и прозрачности правосудия, повышению общественного доверия к судам, в том числе повышению качества и эффективности рассмотрения дел, созданию необходимых и оптимальных условий для осуществления правосудия, обеспечения его доступности и гарантий независимости судей, повышение уровня исполнения судебных актов.

По некоторым вопросам Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ принимают совместные постановления пленумов этих судов (о разграничении полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в частности, при введении в действие новых законов, регулирующих смежные сферы юрисдикции по Налоговому кодексу и другим актам).

Организации взаимодействия судов и органов исполнительной власти по применению норм некоторых федеральных законов служат и иные нормативные акты. Так, в соответствии с Инструкцией о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего по делу в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительской деятельности, утвержденной приказом Министерства юстиции от 3 августа 1999 г. 226, судебные приставы осуществляют ряд функций по обеспечению безопасности и порядка в судах.

Для организационного обеспечения деятельности судов все возрастающее значение приобретают нормативные документы Судебного департамента при Верховном Суде РФ, подготавливаемые во взаимодействии с Советом судей Российской Федерации. Так, вопросам информатизации, построению и развертыванию информационно-телекоммуникационных систем в федеральных судах общей юрисдикции был посвящен совместный приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ и Министерства юстиции Российской Федерации «Об организации работ по информатизации судов общей юрисдикции в 1999 году».

 

2.2. Конституционный порядок образования системы судебных органов

Конституция РФ рассматривает судебную систему как основу организации судебной власти.

Судебная система РФ представляет собой совокупность действующих в Российской Федерации судебных органов, осуществляющих различные функции судебной власти, объединенных общностью задач, основ построения и организации деятельности, единства федерального законодательства.

Основные направления реформирования судебной системы были впервые сформулированы Концепцией судебной реформы в Российской Федерации 1991 года. Одним из них было создание федеральной судебной системы, соответствовавшей государственному устройству России как федеративного государства. В ходе реформы судебной системы должно быть учтено национально-государственное устройство страны; должна быть принята во внимание потребность в специализации судебной деятельности; для обеспечения доступа к судопроизводству суд должен быть максимально приближен к населению.

Концепция определила три ветви федеральных судов: Конституционный Суд РСФСР, Верховный Суд РСФСР, Высший Арбитражный Суд РСФСР. Важнейшим результатом судебной реформы должен был стать отказ от единства судебной системы. Имелось в виду образование двух судебных систем – федеральной и республиканской, «что присуще подлинно федеративному государству». Обе ветви судебной системы должны были замыкаться на Верховном Суде, причем связывающим звеном республиканских судов и Верховного Суда должны были стать федеральные окружные суды.

Федеральные суды общей юрисдикции, в соответствии с Концепцией, должны были быть представлены Верховным Судом РСФСР, федеральными окружными судами, федеральными районными судами и мировыми судами.

К специализированным судам Концепция отнесла арбитражные суды, а также признала целесообразным создание ювенальных судов и учреждение административной юстиции.

Что касается республиканских судов, то они лишь обозначены как самостоятельная ветвь судебной системы, но вопрос о том, какие суды должны ее образовывать, оставался открытым. В то время не было еще ясно, как будет формироваться судебная система республик, входящих в состав единого федеративного государства – РСФСР. Таким образом, Концепция судебной реформы определила в общих чертах направления развития судебной власти в стране в новых условиях.

Основные принципы организации и деятельности судебной власти получили правовое развитие в Конституции Российской Федерации.

Конституция отошла от традиционных жестких рамок определения завершенной судебной системы (что было свойственно ранее действовавшим Конституциям СССР и Конституциям союзных республик) и непосредственно учредила высшие органы трех ветвей судебной власти: Конституционного Суда РФ (ст. 123), Верховного Суда РФ (ст. 126), Высшего Арбитражного Суда РФ (ст. 127).

Конституция РФ определила средства реализации судебной власти, классифицируя виды судебных процедур: судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 118).

Таким образом, Конституция РФ установила судебную систему как основу организации судебной власти. Она состоит из совокупности трех подсистем, осуществляющих различные функции судебной власти и различающихся по своей структуре, формам связи с федеральным устройством и административно-территориальным делением России: Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции во главе с Верховным Судом РФ и арбитражных судов во главе с Высшим Арбитражным Судом РФ.

Конституция относит к ведению Российской Федерации установление системы федеральных судебных органов, порядка их организации и общих основ деятельности (п. «г» ст. 71). Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией РФ и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается (ч. 3 ст. 118).

Это означает, что только Конституция и федеральные конституционные законы служат правовой основой формирования системы судебных органов. Тем самым проводится разграничение компетенции Российской Федерации и ее субъектов в сфере судоустройства.

Конституция РФ не определяет судебную систему в завершенном виде. Федеральные и иные суды лишь упоминаются в Конституции (ст. 125–128).

«Полномочия судов, за исключением Конституционного, были определены в более чем общей форме, – отмечает Е.Б. Абросимова, – состав федеральной судебной системы и «иных судов» вообще не обозначен, что впоследствии породило острую дискуссию». И далее: «Конституция РФ не содержит исчерпывающего ответа на вопрос о структуре судебной системы с точки зрения федерального характера России». С этим трудно не согласиться, но нельзя забывать о том, что Конституция РФ разрабатывалась в то время, когда шел процесс становления российской государственности. Принятие Конституции послужило началом нового этапа государственно-политического развития России, и процесс становления судебной власти тоже лишь начинался.

Значение Конституции состоит в том, что она закрепила организационный каркас судоустройства страны, установила основы построения связей федеральных органов судебной власти, указала, что в ее состав входят не только высшие судебные органы, но и иные федеральные суды, а также суды субъектов Федерации.

Конституция провела разграничение компетенции Российской Федерации и ее субъектов в области судоустройства, включая установление судебной системы.

Конституционная норма, сформулированная в ч. 3 ст. 118 (судебная система РФ устанавливается Конституцией РФ и федеральным конституционным законом), корреспондирует положению п. «о» ст. 71 Конституции (судоустройство находится в ведении Российской Федерации). В зависимости от законодательного разграничения предметов ведения будет решаться вопрос о допустимости самостоятельности субъектов Федерации при формировании судебной системы.

Можно ли говорить о единой судебной системе, либо это относится только к общим принципам ее формирования? Вопрос этот был актуален в начале проведения судебной реформы, когда субъекты Федерации предпринимали попытки создания местных судов (например, шариатских и степных). В настоящее время актуальность его возрастает, поскольку ведется дискуссия о возможности децентрализации судебной системы.

Осенью 1998 г. высшие должностные лица 16 республик в составе Российской Федерации направили в Конституционный Суд РФ запрос о проверке конституционности ряда положений Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации». Оспариваемые статьи препятствовали субъектам Федерации самостоятельно образовывать свои собственные суды, чем, по их мнению, нарушался принцип разделения властей на уровне субъектов Федерации. Конституционный Суд РФ в своем определении от 12 марта 1998 г. указал, что конституционные нормы не только относят к ведению Российской Федерации определение действующей судебной системы, но и предписывают обязательность регулирования ее организации федеральным конституционным законом. В определении Конституционного Суда подчеркивается, что Конституция однозначно решила вопрос о разграничении компетенции в области установления судебной системы.

Тем не менее, после принятия Закона «О судебной системе Российской Федерации» и в более поздние годы такие субъекты Федерации, как Татарстан, Башкортостан, Республика Алтай, Республика Карелия и др., неоднократно (более 10 раз) обращались в Конституционный Суд с ходатайствами о неконституционности норм названного Закона. В основе этих обращений лежало несогласие «с несколько унитаристским пониманием норм Конституции и с представлением о необходимости федерализации судебной системы». Преждевременным представляется утверждение о том, что в результате этой дискуссии, развернувшейся прежде всего между субъектами Российской Федерации и федеративным центром, а также между представителями различных юридических школ и ведомств, было достигнуто единство подходов, и, наконец, определены состав и структура федеральной судебной системы и судебных систем субъектов Российской Федерации. Однако не все так однозначно. Дискуссия о возможной децентрализации судебной системы продолжается и в настоящее время. Неслучайно достигнутое «единство подходов» определяется как относительное. Основания для возможности создания судебных систем субъектов Федерации его сторонники находят в Конституции.

Конституция устанавливает государственно-правовые основы самостоятельности и независимости судебных органов. Прежде всего, следует назвать ст. 10, провозгласившую самостоятельность судебной власти, и ст. 124, определившую порядок финансирования судов из федерального бюджета.

Ключевое значение для эффективного построения и функционирования судов придается вопросам их юрисдикции, что адекватно понятию компетенции применительно к судебным органам. Конституция придает этому важное значение. Применительно к каждому высшему судебному органу, возглавляющему одну из ветвей судебной системы, Конституция определяет, прежде всего, его компетенцию и место в федеральной судебной системе.

Наиболее полно Конституция РФ определила статус Конституционного Суда, и это не случайно. Реальное становление судебной власти относится ко времени учреждения конституционного контроля, осуществляемого Конституционным Судом РФ. Конституционное судопроизводство названо первым среди иных видов судопроизводства, посредством которых осуществляется судебная власть (п. 2 ст. 118). Конституция регламентирует организационные принципы, полномочия и особенности деятельности Конституционного Суда, раскрывает содержание конституционного контроля, осуществляемого Конституционным Судом.

Конституционный Суд – единственный судебный орган российской судебной системы, состав которого установлен Конституцией. Но основное внимание Конституция уделяет определению компетенции Конституционного Суда (ст. 125).

Это свидетельствует о том значении, которое придается ему в системе судебной власти как органу конституционного контроля. Конституционные положения получили дальнейшую конкретизацию в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», регламентирующем вопросы организации и деятельности Конституционного Суда.

Статья 126 Конституции определила статус Верховного Суда РФ как высшего судебного органа самостоятельной ветви судебной системы – судов общей юрисдикции, определила юрисдикцию общих судов – рассмотрение уголовных, гражданских, административных дел. В соответствии с Конституцией Верховный Суд РФ осуществляет в процессуальной форме надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Установленные Конституцией основы построения судебной системы определяющим образом влияют на формирование законодательных основ судоустройства. Провозглашено верховенство Конституции, федеральных конституционных и федеральных законов в системе законодательства об организации и деятельности судебных органов.

В соответствии с Конституцией Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» установил, что полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и федерального арбитражного суда округа устанавливаются федеральными конституционными законами, в частности, «О Конституционном Суде Российской Федерации» и «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Развивая конституционные положения, Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что Верховный Суд в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда второй инстанции, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, – также и в качестве суда первой инстанции. Верховный Суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к судам среднего звена (ст. 19).

По такому же принципу построена конституционная норма, посвященная Высшему Арбитражному Суду РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 127 Конституции). Следовательно, Высший Арбитражный Суд РФ является органом, возглавляющим систему арбитражных судов.

Система и состав арбитражных судов, порядок образования, основные принципы их деятельности и функции отдельных звеньев системы арбитражных судов определены Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Процессуальная деятельность арбитражных судов осуществляется в соответствии с Арбитражно-процессуальным кодексом РФ.

Таким образом, Конституция РФ решила один из наиболее сложных вопросов функционирования судебной системы – о юрисдикции судов разных видов в рамках единой судебной системы. Конституционный Суд решает вопросы конституционности нормативных правовых актов и разрешает споры о компетенции органов; суды общей юрисдикции, возглавляемые Верховным Судом, рассматривают уголовные, гражданские, административные дела; в юрисдикцию арбитражных судов входит рассмотрение экономических споров.

Конституция, как отмечалось выше, отошла от традиционного изложения построения судебной системы, но обозначила основные организационные принципы других (т. е. помимо высших судов) федеральных судов. Судьи «других федеральных судов» назначаются Президентом РФ в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 128 Конституции). Полномочия, порядок образования и деятельность «иных федеральных судов» устанавливаются федеральным конституционным законом (ч. 3 ст. 128). Система судов в Российской Федерации, в соответствии со ст. 118 Конституции, также должна определяться федеральным конституционным законом.

Построение судебной системы с определением перечня федеральных судов, возглавляемых высшими судами (Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ), определение статуса каждого звена судебной системы, порядка формирования судов определены Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации». Гарантии самостоятельности судов и независимости судей определены Законом «О статусе судей в Российской Федерации».

Статья 118 Конституции примечательна еще тем, что она запрещает создание чрезвычайных судов. Печальная практика таких судов сохранилась в нашей памяти. Но Конституция не содержит и запрета образования специализированных судов. Концепция судебной реформы рассматривает специализированные суды в федеральных и республиканских судах общей юрисдикции.

Специализированные суды отнесены Федеральным конституционным законом «О судебной системе РФ» к федеральным судам. В их компетенцию входит рассмотрение гражданских и административных дел. Специализация по рассмотрению отдельных категорий дел предусматривалась в нашей судебной системе и ранее. Достаточно широкую специализацию получило рассмотрение в судах дел несовершеннолетних. Однако вопрос о возможности образования в Российской Федерации ювенальных судов как одного из видов специализированных судов на законодательном уровне не решен.

Существует потребность и в других специализированных судах.

Создавая гарантии независимости судей, Конституция устанавливает новый принцип формирования судейского состава Конституционного Суда, Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда и определяет единый порядок назначения судей всех высших судов (ст. 128). Судьи Конституционного Суда, Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда назначаются Советом Федерации по представлению Президента РФ. Но, в отличие от назначения судей Конституционного Суда, при формировании судейского корпуса других высших судов учитывается мнение судейского сообщества. Представленные кандидатуры должны быть согласованы с Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации. Следовательно, в этом случае при формировании высших судебных органов участвуют три ветви государственной власти: Президент РФ, Совет Федерации (представительная власть), Высшая квалификационная коллегия судей (судебная власть в лице органа судейского сообщества). Кроме того, в соответствии с Законом «О статусе судей в Российской Федерации» судьи Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда назначаются Советом Федерации по представлению Президента, но с учетом мнения Председателя Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда. Это позволяет говорить о том, что при формировании судейского корпуса высших судебных органов Конституция отводит активную роль самой судебной власти.

Самостоятельность судов и независимость судей обеспечиваются назначением всех федеральных судов Президентом РФ. Судьи иных (т. е. помимо высших судов общей юрисдикции и арбитражных судов) назначаются в порядке, установленном федеральным законом. Этот порядок был установлен Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации» в редакции 1992 г. Судьи федеральных судов общей юрисдикции и арбитражных судов назначались Президентом по представлению соответственно Председателя Верховного Суда и Председателя Высшего Арбитражного Суда с учетом мнения законодательного (представительного) органа соответствующего субъекта Федерации. Такой порядок соответствовал ст. 72 Конституции. Согласно п. «л» ч. 1 ст. 72 в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Федерации находятся кадры судебных органов.

В развитие этой конституционной нормы Федеральный конституционный закон «О судебной системе РФ» одним из условий назначения на должность судей федеральных судов среднего звена и районных судов называл требование согласовывать кандидатуры с законодательными (представительными) органами государственной власти соответствующего субъекта Федерации (ст. 13). Такое же согласование требовалось при назначении на должность председателей и заместителей председателей верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов.

При назначении судей федеральных арбитражных судов округов учитывались предложения законодательных (представительных) органов субъекта Федерации.

Таким образом, Федеральный конституционный закон «О судебной системе РФ» решал вопрос об участии субъектов Федерации в формировании судейского корпуса. Аналогичная норма содержалась в Законе «О статусе судей в РФ»: мнение субъекта Российской Федерации должно было обязательно учитываться при назначении судей федеральных судов, расположенных на территории соответствующего субъекта Федерации. Такое положение Е.Б. Абросимова характеризует как «вопиющую неконституционность», ссылаясь на п. «г» ст. 71 и ст. 83 Конституции. Конституционный Суд в определении от 21 декабря 2000 г. 252 пришел к выводу о том, что такое согласование является факультативным.

Положение коренным образом меняется с внесением 15 декабря 2001 г. изменений и дополнений в Законы «О судебной системе РФ» и «О статусе судей в РФ».

Отныне субъекты Федерации полностью устраняются от формирования судебного корпуса. Согласно ст. 6 и 6–1 Закона «О статусе судей» теперь не требуется не только согласования с ними кандидатур судей, но даже не требуется учитывать их мнение при наделении полномочиями судей судов общей юрисдикции и судей арбитражных судов.

Создается ситуация, при которой Закон «О статусе судей в РФ» вступает в противоречие с Конституцией. Субъекты Федерации лишаются реальной возможности воспользоваться своим конституционным правом.

Чрезвычайно важное значение для единства судебной системы имеет установленный Конституцией принцип ее финансирования. Статья 124 Конституции установила, что финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом. Из этого следует, что единый принцип финансирования всех судов, образующих судебную систему Российской Федерации, является условием независимого осуществления судебной власти.

Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» называет финансирование из федерального бюджета федеральных судов и мировых судей фактором, обеспечивающим единство судебной системы (ст. 3).

Основным нормативным актом, в соответствии с которым осуществляется финансирование, является Федеральный закон «О финансировании судов» 1999 г. Однако на основании этого Закона финансирование из федерального бюджета распространяется только на федеральные суды (ч. 2 ст. 1). Хотя в ч. 1 этой статьи прямо говорится, что суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета. Следовательно, это правило распространяется на все суды, как федеральные, так и суды субъектов Федерации. Действительно, финансирование мировых судей осуществляется из средств федерального бюджета. Что же касается конституционных (уставных) судов, их финансирование осуществляется по другому принципу. Это еще более затрудняет создание конституционных (уставных) судов. Статья 27 Закона «О судебной системе Российской Федерации», предусматривающая создание этих судов, носит диспозитивный характер. Субъекты Федерации создают конституционные (уставные) суды по своему усмотрению. В результате они предусмотрены не во всех субъектах, а там, где они предусмотрены, фактически действуют лишь в нескольких десятках субъектах Федерации. Субъекты Федерации по своему усмотрению устанавливают организационно-правовые формы осуществления контроля за соблюдением их основных законов.

Принцип финансирования – не единственная проблема, требующая решения. Очевидно, потребуется конкретизация на уровне федерального закона разграничения предмета ведения между Федерацией и ее субъектами по формированию судейского корпуса. Конституция определила принципы построения судебной системы, закрепила, как отмечалось выше, каркас судоустройства, но не определила судебную систему в окончательном виде, что предполагает возможность ее дальнейшего совершенствования, прежде всего, на уровне подсистемы судов субъектов Российской Федерации.

 

2.3. Суд как субъект судебной системы

Суд как обобщенное понятие конституционного и судоустройственного права представляет собой государственный орган, занимающий особое положение в системе российского механизма государственной власти, самостоятельный и независимый от иных органов государственной власти. Суд состоит из судей, носителей судебной власти, должностных лиц, назначаемых в особом установленном законом порядке и исполняющих свои обязанности на профессиональной основе. Правовой статус суда, структура системы судебных органов, материально-техническое обеспечение его деятельности определяются Конституцией РФ и федеральным конституционным законодательством.

Регулированию правового положения судов как государственных органов, составляющих материальную основу судебной власти, уделяют значительное внимание все наиболее важные нормативные акты в системе законодательства о судоустройстве. Следует заметить, что Конституция РФ поднимает на конституционный уровень целый ряд судоустройственных и судопроизводственных установлений, отвечающих международным стандартам, регулирование которых ранее возлагалось на федеральное законодательство и подзаконные ведомственные акты.

Анализ и обобщение содержания и структуры этих актов позволяет выделить некоторые основополагающие блоки вопросов, которые законодатель признает ключевыми для характеристики правового положения судов в системе государственных органов, места, занимаемого данной группой судов в судебной системе, их типовых признаков и особенностей. В общей схеме, определяющей типологию построения законодательных актов, регулирующих организацию и деятельность основных структурных подразделений системы судебной власти, можно выделить следующие составляющие:

1) место данной категории судов в судебной системе;

2) особенности их задач, компетенцию и основные функции;

3) порядок образования этих судов;

4) формирование судейского состава;

5) структурные подразделения судов этого звена судебной системы;

6) должностные лица, осуществляющие руководство организацией деятельности суда;

7) аппарат и организация делопроизводства;

8) материально-техническое обеспечение.

Конституция РФ и Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» определяют содержание и пределы полномочий по законодательному регулированию создания судебных органов. Так, создание судебной системы как организационной структуры и материальной основы судебной власти Конституция относит к исключительной компетенции Российской Федерации. Согласно п. «г» ст. 71 Конституции РФ в ведение Российской Федерации включается установление системы федеральных органов судебной власти, порядка их организации и деятельности. В сферу компетенции Российской Федерации входит также судоустройство (п. «о» ст. 71 Конституции РФ), понимаемое не только как совокупность законодательных актов, регулирующих образование, организацию и деятельность судов, непосредственно осуществляющих правосудие, но и как сложно устроенный комплекс правовых и организационных институтов, обеспечивающих управляемость деятельностью судов.

Создание Конституцией РФ высших судов российской судебной системы закреплено в гл. 7 «Судебная власть», где указаны общие полномочия и определено место в судебной иерархии Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Как отмечалось ранее, согласно Закону о судебной системе иные федеральные суды создаются только федеральными законами. Следовательно, порядок образования судов общей юрисдикции, военных судов, арбитражных судов и иных федеральных судов (в частности, специализированных) может быть установлен исключительно федеральными законодательными актами и не входит в компетенцию субъектов Российской Федерации. Только перечисленные в Конституции РФ и Федеральном конституционном законе «О судебной системе РФ» суды, образованные в соответствии с Конституцией, Законом о судебной системе, Законом о судоустройстве, Законом о статусе судей в Российской Федерации, Законом о Конституционном Суде РФ, Законом об арбитражных судах, Законом о военных судах с соблюдением предусмотренных этими актами процедур подбора кандидатов на судейские должности, их наделения судейскими полномочиями, вправе осуществлять судебную власть в Российской Федерации.

Согласно Конституции РФ в совместном ведении Российской Федерации находятся кадры судебных органов (п. «л» ст. 72), действующих в пределах соответствующих субъектов Российской Федерации. Часть 2 ст. 17 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» раскрывает одно из полномочий этой совместной компетенции, касающееся создания должностей мировых судей, а именно правовой основы их установления и упразднения. Согласно названной норме Закона о судебной системе эти вопросы должны решаться представительными органами субъектов Российской Федерации в законодательном порядке. Требования к кандидатам на эти должности, их количество в каждом конкретном субъекте Российской Федерации, их дислокация, материально-техническое обеспечение их деятельности определяются законами субъекта РФ. Мировые судьи, действуя единолично, представляют собой низовое звено судов первой инстанции подсистемы судов общей юрисдикции.

Как известно, конституционные суды в Российской Федерации не представляют единой системы. Образование конституционных (уставных) судов субъектов РФ является их правом, а не обязанностью. Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» образование этих судов и их упразднение входят в компетенцию законодательных органов субъектов Российской Федерации. Соответствующими законами субъектов РФ должны определяться порядок их организации, компетенция, структура, процедура деятельности.

Таким образом, значение положений ст. 17 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» заключается в обеспечении стабильности установленной Конституцией РФ федеральной судебной системы. Нормы этого Закона продолжают и развивают конституционную доктрину судебной системы. Закрепление в Конституции РФ системы высших судов означает, что изменение этой системы, упразднение ее отдельных звеньев возможны только путем внесения поправок в Конституцию РФ. Упразднение иных федеральных судов Закон о судебной системе допускает путем принятия соответствующего федерального закона. Однако если эти суды образованы путем принятия федерального конституционного закона, то их упразднение также должно иметь место в результате принятия федерального конституционного закона.

Федеральный конституционный закон «О судебной системе РФ» определяет подсистемы судов, составляющие в совокупности судебную систему Российской Федерации применительно к федеративному государственному устройству России.

Это федеральные суды, конституционные (уставные) и мировые суды субъектов Российской Федерации.

Федеральные суды имеют особый статус: а) их учреждение, основы организации, функции и задачи деятельности определяются Конституцией и федеральными конституционными законами; б) им присущ особый порядок образования: высшие суды образуются парламентом России и Президентом РФ; в) иные федеральные суды образуются Президентом РФ (ст. 128 Конституции РФ), который назначает судей этих судов по представлению Председателя Верховного Суда РФ и Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ.

В системе судов общей юрисдикции надзор за судебной деятельностью верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, районных судов, военных и специализированных судов осуществляет Верховный Суд РФ как высший судебный орган по гражданским, уголовным и административным делам, подсудным судам общей юрисдикции. Приведенный порядок их перечисления определяет иерархию вышестоящих и нижестоящих судов. Включение в этот перечень военных и специализированных судов также имеет определенное правовое и организационное значение. Включение военных и специализированных судов в систему судов общей юрисдикции подчеркивает их принадлежность к общим судам в части применения общих для всех этих судов норм материального и процессуального права, поднадзорности Верховному Суду РФ.

Предусматриваемые Федеральным конституционным законом к созданию специализированные суды заранее определяются как федеральные со всеми вытекающими из этого факта последствиями, касающимися статуса этих судов, порядка их формирования, назначения судей, обеспечения судебной деятельности и финансирования.

Федеральный конституционный закон «О судебной системе РФ» впервые в законодательстве о судоустройстве России выделил в системе судов судебные органы субъектов Российской Федерации.

Структура судебной системы характеризуется сложным построением ее организации, многообразием уровней ее звеньев и инстанций, наделением различной компетенцией составляющих ее судебных органов, различающихся родовой и территориальной подсудностью, пределы и содержание которой, в свою очередь, становятся предметом обсуждения законодателей и судей.

По своему месту в судебной системе и по объему юрисдикции различаются суды следующих уровней: основного, среднего и высшего звеньев.

К судам основного звена относятся судебные учреждения, наиболее многочисленные, приближенные к населению и рассматривающие в качестве суда первой инстанции большинство подсудных и подведомственных судам данной юрисдикции дел. Структура этих судов, содержание и объем их юрисдикции должны служить реализации конституционного принципа доступности правосудия (ст. 52 Конституции РФ), который следует понимать расширительно, не ограничиваясь только правом потерпевшего на судебную защиту… Именно эти суды должны быть максимально приближены к населению. Эту функцию в судебной системе России призваны выполнять районные суды и мировые судьи, в подсистеме судов общей юрисдикции; арбитражные постоянные судебные присутствия. Постоянные судебные присутствия в составе арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда субъекта Российской Федерации могут быть образованы по решению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. Постоянное судебное присутствие арбитражного суда субъекта РФ является обособленным подразделением соответствующего суда вне мест постоянного их пребывания, полномочия которых они осуществляют.

Следуя предложенной внутрисистемной классификации по признакам объема полномочий и характеру процессуальных взаимосвязей судов различных уровней, можно отметить, что суды второго и третьего звеньев судебной системы располагают правомочиями проверять законность и обоснованность решений судов нижестоящих звеньев судебной системы и поэтому называются вышестоящими. Суды, чьи решения могут быть предметом проверки со стороны вышестоящих судов, считаются нижестоящими. Подобная структура взаимосвязи судов в судебной системе отражает реализацию конституционного принципа права участников судебного разбирательства на пересмотр решений суда первой инстанции в вышестоящем суде (ч. 3 ст. 50 Конституции РФ).

К вышестоящим судам относятся не только судебные органы в целом, но и структурные подразделения судов, управомоченные на пересмотр решений нижестоящих судов в кассационном, апелляционном и надзорном порядке. Этими структурными подразделениями являются судебные коллегии вышестоящих судов, президиумы судов и другие формирования. В частности, в Верховном Суде РФ это Кассационная коллегия, кассационная палата в составе Судебной коллегии по уголовным делам, создаваемые для выполнения дополнительных контрольных функций.

Многофункциональность вышестоящих судов требует их организационного обеспечения для реализации возложенных на эти суды функций. Этим целям служат соответствующие подразделения вышестоящих судов.

Наиболее наглядно сложность организационной структуры вышестоящего суда представлена в Верховном Суде Российской Федерации, являющемся фактически государственным центром организации всей деятельности судов общей юрисдикции. Верховный Суд РФ не только выступает в качестве высшего органа правосудия, но и выполняет ряд функций по руководству внесудебным обеспечением деятельности всей системы судов общей юрисдикции. Поэтому в Верховном Суде РФ помимо трех традиционных судебных коллегий созданы Кассационная коллегия, кассационная палата, Президиум, Пленум Верховного Суда РФ, Судебный департамент, Научно-консультативный совет.

 

2.4. Основные институты и характерные черты судебной системы России

Законодательное регулирование судебной системы как конституционного установления, а именно как совокупности судов разных уровней, организованных в соответствии с их компетенцией, задачами и целями их деятельности базируется на ряде концептуальных положений Конституции РФ, содержащихся в ст. 118, п. «г» ст. 71, ст. 125–128, ст. 45, 47, 50 и 128, определяющих порядок формирования судебных органов, а также задачи и основы отправления правосудия (ст. 46, 47 и 123).

Конституционная концепция судебной системы как материальной основы судебной власти выражается в утверждении особенностей метода законодательного регулирования принципов формирования и построения структуры судебной системы в ст. 118 Конституции РФ, а именно – в особом Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации».

Анализ комплекса норм Конституции РФ, в своей совокупности позволяющих говорить о содержащейся в высшем законодательном акте страны доктрины судебной системы как части концепции судебной власти, требует выявления и самостоятельного рассмотрения таких элементов этой доктрины, как полномочия на учреждение судебной системы (п. «г» ст. 71); проблема создания судов различной юрисдикции (ст. 126–128 Конституции РФ); регулирование подведомственности и подсудности судебных органов (ст. 47); разграничение полномочий между отраслями судебной системы в гл. 7 Конституции РФ посредством указания компетенции высших судов российской судебной системы в ст. 125–127 Конституции РФ; распределение полномочий по формированию судов разных уровней:

высшие суды формируются парламентом – Советом Федерации по инициативе Президента; иные федеральные суды путем назначения судей Президентом РФ (ст. 83, 128); закрепление двухинстанционности подсистемы судов общей юрисдикции (ч. 3 ст. 50); утверждение таких структурных элементов судебной системы, как количественный состав Конституционного Суда РФ (ч. 1 ст. 125); указание на особую форму судопроизводства в виде рассмотрения дел о преступлениях особой общественной опасности с участием присяжных заседателей (ст. 20, 47, 123); включение в Конституцию РФ ряда демократических принципов правосудия, признанных законодательством цивилизованных стран и международными документами о стандартах правосудия: право на квалифицированную защиту (ст. 48), презумпцию невиновности (ст. 49), гласность (ч. 1 ст. 123), состязательность и равноправие сторон (ч. 3 ст. 123).

Судебная система как фундаментальный конституционный институт, представляющий материальную основу судебной власти и состоящий из судов различной юрисдикции, различающихся своей компетенцией, задачами и целями деятельности, формой осуществляемого судопроизводства, подразделяется Конституцией РФ на три основных ветви, представляемых различными группами судов:

1) Конституционный Суд Российской Федерации;

2) суды общей юрисдикции во главе с Верховным Судом Российской Федерации;

3) арбитражные суды во главе с Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ занимает особое место в судебной системе, так как он выполняет функцию высшего органа судебной власти по защите конституционного строя, конституционных прав граждан. Основная функция Конституционного Суда РФ – конституционный контроль. Конституционный Суд РФ самостоятельно и независимо от иных ветвей государственной власти и иных подсистем судебной власти осуществляет порученное ему конституционное судопроизводство.

Конституционные суды в республиках Российской Федерации и уставные суды в иных субъектах Российской Федерации выполняют аналогичные функции в пределах названных субъектов Российской Федерации и организационно не связаны с Конституционным Судом РФ.

Основной объем работы по осуществлению правосудия выполняет наиболее многочисленная и развитая подсистема территориальных судов, возглавляемая Верховным Судом РФ. Конституция РФ определяет статус этих судов, называя их судами общей юрисдикции и устанавливая, что надзор за их деятельностью осуществляется Верховным Судом РФ в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах (ст. 126).

На VII Всероссийском съезде судей отмечалось, что за последние четыре года значительно возрос объем работы судов общей юрисдикции. Так, количество рассмотренных судами общей юрисдикции по первой инстанции гражданских дел увеличилось на 38 % – до 9 млн 365 тыс., дел об административных правонарушениях на 20 % – до 5 млн 254 тыс., различных материалов в порядке гражданского и уголовного судопроизводства на 23 % – до 2 млн. Количество рассмотренных уголовных дел ежегодно составляет 1 млн 200 тыс.

В комплекс судов общей юрисдикции включаются также занимающая особое место в судебной системе группа военных судов, мировые судьи, также предусмотренные Федеральным конституционным законом «О судебной системе РФ» к учреждению в будущем специализированные суды, в случае их образования. Названная подсистема военных судов состоит из окружных (флотских) и гарнизонных военных судов (ст. 7, 8 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации»). В своей деятельности военные суды поднадзорны Верховному Суду РФ.

Арбитражная юстиция состоит из звеньев четырех уровней и включает в себя федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды); арбитражные апелляционные суды; арбитражные суды первой инстанции в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области, автономных округах, арбитражные суды субъектов Российской Федерации.

Формирование судебной системы и правовое регулирование ее деятельности основываются на последовательном применении определенной совокупности руководящих начал, отражающих экономические и политические устои общества, уровень и характер его правосознания.

Организация судов в Российской Федерации строится на основе закрепленной в Конституции РФ, в федеральных конституционных законах системе принципов, представляющей собой совокупность связанных конструктивных элементов. Эта совокупность основных правил организации и деятельности судов отражает определенные объективные внутрисистемные закономерности функционирования органов судебной власти как своеобразного целостного системного образования.

Одним из объективных факторов правильного функционирования судебной системы является взаимосвязанность принципов судоустройства, когда реализация любого из них требует обязательного исполнения других. Так, соблюдение требований принципа законности возможно лишь при следовании принципу осуществления правосудия только судом, образованным в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» и Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации», обеспечения независимости судей, осуществления правосудия на началах равенства граждан перед судом и других руководящих судоустройственных положений. Эта система принципов должна обеспечить выполнение судами всех основных требований, предъявляемых законом к осуществлению правосудия.

В действующем законодательстве принципы организации функционирования органов правосудия указываются в ряде законодательных актов. При этом их перечень и формулировки не всегда полностью совпадают. Не разграничиваются организационные и процессуальные установления. Наиболее полное и последовательное изложение системы этих принципов содержится в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации».

1. Одним из ведущих общих положений законодательного регулирования организации судебной системы в Российской Федерации является утверждение принципа ее единства.

Рассматривая судебную систему как многообразное сложноорганизованное государственно-правовое образование, принято различать в нем структурные подразделения, которые характеризуются несовпадающими чертами и особенностями. Эти различия носят организационный и процедурный характер.

Так, входящие в судебную систему судебные органы могут различаться не только предметной компетенцией, но и объемом судебной власти, кругом полномочий по отношению к отдельным подразделениям самой системы. Поэтому в судебной системе выделяются нижестоящие и вышестоящие суды. Этими терминами обозначается их различие в содержании компетенции и общий характер инстанционных связей.

Содержание этих связей и возникающие при их реализации правоотношения определяются в основном процессуальным законодательством (УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ).

Подсистемы судов общей юрисдикции и арбитражных судов значительно различаются между собой по структуре, составу судов и объему их компетенции. Звенья судебной системы, как правило, создаются в административно-территориальных структурах применительно к судам общей юрисдикции. Вместе с тем звенья военных судов формируются в соответствии со структурой Вооруженных Сил и размещением иных воинских подразделений. Размещение участков мировых судей не связано напрямую с административно-территориальными единицами субъектов Российской Федерации и является предметом разрешения нормами законодательства соответствующих субъектов Федерации.

Характерными признаками подсистемы судов общей юрисдикции и подсистемы арбитражных судов предстают особенности инстанционной (процессуальной) взаимосвязи между судами различных звеньев этих подсистем или между структурными подразделениями одних и тех же судов. Инстанционность различающихся своей компетенцией судов призвана обеспечить законность и обоснованность принимаемых судами решений, устранение допущенных нарушений закона, восстановление справедливости и нарушенных прав участников процесса. Деятельность кассационных и надзорных инстанций призвана также способствовать утверждению единства судебной правоприменительной практики. Решение проблемы совмещения этих полномочий, наиболее рационального и отвечающего демократическим принципам организации судебной системы и доступности правосудия для населения, разграничение контрольных функций вышестоящих судов представляет актуальную проблему судебной реформы, совершенствования законодательства о судоустройстве.

2. Наличие в судебной системе различающихся по своей компетенции групп судов, сложности организационных и процессуальных взаимосвязей между ними не исключают существования единых правоохранительных задач, наличия общности принципов организации и деятельности всех судов, в том числе осуществляющих различные формы судопроизводства. Утверждению этой общности служит закрепление в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации» общего положения о единстве судебной системы.

Согласно ст. 3 названного Федерального конституционного закона единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается:

– Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации»;

– соблюдением федеральными судами и мировыми судьями установленных законом правил судопроизводства;

– применением всеми судами Конституции РФ, федеральных конституционных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации;

– признанием обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу;

– законодательным закреплением единства статуса судей;

– финансированием федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.

Утверждение принципа единства построения судебной системы необходимо для исключения отступлений в нормотворчестве от общих установлений Конституции РФ и федерального конституционного законодательства в сфере правового регулирования судебной власти.

Рассматриваемое единство заключается в общем подходе к правовому регулированию основ судебной власти, известной унификации источников этого регулирования, в закреплении федеральным конституционным законом главных условий образования и функционирования судебной системы.

3. К числу этих условий закон относит прежде всего установление судебной системы Российской Федерации ее высшим законодательным актом – Конституцией РФ и основополагающим для системы законодательства об устройстве и деятельности судов Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации».

Нормативное регулирование основ судебной власти всегда составляло прерогативу конституционного права. Делегирование части этих полномочий конституционному закону не изменяет в целом общего правила. Закрепление в Конституции РФ системы высших судов Российской Федерации и в названном Федеральном конституционном законе системы федеральных судов и подсистемы судов субъектов Российской Федерации придает особую стабильность ныне существующей системе судов. Ее изменение возможно лишь путем внесения поправок в Конституцию РФ в отношении высших судов, изменений и дополнений Федерального конституционного закона о судебной системе в отношении федеральных судов.

4. Закрепление законом правил судопроизводства – существенный компонент организации судебной деятельности. Их полное со блюдение – гарантия законности правосудия, судебной защиты граждан. Правила судопроизводства должны формулироваться в кодифицированных нормативных актах, а именно в федеральных за конах.

Нельзя смириться с тем, что иногда эти правила формулируются в иных правовых документах и не становятся законодательными нормами, например, в постановлениях и определениях Конституционного Суда РФ. Конституция РФ относит уголовно-процессуальное, гражданское процессуальное и арбитражно-процессуальное законодательство к исключительному ведению Российской Федерации (п. «о» ст. 71), обеспечивая тем самым условия для унификации этого комплекса судебного права. Осуществление правосудия должно опираться на единые основы, независимо от формы судопроизводства. Поэтому законодательство о формах судопроизводства должно быть приведено в соответствие с требованиями Конституции РФ.

Федеральный конституционный закон о судебной системе устанавливает обязанность для мировых судей следовать правилам судопроизводства, закрепленным в федеральных законах. Поэтому соблюдение всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства, опирающихся на единые конституционные принципы, – непременное условие единства судебной системы Российской Федерации.

5. Согласно законодательству о судоустройстве правосудие в Российской Федерации осуществляется в точном соответствии с законом (ст. 7 Закона о судоустройстве). Обязанность неукоснительно соблюдать Конституцию и иные законы составляет первое и основное требование, предъявляемое к судье (ст. 3 Закона о статусе судей).

Эти установления федеральных законов прямо вытекают из конституционных положений о том, что все органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы (ч. 2 ст. 15). Прямо к судьям обращено указание Конституции РФ подчиняться только Конституции РФ и федеральному закону (ч. 1 ст. 120).

Обязанность осуществлять правосудие в точном соответствии с законом не исчерпывается безусловным соблюдением процессуального законодательства. При рассмотрении и разрешении судебных дел суд применяет нормы материального права. Он должен это делать в строгом соответствии с их смыслом и назначением, правильно квалифицировать деяния подсудимых, назначать им справедливое наказание, законно разрешать споры о праве гражданском. Непременным условием правильного применения норм материального права является неукоснительное соблюдение процессуальных правил.

Основой выполнения судами обязанности осуществления правосудия в точном соответствии с законом является разработанная и постоянно совершенствуемая система законодательства. Эффективность соблюдения указанного требования находится в прямой связи с полнотой, четкостью законодательных формулировок, исключающих их различное понимание и толкование.

Реалиями правоприменительной практики расширен круг нормативных актов, подлежащих применению судами в качестве законов. Так, согласно Конституции РФ в состав правовой системы Российской Федерации включаются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. Вне пределов ведения Российской Федерации, вне совместного ведения Российской Федерации и субъектов Федерации республики, края, области, города федерального значения вправе принимать законы и иные нормативные правовые акты. Однако законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации должны соответствовать Конституции РФ и иным федеральным законам.

Закон о судебной системе определяет круг законодательных актов и правовых норм, применение которых должно обеспечить единство судебной системы (ст. 3). Таким образом, если подчиняться суд должен лишь Конституции и федеральному закону, то применять при рассмотрении и разрешении судебных дел суд вправе нормы Конституции, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров Российской Федерации, а также нормы конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации.

6. Вступившие в законную силу постановления суда по конкретному делу приобретают силу закона и обязательны для исполнения всеми государственными органами и должностными лицами на территории Российской Федерации. В этом установлении находит свое проявление такое качество судебной власти, как ее полнота. Неисполнение вступивших в законную силу судебных постановлений может иметь своим последствием привлечение к различным видам ответственности, вплоть до уголовной.

Наделение суда властными полномочиями и распространение их на всю территорию страны в части обязательности исполнения судебных решений, вступивших в законную силу, также является одним из условий реализации принципа единства судебной системы.

7. Определяющее значение для формирования судебной системы Российской Федерации и поддержания ее в стабильном состоянии имеет установление Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами единых требований к судьям и соблюдение правовых гарантий в отношении к судьям. Следует отметить, что состояние и качество судейского корпуса впервые становятся предметом конституционного регулирования. Унификация требований к кандидатам на судебные должности на территории России приобретает особое значение при отделении судов от иных правоохранительных органов и возможном неединообразном решении вопросов работы с судебными кадрами в связи с отнесением этой деятельности к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (п. «л» ст. 72 Конституции РФ).

Единый статус судей Российской Федерации ранее был установлен Федеральным законом «О статусе судей в Российской Федерации» и подтвержден Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации». Это единство не может умаляться, а гарантии деятельности судей – подвергаться изъятиям под влиянием местных условий. Жизнь, достоинство, имущество судей и членов их семей должны находиться под особой защитой государства.

Укреплению авторитета носителей судебной власти служит установленный Конституцией РФ порядок назначения на должность судей высших судов Российской Федерации Советом Федерации по представлению Президента РФ и назначение судей других федеральных судов Президентом РФ (ч. 2 ст. 128).

Укрепление гарантий служебного и правового положения судей в немалой степени зависит от активности и принципиальности органов судейского сообщества, которым федеральным законом предоставлены широкие полномочия в формировании судейского корпуса и отстаивании его интересов (ст. 12 и 29 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральный закон от 14 марта 2002 г. 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»).

8. Вопросы финансирования федеральных судов и мировых судей приобрели актуальный характер в связи с общими государственными трудностями в этой сфере. Органы судейского сообщества неоднократно привлекали внимание законодательных органов и правительства к данной проблеме. Придание статуса защищенных статей соответствующему разделу государственного бюджета, привлечение к его составлению Председателей Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, руководителя Судебного департамента при Верховном Суде РФ и Совета судей Российской Федерации призваны служить укреплению единства судебной системы (ст. 31, 33 Федерального закона «О судебной системе РФ», а также Федеральный закон от 10 февраля 1999 г. 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации»).

К конституционным началам, характеризующим организацию судебной системы в Российской Федерации, развитым и конкретизированным Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», помимо принципа единства судебной системы относятся принципы: самостоятельности судов и независимости судей, обязательности судебных постановлений, равенства всех перед законом и судом, участия граждан в осуществлении правосудия, гласности в деятельности судов, языка судопроизводства и делопроизводства в судах.

 

2.5. Конституционные начала организации судебной системы

Как уже упоминалось, судебная система России, построенная на конституционных началах единства, демократических принципах судоустройства, представляет собой комплекс судебных органов, объединяемый рядом взаимосвязанных организационных установлений, изложенных в Общих положениях Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»

1. Принцип самостоятельности судов и независимости судебной деятельности. В Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации» содержание этого принципа раскрывается в ст. 5 «Самостоятельность судов и независимость судей»: суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции РФ и закону.

Изложенный принцип занимает особое место в системе конституционных установлений, определяющих государственно-правовой статус носителей судебной власти. Он имеет основополагающее значение для определения места судебных органов в системе организации государственной власти в Российской Федерации, конституционного построения взаимосвязей и правовых отношений с иными ветвями государственной власти. Принцип самостоятельности судебной власти, а следовательно, и построения судебной системы явился определяющим началом в развитии законодательства и государственно-правовой практики, фактически обеспечил становление судебной власти через формирование механизмов обеспечения ее независимости, известную автономизацию системы ее органов и полномочий. Последовательное проведение в жизнь указанного принципа означало отстаивание не только независимости суда, известную обособленность судебной системы, недопустимость воздействия на суды других властных систем и элементов, отстаивания идеи равновеликости судебной власти другим властям. В сфере законодательства о судоустройстве это означало наделение суда одинаковым с ними властно-распорядительным потенциалом как в статусе, так и в сфере практической деятельности.

Как известно, термин «самостоятельность» в отношении судебной власти получил свое нормативное воплощение в ст. 10 Конституции РФ: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны».

Указание Конституции РФ на самостоятельность органов судебной власти определяет основное организационное свойство судебной системы. Именно из смысла потенциального равенства каждого из названных элементов государственной власти, равной значимости для государства и общества, недопустимости предпочтений или умаления статусности каждой из рассматриваемых частей единой государственной власти должны решаться вопросы установления основных элементов статуса каждой из властей, включая статус носителей судебной власти, распределения полномочий ее органов и прерогатив в государственном механизме (с учетом их специализации), а также ресурсное обеспечение, определение принципов и способов взаимодействия различных ветвей государственной власти между собой.

Утверждаемое Конституцией РФ качество самостоятельности подразумевает обособленность судебной системы от других ветвей власти по признакам структурности, институциональности, функциональности и компетенционности, предполагает отсутствие связей подчиненности между ними в процессе осуществления собственных полномочий.

Исследуемый институт самостоятельности судебной системы берет начало именно в представленной нами норме Конституции РФ и получает свое развитие в других нормах и положениях Конституции РФ, федеральных конституционных законах, федеральных законах и иных нормативных актах.

На самостоятельный характер занимаемого судами положения и осуществляемого ими судопроизводства указывает ряд Федеральных конституционных законов, в частности, Федеральные конституционные законы «О Конституционном Суде РФ», «О военных судах в Российской Федерации». Однако наиболее полную характеристику названного принципа в действующем законодательстве предлагает Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации». Отмечая признаки осуществления судами судебной власти, положенные Конституцией РФ в фундамент организации всей судебной деятельности, закон указывает характерные признаки и условия ее самостоятельности:

1) осуществление судами самостоятельно судебной власти, независимо от чьей бы то ни было воли, при подчинении только Конституции РФ;

2) распространение принципа независимости судей на присяжных и арбитражных заседателей, гарантии их независимости устанавливаются Конституцией РФ и федеральными законами;

3) право суда устанавливать при рассмотрении дел несоответствие акта государственного органа или должностного лица Конституции или иным указанным в ст. 15 Конституции законам или правовым нормам и принимать решения в соответствии с правовыми нормами, имеющими наибольшую юридическую силу;

4) запрет издавать в Российской Федерации законы и иные нормативные акты, отменяющие или умаляющие самостоятельность судов, независимость судей;

5) установление ответственности за оказание незаконного воздействия на судей, на присяжных и арбитражных заседателей, участвующих в осуществлении правосудия, или иное вмешательство в их деятельность.

Закон о судебной системе, конструируя принципы организации судебной системы, объединяет в единое установление такие фундаментальные основы, как самостоятельность судов и независимость судей. Он развивает конституционный принцип независимости судей, вводя понятие «самостоятельность судов». Принцип самостоятельности судов не идентичен положению о самостоятельности судебной власти. Применительно к правовому положению всей системы судебной власти этот принцип имеет более общее значение, опирается на концепцию разделения властей, определяет место органов правосудия в государственном механизме Российского правового государства.

Принцип самостоятельности судов и независимости судей характеризует комплекс взаимосвязей государственно-правового института судебной власти с иными отраслями государственной власти.

Особое положение судов в системе органов государственной власти подтверждается законодательным закреплением порядка их создания и упразднения. Стабильность принятой федеральным конституционным законом системы судов обеспечивается тем, что высшие суды Российской Федерации, создание которых отнесено Конституцией к ведению Российской Федерации и прямо предусмотрено Конституцией РФ, могут быть упразднены только путем внесения поправок в Конституцию. Другие федеральные суды могут создаваться и упраздняться только федеральными законами. Правосудие могут осуществлять только суды общей юрисдикции и арбитражные суды, названные в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации». Порядок придания судьям статуса носителя судебной власти определен Конституцией. Эта конституционная процедура носит исключительный характер.

В отличие от назначения должностных лиц иных отраслей государственной власти, судьи высших судебных органов Российской Федерации наделяются полномочиями парламентом страны по представлению Президента РФ, а судьи иных федеральных судов назначаются Президентом РФ и получают удостоверения судей, подписанные Президентом.

Именно этим актом после принятия присяги завершается процесс наделения судей полномочиями. Таким образом, полномочиями вершить правосудие судьи высших судов РФ наделяются актами одной палаты высшего органа законодательной власти страны. Судьи федеральных судов приобретают полномочия осуществлять судопроизводство решением гаранта Конституции – Президента РФ.

Самостоятельность судов, качественное своеобразие их юрисдикционной деятельности прямо утверждается Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации»: «Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции РФ, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу» (ч. 3 ст. 5).

Таким образом, Федеральный конституционный закон «О судебной системе РФ» не только расширяет и конкретизирует конституционные положения о самостоятельности судов и независимости судей, обязывая их оценивать федеральные законы и иные нормативные акты на предмет их соответствия Конституции, нормам международного права и международным договорам, но и предоставляет судам право разрешать определенные коллизии между нормативными актами. Представляется, что указанное полномочие судов выступает в качестве определенного средства влияния на деятельность законодательной власти, побуждая ее к совершенствованию законодательства.

Суду должны быть предоставлены материальные возможности для решения вопросов, возникающих при рассмотрении материалов и дел, поступающих в суд, в условиях полной безопасности и возможности беспрепятственного осуществления правосудия с полным соблюдением процессуального закона. Рассматривая дело, суд не связан позицией участников процесса, опирается лишь на внутреннее убеждение, складывающееся в результате свободной оценки всех обстоятельств по делу, руководствуясь при этом законом и совестью.

Одним из наиболее характерных проявлений принципа самостоятельности судов в их взаимоотношениях с иными отраслями государственной власти является предоставление судам как носителям судебной власти права непосредственного контроля за законностью правотворческой деятельности представительных органов власти, за соответствием закону действий и решений органов и должностных лиц исполнительной власти. Суд – единственный орган государственной власти, который наделяется Конституцией и Федеральным конституционным законом «О судебной системе РФ» правом устанавливать при рассмотрении заявлений граждан и государственных органов соответствие нормативных актов различных органов представительной и исполнительной власти Конституции, федеральному конституционному закону.

Установление факта несоответствия того или иного нормативного акта или конкретной правовой нормы Конституции РФ Конституционным Судом РФ влечет прекращение юридического действия этого акта или нормы. Установление подобного несоответствия иным судебным органом позволяет ему отказаться от применения этого акта или конкретной правовой нормы при разрешении конкретного судебного дела и применить иной нормативный акт более высокого уровня по юридической силе.

Осуществляемый судами нормоконтроль преследует цель утверждения законности в правоприменении. При этом может ставиться вопрос о несоответствии акта государственного органа или должностного лица не только Конституции, но и иным актам (федеральным конституционным законам, федеральным законам, законам субъектов Российской Федерации). Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ», устанавливая это несоответствие, суд общей юрисдикции или арбитражный суд не вправе ставить вопрос об отмене акта или нормы. Он использует в правоприменении иной подзаконный акт или норму более высокой юридической силы.

При этом суд общей юрисдикции или арбитражный суд вправе обратиться в порядке, установленном ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности федерального закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, с целью так называемого абстрактного нормоконтроля.

Иное решение этого вопроса (обязательность предварительного обращения суда в Конституционный Суд РФ с соответствующим запросом, на чем настаивал Конституционный Суд в названном постановлении) может привести к нарушению права граждан на судебную защиту (ст. 46), к ограничению права на правосудие.

Содержащийся в Законе о судебной системе запрет издавать законы и иные нормативные акты, отменяющие или умаляющие самостоятельность судов, независимость судей, распространяется прежде всего на правовые гарантии их самостоятельности и независимости (ч. 4 ст. 5). Это требование относится в основном к органам законодательной власти Российской Федерации и субъектов Федерации. Законодательная практика последних лет свидетельствует о наличии известных отклонений от судоустройственных положений, закрепленных в Конституции РФ, федеральных конституционных и федеральных законах, а также в некоторых нормативных актах субъектов Российской Федерации. Попытки ограничения самостоятельности судов в обход положений федеральных законов касаются отступлений от требований, предъявляемых к отбору кандидатов на судебные должности, порядку назначения судей, гарантий неприкосновенности судей и привлечения их к ответственности, требований закона о материальном обеспечении судей.

Федеральный конституционный закон о судебной системе предусматривает ответственность за любое вмешательство в деятельность суда как органа судебной власти (не только при непосредственном отправлении правосудия), за попытку оказать незаконное воздействие на судью в любом случае исполнения им своих функций. В ч. 5 ст. 5 названного Закона утверждается, что присвоение властных полномочий суда наказывается в соответствии с уголовным законом. Однако УК РФ не содержит подобного состава преступления, а аналогия закона им не признается, что делает недопустимым применение ст. 288 УК РФ об ответственности за присвоение государственным служащим полномочий должностного лица.

Анализ структуры действующего в настоящее время комплекса нормативных актов и правоприменительной практики позволяет выявить некоторую систему реализации принципа самостоятельности суда при осуществлении правосудия. Эта система активно формируется, преодолевая возникающие противоречия, на основе объективных критериев, и, как правильно замечает В.И. Анишина, целый ряд полномочий российских судов образует сложный механизм правового влияния суда на общественные отношения в российской государственно-правовой системе, комплекс способов и мер, представляющих реализационные элементы конституционной доктрины самостоятельности судебной власти в России.

К важнейшим из них В.И. Анишина предлагает отнести следующие:

– наличие собственного конституционно-правового статуса самостоятельной ветви власти в системе государственности;

– наличие дискреционных полномочий (позволяющих самостоятельно, без предписаний законодателя решать вопросы собственной компетенции);

– нормоконтрольные полномочия (функция, посредством которой суд дает оценку нормативному материалу, принимаемому другими ветвями власти, и дисквалифицирует дефектные акты);

– прямое применение конституционных норм, общих принципов и норм международного права (что позволяет судам не быть зависимыми от национального законодателя в случаях пробельности или противоречивости российского законодательства);

– обращение в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности законов (позволяющих любому суду Российской Федерации инициировать лишение юридической силы любого нормативного акта уровня закона);

– толкование Конституции РФ Конституционным Судом РФ и казуальное толкование законов судами в процессе их применения (что направлено на правовое, конституционное понимание норм, принятых законодателем);

– наличие у актов, принимаемых органами судебной власти, праворегулирующих характеристик (придание судебным актам высших судов, их правовым позициям свойств источников права, выработка прецедентных решений);

– правотворческие функции судов и формирование судебного права;

– разработка основ судебной политики органами судебной власти.

Следует согласиться с автором этой классификации объективных критериев и значения доктрины самостоятельности судов, которая получает все новые механизмы реализации для утверждения конституционных начал правосудия в Российской Федерации.

Обязательность судебных постановлений

Утверждая начало необходимости обеспечения полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом, Конституция РФ в ст. 124 (гл. VII «Судебная власть») закладывает основы принципа полноты судебной власти.

Полнота судебной власти – один из основных ее признаков, в системе принципов организации судебной системы занимает место начала обязательности судебных постановлений.

Это качество судебной власти характеризуется объемом компетенции судов, окончательностью принимаемых решений, их обязательностью для окружающих юридических и физических лиц. Утверждая этот принцип судебной власти, Федеральный конституционный закон «О судебной системе РФ» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного управлении, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6). Под постановлениями судов и судей здесь понимаются все судебные акты, связанные с решением дела по существу в гражданском и уголовном процессах.

Властный характер полномочий судов проявляется прежде всего в том, что требования и распоряжения судей при осуществлении ими своих полномочий обязательны для всех государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других юридических и физических лиц. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления правосудия, предоставляются по требованию судей безвозмездно и незамедлительно. Судья вправе требовать проведения ревизий, проверок, ведомственных экспертиз.

Неисполнение постановлений суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Для устранения препятствий в осуществлении правосудия суд (судья) вправе применить меры процессуального принуждения: по отношению к подсудимому это такие меры пресечения, как арест, залог, подписка о невыезде, привод, наложение ареста на имущество. В случае нарушения подсудимым порядка во время судебного заседания, а также при повторном неподчинении распоряжениям председательствующего подсудимый может быть удален из зала заседания, и судебное разбирательство будет продолжено в его отсутствие.

Решения и распоряжения суда также обязательны для всех лиц, участвующих в судебном заседании. При нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание. При неподчинении обвинителя или защитника распоряжениям председательствующего слушание уголовного дела по определению суда или постановлению судьи может быть отложено. Одновременно суд сообщает об этом вышестоящему прокурору или в адвокатскую палату (ст. 258 УПК РФ). Уголовный закон рассматривает как форму проявления воспрепятствования осуществлению правосудия также неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства, которое также наказывается различными способами.

Выполнение требований суда, исполнение вступивших в законную силу его решений и приговоров обеспечивается принудительным воздействием государственных органов и должностных лиц.

Требования и распоряжения судов при производстве по конкретному делу должны выполняться органами уголовно-исполнительной системы и судебными приставами. Меры уголовного наказания, назначенные обвинительными приговорами, приводятся в исполнение структурами Министерства юстиции РФ. Решения по гражданским делам и приговоры по уголовным делам в части имущественных взысканий реализуются судебными приставами. Таким образом, механизм осуществления исполнения судебных актов находится вне пределов судебной системы и обеспечивает завершение судебной деятельности силами органов исполнительной власти.

Как показала практика исполнения судебных решений последних лет, большая общественная опасность заключается в умышленно необоснованном неисполнении должностными лицами вступившего в законную силу приговора или иного судебного акта. Такие деяния должны иметь своим последствием привлечение к уголовной ответственности. Согласно ст. 315 УК РФ злостное неисполнение государственными служащими, должностными лицами вступивших в законную силу приговора суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению наказываются различными мерами уголовного наказания. Однако использование этого инструмента воздействия на обеспечение обязательного исполнения решений судов, как показывает судебная практика, крайне незначительно.

Обязательность исполнения на территории РФ постановлений судов и арбитражей иностранных государств может иметь место лишь при наличии соответствующих международных договоров Российской Федерации и иностранных государств. Вопросы процедуры такого исполнения, обязанности судов определяются, как правило, двусторонними международными договорами и многосторонними конвенциями, заключенными и ратифицированными Российской Федерацией, и касаются порядка оказания правовой помощи по гражданским, уголовным и иным делам (в том числе проведения отдельных судебных действий).

Равенство всех перед законом и судом

Из ряда организационных и процессуальных принципов организации судебной системы и отправления правосудия, закрепленных в Конституции РФ, законодатель признал необходимым выделить и воспроизвести в Федеральном законе о судебной системе именно принцип равенства всех перед законом и судом как непосредственно относящийся к юридическому статусу гражданина, его положению в суде и связанным с этим обязанностям органов правосудия.

Согласно ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина. Это правовое положение соответствует международным актам о правах человека, в том числе праву на равную защиту законом. Особенностью формулы Закона о судебной системе является обращение законодателя к судам, которые не должны отдавать предпочтения каким-либо органам, лицам, принимающим участие в процессе, в зависимости от признаков, характеризующих их социальное положение, личные качества, политическую позицию. При вынесении приговора или решения по делу в отношении каких-либо лиц или органов суд вправе руководствоваться только предусмотренными федеральным законом основаниями. Отличие соответствующей нормы ст. 7 Федерального закона о судебной системе заключается в том, что она предоставляет суду право признать такими основаниями и иные обстоятельства, не указанные в ст. 19 Конституции РФ.

Требование реализации конституционного положения о равенстве граждан перед судом является общим началом для всех отраслей судебного права и, по нашему мнению, должно получить адекватное отражение в полном объеме не только в нормах судоустройства, но и в процессуальных кодексах. В связи с этим вряд ли можно согласиться с позицией создателей новой редакции Уголовно-процессуального кодекса РФ, исключившего принцип равенства из УПК РФ и ограничившего его действие лишь признанием процессуального равноправия сторон в судебном разбирательстве.

Равенство перед законом и судом в общеправовом смысле определяет юридический статус гражданина и означает, что законодатель не должен устанавливать правовые нормы, дискредитирующие граждан по каким-либо признакам, в частности, в зависимости от их государственной, социальной, политической принадлежности, а суду не следует применять такие нормы при осуществлении правосудия.

Равенство перед законом означает право граждан на одинаковое применение к ним законодательных положений вне зависимости от того, права или обязанности они устанавливают, предусматривают освобождение от ответственности или привлечение к ней.

Равенство перед судом предполагает наделение граждан, участвующих в судопроизводстве, равными процессуальными правами, предоставляющими им возможность отстаивать свои интересы в судебном заседании, и возложение обязанности нести равную ответственность за свое поведение. Суд обязан неукоснительно соблюдать указанные положения закона.

Равенство граждан в сфере правосудия лежит в основе реализации права на защиту, когда граждане могут обращаться в суд для обжалования действий и решений, нарушающих их интересы. Принцип равенства граждан перед законом и судом требует осуществления правосудия на основе единого для всех законодательства, в том числе процессуального, предоставляющего равные гарантии участникам судопроизводства. Поэтому любой гражданин вправе получить в суде соответствующую защиту без каких-либо ограничений.

Единое для всех законодательство дополняется единством суда. Единство суда выражается в исключении из судебной системы особых судов для каких-либо привилегированных слоев общества, представителей населения в зависимости от их национальности или вероисповедания. Единство законодательства и суда применительно к принципу равенства всех перед законом и судом, положенное в основу организации российской судебной системы, подчеркивает ее последовательный демократизм.

Все граждане несут ответственность за совершенные правонарушения перед одним и тем же судом, которому подсудно дело данной категории и который обязан одинаково охранять имущественные, личные, трудовые и процессуальные права граждан. Таким образом, этот принцип регулирует не только права и обязанности граждан, но и обязанности судей. Принцип равенства перед судом дополняет принцип права на правосудие.

Право на судебную защиту и рассмотрение дела надлежащим судом

В соответствии с этим принципом каждому предоставляется возможность защитить, отстоять нарушенные права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из видов защиты является право на судебную защиту. Судебная защита предусмотрена ст. 46 Конституции РФ. Исходя из положений этой статьи, право на судебную защиту означает доступность обращения в суд каждому человеку и гражданину, недопустимость любых ограничений со стороны государственных органов, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, если их действия, решения нарушают права и свободы граждан или же означают угрозу такого нарушения. Судебную защиту прав и свобод человека и гражданина следует рассматривать как вид государственной защиты прав и свобод человека и гражданина. В ст. 45 Конституции РФ указывается, что именно государство принимает на себя такую обязанность.

Как известно, существует защита от нарушений прав и свобод в административно-правовом порядке, т. е. гражданин может обратиться с жалобой в вышестоящие органы исполнительной власти. Однако не исключено, что эти органы исполнительной власти взаимосвязаны и жалоба может быть необъективно рассмотрена.

Судебная защита отличается от административного порядка обжалования и в принципе должна быть более эффективна. Суд не связан какими-либо ведомственными интересами и подчиняется только Конституции и закону. Сама судебная процедура открытая, предполагает широкую гласность обсуждаемых вопросов, устное, непосредственное исследование всех доказательств, а также личное участие в судебном заседании заинтересованных сторон.

Судебная защита прав и свобод может осуществляться в порядке конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, а также судопроизводства в арбитражном суде.

При этом наиболее значительным ограничениям в своих правах личность подвергается в ходе уголовного судопроизводства.

В процессе уголовного судопроизводства к личности применяются различные меры процессуального принуждения, которые могут серьезно ограничить ее права, в том числе права на личную свободу, личную неприкосновенность.

Одной из гарантий судебной защиты права граждан на личную неприкосновенность является наделение суда полномочиями контроля за законностью и обоснованностью заключения под стражу. Жалоба лица, которое задержано по подозрению в совершении преступления, его защитника, законного представителя в связи с необходимостью судебной проверки законности и обоснованности задержания должна приниматься судом к производству и разрешаться по существу в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Суд в результате проверки законности и обоснованности ареста может принять решение об освобождении лица из-под стражи или оставить жалобу без удовлетворения. В юридической литературе отмечается, что сама процедура по рассмотрению жалоб на арест воспринимается как нормальная в демократическом обществе форма защиты конституционного права граждан на личную свободу и личную неприкосновенность. Конституционное закрепление принципа судебной защиты означает приведение российской правовой системы в соответствие с международными положениями и стандартами обеспечения прав и свобод человека и гражданина. Исходя из ч. 3 ст. 46 Конституции РФ каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека и гражданина, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Российская Федерация ратифицировала 5 мая 1998 г. Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней, что стало частью национального законодательства Российской Федерации. Это открыло возможности для российских граждан и всех лиц, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации, строить свою защиту в судах непосредственно на положениях Конвенции и Протоколов и обжаловать в Европейский суд решения государственных инстанций, ущемляющие их права.

С конституционным правом на защиту связано и конституционное право, выражающееся в том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ). Это право, закрепленное в Конституции, свидетельствует о наличии одной из гарантий права на судебную защиту и доступа к правосудию. Рассмотрение дела в «том суде» означает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только федеральными судами и судами субъектов Российской Федерации. Как известно, процессуальным законодательством устанавливается три вида подсудности: территориальная, предметная и персональная. Правила, установленные для подсудности, не могут быть изменены без соответствующего закона. В то же время ряд категорий лиц вправе просить об изменении подсудности в отношении них. Например, судья, который обвиняется в совершении преступления и дело которого направляется в суд, вправе ходатайствовать о том, чтобы его дело рассматривал Верховный Суд РФ.

Конституция РФ установила право на разбирательство дела законным судьей. Это означает, что лицо имеет право на рассмотрение дела законным судьей и что лицо имеет право на разбирательство его дела судом, состоящим из судей, компетентность которых отвечает установленным требованиям в целях надлежащего отправления правосудия. Судьи могут рассматривать дела единолично, а также с участием присяжных, арбитражных заседателей. Лицо вправе ходатайствовать о рассмотрении его дела как судьей единолично, так и коллегиально.

Гласность в деятельности судов

Конституция РФ в ч. 1 ст. 123 устанавливает: «Разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом». Аналогичная формула содержится в ст. 9 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации».

Провозглашение устности и гласности при отправлении правосудия формулирует одно из главных отличий реализации судебной власти от деятельности иных государственных органов, устанавливает норму отношений судов и общественности. Этот конституционный принцип означает, что во всех судах судебной системы Российской Федерации, а именно в общих, военных, арбитражных судах разбирательство конкретных уголовных, гражданских, административных дел осуществляется открыто. На судей возлагается обязанность обеспечить возможность для населения и представителей средств массовой информации присутствовать при судебном разбирательстве по делу.

Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» рассматривает присутствие граждан (физических лиц), в том числе представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и органов местного самоуправления в открытом судебном заседании как способ обеспечения доступа к информации о деятельности суда (ст. 6). Названный Закон конкретизирует это полномочие о присутствии в судебном заседании, указывая, что граждане (физические лица), в том числе представители организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и органов местного самоуправления, имеют право присутствовать в открытом судебном заседании, а также фиксировать ход судебного разбирательства в порядке и формах, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации (ст. 12).

При рассмотрении этих дел в зал судебного заседания не допускаются граждане моложе 16 лет, если они не являются обвиняемыми, потерпевшими, другими участниками процесса или свидетелями. Остальным гражданам обеспечивается свободный доступ в зал судебного заседания. Представители прессы и иных средств массовой информации вправе свободно освещать в печати и иных средствах массовой информации ход и результаты рассмотрения конкретных дел.

Федеральный конституционный закон о судебной системе включает данное положение в число основных принципов организации деятельности судов, так как гласность судебного разбирательства, с одной стороны, является существенным признаком демократизма судопроизводства, а с другой – своеобразной формой социального контроля населения за реализацией в судебной деятельности конституционных принципов правосудия. Присутствие в зале судебного заседания граждан и представителей общественности обязывает судей более строго относиться к выполнению установлений закона, определяющих процедуру судебной деятельности.

Реализацию принципа гласности Закон о судебной системе и УПК РФ рассматривают как общее правило, а проведение закрытого судебного заседания – как исключение, частное изъятие из общей установки и только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В открытых судебных заседаниях рассматриваются гражданские и уголовные дела в суде не только первой инстанции, но и второй инстанции, а также в апелляционном порядке. Отдельные изъятия допускаются в случаях, когда из-за недостаточной площади помещения председательствующий по делу распоряжается ограничить доступ присутствующих в зал судебного заседания.

Однако при рассмотрении дела в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам суд лишь в необходимых случаях приглашает на заседание суда для дачи объяснений осужденного, оправданного, их защитников, законных представителей несовершеннолетних, потерпевшего и его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей. Однако в случае обращения этих лиц в надзорную инстанцию с ходатайством о допуске в судебное заседание отсутствуют законные основания для отказа в удовлетворении такого ходатайства.

При кассационном пересмотре приговора в Верховном Суде РФ суду следует запрашивать мнение осужденного о его желании участвовать в рассмотрении дела в вышестоящем суде. Это участие обеспечивается в необходимых случаях посредством применения современных технологий, в частности, видеоконференцсвязи.

Гласность судопроизводства, открытое проведение судебных заседаний – нормативное установление, отступление от которого представляет собой нарушение закона. Поэтому изъятия из общего правила допустимы только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Конкретизируя конституционные нормы о гласности применительно к процедуре судопроизводства в арбитражном суде, Арбитражный процессуальный кодекс РФ устанавливает, что разбирательство в арбитражных судах открытое, но слушание дел в закрытом заседании допускается: а) в случаях, предусмотренных законом о государственной тайне; б) при удовлетворении судом ходатайства участвующего в деле лица, ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой и иной тайны; в) в других случаях, предусмотренных федеральным законом.

Законодательство об уголовном судопроизводстве обязывает суд обеспечить открытое судебное разбирательство, за исключением случаев, когда это может привести к разглашению охраняемой федеральным законом государственной, военной, коммерческой или иной тайны.

Вместе с тем законодатель допускает возможность проведения закрытого судебного заседания по мотивированному определению суда или по постановлению судьи по делам о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста 16 лет; когда рассмотрение дел о преступлениях против половой неприкосновенности или половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и человеческое достоинство, а также в случаях, когда этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких им лиц (ч. 2 ст. 241 УПК РФ).

Следует отметить, что за годы проведения судебной реформы вопрос о гласности и открытости правосудия неоднократно поднимался судейским сообществом и средствами массовой информации. Проведенный Верховным Судом РФ анализ судебной практики показал, что суды прибегают к закрытию судебного разбирательства по предусмотренным законом основаниям, не злоупотребляя этим правом. Так, в 2007 г. в закрытом судебном заседании было рассмотрено около 18 тыс. гражданских дел, или 0,2 % от общего числа рассмотренных, и 11 тыс. уголовных дел, или 1 % от общего числа рассмотренных. Из гражданских дел – 93 % составили дела об усыновлении; 6 % дел – по основаниям сохранения тайны частной жизни; 1 % дел – содержащих сведения, составляющие государственную тайну. Наибольшее количество уголовных дел, рассмотренных в закрытых заседаниях, составили дела о преступлениях, связанных с посягательствами на половую неприкосновенность, – 68 %, с преступлениями, совершенными несовершеннолетними, – 29 %; по основаниям обеспечения безопасности участников процесса – 2 %; дел, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, – 1 %.

В закрытом заседании суда рассмотрение дел осуществляется с соблюдением всех правил судопроизводства. Определение суда (постановление судьи) о рассмотрении дела в закрытом заседании может быть вынесено в отношении как всего разбирательства, так и отдельных его частей. Решение о закрытии судебного заседания принимается судом по собственной инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц. В определении или постановлении суда о проведении закрытого судебного разбирательства должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

Предоставляя гражданам право присутствовать на судебном заседании, закон возлагает на них и определенные обязанности: соблюдать тишину, порядок, не мешать участникам процесса и подчиняться распоряжениям председательствующего. В случае неподчинения этим требованиям и нарушения установленного порядка виновники могут быть удалены из зала судебного заседания. Определенные ограничения распространяются и на средства массовой информации. Размещение в зале судебного заседания радио – и телевизионной аппаратуры допустимо лишь с разрешения председательствующего. Средства массовой информации, освещая ход процесса, должны в силу презумпции невиновности воздерживаться от преждевременных выводов о виновности подсудимого, доказанности обвинения.

Действующий процессуальный закон предусматривает возможность удаления из зала судебного заседания отдельных участников судебного заседания, которое не может рассматриваться как ограничение гласности. Эта мера применяется в отношении нарушителей порядка в судебном заседании или в целях обеспечения объективности даваемых свидетелем, потерпевшим показаний.

Приговоры и решения всех судов во всех случаях провозглашаются публично. В случае рассмотрения дела в закрытом заседании по мотивированному определению суда (постановлению судьи) могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора.

 

2.6. Организационное обеспечение судебной системы

Обеспечение деятельности судов непосредственно связано с конституционными принципами самостоятельности суда и независимостью судей.

Организационное обеспечение означает мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.

Принцип абсолютной финансово-экономической достаточности функционирования судебной системы закреплен Конституцией РФ. Статья 124 Конституции установила, что финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия.

Но организационное обеспечение – более емкое понятие, помимо финансирования оно включает в себя и другие направления, что видно из приведенного выше определения.

На протяжении длительного времени все вопросы организационного обеспечения судебной системы решались Министерством юстиции и его органами.

Проявлением кризиса юстиции накануне проведения судебной реформы был низкий уровень материально-технического обеспечения судов. По данным, приводимым в Концепции судебной реформы, 39 % судов к тому времени были размещены крайне неудовлетворительно, свыше 300 судов расположены в ветхих, аварийных зданиях. Между тем, строительство судебных зданий неуклонно сокращалось: от 468 на протяжении 1971–1975 гг. до 75 в 1986–1990 гг. Все это не могло не отражаться на качестве работы судов. Так, почти половина судей из-за отсутствия залов судебного заседания вынуждены были рассматривать уголовные и гражданские дела в кабинетах, нарушая принцип гласности.

Осуществление функции обеспечения деятельности судов по существу позволяло органам исполнительной власти, каковым являлось Министерство юстиции, вторгаться в осуществление правосудия. Кроме кадрового и материально-технического обеспечения судебной системы органы юстиции обладали полномочиями по обобщению судебной практики, ее анализу и оказанию помощи судам в правильном применении законодательства, контролю за соблюдением процессуальных сроков, подготовке к судебному заседанию и др. Не случайно эта функция именовалась «организационным руководством» или «организационным управлением» судебной деятельностью. «Такой круг полномочий, связанный с проверкой деятельности судов, давал в руки Министерства юстиции мощные рычаги воздействия не только на организационный аспект судебной деятельности, но и непосредственно на отправление правосудия», – отмечает Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев.

Суды постоянно стремились дистанцироваться от органов исполнительной власти и полностью выйти из-под их зависимости. Были периоды, когда организационное обеспечение возлагалось на вышестоящие суды, но практика показала, насколько сложно одновременно осуществлять правосудие и решать организационные вопросы. Совмещение вышестоящими судами надзорных полномочий с управленческими и организационными функциями приводило к тому, что нижестоящие суды оказались не только в процессуальном, но и в административном их подчинении. В свою очередь вышестоящие суды несли прямую ответственность за состояние дел в нижестоящих судах.

Предпринимались попытки разграничить полномочия вышестоящих судов и органов юстиции по обобщению и анализу судебной практики, но они не дали положительного результата. В 1989 г. полномочия органов юстиции в отношении судов были существенно сокращены, но это не сильно меняло ситуацию.

«Хотя организационное руководство судами со стороны Министерства юстиции СССР и его органов заменено организационным обеспечением деятельности судов и органы юстиции лишились права проводить проверки в судах, заслушивать председателей судов, обобщать судебную практику, они не утратили всех рычагов власти», – констатируется Концепцией судебной реформы 1991 года. За ними сохранялись право подбора судебных кадров, их подготовка, внесение в представительные органы предложений по вопросам организации судов и их материально-технического обеспечения.

Концепция, на наш взгляд, не совсем последовательна при решении вопроса о том, кем именно должно осуществляться организационное обеспечение судов. Однозначно концептуальное положение о единых принципах централизованного ресурсного обеспечения судов за счет республиканского бюджета, что избавит председателей судов от переговоров с местными властями по поводу улучшения материально-технического оснащения судов. Но в то же время Концепция сохраняла за Министерством юстиции функцию материально-технического обеспечения судов, полагая, что Минюст должен выступать «фондодержателем и генеральным заказчиком капитального строительства». Однако по мере продвижения реформы сохраняющаяся система обеспечения деятельности судов все больше показывала свою неэффективность. В октябре 1998 г. было принято специальное постановление Государственной Думы «О критической ситуации в финансовом обеспечении судебной системы Российской Федерации», в котором отмечалось неудовлетворительное положение в обеспечении деятельности судов.

«Анализ возможных вариантов улучшения организационной работы судов общей юрисдикции привел к идее создания в рамках судебной системы автономного органа управления, – отмечает В.М. Лебедев, – который, с одной стороны, обеспечивал бы ресурсное и материально-техническое обеспечение судов, а с другой – непосредственно занимался организацией их работы, включая контроль за деятельностью администрации и аппаратов судов по обеспечению процесса правосудия».

Завершением поиска наиболее оптимальной формы организационной самостоятельности и независимости судов стало учреждение Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Таким образом был определен статус учреждаемого органа. Он не являлся судебным органом, не осуществлял правосудие, но в то же время находился в системе судебной власти.

Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» обозначил лишь направление деятельности Судебного департамента и некоторые его организационные принципы: Судебный департамент при Верховном Суде РФ и входящие в его систему органы организационно обеспечивают деятельность судов общей юрисдикции и органов судейского сообщества, предоставляют в их распоряжение необходимые ресурсы; Судебный департамент является юридическим лицом; его руководитель назначается на должность Председателем Верховного Суда РФ с согласия Совета судей РФ (ст. 31).

Структура, полномочия и порядок деятельности Судебного департамента и его органов были определены Федеральным законом от 19 декабря 1997 г. «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации».

В ст. 1 данного Закона отмечается, что Судебный департамент является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, районных судов, военных и специализированных судов, органов судейского сообщества, а также финансирование мировых судей.

Таким образом, организационное обеспечение, осуществляемое Судебным департаментом при Верховном Суде РФ, распространяется на суды общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда РФ. В отношении мировых судей Судебный департамент осуществляет только финансирование.

Обеспечение деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ осуществляется аппаратами этих судов. Обеспечение деятельности других арбитражных судов осуществляет Высший Арбитражный Суд (ст. 30 Закона «О судебной системе в Российской Федерации»).

Более 90 % всех дел рассматривается судами общей юрисдикции, поэтому целесообразно подробнее остановиться на деятельности Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

Судебный департамент и его органы призваны способствовать укреплению самостоятельности судов, независимости судей и невмешательства в осуществление правосудия (ст. 4). Закон выделяет в качестве основного принципа организационного обеспечения судов именно принцип невмешательства в осуществление правосудия. Соблюдение его особенно важно, учитывая опыт прошлых лет. Требовалось четко определить пределы взаимодействия органов, обеспечивающих судебную деятельность, с самой этой деятельностью.

Одним из первых документов Судебного департамента по обеспечению принципа невмешательства в осуществление правосудия был приказ Генерального директора Судебного департамента от 27 апреля 1999 г. 43, которым до сведения сотрудников доводилось Инструктивное письмо об изучении работниками системы Судебного департамента вопросов организации деятельности судов общей юрисдикции. Согласно письму работники Судебного департамента, его органов и учреждений, решая вопросы организационного обеспечения деятельности судов, не вправе вмешиваться в деятельность судов по принятию дел к производству, их рассмотрению и вынесению судебных решений, а также в вопросы обоснованности выносимых судебных решений и связанные с этим спорные моменты. Недопустимо требовать каких-либо объяснений от судей. Вместе с тем, они могут принимать участие в рассмотрении и проверке жалоб и заявлений, связанных с недостойным поведением судей, если на то имеется письменное поручение председателя областного или равного ему суда, а также председателя соответствующей коллегии судей. Предметом самостоятельного рассмотрения работниками управлений Судебного департамента в субъектах Федерации могут быть только те жалобы и заявления граждан, которые касаются вопросов, непосредственно связанных с организационным обеспечением деятельности судов.

Таковы в основных чертах положения первого ведомственного акта, которым были конкретизированы взаимоотношения органов Судебного департамента при Верховном Суде РФ и судов.

Организационное обеспечение деятельности судов осуществляется в нескольких направлениях:

– подготовка кадров для судов;

– материально-техническое обеспечение судов;

– финансирование деятельности судов;

– мероприятия иного характера по обеспечению их деятельности.

В соответствии с названными направлениями Федеральным законом «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» определены и полномочия Судебного департамента.

В сфере кадрового обеспечения деятельности судов Судебный департамент определяет потребность судов в кадрах, обеспечивает работу по отбору кандидатов на должности судей, взаимодействует с образовательными учреждениями, осуществляющими подготовку и повышение квалификации судей и работников аппаратов судов. Кроме того, Судебный департамент перераспределяет по согласованию с Председателем Верховного Суда РФ и с учетом мнения председателей соответствующих судов вакансии на должности судей, ведет статистический и персональный учет судей и работников аппарата суда. Это означает, что кадровое обеспечение включает в себя контроль Судебного департамента и его органов за истечением сроков полномочий судей и своевременное представление документов для назначения кандидатов на эти должности.

Наиболее острым для судов вопросом является все возрастающая нагрузка судей. Это во многом влияет на качество осуществления правосудия. Министерством юстиции РФ и Министерством труда РФ 27 июня 1996 г. было принято постановление «Об утверждении норм нагрузки судей и работников аппаратов судов субъектов Российской Федерации». Однако после принятия Закона «О судебной системе Российской Федерации» соответствующие нормативы должны устанавливаться федеральным законом. Как отмечает Генеральный директор Судебного департамента А.В. Гусев, принципиальное решение проблемы состоит в принятии федерального закона о приведении штатной численности судей в соответствие с нормами нагрузки судей, утвержденными вышеназванным постановлением. Материалы по этому вопросу были подготовлены Судебным департаментом, рассмотрены Пленумом Верховного Суда РФ 11 апреля 2000 г. Проект в порядке законодательной инициативы внесен на рассмотрение Государственной Думы. Однако такой закон принят не был. Этот вопрос вновь поднимался на очередном VII Всероссийском съезде судей в ноябре 2008 г. Съездом было поручено Судебному департаменту в течение первого полугодия 2009 г. совместно с Высшим Арбитражным Судом РФ подготовить и внести на рассмотрение высших судов страны и Совета судей Российской Федерации законопроект «О нормах нагрузки на судей арбитражных судов, судов общей юрисдикции, мировых судей, на работников аппаратов судов и государственных служащих Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его органов в субъектах Российской Федерации».

Как отмечалось на съезде, в период, прошедший с предыдущего Всероссийского съезда судей, основными направлениями деятельности Судебного департамента были снижение судебной нагрузки судей за счет укомплектования вакантных должностей федеральных судей и освобождение судей от технической работы в связи с вводом должности помощников судей.

Предоставление Судебному департаменту права перераспределения в судах вакансий является реальной возможностью снижения судебной нагрузки. По данным, приведенным в докладе на съезде Генеральным директором Судебного департамента, в районных судах на 427 уменьшилось количество вакантных должностей судей. В необходимых случаях с учетом судебной нагрузки вакантные должности перераспределены.

Материально-техническое обеспечение судебной системы предполагает наделение Судебного департамента при Верховном Суде РФ широкими полномочиями – от капитального строительства и ремонта зданий до обустройства их мебелью и снабжением канцелярскими принадлежностями.

В полномочия Судебного департамента входят организация строительства зданий судов, их ремонт и техническое оснащение зданий и помещений судов. Судебный департамент организует разработку и внедрение программно-аппаратных средств, необходимых для ведения судопроизводства, а также информационно-правового обеспечения судебной деятельности.

Масштабы деятельности департамента в этом направлении чрезвычайно широки, о чем свидетельствуют данные, приведенные на VII Всероссийском съезде судей. Качество отправления правосудия ставилось департаментом в прямую зависимость от достаточности служебных площадей для размещения судейского корпуса, аппарата суда, залов судебных заседаний. Поэтому одной из основных, базовых задач Судебного департамента было улучшение условий размещения судов. Данная работа осуществлялась в рамках Федеральных целевых программ «Развитие судебной системы России», в частности, в рамках Программы за 2005–2007 гг. было приобретено для судов 67 зданий; построено либо реконструировано 64 здания. До конца 2008 г. намечено построить 21 здание и приобрести 17 зданий. Введение новых площадей потребовало в свою очередь налаживания содержания и инженерно-технической эксплуатации зданий. За период, прошедший со времени предыдущего съезда, после капитального ремонта было введено 348 зданий судов. В соответствии с аналитической целевой программой Судебного департамента «Комплексный капитальный ремонт зданий федеральных судов общей юрисдикции» предполагается отремонтировать 400 зданий, из них в 2008 г. должны были быть отремонтировано 102 здания.

Отдельным пунктом Федерального закона «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» выделены полномочия по социальному обеспечению судей. Судебный департамент организует материальное и социальное обеспечение судей, в том числе пребывающих в отставке, работников аппарата судов, а также принимает меры по обеспечению их благоустроенным жильем, организует медицинское обслуживание и санаторно-курортное лечение судей, в том числе пребывающих в отставке, членов их семей и работников аппаратов судов (п. 18 ч. 1 ст. 6). В отчете Генерального директора Судебного департамента на VII Всероссийском съезде судей сообщалось, что в течение 2005–2008 гг. в соответствии с Федеральными целевыми программами «Развитие судебной системы России» на 2002–2006 гг. и на 2007–2011 гг. Судебным департаментом было приобретено жилье для 632 судей. Объем средств, выделенных для этих целей, увеличился по сравнению с 2005 г. почти в 4 раза. Однако эффективному использованию этих бюджетных средств, – отмечается в отчете, – препятствовало отсутствие соответствующего нормативного правового акта, определяющего порядок обеспечения отдельными жилыми помещениями судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Не меньшее значение Судебный департамент придает обеспечению судьям уровня оплаты труда, соответствующего их высокому статусу и ответственности. В условиях рыночных отношений оплата труда судей является фактором, обеспечивающим финансовую независимость судей. При должном уровне оплаты исключается возможность какого бы то ни было воздействия на процесс отправления правосудия, и в целом это является гарантией независимости судебной деятельности. Повышение должностных окладов судей за последние несколько лет возросло в 3,33 раза.

Финансирование деятельности судов. Обеспечение финансовых потребностей судов Судебный департамент считает самой ответственной из возложенных на него задач.

В соответствии с предоставленными ему полномочиями департамент осуществляет финансирование судов, разрабатывает и представляет в Правительство согласованные с Председателем Верховного Суда и Советом судей предложения о финансировании судов, мировых судей и квалификационных коллегий судей на очередной финансовый год. Особо важной является работа Судебного департамента по ежегодной подготовке бюджетной заявки по финансированию судов при формировании федерального бюджета.

На Судебный департамент возлагается обязанность финансировать возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями.

Федеральным законом от 30 ноября 2004 г. управления Судебного департамента наделяются правом контроля расходования судами и органами судейского сообщества бюджетных средств и проведения ревизии их финансово-хозяйственной деятельности. Особое внимание уделяется использованию выделяемых судам средств на модернизацию инфраструктуры судебной системы. Контроль расходования бюджетных средств осуществляется различными способами, включающими в себя ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности, контроль за выполнением предложений, принятых по результатам ревизий, и т. д.

Существуют и иные формы контроля Судебного департамента за деятельностью судов, не связанной с отправлением правосудия: проверка деятельности канцелярии, организация работы с документами, своевременность назначения дел и материалов к слушанию, сроки оформления рассмотренных дел.

Подводя итоги финансового обеспечения судов, Генеральный директор Судебного департамента подчеркивает, что в целом им удалось не только обеспечить своевременное и в полном объеме финансирование судов, но и увеличить объемы выделяемых бюджетных средств. Бюджет Судебного департамента в 2008 г. почти в три раза превысил уровень 2004 г.

Организационное обеспечение судов, осуществляемое Судебным департаментом, включает и мероприятия иного характера. К их числу относятся изучение организации деятельности судов и подготовка предложений о ее совершенствовании. Департамент вносит в Верховный Суд РФ предложения о создании либо об упразднении судов. Этим определяется его роль в реорганизации судов.

Дополнительной гарантией объективного рассмотрения уголовных дел и вынесения справедливого приговора служит коллегиальное его рассмотрение.

Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. 321-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму» выделил категорию тяжких и особо тяжких преступлений в сфере общественной безопасности, дела которой в обязательном порядке подлежат коллегиальному рассмотрению в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции. В отношении остальных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях сохраняется прежний порядок – коллегиальное рассмотрение зависит от усмотрения обвиняемого (п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ).

Внесение в ст. 30 УПК РФ изменений потребовало реорганизацию односоставных и двухсоставных федеральных судов. В основном это относится к районным судам. Потребовалось их укрупнение и, соответственно, упразднение судов, в которых имелось менее трех судебных составов. В результате ликвидации и реорганизации малосоставных районных судов создаются межрайонные суды. Приняты федеральные законы об упразднении некоторых районных судов Ульяновской, Курганской, Пензенской, Владимирской, Читинской, в общей сложности – в 11 областях.

Проведение большой организационной работы потребовало от Судебного департамента образования новых судов в связи с объединением некоторых субъектов Российской Федерации. На протяжении нескольких последних лет приняты федеральные конституционные законы об образовании в составе Российской Федерации Забайкальского края в результате объединения Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа, Иркутской области, объединившей Иркутскую область и Усть-Ордынский Бурятский автономный округ. Красноярский край также объединил несколько субъектов Федерации. В упраздняемых субъектах Федерации потребуется провести в переходный период упразднение ранее действовавших судов с передачей относящихся к их ведению вопросов осуществления правосудия в юрисдикцию вновь создаваемого краевого или областного суда. При этом должен быть проработан вопрос о возможности образования постоянной сессии вновь образуемого суда административно-территориальной единицы с особым статусом (таковыми являются, например, Усть-Ордынский Бурятский округ и Агинский Бурятский округ). И вся эта организационная работа возлагается на Судебный департамент при Верховном Суде РФ и его органы.

Организационное обеспечение судебной системы носит комплексный характер, включает в себя обозначенные выше направления. В полном объеме организационное обеспечение распространяется на федеральные суды общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда РФ). Но в отношении мировых судей Судебный департамент занимает особое положение, он лишь финансирует мировых судей. Очевидно, это объясняется тем, что мировые судьи относятся к системе судов субъектов Федерации, и, по мнению законодателя, все вопросы кадрового и материально-технического характера должны относиться к полномочиям субъектов Российской Федерации.

Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации» конкретизировал положения ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» в части финансирования департаментом мировых судей. В соответствии со ст. 10 Закона о мировых судьях финансовые расходы на заработную плату мировых судей и социальные выплаты осуществляются из федерального бюджета через органы Судебного департамента. Что же касается материально-технического обеспечения деятельности мировых судей, то в первоначальной редакции закона (от 17 декабря 1998 г.) оно должно было осуществляться органами юстиции либо органами исполнительной власти соответствующего субъекта Федерации. В настоящее время органы юстиции лишены такого права. Мировые судьи занимают особое положение в судебной системе. Они относятся к судам субъектов Федерации и одновременно являются судами общей юрисдикции по характеру и объему своей компетенции. Возложение финансирования их расходов на заработную плату и материально-технического обеспечение на органы, относящиеся к различным ветвям государственной власти, порождает неопределенность и неоднозначность в создании условий для обеспечения правосудия, исключает единый подход в осуществлении организационного обеспечения деятельности мировых судей в различных субъектах Российской Федерации.

Передача функции организационного обеспечения органу судебной власти в лице Судебного департамента при Верховном Суде РФ расценивается как одно из достижений судебной реформы. Но тогда необходимо соблюдать последовательность и распространить полномочия Судебного департамента по организационному обеспечению судов на все суды общей юрисдикции, в том числе и на мировых судей. Решение кадровых вопросов в соответствии с п. «л» ст. 72 Конституции РФ отнесено к предмету совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Неоднократно предлагалось обсудить вопрос о целесообразности создания специальных подразделений при управлениях Судебного департамента и его территориальных органов в субъектах РФ для осуществления организационного обеспечения деятельности мировых судей.

Начиная с 2001 г. Судебным департаментом разрабатывались законопроекты, предусматривающие возложение всего комплекса мер по организационному обеспечению деятельности мировых судей на органы Судебного департамента, однако до сих пор этот вопрос не решен. Наиболее оптимальным вариантом представляется передача Судебному департаменту всего комплекса полномочий по организационному обеспечению деятельности мировых судей.

Судебный департамент может стать для мировой юстиции организационным центром, который аккумулировал бы всю информацию о деятельности мировых судей, анализировал ее, выявлял проблемы, намечал меры к их разрешению, прогнозировал развитие этого института.

«Правовая неурегулированность этого вопроса, – обращал внимание VII Всероссийского съезда судей Генеральный директор Судебного департамента А.В. Гусев, – приводит к тому, что два государственных органа (федеральный и субъекта Российской Федерации) вынуждены параллельно заниматься вопросами обеспечения мировых судей и отчетностью об их деятельности. Позиция Судебного департамента такова: для мировых судей, входящих в единую систему судов общей юрисдикции, целесообразно иметь общую модель организации и обеспечения их деятельности».