Задачи и принципы защиты

О приоритетах текущего момента

Правительство делает вид, что оно управляет экономикой, но это иллюзия, поскольку центры принятия решений лежат за пределами России. В частности, цены на нефть – главную статью российского экспорта – определяют несколько банков Уолл-стрит, которые, пользуясь доступом к «печатному станку» Федеральной резервной системы, формируют цены на «бумажную» нефть (производные инструменты, привязанные к «черному золоту»). А цены «бумажной» нефти (устанавливаемые загодя на будущие времена) становятся основной для определения текущей цены на реальное «черное золото». Банкстеры (так сегодня называют банкиров, имеющих много общего с гангстерами) к началу XXI века окончательно разрушили обычные механизмы формирования рыночных цен под влиянием реального спроса и реального предложения. Уже не приходится говорить о том, что крупнейшие предприятия российской экономики управляются из офшорных центров, находящихся за пределами российской юрисдикции.

Что касается таких российских структур, как Минфин России и Банк России, то они лишь по вывескам могут значиться как «российские». Фактически эти организации – «пятая колонна» Запада, призванная с помощью сжатия денежной массы заниматься удушением российских товаропроизводителей и расчищать экономическое пространство для ТНБ и ТНК. А также обеспечивать регулярные выплаты репараций и контрибуций победителям в «холодной войне» (эти выплаты принято называть политкорректными терминами «международные резервы» и «резервные фонды»). Многие ведомства, входящие в состав так называемого «российского» правительства, имеют явные признаки институтов колониальной администрации, работающей в интересах метрополии. Например, российское министерство экономического развития можно смело назвать министерством уничтожения отечественной экономики. Именно ему принадлежит ключевая роль в подготовке решения о присоединении России к ВТО. Сегодня это министерство обосновывает новую серию приватизаций (естественно в пользу зарубежных конкистадоров, которых принято называть «иностранными инвесторами»). А министерство образования и науки сегодня, при новом министре Ливанове, энергично продолжает линию Фурсенко на окончательное уничтожение нашей науки и зомбирование молодого поколения. Т. е. лишая нас надежд на экономическое возрождение в будущем.

Конечно, экономический суверенитет вторичен по отношению к политическому, культурному, информационному, военному, духовному. Восстановление экономического суверенитета России немыслимо без возвращения всех остальных видов суверенитетов. Либо по недоразумению, либо сознательно многие политики и государственные деятели России предлагают сегодня «поставить телегу впереди лошади». Они озвучивают различные рецепты повышения эффективности российской экономики, ее модернизации, изменения структуры в пользу обрабатывающих и наукоемких отраслей, обсуждают проекты создания «наукоградов» и «международного финансового центра», рассуждают о «постиндустриальной фазе» экономического развития России и т. д., и т. п. Крайне схоластичными и несвоевременным являются дискуссии о выборе наилучшей для страны модели экономического развития. Причем некоторые наши патриоты тратят на эти дискуссии большую часть своего времени и энергии. Подобная псевдонаучная болтовня создает иллюзию того, что мы живем в мирное время, что российская экономика не подвергается жесточайшей агрессии со стороны транснационального капитала, что внутри страны нет обслуживающей интересы ТНБ и ТНК компрадорской буржуазии, что Запад не готовится к окончательной экспроприации национальных богатств России и превращению местного населения в рабов мировой финансовой элиты.

Экономика в условиях войны

Как известно, экономика в переводе с греческого языка означает домостроительство. В условиях войны люди дома не строят. В лучшем случае роют окопы и сооружают оборонительные заграждения. А также переводят в срочном порядке действующие предприятия на выпуск оружия и боеприпасов (мобилизационные мероприятия). Защищают свой общий дом, который принято называть Родиной. Понятия «экономика», «экономист», «экономический» во время войны приобретают условный смысл. Они относятся к защите и мобилизации той экономики, которая создавалась в довоенное время.

Многие сегодня уже признают, что против России ведется необъявленная война. Пока, слава Богу, не «горячая», а экономическая, информационная, идеологическая. Впрочем, в российском воздухе явно уже попахивает порохом. Признав это, мы должны твердо и последовательно говорить не о «рыночной» экономике, а об экономике «военной», «оборонной», «мобилизационной». «Рыночная» и «мобилизационная» типы экономик – антиподы. Не может не радовать то обстоятельство, что Президент РФ В. В. Путин всячески поддерживает программу модернизации наших вооруженных сил, для чего из бюджета страны запланировано выделение триллионов рублей. Но одновременно с вершины властной пирамиды продолжают исходить мантры про «рыночную экономику» и «интеграцию в мировую экономику». А это заставляет сомневаться в искренности (или вменяемости) нашего руководства.

Попытаемся обрисовать некоторые задачи и принципы защиты нашего дома – экономики в условиях необъявленной против нас войны (точнее, интервенции). Они могли бы быть разделены на три блока: а) защита внешних активов; б) противодействие иностранному капиталу; в) ликвидация офшорного характера экономики. Предлагаемые наброски могли бы стать основной для разработки национально-патриотическими силами России целостной программы экономической обороны страны. Очевидно, что реализация этой программы не может начаться раньше, чем к власти придет правительство, действительно ориентированное на национальные интересы. Было бы и наивно, и вредно пытаться реализовывать программу через нынешнюю колониальную администрацию. А, что касается дискуссий по выбору наилучших для России моделей экономического развития, то их мы предлагаем перенести на послевоенное время.

Не надо «изобретать велосипед»

Недруги России делают все возможное для того, чтобы мы не задумывались об угрозах, возникающих для нашей экономики. А если бы даже задумывались, то не могли найти выхода из экономических тупиков и ловушек. Между тем, имеется бесценный опыт человечества, которым мы обязаны воспользоваться. Иначе говоря, при разработке программы экономической обороны не следует «изобретать велосипед». Речь идет как об отечественном, так и зарубежном опыте. Имеется ряд типичных (типовых) угроз, возникающих для любой экономики: переход предприятий под контроль иностранцев, сворачивание и даже полная остановка производства, провоцирование экономических кризисов и экономическая дестабилизация, организация внешних блокад, обесценивание национальной денежной единицы и обрушение ее валютного курса, конфискация и замораживание зарубежных активов, диверсии на военных предприятиях и т. д. Все это периодически случалось и случается в истории человечества и называется экономическими войнами, экономическими диверсиями, подрывной деятельностью, аннексиями и другими специальными терминами. Сегодня мы избегаем этих понятий, что затрудняет понимание экономических угроз и выработку мер противодействия им. Немного отвлекусь. В свое время мне привелось участвовать в работе одной из экспертных групп Совета безопасности Российской Федерации по экономической тематике. Честно говоря, меня поразила атмосфера заседания: оно было похоже на рутинное заседание ученого совета, обсуждавшего какие-то экономические абстракции. При этом использовался язык западных учебников по макроэкономике, а слов «внешние угрозы», «подрывные акции», «мобилизационные мероприятия», «экономическая дестабилизация» и прочая отработанная десятилетиями лексика генеральных штабов полностью отсутствовала (примечательно, что несколько участников заседания были облачены в генеральскую форму).

Между тем, основные меры противодействия внешним угрозам национальной экономике нам известны. Это:

• введение государственной монополии внешней торговли,

• запрет или ограничения на свободное трансграничное движение капитала,

• установление государственной валютной монополии,

• проведение национализаций иностранных активов в стране (а также активов, принадлежащих компрадорской буржуазии),

• отказ от погашения (и даже признания) всех или части внешних долгов,

• установление эффективного государственного контроля над центральным банком и денежным обращением внутри страны,

• проведение внутри страны чрезвычайных мобилизационных мер с соответствующей перестройкой государственного управления экономикой, созданием системы государственных резервов и т. п. (для противостояния блокадам и наращивание военно-экономического потенциала страны),

• организация специальных компаний и торгово-финансовых схем для получения на внешних рынках необходимых товарных и финансовых ресурсов (в условиях блокад),

• возвращение внешних активов в страну или выведение их из зон высокого риска и т. п.

Наиболее ценным является наш собственный опыт. Особенно опыт СССР первой половины ХХ века. Что касается XXI века, то здесь нам может быть интересен опыт братской Белоруссии, Венесуэлы, Ирана и ряда других стран, не желающих вписываться в новый мировой порядок.

Защита внешних активов РФ: некоторые общие положения

Общие положения:

а) прекратить дальнейшее наращивание внешних активов путем введения различных запретов и ограничений на вывоз капитала из страны;

б) конвертация высоко рисковых зарубежных активов в активы, менее подверженные конфискациям;

в) сворачивание до минимально необходимого (допустимого) уровня внешних активов РФ.

Наиболее перспективным направлением должна стать схема преобразования (конвертации) внешних активов во внутренние. Суть ее в том, что внешние активы трансформируются в инвестиционные товары, закупаемые на международном рынке. Речь идет о машинах, оборудовании, технологиях. Далее эти инвестиционные товары направляются на цели модернизации российской экономики. Очевидно, что условием эффективной реализации схемы конвертации внешних активов во внутренние активы должно быть наличие долгосрочной и масштабной программы реконструкции и развития российской экономики и наличие механизмов реализации этой программы. Можно также рассмотреть возможность использования части внешних активов для погашения внешней задолженности Российской Федерации.

Программа защиты внешних активов РФ отчасти должна решать и более широкие задачи, выходящие за рамки экономики. В частности, национальная власть должна иметь полную информацию о владельцах зарубежных активов. Это необходимо не только для решения вопросов имущественных, но также вопросов национальной безопасности. Еще раз повторим, что мы находимся в состоянии необъявленной войны. Стало быть, жить мы должны по законам войны. А законы войны таковы: воюющая страна исходит из презумпции того, что любое лицо, имеющее активы в стране противника, воспринимается как лицо с «двойным гражданством». А стало быть, – как «пятая колонна». Вспомним слова Спасителя: «Где сокровище ваше, там будет и сердце ваше» (Мтф. 6:21).

Такие лица с «двойным гражданством» могут сохранять свою собственность за рубежом, но при этом они резко ограничиваются в своих правах и имеют особый статус со всеми отсюда вытекающими последствиями. Не стоит даже говорить о том, что такие лица лишаются права занимать какие-либо должности во власти, а также работать на оборонных предприятиях и т. п. Думаю, что таким лицам следует также запретить работать в СМИ, поскольку в современной войне «информационное оружие» приобретает особую значимость. Путин в своем послании Федеральному собранию в 2012 году сказал правильные слова о необходимости «национализации элиты». Такая «национализация» не возможна без ликвидации офшорного характера нашей властной верхушки.

Возвращение зарубежных частных активов

Для возвращения из-за заграницы наших «беглых» частных капиталов в Россию необходима реализация комплекса мероприятий:

1. Принятие законов, определяющих статус граждан, имеющих зарубежное имущество.

2. Принятие законов и иных нормативных актов, стимулирующих возвращение капиталов в страну («амнистия беглого капитала»).

3. Создание системы выявления зарубежных активов, принадлежащих российским лицам.

Конечно, вопрос возвращения «беглого капитала» в любую страну является вопросом крайне сложным. Многие страны регулярно проводили кампании по репатриации капиталов еще в конце прошлого столетия, но результаты оказывались весьма скромными. Чаще всего это были амнистии, объявляемые для «налоговых уклонистов». Об этом уже говорилось в первой части книги.

Другой фактор, препятствующий быстрому и масштабному возврату капиталов в Россию, как было сказано выше, – глубокая интеграция этих капиталов в западную экономику. Запад добровольно от таких средств не откажется. Впрочем, не все так безнадежно. Если не помогут амнистии, то следует начать «штучную», «адресную» работу по каждому физическому и юридическому лицу, подозреваемому в нелегальном вывозе капитала за пределы России. Процесс, конечно, трудоемкий, затяжной, требующий привлечения специалистов разных профилей.

Необходимо создание финансовой полиции. Финансовая полиция, призванная бороться с коррупцией при расходах бюджетных средств и нелегальным оттоком капитала, может быть создана в России на базе Росфинмониторинга и будет подчиняться или президенту, или премьер-министру, предложил глава Следственного комитета Александр Бастрыкин. Новое ведомство объединило бы три функции, которые в данный момент осуществляются разными ведомствами, – финансовую разведку, финансовый контроль и оперативно-розыскную деятельность. Аналогичные ведомства существуют и в странах СНГ, и за рубежом. На Украине финансовая полиция может появиться уже в середине этого года. В Казахстане, Грузии, Белоруссии, Италии, Сингапуре, Австрии и Британии финполиция уже существует.

Росфинмониторинг разработал в 2012 году целый ряд поправок в Уголовный, Налоговый, Административный кодексы, а также в ряд действующих российских законов. Суть поправок в следующем:

а) введение уголовной ответственности за легализацию средств, неуплаченных в виде налогов;

б) ликвидация банковской тайны в отношении физических лиц (поправки в закон «Об оперативно-розыскной деятельности»; банки в течение трех дней должны предоставлять информацию об операциях физических лиц в налоговые органы по запросу последних; сейчас такая практика предусмотрена лишь в отношении юридических лиц);

в) конфискация имуществ нарушителей (сейчас такой конфискации не предусматривается);

г) отказ банков от совершения сомнительных операций и «замораживание» по инициативе банков средств сомнительных клиентов;

д) дополнительные меры контроля за операциями на фондовом рынке и рынке страхования со стороны профессиональных участников рынка;

е) введение понятия «бенефициарного владельца» (поправка в закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»);

ж) введение уголовной ответственности за нелегальный вывод денежных средств в рублях или валюте из Российской Федерации (контрабандный вывоз денежных средств; перевод по фиктивным документам; вывод с помощью манипуляций ценами и др.); за отдельные виды нелегального вывода уголовная ответственность существовала и раньше, но лишь при больших объемах выводимых средств; поправки предусматривают снижение «пороговых» значений объемов выводимых средств, необходимых для возбуждения уголовных дел.

Следует отметить, что к категории «сомнительных» клиентов поправки относят в первую очередь офшорные компании или фирмы, тесно ассоциированные с офшорными компаниями. «Сомнительные» операции – в первую очередь, операции, предполагающие использование офшорных банков и любые другие структуры офшорных юрисдикций.

По мнению наших юристов, необходимо введение понятия уголовной ответственности юридических лиц. Это поможет обеспечить репатриацию нажитого на территории России преступного капитала, выведенного за рубеж. Сейчас у наших правоохранительных органов возникают сложности во взаимоотношениях с судами зарубежных стран, когда речь идет о вывезенных от нас преступных капиталах. Поскольку российская сторона не может предоставить судебное решение, устанавливающее виновность фирмы в этих преступлениях, зарубежные суды отказывают в возврате похищенного имущества его законному владельцу либо в его изъятии в доход России.

Еще одна проблема, которая препятствует эффективной борьбе с незаконным выводом капитала за рубеж, – несовершенство системы информационного обеспечения при выявлении источников легализуемых преступных доходов. Она не позволяет сопоставить данные об основном преступлении, в результате которого был получен капитал, с информацией о подозрительных финансовых операциях, направленных на его вывод за рубеж. Российский орган финансовой разведки – Росфинмониторинг, в который и поступает информация о подозрительных финансовых операциях, является информационно-аналитическим ведомством. Он может установить лишь факт сомнительности той или иной внешнеэкономической операции. Однако он лишен возможности выявить ее бенефициаров, так как не наделен полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Правда, у нас есть целый ряд органов, наделенных такими полномочиями, – МВД, ФСБ, ФСКН и прочие, но они непосредственно не имеют доступа к информационным ресурсам о подозрительных финансовых операциях. Поэтому информация о преступлениях, в результате которых наживаются незаконные капиталы, а также об операциях, посредством которых они поступают за рубеж, существует разрозненно и сводится воедино в крайне редких случаях. Решить проблему смог бы новый орган, который и предлагает создать Следственный комитет. Что-то наподобие финансовой полиции. Сочетание функций финансовой разведки, оперативно-розыскной деятельности и контроля за распоряжением госимуществом позволит, как считает руководитель Следственного комитета Александр Бастрыкин, оперативно сопоставлять информацию об источнике происхождения преступного капитала с данными о подозрительных финансовых операциях, направленных на его вывод за рубеж. А также быстро документировать следы этих преступлений и своевременно пресекать движение криминальных денежных средств. И в конечном итоге – направлять следователю качественный материал, имеющий реальную судебную перспективу.

Государственные зарубежные активы и международные резервы

В отношении зарубежных активов, принадлежащих государству и центральному банку РФ, решение вопросов их защиты видится следующим образом. Государственные активы в виде различных объектов недвижимости (за исключением имущества МИД РФ), с нашей точки зрения, должны находиться в управлении специальной организации (ведомства) исполнительной власти. Т. е. их следует вывести из «тени» управления делами Администрации Президента. В силу большой специфики зарубежных активов не целесообразно передавать их под управление уже существующего Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), находящегося в ведении Министерства экономического развития РФ. Еще в 1990-е годы предлагалось создать специальное агентство по управлению зарубежным государственным имуществом, следует вернуться к этому варианту и реализовать его. Для начала необходимо провести полную инвентаризацию этих объектов, а также организовать комплексную проверку с привлечением Счетной палаты РФ. После этого можно приступить к следующей фазе мероприятий – разработке Программы управления зарубежным имуществом.

Что касается такого элемента внешних активов, как наши требования по долгам других стран, то необходимо в кратчайшие сроки добиться погашения этих требований. Большая часть их – просроченные обязательства других стран перед Российской Федерацией. По данным Банка России, на 01.01.2012 просроченная задолженность по кредитам органов государственного управления РФ составила 36,3 млрд. долл. Полагаю, что «закрытие» этой позиции внешних активов РФ могло бы быть осуществлено посредством подписания Российской Федерацией с другими странами контрактов на поставку товаров в нашу страну в счет погашения накопившейся задолженности. Не исключено также рассмотрение варианта конвертации долга в инвестиции. Но такой вариант может обсуждаться лишь с теми странами, которые могут гарантировать защиту наших инвестиционных активов от арестов и конфискаций. К сожалению, таких стран сегодня очень мало. Теоретически можно также рассмотреть вариант продажи наших долговых требований на мировом рынке. Но это будет крайне не выгодно, так как практически продать эти долговые требования можно лишь с дисконтом 90 процентов и даже выше.

Теперь о международных резервах Российской Федерации. Еще раз напомним: принято считать, что эти резервы являются достоянием всего нашего общества (Российской Федерации). Однако, если внимательно читать Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», то выясняется, что эти резервы «приватизированы» центральным банком. При необходимости получить доступ к этим средствам правительство РФ может столкнуться с отказом и бойкотом со стороны руководства ЦБ. Последнее может ссылаться на «особый статус» Банка России, а при необходимости даже искать защиту в иностранных судах. В новейшей истории других стран такое уже случалось. Например, в начале 2010 года президент Аргентины Кристина Киршнер потребовала перевести несколько миллиардов долларов из резервов ЦБ для погашения внешнего долга страны и неожиданно натолкнулась на противодействие со стороны руководителя ЦБ. Он обосновывал свой отказ от выполнения приказа президента страны ссылками на «особый статус» центрального банка и находящихся в его управлении международных резервов. Я уже описывал эту историю и не буду ее повторять. Я ее здесь вспоминаю лишь в связи с тем, чтобы лишний раз повторить не для всех очевидную истину: внешние активы РФ в виде так называемых «международных резервов Российской Федерации» находятся вне сферы государственного управления (законодательной, исполнительной, судебной власти). Даже Президент Российской Федерации не имеет права давать указания председателю Банка России, каким образом распоряжаться накопленной валютой. С учетом сказанного полагаю, что первым шагом должно стать изменение статуса Банка России, перевод его под контроль государства. После этого государство получает доступ к управлению международными резервами. А далее следуют такие шаги:

а) прекращение дальнейшего наращивания международных резервов;

б) направление международных резервов на реализацию программы реконструкции и развития российской экономики;

в) сохранение части международных резервов в качестве стратегического резерва; конвертация части международных резервов в более безопасную форму, не уязвимую для конфискаций со стороны Запада (речь идет, прежде всего, о золоте).

Защита от иностранных инвесторов

Общий подход: вытеснение из российской экономики иностранного капитала и создание режима наибольшего благоприятствования для отечественного инвестора. Более конкретные меры:

1. Введение ограничений на присутствие иностранного капитала в форме прямых инвестиций в российской экономике. Дифференцированный подход по отраслям (нормативы предельно допустимого участия иностранных инвесторов в капитале). Полный запрет на участие иностранного капитала в капитале банковского сектора российской экономики.

2. Прочие инвестиции, т. е. займы и кредиты. Переключение российских компаний и организаций на внутренние источники заимствований. Для этого проведение перестройки работы Центрального банка РФ. Переход от почти беспроцентного кредитования западных экономик к льготному (низкопроцентному) кредитованию предприятий реального сектора экономики РФ.

3. Установление лимитов внешних заимствований для государственных корпораций и других компаний с участием государства.

4. В отношении тех компаний, где присутствие иностранного капитала превышает допустимую норму, предоставить иностранным инвесторам разумные сроки для снижения своего участия в капитале. В случае бездействия иностранных инвесторов государство осуществляет выкуп избыточных долей по фактически складывающимся рыночных ценам.

5. В отношении тех предприятий с участием иностранного капитала, которые систематически нарушали российское законодательство (в частности, уклонение от налогов) провести национализацию иностранных долей с полной, частичной компенсацией или без компенсации (т. е. с учетом нанесенных России ущербов).

6. В отношении остающегося в России иностранного капитала ввести правила, не позволяющие до истечения определенных сроков выведение активов за пределы российской экономики.

7. Ограничить или запретить вывод доходов от иностранных инвестиций за пределы Российской Федерации. Установление порядка реинвестирования таких доходов внутри российской экономики.

Программа борьбы с офшоризацией российской экономики

Общие положения: программа борьбы с офшоризацией российской экономики предполагает введение запретов на создание новых офшорных компаний и размещение средств на депозитах офшорных банков. Кроме административных запретов необходим полный запрет на свободное перемещение капитала за пределы страны (восстанавливается некогда существовавший разрешительный порядок). Многие эксперты полагают, что вместо административных ограничений и запретов на вывоз капитала можно использовать экономические методы. Прежде всего, налог на вывоз капитала, или «офшорный налог». Скажем, лидер партии «Справедливая Россия» С. Миронов считает, что такой налог следует установить на планке 20 % от суммы выводимых средств. «Офшорный налог» гораздо проще администрировать чем, например, возможный вариант уплаты налогов компанией, получившей прибыль в дочерней офшорной структуре.

Борьбу с офшоризацией следует тесно увязывать с другими направлениями борьбы за восстановление экономического суверенитета страны. В частности, тот же С. Миронов полагает, что до тех пор, пока не будут приняты меры по запрету офшоризации экономики нельзя проводить никаких приватизаций государственной собственности. Широкую огласку получила история с портом Ванино (ОАО «Морской порт Ванино») – стратегически важным объектом на Дальнем Востоке. В прошлом году на конкурсной основе было продано 73 % государственного пакета акций (55 % акционерного капитала) этого акционерного общества за 15,5 млрд. руб. Покупателем оказалась известная российская компания «Мечел». Вскоре приобретенный компанией «Мечел» пакет акций порта Ванино был перепродан трем офшорным компаниям с Кипра, причем названия компаний не были оглашены. Российские власти признали, что приватизация порта Ванино никак не учитывала задачи деофшоризации российской экономики. Но это отнюдь не единственный пример. В конце 2012 г. «Ростехнологии» перепродали кипрской компании Nordcom 45,42 % акций единственного в России производителя титана – корпорации «ВСМПО-Ависма». Стоимость сделки – почти 1 миллиард долларов, она осуществлена за счет кредитов Сбербанка, а также кредита консорциума других банков. За офшорной компанией-покупательницей, как сообщают СМИ, стоят владельцы Газпромбанка и высшие менеджеры «ВСМПО-Ависма».

Итак, необходимы меры по закрытию существующих офшорных компаний и возвращению находившихся под их управлением активов российской экономики под юрисдикцию Российской Федерации. Более конкретные шаги:

1. Принятие закона или президентского указа, предусматривающего закрытие офшорных компаний, принадлежащих физическим и юридическим лицам Российской Федерации, при одновременном переводе всех активов офшорных компаний на балансы российских компаний (как существующих, так и при необходимости вновь создаваемых).

2. При отказе от перевода офшорных активов российскими физическими и юридическими лицами на балансы российских компаний в установленные сроки провести национализацию указанных активов с их зачислением на балансы существующих или вновь создаваемых российских компаний.

3. Все сделки офшорных компаний по продаже российских активов или их передаче в качестве залогов объявить ничтожными. Обязательства офшорных компаний объявить недействительными.

4. Ожидая бурную и жесткую реакцию Запада на действия РФ по восстановлению национального суверенитета над активами российской экономики (информационные кампании, экономические санкции, дипломатическое давление, угрозы применения военной силы), провести необходимые превентивные меры по подготовке страны к давлению со стороны Запада.

5. Предполагая также массовые иски в западных судах по поводу возращения активов под юрисдикцию Российской Федерации, необходимо подготовить (загодя) следующие документы: а) обоснование нелегитимности приватизации тех активов, которые на последующих этапах были перерегистрированы в офшорных юрисдикциях; б) обоснование нелегитимности вывода российских приватизированных активов в офшорные юрисдикции.

6. Подготовка типового генерального соглашения между Российской Федерацией и соответствующими странами о принципах урегулирования споров в связи с возвращением и/или национализацией активов офшорных компаний.

7. Провести переговоры с заинтересованными странами с использованием типового генерального соглашения. Для повышения эффективности переговоров подготовить (загодя) встречные требования Российской Федерации к соответствующим странам о покрытии ущербов РФ. Оценка ущербов должна охватывать весь период существования Российской Федерации и включать все основные виды ущербов, вытекающих из неравноправных экономических, научно-технических, культурных и иных отношений между РФ и соответствующей страной, а также из фактов откровенно противоправных действий со стороны физических и юридических лиц соответствующих стран.

Думаю, что Запад основной упор (по крайней мере, в начале) сделает на попытки вернуть контроль над активами российской экономики через свои суды. Западные бенефициары и инвесторы умеют это делать. Можно вспомнить пример ЮКОСА. В 2003 г. (на «пике» ее славы и расцвета) рыночная капитализация ЮКОСА было около 20 млрд. долл. А западные акционеры этой нефтяной компании, посчитавшие себя ущемленными действиями российских властей в отношении ЮКОСА, направили в суды исков на общую сумму почти 100 млрд. долл. Позднее основная часть активов ЮКОСА была переведена в «Роснефть». Западные истцы переключились на нее. Сейчас страсти немного поутихли по той причине, что «кусок» «Роснефти» купила западная нефтяная компания «Бритиш петролеум» (ее доля в капитале «Роснефти» на сегодняшний день – 19,5 %). «Би Пи» тем самым как бы узаконила приобретение в прошлом десятилетии «Роснефтью» активов ЮКОСА. Впрочем, нельзя утверждать на 100 %, что претензии иностранных акционеров и инвесторов ЮКОСА к «Роснефти» полностью сняты.

Заметим, что суды это западные, а не российские. Поэтому «бодаться» нам в их судах в случае проведения нами национализации активов офшорных компаний будет бессмысленно тратой времени и сил. Поэтому нам следует уповать одновременно и на силу аргументов, а на аргументы силы. Как это было примерно 90 лет назад, когда советская власть отказалась платить по долгам правительства Российской империи и военным кредитам, полученным Россией в ходе Первой мировой войны. А также покрывать стоимость национализированного иностранного имущества (активов). Напомню, что в 1922 году советская делегация приехала на международную конференцию по экономическим и финансовым вопросам в Геную для урегулирования претензий наших бывших союзников по Первой мировой войне и достижения договоренностей по выстраиванию дальнейших экономических отношений. Но наша делегация приготовила для наших «союзников» «сюрприз»: встречные требования по покрытию ущербов, нанесенных Советской России (ущербы от интервенции, экономической блокады, требования по нашему золоту, размещенному в банках Лондона и других зарубежных банках и т. д.). Напомню, что требования Запада были определены в размере 18,5 млрд. зол. рублей, а наши встречные требования оказались равными 39 млрд. зол. рублей, т. е. в два с лишним раза большими. Вместе с тем, желая найти почву для соглашения и восстановления экономических связей с капиталистическими государствами, советская делегация на конференции 20 апреля 1922 заявила, что Советское правительство готово признать довоенные долги и преимущественное право за бывшими собственниками получать в концессию или аренду ранее принадлежавшее им имущество, при условии признания Советского государства де-юре, оказания ему финансовой помощи и аннулирования военных долгов и процентов по ним. Вот фрагмент меморандума делегации РСФСР на конференции от 20 апреля 1922 года: «…правительство РСФСР, желая найти почву для соглашения и восстановления деловых сношений с иностранным капиталом, готово признать за пострадавшими иностранными гражданами право на возмещение убытков, – однако при непременном условии соблюдения взаимности… Советское правительство, противопоставляя убыткам иностранных граждан от действий советской власти убытки России от разорения ее союзными войсками и поддерживающимися ими русскими белогвардейцами, согласно рассмотреть те и другие и возместить убытки, если счет будет не в его пользу». На Генуэзской конференции был изменен вектор наших переговоров с Западом, он понял, что Россия встает с колен. Будем изучать опыт собственной страны. Будем готовиться ко второй «Генуе».

Валютная монополия государственная – исключительное право государства совершать операции с валютными ценностями или разрешать ведение таких операций определенным органам, ведомствам, организациям, объединениям и фирмам, устанавливать порядок использования валютных средств. В.м.г. предполагает регулирование валютных операций, контроль за использованием валютных средств, реализацию мер, повышающих их эффективность.

Большой юридический словарь (2010)

 

Денежно-кредитная система СССР: проверено временем

В 2014 году я опубликовал книгу «Экономика Сталина». Так называемая «сталинская экономика» представляла собой апробированную на практике систему отношений и институтов, тесно между собой связанных и функционирующих по определенным правилам. В рамках этой системы, как я писал в выше упомянутой книге, существовали подсистемы, которые были непосредственно связаны с деньгами.

О денежно-кредитной системе «сталинской экономики»

Их можно назвать кредитной, банковской, денежной, финансовой подсистемами. Все подсистемы были органически взаимосвязаны. Фактически они образовывали единую систему, в рамках которой создавались деньги, регулировалось и контролировалось обращение денег в экономике, происходила аккумуляция денег в специальных фондах и их последующее распределение и перераспределение в масштабах всей экономики, осуществлялись расчеты между предприятиями и организациями, регулировались денежные отношения страны с другими странами и т. п.

Для упрощения описания объединим денежную, кредитную и банковские подсистемы в одну, которую назовем денежно-кредитной системой (ДКС). Другой, связанной с деньгами системой была финансовая система, которая включала в себя государственный бюджет, внебюджетные государственные фонды, финансы предприятий, страхование (страховые фонды).

Рассмотрим подробнее ДКС «сталинской экономики». С институциональной точки зрения, она представляет собой систему банков и небанковских кредитных организаций, а также организаций, осуществляющих общее руководство денежно-кредитной системой. С точки зрения функциональной, в рамках ДКС осуществляются такие виды деятельности и операции, как создание и уничтожение денег, кредитование, расчеты и платежи внутри страны, контроль за использованием кредитных ресурсов, регулирование денежной массы и поддержание устойчивости денежной единицы, кассовые операции с наличными деньгами, осуществление международных расчетов. Если судить по названиям институтов (различные банки), а также набору функций, то разницы между ДКС «сталинской экономики» и ДКС капиталистических стран (а также современной России) сразу можно не заметить. Формы похожи, а содержание разное. Выделим некоторые важные особенности (признаки) ДКС «сталинской экономики».

(1) государственная монополия в банковском деле;

(2) государственная монополия в сфере денежной эмиссии;

(3) высокая централизация управления ДКС;

(4) подчинение ДКС решению задач социально-экономического развития СССР, определяемых пятилетними планами, и задачи построения нового общества;

(5) планирование денежного обращения;

(6) контрольная функция ДКС; постоянный контроль со стороны банков за текущей финансово-экономической деятельностью предприятий (соблюдение платежной дисциплины, эффективность использования основного и оборотного капитала, обоснованность кредитных заявок, контроль исполнения кредитных договоров и др.);

(7) государственная валютная монополия;

(8) использование особых методов поддержания покупательной способности денежной единицы (рубля), обеспеченность денежной эмиссии;

(9) наращивание государственного золотого запаса как стратегического ресурса; независимость внутреннего денежного обращения от золотого запаса;

(10) опора на внутренние источники финансирования и кредитования народного хозяйства (сбережения населения, внутренние займы и т. д.);

(11) двухконтурная система денежного обращения.

Рассмотрим подробнее первые три признака, а заодно сделаем сравнения «сталинской» ДКС с современной денежно-кредитной системой Российской Федерации.

Государственная монополия в банковском деле

Этот принцип был сформулирован еще до революции В. Лениным в виде лозунга национализации всех банков («Апрельские тезисы», 1917 г.). Особая актуальность национализации было обусловлена тем, что банковский сектор России находился под контролем иностранного капитала. Из восьми больших частных банков лишь один (Волжско-Вятский) был действительно русским. Иностранцам принадлежало 34 % акционерного капитала банков. Поэтому национализация банков должна была стать актом освобождения всей российской экономики от засилья иностранного финансового капитала.

После вооруженного переворота 25 октября 1917 года центральная контора Государственного банка Российской империи была захвачена восставшими. Одним из первых декретов советской власти стал декрет ВЦИК от 27 декабря 1917 года о национализации банков: банковское дело объявлялось государственной монополией. Все частные акционерные банки и банкирские конторы объединялись с Государственным банком, на основе которого учреждался Народный банк РСФСР. Примечательно, что национализация промышленных предприятий и предприятий иных отраслей экономики большевики стали проводить позднее, причем национализация не была тотальной. Они понимали особую роль банков в экономике страны. На практике слияние частных банков с Народным банком было завершено лишь к концу 1919 г. Правда, в условиях гражданской войны и экономической разрухи государственная банковская система начала разрушаться. Национализированные предприятия были переведены на бюджетное финансирование. Практически банковская система перестала существовать после того, как в январе 1920 г. Народный банк РСФСР был упразднен, а его аппарат был преобразован в Центральное бюджетно-расчетное управление Народного Комиссариата Финансов (НКФ).

Когда начался НЭП, Народный банк был восстановлен (в октябре 1921 г.) под новой вывеской: «Государственный банк РСФСР», в 1923 г. он был переименован в Государственный банк СССР. В период НЭПа в банковском секторе стали создаваться государственные (специализированные) банки, акционерные банки, кооперативные банки, коммунальные банки, а также кредитные кооперативы, товарищества, общества взаимного кредитования. Одним из первых, в феврале 1922 г. был учрежден «Покобанк» (Банк потребительской кооперации). Чуть позднее в том же году появился Торгово-промышленный банк, затем акционерное общество «Электрокредит» (через два года было преобразовано в специальный банк для финансирования электрификации и электропромышленности – «Электробанк»). В 1923 г. был учрежден Всероссийский коммерческий банк для налаживания коммерческих связей с иностранными банками, реорганизованный в следующем году в Банк для внешней торговли («Внешторгбанк»).

Декретами 24 января и 20 февраля 1922 г. были признаны кредитные и ссудо-сберегательные товарищества, существовавшие до революции. Потом появились общества сельскохозяйственного кредита, а также общества взаимного кредитования, которые были частными учреждениями. Появились также коммунальные банки. Бум учредительства банков пришелся на 1922–1926 гг. В 1924 г. при Правлении Госбанка был создан Комитет по делам банков, который должен был координировать их деятельность.

На завершающей фазе НЭПа количество банковских и кредитных учреждений было крайне большим (больше, чем до революции). На 1 октября 1929 г. кредитование народного хозяйства осуществляли 1312 кредитных учреждений и их филиалов, не считая более 10.000 кредитно-кооперативных обществ.

Но вот началась индустриализация и формирование «сталинской экономики». В результате кредитной реформы 1930–1932 гг. были окончательно ликвидированы акционерные банки, а затем – кредитные кооперативы. Что касается обществ взаимного кредитования, то они исчезли еще даже до начала реформы. Реформа началась с Постановления ЦИК СССР и СНК СССР «О кредитной реформе» от 30 января 1930 г. Постановление предусматривало, что Госбанк сосредоточивает в своих руках все краткосрочное кредитование. Создаются четыре специальных банка долгосрочного кредитования, которые выводятся из-под контроля Госбанка и передаются в ведение Народного Комиссариата финансов. Все расчеты, платежи и кассовые операции сосредоточиваются в Госбанке. В результате кредитной реформы деятельность Госбанка окончательно утратила коммерческий характер, и сформировались основные функции Госбанка: (1) плановое кредитование хозяйства, (2) организация денежного обращения и расчетов, (3) кассовое исполнение государственного бюджета и (4) осуществление международных расчетов. Само собой Госбанк стал единым эмиссионным центром советской ДКС. Затем на протяжении 56 лет (1932–1988 гг.) в кредитно-банковской системе СССР существовала государственная монополия.

Государственная монополия в сфере денежной эмиссии

Что касается государственной монополии на эмиссию денег, то она фактически была провозглашена с момента захвата большевиками центральной конторы Государственного банка. Однако первое время никакого выпуска денег Госбанк не осуществлял в виду бойкота со стороны служащих Госбанка. Приходилось пользоваться запасами старой наличности, которые большевики сумели заполучить не сразу (в виду сопротивления служащих Госбанка). Некоторые местные конторы Госбанка, которые большевики сумели взять под свой контроль, начали выпуск своих денежных знаков. На территориях, которые контролировались «белыми», был организован выпуск собственных денежных знаков. Всего на территории России в годы гражданской войны и интервенции обращалось 2200 видов денег разного вида (боны, авансовые карточки, талоны, марки и др.) и происхождения. Одним словом, в стране не было единого денежного хозяйства, денежная эмиссия была децентрализована.

Наркомату финансов в 1921 году было поручено наладить в стране выпуск единых денег. НКФ стал выпускать «советские знаки» («совзнаки»). Практически это была ничем не обеспеченная эмиссия бумажных денег (казначейских билетов). С ее помощью государство покрывало почти все свои бюджетные расходы. Происходило стремительное обесценение «совзнаков». При этом покупательная способность «совзнаков», выпущенных в разные моменты времени, сильно различалась. Бумажная масса «совзнаков» была пестрой. По-прежнему на местах выпускались «самостийные» деньги. Частично происходило замещение «совзнаков» золотыми и серебряными монетами царской чеканки. В стране также циркулировала иностранная валюта.

На смену «совзнакам» пришел «червонец» – банкнота, обеспеченная золотом и ликвидными товарными запасами (денежная реформа 1922–1924 гг.). В октябре 1922 г. Совнарком РСФСР предоставил право выпуска новых «червонцев» Госбанку. Весной 1924 г. был прекращен выпуск «совзнаков». Вместо них стали выпускаться государственные казначейские билеты (достоинством 1, 3, 5 рублей), а также разменная монета – серебряная и медная. Между банкнотами Госбанка и казначейскими билетами НКФ было установлено твердое соотношение: 1 червонец = 10 рублям. В 1925 г. НКФ полностью передал функцию эмиссии наличных денег Госбанку – включая выпуск казначейских билетов. Никакого противоречия тут не было, поскольку Госбанк находился в системе НКФ. Считается, что именно с 1925 г. и до конца существования СССР (т. е. в течение более 65 лет) Госбанк был монополистом по выпуску наличных денег.

Конечно, трудно говорить об абсолютной монополии Госбанка. Были исключения. В 1930-е гг. на местах не хватало наличных денег, и отдельные предприятия выпускали (прежде всего, для выплат работникам) собственных денежных знаков. Но такие «местные» деньги погоды не делали. Еще одним исключением были так называемые «оккупационные деньги». Они могли выпускаться военно-финансовыми службами в конце войны на территориях, освобожденных Красной Армией от фашистских войск в Восточной и Центральной Европе.

Пожалуй, главным исключением было то, что выпуск разменной монеты остался в НКФ (Минфине), а весь доход от этого выпуска поступал в государственный бюджет. Грань между банкнотами и бумажными казначейскими билетами исчезла еще во второй половине 1920-х гг. Казначейские билеты были такими же бумажными знаками кредитных денег. К слову сказать, в Российской Федерации сегодня казначейские билеты уже не выпускаются; остались лишь банкноты и разменные монеты, выпуск которых осуществляет Центральный банк РФ (Банк России).

Потребность народного хозяйства в наличных деньгах как в целом по стране, так и в отдельных районах определяли путем составления кассового плана Госбанка. В кредитном плане Госбанка устанавливалась величина наличных денег в обращении на начало и конец планируемого периода. Изменение этой величины на конец планируемого периода означало эмиссию или изъятие денег из обращения, определяло их размеры. Степень обеспечения в планируемом периоде наличных денег товарами и платными услугами устанавливалась с помощью баланса денежных доходов и расходов населения. В истории СССР были моменты, когда Госбанк осуществлял необеспеченную («непокрытую») эмиссию бумажных денег для финансирования дефицитов государственного бюджета.

Что касается эмиссии безналичных денег, то она в тот момент еще не было на 100 % государственной. Поскольку в стране существовали не только государственные банки, но также банки акционерные, кооперативные, коммунальные и даже частные (общества взаимного кредитования). Выдавая кредиты, банки могли осуществлять эмиссию безналичных (депозитных) денег. Государство получило монопольные позиции в деле безналичной денежной эмиссии в начале 1930-х гг., когда в ходе кредитной реформы 1930–1931 гг. были ликвидированы негосударственные банки. В это время начиналась индустриализация страны, создавалась двухконтурная денежная система, резко возросли масштабы безналичной денежной массы. Монополистом в сфере эмиссии безналичных денег стал Госбанк. Такое положение сохранялось до 1988 г., когда в СССР появились коммерческие банки, получившие право эмиссии кредитных безналичных денег.

Централизация управления денежно-кредитной системой

Центральная роль в «сталинской» ДКС принадлежала Госбанку СССР (преобразован из Госбанка РСФСР, учрежденного в октябре 1921 г.). Госбанк работал в самой тесной связки с Наркоматом (позднее Министерством) финансов СССР. С 1921 г. Госбанк был подразделением финансового ведомства. В 1938 г. статус Госбанка был повышен. Он стал самостоятельным ведомством, подчиненным непосредственно Совмину СССР, а на должность председателя правления Госбанка был назначен Н. Булганин, член ЦБ ВКП (б) и по совместительству заместитель председателя Совмина СССР. Правда, в 1946–1954 гг. Госбанк опять был переведен в подчинение Минфина; но начиная с 1954 г. до конца своего существования Госбанк имел статус самостоятельного ведомства, приравненного к министерству.

В 1940–1941 гг. готовилась очередная кредитная реформа. Правда, она не предусматривала никаких институциональных изменений, предназначалась для совершенствования и расширения масштабов кредитования народного хозяйства в рамках действующих банковских учреждений. Реформа не состоялась в связи с началом Великой Отечественной войны. В период 1932–1988 гг. происходили лишь некоторые корректировки в части набора институтов банковского сектора СССР, их функций и полномочий. Но все они непременно были государственными. Государственный банк расширял сеть своих территориальных учреждений и расчетно-кассовых центров.

Наблюдалось усиление централизации управления ДКС в Государственном банке. Может быть, последний акт централизации произошел в 1959–1960 гг., когда была проведена реорганизация кредитной системы страны. В апреле 1959 г. Госбанку была передана часть операций Сельхозбанка, Цекомбанка и местных коммунальных банков (все указанные банки были упразднены). Госбанк взял на себя финансирование и кредитование сельского и лесного хозяйства, потребительской кооперации, а также банковское обслуживание населения, которое ранее осуществляли коммунальные банки. С ликвидацией кассового хозяйства местных коммунальных банков Госбанк превратился в единый кассовый центр страны. Существовавшие до этого межбанковские расчеты были заменены внутрибанковскими (внутри Госбанка). Структура Госбанка в это время получила логическое завершение. Дело в том, что в системе Госбанка имелись республиканские конторы во всех союзных республиках за исключением РСФСР. В 1959 г., наконец, появилась Российская республиканская контора Госбанка. С 1960 г. Госбанк начал составлять планы кредитования долгосрочных вложений. В 1962 г. Государственному банку были переданы сберегательные кассы, которые до этого находились в ведении Минфина СССР.

Из банков долгосрочных вложений остался лишь Промбанк (часть функций упраздненных банков были переданы и ему). Он был реорганизован во Всесоюзный банк финансирования капитальных вложений и стал называться Стройбанком. Обслуживал капитальное строительство во всех отраслях народного хозяйства. При этом банк был переведен из ведения Минфина СССР под непосредственное кураторство правительства. Стройбанк имел более низкий статус, чем Госбанк. Если Госбанк был приравнен к министерству, а председатель Госбанка был членом Совета министров СССР, то Стройбанк имел статус союзного ведомства, а его председатель не входил в состав правительства.

Следует отметить, что не всегда можно было точно определить разграничение прав и обязанностей Госбанка и Стройбанка. Существовало некоторое дублирование, в некоторых случаях наблюдалось стремление переложить часть функций на своего напарника. Госбанк имел более разветвленную филиальную сеть, чем Стройбанк, в силу чего кредитование и финансирование некоторых предприятий и объектов вынужден был брать на себя Госбанк. В 1980-е гг. появились мнения, что необходимо далее продолжить централизацию банковской сферы, присоединив Стройбанк к Госбанку. А в рамках единого банка («мегабанка») углубить специализацию отдельных подразделений и продолжить расширение филиальной сети. Глубокого обоснования эти планы не получили, поскольку началась «перестройка».

Был еще третий государственный банк – Банк для внешней торговли (Внешторгбанк), который занимался кредитованием внешней торговли, международными расчетами, а также операциями с иностранной валютой, золотом и другими драгоценными металлами. Внешторгбанк был призван обеспечивать государственную валютную монополию, начало которой положил Декрет СНК РСФСР от 22 апреля 1918 г. «О национализации внешней торговли». Формально Внешторгбанк везде именовался как «акционерный банк». Но фактически единственным его акционером был Госбанк СССР. Поэтому Внешторгбанк воспринимали как структурное подразделение Госбанка. Руководитель Внешторгбанка одновременно был заместителем председателя Госбанка.

Государственная монополия и централизация управления ДКС начала размываться в ходе «перестройки» под видом реорганизации банковской системы. На первом этапе (1987 г.) реорганизации была создана новая структура государственных банков. Центральное место в системе по-прежнему занимал Госбанк СССР. Предполагалось отделить эмиссионную функцию от функции кредитования хозяйства. Функции кредитования предприятий и организаций были переданы ряду специализированных банков: Промышленно-строительному банку (Промстройбанк), Агропромышленному банку (Агропромбанк), Банку жилищно-коммунального хозяйства и социального развития (Жилсоцбанк), Банку трудовых сбережений и кредитования населения (Сбербанк), Банку внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк). Промстройбанк был создан на базе Стройбанка, а Внешэкономбанк – на базе Внешторгбанка. Было немало противников подобного рода реорганизации, которые предупреждали, что она создаст серьезные издержки для экономики. Было немало коллизий в связи с тем, что у ряда специализированных банков не было необходимой материально-технической и кадровой базы на местах. Шел передел филиальной сети в первую очередь сети Госбанка и в меньшей степени Промстройбанка. Пришлось вернуться к системе межбанковских расчетов. Резко возросли издержки денежного обращения и денежных расчетов, стал расти банковский аппарат, общие расходы на заработную плату. Госбанк стал заниматься только распределением ресурсов на верхнем уровне, не имея возможности воздействовать на выполнение кредитных планов.

В 1988–1989 гг. были приняты законы, разрешившие создавать кооперативные и частные коммерческие банки. Правительство заявило, что в стране создается двухъярусная банковская система. В 1988–1989 гг. в Советском Союзе были зарегистрировано 150 кооперативных и коммерческих банков. Уставные капиталы этих банков были сформированы в основном за счет средств промышленных предприятий, получивших большие «рыночные» свободы в части распоряжения своими денежными фондами. Несколько специализированных государственных банков (самый крупный из них – Промстройбанк) были акционированы и приватизированы, многие их филиалы превратились в самостоятельные коммерческие банки. На 1 января 1992 г. в стране действовало 1414 коммерческих банков, из которых 767 были созданы на базе бывших специализированных банков и 646 образованы вновь. Крупных банков (с уставными капиталами свыше 200 млн. руб.) среди них было всего 24. Почти 3/4 всех банков (1037) относились к категории мелких (уставной капитал от 5 до 25 млн. руб.).

Централизация управления ДКС была окончательно разрушена в 1990 г., когда в РСФСР был создан самостоятельный Государственный банк. На территории РСФСР возникло «двоевластие», которое закончилось лишь в 1992 г. После развала СССР Государственный банк СССР был упразднен, а Государственный банк РСФСР вскоре был преобразован в Центральный банк Российской Федерации (Банк России).

О современной «многоукладной» банковской системе России

Каковы позиции государства в банковском секторе страны сегодня? Считается, что наш банковский сектор имеет смешанную форму собственности. Давайте разбираться по порядку.

Аналогом Госбанка СССР считается Центральный банк Российской Федерации, или Банк России. Он является верхним ярусом банковской системы. Считается, что это государственный институт. Действительно, с формально-юридической точки зрения Центробанк действительно государственный, потому что уставной капитал сформирован государством. Но при этом, как ни странно, Центробанк не относится к категории органов государственного управления. По конституции он не относится ни к одной из ветвей государственной власти. А в Федеральном законе о ЦБ вообще записано, что Центробанк не отвечает по обязательствам государства, а государство – по обязательствам Центробанка. Сторонники «рыночных» реформ на разные лады повторяют либеральную мантру насчет того, что наш Центробанк должен быть «независимым» от государства, только так он, мол, может выполнять свои функции. На самом деле наш Центробанк не может иметь абсолютной свободы. Под вывеской «независимости» скрывается жесткая подчиненность Банка России Федеральной резервной системе США. Я об этом писал уже много раз, отсылаю к своим публикациям. Федеральный резерв, опираясь на монопольные позиции доллара, стремится установить эффективный контроль над денежно-кредитными системами всех стран мира. В том числе в России. При Сталине монополистом в денежно-кредитной системе страны было наше государство, сегодня таким монополистом стала Федеральная резервная система – частная корпорация, принадлежащая небольшой горстке мировых олигархов. ЦБ России – лишь филиал Федерального резерва.

Считается, что ЦБ России – монополист в сфере эмиссии наличных денег (рублей). Это прописано в Конституции Российской Федерации и в Федеральном законе о ЦБ. Это де-юре. А де-факто ЦБ России является лишь представителем тех центральных банков, которые выпускают резервные валюты – прежде всего доллары и евро. ЦБ России осуществляет выпуск рублей в ходе покупки иностранных валют, которые оседают в его международных резервах. В России создан такой эмиссионный механизм, который работает не на кредитование предприятий отечественной экономики и бюджета РФ, а на обслуживание западных экономик. Ведь накопление иностранных валют в международных резервах ЦБ – фактически беспроцентное кредитование экономик тех стран, где создаются резервные валюты. Подобный механизм эмиссии национальных денег присущ странам зависимым, полуколониям. Он называется «валютным управлением» (currency board). Собственно и рубли назвать «национальными деньгами» трудно. Фактически это «зеленые доллары», перекрашенные в «национальные цвета» зависимой страны под названием «РФ».

Теперь о коммерческих банках, число которых сегодня в России без малого одна тысяча. Формально это банки с разной формой собственности: частные, кооперативные, иностранные, государственные. Даже появилось такое выражение: «многоукладная банковская система Российской Федерации». Действительно, есть частные банки, на 100 % принадлежащие российским инвесторам (акционерам). Каждую неделю узнаем о том, что такой-то российский банк обналичил миллиард рублей, такой-то банк объявил о своем банкротстве, оставив вкладчиков с носом (естественно, банкротство ложное), такой-то банк вывел свои активы за границу и т. п. Частные банки по определению представляют собой идеальные машины по деланию денег «из воздуха» и обкрадыванию клиентов. Особенно в «рыночной» среде. Особенно когда их «курирует», а фактически «прикрывает» центральный банк, который развернут не в сторону отечественной экономики, а сторону Запада. Ему, между прочим, предоставлено право законодательной инициативы по вопросам, относящимся к сфере денег, кредита, финансов. Ему принадлежит не последняя роль в том, что российские банки могут «гонять» свои деньги через границу (снятие всяких ограничений на трансграничное движение капитала). Точно так же сняты всякие ограничения на конвертацию безналичных денег в наличные. И т. д. То есть в России сконструирована такая модель ДКС, которая является идеальной для воров, жуликов, коррупционеров, отечественной и международной организованной преступности. Частные банки нас с вами богаче сделать не могут по определению, они могут нас только обокрасть.

Есть у нас и иностранные банки (с разной долей участия в капитале). Между прочим, доля иностранного капитала в совокупном акционерном капитале российских банков приближается к 30 %. Это официально. А не официально, учитывая двойное гражданство некоторых акционеров, подставных лиц и сложные, многоуровневые схемы участия в капитале, она может быть и 50 %. Присутствие иностранного капитала в банковском секторе экономики намного опаснее, чем в любой отрасли экономики. Поскольку любой коммерческий банк является эмиссионным институтом, выпускающим безналичные (кредитные, депозитные) деньги. Деньги – важнейший атрибут государственного суверенитета. Если к их выпуску получают доступ иностранцы, возникает угроза национальному суверенитету.

Есть у нас и государственные банки. Среди государственных банков называют таких российских гигантов, как Сбербанк, Газпромбанк, Внешторгбанк (ВТБ). Во-первых, в этих банках участие государства частичное. Там есть частные акционеры, в том числе иностранные. К тому же сомнительно называть Сбербанк вообще государственным банком, поскольку под «государством» там понимается такой акционер, как Центробанк. Во-вторых, смешанная государственно-частная форма собственности в любой отрасли экономики при нашем коррумпированном и компрадорском правительстве – самая идеальная форма для того, чтобы перекачивать деньги из государственного бюджета и государственного сектора экономики в частные карманы наших клептоманов.

Независимо от того, какова форма собственности банков, составляющих второй ярус банковской системы РФ, все они «заточены» на получение прибыли. Т. е. предназначены не для повышения общего благосостояния, а для перераспределения общественного богатства в пользу своих хозяев (акционеров). Банк в условиях «рыночной» экономики превращается в своеобразную «раковую клетку», разрушающую некогда здоровый организм. Чем отличается раковая клетка от обычной клетки? Обычная клетка участвует в процессах обмена веществ, оставляя на собственное питание лишь небольшую часть проходящих через нее веществ, большую часть она передает дальше по сложным цепочкам. Таким образом осуществляется равномерное снабжение питательными веществами всех частей организма. А раковая клетка начинает задерживать и накапливать у себя все поступающие веществ, блокируя питание всего организма. Рано или поздно организм, пораженный раковыми клетками, гибнет. Если мы не избавимся от «рыночных» банков – «раковых клеток», то наша экономика и наше общество обречены на гибель.

Думаю, что никаких дополнительных доказательств и фактов не надо приводить для того, чтобы читатель мог почувствовать разницу между государственной банковской монополией Сталина, которая работала на укрепление экономики страны, и нынешней «многоукладной» банковской системой РФ, которая подобно раковым метастазам, разрушает нашу страну.

Настоящий рейтинг президента – это курс рубля.

Политолог, пожелавший остаться неизвестным

Главный принцип экономической войны – это установление ростовщических экономических отношений, а в случае сопротивления – включение физических форм воздействия: государственного давления и вымогательства под угрозой оружия.

А. М. Морозов [27]

 

Экономическая война против России: неотложные меры защиты

Тема экономических санкций Запада против России в наших СМИ сегодня, пожалуй, вышла на первое место. В рамках этой темы обсуждаются в основном два вопроса: а) какими могут быть последствия этих санкций против России; б) какие встречные санкции мы могли бы применить против Запада.

Это не просто санкции, это экономическая война

В этой связи хотелось бы обратить на два момента, которые, с моей точки зрения, не всегда находят отражение в информационных материалах.

Во-первых, акции Запада против России называются «экономическими санкциями». При этом иногда совершенно справедливо отмечается, что экономические санкции – одно из проявлений уже хорошо нами подзабытой «холодной войны». Но тут хотелось бы еще подчеркнуть, что экономические санкции – часть такого более широкого понятия, как «экономическая война». И что сегодня Запад не только объявляет против России экономические санкции, но и ведет против нас полномасштабную экономическую войну. Одним из ударов такой войны явилось, например, решение Гаагского суда о том, что Российская Федерация должна выплатить бывшим иностранным инвесторам нефтяной компании ЮКОС компенсацию в размере 50 млрд. долл. Эта «мина замедленного действия» была уже готова несколько лет назад, однако была взорвана именно сегодня, когда понадобилось «опустить» Россию. Можно не сомневаться, что в самое ближайшее время Вашингтон начнет наказывать наши банки на основании закона, получившего название FATCA (закон о налогообложении иностранных счетов). Формально этот закон нацелен на то, чтобы бороться с американскими налоговыми «уклонистами», которые имеют счета в зарубежных банках. Однако наказывать будут не только «уклонистов», но и банки за «пособничество» американским юридическим и физическим лицам в уклонении от налогов. Можно не сомневаться, что налоговые и надзорные органы США найдут необходимое количество оснований для того, чтобы объявить российские банки в таком «пособничестве» и должным образом их наказать (скажем, подвергнув штрафу в виде автоматического списания 30 % сумм финансовых транзакций, проходящих через банковскую систему США). А разве нельзя ради победы в экономической войне против России начать свертывание в Америке программы количественных смягчений? – Ведь такое сворачивание немедленно приведет к тому, что иностранные инвесторы рванутся из России в заокеанскую страну, обвалив при этом российский фондовый рынок. А разве нельзя Вашингтону (естественно при помощи ведущих банков Федерального резерва) хотя бы на короткое время обвалить рынок «черного золота» и создать ту ситуацию, в которой в 1986 году оказался Советский Союз (резкое сокращение экспортной валютной выручки)? Список методов и средств ведения экономической войны у Вашингтона обширен, тем более что многие из них были апробированы еще во времена «холодной войны» против СССР.

Во-вторых, наши «ответы Чемберлену» обычно рассматриваются в плоскости встречных санкций. Наиболее яркий пример – наши встречные санкции в виде запрета на ввоз сельскохозяйственных и продовольственных товаров. Чем-то это напоминает пинг-понг. Мы подсознательно (или бессознательно) принимаем их «правила игры». И в этом наша слабость. Мы должны действовать нестандартно, используя лучший отечественный и зарубежный опыт ведения экономических войн. Тогда наши ответы будут действительно «асимметричными», такими, которые позволят добиваться полной победы. В данном случае предлагаю лишь два таких асимметричных ответа.

Выход из Всемирной торговой организации

После того, как Москва объявила об ответной санкции в виде запрета на ввоз сельскохозяйственной продукции из ряда стран Европы, появилось множество оценок того, какие ущербы понесли и еще понесут западные фермеры и переработчики аграрной продукции. Фигурируют цифры, начиная от 5 млрд. евро. Есть оценки в 10 и даже 20 млрд. евро. Вопрос сейчас не в конкретных цифрах. Вопрос в том, что сегодняшние реальные ущербы зарубежных товаропроизводителей – это фактически те ущербы, которых чудом удалось избежать нашим товаропроизводителям. Это те самые ущербы, которые возникли у наших аграриев в результате присоединения России к ВТО два года назад, когда их заставили отдать иностранцам значительную часть российского рынка. Справедливость восторжествовала. Однако наш фермер боится, что это не навсегда, а лишь на короткий отрезок времени. Поэтому и инвестиции в расширение производства не спешит делать. Наращивание производства идет лишь за счет незагруженных мощностей. А это обычно лишь 10–20 %.

Нужны более радикальные решения. И они напрашиваются сами собой. На заседании Госсовета РФ 18 сентября с.г. Президент РФ затронул вопрос деятельности ВТО. Он назвал западные санкции против России нарушением базовых принципов Всемирной торговой организации.

«Введенные против России ограничения представляют собой не что иное, как отказ от базовых принципов ВТО нашими партнерами, – сказал он. – Нарушается принцип равенства условий доступа стран к рынкам, игнорируется режим наибольшего благоприятствования в торговле, игнорируется принцип справедливой и свободной конкуренции». Путин подчеркнул, что делается все это «политизировано», без какого-либо соблюдения норм ВТО. Фактически, сказал Путин, группа западных стран позволила себе в одностороннем порядке «зачеркнуть» ряд принципов и правил ВТО для России, которая, как напомнил российский президент, входит в число шести крупнейших экономик мира. Мне хотелось развить и углубить мысль Президента РФ. Поведение некоторых членов ВТО находится в вопиющем противоречии с нормами не только данной организации, но и всего международного права. Односторонние санкции США и их ближайшего союзника Великобритании нелегитимны, они не получили одобрения Совета безопасности ООН. По данным ООН, в начале нынешнего века указанные две страны применяли те или иные односторонние экономические санкции против стран, в которых проживало 52 % населения планеты. Почему ВТО закрывает глаза на то, что никакой свободы торговли в мире нет? Почему в ВТО ни разу не поднимался вопрос о наказании США и Великобритании? Между тем, в ВТО имеются различные формы штрафных санкций. Думаю, что Россия как полноправный член ВТО имеет право и должна поставить вопрос об исключении указанных двух нарушителей из состава организации. И в этом случае она могла бы продолжать оставаться в рядах ВТО. А если этот вариант действий не удастся реализовать, то просто покинуть ряды ВТО. Говорят, что процедура выхода из ВТО сложная. Что, мол, «рубль за вход, а десять за выход». Что действует принцип «ниппеля» и т. п. Что придется выплачивать астрономические суммы компенсаций и штрафов. Спрашивается, с какой стати Россия будет выполнять сложные правила выхода, если организация живет «по понятиям»? Либо все выполняют нормы ВТО и международного права, либо тогда мы свободны от обязательств. У нас есть все моральные и правовые основания для того, чтобы покинуть ВТО. А если Россия выйдет из ВТО, российский товаропроизводитель вздохнет полной грудью и сможет дать достойный ответ инициаторам экономической войны. Говорят, что прецедентов выхода из ВТО еще не было. Вот и создадим прецедент. Которым, судя по некоторым косвенным признакам, готовы воспользоваться и другие члены. Тем более что это не будет выход «в никуда». Имеются реальные альтернативы. В том числе Таможенный союз (ТС). Кстати, не исключено, что таким шагом Россия предупредит вступление в ВТО своих партнеров по ТС Белоруссии и Казахстана.

Объявление дефолта по внешним долгам

Не будем кривить душой: финансовая ситуация в России весьма напряженная. В частности, мы видим, как происходит «проседание» рубля. О чем сигнализирует снижение курса российской денежной единицы? – О том, что существует повышенный спрос на иностранную валюту на нашем рынке. А спрос этот порождается общемировой ситуацией. В частности, инвесторы в ожидании значительного сворачивания программы «количественных смягчений» в Америке (и ожидаемого повышения процентных ставок на рынке США) «пакуют чемоданы» и меняют рубли на валюту. Многие российские банки и компании в результате экономических санкций лишились возможности рефинансирования своих долгов за счет получения новых займов и кредитов (им разрешено пользоваться лишь совсем «короткими» кредитами на мировом рынке). Финансово-экономическое положение наших банков и компаний может существенно ухудшиться. Как и во время последнего финансового кризиса возник риск их банкротств или перехода под контроль иностранных инвесторов и кредиторов. Российские компании и банки надеются, что повторится тот happy end, который имел место пять лет назад. А именно, они надеются, что государство придет к ним на помощь. Тогда для этого был «распечатан» Стабилизационный фонд, из которого наши предприниматели получали жизненно необходимую валюту и сумели выжить.

Но, как говорили древние греки, «нельзя дважды войти в одну реку». Сегодня ситуация отличается от той, которая была у нас в 2008–2009 гг. Во второй половине прошлого десятилетия наблюдалась интересная картина: сумма наших международных (валютных) резервов почти точно совпадала с величиной нашего внешнего долга. Не думаю, что это была случайность. Это было своеобразное планирование, которое предусматривало 100-процентное покрытие внешних обязательств Российской Федерации ее валютными резервами. Нет никакого сомнения, что этим планированием занимались не денежные власти России, а зарубежные кредиторы. В последние годы внешний долг стал обгонять размеры нашего валютного резерва. Скажем, в середине текущего года внешний совокупный (государственный и частный) долг Российской Федерации достиг величины 721 млрд. долл., а величина международных резервов составила 467 млрд. долл., в том числе валютная часть (без золота) – 423 млрд. долл. Получается, что степень покрытия нашего внешнего долга валютными резервами составила в середине года лишь 58,7 %. Для должника это некомфортная ситуация. А вот для кредиторов она очень перспективна. Можно брать должника «голыми руками». Если его давить до конца, он отбиться не сможет. Наших суверенных фондов (Резервный фонд и Фонд национального благосостояния), даже если их вытряхнуть до конца, может не хватить на погашение внешних обязательств. Думаю, что именно здесь можно ожидать основного удара экономической войны со стороны Запада.

Действовать нам в этой неприятной ситуации надо быстро, с опережением, нестандартно. А именно следует объявить дефолт по внешним обязательствам, не дожидаясь, когда западные кредиторы начнут «потрошить» наши компании и банки. Каждый дефолт по-своему уникален. И этот тоже будет уникальным. Мы его объявляем не из-за неспособности выполнять свои обязательства. А по причине того, что нас Запад ставит своими санкциями в заведомо невыгодное финансово-экономическое положение. Опять возникает такая же ситуация, как и с нашим членством в ВТО: с какой стати мы должны выполнять условия юридических документов (соглашений по кредитам и займам), если с нами поступают грубо, игнорируя основополагающие принципы международного права?

Без малого сто лет назад большевики, придя к власти в стране, сразу же объявили, что отказываются платить по довоенным долгам царского правительства и военным кредитам царского и временного правительств (всего на сумму около 18 млрд. зол. рублей). У большевиков, между прочим, были весьма веские основания юридического свойства для такого отказа. А ведь это был превентивный дефолт, хотя тогда такого слова еще в помине не было. Думаю, что нам еще не раз придется вспоминать опыт Советской России (Советского Союза), против которой Запад вел почти непрерывную экономическую войну.

На каковы могли бы быть последующие наши шаги после объявления дефолта? Прежде всего, следует поставить Западу условие: обсуждение вопроса наших внешних долгов может начаться лишь после полной отмены экономических санкций против РФ. А если это условие будет выполнено, то предъявить наши требования по возмещению ущербов, которые наша страна понесла в результате санкций. Опять можем вспомнить нашу историю: в 1922 году на международной конференции в Генуе Запад «выкатил» нам требования по нашим внешним долгам (на 18 млрд. зол. руб.). А мы «выкатили» Западу наши встречные требования на 39 млрд. зол. руб. Это были ущербы и упущенные выгоды, которые Россия понесла в результате интервенции наших «союзников» и организованной ими же экономической блокады.

А если наши нынешние «партнеры» готовы будут и дальше с нами «сотрудничать», мы, пожалуй, предложим им провести реструктуризацию нашего внешнего долга с учетом тех «неприятностей», которые они доставили нам в ходе своих экономических санкций.

Можно предложить и другие наши асимметричные «ответы Чемберлену». Но, пожалуй, самым эффективным таким ответом будет импортозамещение, о котором говорил Президент В. Путин на заседании Государственного совета 18 сентября. А, если использовать более привычную для нас лексику, то речь идет об индустриализации. И тут нам есть, чему поучиться у самих себя. За десять лет (1929–1939 гг.) в ходе индустриализации в СССР было построено почти 10 тысяч предприятий. Страна получила суверенную мощную экономику, которая помогла нам выйти победителями из Второй мировой войны.

Мораторий – в международном праве отсрочка исполнения договорных обязательств или воздержание от каких-либо действий до наступления или окончания влияющих на данное правоотношение обстоятельств.

Энциклопедия юриста (2005 г.)

 

Мораторий на выплаты по внешнему долгу – наш «ответ Обаме»

Сегодня против нашей страны Запад вновь развязал «холодную войну». Как известно, большая часть истории СССР также прошла под знаком «холодной войны». На различные выпады и санкции Запада Советский Союз оперативно и адекватно реагировал. Реакции сопровождались лозунгом «Наш ответ Чемберлену». После одной из вызывающих нот министра иностранных дел Великобритании Джозефа Чемберлена Советскому Союзу в феврале 1927 года, в нашей стране стартовала пропагандистская кампания под указанным лозунгом. Конкретным делом, последовавшим за провозглашением лозунга, стало создание в июне 1927 года фонда для сбора средств на оборону СССР и строительство воздушного флота. Позднее в стране началась индустриализация. Многие ударные стройки 1930-х гг. также проходили под лозунгом «Наш ответ Чемберлену». А на бортах отечественных самолетов красовались надписи «Наш ответ Чемберлену».

Сегодня нам опять нужна экономическая, политическая и идейная мобилизация общества. Для нее вполне подойдет лозунг «Наш ответ Обаме». Нашим главным «ответом» должна стать вторая индустриализация страны. Но и многие другие дела и инициативы могут и должны проходить под таким лозунгом. Например, законодательная инициатива члена комитета по бюджету и налогам Госдумы Евгения Федорова может стать достойным «ответом» лауреату «Нобелевской премии мира» американскому президенту Бараку Обаме.

Конкретно депутат Федоров предложил адекватный «ответ» на экономические санкции Запада против России. Речь идет о поправках в Гражданский кодекс РФ, которые дают возможность приостановить выплаты по российскому долгу перед «странами-агрессорами», то есть США и ЕС. Изменения предложено внести в часть 3 статьи 401 ГК. Статья гласит, что лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что исполнение обязательств стало невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы («форс-мажор»).

К таким обстоятельствам относятся стихийные природные явления (землетрясения, наводнения, смерчи, обвалы, извержения вулканов, снежные завалы и иные природные катаклизмы); обстоятельства общественной жизни (военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, революции и тому подобное); запретительные меры госорганов (запрет перевозок, запрет торговли в порядке международных санкций и так далее.). Федоров предлагает дополнить этот список новым обстоятельством – санкции со стороны других государств.

Такая маленькая добавка в текст ГК РФ может если не спасти нашу страну, то, по крайней мере, очень облегчить издержки нынешней «экономической войны». Полагаю, что наиболее чувствительный удар по России нанесла такая экономическая санкция, как запрет США и ЕС на доступ российских компаний и банков к «длинным» и «средним» деньгам на мировом финансовом рынке. Проще говоря, запрет на предоставление нашим экономическим субъектам долгосрочных и среднесрочных займов и кредитов. До этого времени российские компании и банки не очень задумывались о своих внешних долговых обязательствах, по инерции прибегая к рефинансированию долга за счет новых кредитов и займов. Потихонечку росла «долговая пирамида». Слава Богу, что она не успела вырасти до небес. По данным Банка России, на 1 октября внешний долг России составлял 678,4 млрд. долл., причем госдолг составляет лишь 48,3 млрд. долл. (около 7 %). Еще 15,7 млрд. долл. – долг ЦБ. Все остальное (614,4 млрд. долл.) – так называемый корпоративный долг. В том числе (млрд. долл.): 192,0 – долг банков; 422,4 – долг компаний. На фоне других стран вроде бы и не так критично. По предварительным оценкам, весь внешний долг может составить лишь 22 % ВВП за 2014 год. Во многих странах того же Европейского Союза аналогичный показатель намного превышает 100 %.

Те, кто призывают нас не волноваться по поводу внешнего долга, также сравнивают величину долга с нашими международными (золотовалютными) резервами. Их величина – 426,6 млрд. долл. по состоянию на 1 ноября 2014 г. Получается примерно 63 % по отношению к общей сумме внешних долговых обязательств. Для сравнения: в тех же странах Европейского Союза, международные резервы, как правило, очень невелики, составляя всего несколько процентов по отношению к внешнему долгу. А у нас на протяжении большей части «нулевых» годов и в начале текущего десятилетия уровень покрытия внешнего долга резервами находился в районе 100 %! Лишь последние два-три года данный показатель понизился, но все еще является «образцовым» на фоне других «цивилизованных» государств. Все бы хорошо. Но есть два «но».

Первое. Приток валютных средств в международные резервы стал быстро падать на фоне резкого увеличения расходов резервов. В частности, большие суммы резервов летом и осенью текущего года «палились» Банком России для проведения валютных интервенций и поддержания курса рубля. Увы, власти даже после резкого обвала рубля в конце нынешнего года не приняли радикальных мер по поддержанию курса (в частности, так и не решились ввести валютные ограничения на трансграничные операции по капиталу). Поэтому после торжественных заверений, что больше валютных интервенций не будет, ЦБ опять может вернуться к бездарному «палению» резервов. Ну а приток валюты стал падать по разным причинам. В том числе из-за падения цен на «черное золото». А также из-за ускоряющейся «эвакуации» отечественного и иностранного капитала из России.

Второе. Многие займы и кредиты, которые получали российские банки и компании содержат специальные условия, называемые «ковенантами». Они означают, что в случае резкого ухудшения финансового положения заемщика и/или страны, в юрисдикции которой находится заемщик (в данном случае – России) заимодавец (кредитор) вправе требовать от заемщика погашения всей суммы долга. Именно это может произойти (или уже произошло) с нашими банками и компаниями, которые набрали зарубежных займов и кредитов. Называются разные суммы, которые они должны выплатить в следующем году. В любом случае в течение следующего года могут быть «спалены» все наши резервы в результате совокупного действия двух факторов: ускоренного оттока капитала и выплат по внешним долгам. После этого мировые кредиторы будут брать наши банки и компании голыми руками, поскольку долги полностью погашены не будут. А уж про валютный курс рубля в этой новой ситуации я вообще молчу. Вполне вероятно, что он превратится в макулатуру, и «независимая» Россия будет пользоваться исключительно денежными суррогатами или долларами (как в «лихие» 1990-е гг.).

Что делать в этой ситуации?

Во-первых, власти необходимо срочно ввести запрет на свободное движение капитала. Для этого как минимум следует отменить те поправки к Федеральному закону «О валютном регулировании и валютном контроле», которые были приняты в средине прошлого десятилетия, и которые отменяли валютные ограничения на операции с капиталом. При желании можно воспользоваться опытом других стран (в том числе стран БРИКС), которые отошли от валютного либерального фундаментализма и уже практикуют различные валютные ограничения.

Во-вторых, объявить о моратории на выплаты по внешнему долгу. Именно для правового обоснования указанного моратория депутат Федоров и предлагает внесение поправок в ГК РФ. Очевидно, что срок моратория будет определяться сроком действия экономических санкций Запада против России. Конечно, инициатива депутата не раскрывает деталей механизма моратория. В частности, возможны две базовые модели моратория. Первая предусматривает введение моратория каждым экономическим субъектом (банком, компанией). Вторая предусматривает принятие правительством РФ специального постановления, определяющего общие принципы и порядок введения и отмены моратория. Мне кажется, что второй вариант более предпочтителен. Он будет более соответствовать мобилизационной модели экономики (а она жизненно необходима в условиях «экономической войны»).

Идея введения моратория на выплаты по внешним долговым обязательствам уже в течение нескольких месяцев витала в воздухе. В том числе и автор данного материала неоднократно выступал в СМИ с призывом введения такого моратория. Мои предложения опирались, помимо всего, на международный опыт, а также наш собственный опыт в области упреждающих дефолтов и мораториев по выполнению внешних обязательств. В отличие от дефолта мораторий является не только средством защиты экономических интересов страны, но также политическим инструментом воздействия на противника.

Критики идеи моратория (или превентивного дефолта) указывают на то, что он может не погасить пламя «экономической войны», но еще более его раздуть. Да, не надо никаких иллюзий насчет того, что после введения нами моратория экономические санкции прекратятся. «Экономическая война» ведется по тем же законам, что и «горячие» войны. Один из этих законов – война ведется до победного конца. Война (любая – «горячая» и «холодная») – громадные издержки. Тот, кто побеждает, «отбивает» все эти издержки. Если мы проиграем «экономическую войну», то Запад обложит нас и репарациями (платежи для компенсации всех издержек победителя), и контрибуциями (приз победителя). Нам надо не бояться следующих шагов противника в этой «экономической войне», а предвидеть эти шаги и заранее их предотвращать или минимизировать их негативные последствия. Но о дальнейших возможных ходах в шахматной игре под названием «экономическая война» против России – в следующих моих публикациях.

А депутату Е. Федорову пожелаю довести начатую инициативу до победного конца. Это будет «наш ответ Обаме». Наш «подарок» лауреату «нобелевской премии мира».