Потрясения мировых банков

Несмотря на некоторую стабилизацию ситуации на финансовых рынках по завершении первой волны кризиса, спокойная жизнь для мировых банкиров так и не наступила. Мы наблюдаем непрерывную череду скандалов вокруг банков, составляющих ядро мировой финансовой системы. Раскрываются нарушения и даже преступления, совершенные банками в разные годы. Проводятся официальные расследования деятельности банков финансовыми регуляторами, судебные процессы. Банкам приходится выплачивать крупные суммы штрафов. Круг банков, втягиваемых в эпицентр скандалов, непрерывно растет.

Началось все со швейцарского банка UBS, который был обвинен властями США в укрывательстве средств американских налогоплательщиков. В 2010 году банк UBS «сломался», раскрыв информацию о своих американских клиентах и переведя в казну США сотни миллионов долларов. После чего американцы принялись «потрошить» другие банки Швейцарии. А затем банки других стран. Облагали их штрафами, уничтожали понятие банковской тайны, фактически заставляли иностранные банки доносить на своих клиентов.

Далее началась серия скандалов, связанных с выявлением нарушений банками мирового калибра санкций в отношении Ирана, Кубы, КНДР. В списке обвиняемых оказались гиганты Лондонского Сити – Барклайз, HSBC, Королевский банк Шотландии, Стандарт Чартерд, банки других стран Европы. Многие из этих банков одновременно обвинялись в отмывании грязных денег, сотрудничестве с наркомафией и даже в финансировании терроризма. Обвинения исходили от финансовых регуляторов США и Великобритании. Закончилось все выплатами гигантских штрафов, исчислявшихся сотнями миллионов долларов в расчете на один банк. Максимальный штраф заплатил в 2012 году банк HSBC – 1,9 миллиарда долларов.

В середине лета 2012 года начался скандал, связанный со ставками ЛИБОР. Крупнейшие банки (преимущественно европейские) были обвинены в манипуляциях со ставками на межбанковском лондонском рынке кредитов. Эффект от манипуляций очень велик, так как на ставки ЛИБОР ориентируются финансовые рынки, исчисляемые сотнями триллионов долларов.

Фактически речь шла о том, что полтора десятка банков мирового калибра образовали картель, зарабатывая миллиарды долларов на манипуляциях ставками ЛИБОР с молчаливого согласия центральных банков и финансовых регуляторов. В мае сего года выявилось, что ряд банков манипулировал другой ставкой, которая называется ISDAfix и на которую ориентируется рынок производных инструментов в 379 триллионов долларов. Началось расследование, которое грозит перерасти в скандал такого же масштаба, как и история с ЛИБОР.

Далее началась серия скандалов, связанных с тем, что банки вышли за пределы финансовых рынков, обосновались на рынках товаров и энергоносителей, занимаясь манипуляциями с ценами. Федеральная комиссия по регулированию энергетики США (FERC) обязала британский финансовый конгломерат Barclays выплатить штраф за манипулирование ценами на электроэнергию в штате Калифорния. В конце июля пришло сообщение: FERC обвинила крупнейший финансовый конгломерат Америки JP Morgan Chase в манипулировании рынками электроэнергии, прежде всего в штате Калифорния и на Среднем Западе США. Теперь банку с Уолл-стрит грозит штраф в размере до 400 миллионов долларов.

Эксперты намекают, что так финансовые регуляторы и прочие «надсмотрщики» могут добраться даже до знаменитого Лондонского «золотого фиксинга», функционирующего с 1919 года. Этот фиксинг представляет собой процедуру определения цены золота. В ней участвуют всего пять компаний и банков, находящихся в сфере влияния клана Ротшильдов.

Кухня этого «фиксинга» толком не известна, но все участники мирового рынка желтого металла, так или иначе, ориентируются на лондонские котировки. Цены «золотого фиксинга», прямо или косвенно, оказывают влияние не только на рынок желтого металла, но на все финансовые рынки. «Золотой фиксинг» – своего рода центр управления мировыми финансами узкой группой ростовщиков. Неужели какие-то «регуляторы» могут замахнуться на святая святых мировых финансов?

Последним в череде банковских скандалов стало выдвинутое в июле 2013 года органами Европейского союза обвинение в адрес 14 участников рынка кредитных дефолтных свопов (КДС), представляющих собой разновидность финансовых производных инструментов. Ведущие американские и европейские банки были уличены в картельном сговоре по созданию внебиржевого рынка КДС, который находился полностью вне сферы контроля со стороны финансовых регуляторов. Создав этот «серый» рынок, банки Уолл-стрит и Лондонского Сити во многом спровоцировали финансовый кризис 2007–2009 годов.

* * *

Бросается в глаза, что обнародование фактов различных банковских преступлений происходит, как правило, не по горячим следам, а через несколько лет после того, как эти преступления совершены. А ведь такие преступления – не иголка в стоге сена. О них финансовым регуляторам и участникам финансовых рынков всегда известно заранее. Так что банковские скандалы – это реализация заготовок, которые ждут своего часа.

Многие скандалы имеют экстерриториальный характер. То есть финансовые регуляторы и суды начинают расследования и преследования банков, имеющих статус «нерезидентов». Особенно активно такими экстерриториальными расследованиями и преследованиями занимаются власти США. Больше того: финансовые регуляторы, Министерство юстиции, суды США гораздо больше поглощены расследованиями деятельности не своих американских банков, а банков иностранных – особенно европейских. Если власти США и начинают расследования в отношении американских банков, то кончаются они гораздо более мягкими наказаниями по сравнению с банками Старого Света.

Помимо американцев наибольшей активностью по преследованию банков отличаются власти Великобритании. Там этим занимается такой финансовый регулятор, как Financial Services Authority (FSA). Примечательно, что FSA действует автономно от Банка Англии, некоторые инициативы финансового регулятора вскрывают халатность центрального банка страны, а то и молчаливое поощрение различных нарушений в банковской сфере.

В целом на сегодняшний день банковские скандалы нанесли особо большой ущерб европейским банкам. Конечно, банки Уолл-стрит также не раз платили штрафы, но на порядок или два порядка более низкие, чем банки Европы, – и только по требованиям своих, американских регуляторов и судов. Европейские регуляторы вообще не дерзают подвергать штрафам заокеанских банкиров.

Типичный европейский банк, пострадавший от судебно-прокурорских преследований – Deutsche Bank. Формально банк немецкий (крупнейший в Германии), но де-факто – международный, находящийся под контролем Ротшильдов. Из-за скандалов (прежде всего по поводу ставки ЛИБОР) понес серьезные убытки. Если в 2011 году чистая прибыль банка была равна 4,3 миллиарда евро, то по итогам 2012 года она упала до 0,7 миллиарда евро (самый низкий показатель с кризисного 2008 года). На период 2013–2015 годов руководство банка вынуждено было объявить режим жесткой экономии.

У другого фигуранта скандалов – Королевского банка Шотландии (Royal Bank of Scotland), входящего в империю Ротшильдов, положение еще хуже. Он серьезно пострадал во время последнего кризиса и фактически был национализирован (80 % капитала было выкуплено английским правительством). Если в 2011 году убытки RBS были равны 2 миллиардам долларов, то по итогам 2012 года они возросли в 4 раза – до 8 миллиардов долларов.

* * *

Однако особого внимания заслуживает британский банк Барклайз (Barclays) с активами около 2,3 триллионов долларов. Он является фигурантом почти всех скандалов последних лет. Вместе с тем, банк Барклайз возглавляет многие мировые рейтинги банков. Например, около двух лет назад были опубликованы результаты компьютерного анализа базы данных по миллионам банков и компаний разных стран мира. Работа была проведена специалистами Цюрихского технологического института. Целью работы было выявить ядро мировой экономической и финансовой системы. В «ядре» оказалось 147 компаний. И на вершине этой узкой группы стоит британский банк Барклайз. Правда, анализ проводился на основе данных за 2007 год, и выводы швейцарских ученых относятся к тому времени, когда Барклайз еще не начал подвергаться преследованиям. И вот на днях в СМИ появилось сенсационное сообщение о том, что в балансе знаменитого банка образовалась дыра размером почти в 20 миллиардов долларов. Означенная «дыра» – оценка нехватки собственного капитала. Это сенсационное сообщение можно воспринять как еще один удар по репутации знаменитого банка (подобные и даже большие «дыры» имеют почти все крупные банки Уолл-стрит).

Барклайз – банк, входящий в империю Ротшильдов; до последнего времени он негласно выступал «дирижером» других банков на многих финансовых рынках. Кстати, Барклайз участвует в Лондонском «золотом фиксинге», в котором все пять участников равны, но этот банк – «более равный».

По мнению некоторых аналитиков, после того как в 2004 году лондонский банк N M Rothschild & Sons вышел из «фиксинга», Ротшильды продолжили участвовать в определении цен на золото, действуя через Барклайз.

Есть достаточно фактов, позволяющих говорить о том, что банковский мир вошел в затяжную фазу «управляемого хаоса», или «управляемого кризиса». И здесь встает сразу несколько вопросов. Кто управляет этим хаосом (кризисом)? Каковы цели этого управления? Когда завершится фаза хаоса (кризиса)? Существует ли риск потери управления?

Есть достаточно убедительные конспирологические версии того, что после краха СССР мир стал управляться из одного центра, который часто называют мировым правительством. Многие влиятельные СМИ уже давно перешли от позиции всяческого отрицания факта существования мирового правительства к его признанию. И даже в каком-то смысле стали проводить PR-акции в его пользу (некоторые публикации о заседаниях Бильдербергского клуба можно вполне отнести к разряду таких PR-акций). Однако анализ событий последних лет в банковском мире приводит к несколько иным выводам.

Банковские скандалы свидетельствуют о том, что глобальная элита далека от консолидации, она разделена по группам интересов. Идет напряженная и непримиримая борьба различных групп за выживание, влияние и мировое господство.

Принято считать, что мировые банкиры и мировая элита – понятия, в значительной степени совпадающие. Там, где деньги, – там власть и борьба за еще большую власть. Банковские скандалы обнажили противоречия и линии борьбы внутри мировой элиты.

Часто эти противоречия сводят к борьбе двух банковских групп – Нового Света и Старого Света, к борьбе американских и европейских банков. Иногда журналисты, упрощая проблему, говорят, что борьба идет между банками Уолл-стрит и банками Лондонского Сити. Как уже сказано, жертвами банковских скандалов становятся, в первую очередь, европейские банки и среди них британские банки (Лондонский Сити). Однако, с моей точки зрения, такой «географический» подход к анализу банковских скандалов слишком огрубляет картину. Более правильно говорить о борьбе двух основных финансово-банковских кланов – Ротшильдов и Рокфеллеров. Именно они являются на сегодняшний день главными акционерами Федеральной резервной системы США, а Федеральный резерв – центральный институт мировой финансовой системы. Пока у Запада был общий враг в лице СССР, противоречия между главными акционерами ФРС отходили на второй план. Сегодня, после глобального финансового кризиса, дальнейшее существование ФРС находится под угрозой, у главных акционеров возникли разные представления о выходе из кризиса, обострились противоречия, каждый начал тянуть одеяло в свою сторону. Ротшильды и Рокфеллеры начали раскачивать лодку под названием «мировая финансовая система». Правда, в мае 2012 года произошло событие, которое многие сочли знаковым. Речь идет о том, что династии Ротшильдов и Рокфеллеров в Европе договорились о стратегическом альянсе. В рамках альянса объединялись активы зарегистрированного на бирже инвестиционного траста Джейкоба Ротшильда RIT Capital Partners и компании Rockefeller Financial Services. RIT приобрела 37 % акций в компании, управляющей активами Рокфеллеров. Кто-то оценил это событие как прекращение войны между кланами и знак консолидации мировой олигархии под эгидой Ротшильдов-Рокфеллеров. Я же убежден, что акция была символической – цепной реакции не последовало.

* * *

Примечательно, что до недавнего времени все основные инициативы по расследованию незаконных и преступных действий банков исходили от Вашингтона. Определенную активность проявлял Лондон, который (о, ужас!) начал преследовать ротшильдовские банки. Некоторые эксперты объясняют такую «непатриотическую» позицию британских властей тем, что нынешнее руководство страны стало, как никогда, сильно зависеть от Вашингтона.

Европейский союз (континентальная Европа) до последнего времени не проявлял никакой инициативы в расследовании неблаговидных дел банков. Однако последний скандал, связанный с картельным сговором по поводу CDS, показал, что Брюссель (Европейский союз) также проснулся и стал втягиваться в глобальную игру под названием «банковские расследования». К середине 2013 года вовлеченными в опасную игру оказались все основные государственные и надгосударственные институты Запада. Это еще более осложняет понимание общей картины. Риск того, что банковский мир из состояния «управляемого хаоса» перейдет в состояние «неуправляемого штопора», возрастает с каждым месяцем. Впрочем, можно однозначно утверждать, что подковерная борьба двух банковских кланов ослабляет в целом позиции той, некогда консолидированной силы, которая олицетворялась с Федеральной резервной системой.

Конечно, схема «борьба двух банковских кланов» является до некоторой степени огрубляет реальную картину. Ряд авторов детализирует эту схему. Например, российский ученый Владимир Павленко обращает внимание на то, что внутри клана Ротшильдов идет противоборство за первенство между английской и французской ветвями рода. Многие авторы совершенно верно подмечают, что целый ряд банков мирового калибра утратил четкую принадлежность к тому или иному клану. Например, тот же Владимир Павленко обращает внимание на некоторые банки Уолл-стрит, которые находятся под совместным контролем обоих мировых кланов. Например, банк Джи-Пи Морган.

Многие аналитики полагают, что кроме Ротшильдов и Рокфеллеров в мире имеются также другие влиятельные центры интересов. Например, Ватикан. Причем не только и не столько как духовно-религиозный центр, а именно как центр финансового влияния.

* * *

Мы привыкли к утверждению, что миром правят банкиры. Однако обозначившееся ослабление ряда банков из ядра мировой финансовой системы, по мнению некоторых экспертов, может привести к тому, что силу, власть и влияние перехватят те, кто не принадлежит ни к банковскому клану Ротшильдов, ни к банковскому клану Рокфеллеров. Их можно назвать «третьей силой». Эту «третью силу» связывают, прежде всего, с представителями государственного аппарата США, Великобритании, других стран Запада, не находящихся в прямой зависимости от современных ростовщиков. Существуют данные об оппозиции банкстерам в государственном аппарате США. Так, Дэвид Уилкок говорит о антибанковском заговоре в Америке, который готовится «федеральными маршалами США». Примером смелого шага таких «маршалов» он называет расследование, начатое против банка Барклайз по поводу манипуляций ставками ЛИБОР. Уилкок обращает внимание на то, что расследование было начато Комиссией по срочной фьючерсной торговле сырьевыми товарами – независимым ведомством при Министерстве юстиции. Однако Министерство юстиции – лишь небольшая часть «третьей силы» в США. Ядром оппозиции банковскому истеблишменту Дэвид Уилкок называет Министерство обороны США. Скандал, вызванный разоблачениями Эдварда Сноудена, породил много публикаций о настроениях сотрудников в американских секретных службах. То, что оппозиционеров господству банкстеров в спецслужбах Америки сегодня немало, подтверждается. Можно предположить, что в Пентагоне их еще больше. За последние годы ряд высших чинов Пентагона высказывался против военных авантюр США в разных районах мира. Правда, в своей критике военные не заходили слишком далеко – не увязывали напрямую эти авантюры с финансово-банковской элитой Америки.

Обсуждение темы «шпионского скандала» высветило также проблему относительной автономности спецслужб США от остального государственного аппарата и денежных властей. В стратегическом плане спецслужбы хотели бы играть самостоятельную роль, возглавить «третью силу», рассчитывая при этом включить в ее состав военных, а также компании, занимающиеся компьютерным и коммуникационным бизнесом, информационными технологиями (в первую очередь, интернет-компании). Лозунг «третьей силы» прост: информация – это деньги, сила, власть. Имея своих людей во всех эшелонах власти США, «третья сила» намеревалась провести в Вашингтоне «мягкий» переворот, резко ограничив власть банкстеров в США. Речь идет о планах по проведению полного аудита ФРС, восстановлению закона Гласса-Стиголла, ужесточению закона Додда-Франка и др. Причем «третья сила» имеет широкую социальную базу в США и во всем мире, учитывая растущие настроения людей против банков (вспомним движение «Оккупируй Уолл-стрит»).

Скорее всего, в ближайшее время мы услышим о новых разоблачениях банков и новых скандалах. На новом витке истории давление «третьей силы» на американских банкстеров может выйти за рамки чисто законодательных инициатив (законодательное давление). Против банков Уолл-стрит могут начаться серьезные расследования со стороны «федеральных маршалов» (административно-судебное давление). Потренировавшись на европейских банкстерах, они могут вступить в жестокую схватку со своими собственными. Уже текущим летом (в самый разгар «шпионского скандала») начался серьезный «наезд» со стороны Министерства юстиции, Комиссии по ценным бумагам и биржам, Генеральной прокуратуры США на «Бэнк оф Америка». А ведь это, пожалуй, самый «рокфеллеровский» банк. Он обвиняется в недобросовестных и даже мошеннических операциях с ипотечными бумагами накануне и в период финансового кризиса 2007–2009 годов. Пока давление на банк носит «дозированный» характер, но в любой момент оно может быть переведено в разряд вселенского скандала.

Здесь надо иметь в виду, что Рокфеллеры (в отличие от Ротшильдов) – не только банковский клан. Империя Рокфеллеров, помимо банков Уолл-стрит, включает в себя нефтяные компании мирового масштаба и военно-промышленный комплекс, к которому примыкают компании hightech и многочисленные американские спецслужбы. Как уже сказано, клан Ротшильдов не являет собой единый монолит, внутри него ведется постоянная борьба между отдельными ветвями, прежде всего английской и французской. То же самое можно сказать и про клан Рокфеллеров. Попытки обуздать алчность банков Уолл-стрит в последние годы возникают не только под давлением широких слоев общества, но и в результате недовольства части американской элиты, входящей в состав империи Рокфеллеров. Это недовольство пока не выливается в организацию громких скандалов вокруг тех или иных банков Уолл-стрит. Скорее, оно проявляется в непрерывных попытках законодательно ограничить банковский беспредел Уолл-стрит, угрожающий существованию американской государственности. При этом у американских конгрессменов и сенаторов уже подготовлены заготовки более радикальных актов, чем те, которые принимались до сих пор. Например, акта о полной ликвидации Федерального резерва как нелегитимной структуры или акта о национализации частных банков. Эти акты обсуждались в разгар последнего финансового кризиса, но тогда набрали весьма скромное количество голосов в свою поддержку. Не исключено, что те силы, которые Дэвид Уилкок назвал «федеральными маршалами», при наступлении второй волны финансового кризиса сумеют поставить, наконец, под свой контроль зарвавшуюся финансовую олигархию из клана Рокфеллеров. Однако в таком случае в банковском мире хозяевами положения могут оказаться Ротшильды…

За внешней однополярностью современного мира («Pax Americana») скрываются острейшие противоречия различных групп мировой олигархии. Иногда эти противоречия вырываются наружу – в том числе в виде громких банковских скандалов. Мы предполагаем, что лавина таких скандалов будет нарастать, и, вполне вероятно, что пресловутый «управляемый хаос» может тогда перерасти в неуправляемую стихию…

2013 год

 

«Черный список» американских банков

В отношении крупнейших банков Уолл-стрит, Лондонского Сити, других финансовых центров Запада всегда действовал принцип «Too Big to Fail» – «Слишком большие, чтобы погибнуть». Такие банки со звучными брэндами относились к категории «неприкасаемых», «священных коров», обреченных на вечное существование. И это не удивительно: гибель любой «священной коровы» банковского мира грозит ввергнуть в пучину кризиса не только отдельную страну, но и весь мир. Ведь «священные коровы» существовали вне так называемой рыночной экономики с жестокой конкуренцией, высокими рисками, банкротствами и дефолтами. Их жизнь протекала в оазисах «банковского социализма»… Эти «оазисы» всегда получали необходимое количество живительной влаги под названием «денежная ликвидность» от Федеральной резервной системы США и казначейств в виде кредитов и инвестиций. Принципы «банковского социализма» в полной мере действовали в период последнего финансового кризиса, когда казначейства США, Великобритании, ряда стран Западной Европы и Японии направили на спасение «священных коров» суммы, составившие в совокупности несколько триллионов долларов. Плюс к этому была проведена тайная операция по почти беспроцентному кредитованию ведущих банков США и Западной Европы Федеральной резервной системой США на сумму более 16 триллионов долларов.

После кризиса правящие круги США и других стран Запада под давлением возмущения общественности торжественно заявили, что с «банковским социализмом» будет покончено, «священных коров» государство больше спасать не будет. Барак Обама объявил о своей программе радикального реформирования финансово-банковской системы США. Ему удалось даже протолкнуть через конгресс закон Додда-Франка, который еще называют законом о реформировании финансовой системы США. Однако постепенно в банковском мире все стало возвращаться на круги своя. Банки вернулись к финансовым спекуляциям, стали опять накапливать «плохие» активы, использовать средства клиентов для рисковых операций, выплачивать топ-менеджерам астрономические суммы бонусов, манипулировать с финансовой отчетностью и т. п. Все это породило пессимизм у политических деятелей, общественных активистов, простых граждан. В воздухе запахло новым кризисом. Вернее – второй волной кризиса.

* * *

Справедливости ради следует признать: в период кризиса были допущены исключения из принципов «банковского социализма» в отношении нескольких «священных коров». Некоторые из них были все-таки отданы на «заклание». Наиболее крупная из таких «коров» – американский банк «Леман Бразерс», который был объявлен банкротом. В последние два года в финансовом мире обозначилась тенденция резкого увеличения количества «наездов» на крупные банки со стороны финансовых регуляторов и других органов государственной власти. Имеются в виду различные действия финансовых регуляторов по расследованию незаконных действий банков, судебные процессы против банков по искам пострадавших вкладчиков и других клиентов, требования финансовых регуляторов по выплате банками штрафов и компенсаций пострадавшим. Нередко регуляторы предлагают банкам урегулировать возникающие претензии во внесудебном порядке. Иногда это бывают коллективные соглашения, заключаемые финансовым регулятором с несколькими банками. Обычно в рамках такого коллективного соглашения сторонами определяется общая сумма штрафов, компенсаций и других претензий. Далее эта сумма распределяется во времени и между банками.

Наибольшую активность стали проявлять финансовые регуляторы США, а также Великобритании. Финансовые регуляторы США – это различные организации, находящиеся в ведении министерства финансов, министерства юстиции, Федеральной резервной системы, а также независимые от министерств организации. Они специализируются на разных финансовых рынках, разных видах финансовых организаций, разных типах финансовых инструментов. Это Комиссия по ценным бумагам и бирже (SEC), Национальная фьючерсная ассоциация (NFA), Комиссия по срочной биржевой торговле (САЕС), Национальное управление кредитных союзов (NCUA) и т. д. В США появляются новые регуляторы. Например, в самый разгар ипотечного кризиса в 2008 году было создано Федеральное агентство по финансированию жилья (FHFA). В Великобритании до недавнего времени был единый финансовый регулятор – Управление по финансовому регулированию и надзору (FSA). Недавно там началась реорганизация, планируется создать несколько регуляторов.

До финансового кризиса 2007–2009 годов банки США уплачивали штрафы, которые исчислялись миллионами, максимум – десятками миллионов долларов. В конце прошлого – начале текущего столетия основным объектом расследований и преследований со стороны государства были, пожалуй, компании реального сектора экономики. Чаще всего основанием для обвинений были нарушения экологических стандартов, стандартов технической безопасности, санитарных норм и т. п. Например, в 1999 году власти США обязали компанию General Motors выплатить 4,9 миллиарда долларов штрафов и компенсаций за пожароопасную конструкцию бензобака модели Chevrolet Malibu (правда, адвокатам корпорации в итоге удалось убедить судью сократить выплаты до 1,2 миллиарда долларов).

Самый большой «наезд» на банки в США в докризисные времена имел место в 2003 году. Банки были оштрафованы регуляторами из-за введения в заблуждение клиентов, которые доверяли свои средства для осуществления инвестиционных операций (аналитические подразделения банков завышали цены акций, которые покупались инвестиционными подразделениями банков в интересах клиентов). Среди оштрафованных такие гиганты Уолл-стрит, как Goldman Sachs, Morgan Stanley, J.P. Morgan. В общей сложности было выплачено 1,4 миллиарда долларов, т. е. в среднем на банк пришлось по 140 миллионов долларов.

Ни для кого не было секретом, что американские судьи традиционно очень осторожно относились к любым искам в адрес крупных банков. Они прекрасно понимали, что крупный банк – особый институт, от которого зависит благополучие не только его сотрудников и его клиентов, но, нередко, благополучие всей Америки. Ведь крупным штрафом можно нечаянно спровоцировать банкротство банка, а оно, в свою очередь, может вызвать «эффект домино» во всей американской финансово-банковской системе. Поэтому судьи всячески уклонялись от рассмотрения исков против банков (особенно больших), а если все-таки рассматривали иски, то консультировались с соответствующими финансовыми регуляторами. Такой вид «телефонного права» воспринимался как норма американской жизни.

* * *

В последние два-три года финансовые регуляторы, органы прокурорского надзора и суды США неожиданно стали демонстрировать повышенный интерес к банкам, инициировать расследования, смело и принципиально выносить приговоры. Поначалу основными жертвами «наездов» почему-то оказывались банки неамериканские, в основном европейские и особенно британские. В начале текущего десятилетия крупнейший европейский банк HSBC Holdings Plc, имеющий свои подразделения в США, был обвинен в отмывании грязных денег, сотрудничестве с наркокартелями на территории Мексики. Руководство банка постаралось замять скандал и быстро признало свою вину. Оно принесло свои извинения перед сенатом США, а в начале 2012 года банк выплатил штраф в 1,9 миллиардов долларов. Летом того же года в США началась новая серия расследований деятельности банка, он был обвинен в сомнительных операциях в различных регионах и странах мира, включая Каймановы острова, Иран, Саудовскую Аравию, Мексику и Сирию.

В том же 2012 году в США был инициирован скандал по поводу манипуляций некоторыми банками (почти все европейские) межбанковскими процентными ставками ЛИБОР (в самый разгар финансового кризиса, осенью 2008 года они занижали эти ставки). Штрафы исчислялись уже сотнями миллионов долларов в расчете на один банк. В конце 2012 года крупнейший банк Швейцарии UBS был оштрафован на 1,5 миллиарда долларов, из них 1,2 миллиард долларов был уплачен в США, а остальные суммы – в Великобритании, Швейцарии, Японии. Среди оштрафованных банков были также гиганты Лондонского Сити, прежде всего Barclays.

Некоторые эксперты и журналисты полагали, что финансовые регуляторы США в начале текущего десятилетия стали осуществлять выборочные «наезды» – в качестве главных объектов выбирались европейские банки. Мол, речь идет о том, что американские банки с помощью своих финансовых регуляторов борются против своих конкурентов. Однако эта версия не выдержала испытания временем. Факты свидетельствовали, что банки Уолл-стрит также попали в списки объектов преследования. Американские банки стали штрафоваться за многие их грехи – отмывание грязных денег, укрывательство доходов от налогов в офшорных зонах, искажение финансовой отчетности и т. д.

Самым крупным грехом банков США стали недобросовестные операции на рынке ипотечных кредитов, которые и спровоцировали финансовый кризис. Банки выдавали ипотечные кредиты, затем «упаковывали» их и продавали в виде долговых бумаг, которые обращались на фондовом рынке. Такие манипуляции называются «секьюритизацией» кредитов. Изначальные ипотечные кредиты были крайне низкого качества, поэтому ипотечные бумаги были близки к «макулатуре». Их покупали государственные ипотечные агентства США Fannie Mae и Freddie Mac, а затем они оказались на грани банкротства, и правительство спасало агентства с помощью денег налогоплательщиков. Еще не закончился кризис, а в стране началась самая настоящая заваруха: банки стали выселять из домов сотни тысяч клиентов банков, получивших ипотечные кредиты. А многие такие клиенты, в свою очередь, стали подавать иски в американские суды, жалуясь на недобросовестное поведение банков и требуя вернуть дома. Истцы заявляли, что банки не уделяли должного внимания деталям и часто аннулировали ипотечные договоры без разбора, с помощью так называемого robo-signing – беглого и поверхностного ознакомления с бумагами. Барак Обама поручил различным ведомствам разобраться в сложившейся ситуации, при необходимости вернуть добросовестным клиентам банков жилье, наказать недобросовестных банкиров и создать фонды для возмещения ущерба за счет штрафов, возлагаемых на банки. Ключевой фигурой со стороны государства по выдвижению претензий, связанных с ипотечными кредитами, стало Федеральное агентство по финансированию жилья (Federal Housing Finance Agency – FHFA).

* * *

Первым в черном списке американских банков оказался Bank of America. В июне 2011 года он выплатил сумму в 8,5 миллиардов долларов в рамках соглашения с регуляторами. На этом история с Bank of America не закончилась. Осенью 2013 года FHFA заявило о своем намерении оштрафовать банк еще на 6 миллиардов долларов. Справедливости ради следует отметить, что Bank of America до 2008 года не был главным игроком на рынке ипотечного кредитования. Однако в самый разгар кризиса (в 2008 году) он купил компанию Countrywide Financial, которая активно занималась «переупаковкой» ипотечных кредитов и, в конце концов, оказалась на грани банкротства.

Таким образом, Bank of America приобрел компанию, обремененную скрытыми долгами. Банк, привыкший к жизни «неприкасаемого», был уверен, что найдет способ «переварить» приобретенную компанию.

Финансовые регуляторы подсчитали, что Bank of America вместе с приобретенной компанией Countrywide Financial в общей сложности продал агентствам США Fannie Mae и Freddie Mac ипотечных бумаг на рекордную сумму 57 миллиаров долларов. На втором месте стоит американский банк JP Morgan Chase (33 миллиарда долларов), на третьем месте – британский банк Royal Bank of Scotland (30 миллиарда долларов).

Всего в списке подозреваемых – 17 американских и европейских банков. Американские – практически все ведущие банки Уолл-стрит. Европейские – помимо Royal Bank of Scotland – швейцарский Credit Suisse и британский Barclays.

Примерно через год, летом 2012 года, уже целых пять банков, замешанных в ипотечных аферах (Wells Fargo, J.P. Morgan Chase, Citigroup, Bank of America, Ally Financial), согласились выплатить регуляторам 25 миллиардов долларов в рамках досудебного соглашения. Из указанной суммы запланировано, что 17 миллиаров долларов пойдет на облегчение условий выплат клиентами банков по ипотечным договорам (в безналичной форме, в среднем до 1,5–2,0 тысяч долларов на семью).

Еще 5 миллиардов долларов будет направлено в специальные фонды штатов. Из этих фондов пострадавшие граждане получат прямые денежные компенсации за ущерб в результате принудительного выселения из домов в период с 2008 по 2011 годы (в случае представления документов, доказывающих, что выселение было осуществлено с нарушениями условий кредитных договоров).

Последнее крупное коллективное соглашение было достигнуто властями США в марте 2013 года. Соглашение охватывает 13 крупнейших банков, среди которых по величине взносов в фонд на первом месте опять оказался Bank of America. Далее следуют такие обитатели Уолл-стрит, как Wells Fargo, JP Morgan Chase, Citigroup, Goldman Sachs, Morgan Stanley.

* * *

Если поначалу главным объектом преследований по обвинению в банковских махинациях с ипотечными кредитами оказался банк Bank of America, традиционно входивший в первую пятерку, а иногда и первую тройку банков Уолл-стрит, то осенью 2013 года первую строчку «черного списка» занял банк JP Morgan Chase. Среди банков Уолл-стрит он устойчиво занимал первое место по такому показателю, как активы (2,3 триллиона долларов в настоящее время)…

В октябре сего года СМИ сообщили, что банк JP Morgan Chase выплатит властям США 13 миллиардов долларов в обмен на прекращение расследований, связанных с деятельностью банка в области ипотечного кредитования. Соответствующее соглашение было достигнуто руководством банка и Минюстом США. Это абсолютный рекорд компенсаций, которые власти США когда-либо получали от частного бизнеса. Впрочем, по ряду показателей JP Morgan Chase стал «рекордсменом» еще раньше, но банк предпочитает не афишировать некоторые свои «достижения». С 2008 года до начала сентября 2013 года судебные и юридические издержки JP Morgan превысили 18 миллиардов долларов, что является рекордом для американских банков. Сюда входят издержки, связанные с самыми разными грехами банка: отмыванием грязных денег, манипулированием ставками ЛИБОР, искажением финансовой отчетности, введением в заблуждение клиентов по реальной стоимости приобретаемых акций (трастовые операции) и т. д. Последний громкий скандал разгорелся вокруг банка в связи с историей, получившей название «лондонский кит». Трейдер британского подразделения банка JP Morgan Chase в результате манипуляций с производными финансовыми инструментами наделал убытков на сумму свыше 6 миллиардов долларов. Финансовые регуляторы США и Великобритании в ходе расследования истории «лондонского кита» выявили кучу нарушений со стороны банка и оштрафовали JP Morgan Chase на сумму в 1 миллиард долларов. Это было в сентябре 2013 года. А в октябре банк стал главным «героем» в скандальной истории с ипотечными кредитами и ипотечными бумагами.

Тяжба между банком JP Morgan Chase и властями США по поводу урегулирования претензий по ипотечным аферам прошлого десятилетия велась уже давно. Банк последовательно сдавал свои позиции. Еще в начале года JP Morgan Chase предложил властям США выплатить около 3 миллиардов долларов как по федеральным искам (со стороны финансовых регуляторов), так и по искам обманутых инвесторов, которые в свое время приобрели «мусорные» ипотечные бумаги, выпущенные банком. Власти посчитали, что это слишком мало. Прошло еще несколько месяцев, и в сентябре сего года в СМИ появились сообщения, что стороны могут остановиться на планке в 11 миллиардов долларов. 18 октября появились неофициальные сообщения о том, что JP Morgan Chase согласился выплатить 4 миллиарда долларов в рамках урегулирования претензий Федерального агентства жилищного финансирования. Однако это было лишь частью окончательной общей договоренности с Министерством юстиции США, которая составила, как уже сказано, 13 миллиардов долларов. В то же время выплата 13 миллиардов долларов должна гарантировать, что все дальнейшие требования гражданско-правового характера по ипотечным делам к банку будут закрыты, как на федеральном уровне, так и на уровне штатов. Причем JP Morgan Chase, как и Bank of America, вынужден расплачиваться не только за собственные ипотечные грехи, но также за грехи тех компаний, которые он приобрел в ходе кризиса. Примечательно в этом отношении признание бывшего члена комиссии по ценным бумагам и бирже США (SEC) Джозефа Грундфеста. Он заявил, что большинство спорных ипотечных сделок было совершено банками, которые JP Morgan купил во время финансового кризиса по просьбе американских властей, а вовсе не по своей воле. Видимо, это была некая негласная сделка с властями, в рамках которой банк тогда сумел получить на свое спасение астрономические суммы денег – как по линии министерства финансов, так и Федеральной резервной системы. В 2008 году JP Morgan пришел на помощь американским властям и приобрел оказавшиеся на грани банкротства Bear Stearns и Washington Mutual. Именно этими двумя компаниями была выпущены львиная доля «токсичных» облигаций на общую сумму 33 миллиарда долларов, в продаже которых федеральным ипотечным агентствам Fannie Mae и Freddie Mac обвиняется банк.

* * *

«Наезды» финансовых регуляторов стали сказываться на финансовом положении банка. JP Morgan Chase – один из немногих банков Уолл-стрит, который сумел пройти через бурю финансового кризиса без убытков в годовых и даже квартальных отчетах. Начиная с 2004 года, JP Morgan Chase в своих квартальных отчетах показывал положительные финансовые результаты, т. е. прибыль. И вот, в отчете за 3 квартал 2013 года, банк впервые показал убыток в размере 380 миллионов долларов. Между прочим, еще за год до этого, в 3 квартале 2012 года, банк имел прибыль в размере 5,7 миллиардов долларов. А во втором квартале 2013 года была зафиксирована прибыль 6,5 миллиардов долларов. Аналитики отмечают, что убытки возникли из-за юридических издержек в размере 7,2 миллиардов долларов. Это расходы на адвокатов, подготовку и ведение переговоров с финансовыми регуляторами, выплаченные штрафы и компенсации. Главная же часть юридических издержек в 3 квартале – отчисления в специальный фонд для покрытия расходов в рамках достигнутого с министерством юстиции соглашения. Однако банку удалось застраховаться от дальнейших «наездов» со стороны регуляторов лишь на одном направлении, на других направлениях регулирующие организации продолжают вести в отношении JP Morgan расследования. Готовятся, например, обвинения во взяточничестве (в частности, при трудоустройстве родственников глав китайских госкомпаний), в манипулировании ключевыми рыночными ставками, в искажении финансовой отчетности и т. п. «Ипотечная тема» также не полностью закрыта: не исключено возбуждение уголовных дел, что может также ввести банк в серьезные издержки.

Давление властей на банки по линии финансовых регуляторов, прокуратуры и судов становится с каждым годом все более ощутимым. В конце августа 2013 года эксперты Bloomberg сообщили, что шесть ведущих банков США с 2008 года потратили 103 миллиарда долларов на выплату компенсаций и урегулирование различных претензий, исходящих от граждан (инвесторов, получателей ипотечных кредитов, других категорий клиентов банков), а также от государства. В Bloomberg подсчитали, что за пять лет банки выплатили своим акционерам меньше дивидендов, чем оставили в судах. Авторы исследования предупредили, что потери банков, скорее всего, не ограничатся сотней миллиардов долларов, а иски от недовольных инвесторов и государства могут поступать еще в течение десятилетия. Иначе говоря, Bloomberg намекает, что в результате «наездов» в минус могут уйти многие «неприкасаемые» банки.

Возникает вопрос: чем обусловлено такое усиление юридического давления на ведущие банки? Причин несколько. Прежде всего, имеет место растущее недовольство американского общества миром банков. Об этом свидетельствуют многочисленные опросы общественного мнения. Пожалуй, никогда, начиная с кризиса 1929–1933 годов, народ Америки не испытывал такой ненависти по отношению к банкирам, которых сегодня стали называть «банкстерами» (банкирами-гангстерами). С 2005 года по 2010 год банками было выслано около 9,3 миллиона уведомлений о потере права выкупа по ипотеке в домашние хозяйства США, что составляет приблизительно 35 миллионов человек, потерявших свои дома. По некоторым оценкам, потери права выкупа в США к 2014 году могут достичь 14 миллионов. Конечно, число выселений не то же самое, что число потерь права выкупа, но более трех четвертей потерь права выкупа за период 2005–2010 годы – более 7,2 миллиона – привели к выселениям семей из их домов. Это означает, что крышу над головой потеряли более 20 миллионов американцев. Только в 2010 году банки изъяли 1,05 миллионов объектов недвижимости. Конечно, не все выселяемые клиенты банков оказываются на улице. Кто-то переселяется в более дешевые дома или одноместные квартиры, временно подселяется к родственникам и друзьями. Но, в то же время, многие американцы живут сейчас в палаточных городках, в так называемых пустынных поселениях (slab-cities in the desert), в приютах для бездомных. Ипотечный кризис прошлого десятилетия продолжает болезненно ощущаться многими миллионами американцев, которые справедливо связывают свои трудности и страдания с банками. Количество исков, которые простые американцы направили в суды в связи с различными нарушениями и злоупотреблениями со стороны банкиров, исчисляется по стране сотнями тысяч. В категорию сильно обиженных банкирами попали представители и более благополучных слоев американского общества – те, кто приобретал долговые ипотечные бумаги, которые, как выяснилось, были «мусорными», или «токсичными». От таких инвесторов в суды поступили десятки тысяч исков. Никогда еще в истории США (даже в 1930-е годы) не подавалось такого громадного количества исков против банкиров.

* * *

Часть политически активной части американского общества всячески добивается кардинальной перестройки всей финансово-банковской системы США. Многие понимают, что именно нынешняя денежно-кредитная модель американской экономики угрожает существованию Америки как суверенного государства. Ведь власть в Америке сегодня принадлежит не народу и народным избранникам (конгрессу США), а главным акционерам Федеральной резервной системы. Эта частная корпорация осуществляет эмиссию американского доллара (по Конституции США это относится к полномочиям конгресса), держит в долговой петле правительство (кредитование в виде покупки казначейских бумаг), контролирует почти все американские банки и поддерживает своими кредитами многие ведущие банки Лондонского Сити, Швейцарии, других стран континентальной Европы. Трезво мыслящая часть американской элиты прекрасно понимает, что именно банки виноваты в том, что в течение последних пятидесяти лет происходят такие угрожающие Америке процессы, как: последовательная деиндустриализация страны, социальная поляризация американского общества, вымывание среднего класса и массовая пауперизация низов, втягивание страны в военные авантюры в разных регионах мира, усиление непомерного бремени обеспечения американских интересов в масштабах всей планеты. Эта часть американской элиты (их называют «патриотами», «изоляционистами», «конституционалистами», «националистами» и т. п.) воспринимает банки Уолл-стрит как ярко выраженные космополитические институты, для которых Америка – лишь временная база.

Яркими представителями патриотической части американской элиты являются: известный общественный деятель и экономист Линдон Ларуш, отец рейганомики Пол Крейг Робертс, конгрессмен-республиканец, участник «Движения чаепития», ярый противник Федеральной резервной системы Рон Пол и его сын Рэндал Пол (ныне сенатор от штата Кентукки) и, также, активный участник «Движения чаепития». В этом же ряду можно назвать имена Патрика Бьюкенена, Джесси Хэлмса, Курта Велдона, Пола Вайрихи и других. В основном все эти люди относят себя к правому крылу республиканцев, хотя среди них попадаются и демократы, немало также «независимых» или представителей небольших партий. Некоторые аналитики полагают, что много «изоляционистов» и «патриотов», а, следовательно, противников Уолл-стрит можно найти среди офицеров и генералов Пентагона, а также в министерстве юстиции. В нижней палате конгресса также немало «изоляционистов» и противников Уолл-стрит. Об этом свидетельствуют, в частности, результаты голосования по ряду законопроектов, направленных против банкстеров (например, проекты закона о восстановлении Закона Гласа – Стиголла и закона о полном аудите ФРС). Не исключено, что за акциями финансовых регуляторов, описанных выше, стоят представители именно этих кругов.

Имеются и другие версии «наездов» на банки. Некоторые авторы инициаторами «наездов» называют юридические компании. Действительно, юридический бизнес в США крайне агрессивен, постоянно ищет новые ниши, лоббирует принятие таких законов, которые повышают спрос на его услуги. В США в настоящее время насчитывается около 50 тысяч юридических фирм. В 2008 году выручка всех юридических фирм и индивидуально практикующих юристов США составила 170,8 миллиардов долларов. При этом валовой доход свыше 1 миллиарда долларов в год имели 13 ведущих юридических фирм. После финансового кризиса адвокатские и прочие юридические конторы стали очень активно кормиться вокруг банков. Во-первых, банки сами выступают в качестве истцов; многие иски со стороны банков спровоцированы последним финансовым кризисом, банки «выбивают» свои кредиты и другие активы у клиентов, имеют также место многочисленные межбанковские разборки. Во-вторых, банки защищаются в судах от финансовых регуляторов и обиженных клиентов. В-третьих, финансовым регуляторам и обиженным клиентам для успеха в борьбе с банками требуется юридическое сопровождение. На конец прошлого года количество коллективных и индивидуальных исков граждан к банкам по поводу ипотечных кредитов приближалось к 100 тысячам. К этому надо прибавить иски инвесторов, покупавших «мусорные» ипотечные бумаги на финансовом рынке, а также требования со стороны финансовых регуляторов и различных государственных ведомств. Все это требует дорогостоящих юридических услуг. При всем этом юридические фирмы вряд ли можно рассматривать в качестве инициаторов (по крайней мере, главных) «наездов» на банки.

Встречается еще более экзотическое объяснение причин «наездов» на банки – мол, таким способом государство пытается закрыть дыры в бюджете. Штрафы, которые банки уплачивают в казну, сегодня измеряются миллиардами долларов, но вряд ли их можно рассматривать в качестве существенного бюджетного источника (напомним, что годовые расходы федерального бюджета США измеряются триллионами долларов).

Имеется также версия, согласно которой нынешние «наезды» на банки Уолл-стрит – проявления вечной «подковерной» борьбы клана Рокфеллеров и клана Ротшильдов. Последние, мол, действуют по принципу «чем хуже, тем лучше» и расшатывают банковскую систему США. А расшатывание банковской системы США приведет к краху Федеральной резервной системы с ее печатным станком. Согласно ряду оценок, сегодня в ФРС ключевые позиции занимают Рокфеллеры и их ставленники. А взамен нынешнего бумажно-долларового стандарта, крах которого они ускоряют, Ротшильды предложат тот или иной вариант золотого стандарта. И, таким образом, опять окажутся на коне – как это было в эпоху классического золотомонетного стандарта XIX века или хотя бы золотодолларового стандарта времен Бреттон-Вудской валютной системы.

* * *

«Наезды» на банки не ограничиваются лишь расследованиями со стороны финансовых регуляторов и разборками в судах. Это направление наступления на банки можно условно назвать юридическим. Помимо него имеется законодательное направление – подготовка и продвижение в конгрессе США различных законов, направленных на ограничение всевластия и бесконтрольности банкиров. Наиболее ярким и последовательным бойцом на этом направлении был Рон Пол, а сейчас его дело на Капитолийском холме продолжил его сын Рэндал.

Имеется также информационное направление, в рамках которого через СМИ осуществляется критика банковской системы США (включая ФРС), раскрываются различные махинации и жульничества отдельных банков, ведется финансово-просветительская работа среди населения, оказывается поддержка общественным движениям типа Occupy Wall-Street. Многие аналитики обращают внимание на то, что количество антибанковских публикаций в СМИ США в период после финансового кризиса увеличилось во много раз, по сравнению с тем, что было до кризиса. Критический тон в адрес банков стал нормой даже в таких консервативных изданиях, как Wall-Street Journal. Пожалуй, нынешний накал критики банков в американской прессе наблюдался лишь в 30-е годы, в период тогдашнего кризиса и депрессии, и в годы достаточно смелых действий президента Франклина Рузвельта по ограничению алчности банков.

Впрочем, до конца понять, кто инициирует «наезды» на некогда «священных коров» американского капитализма, пока не представляется возможным. Предположения о том, что это генералы Пентагона, руководители министерства юстиции, Ротшильды, некие анонимные сотрудники Белого дома или еще кто-то – лишь гипотезы. Кто бы ни были эти инициаторы, все они опираются на настроения протеста в широких слоях американского общества. В любом случае эти «наезды» подтачивают сложившуюся банковскую систему США и чреваты крахом американского доллара.

2013 год

 

Финансовое оружие массового поражения

В июле 2013 года Европейский союз выдвинул обвинения против крупнейших банков мира в том, что они участвовали в намеренном сговоре и блокировали любые попытки по регулированию рынка так называемых кредитно-дефолтных свопов (credit default swap – CDS). CDS – это разновидность деривативов, финансовые контракты, которые позволяют кредиторам снижать или полностью нейтрализовать риск банкротства со стороны заемщика по каким-либо кредитам, облигациям, иным займам.

Кредитные дефолтные свопы были запущены в оборот банком JP Morgan в 1990-х годах. С инструментом CDS очень быстро произошло то, что происходит со всеми другими финансовыми инструментами. Из средства страхования рисков реальной экономики CDS стал любимой игрушкой финансовых спекулянтов. Постепенно в игру стали втягиваться другие участники рынка. В конечном итоге данный вид деривативов стали выпускать банки и финансовые компании, вообще не имевшие отношения к какой-либо из сторон, в той или иной кредитной сделке. В 2007 году, незадолго перед началом активной фазы мирового финансового кризиса, объем рынка CDS превысил 60 триллионов долларов. Общий объем производных финансовых инструментов к этому времени достиг примерно 1200 триллионов долларов, что примерно в 20 раз больше мирового ВВП. По мнению многих экспертов, именно коллапс на рынке производных финансовых инструментов стал причиной мирового финансового кризиса. Хотя доля CDS на рынке всех деривативов была не более 5 %, роль этого инструмента в подготовке кризиса 2008 года оказалась чрезвычайно велика. «Данный рынок (CDS) совсем не регулируется, а держатели контрактов находятся в абсолютном неведении о том, насколько защищены их контрагенты. Это дамоклов меч, который готов упасть, как только начнутся банкротства», – писал в апреле 2008 года Джордж Сорос.

Упование многих рыночных игроков (спекулянтов) на «волшебную палочку» под названием CDS подогревало спекулятивный раж участников финансового рынка, поощряло их заключать все более рискованные сделки. Это признавалось и финансовыми регуляторами, и независимыми аналитиками, и участниками мировых саммитов, когда на излете первой волны кризиса проводился «разбор полетов». Алан Гринспен, глава ФРС, еще с 90-х годов поощрял спекуляции с помощью CDS, а правительство США после начала кризиса принялось выборочно спасать с помощью бюджетных денег зарвавшихся игроков Уолл-стрит. Пятый по величине американский банк Bear Stearns был продан в марте 2008 года за символическую сумму – он фактически разорился из-за операций с CDS. Гиря обязательств по CDS потянула на дно банк Lehman Brothers (ему было отказано как в прямой, так и косвенной государственной поддержке). Банкротство последнего и считается началом активной фазы финансового кризиса. Страховую компанию AIG, которая выпустила кредитных свопов на 400 миллиардов долларов, пришлось экстренно спасать правительству США – объем списаний по CDS только в третьем квартале 2008 года у страховщика достиг 11 миллиардов долларов. AIG смогла расплатиться только с помощью государственных денег, перечислив банкам, покупавшим у нее CDS, 22,4 миллиарда долларов. Практически каждый банк Уолл-стрит имел одновременно громадные требования и обязательства по инструментам CDS, но у некоторых банков (JP Morgan, AIG, Lehman Brothers и др.) обязательства на порядок (порядки) превышали требования. Правительство США бросилось на помощь главному держателю обязательств по CDS – банку JP Morgan. Вашингтонские благодетели защитили этот банк не напрямую, а посредством спасения тех банков и корпораций, которые накупили у JP Morgan финансовых игрушек CDS. Чтобы все держатели CDS могли получить 100 %-ю «сатисфакцию», понадобилось бы объявить тотальный дефолт всех крупнейших банков США, а заодно Западной Европы. В одночасье перестали бы существовать Уолл-стрит, Лондонский Сити, другие мировые банковские центры… Прав был Уоррен Баффет, который еще до кризиса назвал все производные инструменты «финансовым оружием массового поражения». Только громадные денежные вливания государственных бюджетных средств и центральных банков спасли финансово-банковскую систему. В конечном счете, неконтролируемое развитие рынка CDS стало фактором резкого увеличения государственного долга в США, Великобритании, странах ЕС. Он спровоцировал всеобщий пожар долгового кризиса в ЕС, который до сих пор не затушен. «Бомба» CDS не взорвалась, но испуг остался.

* * *

Без особой шумихи в СМИ банки, вместе с регуляторами и международными финансовыми организациями, стали предпринимать меры по «разминированию» рынка CDS. В 2009 году в США и Европе были сделаны некоторые шаги по систематизации и стандартизации торговли кредитными дефолтными свопами. Вступивший в силу 15 июля 2011 года в США закон Додда-Франка (его еще называют законом о реформе Уолл-стрит и защите потребителей), помимо всего, предусматривает представление банками отчетности об операциях с CDS. Это мера несколько снижает риски кризисов, хотя специалисты обращают внимание на сложность оценки рисков по инструментам CDS, невозможность для регуляторов глубоко вникать в сложные схемы операций с этими инструментами.

Без учета фактора CDS трудно понять некоторые события экономической и политической жизни последних лет. Взять, к примеру, события вокруг Греции. Ведь кроме нее есть другие страны в Европе и за ее пределами, где показатели государственного долга, внешнего долга, дефицита бюджета и т. п. ничуть не лучше, чем у Греции. Однако дело в том, что Греция щедро получала кредиты от Голдман Сакс, ряда европейских банков, а свои риски по этим кредитам именитые банки Уолл-стрит и Сити страховали с помощью «волшебных палочек» CDS. Если бы Греция объявила дефолт по своим долгам, тогда кредиторы Греции потребовали бы «сатисфакции» от тех банков, которые им продали эти самые CDS (вероятно, это банки JP Morgan, Morgan Stanley и им подобные). Обратим внимание, с каким завидным терпением и упорством «великолепная тройка» (Международный валютный фонд, ЕЦБ, Европейская комиссия) пыталась и пытается придать манипуляции с долгом Греции приличный вид. Они настаивают на том, что действия по выведению Греции из кризиса называются «реструктуризацией долга», поскольку, если назвать их дефолтом (чем они, по мнению многих инвесторов, и являются), то это запустит механизм выплат по CDS. Речь идет о десятках миллиардов евро, способных отправить в нокаут многие американские и европейские банки.

Если в 2007 году общий объем рынка CDS достиг своего максимума – 62,2 триллиона долларов, то последовавший финансовый коллапс привел к резкому сокращению объемов рынка. Так, в 2010 году он составлял менее половины от докризисных значений – 26,3 триллиона долларов. По данным на 2012 год, его объем продолжил сокращаться, составив 25,5 триллиона долларов. Ведущим игроком на рынке данного финансового инструмента по-прежнему является американский банк JP Morgan, в его портфеле объем CDS оценивается в 5,7 триллиона долларов. На втором месте – еще один гигант Уолл-стрит – Morgan Stanley (4,9 триллиона долларов). Начавшееся в ЕС расследование по поводу CDS может привести к дальнейшему сокращению данного рынка.

Примечательно, что контракты CDS являлись внебиржевыми инструментами. Это означает, что они заключались в частном порядке между двумя сторонами и не торговались на биржах, т. е. выпадали из поля зрения и контроля финансовых регуляторов. Ведущие биржевые компании пытались получить доступ к этому сегменту мировых финансовых рынков. Банки обвиняются в том, что они старались удержать рынки CDS «максимально закрытыми», не допуская их перевода на открытые финансовые площадки. Биржевые компании Deutsche Borse и Chicago Mercantile Exchange предприняли ряд попыток с тем, чтобы запустить официальную площадку для заключения сделок и торговли деривативами. Для того, чтобы запустить процесс торговли кредитными деривативами, биржам было необходимо получить лицензии для публикации данных и создания основных индексов по деривативам. Однако финансовые организации ISDA и Markit, ведавшие вопросами лицензирования, находились под контролем узкого круга банков, торговавших CDS. Они отказались предоставлять лицензии для бирж.

Согласно опубликованному официальному заявлению Европейской комиссии (ЕК), регуляторы обвиняют в картельном сговоре 13 банков и две крупные организации. Обвинения выдвинуты против Goldman Sachs, Morgan Stanley, BNP Paribas, Deutsche Bank, UBS, HSBC, Citigroup, Barclays, JP Morgan, Bear Sterns, Bank of America Merrill Lynch, Royal Bank of Scotland, Credit Suisse. Кроме того, в ЕК также обвиняют в содействии банкам Международную ассоциацию по свопам и деривативам (International Swaps and Derivatives Association, ISDA) и одну из крупнейших в мире компаний по предоставлению услуг финансовой информации Markit.

* * *

Неблаговидными манипуляциями банков Уолл-стрит с CDS еще в 2009 году заинтересовалось Министерство юстиции США. Было начато расследование в отношении банков – основных игроков на рынке этого финансового инструмента, а также компании Markit. Последняя – главный поставщик информации для банков Уолл-стрит. Пикантность ситуации состоит в том, что крупнейшим акционером в Markit является JP Morgan (с 12 % акций), другими крупными акционерами являются Bank of America, Royal Bank of Scotland и Goldman Sachs. Минюст США подозревает, что акционеры Markit могли получать нерыночные преимущества на рынке CDS, будучи одновременно маркет-мейкерами рынка и имея потенциально больший доступ к рыночной информации. Markit отказалась комментировать проводимое американскими властями расследование.

В апреле 2011 года ЕС также начал расследование деятельности 16 крупнейших банков на рынке кредитно-дефолтных свопов. Расследование было инициировано в связи с обвинениями в том, что кредитно-дефолтные свопы негативно показали себя во время финансового кризиса 2007–2009 годов, и что банки пытаются вести неконкурентную политику в отношении заключения, клиринга и предоставления информации о кредитно-дефолтных свопах. После этого в СМИ возникла пауза в освещении данного расследования, затянувшаяся на 2 года и 3 месяца. Не многовато ли? Да и велось ли расследование? Может быть, в мире финансового закулисья было принято решение нажать на тормоз? А за истекшее время что-то в раскладе сил поменялось и кому-то потребовалось опять активировать бомбу замедленного действия под названием CDS?

2013 год

 

Образование «пузырей» на финансовых рынках

В недавно опубликованном исследовании банка JP Morgan дается картина изменений денежной массы в мире в последние годы. Только за три квартала текущего года мировая денежная масса, измеряемая с помощью показателя М2, выросла с 63 до 66 трлн. долл.

Показатель (денежный агрегат) М2 включает в себя наличные деньги, безналичные деньги на текущих счетах, срочные и сберегательные депозиты, краткосрочные государственные ценные бумаги. Получается, что менее чем за год мировая денежная масса выросла на 3 триллиона долларов, или 4,6 %. Она достигла почти 100 % годового ВВП всех стран мира. По оценкам специалистов JP Morgan, из 3 триллионов долларов примерно 1 триллион долларов «всплыл» в группе, называемой G4. Это США, Великобритания, еврозона (17 государств Европы) и Япония. Остальные 2 триллиона долларов «всплыли» в других странах «золотого миллиарда» (Канада, Австралия, Новая Зеландия, 10 государств Европейского союза) и в странах периферии мирового капитализма. Эти гигантские вливания в мировую экономику создают иллюзию если не экономического роста, то, по крайней мере, некоторой экономической стабильности. Однако это именно иллюзия, поскольку официальные цифры ВВП, публикуемые национальными статистическими службами, приукрашивают реальное положение дел. С учетом инфляционного роста цен реальный мировой ВВП либо не растет, либо понемногу снижается. Оборотной стороной этого процесса является незаметное, но постоянное снижение покупательной способности денежных единиц разных стран. Проще говоря, имеет место обесценивание денег.

Не трудно прикинуть, опираясь на оценки JP Morgan, что за весь 2013 год прирост мировой денежной массы может составить не менее 6 %. Транснациональная аудиторская компания PricewaterhouseCoopers (PwC) несколько месяцев назад представила прогноз развития мировой экономики в 2013 году (Global Economy Watch 2013). По оценкам компании, прирост ВВП в мире составит 3,3 % (в том числе в США – 2,0 %). Сопоставив оценки исследования JP Morgan и данные прогноза Global Economy Watch 2013, нетрудно понять: быстрый рост денежной массы в мире в последние годы создает иллюзию экономического развития. Статистические службы в условиях разгула монетаризма не измеряют изменения в производстве и потреблении товаров и услуг, а просто фиксируют рост денежной массы.

* * *

Денежная масса в мире растет, прежде всего, благодаря Федеральной резервной системе США, которая, после окончания финансового кризиса, взяла курс на так называемые количественные смягчения (КС) в экономике, заявив, что американскую экономику надо восстанавливать, а посему ей надо дать подпитку в виде дешевых денег. А дешевыми они становятся тогда, когда их много.

Еще недавно ключевым положением финансовой науки был принцип сбалансированного бюджета, а использование печатного станка для затыкания финансовых дыр рассматривалось как страшная крамола. Сегодня об этом положении в Америке стараются не вспоминать. Впрочем, не только в Америке. Аналоги программ «количественных смягчений» сегодня имеются в Великобритании, Японии, Европе. В годовом исчислении денежная масса, произведенная в рамках американской программы КС, составляет около 1 триллиона долларов. Кроме ФРС работают печатные станки многих центральных банков. Особенно Европейский центральный банк (ЕЦБ), который начал программы выкупа долговых бумаг отдельных стран, входящих в еврозону.

Федеральным резервом было уже реализовано две программы КС, с сентября прошлого года запущена третья программа. Она предусматривает предоставление Федеральным резервом ежемесячно денежной массы на сумму примерно 85 миллиардов долларов. Деньги попадают в экономику через покупку ценных бумаг: примерно на 45 миллиардов долларов в виде казначейских облигаций Министерства финансов США и на 40 миллиардов долларов различных «мусорных» (прежде всего, ипотечных) бумаг у банков. Таким образом, программа «количественных смягчений» нацелена на подпитку не реального сектора экономики, а правительства США и банковского сектора. Конечно, деньги ФРС могут попасть, в конечном счете, и в реальный сектор экономики, но не сразу и в очень ограниченных количествах. Куда они могут устремиться в первую очередь? Если речь идет о покупке казначейских бумаг, то на военные расходы и на оплату процентов по государственному долгу. Если имеет место покупка «мусорных» бумаг, то на финансовые рынки. Вряд ли такая «подпитка» помогает американской экономике полностью преодолеть последствия финансового кризиса. Скорее, наоборот, она создает предпосылки для нового.

Руководитель ФРС Бен Бернанке уже несколько раз делал осторожные заявления по поводу того, что программа КС может начать сворачиваться. Правда, при этом он всегда добавлял: если в экономике США появятся признаки оживления. Эти заявления всегда приводили участников финансового рынка в сильное волнение – они понимали последствия снижения оборотов печатного станка. К осени 2013 года надежд на оживление в экономике США не осталось даже у самых отъявленных оптимистов. А председатель ФРС Бен Бернанке перестал пугать всех сворачиванием программы КС. Да и зачем ему такие эксперименты накануне завершения его карьеры в качестве руководителя Федерального резерва?

Реальная экономика США после финансового кризиса не восстановилась, зато наблюдаются явные признаки того, что на финансовых рынках образуются «пузыри». Это очень напоминает ситуацию конца 1990-х годов. Многие инвесторы и финансовые аналитики считают, что Федеральный резерв не спасает американскую экономику, а накачивает финансовые «пузыри», которые не сегодня-завтра лопнут. Последствия их «схлопывания» будут намного тяжелее, чем последствия кризиса на фондовых площадках США в конце прошлого – начале текущего столетия. Тогда были страны с так называемыми переходными экономиками, которые стали отдушиной для многих инвесторов на американском фондовом рынке. Сегодня ситуация в странах периферии мирового капитализма (ПМК) крайне неблагоприятная. Любое сворачивание американской программы «количественных смягчений» может привести в этих странах к самым катастрофическим последствиям. Министры финансов и даже премьер-министры целого ряда стран ПМК обращаются к Вашингтону, и даже лично к руководителям ФРС, не сворачивать программу КС. Например, в конце августа сего года руководители Народного банка Китая (НБК) и правительства КНР проявили большую озабоченность в связи с заявлениями Бена Бернанке о сворачивании программы КС и предложили специально обсудить этот вопрос на саммите «группы двадцати» в Санкт-Петербурге 5–6 сентября. Правда, обсуждение вопроса было скомкано из-за того, что на первый план в Петербурге вышла Сирия. Одним словом, окончание «количественных смягчений» может обернуться для стран периферии мирового капитализма очень жесткой экономической «посадкой».

* * *

Начавшееся на фондовых рынках Америки образование «пузырей» означает, что обращающиеся на рынках акции и привязанные к реальным активам финансовые инструменты утрачивают всякую связь с положением в реальном секторе экономики. Экономика топчется на месте или даже идет вниз, а котировки фондовых рынков двигаются в противоположную сторону. Этот театр абсурда поддерживается Федеральным резервом с его программой «количественных смягчений»…

Многие СМИ процитировали бывшего члена совета управляющих ФРС США Роберта Хеллера, который без обиняков заявил, что фондовый рынок «очень близок к новому пузырю», при этом программа покупки активов со стороны ФРС не оказала заметного позитивного влияния на реальную экономику. Не было незамеченным и заявление Лоуренса Финка, генерального директора крупнейшей в мире управляющей компании Black Rock с активами, превышающими 4 триллиона долларов. Он также констатировал, что на фондовом рынке США начал формироваться «пузырь».

Более подробную расшифровку ситуации дал Майкл Гайед, старший инвестиционный стратег фонда Pension Partners. Он обратил внимание на сходство нынешнего положения на фондовом рынке США с ситуацией конца 1990-х годов. Тогда произошел взлет, а затем последовало катастрофическое падение индексов на фондовой бирже NASDAQ, где торговались акции высокотехнологичных компаний. Он подчеркнул, что индексы Dow Jones, S&P 500 и Russell 2000 в конце октября в очередной раз обновили свои исторические максимумы. При этом бросается в глаза тенденция увеличения разрыва между состоянием реального сектора экономики США и котировками акций и других бумаг. Ключевым индикатором этого разрыва является соотношение цены акции (текущая рыночная капитализация компании) и реальной доходности компании. Этот показатель P/E (price/earnings) по целому ряду акций в США осенью 2013 года просто зашкаливает. Как и в конце 1990-х годов, рекордсменами по показателю P/E оказались компании high-tech, особенно в сфере телекоммуникаций и интернета. Это компании с очень звучными брендами: Facebook, LinkedIn, Yelp, Pandora, Tesla. P/E для LinkedIn составляет 746, для Tesla – 267, для Facebook – 120. Глава Tesla Элон Маск в интервью телеканалу Bloomberg признал, что текущий уровень котировок компании «намного выше, чем мы могли бы пожелать».

Как отмечают авторы исследования JP Morgan, некоторые инвесторы уже начинают потихоньку выходить из акций и перекладываться в другие активы. Например, в казначейские облигации. В качестве примера приводится один из крупнейших суверенных фондов в мире – Фонд национального благосостояния Норвегии (800 миллиардов долларов). Так вот, в третьем квартале текущего года он перестал покупать акции, став чистым их продавцом. В данный момент 63,6 % активов фонда приходится на акции, что выше целевого ориентира в 60 %. Логично ожидать дальнейших продаж. Другие суверенные фонды, относящиеся к категории консервативных инвесторов, по мнению специалистов JP Morgan, последуют в том же направлении. Это первые ласточки – предвестники приближающейся финансовой грозы.

2013 год