Дональд Трамп в очередной раз «наезжает» на Федеральный резерв

Тема Федерального резерва (ФРС США) постоянно присутствует в предвыборной риторике Дональда Трампа. Точнее, речь идет не о самом Федеральном резерве, а о его руководителе – Джанет Йеллен. Эта дама находится у руля американского Центробанка уже более двух с половиной лет (с февраля 2014 года). Она стала объектом постоянных нападок со стороны данного кандидата на пост президента страны от республиканской партии. Сегодня ФРС США привлекает внимание не только Трампа, но и всего американского бизнеса. И не только американского, но также финансовых и деловых кругов всего мира. Всех интересует один вопрос: какой будет базовая процентная ставка Федерального резерва? Этот показатель определяет «погоду» в экономике США и на всех мировых финансовых рынках. От уровня базовой ставки ФРС США зависят процентные ставки по активным и пассивным операциям американских банков, процентные ставки по казначейским бумагам США, процентные ставки по всем финансовым инструментам. Поскольку США являются центром мировой финансовой системы, то все эти процентные ставки определяют интенсивность и направления денежных потоков в мире. В конечном счете, они влияют на обменные курсы доллара США и других валют. В 70-е годы прошлого века, когда была создана Ямайская валютно-финансовая система, основой которой стал бумажный доллар США, денежные власти Америки цинично заявляли всему миру: «Доллар – наш, проблемы – ваши». Сегодня, в условиях глобализации экономика США, несмотря на все политические амбиции Вашингтона, прочно зависит от состояния мировой экономики. Руководители ФРС должны учитывать возможный эффект «бумеранга» при установлении процентных ставок. Просчитать весь спектр последствий от повышения или понижения базовых ставок Федерального резерва на экономику США сегодня не может никто. Особенно если речь идет о средне– и долгосрочных последствиях. Поэтому руководители Федерального резерва после финансового кризиса 2007–2009 гг. приняли «соломоново решение» – не менять ставки вообще.

Дадим небольшую справку. В истории ФРС были очень разные уровни базовой ставки. Самый высокий уровень ставки был зафиксирован в 1980–1981 гг., когда у руля ФРС встал Пол Волкер – один из отцов-основателей рейганомики. Тогда ставка поднималась почти до планки 20 %. В 2000-е годы американская экономика сильно разогрелась, и ФРС пыталась ее охладить с помощью процентной ставки. После 17 последовательных повышений (в течение двух лет) в июне 2006 года ставка достигла максимальной планки 5,25 %. Однако даже такая (достаточно высокая по меркам США) ставка, игравшая роль «тормоза», не сумела предотвратить американского ипотечного кризиса, ставшего спусковым крючком мирового финансового кризиса. ФРС начала резко нажимать на педаль «газа» – снижать ставку, чтобы затормозить погружение страны в яму кризиса, а затем смягчить его последствия. За два с половиной года, к декабрю 2008 г., ставка упала до уровня, находившегося в диапазоне от о до 0,25 %. Образно говоря, деньги в Америке стали почти бесплатными. Далеко не всем нравился такой «банковский коммунизм». Оппоненты политики бесплатных денег совершенно справедливо говорили о развращающем влиянии нулевых процентных ставок на американский бизнес, об угрозах надувания очередного финансового «пузыря», о возможном ослаблении доллара США и т. д.

Беспрецедентная в истории США эпоха почти бесплатных денег длилась почти 7 лет. Предыдущий руководитель Федерального резерва Б. Бернанке даже не заикался о повышении базовой ставки. Головную боль процентной ставки он передал Джанет Йеллен. Эта дама долго собиралась с духом, прежде чем решиться на повышение ставки. Такое решение все-таки было принято на заседании Комитета по операциям на открытом рынке ФРС США в декабре 2015 года. Впервые за 7 лет Федеральный резерв поднял ставку на четверть процентных пункта. Теперь цена федеральных фондов стала находиться в диапазоне от 0,25 до 0,50 %.

Это было событие, на которое отреагировала вся Америка и весь мир. В США многие восприняли решение ФРС как признак того, что страна выходит из кризиса, что безработица упала до социально безопасного уровня, что начинается бум инвестиций в реальном секторе экономики, что повторения финансового кризиса не будет. Что касается реакции всего остального мира на декабрьское решение ФРС, то она проявилась, прежде всего, в том, что финансовые потоки на мировых рынках стали разворачиваться в сторону США. Обострились проблемы в экономиках других стран, в том числе китайской.

Ведущие американские эксперты, руководители Федеральных резервных банков (их всего 12) и даже сама Джанет Йеллен стали говорить, что декабрьское решение – только начало. Что начинается эра повышения ставок. Что в течение двух последующих лет ФРС пошагово доведет базовую ставку до планки 3,0–3,5 %. Напомним, что по уставу ФРС Комитет по операциям на открытых рынках, принимающий решения по ставкам, проводит в течение года восемь заседаний. Уже прошло несколько заседаний, а ни одного нового повышения не было. Сама Джанет Иеллен отмалчивается. Сидит тихо, «как мышь под веником». Эксперты подсчитали, что за восемь первых месяцев нынешнего года Джанет Иеллен выступила с официальными заявлениями всего два раза, не считая пресс-конференций после заседаний ФРС и выступления перед Конгрессом. Для сравнения, в прошлом году к этому времени Иеллен выступила семь раз, а в 2014 – десять раз. С 1996 года главы ФРС выступали с официальными речами в среднем по 19 раз в год. Примечательно, что до Иеллен меньше всего из руководителей ФРС выступил Алан Гринспен – 8 раз в 1996 году.

Эксперты объясняют такую «скромность» поведения дамы двумя причинами. Во-первых, финансовая ситуация в Америке и в мире сегодня напоминает ту, которая была в 2007 году, накануне начала мирового финансового кризиса. Любое неосторожное заявление руководителя ФРС может стать «спусковым крючком». Во-вторых, Америка находится накануне выборов президента страны. Опять же любое неосторожное слово Иеллен может повредить кандидату от демократической партии X. Клинтон. Хотя считается, что любой руководитель Федерального резерва должен быть «вне политики». Однако все знают, что Иеллен – член Демократической партии и партийную дисциплину соблюдать умеет.

Многих в Америке тревожит затянувшаяся пауза в обещанном процессе повышения базовой ставки ФРС. Вернемся к Трампу. Его это тоже тревожит, о чем он уже много раз громогласно заявлял в ходе предвыборной кампании. Свою мысль он формулирует предельно ясно. Нынешняя базовая ставка ФРС США означает дешевые (почти бесплатные) деньги. Он, Трамп, как бизнесмен, тоже любит дешевые деньги. Но он, как будущий президент страны, должен думать о судьбе всей Америки. А дешевые деньги закладывают под страну мину замедленного действия. Речь идет о надувании пузырей на финансовом рынке, что неизбежно спровоцирует новый финансовый кризис. Поэтому он, будущий президент Америки, требует, чтобы Джанет Йеллен, как руководитель Федерального резерва, немедленно повысила базовую ставку. Такие заявления Трамп в этом году делал неоднократно. В голосе Трампа звучали даже ноты угрозы. В мае нынешнего года он заявил, в частности, что когда станет президентом, то немедленно уволит Йеллен с поста председателя Совета управляющих ФРС (напомним, что согласно уставу Федерального резерва, срок пребывания дамы на посту председателя истекает лишь в 2018 году).

Вчера он сделал очередное заявление в эфире CNBC. Оно несколько отличается от предыдущих, потому что на этот раз он обвинил в халатном бездействии не только госпожу Йеллен, но и президента США Барака Обаму. Вот это часть его заявления: «Она (ставка – В.К.) остается практически на нуле, потому что она (Джанет Йеллен – В.К.), очевидно, является политиком и делает то, что хочет Барак Обама». (https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2016/09/12/donald-trump-says-federal-reserve-chair-janet-yellen-should-be-ashamed-of-herself/). По мнению Трампа, Йеллен сохраняет процентные ставки «на искусственно низком уровне для того, чтобы помочь Обаме покинуть свой пост». Имеется в виду покинуть «красиво», оставив хорошие воспоминания у следующих поколений. А вот ему, Трампу, когда он придет в Белый дом, придется «расхлебывать кашу», которую заварила Йеллен вместе в Обамой (http://www.businessinsider.com/trump-says-fed-manipulating-interest-rates-until-obama-out-of-offce-2016-9).

Конечно, в данных заявлениях Трампа превалирует предвыборная риторика. Сам Дональд Трамп далек от понимания, как выводить Америку из нынешних финансовых и экономических тупиков. Напомним, что Трамп непостоянен в своем мнении по вопросу ставки. Сегодня он выступает за повышение ставки. Но если внимательно отслеживать его более ранние заявления, то там можно найти и прямо противоположное: мол, ставку повышать никак нельзя. Видно невооруженным глазом, что у Трампа нет серьезной программы перестройки финансовой и экономической системы США. Не видно в его окружении и экспертов, которые могли бы такую программу разработать. И уж тем более, политиков, которые могли бы помочь эту программу реализовать.

Мы помним, что Барак Обама обещал в ходе своей предвыборной кампании провести радикальную реформу финансовой и банковской системы США с тем, чтобы избежать повторения кошмара финансового кризиса 2007–2009 гг. Надо отдать должное Обаме: не без его поддержки в 2010 году был принят Закон Додда-Франка. Этот фундаментальный документ объемом примерно в полторы тысячи страниц в обиходе называют законом о финансово-банковской реформе Америки. Закон оказался мертворожденным. Потому что алчные банкиры с Уолл-стрит фактически заблокировали его реализацию.

И уж, конечно, наивно думать, что Барак Обама дает какие-то указания председателю Федерального резерва по поводу базовых ставок. Прежде всего потому, что это запрещено законом. Впрочем, этот аргумент второстепенный. Главное заключается в том, что реально указания председателю Совета управляющих ФРС давали и продолжают давать лишь акционеры этой частной корпорации. В первую очередь, крупнейшие банки Уолл-стрит. Это реальные «хозяева денег». А они, судя по всему, еще раз планируют повторить сценарий нулевых годов. То есть разогреть с помощью дешевых (бесплатных) денег финансовый рынок. Трамп это прекрасно понимает. Поэтому он заранее хочет «подстелить соломку». Вторая волна финансового кризиса неизбежна. Когда это произойдет, начнут искать виновных. Пальцем будут показывать на него, Дональда Трампа, хозяина Белого дома. Трамп уже сейчас всеми силами пытается «перевести стрелку» на Обаму. В любом случае истинные творцы кризиса окажутся в тени.

 

Клинтоны и Уолл-стрит: история и сегодняшний день

 

Клинтоны и «Голдман Сакс»: начало долгого «романа»

О связях четы Клинтонов с банкирами известно уже давно. Еще с тех времен, когда Билл Клинтон участвовал в предвыборной президентской гонке начала 1990-х годов (сами связи начали выстраиваться еще с конца 1970-х годов, когда Билл занял кресло губернатора Арканзаса). Наблюдательные журналисты и политологи полагают, что начало серьезного «романа» четы Клинтонов с банками Уолл-стрит следует датировать 1985 годом, когда «Голдман Сакс» «положил глаз» на молодого губернатора штата Арканзас. В 1991 году в Нью-Йорке произошла решающая встреча Билла Клинтона с сопредседателем «Голдман Сакс» Робертом Рубином. На ней банкир принял окончательное решение сделать ставку на Клинтона в кампании по избранию президента. Решение было подкреплено хорошими финансовыми вливаниями. Как официальными, так и теми, которые находились в явном противоречии с американским законодательством. Влиятельный Рубин направил на поддержку Билла не только деньги «Голдман Сакс», он также сумел организовать финансовую поддержку со стороны других банков Уолл-стрит – «Леман Бразерс» и «Ситибанк». Став президентом, Билл сумел быстро вернуть своему «благодетелю» долг, выполнив все те пожелания, которые Рубин озвучил во время знаменательной встречи в 1991 году. Билл отблагодарил Рубина даже с «походом», назначив его министром финансов США. Благодарный президент Клинтон назвал Рубина «величайшим министром финансов со времён Александра Гамильтона». Говорят, Рубин на этом посту сумел огрести громадные деньги лично для себя, «Голдман Сакс», а также банка «Сити». В «Сити» он перекочевал с поста министра финансов для того, чтобы «обналичить» свои достижения.

 

«Семейный бизнес»

Когда Билл был уже президентом, над ним постоянно висел «дамоклов меч» разоблачений, связанных с нечистоплотными финансовыми операциями и «особыми» отношениями семьи с банкирами. Пытались даже раскрутить историю с участием Билла в незаконных операциях с недвижимостью в Арканзасе в 80-е годы прошлого века. Помощником и «партнером» в финансовых операциях выступала его жена Хиллари. Однако политические оппоненты Билла предпочли использовать против него другую карту – сексуальные связи обитателя Белого дома с Моникой Левински. Для супруги президента раскрученная история с Моникой была намного меньшим злом, чем раскрытие «тайного романа» Билла с банкирами.

После ухода Билла из Белого дома (в 2001 году) чета Клинтонов продолжала заниматься любимым занятием – «деланием денег» с использованием весьма сомнительных способов. У Хиллари Клинтон, вступившей в конкурентную борьбу с Трампом, имелся обширный список «грехов». Прежде всего тех, которые она сумела накопить за время своего пребывания на посту государственного секретаря. Но также и таких грехов, которые тянулись за ней еще с прошлого века. На первом месте среди них – особые отношения с банками Уолл-стрит. А эти банки, как известно, в Америке мало кто любит. Уже на старте предвыборной кампании Хиллари успели окрестить «ставленницей Уолл-стрит».

 

Трамп о Хиллари Клинтон: «Лжец мирового уровня»

Кандидат в президенты США от Республиканской партии Дональд Трамп постоянно наносил и продолжает наносить удары по этой уязвимой точке своего противника. Так, этим летом Трамп заявил, что Хиллари Клинтон является «лжецом мирового уровня», имея в виду, что она уклоняется от прямых вопросов по поводу ее многомиллионных доходов, а также реальных спонсоров ее предвыборной кампании.

Он также заявил, что Клинтон, возможно, самая коррумпированная из кандидатов в президенты США в истории. Поскольку дама предпочитает отмалчиваться, то прямолинейный Трамп за нее отвечает на неприятные вопросы.

Накануне старта предвыборной кампании она «заработала» за свои «лекции» перед банкирами Уолл-стрит «гонораров» на сумму 21,6 млн. долларов. Какие банки ее приглашали? – Goldman Sachs, Deutsche Bank, Morgan Stanley, Bank of America и UBS. И это не считая гонораров на сумму 4,1 млн. долл., которые мадам получила, выступая перед банками в 2013 году, когда покинула пост государственного секретаря. «Просветительская деятельность» – хобби четы Клинтонов. Трамп напомнил, что эта пара еще в 2001 году заработала 153 млн. долларов за выступления в разных аудиториях. Их слушателями и «почитателями» были главы крупных корпораций и банков, а также лоббисты крупного бизнеса. Правда, тогда в семейном тандеме главным был Билл, покинувший накануне Белый дом, а Хиллари была «пристяжной».

 

О «благотворительном» Фонде Клинтонов

Важным инструментом социально-политической деятельности семьи является Фонд Клинтонов. Он заявлен как благотворительный фонд. Фактически это инструмент семейного бизнеса. «Приход» и «расход» фонда представляют собой очень мутную отчетность. Начнем с «расходов», которые в любом благотворительном фонде всегда более «прозрачны», чем «приходы». Узнаем, что в 2013 году на основную деятельность (т. е. благотворительные цели) пришлось 10 % расходов Фонда, остальное – так называемые «административные расходы». Как говорится, «без комментариев».

О «приходах». Тут сплошные анонимные жертвователи. Они перечисляли деньги через канадскую структуру, выступающей партером Фонда Клинтонов – Clinton Giustra Enterprise Partnership (CGEP). В СМИ попала информация о более 1100 иностранных «донорах», которые были скрыты из официальной отчетности Фонда. Вице-президент Фонда Клинтонов Мора Пэлли заявила, что имена жертвователей не раскрывались, поскольку CGEP регулируется канадским законодательством, которое запрещает публиковать информацию о «благотворителях» без их предварительного согласия. Примечательно, что Фонд Клинтонов должен был либо заставить анонимных «жертвователей» раскрыться, либо отказаться от пожертвований, так как американское законодательство требует раскрытия имен «доноров». Налицо грубое нарушение законов США.

Работа Фонда не прекращалась даже тогда, когда Хиллари занимала пост государственного секретаря. Она, правда, заявила, что на это время Фонд не будет принимать пожертвований от правительств (прямой конфликт интересов). Но вот от частных пожертвований она не отказалась. В то время, пока Хиллари возглавляла Государственный департамент США (2009–2013 гг.), Фонд Клинтонов получил, по разным оценкам, от 34 до 68 млн. долл. от десятка иностранных граждан или принадлежащих им фондов и компаний. Плюс к этому было напрямую перечислено 60 млн. долл. на финансирование проектов, поддерживаемых Фондом. Почему-то Барак Обама и его советники не усматривали в такой практике никаких «конфликтов интересов».

 

Американский бестселлер «Деньги Клинтонов»

Все это и многое другое можно узнать из ставшей в США бестселлером книги Питера Швейцера (Peter Schweizer) «Деньги Клинтонов: нерассказанная история того, как иностранные правительства и бизнесмены помогли Биллу и Хиллари стать богатыми» (https://en.wikipedia.org/wiki/Clinton_Cash). Книга-расследование «Деньги Клинтонов» вышла в 2015 году. Автор подсчитал, что за период 2001–2015 гг. «семейный бизнес» (прежде всего, Фонд) принес чете Клинтонов чистый доход в размере 230 млн. долл. Книга заняла высшую позицию в рейтинге New York Times. По ней уже снят фильм. Кроме того, периодические издания в ходе нынешней предвыборной кампании регулярно публикуют отдельные выдержки из расследования П. Швейцера. Можно не сомневаться, что Трамп знает содержание книги от корки до корки. Журналисты и политологи обратили внимание, что он часто в предвыборной полемике заимствует факты и цифры из этого источника.

В книге Швейцера банки Уолл-стрит фигурируют, но они не находятся в центре расследования. Со времени выхода бестселлера появились новые факты, которые проливают дополнительный свет на отношения Хиллари с банкирами. Так, в 2013 году Хиллари за три выступления перед банкирами «Голдман Сакс» получила 675 тыс. долл. (225 тыс. долл. в расчете за часовую лекцию). Оппоненты Клинтон стали требовать представления стенограммы или видеозаписи выступлений как документального подтверждения законности полученных денег. Дама каждый раз входила в ступор. Никаких подтверждений так и не последовало.

Но вернемся к Трампу – сопернику Хиллари. Он заявил о том, что мадам – ставленница Уолл-стрит. В отличие от него, Трампа, который предвыборную кампанию оплачивает преимущественно из собственного кармана. На страницах The Wall Street Journal и других американских изданий периодически публикуются оценки финансовой поддержки кандидатов предвыборной гонки. Например, в марте 2016 года доля перечислений от Уолл-стрит для кампании Хиллари Клинтон составила 53 %. Доля Дональда Трампа за любой месяц не превышала 1 %. Кандидат от республиканцев делает логически верный вывод: Хиллари не будет трогать банкиров: «Хиллари никогда не будет реформировать Уолл-стрит. Она принадлежит Уолл-стрит!» – написал Трамп в своем Twitter.

 

Банковский вопрос в дуэли Трамп – Клинтон

На фоне Хиллари Трамп выглядит гораздо более решительным. Достаточно того, что он громогласно заявил, что придя в Белый дом, организует полноценный аудит Федеральной резервной системы США. Такового не было со времени основания ФРС. Был, правда, частичный аудит, проведенный в конце финансового кризиса. Его целью было выяснение того, кому, сколько и на каких условиях раздал денег Федеральный резерв за время кризиса. Когда в 2010 году был обнародован доклад, выяснилось, что раздал он более 16 триллионов долларов почти бесплатных кредитов. А основными получателями были главные акционеры Федерального резерва, среди которых первое место занимают банки Уолл-стрит. Президент Обама пришел в Белый дом на волне всеобщего недовольства банками. Еще будучи кандидатом в президенты, он обещал, что наведет порядок в банковской системе. Ведь именно она стала причиной и эпицентром финансового кризиса и потребовала на свое спасение из бюджета, по разным оценкам, от 1 до 2 триллионов долларов. Надо отдать должное Обаме: став президентом, он добился принятия Конгрессом США закона, который в простонародье получил название «Акт Додда – Франка». По замыслу с помощью этого закона предполагалось реформировать банковскую систему США. Однако практическая реализация закона захлебнулась, алчность банкиров победила, банки пустились «во все тяжкие», и сегодня Америка находится на грани нового банковского и финансового кризиса. Поэтому и сегодняшний пафос Трампа против банков следует делить даже не на два, а как минимум на десять.

На фоне Трампа критика банков со стороны Хиллари Клинтон выглядит весьма «умеренной» и даже «вялой». Она говорит, что банки в Америке стали слишком большими. Что банкротство любого такого гиганта может стать «спусковым крючком» для всей банковской системы США. Все это американцы слышали уже не раз и всерьез не верят, что Хиллари способна провести разукрупнение гигантов Уолл-стрит. Хиллари сама понимает, что ей нужна какая-то другая «фишка».

 

Хиллари Клинтон и история с Wells Fargo

И вот недавно, как ей показалось, она такую «фишку» нашла. Речь идет о том, что американские банки в массовом порядке стали обманывать своих клиентов. Не VIP-клиентов с миллионными и миллиардными счетами, а рядовых американцев. Обман этот можно квалифицировать как «мелкое жульничество». История связана с банком Wells Fargo — крупнейшим по показателю капитализации на Уолл-стрит. Прокуратора Лос-Анджелеса и Комиссия по регулированию деятельности коммерческих банков выявили серьезные нарушения в работе банка. Выяснилось, что сотрудники банка с мая 2011 по июль 2015 года открыли и оформили без ведома клиентов более 2 миллионов счетов и кредитных карт. Обслуживание этих счетов требовало уплаты комиссий, для чего по умолчанию снимались средства с других счетов клиентов, на которых имелись деньги. Проще говоря, клиентов потихоньку обворовывали. Общая сумма незаконно снятых средств на фоне миллиардных прибылей банка выглядела смехотворно небольшой – 2–3 миллиона долларов. Как можно понять, деньги не присваивались сотрудниками. Они это делали под давлением начальства, которое добивалось увеличения числа клиентов. Махинации приукрашивали отчетность и давали основания для начисления премий. В общем, неприятная, но банальная история. Тем не менее, власти решили по этому поводу поднять шум, продемонстрировав, что таким образом они борются с «произволом» ненавистных народу банков. Недавно расследование было завершено, власти потребовали от банка Wells Fargo выплатить 185 млн. долл. штрафа. А банк, не дожидаясь вердикта, уволил подозреваемых сотрудников – более 5 тысяч человек. По ходу выяснилось, что подобное происходит и в других банках. Уже названы банки: Bank of America, Citizens Bank, PNC, SunTrust и Fifth Third. Сотрудники банков хитростью убеждают клиентов открывать большое число счетов и оформлять кредитные и дебетовые карты.

На этой истории решила подзаработать «очки» и Хиллари. Она присоединилась к критике банка Wells Fargo. Дама даже обратилась к народу с открытым письмом. В нем содержались обличения беспринципных банкиров и обещания ужесточить контроль над ростовщиками Уолл-Стрит после того, когда Хиллари станет хозяйкой Белого дома (http:// fortune.com/2016/09/20/hillary-clinton-attacks-wells-fargo/). Однако дотошные журналисты в очередной раз уличили Хиллари в беспринципности. Дело в том, что незадолго до скандала с банком Wells Fargo Фонд Клинтонов получил от Wells Fargo Foundation (Фонда, учрежденного указанным банком) пожертвование. По разным данным, сумма варьирует от 100 до 250 тысяч долларов. Кроме того, Билли Клинтон также был «облагодетельствован» банком Wells Fargo в 2011 году. Он получил тогда «гонорар» в размере 200 тыс. долл. за выступление перед руководством банка. Связи Клинтонов с банком проявляются также в том, что главный акционер Wells Fargo Уоррен Баффит (ему принадлежит 10 % акций) активно поддерживает Хиллари в нынешней президентской гонке. С учетом сказанного серьезные аналитики говорят, что выпады Хиллари против Wells Fargo – не более, чем спектакль.

Впрочем, для некоторых оппонентов Хиллари история с Wells Fargo – отличный повод еще раз уличить ее в беспринципности. «Это классический пример поведения Хиллари Клинтон: публично выступить с критикой компании, потому что это хорошо с политической точки зрения, тогда как носящий её имя фонд тихой сапой принимает сотни тысяч долларов от той же самой компании», – отметил директор по связям с общественностью организации America Rising Джефф Бекдел. «Если бы в своем письме Клинтон была искренна, то она должна была бы прикрепить к нему чек от фонда Клинтон на сумму, полученную от компании, на которую она так лицемерно жалуется», – добавил он (http://www.breitbart.com/2016-presidential-race/2016/09/21/clinton-foundation-took-donations-wells-fargo/).

 

Президентские дебаты в США: о торговых позициях Америки в мире

Тема торговых позиций США в мире в предыдущих предвыборных президентских кампаниях редко затрагивалась, занимала третьестепенное место. Эта тема неожиданно всплыла на только что прошедших дебатах Дональда Трампа и Хиллари Клинтон. Ее поднял Трамп, коснувшись вопроса НАФТА. Это аббревиатура, обозначающая Североамериканское соглашение о свободной торговле (англ. – North American Free Trade Agreement, NAFTA). НАФТА – соглашение между Канадой, США и Мексикой, которое было подписано 17 декабря 1992 года и вступило в силу 1 января 1994 года. Оно заменило Канадско-американское соглашение о свободной торговле 1988 года.

Трамп сделал заход издали, заявив, что госпожа Клинтон, занимая пост государственного секретаря США и находясь на других важных позициях, плохо защищала внешнеэкономические интересы США: «30 лет X. Клинтон занималась этими делами и только теперь задумалась о решении». Далее он конкретизировал: «Североамериканская торговая сделка NAFTA является самой худшей сделкой в истории… Нам следует изменить условия торговых договоров», имея в виду, что от зоны свободной торговли в настоящее время в наибольшей степени выигрывает Мексика, а не США. Трамп сообщил, что в случае победы на выборах изменит условия участия Вашингтона в NAFTA. «X. Клинтон следовало стремиться к лучшим условиям для Вашингтона в сфере торговли, когда она занимала пост госсекретаря США», – заявил Д. Трамп. Кандидат демократов признала, что не всегда была последовательна при голосованиях по торговым пактам. Но намекнула, что ей приходилось принимать решения с учетом многих обстоятельств, о которых, вероятно, Трамп не имеет никакого понятия: «Я знаю, Дональд, что вы живете в своей собственной реальности».

Формально Хиллари Клинтон не несет ответственность за подписание соглашения NAFTA. Даже как жена Билла Клинтона, поскольку оно было подписано в тот момент, когда Билл уже был объявлен победителем в президентской гонке, но еще до его инаугурации. Соглашение создало некоторый интеграционный эффект в Северной Америке. Объем взаимного экспорта между странами NAFTA за двадцать лет действия соглашения вырос в четыре раза, а доля взаимного экспорта – с 4.1,4 % до 49,2 % (Костюнина Г.М. Североамериканская интеграция: 20 лет спустя // Вестник МГИМО Университета. – 2015. – № 2 (41).) Но недовольство соглашением в той или иной форме сегодня выражают все подписанты. Так, бедная по сравнению со своими северными соседями Мексика рассчитывала, что соглашение позволит уменьшить разрыв в уровнях доходов и жизненного уровня Мексики по сравнению с США и Канадой, однако этого не произошло. Соединенные Штаты также не довольны. И Трамп это недовольство озвучил в ходе дебатов.

Недовольство объясняется тем, что баланс торговли между США и Мексикой складывается не в пользу первой страны. Например, в прошлом году дефицит двухсторонней торговли для США составил 58,4 млрд. долл. Кстати, Соединенные Штаты недовольны не только своим южным соседом, но также и северным. Дефицит торговли США с Канадой в прошлом году составил 14,9 млрд. долл. Соглашение NAFTA предусматривает ликвидацию не только торговых барьеров между тремя странами, но также барьеров в сфере движения капиталов. И это дополнительный источник недовольства в США. Сотни промышленных компаний Соединенных Штатов вывели свои производства в Мексику, где уровень заработной платы несопоставим с уровнем США. Плюс к этому действует такой стимул для выведения производств, как слабое законодательство Мексика в области загрязнения окружающей среды. Формула простая: «Американским компаниям – доходы, мексиканскому народу – отходы». Но американский народ от такого «сотрудничества» также несет серьезные потери: за двадцать с лишним лет действия NAFTA из США в Мексику ушли миллионы рабочих мест. Наконец, соглашение NAFTA способствовало увеличению в США числа трудовых эмигрантов из Мексики.

Но вернемся к торговым противоречиям между США и их партнерами по NAFTA. В них как в капле воды отражаются торговые противоречия Америки с большинством стран мира. Оказывается, что Америка имеет дефицит торговли не только с Мексикой и Канадой, но и большинством других своих крупных торговых партеров. И такое положение возникло не вчера. Согласно официальной внешнеторговой статистике США, за которую отвечает министерство торговли США, Америка живет с дефицитным торговым балансом уже на протяжении последних сорока лет. Конечно, в истории США и раньше случались годы, когда импорт превышал экспорт (возникал дефицит торгового баланса), но это были единичные случаи. А вот с 1976 года и по сей день не было ни одного года, когда бы Америка имела положительное сальдо своего торгового баланса.

Напомним, что еще в начале XX века Америка имела отрицательное сальдо торгового баланса (плюс к этому была крупнейшим чистым международным должником). Первая и особенно Вторая мировые войны превратили США в мощную торговую державу, экспорт которой всегда и намного превышал импорт. Америка со времен Первой мировой войны вплоть до конца 1950-х годов занимала в мировой торговле примерно такие же позиций, какие имела Великобритания в первой половине XIX века. Америку как промышленную и экспортную державу погубило то же самое, что погубило и Великобританию в XIX веке. Был взят курс на доминирование в валютно-финансовой сфере. Ценой подрыва конкурентных позиций национальной промышленности. К началу 1960-х годов Европа восстановила свои позиции в мировой торговле, а США, наоборот, стали свои позиции терять. Периодически стал возникать дефицит платежного баланса США (не только за счет торговли, но также за счет чистого оттока капитала). Дефицит покрывался за счет золота из казначейства США (согласно соглашению о Бреттон-Вудской валютно-финансовой системе). Власти США насторожились, когда в 1968 году возник небольшой дефицит торгового баланса – 1,3 млрд. долл., что было эквивалентно примерно 0,1 % ВВП. Это был первый «звоночек». В 1971 году был зафиксирован уже более существенный дефицит – 4,8 млрд. долл. Существовал риск потери золотых резервов США, которые в то время составляли около 9 тысяч тонн.

15 августа 1971 года тогдашний президент США Ричард Никсон объявил о том, что «золотое окошечко» американского казначейства (обмен долларов на золото) временно закрывается. Больше оно уже никогда не открывалось. В 70-е годы прошлого века Вашингтон пошел на демонтаж Бреттон-Вудской валютно-финансовой системы, которая была заменена на Ямайскую систему. «Золотой тормоз» с «печатного станка» Федерального резерва был снят. Золотой стандарт, даже в усеченном виде, перестал существовать.

Америка стала жить весело и припеваючи. Со всеми странами мира она расплачивалась «зелеными бумажками». Стимулы к тому, чтобы повышать конкурентоспособность американской экономики окончательно перестали работать. Разрыв между экспортом и импортом товаров стал стремительно расти в пользу импорта. В нынешнем десятилетии экспорт США примерно на 1/3 меньше импорта в стоимостном выражении. В 2010 году экспорт по отношению к импорту составил 64,9 %. Вот значения показателя за последующие годы (%): 2011 г. – 65,4; 2012 г. – 66,2; 2013 г. – 67,8; 2014 г. – 67,2; 2015 г. – 65,2 (http://countryeconomy.com/trade/balance/usa). Примечательно, что эпоха дефицитного торгового баланса Америки началась именно в 1976 году, когда прошла Ямайская конференция, упразднившая под давлением дяди Сэма золотодолларовый стандарт и легализовавшая бумажный доллар в качестве мировой валюты.

Согласно канонам экономической науки, чистое положительное сальдо торгового баланса (превышение экспорта над импортом) означает прирост валового внутреннего продукта (ВВП) страны. Отрицательное сальдо, наоборот, уменьшает ВВП. Нынешний дефицитный торговый баланс США существенно уменьшает величину ВВП Америки.

По данным министерства торговли США, в 2010 году дефицит торгового баланса США составил 4,6 % ВВП страны. Вот данные за следующие годы (%): 2011 г. – 5,1; 2012 г. – 4,9; 2013 г. – 4,5; 2014 г. – 4,6; 2015 г. – 4,5 (http://countryeconomy.com/trade/ balance/usa). Рекордная абсолютная величина дефицита торгового баланса США была зафиксирована в 2006 году: 892 млрд. долл., что составило 6,44 % ВВП США. Это астрономическая сумма, сопоставимая по величине с ВВП таких стран, как Индонезия, Саудовская Аравия, Нидерланды, Турция, Мексика. Фактически этот дефицит означает, что долг Америки в 2006 году перед другими странами увеличился на сумму, равную почти 900 млрд. долл. На такую величину возросли долларовые резервы других стран. Америка потребляет товары со всего мира за счет бессрочного и почти беспроцентного кредита.

И в настоящее время дефицит торгового баланса не намного меньше рекордного значения 2006 года. В 2015 году он составил 735 млрд. долл. На страны-партнеры США по соглашению NAFTA (Мексику и Канаду) пришлось около 10 % этого дефицита. На Китай приходится около 50 % всего дефицита (365,7 млрд. долл.). На втором месте в списке «торговых доноров» Америки находится Германия (дефицит составил 74,2 млрд. долл.), на третьем месте – Япония (68,6 млрд. долл.). Мексика занимает лишь четвертое место. Из европейских «доноров» можно выделить Ирландию (30,4 млрд. долл.). В целом торговля США с Европой дефицитна, на европейских партнеров пришлось 23 % дефицита торгового баланса США.

Жизнь взаймы и торговый паразитизм, конечно, приятны Америке. Но отдельные американские политики задумываются о долгосрочных последствиях такой модели существования. Во-первых, эта модель строится на гегемонии доллара США, которая сегодня все большее подрывается разными странами мира. Например, Китаем, который в конце прошлого года сумел юань сделать официальной резервной валютой (решение МВФ). Подрывают ее и организации частного бизнеса. Создавая, в частности, свои цифровые валюты, которые позволяют уходить из-под контроля ФРС и иных финансовых регуляторов США. Во-вторых, торговый паразитизм неизбежно увеличивает высоту долговой пирамиды США. К концу нынешнего года она, вероятно, преодолеет планку в 20 трлн. долл. Только за время президентства Обамы высота пирамиды увеличилась в два раза. Некоторые думают, что эту пирамиду можно строить бесконечно, «до небес». Не получится. Кстати, Трамп прекрасно это понимает. Все предельно просто. Пока расходы на обслуживание суверенного долга США в федеральном бюджете не являются критичной величиной (сегодня это вторая статья расходов после расходов на оборону). Но ведь процентные ставки по казначейским бумагам (обязательства министерства финансов США по суверенному долгу) имеют чисто символические значения. Они привязаны к процентной ставке ФРС США, которая со времени финансового кризиса находится на уровне «плинтуса». Была в диапазоне от о до 0,25 %. В конце прошлого года ее чуть-чуть повысили, она стала равной 0,25-0,50 %. Председатель ФРС Джанет Йеллен боится ее повышать далее. По очень многим причинам. В том числе потому, что это повысит стоимость обслуживания суверенного долга США. А если ставки ФРС станут равными 5 процентам? – Страшно даже подумать. Тогда весь бюджет США будут съедать расходы на обслуживание суверенного долга. Недаром Трамп этим летом затронул деликатную тему суверенного долга и даже намекнул, что Америке грозит дефолт по суверенному долгу. Чтобы избежать его, надо начать переговоры с другими странами о его реструктуризации. А с кем конкретно? – Как раз с теми странами, которые выступают главными «торговыми донорами» США. То есть с Китаем, Японией, Германией, Мексикой.

Трамп прекрасно видит те проблемы, с которыми придется столкнуться новому хозяину Белого дома. И видимо, в следующее президентство можно ожидать серьезных и даже драматических подвижек в сфере международной торговли США. Речь идет не только о возможных пересмотрах ныне действующих соглашений типа NAFTA, но также о соглашениях, которые планировала, но не успела подписать администрация Барака Обамы. Это соглашению о Трансатлантическом торговом и инвестиционном партнерстве (ТАТИП) и соглашение о торговле услугами (СТУ) (http://www.fondsk.ru/news/2016/01/15/ soglashenie-o-torgovle-uslugami-kak-element-globalnogo-upravlenija-37981.html). Кроме того, в наследство к новому хозяину Белого дома переходят проблемы, связанные с соглашением о Транстихоокеанском партнерстве. Оно было подписано ровно год назад двенадцатью государствами в Атланте, но до сих пор не ратифицировано.

 

Президентские выборы в США: финансовые правила игры

Главный редактор WikiLeaks Ассанж в эксклюзивном интервью на RT сделал свой прогноз исхода выборов в США: «Трампу не позволят победить на этих выборах… Банки, разведка, ВПК, крупные иностранные компании и так далее – все они объединились вокруг Хиллари Клинтон» (https://www.rt.com/news/365299-assange-pilger-saudi-clinton/). Похоже, что это так.

В данном случае хотелось бы остановиться на банках. Почему они почти единодушно заняли сторону Хиллари Клинтон и жестко настроились против Дональда Трампа? Ведь мы знаем, что на протяжении послевоенной истории США банки и другие группы интересов всегда стремились проводить политику равномерного распределения «яиц» (финансовой и прочей поддержки кандидатов) по разным партийным «корзинам». Сегодня же мы видим, что банки Уолл-стрит сделали ставку лишь на одну «корзину» – демократическую, которую представляет Хиллари Клинтон. На старте предвыборной кампании банки как раз прибегли к тактике равномерного распределения «яиц» между двумя партийными «корзинами» – демократической и республиканской.

Напомню, что финансовая поддержка политических партий и конкретных кандидатов в ходе предвыборной кампании в США осуществляется в нескольких формах:

1. Расходы из касс политических партий (каждая политическая партия имеет свою кассу, которая формируется с помощью партийных взносов и другими способами и из которой финансируется вся партийная деятельность).

2. Личные средства кандидата.

3. Частные индивидуальные пожертвования, сделанные гражданами США. Средства идут напрямую от граждан в фонд кандидата (во всех остальных случаях финансирования используются посредники).

4. Пожертвования граждан в фонды национальных комитетов партии (National Party Committee – РАС). Число таких комитетов (и фондов) исчисляется сотнями. Они могут быть корпоративными, профсоюзными, общественными и т. п. Важной особенностью РАС является то, что они переводят свои средства в фонд кандидатов, а не тратят их сами.

5. Взносы в независимые фонды для поддержки избирательных кампаний. Эти фонды принимают форму SuperPAC. Они появились недавно, деятельность фондов SuperPAC была легализована американским судом лишь в 2010 году. Указанные фонды не перечисляют полученные средства политическим партиям или кандидатам, а расходуют их по своему усмотрению. Практика показывает, что при афишируемой «независимости» фондов SuperPAC они тесно координируют свою деятельность с руководством политических партий и кандидатами на пост президента. Фонды SuperPAC активно были задействованы в предвыборной кампании 2012 года. Их статус дает им полную свободу финансировать акции не только в поддержку «своего» кандидата, но и акции против нежелательного кандидата (даже если таковой принадлежит к «своей» партии).

6. Фонды 501-с. Этим шифром обозначаются некоммерческие организации, которые подобно организациям SuperPAC имеют возможность создавать фонды (за счет пожертвований граждан, компаний и профсоюзов) и самостоятельно их расходовать на цели, связанные с выборными кампаниями. Они были легализованы в 2006 году и стали важным источником финансирования предвыборной кампании в 2012 году.

7. Прочие источники и способы финансирования. Среди них наиболее важным является государственное (бюджетное) финансирование (сначала праймериз, а потом основных выборов).

Каждая форма финансовой поддержки имеет свои строгие регламенты и ограничения, в том числе по величине денежных сумм. Например, фонды РАС могут перечислять в фонд кандидата не более 5 тысяч долларов на этапе праймериз, а в случае выдвижения кандидата на партийном съезде (летом) – еще 5 тысяч долларов. Плюс к этому можно перевести 15 тысяч долл. в партийную кассу. Обычно число всех видов РАС в США варьирует в диапазоне 4–5 тысяч. Получается, что используя механизм РАС максимум можно провести суммы, составляющие 100–125 млн. долл. Маловато, учитывая размах американских предвыборных кампаний.

Вот и появились «инновации» в сфере финансирования предвыборных кампаний в виде фондов SuperPAC и фондов 501-с. Как мы сказали, эти механизмы уже начали работать во время выборов президента в 2012 году. Тогда общие расходы на предвыборную и выборную кампанию были оценены в размере 2,6 млрд. долл. Расходы из федеральной кассы Демократической партии составили 316 млн. долл., Республиканской партии – 409 млн. долл. Государственное финансирование предвыборных мероприятий (все партии) составило 91 млн. долл.

Вместе с тем, все расходы по линии фондов 501-с на прошлых выборах были уже равны 300 млн. долл. По линии фондов SuperPAC оценки совокупных расходов менее надежные, но были также не менее 300 млн. долл. Ниже приводим данные по финансированию предвыборной кампании двух основных претендентов на пост президента США в 2012 году – демократа Барака Обамы и республиканца Митта Ромни.

Суммарные расходы на указанных двух кандидатов составили 2.243 млн. долл., т. е. на них пришлось около 90 % всех расходов на предвыборную и выборную кампанию 2012 года. Примечательно, что новый канал финансирования (фонды SuperPAC и 501-с) был более активно задействован республиканцем Ромни (35 % всех расходов на его кампанию), чем демократом Обамой (12 %). Именно поэтому в самом начале предвыборной кампании демократы очень настаивали на том, чтобы отменить возможность слабо контролируемого финансирования по линии фондов SuperPAC и 501-с.

Масштабы и структура финансовой поддержки предвыборной компании Обамы и Ромни в 2012 году (млн. долл.)

Источник: Попова А. Сколько тратят кандидаты в президенты США на свои избирательные кампании (http://m.echo.msk.ru/blogs/ detail.php?ID=1726680).

Теперь вернемся к предвыборной кампании 2016 года. Совокупные расходы нынешних претендентов на пост президента, согласно оценкам экспертов, могут почти удвоиться и достичь планки 5 млрд. долл. Видимо, эксперты приняли в расчет, что в нынешней кампании будет задействован «на полную катушку» такой канал финансирования как фонды SuperPAC и 501-с (http://www.politico. com/story/2016/10/priorities-usa-action-raised-246-million-last-month-230131).

Мы помним, что на старте от республиканцев главным претендентом был представлен Джеб Буш, который получил большие суммы денег от традиционных спонсоров Республиканской партии. Только по линии фондов SuperPAC поддержка Буша составила 124 млн. долл. Надо полагать, что там были и деньги банкиров. Сколько всего было потрачено на Буша, не известно. Но Буш оказался крайне неудачным кандидатом. Видимо, банкиры посчитали, что не стоит слишком сорить деньгами, поэтому, когда эстафету Буша перехватил республиканец Круз, «денежные мешки» стали проявлять сдержанность. По Крузу имеются такие данные (на конец февраля 2016 года): частные пожертвования в фонд данного кандидата – около 50 млн. долл., финансирование по линии фондов SuperPAC – около 55 млн. долл. Круз также «сошел с дистанции» (к началу мая), и это еще более обескуражило банкиров.

Тут на орбиту окончательно восходит незапланированная республиканской партийной верхушкой «звезда» в лице Дональда Трампа. Человек, не знакомый республиканским политическим боссам. Последние, естественно, являются профессионалами по привлечению спонсоров, имеют устойчивые, отработанные связи с миром финансов и банков. Через некоторое время становится понятно, что Дональд Трамп либо не понимает «правил игры», которые устанавливает Уолл-стрит, либо сознательно их попирает. Заявления Трампа месяц от месяца становились все более агрессивными по отношению к миру банков. Сначала Трамп потребовал проведения аудита Федерального резерва. Разве это понравится банкам Уолл-стрит, которые получали и продолжают получать почти бесплатные кредиты от ФРС США? Далее Трамп стал предъявлять претензии одновременно к председателю ФРС Джанет Йеллен и президенту США Бараку Обаме в том, что они держат процентную ставку Федерального резерва на «уровне плинтуса» (в диапазоне от 0,25 до 0,50 %). Делается этого для того, чтобы создать видимость, что с «экономикой в Америке все нормально», для того, чтобы поддержать репутацию Демократической партии, которую в Белом доме представляет Обама. Покатится экономика под откос – песенка Хиллари спета. Наконец, Трамп создал банкирам неприятности своим требованием восстановить закон Гласса-Стигала, который был введен в Америке в 1933 и действовал до 1999 года. Этот закон был реакцией на Великую депрессию 30-х годов прошлого века, и суть его сводилась к разделению кредитных и инвестиционных операций банков. После отмены закона Гласса-Стиголла при президенте Билле Клинтоне Америка на всех парах понеслась к кризису 2007–2009 гг. Сегодня Америка также несется к кризису, еще более тяжелому. Это в США понимают даже те, кто далек от мира финансов. И все прекрасно понимают, что необходимо вернуть закон Гласса-Стиголла, который позволил бы остановить нынешнюю финансовую вакханалию, устроенную банками Уолл-стрит. Банкиры имеют зуб на Трампа уже только за то, что Демократическая партия на своем летнем съезде (который определил Хиллари Клинтон партийным кандидатом) вынуждена была также согласиться с тем, что необходимо восстановление закона 1933 года. Правда, Хиллари даже после этого решения съезда в своих выступлениях всячески увертывается от обсуждения темы закона Гласса-Стигалла.

А разве могут банкиров радовать заявления Трампа по поводу того, что пора остановить рост долговой пирамиды Америки? Ведь это означает остановить работу «печатного станка» ФРС, который позволяет банкирам скупать весь мир. Даже если Трамп проиграет выборы, он все равно будет личным врагом Уолл-стрит. Ведь он «зарядил» демократов на то, чтобы те занялись реформированием банковской системы. Но что еще более для них неприятно: градус настроений против банков сегодня в народе на уровне того максимума, который был зафиксирован в 2009–2010 гг. Им после выборов потребуется немало времени (и денег) для того, чтобы понизить этот градус.

По данным агентства Bloomberg на конец октября, всего Клинтон собрала на свою кампанию 766 миллионов долларов, Трамп – 392 миллиона долларов. С учетом фондов, которые поддерживают политиков, но формально с ними не координируются (фонды SuperPAC и 501-с), сборы бывшей первой леди достигли 949 миллионов долларов против 449 миллионов долларов, которые удалось привлечь Трампу. Вспомним картину выборов 2012 года: тогда главные кандидаты от двух партий имели сопоставимые уровни финансовой поддержки (Ромни даже на 13 % опережал Обаму). Сегодня главный кандидат от Республиканской партии (Трамп) имеет финансовую поддержку, которая в два с лишним раза меньше, чем у демократического кандидата (Клинтон). Заметим, что если Клинтон из своего собственного кармана на предвыборную кампанию не выложила ни цента, то Дональд Трамп – 56 млн. долл. Это беспрецедентная сумма, рекорд последних десятилетий. Также рекордом последних десятилетий можно назвать разрыв в уровнях финансирования двух главных претендентов на кресло президента США. Принцип равномерного размещения «яиц» по разным «корзинам» имели своим следствием финансовый паритет главных двух конкурентов. Правда, такой паритет предполагал, что претенденты по своей сущности не должны сильно друг от друга отличаться. А вот в 2016 году хозяевам Уолл-стрит показалась, что сущность у претендентов разная.

На данный момент (начало ноября 2016 года) объем финансовой поддержки, полученной Хиллари Клинтон от так называемых «независимых» фондов (SuperPAC и 501-с), приближается к 200 млн. долл. А ведь демократы в начале предвыборной кампании требовали запретить этот источник финансирования! Один из крупнейших таких фондов – Priorities USA – уже в начале 2016 года собрал в поддержку демократического кандидата 50 млн. долл. Одним из наиболее крупных доноров фонда стал финансовый спекулянт Джордж Сорос – 7 млн. долл. Этот финансовый гений разложил свои яйца (деньги) и по другим «корзинам» («независимым» фондам SuperPAC и 501-с). Кроме Сороса в списке наиболее важных доноров фигурируют Зусман, Прицкер, Сабан и Авраам. Зусман занимается хеджевыми фондами, Прицкер – магнат недвижимости и отелей, Сабан вертит телевидением и Голливудом, а Авраам – владелец крупнейшего в США производителя диетического питания. Израильский эксперт Север Плоцкер с удовлетворением обращает внимание на то, что все пять указных спонсоров Клинтон – евреи. «Вместе они принесли Хилари 300 миллионов долларов» (http://izrus.co.il/vesty/article/2016-11-05/33323.html#ixzz4PALsIAeO).

Хиллари Клинтон получает поддержу от таких банков Уолл-стрит, как Goldman Sachs, City, Wells Fargo. Отношения с ними чета Клинтонов установила еще в те времена, когда Билл был губернатором штата Арканзас, и закрепила их, когда Билл был обитателем Белого дома. Это все те же банки, которые оплачивали предвыборные кампании Билла (http://www.fondsk.ru/news/2016/09/24/klintony-i-uoll-strit-42607.html). В то же время эксперты не могут назвать ни одного сколь-нибудь крупного американского банка, который прямо или опосредованно (через фонды SuperPAC и 501-с) поддерживал бы Трампа. На самом деле, разрыв в уровнях поддержки Трампа и Клинтон еще выше. Почему? Потому что, судя по некоторым сообщениям, часть республиканских «независимых» фондов «стреляют в спину» Дональду Трампу. Таким фондам разрешено играть не только за «своих», но и против «своих». Эксперты отмечают, что демократические фонды SuperPAC и 501-с на 100 % играли и продолжают играть за Клинтон. Были некоторые подозрения, что такие фонды играли против конкурента Клинтон Барни Сандерса, однако они не подтвердились. А вот аналогичные фонды республиканцев в такой игре против Трампа участвовали активно. Особенно до того времени, когда республиканский партийный съезд вынужден был признать Трампа официальным кандидатом. Примечательно также, что большая часть гигантских финансовых средств, затрачиваемых каждым кандидатом, идет не на акции по продвижению своих программ, а на дискредитацию своего конкурента.

 

Обама – последний президент США?

(фрагмент из интервью, данного в конце октября 2016 года)

– В одном из недавних интервью Вы упомянули, что, по некоторым прогнозам, (точнее – предсказаниям) Барак Обама – последний президент Соединённых Штатов, и во время выборов возможны нештатные ситуации. Расскажите, пожалуйста, об этом подробнее.

– Да, есть некоторые нюансы, которые наши СМИ почти не освещают. Я бы начал с истории. Мы помним, что в 2012 году проходила тяжёлая борьба за президентское кресло США. Мало кто обратил внимание на то, что сторонники Обамы в 2012 году для поддержки своего кандидата использовали такой аргумент: «Ребята, если вы не поддержите Обаму, то в Америке и в мире наступит конец света».

Действительно, существует масса разных предсказаний: например, предсказания, которые приписывают монаху-астрологу Средневековья Федерико Мартелли (также известный как Раньо Неро, Чёрный Монах или Чёрный Паук) – якобы нашли рукописи, в которых этот Чёрный Паук писал о том, что будут времена, когда возникнет супердержава на берегах двух океанов, она будет иметь 44 правителя, и каждый будет переизбираться раз в 4 года. По поводу этих манускриптов есть достаточно обширная литература, некоторые говорят, что это подделка, и т. д. То же можно сказать и, например, про каббалистическую литературу. Впервые я столкнулся с этой проблемой 15 лет назад, это было связано с событиями 11 сентября 2001 года. До тех пор я не брал в руки текстов, связанных с каббалистикой, но после 9/11 неожиданно пошёл поток публикаций, в которых говорилось о том, что 11 сентября – это дата, вычисленная каббалистами. О неизбежности случившегося говорили не только каббалисты, но и многие другие прорицатели, астрологи, но точную дату вычислили только каббалисты. Понятия не имею, как они это вычисляли, и знаю эти сюжеты в основном со слов моего знакомого: он православный, но разбирается в тонкостях каббалистического учения; более того, он говорит, что мы обязаны это делать, потому что для нас эти идеи – глупость, а для тех одержимых людей – императивы. Должны, предположим, по их «святцам» взлететь на воздух здания Всемирного торгового центра и сентября – вот они и сделают всё, чтобы именно и сентября они были разрушены. Вот такие тонкие моменты, связанные с психологией этих фанатиков.

В некоторых источниках говорится о том, что 44 президент США – последний американский президент. Некоторые прорицатели говорили, что первый чернокожий президент и будет последним президентом США – то есть указывали не на номер, а на цвет кожи. Сегодня вспоминают также некоего средневекового астролога и прорицателя Василия Немчина. Тут старается наш отечественный астролог Павел Глоба, который якобы где-то раскопал манускрипты Василия Немчина и делает все новые «вбросы» сенсационных предсказаний.

Наиболее интересная фигура, известная в Америке (да и в России о нём, думаю, многие слышали) – это Эдгар Кейси, так называемый «спящий пророк». Вышла соответствующая книга, которая так и называется – "The Sleeping Prophet". Эдгар Кейси – некий «хилер», самопровозглашённый целитель, который якобы обнаружил в себе дар прозорливости, прорицания. Все его откровения являлись во сне – точнее, в состоянии самогипноза, транса – рядом сидела стенографистка и фиксировала на бумаге все его откровения. Остались действительно громадные архивы Кейси. Сам я в руках этих книг не держал, ссылаюсь на вторичные источники. Кейси предсказал даты начала и окончания и Первой, и Второй мировых войн, начало Великой депрессии 1929 года и её окончание в 1933. В состоянии своего «сна» он описал события на фондовой бирже Нью-Йорка в 1929 году и т. д.

Сейчас Кейси достаточно хорошо «раскручен», хотя говорят, что не все в Америке хотели бы, чтобы его наследие было известно американцам. Кейси говорит, что Америка погибнет. Недавно вышла моя книга «Метафизика истории»; в ней я, конечно, не ссылаюсь на Эдгара Кейси и других астрологов, у меня есть гораздо более авторитетные и надёжные источники – в частности, последняя книга Священного Писания «Откровение от Иоанна», или Апокалипсис, где говорится о гибели Вавилонской блудницы. Я часто вспоминаю слова нашего современника афонского монаха Паисия Святогорца, который говорил, что сегодня мы живём в последние времена, и изучение Священного Писания, особенно его заключительной книги, подобно чтению газеты, новостной ленты. Лично для меня образ Вавилонской блудницы – это определённо образ Америки, а её гибель – когда её убивают десять царей, или десять рогов – это события, которые могут произойти в ближайшее время, а мы можем стать свидетелями этих событий.

Мне интереснее читать Откровение от Иоанна и толкования Апокалипсиса святыми отцами, чем погружаться во все эти эзотерические картины «раскрученных» прорицателей. В данном сюжете (об Америке) многие предсказания совпадают. Впрочем, я не хотел бы, чтобы думали, что Эдгар Кейси – какой-то безупречный пророк, потому что далеко не все его пророчества исполнились: например, Кейси предсказывал победу Гитлера и установление немецкого Ordnung'a по всей Европе. Это, слава Богу, не состоялось. Так что не нужно преувеличивать его способности.

Ещё имя Кейси вспоминают в связи с пресловутым Йеллоустоунским вулканом, который действительно находится в неустойчивом состоянии и не сегодня-завтра может начаться извержение. Сейсмологи и геофизики, которые далеки от всех этих экстрасенсорных и астрологических вещей, по-своему, профессионально говорят, что извержение этого вулкана может привести к очень тяжёлым последствиям – пол-Америки просто исчезнет, изменится климат. У нас стране есть несколько человек, которые в режиме онлайн следят за всеми событиями в Йеллоустоунском заповеднике; кроме того, они сообщают, что там ведётся не просто мониторинг ситуации, а идёт какая-то странная работа – бурение, закладка чего-то. Такое ощущение, говорят некоторые наблюдатели, что собираются просто спровоцировать это извержение, создать триггерный эффект. Что-то наподобие и сентября, но только на два-три порядка мощнее.

Сегодня действительно появляется много пророчеств, которые сбываются. Они сбываются ещё и потому, что носителями этих пророчеств являются фанатики, которые получают мощные технические средства для реализации своих фантастических прогнозов. Это уже не прогнозы и «озарения по поводу будущего», это команда к действию, директивный план для фанатиков, которые находятся во власти обитателей инфернального мира. Так что к этому надо относиться очень серьёзно. И в то же время есть люди, обладающие духовным даром предвидения – многие святые отцы, старцы и т. д.

По крайней мере, нам не надо слишком погружаться в эти сюжеты. Знаю людей, которые сначала просто проявляли любопытство, а потом, при глубоком погружении, их охватывал буквально животный ужас от того, что они узнавали. А с другой стороны – возникала уже почти наркотическая зависимость от подобного рода информации, которая поднимает уровень адреналина… Поэтому не рекомендую нашим читателям погружаться в темы астрологических и каббалистических прогнозов.

Тем не менее, этот фактор присутствует. Однако возможность или невозможность этими фанатиками реализовывать свои разрушительные планы зависит от того, попускает это Бог или не попускает. Так что не нужно абсолютизировать возможности всяких каббалистов и фанатиков.

Возвращаясь к теме Америки, скажу: есть и другие признаки приближения Америки к своему концу. Многие понимают, что годы и дни США уже сочтены. Американские президенты не могут переизбираться на третий срок. Слышал версию о том, что на выборах может возникнуть нештатная ситуация, которая приведёт к тому, что Обаме в порядке исключения будет позволено исполнять обязанности президента США. Логика проста: Америке не надо 45-го президента, пусть остается 44-й. Некоторые эксперты говорят, что у Америки еще есть резерв времени, потому что Обама не 44-й, а только 43-й. Был такой президент Кливленд, который два раза был в Белом Доме, и он должен быть зачтён как один президент (его считают за двух президентов, поскольку между его первым и вторым президентством был разрыв). Тогда Обама оказывается не 44-м, а 43-м, и кто-то из нынешних кандидатов будет 44-м.

Я бегло пересказал некоторые конспирологическое сюжеты, которые гуляют по мировой и российской прессе. Могу согласиться с тем, что во время нынешней выборной кампании могут возникнуть нештатные ситуации. Также нештатные ситуации, вероятно, возникнут и после того, как будет определен новый президент. Прогнозировать развитие событий в Америке крайне сложно, поскольку процент психически больных людей в США быстро растет. Особенно среди политиков. Мы уже достаточно давно видим, что в мире нарастает хаос (который по инерции продолжают называть «управляемым»). Кажется, он начинает уже захлестывать саму Америку, которая запустила по миру «управляемый» хаос. Уже если нашим согражданам так интересны апостасийные сюжеты, то уж чем читать Эдгара Кейси или Фредерико Мартелли, они лучше бы осмысливали последнюю книгу Священного Писания – Апокалипсис. Впрочем, знакомство с ней требует большой предварительной подготовки. И интеллектуальной, и духовной.

 

Фонд Клинтонов как деструктивный фактор американской политики

Предвыборная президентская гонка 2016 года в США уникальна. Оно отличается от предвыборных кампаний последних десятилетий многими особенностями. Главная из них: кандидат от Республиканской партии Дональд Трамп оказался «несистемным» человеком, что внесло сумятицу в отработанный десятилетиями процесс выборов. Еще одной отличительной чертой 2016 года стало то, что главные претенденты на кресло хозяина Белого дома крайне мало времени уделили изложению своих программ. Да, по сути, таких программ и не было. Вместо этого всю свою энергию и способности они направляли на дискредитацию своего конкурента. Кампанию 2016 года смело можно назвать «войной компроматов». В этой войне, безусловно, выигрывал Трамп. Другое дело, что победа в «войне компроматов» отнюдь не есть гарантия победы на выборах.

Перед финишной прямой, как мы знаем, против Хиллари Клинтон было задействовано два мощных компромата, которые спровоцировали два громких скандала (в американских СМИ их называют «октябрьскими скандалами»). Первый из них назвали «почтовым скандалом» (служебная переписка Клинтон в период ее нахождения на посту государственного секретаря с домашнего компьютера и последовавшая за этим утечка важной секретной информации). Второй скандал связан с благотворительным фондом Клинтонов. Важнейшую роль в этих скандалах сыграло Федеральное бюро расследований США (ФБР). Это ведомство то начинало, то резко прекращало расследования по этим двум историям. Что закономерно вызвало подозрение у общественности, что кто-то дергал за ниточки и управлял действиями указанной американской спецслужбы.

Как бы там ни было, вброс пикантной информации произошел, она застряла в памяти общественности и политиков. Поэтому независимо от исхода голосования на президентских выборах скандалы будут оказывать влияние на последующую политическую жизнь в США и поведение обоих кандидатов в будущем. Если обитателем Белого дома станет Трамп, он, согласно своим обещаниям, будет добиваться полного расследования по обеим историям и привлечения Хиллари к ответственности. Если хозяйкой Белого дома на следующий срок станет дама, то она будет крайне ограничена в своих действиях на посту президента, так как над ней будет висеть «дамоклов меч» продолжения расследований (и даже импичмента). Дама и раньше была послушным политиком, исполнявшим все указания банков Уолл-стрит и прочих реальных «хозяев жизни». А после скандалов 2016 года она будет себя вести как «мышь под веником». «Октябрьским скандалам» помимо всего не позволят затухнуть периодические вбросы новых документов по каналам WikiLeaks (Джулиан Ассандж сказал, что пока обнародовано лишь около 20 % всей переписки Хиллари Клинтон).

Предвыборная кампания 2016 года интересна тем, что она приоткрыла непосвященным некоторые секреты того, как устроена и как функционирует политико-экономическая система США. Хочу в этой связи подробнее остановиться на второй истории, связанной с фондом Клинтонов (ФК). Источников информации по данной теме много. Первые серьезные «выстрелы» по фонду были проведены серией публикаций в The Wall Street Journal в начале 2015 года, т. е. еще до того момента, когда стартовала предвыборная кампания. Авторы наиболее звучных публикаций – Джеймс Грималди (James V. Grimaldi) и Ребекка Бальхаус (Rebecca Ballhaus). В частности, ими были подготовлены статьи: «Многогранные связи Хиллари Клинтон с корпорациями» (http:// www.wsj.com/articles/clinton-charity-tapped-foreign-friends-1426818602), «Клинтоны-благотворители приобрели иностранных друзей» (http://www.wsj.com/articles/clinton-charity-tapped-foreign-friends-1426818602) и др.

На сегодняшний день наиболее полную картину деятельности фонда дают обзоры, подготовленные бывшим финансовым аналитиком Уолл-стрит Чарльзом Ортелем. Он еще в годы финансового кризиса 2007–2009 гг. провел ряд блестящих расследований, в частности, помог разобраться в запутанной криминальной истории по спасению властями США страхового гиганта AIG. Фондом Клинтонов Ортель занимается на протяжении последних полутора лет. Результаты своих исследований-расследований он публикует в виде последовательных частей общего документа, имеющего название «FALSE PHILANTHROPY. Summary Review of Selected Intentionally False Representations in Clinton Foundation Public Filings» (http://www.zerohedge.com/news/2016-09-07/clinton-foundation-charity-fraud-epic-proportions-analyst-charges-stunning-takedown). Примерный перевод на русский язык: «ФАШИВАЯ ФИЛАНТРОПИЯ. Итоговый обзор избранных публичных фальсификаций публичной отчетности Фонда Клинтонов». На данный момент опубликовано три части документа, последняя была обнародована в сентябре.

Повторю общие сведения о фонде Клинтонов (Clinton Foundation). Это некоммерческая корпорация, учрежденная в 1997 году, занимающаяся финансированием филантропической деятельности в таких областях, как всемирное здравоохранение, ликвидация последствий стихийных бедствий, права женщин, экономический рост и изменения климата. Первый офис фонда появился в штате Арканзас – там, где Билл был в свое время губернатором. Затем, когда фонд стал расширять свои операции, был открыт второй офис в Нью-Йорке (это произошло после того, когда Хиллари стала сенатором от штата Нью-Йорк в 2001 году). Обратим внимание, что ФК был создан вскоре после того, как Билл Клинтон вторично занял кресло президента США. Налицо конфликт интересов. Отчасти остроту этого конфликта удалось отчасти смягчить за счет того, что «на хозяйство» в ФК была поставлена жена Билла Хиллари Клинтон. Второй раз конфликт интересов возник в 2009 году, когда Хиллари должна была занять пост государственного секретаря США. Хиллари согласилась отделить свою деятельность в Государственном департаменте от деятельности Фонда. Тем не менее, у некоторых консерваторов остались подозрения, что кое-где эти два направления деятельности Хиллари Клинтон пересекаются.

Теперь приведу некоторые «детали» из расследования Ортеля. Фонд зарегистрирован как общественная благотворительная организация, причем с особо привилегированным статусом. Она, в частности, неподконтрольна органам надзора за хищениями, в отличие от многих других частных благотворительных структур. Примечательно, что фонд не занимается раздачей грантов, он сам при необходимости нанимает персонал для решения благотворительных задач и оплачивает сопряженные с этим расходы. Проще говоря, не выпускает денег из своих цепких рук. Членами совета директоров фонда в настоящее время являются Билл Клинтон и его дочь Челси. Кроме того, в разные годы в организации работали люди, которые сейчас входят в штаб Хиллари Клинтон, в частности глава этого штаба Джон Подеста.

Тот Фонд, который зарегистрирован в США – лишь верхняя часть айсберга. Фактически есть еще подконтрольные структуры, наиболее важные из них Clinton Health Access Initiative и the Clinton Global Initiative, а также зарубежные филиалы Фонда. Кроме того, фонд участвует в различных международных благотворительных проектах не в качестве донора, а в качестве управляющей структуры. Все это в совокупности называется «Благотворительная сеть Клинтонов» (Clinton Charity Network).

Общая сумма средств, полученная фондом от разных доноров за годы его существования, равна примерно 2 миллиардам долларов. Но это без учета того, что ФК управлял многими проектами, в которые вкладывали деньги другие американские и международные фонды. Фонд, в частности, занимался координацией благотворительной деятельности американских корпораций. Проект получил название Clinton Global Initiative. Фактически фонд контролировал суммы, измерявшиеся миллиардами долларов.

Даже такой опытный аналитик, как Ортель, затрудняется точно сказать, какая часть всех полученных фондом средств была направлена на решение «уставных задач». Но очевидно, что крохи. Есть данные лишь по некоторым годам. В 2013 году фонд получил в виде пожертвований на сумму 140 млн. долл., а на реализацию своих непосредственных благотворительных целей израсходовал лишь 9 млн. долл. Остальное составили административные, транспортные расходы, заработная плата, бонусы своим сотрудникам. Как отмечает Ортель, в связи с такой «эффективностью» работы в 2015 году ФК попал в поле зрения надзорных органов, контролирующих бесприбыльные организации, получив от них статус «проблемного».

Хотя Клинтоны постоянно заявляли, что они не получают жалованье в ФК, однако выгоды от него они получали и получают с избытком – в «натуральном виде». Речь идет об оплате транспортных расходов (включая личные самолеты), проживание в дорогих гостиницах, организация приемов и других мероприятий, повышающих «рейтинг» учредителей фонда. Косвенно все это можно квалифицировать как вклад в предвыборную кампанию Хиллари. Взять хотя бы транспортные расходы. С 2003 по 2012 год они составили 50 млн. долл. По 5 млн. долл. в среднем на год.

Ортель – въедливый бухгалтер. Он провел анализ всех первичных документов, которыми оформлялись операции дочек, филиалов, совместных предприятий ФК и попытался составить консолидированную финансовую картину деятельности «благотворительной империи» Клинтонов. Сравнил свою картину с официальной отчетностью ФК. Получилось, что за период 2010–2014 гг. выявлено «несоответствий» на общую сумму 225 млн. долл. Образно говоря, указанная сумма «растворилась в воздухе». А главное – с этой суммы не были заплачены налоги в американскую казну.

Согласно экспертной оценке Ортеля, около 40 % всех поступлений в ФК – из-за границы. Даже когда Хиллари занимала должность государственного секретаря, поток из-за границы не иссяк. Фонд перестал получать деньги от правительств, но теперь он стал получать их от иностранных граждан и частных компаний. Правда, выяснилось, что эти частные лица всегда были тесно связаны с правительствами своих стран. По разным оценкам, пока X. Клинтон находилась на посту государственного секретаря, ФК получил из-за границы от 34 до 68 млн. долл. (от частных лиц и частных компаний). Плюс к этому зарубежные доноры за эти 4 года напрямую направили 60 млн. долл. на реализацию тех проектов, которые уже поддерживались фондом Клинтонов.

Что касается внутренних спонсоров ФК, то это, прежде всего, банки Уолл-стрит и те корпорации, интересы которых Хиллари продвигала на международной арене, когда находилась на посту государственного секретаря США. По оценкам Ортеля, Хиллари в общей сложности оказывала содействие шести десяткам американских корпораций и банков. Ортель обращает внимание, что «опекаемые» Клинтонами банки и корпорации выражают свою «благодарность» не только в форме пожертвований в ФК, но также передавая солидные суммы лично Клинтонам. Чтобы все было «законно», они оформлялись в виде «гонораров» за выступления и лекции. За время нахождения на посту государственного секретаря дама получила 26 млн. долл. (в среднем по 250 тысяч за одну «лекцию»). Примечательно, что при таких «карманных деньгах» Хиллари не заплатила из своего кармана ни одного цента за свою предвыборную кампанию (для сравнения: личные расходы Трампа составили 52 млн. долл.).

В Америке осенью этого года подняли вой по поводу «русского следа» в предвыборной кампании. Мол, во всем виновата Россия, которая по каналам своих спецслужб вбрасывает разные фальшивки и придуманные компроматы. Дошли даже до того, что директора ФБР стали подозревать в том, что он агент российской разведки. Что, мол, своими расследованиями Фонда Клинтонов он подрывает безопасность США и действует в интересах Путина. А почему бы не посмотреть на документы ФК для того, чтобы увидеть реальные следы? Американские журналисты и финансовые аналитики типа Ортеля наглядно демонстрируют нам эти следы. Крупнейшими иностранными донорами ФК оказались многие страны Ближнего и Среднего Востока. На первом месте стоит Саудовская Аравия. Далее это Бахрейн, Марокко, Катар, Кувейт, Оман, Бруней, ОАЭ. Между прочим, во многих перечисленных странах имеются серьезнейшие нарушения демократии (по американским меркам). Эксперты полагают, что получение фондом денег от восточных «деспотов» означает серьезное нарушение этических и даже юридических норм. Отношения ФК со многими обозначенными странами порождали серьезные последствия. Наверное, неслучайно, за четыре года нахождения Хиллари в Госдепе она вместе с Бараком Обамой сумела добиться одобрения поставок оружия в Саудовскую Аравию на рекордную сумму 1,4 трлн. долл.

Многие политики и общественные деятели знают о том, что ФК – мощнейший лоббист интересов иностранных государств в Вашингтоне. Билл Аллисон, аналитик из общественной организации The Sunlight Foundation (занимается вопросами контроля в ходе выборов) рассуждает: «Если иностранные деньги приходят в Фонд Клинтонов, возникает вопрос: должен ли президент оказывать содействие иностранному бизнесу, иностранному правительству, иностранному гражданину? И вы не можете позволить этого в американской государственной системе, где предполагается, что президент представляет американский народ» (http://www.zerohedge.com/ news/2016-09-07/clinton-foundation-charity-fraud-epic-proportions-analyst-charges-stunning-takedown).

В начале ноября бывший финансовый аналитик крупнейших западных бирж, в том числе на Уолл-стрит, Майкл Ферстейн в интервью агентству Sputnik сделал громогласное заявление: фонд экс-президента США Билла Клинтона и кандидата в президенты от Демократической партии Хиллари Клинтон представляет собой коррупционную систему для взяток по всему миру. «Фонд Клинтонов – нелегальный международный фонд взяток для деспотов и диктаторов и используется для продажи услуг и доступа к Вашингтону. Такой маскировки в истории еще не было, и СМИ США не желают освещать это», – считает Ферстейн. Ферстейн обратил внимание на приоритетные позиции Саудовской Аравии в Фонде Клинтонов: «В то же время Хиллари и Фонд Клинтонов набивали свои карманы «пожертвованиями» из Саудовской Аравии. Саудовская Аравия – крупнейший ее жертвователь…» (https://sputniknews.com/us/201611051047098332-clinton-foundation-tyrants-financing/).

Одним из наиболее крупных жертвователей в ФК оказался украинский олигарх Виктор Пинчук. По данным Wall Street Journal, фонд миллиардера пожертвовал в фонд Клинтон порядка 8,6 миллиона долларов. Это только по линии фонда Пинчука. А вместе с его личными взносами «набегает» около 14 млн. долл. В документах ФК нет даже намека на то, что физические или юридические лица Российской Федерации делали взносы в ФК. Зато «украинский след» виден невооруженным глазом. Но американские СМИ предпочитают не обсуждать эту тему. Между тем, наверное, не все можно понять в политике США в отношении Украины без учета фактора ФК.

Интересна оценка Ортелем истинных масштабов деятельности «благотворительной империи» Клинтонов. Он полагает, что каждый доллар пожертвований в пользу этой империи создает выгоду для донора в размере нескольких десятков долларов. Поэтому за годы существования ФК он создал общий «экономический эффект» как минимум в 100 млрд. долл. Ортель подчеркивает, что это минимальная сумма, все выразить в деньгах нельзя. Позволю себе воспроизвести заключительную часть последнего (сентябрьского) обзора Ортеля: «Ни одно из структурных подразделений Благотворительной сети Клинтонов не контролируется опытными и независимыми управляющими, которые могли бы предотвращать возникновение конфликта интересов – в результате благотворительная деятельность Клинтонов регулярно используется для нелегального получения значительной «частной выгоды», а также для укрепления политических позиций крыла Клинтонов в Демократической партии. До тех пор, пока Генеральный прокурор штата Арканзас не назначит независимое расследование, общественность не получит представления о том мошенничестве, которое началось в родном штате Билла Клинтона и в Вашингтоне, а затем начало давать свои метастазы и распространяться по всему миру». Ортель не претендует на то, чтобы ответить на все вопросы, которые у него возникли в ходе изучения деятельности Фонда Клинтонов. Он задает эти вопросы самому себе, а также общественности и политикам.

1. Почему Благотворительной сети Клинтонов (БСК) было разрешено расширять свою нелегальную деятельность в период между 20 января 2001 г. и 20 января 2009 г., когда президентом США был республиканец Джордж Буш?

2. Почему администрация президента Барака Обамы с 20 января 2009 года по настоящее время позволяла БСК еще более расширять свою деятельность, которая была связана с нарушением штатных и федеральных законов США, а также законов других государств?

3. Почему администрация президента США не обратила внимания на то, что Хиллари Клинтон при вступлении в должность государственного секретаря США не подписала юридического обязательства, исключающего возможность возникновения конфликта интересов в связи с Фондом, а отделалась липовым «обещанием» не допускать такого конфликта?

4. Почему налоговая служба США до сих пор не принимает решения о проведении полноценного аудита ФК и БСК?

Ортель заключает: «Ответ неординарный и простой – в очередной раз американцы и регуляторы по всему миру пасуют перед стратегией, называемой «Большая ложь»».

 

Америка выбирала не президента, а модель капитализма

Только что завершившиеся президентские выборы в США обнажили те острейшие проблемы, которые накапливались там десятилетиями. Неожиданно для многих наблюдателей стало очевидным, что Америка разделена, что никакого национального единства в помине нет. И главный разлом связан даже не с вопросами расовых, этнических или религиозных противоречий (хотя, безусловно, они сильно обострились в Америке в последние годы).

Ближе к истине те эксперты, которые обратили внимание на то, что нынешние выборы высветили классовые противоречия американского общества. В СМИ Америки даже стали мелькать заголовки типа: «Восстание рабочего класса» или «Американский пролетариат проснулся». Действительно, большая часть американской нации – наемные работники, реальные доходы которых перестали расти уже с 80-х годов прошлого века. А реальная безработица сегодня составляет не те пять процентов, о которых рапортует министерство торговли США, а в несколько раз выше.

И все-таки разлом проходит даже не по линии традиционно понимаемых (в марксистском духе) классовых противоречий. Коммунистическое и социалистическое движение в США достаточно слабо, и большинство американцев (даже тех, кого СМИ называют «рабочим классом») мыслят другими категориями. Они мыслят категориями «старая добрая Америка» и «новая Америка». А набор определений этой «новой Америки» очень разнообразен: злая, жестокая, безжалостная, коррумпированная, несправедливая, нищающая, деградирующая и т. п.

Американские интеллектуалы называют это двумя политико-экономическими моделями развития Америки. Если посмотреть на послевоенную историю США, то мы действительно увидим, как незаметно происходил этот роковой переход Америки с рельс одной модели на рельсы другой модели.

Отсчет истории такого перехода можно начать с 1944 года. Тогда в США в штате Нью-Хэмпшир в местечке Бреттон-Вудс была проведена международная конференция по вопросам послевоенного устройства мировой финансовой системы. На Бреттон-Вудской конференции (БВК) было принято судьбоносное для всего мира и, особенно для США, решение о введении так называемого золотодолларового стандарта. Доллар был провозглашен мировой валютой, которая ничем не хуже привычного золота. Обращу внимание на то, что уже тогда часть Америки ликовала по поводу этого решения, а другая впала в мрачное состояние. Между прочим, ратификация решений БВК в Конгрессе США проходила очень тяжело. Тогда, 72 года назад, борьба вокруг решений БВК была такой же острой, какими были нынешние предвыборные баталии в Америке. Против этих решений были представители промышленности и других отраслей реальной экономики. Именно тогда надо было принимать решение о модели политико-экономического развития страны.

Одна модель базируется на промышленной и экономической мощи страны. Америка в этом случае сохраняет свое влияние в мире, но источником этого влияния является ее экономика, конкурентоспособное производство, предлагаемые всему миру товары и услуги. Такая модель эффективно функционирует в условиях мира, наличия международного права, межгосударственного сотрудничества. Это модель «промышленного капитализма». Ее иногда называют моделью «американского изоляционизма». Но это не совсем точно. Речь идет о том, что Америка свои национальные интересы реализует за счет внутренних источников, внутреннего развития, а не за счет других стран.

Другая модель (которая программировалась решениями БВК) базируется на гегемонии доллара США. Доллар обслуживает все человечество. Федеральная резервная система США (ФРС) с помощью своего «печатного станка» удовлетворяет потребности мира в «зеленой бумаге». Но чтобы «зеленая бумага» заполонила весь мир, надо, чтобы торговый и платежный баланс Америки стал дефицитным, чтобы Америка начала жить в долг, покрывая его своими долговыми расписками, называемыми «доллар». Сталелитейные, автомобильные, судостроительные, электротехнические и прочие промышленные компании США прекрасно понимали, что реализация решений БВС кончится деиндустриализацией Америки. А некоторые прозорливые эксперты еще в 1944 году предрекали, что со временем доллар как мировая валюта потеряет свое экономическое обеспечение. И у «хозяев денег» (акционеров ФРС) появится соблазн компенсировать утрату экономического обеспечения доллара военно-силовым обеспечением. Вторая модель – модель «банковского капитализма», она программирует, с одной стороны, демонтаж реальной экономики страны, с другой стороны – милитаризацию и военно-силовую экспансию.

Первые полтора десятилетия после окончания войны явных признаков деиндустриализации Америки не наблюдалось, поскольку происходило восстановление разрушенной экономики Европы. Бреттон-Вудская валютно-финансовая система находилась как бы в «замороженном» состоянии. Когда в Белый дом пришел Джон Кеннеди, обозначились первые признаки ослабления экономики США на фоне восстановившейся Европы (а отчасти и Японии). Параллельно начался процесс долларизации мировой экономики. Джон Кеннеди пытался остановить процесс ослабления американской экономики, однако его действия пошли в разрез с интересами «хозяев денег». Кончилось все это убийством американского президента. Окончательный переход Америки на рельсы модели «банковского капитализма» произошел в 70-е годы прошлого столетия. Тогда была проведена полная «отвязка» доллара от золота, что официально было закреплено решениями Ямайской международной конференции по валютно-финансовым вопросам (1976).

Ровно четыре последние десятилетия Америка катилась по рельсам «банковского капитализма». Этот процесс сопровождался гигантским ростом финансовых рынков, которые правильнее называть «пузырями». Они интенсивно высасывали и продолжают высасывать соки из реальной экономики. На сегодняшний день на промышленность и другие отрасли реальной экономики (сельское хозяйство, строительство, часть транспорта и др.) приходится всего 22 % валового внутреннего продукта (ВВП) США. Модель «банковского капитализма» предусматривает бесконечный рост всех видов долга – домашних хозяйств, корпоративного сектора, государства. Еще немного и пирамида суверенного долга США дотянется до отметки 20 трлн. долл. Суммарная величина всех видов долгов – выше 100 трлн. долл. Корпорация USA – классический банкрот. Доллар превратился в пустую бумажку, покупательная способность которой поддерживается с помощью 6-го американского флота и сотен военных баз по всему миру. Вашингтон сеет «управляемый хаос» по всему миру. Главная цель этого – поддержание «доверия» к доллару США. По замыслу «хозяев денег», он должен оставаться единственной «устойчивой» и «безопасной» валютой в мире. Ради защиты доллара «хозяева денег» готовы развязать даже мировую войну.

Всем понятно, что Хиллари Клинтон представляет интересы Уолл-стрит, «хозяев денег». Еще находясь на посту государственного секретаря США, она проявила себя последовательной и послушной проводницей линии «банковского капитализма». Дональд Трамп четко показал, что в случае прихода в Белый дом, он будет проводить линию «промышленного капитализма» (хотя, конечно же, Трамп никогда не использовал этого термина; он даже избегал слова «капитализм»).

Если Трамп займет кресло президента США, то, как мне кажется, первое, что он сделает – выполнит свое обещание довести до логического конца расследование «октябрьских скандалов». Первый из них – «почтовый» (незаконное использование Хиллари Клинтон своего домашнего компьютера для ведения служебной переписки в период ее нахождения на посту государственного секретаря). Второй – злоупотребления, связанные с использованием благотворительного Фонда Клинтонов. Речь в данном случае идет не о какой-то личной мести Трампа в отношении своей соперницы. Дело в том, что в обоих этих скандалах как в двух каплях воды отразилась вся гнилость американской политико-экономической системы. Результаты расследований и заключения компетентных органов США послужат исходной точкой для принятия практических шагов по наведению порядка в системе государственного управления США.

Я не раз обращал внимание на то, что Трамп в ходе своей предвыборной кампании занял очень жесткую позицию по отношению к «хозяевам денег».

Во-первых, он настаивал и настаивает на проведении полного аудита Федерального резерва (такового не было за сто с лишним лет существования этого института).

Во-вторых, он будет добиваться смены председателя ФРС. Нынешний руководитель Федерального резерва Джанет Йеллен, по мнению Трампа, сильно зависит от руководства Демократической партии, а, стало быть, и «хозяев денег». Трампа, в частности, не устраивает то, что Йеллен продолжает держать процентную ставку ФРС на уровне «плинтуса» (0,25-0,50).

В-третьих, следует вернуться к закону Гласса-Стигалла, который действовал в Америке в период 1933–1999 и который в угоду «хозяевам денег» был отменен мужем Хиллари Биллом Клинтоном, когда тот находился в Белом доме. Суть закона – разведение в банковской деятельности инвестиционных и кредитных операций, что должно предотвратить спекулятивные игры банкиров на финансовых рынкам с помощью денег вкладчиков.

В-четвертых, начать практическую реализацию Закона Додда-Франка, который еще называют законом о банковской реформе. Напомню, что когда еще Обама шел на первый срок своего президентства, он вынужден был занять критическую позицию по отношению к банкам Уолл-стрит. Они спровоцировали финансовый кризис 2007–2009 гг. Они фактически и обокрали Америку, получив из бюджета США на свое спасение суммы от 1 до 2 триллионов долларов. Оказавшись в Белом доме, Барак Обама сумел в 2010 году провести через Конгресс указанный закон. Однако на практическую реализацию его сил у Обамы не хватило. Среди предусмотренных законом мер – разукрупнение банков, усиление банковского надзора и т. д.

В-пятых, Трамп четко заявил, что дальше наращивать долговую пирамиду Америки нельзя. Кончится все катастрофой. Более того, он сформулировал «крамольное» (с точки зрения «хозяев денег») предложение: начать с иностранными держателями американских долговых бумаг переговоры о реструктуризации суверенного долга США. Для «хозяев денег» такое предложение звучит дико, поскольку они никогда даже не помышляли выполнять свои долговые обязательства перед иностранными держателями американских бумаг.

Мы прекрасно понимаем, что обещания кандидатов в президенты после того, как они попадают в Белый дом, следует делить даже не на два, а как минимум на десять. Но я думаю, что Трампу все-таки придется делить на два, а не на десять. Потому что сегодня возникла ситуация, которую у нас в 20-е годы прошлого века обозначали фразой: «Кто кого?» Борьба будет бескомпромиссной. К тому же Трамп своей предвыборной кампанией «зарядил» Америку. Америка впервые проснулась и задумалась о своем будущем.

Большая часть Америки – против «банковского капитализма», за возврат к прежней модели «старой доброй Америки». Кстати, речь идет не только об экономике, но также и политике, и общей атмосфере в стране. Обратим внимание, что результаты голосования существенно отличаются от того, что можно было услышать от американцев накануне выборов. Все очень просто. Американец думает одно, говорит другое, делает третье. Так было всегда, но в эпоху «банковского капитализма» эти расхождения приобрели гипертрофированный характер. «Хозяева денег» создали в Америке атмосферу страха, когда люди стеснялись публично выражать свою поддержку Трампу. Вернее даже не Трампу, а тому, что он публично озвучивал. Безусловно, Трамп намного лучше, чем его соперница понимал, о чем реально думают простые американцы. А Хиллари и ее покровители более доверяли тому, что американцы говорили. В этом и секрет таких неожиданных для «хозяев денег» результатов голосования. О том, что они оказались неожиданными для них, можно судить даже по тому, как на первые результаты подсчета голосов отреагировали финансовые рынки: они обвалились. Потому что все крупные игроки делали ставку на Клинтон.