Думаю, кто-то уже начал догадываться, как со всем этим соотносится легенда о похищении Европы. Тем не менее, чтобы не оставить никого в неведении, попытаюсь все же растолковать, каким образом все сказанное связано с темой, заявленной в названии книги и в предисловии.

Итак, легенда гласит, что дочери финикийского царя Агенора Европе как-то приснился странный сон. Будто бы взрастившая и вскормившая ее Азия заспорила по поводу прав на нее с женщиной, олицетворяющей некий материк, находящийся по ту сторону моря. Чужестранка при этом утверждала, что Европа будет подарена ей самим Зевсом и к ней перейдет ее имя.

Через какое-то время к резвившимся на побережье девушкам, среди которых находилась и Европа, подошел необычайно красивый белый бык с огромными глазами и шерстью, отливающей золотом. Это был сам Зевс, возжелавший овладеть девушкой в пурпурном одеянии и обратившийся в быка, дабы не привлечь внимание своей жены — ревнивицы Геры. Ничего не подозревавшая девушка уселась на спину прекрасного животного, но бык вдруг бросился к морю и стал быстро отплывать от берега, невзирая на крики обезумевшей от страха принцессы.

Но по мере того, как удалялся родной берег, страх стал рассеиваться: явившийся из морских глубин брат Зевса Посейдон своим трезубцем усмирил волны, а скользившая рядом на двух тритонах, запряженных в морскую раковину, Афродита осыпала царевну розами, придавая поездке черты свадебного путешествия. Вскоре Европа забыла о родном очаге, любимых родителях и подругах.

Но вот вдалеке замаячил остров, на котором Зевс вырос и возмужал — Крит. Сюда, в грот, где прошло его детство и юность, он и привез принцессу. Приняв человеческий облик, он осыпал ее золотом и драгоценными камнями.

Прошло время, и Европа родила Зевсу троих сыновей: Миноса, Радоманта и Сарпедона. Впоследствии их усыновил критский царь и они стали членами правящего на Крите царского дома.

Рис. 8. «Похищение Европы» в трактовке современного российского художника Николая Бурдыкина. Картина хорошо передает греко-финикийское происхождение принцессы

Так миф связал имя Европы с критской цивилизацией. А во времена Гомера именем финикийской принцессы называли уже всю Среднюю Грецию. Впоследствии это имя еще более расширило сферу своего применения, перекинувшись на территории, благодаря которым оно сейчас известно.

Попытаюсь теперь расшифровать сказанное. Внимание привлекает прежде всего финикийское происхождение принцессы. Аишь очень тонкая грань отделяет финикийцев от греков (византийцев), которые, как было установлено, являлись некогда жрецами иудейского культа, что и отражено в их этнониме — Greece (жрец). Финикийцы, как и иудеи, были семитами и занимали примерно те же территории, на которых, как считается, обосновались древние евреи (они же римляне, они же греки-византийцы). (Рис. 9). По всей видимости, «Финикия» — это калька греческого названия «Ханаан», обозначающего, согласно Библии, «землю обетованную» для евреев. И то и другое переводится как «страна пурпура».

История знает как минимум одного римского императора, являвшегося жрецом финикийского культа. Его звали Гелиогабал (Элагобал) по имени семитского Бога Солнца Элагобала (от семитского «Эль» — бог). Такими же жрецами были его прадед, дед и отец — сенатор Секст Варий Марцелл.

Даже храм, подобный иудейскому, но посвященный богу Солнца, был выстроен при Гелиогабале на Палатине. И главным священным предметом в нем, что особенно любопытно, был черный камень, будто бы олицетворяющий Солнце. Не такому ли камню поклоняются современные мусульмане, наследники древних иудеев и финикийцев, имя бога которых, Аллаха, производно от того же семитского корня «Эль»?

Рис. 9. Карта Финикии с городами Тиром, Сидоном и их колониями

Примечательно, что главным архитектором Храма Соломона был тирский, т. е. финикийский, инженер Хирам (Хирам Абифф в масонской версии, царь Тира Хирам I или просто ремесленник Хирам в библейской версии). Вряд ли иудеи доверили бы сооружение святыни совсем уж постороннему, из чего можно сделать вывод если не о тождестве финикийцев и евреев, то хотя бы о наличии между ними близкородственных и конфессиональных связей.

Это, к слову сказать, подтверждает Иосиф Флавий в «Иудейских древностях», называя Хирама израильтянином по отцу: «Теперь Соломон послал за ремесленником из Тира, которого звали Хирам: он был по происхождению из колена Нефелим, со стороны его матери (она была из этого колена), а его отец был Ур, из израильтян».

Даже само имя этого Хирама — кем бы он ни был — созвучно названию иудейской святыни, что лишний раз свидетельствует в пользу данного вывода. Именем иноверца не стали бы называть святое место.

Общепринятым является мнение о существовании кардинальных различий между культами иудеев и финикийцев. Даже многочисленные данные о наличии параллелей между ними не препятствуют этому мнению. Иудеи-де были единобожниками в отличие от финикийцев, поклоняющихся целому пантеону богов. Но на примере с древними римлянами мы уже убедились в обманчивости таких взглядов. Достаточно наличия верховного божества в пантеоне, чтобы можно было говорить о единобожии. А кем, если не верховным богом, был бог Солнца финикийцев? Все эти многочисленные Ваалы, Молохи, Астарты и др. не в состоянии опровергнуть очевидное. Мы ведь не считаем язычеством христианство из-за наличия в нем понятия о Троице. Ее принято считать примером триединства божественных проявлений. То же самое можно сказать о духах и силах природы, почитаемых до сих пор христианами, точнее — суеверной их частью. Их тоже можно считать проявлениями единого Бога, не выходя, таким образом, за рамки монотеизма.

Но вернемся к принцессе. Даже само имя ее навевает мысли о том, что она олицетворяла собой еврейство. Итак, некая заморская скандалистка (здесь в уме всплывает Запад Европы, т. е. Франция) использовала Зевса для похищения священной составляющей финикийского (иудейского) царства — его принцессы, давшей имя и царственную династию дотоле безымянным и диким варварским территориям. Нетрудно угадать во всем этом мотив авиньонского пленения пап (вавилонского пленения евреев), где протоиудейское, провизантийское папство (похищенное священство), претерпев соответствующую метаморфозу, стало распространителем христианства по всей Европе.

Так Европа была похищена у взрастившей и вскормившей ее Азии.

И здесь вспоминается описание штурма и разграбления Константинополя, который как раз и явился прообразом этой самой Азии — кормилицы и наставницы Европы. Ведь не только священство было похищено у Азии путем пленения пап, но и немалые материальные и культурные ценности, вывезенные в ходе штурма столицы Византии.

К слову сказать, ограбление и упадок Константинополя стали происходить задолго до рокового штурма 1204 года. Это является лишним свидетельством того, что штурм тот не являлся досадным недоразумением и был продолжением политики, не имеющей ничего общего с защитой христианских святынь.

Уже во время I крестового похода не удалось избежать грабежей и поджогов в предместьях столицы, ставших перевалочным пунктом для крестьянского ополчения, возглавляемого Петром Пустынником. Ненависть к византийцам просто зашкаливала, чего не было бы, если б крестоносцы и вправду собрались защищать Византию от сельджуков.

А в апреле 1097 года в окрестностях столицы и даже на ее стенах вспыхнула настоящая битва между византийцами и рыцарством лотарингского герцога Готфрида Бульонского. Только благодаря личной гвардии императора Алексея Комнина византийцам удалось одержать победу. Впрочем, победа та была непрочной и императору пришлось откупаться от рыцарей деньгами, после чего они были переправлены от греха подальше на другой берег Босфора.

Дальше — больше. Воспользовавшись слабостью империи, стал вынашивать план осады Константинополя с суши и с моря Фридрих Барбаросса. В союзники он пытался привлечь Венецию и Геную. Впрочем, о «самостийных» начинаниях императора уже упоминалось в связи с вводом им в обращение эпитета «Священная» в отношении возглавляемого им образования.

Однако настоящей катастрофой для Константинополя стал апрельский штурм 1204 года. Тогда было похищено и вывезено из столицы огромное количество материальных и культурных ценностей. Константинополь того времени являлся настоящей столицей мира и их количество там не поддавалось оценке. «Там было, — писал амьенский рыцарь Робер де Клари, автор мемуаров «Завоевание Константинополя», — такое изобилие богатств, так много золотой и серебряной утвари, так много драгоценных камней, что казалось поистине чудом, как свезено сюда такое великолепное богатство. Со дня сотворения мира не видано и не собрано было подобных сокровищ, столь великолепных и драгоценных… И в сорока богатейших городах земли, я полагаю, не было столько богатств, сколько их было в Константинополе!».

Город, таким образом, являлся лакомым куском для завоевателей, и первым вошедший в столицу итальянский князь Бонифаций Монферратский дал солдатам три дня на его разграбление. Вот как описывал те трагические события византийский историк Никита Хониат: «В день взятия города хищники расположились на ночлег повсюду и грабили все, что было внутри домов, не стесняясь с хозяевами, наделяя иных ударами; кого они уговаривали, кому грозили по всякому поводу. Все они получили или сами нашли: часть лежала на виду или была принесена хозяевами, — часть разыскали сами латиняне, пощады у них не было никакой, и ничего они не отдавали собственникам обратно… Собираясь партиями, жители уходили, одетые в рубища, изнуренные бессонницей и осунувшиеся, видом мертвецы, с налитыми кровью глазами, будто плачущие кровью, а не слезами. Одни горевали о потере имущества, другие уже не удручались этим, но оплакивали похищенную и поруганную деви-цу-невесту или супругу, каждый шел со своим горем». Один из участников тех событий, Жоффруа де Виллардуэн, отмечал, что «убитым и раненым не было ни числа, ни меры».

Добыча крестоносцев превзошла все их ожидания. В их руки попало бесчисленное количество драгоценных камней, золотых и серебряных изделий, мехов и тканей (Рис. 10).

С целью овладения находящимися там богатствами взламывались саркофаги, разрушались усыпальницы императоров. Переплавлялись на монеты медные и бронзовые статуи.

Многие произведения искусства стали достоянием западной цивилизации. Так, например, были демонтированы и стали украшением собора св. Марка в Венеции знаменитые бронзовые кони (квадрига) гениального Лисиппа — часть многофигурной композиции, украшавшей до этого константинопольский ипподром. Вывез квадригу сам Энрико Дандоло.

Рис. 10. Крестоносцы сваливают награбленное в ходе захвата Константинополя на городской площади

Все, что не удалось прибрать к рукам, безжалостно уничтожалось. Была разбита гигантская статуя Геркулеса работы того же Лисиппа. Захватчики уничтожили огромную статую героя греческой мифологии Беллерофон-та, статую богини Геры, изваяние девы Марии, бывшее украшением одного из кварталов в центре города.

Ситуацию усугубляли пожары. Они вспыхивали неоднократно, как во время штурма города 12–13 апреля, так и после него — в июне и августе 1204 года. Дотла выгорали целые кварталы. В огне погибли многие памятники архитектуры и произведения искусства. К счастью, пламя не добралось до главной святыни города — храма Св. Софии.

То, что не уничтожили пожары, разорили захватчики. Не были пощажены даже святые места столицы. Сотни церквей подверглись разорению, в том числе и храм св. Софии, не тронутый пожаром. Вот как описывал этот трагический эпизод Никита Хониат: «Святые налои, затканные драгоценностями и необыкновенной красоты, приводившие в изумление, были разрублены на куски и разделены между воинами вместе с другими великолепными вещами. Когда им нужно было вывезти из храма священные сосуды, предметы необыкновенного искусства и чрезвычайной редкости, серебро и золото, которым были обложены кафедры, амвоны и врата, они ввели в притворы храма мулов и лошадей с седлами… Животные, пугаясь блестящего пола, не хотели войти, но они били их и… оскверняли их кровью священный пол храма…».

Имеются сведения о том, что пьяные рыцари заставляли обнаженных уличных девок плясать на главном престоле собора.

Кстати, поведение османов в главном храме захваченного ими в 1453 году Константинополя являло собой полную противоположность описанному. Расхожее мнение о том, что со стен храма св. Софии тотчас после окончания штурма по приказу Мехмета II были сбиты фрески с христианскими сюжетами и он был превращен в мечеть, опровергается самими турками. «При описании истории храма Святой Софии в современном издании «Вся Турция» сообщается следующее: «Преобразование св. Софии в мечеть было произведено с большим уважением к зданию… На месте амвона была водружена кафедра и михраб для молитв. Но иконы, иконостас и мозаики христианской церкви остались нетронутыми; были даже сохранены некоторые мозаики с изображением людей». Согласно хронологической таблице перестроек и других изменений в храме Святой Софии, внутренние христианские мозаики были закрыты штукатуркой лишь около 1750 года, то есть в середине XVIII столетия. Другой справочник по истории Святой Софии утверждает, что «несмотря на мусульманский запрет использовать какие-либо человеческие изображения, он [Магомет II] сохранил множество христианских мозаик, включая изображение Богородицы с младенцем на апсиде. Эта мозаика не была заштукатурена вплоть до второй половины XVII века». Впрочем, в переработанном новом издании этой же книги сказано более четко: «Богородица с младенцем Христом и архангелы были заштукатурены в правление Махмута I (1730–1754)». При этом добавляется, что некоторые другие мозаики были закрыты в начале XVII века в правление Ахмета I (1603–1619).

Так или иначе, но становится очевидным, что по крайней мере до начала XVII века (а может быть, и позже) храм Большой Софии, в котором уже много десятков лет молились султаны, так и не изменил своего облика христианского храма. Другими словами, стамбульские султаны, вплоть до XVII века, а возможно, даже до XVIII века, молились в христианском храме!».

Если даже фрески не были сбиты со стен храма, то говорить о его разорении турками вообще не приходится. Правомерен в связи с этим следующий вопрос: кто все-таки являлся настоящим врагом византийцев — крестоносцы или турки?

Но вернемся все-таки к рассматриваемым событиям. Расхищение богатств столицы не прекратилось и после этих трех дней. Процесс этот растянулся на десятилетия. Все, что представляло хоть какую-то ценность, за годы существования латинской империи (1204–1261) было переправлено в Западную Европу.

Именно так, в виде трофеев, Запад воспринял азиатские культурные ценности. Так была воспринята им и сама история Азии, которую он сделал своей историей. Я имею в виду историю так называемого «Первого» или «Древнего» Рима, не такую уж и древнюю и не такую уж европейскую, к тому же явившуюся во многом копией истории все той же средневековой Византии. Было подделано совсем немногое — местоположение столицы империи, а посмотрите, насколько все изменилось. Италия, а не греческая Византия, стала правопреемницей Древнего Рима. Потом появилась грамота «Константинова дара» — и вот уже мы имеем не созданную на пустом месте, а именно «возрожденную» и совершенно легитимную империю древних римлян с центром на Апеннинах. Византия при таком подходе становится временным и незначительным явлением — эдаким зигзагом истории. Воистину, историю пишут победители!

Кстати, насчет этой самой грамоты… По всему видно, что выпущена она была не в далеком IX веке, как было объявлено Лоренцо Валлой и его последователями, а гораздо позже — в рассматриваемые здесь времена падения Византии под ударами крестоносцев. Очень уж согласуется ее содержание с данными событиями. Кстати говоря, версия крещения Константина Великого, считающаяся почти официальной, гораздо менее реалистична. Там император крестится самостоятельно, повинуясь словам «Сим победиши», сопровождающим знамение в виде креста, увиденное им в небе перед решающей битвой с Мак-сенцием. На рис. 11 можно увидеть, как представлял себе это великий Рафаэль.

Рис. 11. Видение Константину святого креста. Фрагмент фрески работы Рафаэля Санти. Ватикан

Абсолютно мифическая история. А вот в грамоте «Константинова дара» все совершенно иначе. Императора крестит латинский папа, что соответствует реальному положению дел во время IV Крестового похода или позже, когда императоры начали заискивать перед папами. Возможно, под «крещением Константина» имеется в виду лионская уния 1274 года. В любом случае на унию (или, если угодно, на «крещение») мог пойти только император ослабевшей империи, какими и были императоры Византии в период IV Крестового похода.

Рис. 12. А вот как тот же Рафаэль представлял себе крещение Константина согласно грамоте «Константинова дара» (картина выполнена в мастерской художника одним из его учеников). Для IV века совершенно немыслимая сцена. Ведь ни о каком католицизме тогда не могло быть и речи. Тем более что императора крестили в арианство

Единственное, что вызывает в этом рассказе вопросы, так это проказа, которой болен император и от которой он просит избавить его папу Сильвестра. Но и на это есть ответ: скорей всего под видом проказы изображены в мифе крестоносцы, условием избавления от которых и явилось крещение. Имеется даже небольшая вероятность того, что император скрепя сердце действительно передал тогда контроль над западной частью империи папе. Хотя не факт: документ сей, судя по его стилистике, скорей всего родился в папской канцелярии.

Имеется и прозрачный намек на иудейство Константина. По некоторым данным, он поклонялся богу Солнца — аналогу семитского верховного божества. Нельзя сказать еще, что это чистой воды монотеизм, но уже точно не язычество. Правда, этот намек содержится не в указанной грамоте, а в официальной версии крещения.

Об иудействе императора может свидетельствовать и такое загадочное обстоятельство. Согласно официальной версии крещения император не крестился после той битвы, перед которой явилось ему знамение. Он только стал более покладистым по отношению к христианству. Одним из наиболее известных шагов в этом направлении можно считать Миланский эдикт о свободе вероисповедания, принятый им сразу после победы над Максенцием в 313 году. А на Никейском соборе 325 года он поддержал тринитаристов против ариан и даже отправил в ссылку самого Ария.

И возникают вопросы. А зачем ему бороться с арианами, если он был язычником? Какое ему дело до внутрихристианских разборок? И почему он потом крестился в это самое нелюбимое им арианство? Какое-то сборище нелепостей.

Иудейская версия вполне объясняет случившееся. С арианством, т. е. с зачаточным христианством, он боролся, как истый иудей с иудейской же ересью. А крестился в арианство по уже упомянутой причине — пойдя на поводу у папства. Пусть арианство и не полноценное христианство, но хоть чем-то задобрить латинян надо было!

Вот так и получили папы вожделенную власть. Уж не знаю, можно ли считать ее юридически состоятельной. Все-таки вырвана под угрозой применения силы, или вообще зиждется на липовом документе. Как бы то ни было, она дала возможность папству, а затем и просто политическим верхушкам Европы, вмешиваться в дела суверенных государств, насаждать в них правящие режимы, провоцировать с помощью прозападной «пятой колонны» перевороты и свержение неугодных правителей. Весь этот комплекс приемов был воспринят впоследствии США с их претензиями на мировое господство.

И не суть важно, что теперь данные вмешательства осуществляются не под сенью папской тиары, а под эгидой ненавистных некогда католичеству рационалистических учений, самым популярным из которых является, видимо, современное масонство. Место религиозных ценностей занимают теперь ценности материального плана, и рационализм пришелся здесь как нельзя кстати. Только вот направленность экспансии почти не изменилась. Ее вектор, как и прежде, направлен в сторону Византии, точнее, в сторону одного из наиболее непосредственных и точных воплощений ее самого позднего варианта — России.

И мотивация осталась прежней — ненависть к имперскому центру. Только вот оснований для этой ненависти уже нет — Россия не Византия все-таки и не империя — что составляет загадку для многих исследователей. Ненависть есть, но причин для нее не видно. Вот и твердят об огромных материальных ресурсах, привлекающих алчные взоры западных толстосумов. Но не стали бы европейцы так суетиться, будь дело только в этом. Вполне достаточно было бы экономической экспансии. Стало быть, другое обоснование имеется у этих поползновений. Крестовыми походами от них попахивает и гарью от костров, на которых сжигали еретиков.

Как видите, современный аспект у данной темы имеется, несмотря на ее кажущуюся историчность. Да, Европу похитили у ее наставницы Азии, а саму Азию (Византию) обрекли если не на гибель, то на прозябание под сенью полумесяца. Как говорится, иных уж нет, а те далече… Стоит ли ворошить прошлое? Но оказывается, у этой истории имеется продолжение.

Однако не погорячился ли я, провозгласив Россию наследницей и правопреемницей Византии? Действительно ли перешло к ней византийское «священство»? Отчасти положительный ответ на этот вопрос дает уже сам Запад, сделав современную Россию мишенью для постоянных нападок. Чувствуется во всем этом его упорное нежелание делить византийское наследство с кем бы то ни было, само по себе означающее признание за Россией прав на долю в этом наследстве.

Однако это лишь косвенное указание на справедливость формулы Филофея о Москве как о Третьем Риме. Попробую прибегнуть к более весомой аргументации.