Если придерживаться традиционного мнения о Византии как о государстве, ограничивающемся территориями, прилегающими к Константинополю, то причины ее могущества не будут нам понятны. Это будет примерно то же самое, как если бы мы попытались понять причины могущества Никейской империи без учета ее федератов — сельджуков. В империи есть центр (метрополия), а есть провинции, и не учитывать какую-либо из этих составляющих при оценке ее значимости без ущерба для истины не представляется возможным.
Так вот, Русь для Византии была тем же, чем были для той же Византии сельджукские эмираты и тюркские каганаты — провинцией. То есть русские с тюрками были федератами Византии. Даже германские земли (Восточная Европа) поначалу входили в имперское пространство, и лишь при Барбароссе наметились первые признаки их выделения в самостоятельное образование. Тогда, как уже отмечалось, эти земли с подачи Барбароссы были переименованы в «Священную Римскую империю».
Русь же после своего крещения, случившегося, по преданию, в 988 году, даже теснее Германии стала связываться с Византией, став практически частью империи. Константинопольский Вселенский патриарх стал каноническим главой Русской церкви, а египетский султан называл византийского императора помимо всего прочего «Царем Руссов». Об общности архитектуры церквей, культа говорить вообще не приходится. Чего стоят одни только Софийские соборы, созданные по образу и подобию Константинопольской св. Софии во многих городах Руси! Во всяком случае, до Ферраро-Флорентийской унии 1438–1439 гг. Русь в духовной жизни строго придерживалась канонов греческого православия.
Собственно, и после этого ее духовные предпочтения не изменились. Изменилось само греческое православие вследствие принятия указанной унии. От этого и разошлись его пути с русской верой, оставшейся до реформ Никона арианской, как и во времена Владимира.
Подойдем к этому же вопросу с другой стороны. Константинополь был для Византии (Рима) тем же, чем была Иудея для Израиля — средоточием ее религиозной и культурной мысли, ее священством. Стало быть, провинции Византии, включая Русь, с полным правом могут именоваться Израилем. А в рамках Израиля, т. е. в рамках единого канонического пространства империи, возможно любое перемещение столицы (священства), так же как это было возможно в случае перемещения Моисеева храма (скинии собрания) при исходе из Египта.
Кстати, насчет Израиля… Собственно Израилем по отношению к Константинополю была Хазария. Причем это не метафора. Слово «Израиль» есть искаженное «Хазария», точнее — «Хазараиль» (Азараиль — Израиль). Азраил у евреев — ангел смерти. Таким, с позволения сказать, «ангелом» и был Хазарский каганат — сборщик налогов для Царьграда, а иногда и просто византийская армия.
Думаю, ненависть русских к «неразумным хазарам» в рамках данной версии получает исчерпывающее объяснение. Вряд ли к налоговикам можно испытывать теплые чувства. А то, что хазары исповедовали иудаизм, вовсе не ставит эту версию под сомнение. Отнюдь не инородным элементом в плане религии были они в империи. Ведь и сама Византия, как неоднократно отмечалось, была не чужда тому же иудаизму, точнее, древней его ипостаси. А о том, что Русь была ему не чужда, можно судить уже по одному из ее названий — «Русский каганат», обнаруживающему связь с названием иудейского первосвященника — кагана (совр. «коэн») — и оттого, видимо, не слишком охотно использующемуся в научных публикациях.
Впрочем, «Азраил» — это второе значение слова «Ха-зария». О настоящем его смысле я уже информировал. Хазары (они же «катары», они же «огузы», они же «гузы», они же «готы», они же впоследствии «казаки») — римские «всадники» (от лат. eques — всадник). «Всадники» заключил в кавычки, потому что в данном случае слово это, как уже отмечалось, выходит за рамки его традиционного значения и приближается к слову «посадник», означающему наместника или губернатора провинции.
Хазария, как одна из составляющих имперского пространства, упомянута здесь не случайно. Внушаемое нам с детства понимание ее в качестве инородного элемента, — врага как Византии, так и Руси, — не позволяет понять, как осуществлялась взаимосвязь между частями огромного имперского образования. Невозможно понять даже, в чем состояла сама «имперскость» Византии при таком подходе. Русь с Хазарией представлены политически и идеологически совершенно самостоятельными образованиями, на которые византийский сюзеренитет как бы не распространялся. Картину дополнительно запутывают войны «всех против всех» — Хазарии с Византией, Руси с Византией, Руси с Хазарией.
А вот в рамках единого образования, спаянного одной верой, перемещение столицы, а с ней и священства, выглядит совершенно естественным и не вызывает вопросов. Ему не мешают и «войны всех против всех», выглядящие при таком подходе может и не мелкими, но все же гражданскими конфликтами.
Именно так после падения Константинополя священство Византии и перешло к Московии. Только передаточным элементом здесь были уже не хазары, как в случае с Киевской Русью, а их потомки и практически единоверцы казаки, унаследовавшие от хазар даже этноним.
В том, что русское казачество существовало не само по себе, а было военной силой Константинополя до самого его захвата Мехметом II в 1453 году, не может быть никаких сомнений. Был, впрочем, небольшой отрезок времени, когда оно служило другому господину, и этим господином был папа. Но сильно винить его за это нельзя. Точно так же тогда перешли на сторону папства и тамплиеры — тоже своего рода казаки. Слишком высока была цена за неуступчивость. Имеется в виду период с 1204 по 1261 гг., когда Константинополь пребывал под властью крестоносцев, а папство под влиянием французов сделало крен в сторону христианства (если уж быть совсем точным — в сторону его католической версии), развязав войну против своих вчерашних единоверцев.
Собственно, тогда и произошло разделение казачества на донское, ориентирующееся на Московию, и малороссийское (запорожское), ориентирующееся отчасти на западные ценности. (Катары — самое западное ответвление казачества — вошли в состав Французского королевства и полностью христианизировались (латинизировались) в результате альбигойских войн.)
Впрочем, в самой истории казачества об этом периоде упоминаний нет. И немудрено: казаки именовались тогда по-другому. Половцы, куманы, торки, берендеи, черные клобуки — это, несомненно, казаки тех лет. Об этом, впрочем, либо не принято упоминать вовсе, либо все же упоминается, но с большой неохотой. Причина понятна: хочется иметь более респектабельных предков, нежели эти обитатели Дикого Поля, которые, кроме того, что разбойничья вольница, так еще и инородцы, тюрки.
И вот еще почему от родства с ними старательно открещиваются. Потому что из них большей частью состояло войско монголо-татар, которых принято считать воплощением всего самого порочного на свете и описывать в самых черных красках. Собственно, в составе этого войска они и служили папе. Отсылка к Забайкалью, к хал-ха-монголам, не выдерживает критики. Слишком многое указывает на западные истоки монголо-татарского нашествия и на его вписанность в логику Крестовых походов.
Подробнее об этом в одной из моих книг. Здесь же отмечу лишь, что знаменитая битва на Калке очень легко интерпретируется в качестве одного из эпизодов борьбы тевтонцев с куманами, разорявшими венгерские границы. Тевтонцев в 1211 году пригласил в Венгрию венгерский король Андрей II специально для этой цели. В рамках приглашения им были выделены земли в Трансильвании (Бургенланд, Бурцеланд), принадлежащей тогда венгерской короне. Имеются сведения, что примерно в то время, когда произошла битва на Калке, совместное войско тевтонцев, венгров и нанятых ими куманов (тех же венгров, только некрещеных) выдвинулось на территорию Руси, преследуя неподконтрольных королевству куманов, именуемых в русских летописях половцами. Западные источники молчат о финале этого мероприятия, поскольку оно выпало из их поля зрения. Зато на Руси тевтонцы попали в поле зрения историков русских, но уже без павлиньих перьев и прочей мишуры, сопровождающей восторженные описания европейского рыцарства.
Историки долго гадали, откуда взялось это разношерстное воинство, и, наконец, условились считать его пришедшим с Востока, с территории нынешней Монголии. А все потому, что самих рыцарей в войске, основную массу которого составляли наемные степняки, было ничтожно мало. По подсчетам К.А. Козюренка («Армия Тевтонского ордена») на одного рыцаря приходилось аж восемь полубратьев-сервиентов, набираемых из местных жителей — обитателей Дикого Поля. Это не считая земского ополчения и наемников, основную часть которых составляли сорвиголовы такого же происхождения. То есть примерно на девяносто процентов тевтонское войско состояло из степняков.
Хронистов, посчитавших это воинство шайкой диких азиатов, чуть ли не каннибалов, можно даже где-то понять. Ведь и повадки их были соответствующими.
Так с легкой руки русских летописцев орден и стал «ордой».
Это решение устроило всех. Запад — потому, что тем самым были отведены упреки в творимых «монголами» безобразиях от их настоящего творца — Тевтонского ордена, бывшего папским иностранным легионом. Россию — потому, что она получила лишнюю возможность гордиться тем, что грудью прикрыла Европу от нападения злых азиатских орд.
Рис. 13. Современный венгерский кун — потомок куманов-кыпчаков. Нетрудно было ошибиться, приняв таких тевтонцев за азиатов
Даже современные монголы-халха от этого получили выгоду. И то правда: кто бы нашел эту Монголию на карте, если бы миссионеры в свое время не подсуетились, создав для нее «великую» историю. Теперь аратам есть чем скрасить свое прозябание в стойбищах: они предаются ностальгии по славным временам приписанного им могущества.
Так и возник феномен «монголо-татарского нашествия на Русь», на самом деле не имеющий ни к монголам (современным), ни к Руси (по крайней мере применительно к эпизоду битвы на Калке) никакого отношения. Однако еще в конце XIX века можно было встретить сообщения, подобные следующему: «Монголы — то же, что татары — угорское племя, жители Сибири, родоначальники венгров, основатели Угорской или Венгерской Руси, населенной русинами». Это мнение содержалось в «Церковноисторическом словаре» под редакцией протоиерея Петрова. Правда, в качестве прародины здесь имелась в виду не реальная, а мифическая сибирская Венгрия. Но все равно это ближе к истине, чем мнение о халха-монгольском происхождении захватчиков.
Впрочем, служба папскому престолу не была характерной для казачества. «Монголо-татарское иго» было всего лишь зигзагом истории, в долгосрочной перспективе никак не повлиявшим на его религиозно-политическую ориентацию. Она осталась прогреческой даже после того, как сами греки заключили унию с латинством и оказались под пятой османов. И дело тут даже не в консерватизме степняков, хотя и это сыграло свою роль. Очень удобна была старая вера для военных людей. Удобна своей простотой, рационализмом и незамысловатостью культа. Это и обеспечило ее живучесть в их среде.
Несколько странно на этом фоне выглядят казацкие войны с Россией на рубеже XVII–XVIII вв., представленные историками как «народно-освободительные войны» или «крестьянские восстания против царизма», но имевшие на самом деле сильную религиозную окрашенность. Будучи, по словам Н.М. Карамзина, «природными воинами, усердными к свободе и к вере греческой», казаки тем не менее воспротивились нововведениям патриарха Никона, т. е. тому, что сейчас и называется этой самой «греческой верой».
Не в последнюю очередь именно попыткой внедрения на Дону данной веры было спровоцировано восстание Кондратия Булавина 1707–1709 гг. То, что новшество было казакам «не любо», четко зафиксировано в воззвании Булавина: «Всем старшинам и казакам за дом Пресвя-тыя Богородицы, за истинную христианскую веру и за все великое войско Донское, также сыну за отца, брату за брата и другу за друга стать и умереть за одно! Зло на нас умышляют, жгут и казнят напрасно, вводят в эллинскую веру и от истинной отвращают (выделено мной. — Г.К.). А вы ведаете, как наши деды и отцы на всем Поле жили и как оное тогда крепко держалось; ныне же наши супостаты старое наше Поле все перевели и ни во что вменили и так, чтобы нам его вовсе не потерять, должно защищать единодушно и в том бы все мне дали твердое слово и клятву».
В чем тут дело? А в том, что под ненавистной «эллинской верой» здесь имелась в виду модернизированная версия греческой веры — продукт все той же Ферраро-Флорентийской унии с латинянами, лишь при патриархе Никоне пробивший себе дорогу в России. Казакам же импонировала архаичная версия греческой веры, практически иудаизм, но с элементами мессианства.
Вот что об этом писал историк казачества Е.П. Савельев: «Усвоив себе главные догмы Христова учения, как они были установлены первыми вселенскими соборами, казачество, будучи оторванным от всего христианского мира и при этом считавшее себя выше и сильней других наций (это явление наблюдается во всех военных орденах), во всей остальной духовной жизни осталось верным своим старым заветам. Это характерно сказалось во взглядах казачества на некоторые церковные обрядности, и особенно на таинство брака. Брак на Дону в XVI и XVII вв. и даже в первой половине XVIII в. не считался таинством, а гражданским союзом супругов, одобренным местной казачьей общиной, станичным сбором. Венчание в церкви или часовне было не обязательным, хотя многие из этих союзов, после одобрения общины, скреплялись церковным благословением. Развод производился так же просто, как и заключение брака: муж выводил жену на майдан и публично заявлял сбору, что «жена ему не люба», и только. Женились 4, 5 и более раз и даже от живых жен. Несмотря на указы Петра I и его преемников, а также настоятельства воронежского епископа о воспрещении этого «против-наго» явления, Донское казачество продолжало следовать в отношении брака своим старым древнегетским обычаям, как это раньше делали их сородичи, гетское казачество новгородских областей. Даже строгая грамота императрицы Елизаветы, данная 30 сентября 1745 г. на имя войскового атамана Ефремова и всего Войска Донского, не вмешиваться в церковные дела и не допускать среди казачества этого «противнаго святым правилам» явления, как жениться от живых жен и четвертыми браками, не помогла делу, и казачество продолжало твердо держаться за свои старые устои. Такое мировоззрение на первый взгляд покажется еретическим, как продукт язычества и глубокого религиозного невежества, но не нужно забывать, что христианство возвысило этот гражданский союз на степень таинства не сразу, а в течение веков, и идея этого таинства получила неодинаковое развитие на востоке и на западе; в протестанстве же брак вовсе сведен на степень гражданского акта. Гражданский брак допущен законами Англии, Франции, Австрии, С. Америки и др. стран. Освящение этого гражданского акта церковным благословением предоставлено совести верующих и юридического значения в области гражданского права не имеет, как не имело оно и на Дону. Брак, одобренный станичным сбором, считался законным. Церковное благословение заключенного с согласия общины брачного союза есть явление не новое, а чрезвычайно древнее, встречающееся еще в первых веках христианства. В силу этих-то причин казачество, как оторванное на многие века от просветительных центров христианства, и удерживало свои древние обычаи, правда, не все, но в значительной своей массе, до конца XVIII в.».
Зафиксированные здесь факты явно не соответствуют канонам современного православия. А упоминание о многоженстве напрямую связывает данные традиции с иудаизмом, в котором оно ранее широко практиковалось. У Савельева, правда, это не иудаизм, а «догмы Христова учения, установленные первыми вселенскими соборами». Ну что ж, можно и так трактовать… Большой ошибки не будет.