§ 1. Проблемы правопонимания в уголовно-правовой науке

Пробелы в праве в общей теории права в основном рассматриваются в юридико-техническом аспекте. Такая постановка сводит саму проблему пробелов в праве к вопросам техники выявления пробелов в законодательстве и способам их устранения путем установления, преодоления и восполнения. Нисколько не сомневаясь в практической значимости и ценности этого аспекта исследования пробелов в праве, нельзя, однако, не заметить, что в теоретическом плане анализ гносеологических и онтологических вопросов, во всяком случае, должен предварять решение прикладных задач. Это важно, поскольку в литературе неоднократно указывалось, что юридическая техника в строгом смысле не входит в предмет общей теории права. Но суть вопроса, на наш взгляд, не в том, входит ли юридическая техника в общую теорию права или нет, а в том, что традиционно относимая к сфере юридической техники проблема пробелов в праве не может быть успешно решена без ее соотнесения с проблемой правопонимания. Поэтому ответ на вопрос о том, есть ли пробелы в праве вообще и в уголовном праве в частности, и определение его (пробела) понятия целиком зависит от определения права (уголовного права).

Длительное время отечественная уголовно-правовая доктрина придерживается традиционной и несколько односторонней точки зрения на проблему правопонимания. Большинство специалистов рассматривали и рассматривают уголовное право как систему уголовно-правовых норм. Подходы к определению этого понятия за последние десятилетия практически не изменились. Так, А.А. Пионтковский рассматривал уголовное право как «отрасль советского права, которая определяет, какие действия признаются Советским государством преступлениями и какие наказания могут быть применены за их совершение». По мнению М.Д. Шаргородского — уголовное право «есть система установленных и санкционированных социалистическим государством норм, которые определяют наиболее опасные для трудящихся и социалистического правопорядка деяния (преступления) и условия назначения и применения мер наказания за их совершение».

Понятие уголовного права, следовательно, определялось через две основные его категории: «преступление» и «наказание». При этом обращалось внимание на то, что совокупность (система) норм уголовного права могла быть установлена лишь высшими органами государственной власти, выражала интересы народа (трудящихся), а преступлениями могли считаться только наиболее общественно опасные деяния.

Современные авторы также придерживаются аналогичных взглядов на понятие уголовного права. Одни из них считают, что «уголовное право — это совокупность юридических норм, установленных высшими органами государственной власти, определяющих преступность и наказуемость деяния, основания уголовной ответственности, виды наказаний и иных принудительных мер, общие начала и условия их назначения, а также освобождение от уголовной ответственности и наказания». Другие рассматривают его как «самостоятельную отрасль единой правовой системы, представляющую собой совокупность однородных норм высшего органа государственной власти, которые содержат описание признаков, позволяющих правоприменителю признавать деяние преступлением, и определяют основание и пределы уголовной ответственности, а равно условия освобождения от уголовной ответственности и наказания». Третьи полагают, что «уголовное право — отрасль правовой системы России, определяющая основания, принципы и условия уголовной ответственности, цели наказания, виды преступлений и наказания, назнчаемые за их совершение». Несколько более расширительно трактует данное понятие Н.Ф. Кузнецова. «Уголовное право как отрасль права, — пишет она, — охватывает уголовное законодательство и уголовно-правовые отношения, связанные с законотворчеством и правоприменением».

Впрочем, встречаются и нетрадиционные подходы к понятию уголовного права. Так, по мнению В.Г. Беляева, «уголовное право (в позитивном смысле), — исключительная отрасль конституционного права, регулирующая чрезвычайные меры охраны наиболее важных и в то же время наиболее уязвимых интересов и благ от чрезвычайных посягательств (преступлений). Уголовное право (репрессивное или негативное) — исключительная отрасль конституционного права, регулирующая применение чрезвычайных мер борьбы (наказаний) с чрезвычайными правонарушениями (преступлениями)».

В этом определении обращают на себя внимание два момента. Во-первых, следует отметить, что В.Г. Беляев выделяет в уголовном праве две составляющие: негативную и позитивную. Во-вторых, (что довольно спорно) он рассматривает уголовное право как исключительную отрасль конституционного права. Да, конечно, уголовное право охраняет те общественные отношения, которые прямо закреплены в Конституции. Но считать на этом основании уголовное право отраслью конституционного права было бы ошибкой, ибо при таком подходе отрасль права, действительно содержащая нормы, обладающие высшей юридической силой, как бы «растворяется» в стоящих ниже ее в иерархической системе отраслях права, а Конституция «растаскивается» на отдельные нормы, утрачивая при этом свое самостоятельное содержание и значение.

И все же, следует отметить, что в целом, если не считать отказа от известных идеологических штампов, само по себе содержание рассматриваемого понятия фактически изменений не претерпело. Это вполне объяснимо, поскольку большинство авторов рассматривают уголовное право только и исключительно как отрасль права, т.е. как уголовное законодательство. Такая позиция проистекает из общего понимания права как закона. Между тем в общей теории права существуют, по меньшей мере, две трактовки понятия права, которые условно можно обозначить как юридическую (от jus — право) и легистскую (от lex — закон).

Легистский подход подразумевает под правом приказ (принудительное установление, правило, норму, акт) государственной власти. Таким образом, право сводится к формальным источникам так называемого позитивного права, т.е. к закону. Этот тип правопонимания присущ различного рода авторитарным, деспотическим, диктаторским, тоталитарным подходам к праву.

Для юридического подхода характерна позиция различения права и закона. При этом под правом понимается нечто объективное, не зависящее от воли, усмотрения или произвола законоустанавливающей власти. В рамках юридического типа правопонимания также можно выделить два аспекта (подхода). Естественно-правовой подход исходит из признания естественного права, которое противопоставляется праву позитивному. Либертарно-юридический подход исходит из различения права и закона и понимает под правом не естественное право, а бытие и нормативное выражение принципа формального равенства. При этом принцип формального равенства трактуется через совокупность трех основных компонентов: 1) абстрактно-формальной всеобщности нормы и меры равенства; 2) свободы и 3) справедливости. Такой либертарный подход предполагает различные формы соотношения права и закона — от полного противостояния между ними (в случае антиправового, правонарушающего закона) до их совпадения (в случае правового закона).

Понимание уголовного права, как мы видим, вписывается исключительно в легистскую концепцию. И объяснение этому можно найти, если обратиться к истории формирования и развития социалистической теории права. Это тема самостоятельного исследования, поэтому ограничимся относительно кратким историческим экскурсом.

В советской юридической науке борьба различных направлений правопонимания имела место в 20-х и первой половине 30-х годов прошлого века. Эти споры по-своему преломлялись и развивались в отраслевых юридических науках. В области уголовного права острые дискуссии велись, в частности, по вопросу об эквиваленте (т.е. правовом принципе равенства) между преступлением и наказанием. Данная проблема стала особенно актуальной в связи с реформой уголовного законодательства. Запила принципа эквивалентности расценивалась тогдашними теоретиками и практиками уголовной политики как «правый оппортунизм». В названной резолюции, в частности, указывалось: «Отказ от решительного преодоления эквивалентного характера уголовно-судебной репрессии при наличии объективных предпосылок к этому означает... ревизию основ марксистско-ленинского учения о диктатуре пролетариата в переходный период». При этом авторы резолюции абсолютно не скрывали того, что отказ от принципа эквивалента открывал дорогу к массовому произвольному насилию и террору. «Усложнение и обострение классовой борьбы, — подчеркивали они, — требует в настоящее время от советского суда применение самых разнообразных методов борьбы с классовыми врагами, стремящимися сорвать социалистическое строительство, отнюдь не останавливаясь перед их прямым подавлением и уничтожением (террор)». Что же касается «колеблющихся элементов из среды самих трудящихся», то их «необходимо принудительно воспитывать к дисциплине».

Аналогичную позицию в вопросе о реформе УК занял и I Всесоюзный съезд марксистов-государственников и правовиков. В соответствующей резолюции съезда отвергались не только «эквивалентность и дозировка в уголовной политике», но и вообще сам принцип уголовной ответственности по закону. Правый уклон, как следовало из резолюции, проявляется «в либеральном понимании и истолковании революционной законности, что, в частности, в применении к уголовной политике означает протаскивание явно или искусно завуалированного буржуазно-лицемерного принципа: «нет преступления без указания на то в законе». Левый уклон, соответственно, усматривался в мелкобуржуазном радикализме в сфере уголовной политики, в недооценке революционной роли советского уголовного права, пролетарского суда как органа подавления классовых врагов и т.д. Иначе говоря, левые радикалы, по мнению более прагматичных авторов резолюции, не осознали, что революционное насилие можно осуществлять и с помощью советского уголовного права и пролетарского суда. Они, можно сказать, сгоряча недооценили репрессивный потенциал «пережитков» буржуазно-правовых форм и институтов в надлежащих руках. Само же использование буржуазно-правовых форм, по откровенному признанию участников съезда, является «орудием пролетарской диктатуры».

Объявляя собственно правовые принципы (ответственность по закону, за конкретный состав преступления, при соблюдении принципа эквивалентности между преступлением и наказанием и т.д.) отжившими элементами буржуазной формы права, авторы резолюции как раз в отрицании этих форм видели существо советского уголовного права: «право переходного периода в своем развитии должно представлять процесс преодоления этих буржуазных элементов».

В дальнейшем борьба против права на «правовом фронте», как в теории, так и на практике, стала неумолимо ужесточаться. Один из видных теоретиков права послереволюционного времени Е.Б. Пашуканис полагал (ориентируясь на представления о праве Маркса, Энгельса и Ленина), что буржуазное право — это исторический наиболее развитый, последний тип права, после которого невозможен какой-либо новый тип права, какое-то новое, послебуржуазное право. Пашуканис — ортодоксальный (в духе марксизма и коммунизма) противник всякого права, права вообще, как обреченного на отмирание буржуазного явления. Вообще для коммунистической идеологии и социалистической практики отрицание права и установка на перевоспитание человека — это два взаимосвязанных и дополняющих друг друга аспекта отрицания личности и утверждения коллективистской общности. Действительно, там, где человек теряет свою свободу, индивидуальность и личность, где он не признается субъектом права, там он вновь как несвободное, незрелое, несовершеннолетнее существо становится объектом воспитания и перевоспитания в духе «идеалов» послушного «сочлена» коллектива, класса «трудящихся», народа и т.д. Отсюда, кстати говоря, и облюбованная марксистскими идеологами тема разговоров о воспитании и перевоспитании всех и вся, особенно — о воспитательной роли «отмирающего» права. Крайне большие надежды при этом, естественно, возлагаются на пролетарское уголовное право, точнее говоря — на карательную политику.

Следуя в русле развития таких воззрений, Пашуканис выступал за то, чтобы «превратить наказание из возмездия и воздаяния в целесообразную форму защиты общества и исправления данной социально опасной личности».

Последующие выводы из такой антиправовой позиции вполне прогнозируемы: наказание как «возмездие и воздаяние» предполагает право, объективную правовую эквивалентность конкретного наказания конкретному преступлению. И там, где нет права, его следует, по мысли Пашуканиса, заполнить мерами политикомедицинской целесообразности, диктуемой «требованиями момента» и официально-властными представлениями о социальной (т.е. классовой!) опасности каждого отдельного «члена коллектива» с точки зрения всемирно-исторического движения всего «коллектива» к коммунизму.

Решение этой «громадной организационной задачи» сделает, по словам Пашуканиса, «излишними судебные процессы и судебные приговоры, ибо, когда эта задача будет полностью разрешена, исправительно-трудовое воздействие перестанет быть простым юридическим следствием» судебного приговора, в котором зафиксирован тот или иной состав преступления, но сделается совершенно самостоятельной общественной функцией медицинско-педагогического порядка. Нет никакого сомнения, что наше развитие идет и будет идти дальше по такому пути».

В подтверждение таких позиций Пашуканис отмечал, что уже в Руководящих положениях по уголовному праву Наркомюста РСФСР 1919 г. был отвергнут принцип виновности как основание для наказания, да и само наказание трактовалось не как возмездие за вину, а как оборонительная мера. Без понятия вины обходится и УК РСФСР 1922 г. А в Основных началах уголовного законодательства Союза ССР вместо термина «наказание» фигурирует «меры социальной защиты». От этих, во многом декларативно-терминологических изменений, по мнению Пашуканиса, надо идти дальше, по пути реального, а не словесного преодоления таких правовых форм, конструкций и принципов, как вина, состав преступления, ответственность, вменяемость, соразмерность (эквивалентность) наказания тяжести преступления, уголовно-процессуальные гарантии и т.д. «Нелепая форма эквивалентности», утверждал он, противоречит «разумной цели защиты общества или перевоспитания преступника». Формальный принцип эквивалентности (за равную вину — равная мера наказания) отвергается им именно как правовой принцип: «Эта бессмыслица есть не что иное, как торжество правой идеи, ибо право есть применение одинакового масштаба и не заключает в себе ничего большего».

Вместе с принципом эквивалентности излишней оказывается и идея ответственности, т.е. эквивалентного наказания. Что же касается «юридического понятия вины», то оно «не научно, ибо оно прямым путем ведет к противоречиям индетерминизма».

Одобряя как образец «целесообразность наказания в педагогике», где вменяемыми (и подлежащими наказанию) считаются и дети, психически ненормальные и т.д., Пашуканис сожалеет, что «уголовное право пользуется понятием вменяемости как условием наказания не в том единственно ясном смысле, в каком его устанавливают научная психология и педагогика».

Свои нападки Пашуканис направляет и против фундаментального принципа уголовного права: «nullum crimen, nulla poena sine lege» (нет преступления, нет наказания, без указания на то в законе).

Борьба против права имеет свою логику, которая приводит Пашуканиса к отрицанию не только основных юридических принципов в сфере уголовного права и процесса, но и вообще Особенной части Уголовного кодекса. «Наконец, — вопрошает он, — зачем нужна вся особенная часть Кодекса, если дело идет только о мерах социальной (классовой) защиты? В самом деле, последовательное проведение принципа охраны общества требовало бы не зафиксирована отдельных составов преступления (с чем логически связана мера наказания, определяемая законом или судом), но точного описания симптомов, характеризующих общественно опасное состояние, и разработки тех методов, которые нужно в каждом данном случае применять для того, чтобы обезопасить общество».

Обрисованный Пашуканисом переход от права (в данном случае — от уголовного) к неправу в виде социально-технических правил, от правосудия — к репрессивной медико-психиатрической диагностике симптомов классово опасного состояния со всей очевидностью демонстрирует абсолютное безразличие к судьбам людей, потенциальных жертв внеправовой карательной политики. И это весьма показательно и симптоматично для всей правоотрицающей позиции Пашуканиса. «Из всех видов права, — отмечает он, — именно уголовное право обладает способностью самым непосредственным и грубым образом задевать отдельную личность. Поэтому оно всегда вызывало к себе наиболее жгучий, и притом практический интерес. Закон и кара за его нарушение вообще тесно ассоциируются друг с другом, и, таким образом, уголовное право как бы берет на себя роль представителя права вообще, является частью, заменяющей целое». А это для Пашуканиса означает буржуазность и, посему, ненужность уголовного права: «Уголовное право, так же, как и право вообще, есть форма общения эгоистических обособленных субъектов, носителей автономного частного интереса или идеальных собственников». Впоследствии, однако, Пашуканис открестился от концепции «буржуазности» всякого права и начал толковать советское право как право социалистическое с самого момента его возникновения. Под «социалистическим правом» как «орудием политики пролетариата» Пашуканис теперь в духе советского легизма фактически имеет в виду систему «норм права», устанавливаемых органами диктатуры пролетариата. Показательно в этой связи настойчивое акцентирование Пашуканисом внимание именно на нормах права (что ранее им квалифицировалось как проявление буржуазного нормативизма»), подчеркивание им в новых условиях «необходимости нормы права и аппарата принуждения, без которых право ничто». Выдвинутая им концепция «социалистического права» по существу была предтечей той легистской, властно-нормативной (или т.н. «узконормативной») концепции права, которую несколько позже взяли на вооружение, по-своему модифицировали и навязали всем Вышинский и его окружение.

В этой связи нельзя не напомнить, что особое место в истории советского правопонимания занимает проведенное Институтом права АН СССР совещание по вопросам науки советского государства и права (16-19 июля 1938 г.), организатором и дирижером которого был печально известный А.Я. Вышинский. Цели и задачи совещания, по мнению В.С. Нерсесянца, известного специалиста в области истории политико-правовых идей и современной философии права, состояли в том, «чтобы в духе репрессивной практики тоталитаризма утвердить общеобязательную «единственно верную» марксистско-ленинскую, сталинско-большевистскую линию в юридической науке, с этих позиций переоценить и отвергнуть все направления, подходы и концепции советских юристов предшествующего периода в качестве «враждебных», «антисоветских», «антиленинских» и т.д., дать решающие установки и официальное правопонимание на будущее».

Таким образом, ключевым для совещания 1938 г. был вопрос о переводе всей советской юридической науки в русло нового правопонимания в соответствии с тем общим определением права, которое выдвинул Вышинский. В первоначальных тезисах к докладу Вышинского формулировка этого нового общего определения права выглядела так: «Право — совокупность правил поведения, установленных государственной властью, как властью господствующего в обществе класса, а также санкционированных государственной властью обычаев и правил общежития, осуществляемых в принудительном порядке при помощи государственного аппарата в целях охраны, закрепления и развития общественных отношений и порядков, выгодных и угодных господствующему классу».

В письменном же тексте доклада Вышинского и в одобренных совещанием тезисах его доклада формулировка общего определения права дана в следующей «окончательной редакции в соответствии с решением совещания»: «Право — совокупность правил поведения, выражающих волю господствующего класса, установленных в законодательном порядке, а также обычаев и правил общежития, санкционированных государственной властью, применение которых обеспечивается принудительной силой государства в целях охраны, закрепления и развития общественных отношений и порядков, выгодных и угодных господствующему классу».

Из сравнения двух вариантов общего определения права видно, что в окончательном варианте упомянуты «воля господствующего класса» и «законодательный порядок» установления правил поведения, изменена формулировка принудительности права, но суть осталась прежней: право — это правила поведения, установленные государством и обеспеченные его принуждением.

Определение права, предложенное Вышинским и одобренное совещанием 1938 г., вошло в литературу как «нормативный» (а затем и «узконормативный») подход к праву. И это несмотря на то, что в данном определении говорилось не о «нормах», а о «правилах поведения». Но эти термины были для Вышинского синонимами. «Право, — пояснял он свое общее определение, — есть совокупность правил поведения, или норм, но не только норм, но и обычаев и правил общежития, санкционированных государственной властью и защищаемых ею в принудительном порядке».

По своему типу «правопонимание», предложенное Вышинским, является легистским, поскольку в его основе лежит отождествление «права» и «законодательства». Такое отождествление прямо и откровенно признавалось Вышинским. «Право, — писал он, — совокупность или система правил (законов), имеющих своим назначением заботу о подчинении членов общества «общим условиям производства и обмена», т.е. о подчинении господствующим в данном обществе классовым интересам».

Одобренное совещанием 1938 г. определение права, естественно, оказало самое непосредственное воздействие на характер, цели, задачи и направления последующего развития не только теории права и государства, но и всех отраслевых юридических дисциплин. На все последующие годы соответствующее правопонимание стало официальной и общеобязательной позицией для всей советской юридической науки. И в общетеоретических работах, и в области отраслевых юридических дисциплин почти дословно повторялась (в той или иной редакции) дефиниция Вышинского, воспроизводились все основные положения соответствующих подходов к праву и государству.

В условиях победившего социализма место права было занято неправовым законодательством. И легистская концепция правопонимания, автоматически считающая всякий закон правом, была наиболее подходящей для интерпретации этого приказного, антиправового законодательства в виде «качественно нового» права пролетарского, а затем и общенародного государства.

Отход от официального «правопонимания» наметился лишь в 70-80-е годы прошлого века. Прежнее, «нормативное» понимание права было подвергнуто критике, причем с позиций, которые существенно различались между собой представлениями о праве. Но все же и эти новые трактовки также исходили из отождествления права и закона. В понимании и толковании представителей этих «новых» направлений «право» не обладает никакими объективным свойствами или специфическими принципами, С помощью которых можно выявить правовой или антиправовой характер законодательства.

Выйти из замкнутого круга антиправового советского легизма, когда наличие «советского социалистического права» предполагалось самим фактом существования советского законодательства, можно было лишь на основе последовательного юридического правопонимания. Именно различение права и закона имеет принципиально важное значение для выяснения и критики неправового характера так называемого «социалистического права» и законодательства, определения путей движения к правовому государству и правовому закону. Именно в таком контексте и была выдвинута В.С. Нерсесянцем либертарно-юридическая концепция различения права и закона, обосновывающая понимание права как всеобщей формы и равной меры свободы индивидов.

Концепцию различения права и закона поддерживают и другие видные представители юридической мысли. Правда, такая постановка вопроса допускается лишь в рамках общей теории права. В науке уголовного права эта идея широкого понимания права, к сожалению, пока еще признания не получила. Но°может быть, это вызвано тем, что к уголовному праву в силу его специфики либертарно-юридическая концепция вообще неприменима? Попробуем ответить на этот вопрос.

Итак, право, в соответствии с этой трактовкой — это формально-всеобщая равная мера, свобода и справедливость. Находят ли свое адекватное отражение эти три составляющие права в уголовном законодательстве, и если да, то каким образом?

В ст. 4 УК РФ закреплен заимствованный из содержания ч. 2 ст. 19 Конституции принцип равенства граждан перед законом. СТ. Келина и В.Н. Кудрявцев указывают на две формы равенства — формальное (или юридическое) и фактическое (или социальное). Уголовно-правовой принцип равенства граждан перед законом имеет в виду закрепление юридического равенства, т.е. равноправия граждан. Смысл этого юридического аспекта в данном случае состоит в том, чтобы обеспечить равную для всех граждан обязанность понести ответственность за совершение преступления, вид и размер которой предусмотрен уголовным законом. Уголовно-правовой принцип равенства отражает ту характерную черту права, которая отличает его как «равную меру», «одинаковый масштаб».

Довольно симптоматично, что при характеристике содержания данного принципа в уголовно-правовой литературе делается акцент на одинаковых, единых, равных основаниях уголовной ответственности, иногда даже этот принцип называют принципом «равенства ответственности». Несомненно, единые, общие для всех основания уголовной ответственности — важнейшая предпосылка равенства в ответственности, а значит, и равенства перед уголовным законом. Но сводить действие данного принципа только лишь к требованию равной обязанности нести ответственность за совершенное преступление, право же, не стоит.

Н.Ф. Кузнецова полагает, что толкование текста ст. 4 УК в соответствии с ее названием должно быть расширительным. Поскольку заголовок распространяет принцип равенства на граждан, то все участники уголовных правоотношений, а не только лица, совершившие преступление, обязаны ему следовать.

«Отсюда, — пишет она, — принцип равенства, подобно всем иным уголовно-правовым принципам, имеет своими адресатами законодателя, правоприменителя и граждан (прежде всего в лице совершивших преступление и потерпевших от преступлений)».

Конечно, принцип равенства граждан перед законом распространяется на законотворческую и правоприменительную деятельность, имеет отношение ко всем категориям граждан. Но даже если ограничить его сферу действия категорией правонарушителей, то и тогда не следует видеть единственную возможность его соблюдения в установлении равных оснований уголовной ответственности. К таким важным институтам уголовного права, как освобождение от уголовной ответственности и наказания, этот принцип также вполне применим.

Равная правовая защищенность обуславливает единство оснований освобождения от уголовной ответственности и наказания лиц, нарушающих одинаковые интересы. С этих позиций представляется небезупречным применение ст. 82 УК только к женщинам, имеющим малолетних детей. Между тем оба родителя обладают равными правами и обязанностями в отношении своих детей (ст. 61 Семейного кодекса РФ). Поэтому нет достаточных оснований предоставлять отсрочку отбывания наказания только одному из родителей. Данный факт, как мы полагаем, следует рассматривать как нарушение принципа равенства (особенно в случаях, когда у ребенка имеется только один родитель — отец).

Принцип равенства предполагает также и равную правовую защищенность одинаковых по социальной ценности общественных отношений, что обеспечивается законодателем при криминализации (декриминализации) деяний. Этот аспект равенства не всегда соблюдается достаточно последовательно. Так, декриминализировав повсеместно причинение вреда здоровью средней тяжести по неосторожности, причем и в тех составах, где здоровье выступало в качестве дополнительного объекта (например, в статьях главы 27 УК «Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта»), законодатель оставил указанные последствия в качестве криминообразующего признака в ст. 124 (Неоказание помощи больному). Но тождественность отношений предполагает их равную правовую защищенность. Исключение Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. из УК РФ такого состава, как «причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности», подорвало единство общих и специальных оснований уголовной ответственности по данной категории дел.

В этой связи следует заметить, что реализация принципа равенства невозможна без определения единого, равного масштаба криминализации и пенализации в уголовном законодательстве.

Теперь коснемся другой неотъемлемой черты проявления права, а именно, права как свободы. Философскую идею права как свободы одним из первых наиболее последовательно и всесторонне развил Гегель. «Идея права, — писал он, — есть свобода, а истинное ее понимание достигается лишь тогда, когда она познается в ее понятии и наличном бытии этого понятия».

Конечно, как верно отмечает А.В. Наумов, «идее свободы было, мягко говоря, не совсем «уютно» в рамках марксистской правовой идеологии». Но, тем не менее, даже в то время трактовка права как свободы свое освещение и определенное развитие все же получила. Правда, только в общетеоретическом плане. А вот в уголовно-правовой науке идея права как свободы оказалась невостребованной. И на то, конечно, были свои специфические причины. Как бы высоко ни оценивать позитивно-стимулирующую составляющую уголовного права, оно в своей основе — право запретительное, поскольку его Особенная часть представляет собой систему запретов. Поэтому внешне уголовное право проявляется в антитезе свободы — в ее ограничении. И пусть это ограничение направлено на преступника, все равно получается, что идея свободы оказывается выхолощенной из уголовного права, а последнее практически превращается в право несвободы.

Но, вопреки распространенным представлениям, — логика и механизм правовой регуляции таковы, что для выражения большей меры правовой свободы необходимо в качестве метода правовой регуляции использовать правовой запрет, а для выражения меньшей меры свободы — правовое дозволение.

Метод дозволения в праве имеет важное регулятивное значение, но в уголовном праве исходную и определяющую роль играет именно метод запрета. Он выражает саму суть уголовного права и правовой регуляции, которая состоит в том, чтобы исчерпывающе, четко и прямо запретить все негативное (общественно опасное) поведение и таким путем признать и взять под свою защиту все остальное в качестве положительного, общественно полезного (не вредного). Именно своим запретом общественно опасного, подкрепленным соответствующим наказанием, уголовное право играет особую роль, поскольку только такая опосредованная и косвенная форма признания и защиты общественно полезного предоставляет максимально возможную меру свободы, соответствующую потребностям и интересам членов общества и необходимую для общественного прогресса.

Таким образом, право не просто всеобщий масштаб и равная мера, а всеобщий масштаб и равная мера именно и, прежде всего, свободы индивидов. Там, где отрицается свободная индивидуальность, личность, правовое значение физического лица, там не может быть каких-то действительно правовых индивидуальных субъектов права, действительно правовых законов и правовых отношений и в обществе в целом, и в различных конкретных сферах общественной и политической жизни.

Это в полной мере относится и к такой существенной сфере жизнедеятельности общества, как экономика, как отношения собственности в целом. Сама возможность наличия начал свободы, права, равенства людей в сфере экономической жизни с необходимостью связана с признанием правоспособности (а следовательно, и свободы, независимости, самостоятельности) индивида в отношениях собственности, т.е. признания за ним способности быть субъектом права собственности на средства производства. В этом плане существовавшая в УК 1960 года ст. 153, предусматривающая ответственность за частнопредпринимательскую деятельность и коммерческое посредничество, по сути дела отрицала экономическую и правовую самостоятельность и независимость отдельного человека, индивида. Она не рассматривала его как субъекта собственности и права, т.е. как экономически и юридически свободную личность. Была ли эта норма законом? Да. Но можно ли назвать ее правом? Нет. Где полностью отрицается право индивидуальной собственности на средства производства, там не только нет, но и в принципе невозможны свобода и право.

Понимание права как равенства и свободы с необходимостью включает в себя и справедливость. В.С. Нерсесянц по этому поводу верно отмечает, что «...справедливость входит в понятие права, что право по определению справедливо, а справедливость — внутреннее свойство и качество права, категория и характеристика правовая, а не внеправовая». Собственно говоря, справедливость можно рассматривать только в неразрывном внутреннем единстве с правовым равенством. Важнейший аспект единства справедливости и равенства как выражения соразмерности и эквивалента зафиксирован в традиционном естественно-правовом определении справедливости как воздаяния равным за равное.

Именно этот аспект и проявляется, в первую очередь, в уголовном праве в виде соразмерности преступления и наказания. Некоторые авторы именно так и понимают уголовно-правовой принцип справедливости. Да, конечно, уголовный закон, если он претендует на правовой характер, должен отражать эту соразмерность: в законе должно быть установлено точное соответствие между тяжестью (общественной опасностью) преступления и степенью строгости санкции.

Однако ограничивать проявление справедливости в области уголовного права только сферой индивидуализации ответственности и назначения наказания было бы не совсем верно. Она проявляется также в справедливом формировании круга преступных деяний и в определении в законе справедливой санкции за деяние, которое им воспрещается. Таким образом, справедливость охватывает как сферу правоприменения, так и сферу правотворчества. Под справедливой санкцией С.Г. Келина и В.Н. Кудрявцев понимают такую санкцию, которая не только соответствует тяжести описанного в законе преступного деяния, но и согласуется с санкциями, предусмотренными за другие преступления, и, кроме того, позволяет суду индивидуализировать наказание с учетом всех возможных вариантов совершения преступления в реальной действительности.

По мнению А.В. Кладкова, справедливость в уголовном праве реализуется при: 1) криминализации и декриминализации деяний; 2) пенализации, т.е. установлении вида и размера наказания за преступные деяния; 3) типологизации преступлений, т.е. при отнесении их к особо тяжким, тяжким, средней иди небольшой тяжести; 4) решении вопросов привлечения к уголовной ответственности и освобождения от нее; 5) назначении наказания и освобождении от его назначения или исполнения.

Надо признать, что большинство положений УК соответствуют провозглашенному в нем принципу справедливости. Вместе с тем, отдельные нормы вступают с ним в противоречие. На данное обстоятельство не раз обращали внимание российские криминалисты. Часть таких противоречий законодатель устранил в ходе проведенной реформы УК в декабре 2003 г. В частности, из Кодекса была исключена норма о неоднократности (ст. 16 УК), применение которой на практике приводило к двойному вменению.

Сегодня наиболее серьезные упреки в нарушении справедливости можно предъявить к содержанию некоторых статей УК РФ. Так, например, безальтернативная санкция ч. 2 ст. 164 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 8 до 15 лет. Спору нет — хищение предметов, имеющих особую ценность, тем более совершенное в соучастии, — это преступление, отличающееся высокой степенью общественной опасности. Но при этом не стоит забывать, что речь все же идет о преступлении против собственности, причем не обязательно насильственном. При этом убийство (!) по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказывается мягче (от 6 до 15 лет лишения свободы).

Как известно, характер общественной опасности преступления определяется, в первую очередь, объектом посягательства, а степень общественной опасности — величиной причиненного ущерба тому же объекту. Система и соотношение социально значимых ценностей, каковыми, собственно, и являются объекты преступных посягательств, не остаются неизменными, они изменяются с изменением исторических условий. Поэтому можно было бы еще как-то объяснить существование подобных санкций в УК РСФСР 1960 г., где во главу угла ставились интересы государства, а уже затем интересы личности (не удивительно, что убийство по УК РСФСР наказывалось значительно мягче, чем хищение государственного или общественного имущества в особо крупных размерах). Но в том-то и дело, что в УК РФ 1996 г. произошла переоценка иерархии объектов уголовно-правовой охраны. В соответствии с демократическими принципами охраняемые уголовным законом объекты выстраиваются теперь в другой последовательности. Это, прежде всего, права и свободы человека и гражданина. Надо ли доказывать, что важнейшим из этих прав является право на жизнь? Но и охраняться это право должно соответствующим образом. Речь не идет об ужесточении санкции за убийство. А вот санкция ч. 2 ст. 164 УК РФ, по нашему мнению, несправедлива, ибо общественная опасность этого преступления явно не идет ни в какое сравнение с убийством. Поэтому она должна быть откорректирована в сторону смягчения.

Вопрос о соблюдении принципа справедливости возникает также и в тех случаях, когда совершение одного преступления сопряжено с совершением другого. Так, убийство, сопряженное с разбоем, вымогательством, бандитизмом (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК), изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК), в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» должно квалифицироваться по совокупности преступлений — по указанным пунктам ч. 2 ст. 105 УК и по статьям Кодекса, предусматривающим ответственность за преступления, с которыми было сопряжено убийство. Таким образом, эти преступления вменяются в ответственность дважды — самостоятельно и как квалифицирующий признак убийства.

Полагаем, что как нарушение справедливости следует рассматривать содержание ч. 4 ст. 65 УК, поскольку вразрез с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК), она предписывает при наличии вердикта присяжных о снисхождении, учитывать только смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК.

Предусмотрев в Общей части УК специальный раздел, посвященный уголовной ответственности несовершеннолетних, законодатель не смог последовательно реализовать в нем принцип справедливости. Так, представляется, что следует изменить некоторые положения ст. 93 УК, предусмотрев условно-досрочное освобождение от наказания лиц, совершивших преступление в несовершеннолетнем возрасте, по отбытии более кратких сроков, чем соответствующие сроки, предусмотренные в отношении взрослых. Кроме того, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении права несовершеннолетних оказались ущемленными еще в одной плоскости. Изменив Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. редакцию ст. 79 УК, превратив ее в норму императивную, жестко обязывающую правоприменителя освободить условно-досрочно взрослого осужденного, отбывающего наказание, законодатель не сделал то же самое в отношении осужденного несовершеннолетнего, так и оставив ст. 93 УК как норму диспозитивную. В результате — решение вопроса об условнодосрочном освобождении остается на усмотрение суда. Думается, что данная ситуация требует корректировки именно на законодательном уровне.

Таким образом, следует признать, что уголовное право вполне отвечает либертарно-юридической концепции права. Несмотря на специфические, присущие только данной отрасли права признаки, оно, безусловно, обладает такими свойствами и характеристиками, как формально-всеобщая равная мера, свобода и справедливость. Уголовный закон может как соответствовать, так и противоречить праву. Но только как форма выражения права уголовный закон может рассматриваться как правовое явление.

 

§ 2. Общее употребление термина «пробел» и его значение в уголовном праве

Лексическое значение слова «пробел» раскрывается как «пустое, незаполненное место, пропуск, промежуток (например, между буквами, словами, строками в тексте)», а также как «недостаток, упущение».

Следовательно, этот термин имеет два смысловых значения. Во-первых, о пробеле можно говорить в случаях, когда имеющееся незаполненное пространство образовано сознательно, с учетом внутренних особенностей самого предмета и, во-вторых, когда пустота возникла вследствие изъянов или упущений, допущенных в стадии формирования предмета. Пробел в первом значении следует рассматривать как неотъемлемое свойство самого предмета. Утратив это свойство, предмет перестает быть тем, чем он был изначально, становится качественно иным, или же полностью прекращает свое существование. В этом случае, как верно подмечено В.В. Лазаревым, наиболее детально исследовавшим юридико-техническую сторону пробелов в праве, «восполнение пробела из внутренних источников невозможно, а из внешних исключено, поскольку иначе создается качественно новое явление». Напротив, имея в виду второе значение слова, мы соглашаемся тем самым с необходимостью устранения имеющегося недостатка.

Используя термин «пробел» в этом смысловом значении, мы тем самым утверждаем; данный предмет «страдает» определенным несовершенством, а именно: в нем отсутствуют необходимые компоненты Такой вывод всегда должен базироваться на весомых аргументах, подкрепляться соответствующими доводами. Они могут основываться на качественных показателях самого предмета, факторах, лежащих за его пределами, или же на совокупности этих обстоятельств. Если событие, имевшее место в жизни человека, не сохранилось в его памяти, то можно говорить о «пробеле в памяти». При этом мы будем исходить из объективных свойств памяти, которая в идеале должна сохранять все то, что пережито этим человеком. Напротив, «пробелы в образовании» могут объясняться как исключительно субъективными характеристиками субъекта (например, соответствующим отношением к учебе), так и объективной ситуацией, свидетельствующей о том, что этот недостающий объем знаний и не мог быть им получен (невысокий уровень образования).

Общеупотребительное значение термина «пробел» дает, конечно, некоторые ориентиры для уяснения содержания понятия пробелов в праве, их возможных разновидностей и причин возникновения. Однако оно не позволяет установить критерии определения полноты, совершенства или законности чего-либо. «Прикладное» значение термина «пробел» проясняется полностью лишь в результате обращения к сущности и содержанию конкретного явления.

Зарубежные юристы — представители крайнего, так называемого «реалистического» направления, склонны усматривать пробелы исключительно в сознании судей. «В умах судей, как и в умах других граждан, — отмечал один из лидеров «реализма» А. Росс, — существует простор для пробелов, возможных между официальным (official) и материальным (material) правовым сознанием».

Как пробел определяется противоречие между «формализованным» (formolised) правом и требованием «равенства», которое, как утверждается, становится очевидным, когда социальное развитие происходит без сопровождения законодательством, без приспособления его к изменившимся условиям.

Существование «практических» пробелов многие юристы усматривают в противоречиях, существующих «между правом как общественным поведением (human behavior) и правом на словах, на бумаге». К. Канарис — сторонник естественно-правовой доктрины — пишет, что «как показывает само слово пробел, оно включает в себя идею неполноты. Но неполнота становится пробелом, если она вызывает позитивное чувство неудовлетворенности и неодобрения».

Признают фактическое существование «практических пробелов» и позитивисты, когда заявляют, что судья может объявлять имеющиеся нормы как неподходящие, или по другим причинам определять, что дело не может быть решено путем применения норм «позитивного» права. Итальянский позитивист А. Конте недвусмысленно определяет такой пробел как несоответствие имеющейся нормы идее, идеологии того, кто ее применяет.

Впрочем, есть и те, кто отрицает существование практических пробелов», полагая, что они не имеют ничего общего с действительными пробелами. Так, например, Е. Крингс допускает возможность обнаружения пробелов только в связи с существующими нормативными актами, называя их «внутренними» пробелами. Он считает, что о «внутренних» пробелах возможно говорить лишь в тех случаях, когда: 1) закон использует термины, которым нет точного определения; 2) закон неточен, неясен, двусмысленней; 3) когда закон не уточняет отдельные элементы системы, без которых он не может нормально действовать. Такое понимание пробела означает, что автор предполагает возможность его установления исключительно в рамках действующего закона.

Иногда как пробел «письменного» права определяется старение его норм, несоответствие их современным условиям, их моральную непригодность с точки зрения «общественных стандартов». «В умах судей, отмечает А. Росс, — может существовать простор для пробела в особенности тогда, когда старые, установленные нормы могут выйти из употребления, т.к. они больше не соответствуют изменившимся условиям и идеям».

В целом, пробел, по мнению зарубежных правоведов, может быть либо техническим — отсутствие нормы, либо практическим — наличие нормы, которую судья рассматривает, но отвергает по причине ее несоответствия понятию судьи о справедливости, морали, нравов и т.п.

Решение проблемы пробелов зарубежными теоретиками права находится в непосредственной связи с пониманием ими права. По мнению некоторых юристов, современная доктрина толкует право более расширительно, чем закон. Так, например, Ф. Ферре утверждает: «Право = закон + обычай + юриспруденция + юридическая практика... ».

И если, исходя из такого понимания, законы и законодательный порядок рассматриваются как система, отличающаяся возможной неполнотой, несовершенством, существованием в ней многочисленных пробелов, то право презюмируется полным, совершенным, всеобъемлющим, способным предоставить основание для решения всех без исключения ситуаций, возникающих в реальной жизни.

«Существует заметный контраст, — отмечает Г. Тедески, — между данной правовой системой в ее строгом смысле, когда само собой разумеется ее неполнота или дефектность, и этой же системой, взятой в единстве с ее дополнительными источниками».

Возможность существования пробелов большинство зарубежных юристов допускают исключительно лишь в одной нормативной системе — системе «письменного» права. Они утверждают о наличии пробелов в нормативных актах, но не в правовом порядке. «Нельзя путать право с письменным законом, — утверждает, например, Р. Саватье. В письменном праве пробелы неизбежны. Право же не может иметь пробелов».

Следует отметить, что эта позиция разделяется как представителями континентальной, так и англосаксонской системы права. Определенным отличием является то, что отсутствие основания для решения дел последние устанавливают не только из существующих нормативных актов, но и из имеющихся прецедентов. Совпадение позиций по данному вопросу можно рассматривать в контексте сближения правовых систем. Как отмечается в литературе по теории права, в XX веке в континентальной системе права произошла эволюция подхода, согласно которому суд рассматривается исключительно как орган применения норм права, но не орган правотворчества. В ходе этой эволюции судебная практика также стала рассматриваться как источник права.

Изложенный подход разделялся и некоторыми представителями русской дореволюционной правовой мысли. Так, например, П.И. Люблинский, критикуя отождествление права и закона, писал: «Правосознание гораздо глубже проникает в жизнь и отношения людей, чем положительный закон... Здесь можно говорить о действии «неофициального права», в частности о «неофициальном интуитивном праве», развивающемся в общежитии незаметно и независимо от воздействия государственной власти».

В этой связи неизбежно возникает вопрос: если «право» и «закон» — понятия не совпадающие, то, возможно, самостоятельное содержание имеют и понятия «пробел в праве» и «пробел в законе»?

В.В. Лазарев, также полагающий, что существует право, которое «... пока остается за пределами законодательства, не вошло в него конкретными нормами, но охватывается смыслом позитивных установлений, политикой законодателя, жизненными потребностями справедливого разрешения юридических дел», тем не менее, признает, что «... логичнее отыскивать пробелы в законодательстве».

В уголовно-правовой теории проводником идеи разделения пробелов на «пробелы в праве» и «пробелы в законе» является В.Ф. Щепельков. К первым он относит отсутствие нормативного акта вообще, а ко вторым — случаи, когда «... нормативный акт, регулируя общественные отношения в общей форме, оставляет какие-то их аспекты без необходимого правового опосредования».

Не отождествляя понятия «закон» и «право», следует, тем не менее, сказать, что именно в контексте вопроса о пробелах автономность права по отношению к закону вряд ли следует подчеркивать. Позиция, согласно которой право существует независимо от закона, «сводит на нет» саму проблему пробелов в праве, поскольку соответствую щее недостающее положение всегда можно отыскать в естественном праве и применить к данному конкретному случаю.

Поэтому едва ли можно согласиться с рассуждениями такого рода: «... правонарушение может возникнуть не только тогда, когда нарушена статья закона, но и когда нарушается норма права, не получившая еще законодательного оформления. Таким образом, правонарушения как правовое явление представляют собой общественно вредные деяния, нарушающее объективно установленный к данному этапу развития общества масштаб свободы». На этом основании автор делает вывод, что пробелы в праве включают в себя не только полное или частичное отсутствие законодательных установлений в отношении фактов, находящихся в сфере правового регулирования, но и явления иного порядка, а именно: отсутствие единых принципов и положений в близких институтах и отраслях права; несоответствие между намерением законодателя и результатом фактической реализации правовых норм; возможность противоречий между формальной «законообразностью» и фактической правомерностью и т.д.

Думается, не стоит выхолащивать из права (и, в особенности, из уголовного) его «позитивного» содержания. Естественное право как система неких идей и принципов, как бы к нему ни относиться, не может рассчитывать на роль регулятора общественных отношений. Такое «право» крайне трудно отграничить от иных неправовых социальных норм, а потому оно остро нуждается в опосредовании его законом в порядке нормотворчества. Только закон, позитивное право, могут иметь пробелы. Пытаться обнаружить их за его пределами — занятие мало продуктивное.

Как бы то ни было, пробелы в праве понимаются, в основном, как одно из несовершенств права, отсутствие в нем того, что должно быть необходимым его компонентом. Впрочем, некоторые юристы выделяли в праве и «намеренные» пробелы, т.е. употребляли этот термин в первом (прямом) значении. О таких пробелах говорят, например, там, где законодатель сознательно оставлял вопрос открытым с целью предоставить его решение течению времени или отдавая его решение на усмотрение правоприменителя. Однако следует признать, что «квалифицированное молчание законодателя» не поддается какому-нибудь точному критерию оценки. Чаще всего оно как раз свидетельствует о том, что законодатель не видит необходимости в правовой регламентации тех или иных отношений. Кроме того, в уголовном праве, в силу его специфики, намеренное оставление законодателем пустот вряд ли может быть признано допустимым с точки зрения принципа законности.

В русской дореволюционной литературе и правовой науке выделяли неясность, неполноту, противоречивость и недостаток (отсутствие) закона.

Так, например, Е.В. Васьковский усматривал следующие разновидности пробелов в действующем праве: 1) полное отсутствие нормы; 2) норма есть, но совершенно темная и непонятная; 3) имеется несколько норм, находящихся между собой в непримиримом противоречии; 4) установлена норма, страдающая неполнотой (частичный пробел).

Н.С. Таганцев выделял неполноту закона и его недостаток. «Неполнота уголовного закона — писал он, — предполагает, что известное деяние воспрещено законом, но в его обрисовке встречаются пробелы... Недостаток уголовных законов предполагает отсутствие закона, которым данное деяние воспрещается под страхом наказания...». Таким образом, то, что Н.С. Таганцев называет недостатком законов, есть первый вариант пробела, выделяемый Е.В. Васьковским. Неполнота, как ее понимает Н.С. Таганцев, включает в себя «темные» нормы и частичный пробел, называемые Е.В. Васьковским. Противоречия рассматриваются Н.С. Таганцевым как самостоятельная категория, не охватываемая понятием пробел, которые должны преодолеваться путем толкования.

Таким образом, указанные разночтения были связаны, в основном, с пониманием методики преодоления этих проявлений нормативной недостаточности: пробел обычно увязывался с аналогией закона и права, остальные случаи — с логическим толкованием. Между тем П.И. Люблинский указывал, что даже неполноту и отсутствие закона не всегда легко разграничить.

В советской юридической литературе длительное время вообще не было специальных работ, посвященный вопросу о пробелах в праве. Лишь при выяснении вопросов об аналогии, толковании закона и других вопросах применения права иногда затрагивался вопрос о пробелах. Кроме того, не надо забывать и о следующем: поскольку тема пробелов в праве неизбежно предполагает критику действующего законодательства, постановка ее в определенный период фактически исключалась. Презюмировалось, что советский законодатель всегда способен предвидеть ход общественного развития и на этой основе может обеспечить достаточно полное регулирование общественных отношений.

Тем не менее, полностью игнорировать проблему пробелов в праве было невозможно. Исследование пробелов в праве в основном велось в аспекте общего определения и выявления пробелов в законодательстве. В целом пробел в праве определялся как «полное или частичное отсутствие нормативных установлений» в отношении жизненных фактов, находящихся в сфере<>правового регулирования или правового воздействия.

Содержание понятия «пробел» в общей теории права трактуется по-разному. Одни авторы понимают под пробелом как полное (полный пробел), так и частичное (частичный пробел) отсутствие нормативных установлений, необходимость которых объективно обусловлена, в том числе потребностями практического решения дел. Другие не относят к пробелам те случаи неполноты правового регулирования, которые требуют более четкого определения содержания, конкретизации существующих норм закона. Если в первом, широком понимании пробельность совпадает с регулятивной недостаточностью, то во втором — значительно уже таковой. Анализ различных мнений, высказанных по данному вопросу в правовой литературе, позволяет предположить, что различие между пробелами и случаями неконкретизированности, неясности нормы проводится в зависимости от того, входит ли то или иное общественное отношение (обстоятельство) в предмет регулирования одной или нескольких действующих правовых норм. Однако поскольку конкретизация понимается неоднозначно и указанная грань достаточно условна, отличить эти случаи, как правило, непросто.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о пробелах нередко происходила подмена понятий: в качестве пробелов рассматривали и такие недостатки технико-юридического характера, допущенные при изложении нормативного материала, которые могли быть прояснены в ходе толкования.

Таким образом, юридическая природа пробелов в общей теории права оставалась непроясненной. Подтверждением этого являются те немногочисленные определения пробелов в праве, которые мы находим в правовой литературе «советского» периода.

С.И. Вильнянский, например, полагал, что пробел в праве — это полная или частичная неурегулированность отношений, обусловленная отсутствием, неполнотой или противоречием норм.

В.И. Акимов считал, что пробел представляет собой «неурегулированность конкретной нормой права отношений, которые закреплены в его общей норме». Понятие «общая норма» автор не раскрывает, а отсылает читателя к другим источникам, в частности к работе О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородского «Вопросы теории права». В ней общая норма определяется (применительно к области гражданского права) как концентрированное извлечение из всей совокупности гражданско-правовых норм, сделанное в соответствии с интересами социалистического общества и основными принципами советского гражданского права. Однако применить данное определение к уголовному праву вряд ли возможно, поскольку специфика последнего не позволяет ориентироваться на некие эфемерные интересы общества, не закрепленные непосредственно в уголовном законодательстве.

Современные авторы также придерживаются различных точек зрения на природу пробелов.

Так, Ф.А. Григорьев и А.Д. Черкасов понимают под пробелом в праве «... отсутствие в действующей системе законодательства нормы права, в соответствии с которой должен решаться вопрос, требующий правового регулирования».

В.М. Сырых рассматривает как пробел в праве «отсутствие нормы права или ее отдельной части, необходимых для регулирования отношений, имеющих правовой характер».

Между этими, близкими по содержанию, определениями, можно выявить и некоторые отличия. Во-первых, в качестве пробела во втором случае понимается отсутствие, не только целой нормы, но также и какой-то ее части. Во-вторых, если вывод о необходимости регулирования отношений, Имеющих правовой характер, замыкается на уже существующем правовом материале, то решение вопроса, требующего правового регулирования, охватывает и те отношения, которые не входят пока в сферу воздействия права.

Наиболее развернутое определение пробела дает В.В. Лазарев.

«Пробелом в позитивном праве, — пишет он, — является полное или частичное отсутствие правовых установлений (норм), необходимость которых обусловлена развитием социальной жизни и потребностями практического решения дел, основными принципами, политикой, смыслом и содержанием действующего законодательства, отвечающего правовым требованиям, а также иными проявлениями права, вытекающими из природы вещей и отношений».

Определение, данное В.В. Лазаревым, сочетает в себе понимание пробела как полного или частичного отсутствия норм с указанием критериев, по которым определяется его наличие. Не оспаривая в целом эту дефиницию, заметим, что некоторые из названных критериев, в частности «иные проявления права», настолько расплывчаты, что не позволяют определить четкие границы пробела.

Не было принято анализировать эту проблему и в уголовном праве советского периода. Здесь также превалировали представления о внутренней достаточности уголовного закона для решения любой проблемы его понимания, о возможности в каждом случае найти единственно правильный способ истолкования. Впрочем, даже ученые, признававшие существование данной проблемы, нередко придерживались точки зрения о принципиальной ее разрешимости в рамках существующего нормативного ресурса. Так, А.С. Шляпочников, выделяя неясность, неполноту, противоречивость и пробел закона, одновременно полагал, что «четкость и определенность уголовно-правовых норм Особенной части исключает какую-либо необходимость их дальнейшего развития в подзаконных актах».

Надо отметить, что тема пробельности уголовного права если и возникала, то, как правило, в контексте вопросов аналогии и толкования, «...изучение которых хотя и составляет «обратную сторону» проблемы пробелов, в силу своей функциональности существенно обедняет исследование собственно феномена пробелов». Поэтому самостоятельного развития учение о пробелах в уголовном праве не получило. Проблема пробельности в уголовном праве в основном сводилась только к ее проявлениям в Особенной части уголовного законодательства и анализу допустимости распространения закона на деяния, не подпадающие прямо под признаки имеющихся составов преступлений.

П.Е. Недбайло в свое время высказал мнение, которое впоследствии приобрело роль постулата в советской юридической науке: «пробел возможен лишь в отношении таких фактов, которые находятся в сфере правового воздействия» и «пробел в праве это фактически пробел в законодательстве в смысле отсутствия конкретной нормы для решения определенных случаев, находящихся в сфере воздействия права».

Это положение было воспринято и специалистами в области уголовного права.

Так, А.В. Наумов полагает, что пробел следует отличать от неполноты законодательства. «Если в практике правоприменительных органов, — пишет он, — встречается случай, когда социально-экономические условия развития общества ставят на очередь дня необходимость запрещения какого-либо общественно опасного деяния как преступления, пробела в уголовном законодательстве нет, поскольку тот же случай до принятия соответствующего закона находится вне правового воздействия. Это именно неполнота законодательства, потому что выявленный недостаток (отсутствие законодательного запрещения общественно опасного деяния) находится за пределами действующих правовых норм».

На этом основании автор делает вывод, что в уголовном праве пробел в его традиционном понимании есть всегда пробел в Общей части уголовного законодательства. «Пробел в Особенной части есть не что иное, как отсутствие запрещенности какого-либо общественно опасного деяния уголовно-правовой °нормой, или, как было отмечено, не пробел в собственном смысле, а неполнота законодательства».

В.М. Галкин также рассматривает в качестве пробела только те случаи, которые характеризуют неполноту правового регулирования с его внутренней стороны, несовершенство правовой регламентации, затрудняющее реализацию права, прежде всего, в форме его применения. Неполнота Особенной части, по его мнению, не может рассматриваться как пробел, это просчет в правовом решении. Поэтому пробелы в уголовном законодательстве свойственны преимущественно его Общей части, среди которых он выделяет собственно пробелы и неконкретизированность.

В.Ф. Щепельков к пробелам в законе относит противоречие и неполноту, рассматривая их как формально-логическое несовершенство закона, когда отсутствие нормы необходимо преодолевать при применении уголовного законодательства.

Выяснение юридической природы пробелов в уголовном праве невозможно без соотнесения пробельности с полнотой (неполнотой) правового регулирования.

Полнота правового регулирования характеризуется как внешней, так и внутренней стороной. Внешняя сторона связана с кругом социальных явлений, попадающих в орбиту права, т.е. со сферой его действия; она определяется требованиями правовой политики государства. В этом смысле полнота может быть признана достаточной, если право охватывает собой все социальные явления, которые, исходя из интересов общества и государства, нуждаются в правовом регулировании и, опираясь на возможности права, поддаются ему; при этом не возникает негативных последствий, превосходящих преимущества регулирования. Внутренняя сторона полноты правового регулирования характеризуется объемом уже имеющегося правового материала и обусловливается потребностями самого права. Полнота такого рода может быть признана достаточной, если право располагает совокупностью предписаний, необходимых для его бесперебойной реализации в соответствии с поставленными целями.

Выделение указанных двух сторон имеет назначением выразить простую, но весьма важную мысль: при формировании права следует руководствоваться в равной мере как соображениями социальной обусловленности, так и собственными закономерностями становления и функционирования правовой системы.

Остановимся последовательно на внешней и внутренней сторонах полноты уголовно-правового регулирования. При этом мы будем исходить из того, что уголовное право не только выполняет собственно охранительную функцию, но и участвует вместе со всеми отраслями права в позитивном правовом регулировании общественных отношений.

Внешняя — главная — сторона полноты уголовно-правового регулирования связана, прежде всего, с кругом деяний, признаваемых законом преступными, т.е. с тем, что принято называть криминализацией. Криминализация составляет сферу уголовной политики государства и, следовательно, имеет прямое отношение и первостепенное значение для законотворчества в данной отрасли права. Широкий комплекс вопросов, относящихся к криминализации, подвергся в конце прошлого века обстоятельной разработке в отечественной юридической науке, в результате которой сложилась общая концепция криминализации. Хотелось бы отметить следующие моменты.

Преступление, как известно, характеризуется органическим единством материального и формального признаков — общественной опасности и противоправности. В этом единстве материальный признак первичен, так как общественная опасность деяния не зависит ни от законодателя, ни от правоприменителя, ни от граждан, к которым адресуется закон, тогда как противоправность устанавливается самим законодателем. Именно общественная опасность деяния, будучи познана на основе социально-ценностной ориентации, выступает как важнейший (хотя и не единственный) законодательный мотив признания деяния преступным.

В реальной действительности, однако, единство обоих признаков не является неразрывным и каждый из них в известной мере самостоятелен. Относительная самостоятельность общественной опасности заключается в неполном совмещении ее с уголовной противоправностью: общественно опасное деяние может быть не признано преступным ввиду недооценки законодателем общественной опасности, упущений, нерасторопности, либо сознательно — с целью ведения борьбы с деянием иными, не уголовно-правовыми мерами, из-за организационной, технической или иной необеспеченности правового воздействия, недостаточной зрелости правосознания населения и др. Относительная самостоятельность противоправности состоит в том, что, во-первых, юридическое значение общественная опасность получает не иначе как через противоправность, объявленную законом, во-вторых, деяние может оказаться противоправным, не будучи общественно опасным (ввиду ошибочной законодательной переоценки общественной опасности, несвоевременности реагирования на изменяющиеся социальные условия и т.д.). Расхождения между общественной опасностью и противоправностью — основной источник совершенствования уголовного законодательства, прежде всего с точки зрения его полноты. Существование общественно опасных деяний, не наделенных признаком противоправности, побуждает обсудить вопрос об отнесении его к преступным; наличие же преступных деяний, лишенных общественной опасности (либо утративших этот признак), вызывает необходимость исключить уголовную ответственность за их совершение.

Непризнание преступными посягательств, имеющих общественно опасный характер и нуждающихся в уголовно-правовом регулировании, наносит серьезный ущерб, приводит к безнаказанности лиц, их совершивших, порождает угрозу распространения подобных деяний, подрывает авторитет власти и закона.

Так, например, до недавнего времени в УК РФ отсутствовала уголовная ответственность за организацию оказания «сексуальных услуг» без создания или содержания притонов. Между тем такая форма деятельности (доставление проституток по месту нахождения клиента — в номера гостиниц, на дом, в сауну и пр.) получила самое широкое распространение и сопровождается открытой рекламой в различных печатных изданиях. На наш взгляд — имел место пробел в уголовном законе.

Сегодня как пробел можно рассматривать также и отсутствие в УК нормы, предусматривающей ответственность за склонение к самоубийству на религиозной почве или в отношении несовершеннолетних.

Думается, что позиция, согласно которой непризнание в уголовном законе преступным какого-либо деяния не образует пробела, поскольку в этом случае соответствующее явление лежит вне сферы уголовно-правового регулирования, не отвечает материальному пониманию преступления как общественно опасного деяния, требующего признания его преступным в силу внутренних свойств. В этом, собственно, и заключается важный источник совершенствования уголовного законодательства. Такой пробел может существовать изначально (если законодатель, например, недооценил некоторые общественно опасные Проявления на момент принятия нового УК) или появиться позже в связи с развитием общественных отношений. Более того, представляется, что это и есть пробел в его «классическом» проявлении, пробел в собственном смысле слова.

Теперь обратимся к внутренней стороне полноты уголовно-правового регулирования, т.е. к «достроенности» уголовного права, необходимой для его нормального функционирования. Здесь возможны два типовых варианта «внутренних» пробелов: неполнота и неконкретизированносгь.

Неполнота — это, образно говоря, пробелы «по горизонтали», неконкретизированносгь — «по вертикали». Понятие первой разновидности «внутреннего» пробела весьма точно выразил С.В. Курылев, писавший: «...Под пробелом в законе следует понимать отсутствие в законе указания о юридических последствиях случая, который согласно закону имеет юридическое значение». Закон сказал «а», но не сказал «б». Пробелов подобного рода в действующем уголовном законе более чем достаточно. Например, определив в п. «а» ч. 1 ст. 58 УК колонию-поселение как место отбывания лишения свободы лицами, осужденными за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшими лишение свободы, Кодекс не решил вопроса о месте отбывания лишения свободы этой же категории осужденных, если они ранее отбывали лишение свободы, но при отсутствии рецидива преступлений. Упоминание об этой категории лиц должно содержаться в п. «б» ч. 1 ст. 58 УК.

Неконкретизированность нормативных предписаний — наиболее типичное проявление неполноты правового регулирования, недостаточная его «глубина» — создается вследствие чрезмерной обобщенности имеющихся правовых велений, оставляющих неурегулированными юридически существенные элементы действительности. Природа данного явления либо вообще не исследуется, либо так же, как и в общей теории права, оно отграничивается от пробела на том основании, что закон «охватывает» подобные сложные вопросы, но недостаточно точно их решает. Как правило, считается, что преодоление подобной неясности осуществляется с помощью толкования и не связано с созданием новых уголовно-правовых норм.

Между тем конкретизацию как разновидность пробельности следует отличать от детализации, осуществляемой нормотворческим органом или правоприменителем путем толкования, когда данные разъяснения не выходят за рамки исходных предписаний, а лишь облегчают их усвоение. Показателем того, что перед нами именно детализирующее, а не конкретизирующее положение, служит более или менее жесткая предопределенность его содержанием детализируемого предписания, допускающая только один — правильный — вариант детализации. При конкретизации — восполнении избирается какой-либо вариант из ряда возможных, и именно в этом заключается новизна, первичность такого волеизъявления.

Неконкретизированность как разновидность пробела проявляется именно в невозможности путем толкования дать четкую оценку тому или иному типичному обстоятельству (явлению), прийти к однозначному выводу о содержании нормы права, она выражается в смысловой неоднозначности уголовно-правовых норм. Последняя, следовательно, свидетельствует о недостатке нормативного ресурса для возникшей правовой проблемы. Соответственно, преодоление неполноты в таком случае есть не что иное, как правосозидательная по своему характеру деятельность — создание новых уголовно-правовых норм.

Так, отсутствие до недавнего времени в УК РФ положений, определяющих размер крупного, значительного ущерба, крупного размера (хищения, дохода и пр.) в ряде составов главы 22, безусловно, следовало рассматривать как пробел в виде неконкретизированности признаков этих составов преступлений, заключающийся в отсутствии правил определения размера вреда, влияющего на квалификацию деяния.

Напротив, как детализацию, уточнение следует рассматривать, например, примечание к ст. 139 УК РФ, в котором содержится определение понятия «жилище». Детализирующим является и содержащееся в одном из определений Верховного Суда РФ указание на то, что по смыслу закона лицо может быть лишено права заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью только в том случае, если оно имеет специальное разрешение (регистрацию или лицензию) на эту деятельность.

Таким образом, пробелы в уголовном праве, если свести в систему возможные варианты, выражаются, во-первых, в отсутствии прямого указания на уголовную противоправность отдельных общественно опасных деяний (пробел в собственном смысле слова), во-вторых, в отсутствии ясного указания на признаки преступного деяния (неконкретизированность), и, в-третьих, в отсутствии регламентации применения уголовно-правовых норм (неполнота).

Конечно, обозначаемые единым термином «пробел» ситуации существенно различаются как генетически, так и гносеологически. В первом случае речь идет о социальной обусловленности правового регулирования, во втором и третьем — об оптимальности самой правовой материи. Полнота права с точки зрения потребностей общественного развития имеет, конечно, объективное содержание, но ее оценка не всегда опирается на какие-либо определенные критерии, может быть различной и потому субъективной: то, что одному кажется урегулированным достаточно, другому представляется недостаточным; то, что воспринимается как пробел, в действительности является намеренным оставлением вне правового регулирования, «квалифицированным молчанием» законодателя. Наоборот, неполнота, незавершенность правовых предписаний по поводу отношений, регулируемых правом, нарушающая бесперебойность его функционирования, в принципе поддается объективному и однозначному выявлению и нуждается в безусловном законодательном устранении либо восполнении средствами наличного правового материала.

Подводя итог сказанному, следует отметить, что установить четкое соотношение пробельности и иных случаев неполноты правового регулирования (нормативной недостаточности) для решения актуального правового вопроса зачастую довольно сложно. Можно, конечно, попытаться, как это делает А.В. Мадьярова, отграничить пробел от нечеткости уголовно-правовых норм, которая, в свою очередь, может существовать в форме неясности (неконкретизированности) или противоречивости закона. Но и она признает, что такой подход не дает оснований провести вполне четкую грань между случаями неясности (неконкретизированности) и частичным пробелом. При неконкретизированности тот или иной аспект можно считать урегулированным в общем виде в силу того, что то или иное явление в целом закреплено в уголовно-правовой норме, а при неполноте тот или иной аспект вообще не учтен при юридическом описании явления, хотя и является одной из его сторон в реальной действительности.

Терминология, впрочем, не может оказывать влияние на сущность пробелов. Поскольку каждая ситуация, рассмотренная выше, представляется как отсутствие необходимого нормативного установления, все такие случаи следует, по нашему мнению, рассматривать как пробел. При этом мы разделяем точку зрения, высказанную в литературе, относительно того, что «критерий разграничения различных видов регулятивной недостаточности необходимо искать не в технико-юридической, а в содержательной стороне дела».

Исходя именно из такого широкого понимания пробелов в уголовном праве и сформулируем определение этого понятия: пробел в уголовном праве — это полное или частичное (неполнота) отсутствие в уголовном законе (УК РФ) нормативных установлений в отношении фактов, находящихся в сфере уголовно-правового регулирования, а также отсутствие ясного указания на признаки преступного деяния (неконкретизированность), необходимость которых обусловлена объективным развитием общественной жизни и потребностями практики применения уголовного закона.

Данное определение требует некоторых дополнительных пояснений.

Во-первых, пробел в уголовном праве всегда тождественен пробелу в уголовном законодательстве.

Во-вторых, понятие «пробел» включает в себя следующие разновидности: 1) полное отсутствие определенной нормы; 2) неполнота нормы уже имеющейся; 3) неконкретизированность, нечеткость, допущенная законодателем при описании отдельных признаков состава преступного деяния.

В-третьих, вывод об отсутствии нормы базируется на том, что общественная опасность деяния — категория объективная, а следовательно, в рамках данной правовой системы урегулирование этого отношения в конкретной норме возможно и необходимо.