Прежде чем говорить об оружии, произнесем другое слово, более внятное каждому сердцу, — Родина. Если мы и обсуждаем сегодня проблемы вооружений, то лишь потому, что они необходимы для защиты страны.

В бесчисленных речах нынешних советских лидеров бесполезно искать фразы о родной земле. Придется цитировать одного из ведущих политиков Запада, в недавнем прошлом премьер-министра Франции, Мишеля Рокара. Вот как он говорит о своем Отечестве: «…Я ношу Францию в сердце, я горжусь ею и желаю своей стране будущего, достойного ее прошлого».

Это высказывание Рокара, взятое мною из книги «Трудиться с душой», соседствует с другим: «Мы не можем стоять в стороне ни от столкновения интересов, ни от столкновения цивилизаций. Единственное, что в наши дни может оградить нас от таких столкновений, уважение, которое мы внушаем. Легкую добычу быстро проглатывают».

Дорожа своею землей, французский политик не может не думать о защите ее. Естественная связь любви и заботы, предопределяющая поведение государственных деятелей в Европе и Азии, в Африке и Америке. Всюду, но только не в сегодняшней Москве.

Едва ли не каждую неделю советские официозы — «Известия», «Комсомольская правда» и подобные издания выступают с резкими нападками на армию и на так называемый военно-промышленный комплекс. Читая эти материалы, можно подумать, что речь о чужой армии, о силах противника, чуть ли не об оккупационных войсках. Но нет — о чужих те же газеты говорят в ином тоне. Мажорном, благожелательном, порою, просто восторженном. Вся сила ненависти концентрируется на «своих», на защитниках нашего Отечества.

Пресса — лишь одно звено мощной иерархической сети. В вопросе вооружений газеты действуют в трогательном союзе с властями. Сам по себе подобный союз для СССР традиционен. Беспрецедентны цели.

Назовите еще одного министра иностранных дел, который бы — безо всяких ответных уступок другой стороны! — лишил державу военного контроля над половиной континента. Этакий увесистый подарок Североатлантическому союзу, кокетливо перевязанный голубой ленточкой мира! Какой еще политик не только допустил, но и поддержал падение дружественных режимов в приграничных государствах и возникновение новых, без конца предъявляющих нам экономические, идеологические и территориальные счета? Кому бы еще пришло в голову приветствовать крупнейшую за послевоенную историю милитаристскую акцию, осуществленную вблизи наших границ и подорвавшую наши экономические и политические интересы? А ведь осенью прошлого года, когда американская армада сгрудилась у берегов Ирака, речь шла не только о велеречивых приветствиях — о возможности участия советских войск во вторжении!

Любой иностранец скажет: такого министра вообще быть не может. А если появится, его снимут в 24 часа, чтобы правительство не потеряло доверие народа. И тем не менее советскую внешнюю политику направлял именно такой человек, И его не уволили с позором — он сам ушел, с треском хлопнув кремлевской дверью, и хозяин Кремля публично ломал руки по этому поводу.

Говорят о пацифизме Шеварднадзе. Нет, это безразличие (если не сказать

больше) к нуждам и судьбе страны. Никакими пацифистскими убеждениями не объяснить еще один по-восточному щедрый жест министра — решение подарить Соединенным Штатам нефтеносный шельф у берегов Камчатки.

Дела вчерашнего дня? Во-первых, за эти дела расплачиваться не только нам, но и нашим внукам. Во-вторых, в июне этого года президент СССР громогласно поддержал Шеварднадзе. И тут же экс-министр сделал следующий ход: от своего имени выдвинул запущенную американцами идею использования войск ООН для «охраны» (или проще говоря — оккупации) советских ядерных объектов в случае усиления нестабильности. Интересно, поддержит ли и на этот раз М. Горбачев своего давнего друга?

Я вспоминаю, как несколько лет назад лидер одной из мелких оппозиционных партий в датском парламенте заявил — вместо того чтобы тратить деньги на оборону, проще было бы опустить монетку в телефонный автомат, позвонить в Москву и сказать: мы сдаемся. Самый дешевый, способ обеспечить безопасность страны…

Думаю, депутат-циник стремился не к дешевой безопасности, а к дешевой популярности. Однако его ждало презрение не только маленькой Дании — всего мира. Сегодня крупнейшей державе предлагают обеспечить свою безопасность телефонным звонком в Нью-Йорк: пришлите «голубые каски».

— Впрочем, кого сегодня обеспокоит присутствие американских солдат хоть в Кремле, хоть на советских ракетных площадках? Изо дня в день нам внушают: идеологическое противостояние закончено. Теперь у нас и у Америки общие идеалы, устремления, задачи. Мы союзники.

Нам задурили голову идеологией! Начали давно и до сих пор используют обветшалые стереотипы, правда, с иными целями. Раньше повторяли: напряженность в мире обусловлена борьбой между силами реакции и прогресса, между капитализмом и социализмом. Сейчас вдалбливают: с окончанием идеологического соперничества наступает всеобщий мир.

А между тем история показывает — страны борются друг с другом не за торжество теоретических установок. За обладание территориями и ресурсами. В последние годы ресурсами прежде всего. Гигантские факелы, пылающие над Персидским заливом, с новой, силой высветили эту истину. Весь мир был приведен в движение, были нагромождены горы трупов, когда встал вопрос о контроле всего-то над несколькими процентами арабской нефти!

Какое значение в этих условиях имеет освобождение СССР от идеологических догм? Ровно никакого. Нефть некоммунистической России не меньший соблазн для Запада, чем нефть «социалистического» Союза.

А ведь кроме нефти у нас есть газ, уголь, железо, редчайшие «стратегические» металлы — фетиши индустриального общества конца второго тысячелетия. Эпохи катастрофического оскуднения ресурсов. Эти сырьевые сокровища впору хранить не в земле, а в толщах бронированных сейфов! Так кем же надо быть, чтобы убеждать легковерных: оставьте ваши богатства на оживленном мировом перекрестке — отныне охрана не нужна.

Если и вправду не нужна, если идеологическая разрядка — предвестие вечного мира, то почему Соединенные Штаты не отказались ни от одной из своих суперсовременных (и сверхдорогих) военных программ? Неужто безрассудно сорят деньгами — при западном-то прагматизме? Доля военных разработок в общем объеме государственных ассигнований на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в США возросла с 50 % в 1980 году до почти 70 % в 1991. В СССР в 1991 году на 15 % (по сравнению с 1988 годом) сокращены расходы на те же нужды! Между тем, уже сегодня из 18 базовых технологий для производства вооружений США имеет преимущество перед СССР в 12 и равенство в 6…

Конечно, нелегко оправдывать высокие военные ассигнования в нищающей стране. Но подумайте — разве иракцы стали богаче после поражения, нанесенного им Соединенными Штатами? Разве благосостояние простых людей увеличилось теперь, когда Ирак вынужден просить разрешение продать свою нефть? Побежденный платит дважды — за себя и за победителя.

«…За дом надобно было драться. Драться за право иметь дом на земле!» — эти слова замечательного исторического писателя Дмитрия Балашова о времени становления русского государства в борьбе с Ордою пронзительно современны. Новый передел мира (а именно к этому сводится в конце концов «новый мировой порядок») поставил перед народами, не принадлежащими к международной элите, вопрос о выживании.

Политики лгут, когда говорят, что у нас есть выбор между сытой жизнью за счет оборонных расходов и нынешней вооруженной бедностью. Просчеты политиков вчерашнего и сегодняшнего дня привели к тому, что богатая жизнь в ближайшем будущем нам не светит. Нам оставили выбор между бедностью на своей земле и попрошайничеством на территориях резерваций под охраной сил «мирового сообщества».

Знание и решимость, концепция, основанная на знании и решимости, — вот условия выживания. Общество должно иметь всю полноту информации о политической и военной ситуации. Оно должно запретить навязывать ему удобные политикам стереотипы, вырваться из плена современной мифологии.

Посмотрите, с какой готовностью США применяют вооруженную силу. 250 раз за каких-нибудь 36 лет — с 1946 по 1982 год. При этом общество Америки торжествовало даже гренадскую победу, несмотря на аморализм вооруженного противоборства гиганта с карибским карликом. Американцы готовы были морально санкционировать применение атомной бомбы в Ираке.

Я не считаю это общество достойным подражания. Да русские и не смогут вести себя так. Но я знаю, что Америка обладает иммунитетом, необходимым для выживания.

Наше общество должно выработать свой иммунитет. Нужна концепция национальной безопасности. Основывающаяся не на мифологии, а на реалиях сегодняшнего мира. Честно и четко сформулированная правительством и последовательно проводимая им в жизнь. Понятная народу. Способная дать людям уверенность в завтрашнем дне.

Сегодня у нас нет такой концепции, и ясно, что правительство не намерено ее разрабатывать. Задача общества — заставить правительство сделать это. Необходимо широкое общественное движение за разработку концепции национальной безопасности.

Мы надеемся, что «круглый стол» журнала «Наш современник» станет одним из импульсов, способствующих зарождению такого движения. Мы не пригласили политиков и военных, стремясь быть предельно независимыми от государственных структур, чтобы свободнее и настойчивее вести диалог с ними. В редакцию пришли ученые — политологи и физики-ядерщики, люди, знающие об оружии все и способные всесторонне обсудить эту проблему.

Мне особо хотелось бы отметить участие физиков-ядерщиков из знаменитого Сарова. Еще несколько лет назад трудно было говорить об их активном сотрудничестве с патриотической прессой. Позицию этой элиты советской науки многие годы выражал академик Андрей Сахаров, чья карьера была связана с ядерным центром в Сарове. И вот сегодня мы присутствуем при событии немалой общественной значимости — коллеги академика, среди которых выдающиеся ученые с мировой репутацией пришли в журнал, чтобы вместе с его сотрудниками обсудить вопросы национальной безопасности.

И в этом единении людей разных профессий, различных общественных взглядов, в совместной попытке отстоять то, что выше всяческих различий, что равно близко сердцу каждого человека, я вижу залог успеха нашей инициативы.