Существует много разработок диалектики и ещё больше её интерпретаций. Однако логически разработанных систем диалектического метода познания имеется, как будет видно из дальнейшего, только три. Из них вполне логически развитая система диалектики только одна – гегелевская.

 

а. Два типа диалектики

Известны два наиболее распространенных значения термина «диалектика». Первый – под диалектикой понимаются взаимно увязанные противоречия и их разрешения в различных сферах природы и общества. Это, собственно говоря, понимание диалектики в широком, обычном смысле слова. Оно проявляется, когда говорят о диалектике Платона, о диалектике природы, о диалектике «Капитала» К.Маркса, о диалектике общественного развития... Но в узком смысле слова диалектика – это учение о всеобщих категориях, систематически развернутых в целостную логическую систему. Таких логических систем диалектики у человечества имеется только три: 1) логическое учение Аристотеля, изложенное в комплексе трактатов, в том числе наиболее полно в работе «Категории»; 2) учение о трансцендентальных категориях И.Канта, систематизированное И.Фихте и И.Шеллингом; 3) логическое учение Г.Гегеля, изложенное в «Науке логики». Никаких других систем диалектики или систематического изложения диалектического метода – просто НЕТ! Неудачные попытки такого рода были: Ф.Тренделленбург и неогегельянцы в Германии, Ф. Брэдли и Дж. Мак-Таггарт в Англии, Э.Ильенков и П.Копнин в России. Но они не дали приращения знаний о диалектике как цельной систематической связи категорий. Их работы суть варианты попыток применения некоторых открытых Гегелем законов диалектики к конкретным проблемам науки и философии. Но поправок и дополнений к логике Гегеля до сих пор нет. Сам Гегель рассчитывал, что поправки будут, хотя и незначительные. Во введении к «Науке логики» он писал: «Я, разумеется, не могу полагать, что метод, которому я следовал в этой системе логики или, вернее, которому следовала в самой себе эта система, не допускает еще значительного усовершенствования, многочисленных улучшений в частностях, но в то же время я знаю, что он единственно истинный. Это само по себе явствует уже из того, что он не есть нечто отличное от своего предмета и содержания, ибо именно содержание внутри себя, диалектика, которую он имеет в самом себе, движет вперед это содержание. Ясно, что нельзя считать научными какие-либо способы изложения, если они не следуют движению этого метода и не соответствуют его простому ритму, ибо движение этого метода есть движение самой сути дела» [1, 108].

И теперь, спустя почти 200 лет со времени написания книги, мы убедились, что другого такого систематического изложения диалектического метода (диалектики) просто нет.

А что же есть?

А есть, во-первых, диалектика всеобщая (или просто – диалектика), то есть объективно действующая система законов (логос) во всех сферах: природе, обществе и в самом мышлении, присущая всему миру в целом и каждому предмету в отдельности. Во-вторых, диалектика частная как проявление и выявление всеобщей диалектики в конкретных сферах, как применение (всеобщей) диалектики к какой-то конкретной предметной области. И в этом смысле последнюю можно назвать субъективной, но только по форме. Но по содержанию эта форма может быть и объективной. И, наконец, третье: эти объективные форма и содержание прекрасно, и в основном – навсегда, изложены в бессмертном труде Г.Гегеля «Наука логики».

 

б. Диалектика и диалектическое мировоззрение

Итак, с систематическим изложением и содержанием и формой диалектического метода более-менее ясно. А вот с диалектикой разных сфер жизни и соответствующих наук, включая всю совокупность наук и научное мировоззрение в целом, дело обстоит не так просто. Но и не так уж сложно, если под диалектикой понимать именно два её вида: систематическое логическое изложение и частное научное применение. Опираясь на это отношение, посмотрим, как соотносятся эти виды диалектики у К.Маркса – наиболее последовательного и глубокого ученика Г.Гегеля. Причем К.Маркс сам признавал это и, как он пишет, «объявил себя учеником этого великого мыслителя».[3, 21].

Что касается частной диалектики, то никого, равных К.Марксу в этом искусстве, пожалуй, не было. Но, помимо этого, он также выражал намерение дать разработку и объективной диалектики. В письме Ф.Энгельсу от 14 января 1858 года он писал: «Для метода (курсив – К.Маркса) обработки материала большую услугу оказало мне то, что я по чистой случайности вновь перелистал «Логику» Гегеля… Если бы когда-нибудь снова нашлось время для таких работ, я с большим удовольствием изложил бы на двух или трех печатных листах в доступной здравому человеческому рассудку форме то рациональное (курсив – К.Маркса), что есть в методе, который Гегель открыл, но в тоже время и мистифицировал». [4, 212] По смыслу высказывания получается, что у К.Маркса уже есть новый метод в сознании, но нет времени изложить его на 50 – 70 страницах. Думается, что такой вывод читателя был бы преждевременным. Если бы метод был готов вполне к изложению, то, как и любой текст, он сам просился бы на бумагу… Это хорошо выразил А.С.Пушкин в подобном случае: бумага тянется к перу, перо к бумаге…Речь, следовательно, может идти лишь о том, что К.Маркс имеет хорошо освоенный метод Г.Гегеля плюс критические замечания к нему, плюс идею (замысел) более сжатого изложения метода и направление его совершенствования. Что он был готов к такой работе, свидетельствует Ф.Энгельс: «Маркс был и остается единственным человеком, который мог взять на себя труд высвободить из гегелевской логики то ядро, которое заключает в себе действительные открытия Гегеля в этой области, и восстановить диалектический метод, освобожденный от его идеалистических оболочек, в том простом виде, в котором он и становится единственно правильной формой развития мысли» [7, 496-497]. Поэтому можно понять, что у К. Маркса в этот период действительно не было ни времени, ни желания переключаться на другую, хотя бы и очень важную, проблематику, поскольку он был чрезвычайно занят созданием и подготовкой к печати своего главного на тот период труда – «К критике политической экономии», этого прообраза «Капитала». О значении, которое они придавали этой работе, говорит продолжение мысли Ф.Энгельса: «Выработку метода, который лежит в основе марксовой критики политической экономии, мы считаем результатом, который по своему значению вряд ли уступает основному материалистическому воззрению» [6, 497]. Этот труд Маркса действительно был готов к изложению, а потому написан в короткий срок: с августа 1858 по январь 1859 года. Но все-таки затем-то, по прошествии длительного времени, казалось бы, можно было выкроить, в течение двадцати лет, также шесть месяцев на создание столь важного произведения – теперь уже о всеобщем методе познания. Однако замысел остался не реализованным. Почему? Здесь возможны два ответа: или у него не хватило сил и таланта, или он осознал ненужность и, даже, невозможность нового изложения уже созданного и устоявшегося метода. Есть достаточные основания утверждать, что правильным ответом является второй. Не только потому, что он подтверждает утверждение Г.Гегеля о возможном совершенствовании в дальнейшем лишь отдельных сторон диалектического метода. Но и по существу дела, которое выясняется из дальнейшего исследования отношения К.Маркса к этому методу.

Из Предисловия к работе «К критике политической экономии» явствует, что К.Маркс работал над таким методом. Он пишет: «Общее введение, которое я было набросал, я опускаю…». Сам К.Маркс дает весьма неопределенное объяснение этого «опускания»: «…по более основательном размышлении решил, что всякое предвосхищение выводов, которые только ещё должны быть доказаны, может помешать;…» [6, 5].

Присмотримся к этому «Введению». Оказывается, что здесь есть целый параграф о методе. Правда, называется он «Метод политической экономии». Т.е, по нашему различению, речь идет о частной диалектике, о применении всеобщей диалектики к частной предметной области, это – диалектический метод экономической науки, диалектика, примененная к экономической теории. И по содержанию это, скорее, краткий общий комментарий к методу, чем изложение какого-то нового всеобщего метода. Это – разъяснение отношений между экономическими категориями на основе диалектического метода. На основе гегелевского диалектического метода К.Маркс делает это сознательно и изящно, категории политической экономии логично выстраиваются, а их взаимосвязь помогает глубже понять историческое развитие и экономической мысли, и реальной экономики. И все-таки, это не всеобщий логически разработанный метод в собственном смысле слова, а разъяснение некоторых, хотя и наиболее трудных, методологичеких проблем экономической науки. Здесь К.Маркс вспоминает и Гегеля, критикуя его за иллюзию, «что реальное следует понимать как результат себя в себе охватывающего, в себя углубляющегося и из себя развивающегося мышления, между тем как метод восхождения от абстрактного к конкретному есть лишь способ, при помощи которого мышление усваивает себе конкретное. Однако это ни в коем случае не есть процесс возникновения самого конкретного». [5, 213 – 214]. Но эта критика относится не собственно к системе диалектики (методу) Гегеля, а к целостному мировоззрению Гегеля, в котором диалектика занимает центральное место. К тому же, в этом месте у К.Маркса конкретное подразумевается как эмпирически конкретное – конкретное как единство экономических явлений. У Гегеля же речь идет о теоретически конкретном, логически конкретном, конкретно-всеобщем. Поэтому уже третья категория «Науки логики» – «становление» – есть конкретная категория, поскольку она есть единство противоположных моментов. (Конкретное есть, по старинному определению философии, на которое здесь опирается также и К.Маркс, единство многообразных определений [5, 213]. Но К.Маркс понимал конкретное и в узком, точном смысле слова – как единства противоположных определений.).

Иначе говоря, содержание категорий в логике и в частной науке различно. В чисто диалектическом мышлении (диалектике) само мышление является своим содержанием. Поэтому нормально, что оно исходит из себя. Другое дело, что в системе мировоззрения в целом мы должны выяснить и объяснить: откуда и как возникает и развивается мышление на основе исторически развивающейся практики. Частный характер диалектики Маркса понимал и Ленин. Это видно из его замечания в конспекте «Науки логики": «…диалектика буржуазного общества у Маркса есть лишь частный случай диалектики» [2, 318]. Впрочем, и сам Маркс, видимо, осознал это в скором будущем. Представляется, что новое, общее для них, понимание сути дела выразил позднее Ф.Энгельс : «…в произведениях Гегеля (курсив Ф.Энгельса – авт.) мы имеем обширный компендий диалектики (латинское «компендий» означает: кратчайшая дорога, прямой путь – авт.), хотя и развитый из совершенно ложного исходного пункта» [8, 370].

Таким образом, надо констатировать, что к 1859 году, к возрасту своего акмэ , специальной системы всеобщей диалектики (всеобщего метода) К.Маркс не написал. Следовательно, пока истинной и высшей системой диалектики продолжала и продолжает до сих пор оставаться система диалектики, изложенная в «Науке логики» Г.Гегеля. Не создал К.Маркс такой системы и позднее. Но они с Ф.Энгельсом создали к этому времени нечто более фундаментальное – вполне научное мировоззрение, в котором место диалектики как высшего метода научного познания фундаментально переосмыслено.

Это место – центральное и, поэтому, В.И.Ленин называл диалектику «душой марксизма», т.е. главным, центральным в новом целостном научном мировоззрении. И это действительно так.

Литература:

   1. Гегель Г.Ф. Наука логики. В 3-х томах. Т.1. –М.: «Мысль»,1970

   2. Ленин В.И. К вопросу о диалектике/ Полн. собр. соч., т.29.

   3. Маркс К. Капитал. Т.1./ Маркс К. и Энгельс Ф. Собр. соч. Т.23.

   4. Маркс К. Письмо к Ф.Энгельсу от 14.01.1858./Маркс К. и Энгельс Ф. Собр. соч. Т.29.

   5. Маркс К. Введение (К критике политической экономии)/К.Маркс. К критике политической экономии. – М.: Госполитиздат, 1949.

   6. Маркс К. Предисловие (К критике политической экономии)/ Маркс К. и Энгельс Ф. Собр. соч. Т.13.

   7. Энгельс Ф. «Карл Маркс. «К критике политической экономии»/Маркс К. и Энгельс Ф. Собр. соч. Т.13.

   8. Энгельс Ф. Старое предисловие к «Анти-Дюрингу». О диалектике/Маркс К. и Энгельс Ф. Собр. соч. Т.20.

 

 

а. Гегель и преемники его философии.

В системе Гегеля философия завершила свое фундаментальное развитие. В гениальном труде «Наука логики» Гегель представил в развитой и систематизированной форме логический метод научного познания, основу которого заложил ещё Аристотель и который в разработке последнего служил человечеству почти без изменений больше тысячи лет. Поэтому не будет удивительным, если диалектический метод научного исследования, разработанный Гегелем, не получит сколь-нибудь конкретного развития в течение ближайших нескольких столетий. Но его будут долго и последовательно изучать, а его логическим законам следовать.

Можно сказать, что Гегель — это Аристотель современной эпохи. Как и Стагирит, Гегель был последним энциклопедистом своего времени. Нет ни одной отрасли философских знаний, в которой бы он не разработал целостной фундаментальной концепции. Будь то логика или эстетика, философия права или этики, философия истории или история философии — везде он оставил печать гениальности, всему дал целостную завершенную форму. Так что другой выдающийся немецкий мыслитель, Фридрих Энгельс, имел все основания сказать, спустя почти 50 лет после смерти Гегеля, что философия как всеобъемлющая наука завершила свое развитие и что от неё остались, в качестве самостоятельных отраслей, только логика и диалектика[5,25]. Это — знаменательная во всех отношениях характеристика современного Энгельсу этапа развития философии. И мы в целом с этой характеристикой согласны. Но Энгельс давал её при условии: «Как только перед каждой отдельной наукой ставится требование выяснить свое место во всеобщей связи вещей и знаний о вещах»[5,25]. К сожалению, в полном объеме эта задача ещё далека от приемлемого решения. Поэтому перед современной философией стоит задача помочь наукам выяснить свое место в системе научного знания на основе совершенствования применения диалектической методологии.

Величайший авторитет Гегеля в философии практически никем из ученых и философов XIX и XX веков не оспаривался. Была лишь поверхностная критика со стороны тех, кто, научившись у Гегеля, затем делал вид первооткрывателя логических опосредствований, сформулированных им в «Науке логики». Это тип беспомощного поверхностного критикана вроде Е.Дюринга или К. Поппера. А сразу после смерти Гегеля появилось несколько школ его последователей — старогегельянцы, младогегельянцы, левые гегельянцы и др. Но кто же стал подлинным последователем Гегеля, его преемником в философском развитии? И в чем состояла суть развития его философии? Сегодня, спустя 180 лет после его смерти, хорошо видно, что пользуются его наследием все, но самостоятельного практического идейного течения под названием «гегелизм» не существует. Существует много его последователей, приверженцев, изучающих, «обществ Гегеля», книг о нем и его философии, но целостного идейного движения на основе его философской системы как не было, так и нет. В то же время многие виднейшие ученые России и Запада изучали творчество Гегеля и признавали его существенное влияние на их мировоззрение. Некоторые, как выдающийся русский историк С.М.Соловьев, даже специально ездили в Германию для изучения концепции Гегеля. Другие, как А.И.Герцен, В.Г.Белинский, А.С.Хомяков, Н.Г.Чернышевский, Б.Чичерин, И.Ильин изучали «Науку логики» по немецкому оригиналу и считали его своим учителем в области метода. Что же касается философской системы Гегеля в целом, и особенно её политико-правовой части, то она практически сразу вызвала отторжение даже у его приверженцев. Думается, что неприятие вызвано, помимо теоретической стороны дела, также противоречием между монархизмом Гегеля и ростом буржуазных антимонархических настроений в XIX веке.

Единственным устойчивым и плодотворным преемником философии Гегеля, творчески подошедшим к философии великого классика и вполне принявшим его диалектику, остался марксизм, открыто провозгласивший свою преемственную связь с диалектической методологией Гегеля. Диалектика в марксизме справедливо называется «душой» всего идейного направления. Маркс и Энгельс не только защищали диалектику Гегеля от нападок и опошлений, но и использовали её как методологию в конкретных экономических, политических и философских исследованиях. В том числе они проводили и самостоятельные исследования логики и диалектики, например в «Диалектике природы» Энгельса [5, 536 – 547]. Правда, законченной собственной работы по логике и диалектике они не создали. Но они радикально углубили понимание не только философских категорий, но и понятий истории, экономики, политики и других наук. Во всех их работах виден глубокий диалектический подход к исследованию. А «Капитал» К.Маркса стал блестящим и единственным в своем роде приложением диалектики Гегеля к познанию социальных, прежде всего — экономических, явлений. Других таких крупных преемников в философии у Гегеля не было, а мелкие ушли в тень марксизма.

Особенности преемственности диалектического метода представляется интересным провести на опыте одного из двух основателей марксизма – Ф.Энгельса.

 

б. Тождество и различие условий жизни и творчества Гегеля и Энгельса.

Условия жизни и творчество двух великих мыслителей отчасти совпадают, в том числе по предмету и методу исследований, а отчасти — различаются.

Совпадение обусловлено тем, что, во-первых, предметом их исследований были общие законы развития природы, общества и мышления. И тот, и другой были учеными-энциклопедистами, людьми чрезвычайно широких и глубоких познаний во многих отраслях науки. Оба мыслителя пользовались одним методом познания, разрабатывали всеобщий метод исследования — диалектический, причем Энгельс строго следовал логическим законам, сформулированным Гегелем, как с объективной, так и с субъективной стороны. Во-вторых, оба жили в одну историческую эпоху — в эпоху окончательного крушения феодального устройства общества и государства, хотя Энгельс застал и новую эпоху – эпоху пролетарских революций и диктатуры пролетариата. В-третьих, их молодость и начало научной и практической деятельности приходятся на время буржуазных революций. В-четвертых, они подходили к явлениям окружающего мира, как к постоянно развивающимся, находящимся в универсальном взаимодействии. В-пятых, для них не было тем, стоящих вне критического рассмотрения, всё исследовалось ими самостоятельно. Но между ними есть и различия. Гегель вступал в жизнь во время Великой французской революции, которую горячо приветствовал вместе со своими друзьями — Гёльдерлином и Шеллингом — и сохранил симпатию к ней до смерти. В период, когда его родину, Германию, оккупировала французская армия во главе с Наполеоном, он увидел прогрессивный характер деятельности Наполеона. Гегель встретился с Наполеоном на улице и потом дал ему высочайшую в его понятиях оценку: «Это был мировой дух на коне». Энгельс начал свою практическую и научную деятельность также в период революции — буржуазной революции 1848 года. Но это была не просто буржуазная революция в одной стране — в Германии, а революция общеевропейская, которая прокатилась освежающей грозой по старейшим феодальным монархиям Европы. Энгельс наблюдал не только расширение революции, но и её углубление за счет включения новой экономической и политической силы — организованного в профсоюзы, и даже в партии, рабочего класса. А в 1871 году он стал свидетелем первого крупного самостоятельного политического выступления пролетариата в форме Парижской коммуны. Поэтому его подход к изучению наук стал более радикальным и практически направленным. Также Энгельс работал в ситуации, когда на его глазах происходил значительный рывок в развитии науки. В зрелые годы он связал этот переворот в науке с тремя великими открытиями в естествознании: с открытием органической клетки (Т.Шванном и М. Шлейденом), способа происхождения видов животных посредством наследственности и приспособления (Чарльзом Дарвином) и закона превращения энергии (Р.Майером и Д.Джоулем). Более глубокое естественнонаучное познание мира также давало основание для более глубоких и более истинных обобщений. Творчество Энгельса опиралось на достаточно сильно проявившиеся к 1830–1840 годам плоды промышленной революции, проходившей сначала в Англии и Франции, а затем развернувшейся в Германии и во всем мире. Эта революция привела к невиданному ранее росту производительных сил общества за счет бурного повышения производительности труда, к бурному росту рабочего класса как момента этих производительных сил, к энергичному развитию грамотности и квалификации рабочих, к их большей организованности и к современным формам рабочего движения, в том числе — профсоюзов. Все это убеждало его в первичности и в громадном значении практики в познании мира. Гегель уже понимал роль практики в процессе познания, но у него сама практика носит скорее характер практики познания, практики духовной деятельности. Наконец, Энгельс вступил в жизнь в ситуации, когда было уже готово здание философской системы Гегеля с её гениальным основанием — «Наукой логики». Так что начавший смолоду изучать диалектику у гениального предшественника, Энгельс сразу получил более глубокую методологическую подготовку. Именно эта подготовка позволила Энгельсу уже в молодые годы сделать ряд важнейших наблюдений и написать несколько выдающихся произведений.

 

в. Уяснение Ф.Энгельсом диалектического метода познания

Восприятие гегелевской диалектики произошло не в один момент, не сразу, а в ходе долгого изучения Энгельсом сложностей «Науки логики». В юности Энгельс наблюдал, как дважды за короткое время философию Гегеля пытались опровергнуть. Поэтому Энгельс мог убедиться, с одной стороны, насколько логичной и органичной была система Гегеля, а с другой – несмотря на довольно юный возраст, смог понять, насколько фальшивой была попытка ниспровержения системы Гегеля. Поэтому написал весьма остроумную статью с критикой Шеллинга, «философа во Христе». Это стимулировало Энгельса к более глубокому изучению методологии, и он стал специально подробно изучать философскую систему Гегеля и в том числе «Науку логики». Вскоре он стал свидетелем другого отрицания Гегеля: на авансцену философии выдвинулся молодой Людвиг Фейербах. Фейербах верно увидел главную слабость гегелевской системы, да и всей немецкой классической философии, — опору на идеализм, на религиозную традицию, неизбежно ограничивающую человеческое познание. И Фейербах остроумно доказал, что не бог создал человека и вдохнул в него разум, а человек создал богов по своему образу и подобию. Поэтому Энгельс увлекся смелым для того времени подходом. Однако уже вскоре он осознал недостаток и слабость фейербаховской позиции. Она состояла в утрате диалектического метода, разработанного в «Науке логики», в возрождении метафизического подхода к предмету исследования, в неспособности видеть источник движения и развития явлений.

Поэтому Энгельс наблюдал и отрицания гегелевской философии, и её устойчивость по отношению к ним. Это ещё более укрепляло его доверие к диалектике и убежденность в её истинном характере. Тем не менее, его собственные исследования общества и общественных отношений в Англии того времени привели его к осознанию противоречия между истинным прогрессивным методом (диалектикой) и ограниченной системой философии Гегеля в целом, его реакционной социальной философией. В поисках разрешения этого противоречия Энгельс одновременно с Марксом пришел к отрицанию мировоззренческой основы философии Гегеля, которой был религиозный идеализм и мистическая «абсолютная идея». Они пришли к отделению того ценного и всемирного, что имелось в системе Гегеля, от того ограниченно-немецкого и периферийного, чем она была переполнена. К отделению диалектики, изложенной в «Науке логики», — от её натянутых приложений к отдельным наукам. При этом не отрицалось, что во всех науках Гегель сумел наметить руководящие линии исследований. Они прекрасно понимали, что другой, более развитой философии и, особенно, другой диалектики просто нет. Поэтому они сохранили к Гегелю позитивное отношение и до конца жизни учились у него. Одно время (в1858–1859 г.г.) была у Маркса попытка дать более концентрированное изложение «Науки логики». Но позднее он от неё отказался, осознав необходимость подробного рассмотрения переходов от одного понятия к другому. На примере своей работы над прообразом «Капитала» он, видимо, понял, что сложные законченные вещи органично сократить невозможно, а сокращать механически — вредно [4, 60 – 63].

Большую роль в освоении диалектики Энгельсом сыграл процесс подготовки и издания работы К.Маркса «К критике политической экономии» в 1858 году. Энгельс написал «Введение» к этой работе, где, помимо чисто экономической стороны дела, разъясняет читателям новизну метода Маркса. Он пишет: «Маркс был и остается единственным человеком, который мог взять на себя труд высвободить из гегелевской логики то ядро, которое заключает в себе действительные открытия Гегеля в этой области, и восстановить диалектический метод, освобожденный от его идеалистических оболочек, в том простом виде, в котором он и становится единственно правильной формой развития мыслей. Выработку метода, который лежит в основе марксовой критики политической экономии, мы считаем результатом, который по своему значению едва ли уступает материалистическому основному воззрению» [6, 235]. Несмотря на столь высокую оценку, следует сделать вывод, что этот метод не заменил «Науки логики». Выражается Энгельс весьма осторожно: «мог взять на себя». А из марксова описания своего метода в этой работе следует, что он разработал не всеобщий диалектический метод, а метод конкретной науки, точнее — адаптировал всеобщий диалектический метод к материалу конкретной науки, дал образец того, как нужно использовать этот метод в исследовании экономических процессов. К.Маркс заменил не сам всеобщий метод Гегеля, а его идеалистическое основание, заменил идеалистическое понимание места и роли метода в мировоззрении на понимание диалектического метода материалистически, в составе материалистического мировоззрения. Тем самым он дал методу вполне научную основу. Или, как говорил В.И.Ленин, прочитал и истолковал гегелевский метод материалистически. Само же содержание и логическое движение категорий диалектики осталось тем же самым, что и у Гегеля. Маркс писал в Предисловии к «Капиталу», что-де поставил диалектику на ноги. Но: ставь её на ноги или пусть она стоит на голове, все равно основное содержание в ней останется тем же самым, что изложено в «Науке логики» Гегеля. Основание, конечно, влияет на обоснованное, но последнее имеет и самостоятельное значимое содержание. Всеобщие категории сняты во всех понятиях частных наук. Но они только сняты… А этого для всеобщего метода мало. Он должен быть представлен и в самостоятельном, чистом виде. В других науках категории диалектики незримо присутствуют как общее условие понимания объектов исследования. Но сами категории и их особая взаимосвязь должны иметь и самостоятельное выражение. Такое выражение они имеют до сих пор только в «Науке логики».

Даже постановка вопроса о сокращенном изложении «Науки логики» не имеет перспективы, поскольку была реализована самим Гегелем в так называемой «Малой логике» — кратком конспекте «Науки логики» для студентов. Так что сокращать в ней что-либо в чисто научном отношении нечего. А у Гегеля был и еще более краткий конспект для гимназистов: «Философская пропедевтика». Но и этого недостаточно для действительного изучения диалектики. По-видимому, Энгельс осознал главное: дело не в уяснении смысла, не в общем представлении о порядке следования категорий, не в запоминании определений, не во взаимных простых отношениях категорий, а в самих логических переходах от одной категории бытия к другой, во взаимной рефлексии категорий сущности, в уяснении опосредствования категорий. Дело в самой системе опосредствования одних категорий другими категориями и целым, в котором они рассматриваются. Ведь для непосредственного интеллектуального созерцания, здесь и теперь, эти категории уже подготовлены предыдущим развитием философии. Опосредствованы трудной историей философии. Например, категория «бытие» нам известна со времен Парменида и Аристотеля. Но момент непосредственности бытия, непосредственную связь бытия и ничто, непосредственный их переход друг в друга разъяснил нам только в XIX веке Гегель, то есть спустя более двух тысяч лет. Осознав это, Энгельс еще раз убедился в духовной высоте и истинности диалектики Гегеля. И с этого времени стал активным пропагандистом, проводником диалектики в науку и защитником Гегеля от нападок.

Поэтому можно сделать вывод, что Маркс и Энгельс в «Капитале» и «Диалектике природы», в других своих произведениях только последовательно применяют диалектический метод исследования и изложения, взятый у Гегеля, к конкретным отраслям знаний о природе и обществе. Этот вывод сделал еще в начале ХХ века В.И.Ленин, который писал: «Гегелевскую диалектику, как самое всестороннее, богатое содержанием и глубокое учение о развитии, Маркс и Энгельс считали величайшим приобретением немецкой классической философии. Всякую иную формулировку принципа развития, эволюции, они считали односторонней, бедной содержанием» [3, 53].

 

г. Развитие Ф.Энгельсом диалектического метода познания

Главным в развитии диалектики марксизмом явилось то, что она была соединена с материализмом и, тем самым, создано новое целостное диалектико-материалистическое мировоззрение. Это мировоззрение позволило правильно определить место диалектики в системе научного знания, её роль в научном познании, её взаимодействие с практикой как источником, критерием истины и целью познания. Это новое понимание диалектики Гегеля они распространили на все сферы своей деятельности: не только на научные исследования, но и на практику, в том числе на практику политической борьбы. Именно в этом и заключалось развитие диалектики Гегеля.

Думается, что не случайно именно Энгельс уделял непосредственное внимание разработке диалектики и готовил фундаментальный труд о ней. На это его толкало то обстоятельство, что ему пришлось больше заниматься современным состоянием естествознания и обществознания. Он взялся за это потому, что в науке господствовали идеализм и противоположный диалектике метафизический метод познания. Потому, что философия природы и общества оказались у Гегеля значительно слабее и консервативнее метода. Потому, что метод и система в философии Гегеля вошли в глубокое противоречие друг с другом.

Свои исследования Энгельс вел в двух направлениях: в направлении диалектического исследования природы и в направлении исследования общества. Первое осталось незаконченным: слишком велика была задача. Тем не менее, из результатов этих исследований последователям Энгельса удалось развить стройную систему диалектических взглядов на природу — диалектический материализм, основу которого Энгельс изложил в подготовительных материалах, озаглавленных «Диалектика природы». Второе направление было больше развито, поскольку именно оно составляло непосредственный интерес всей работы и борьбы основоположников марксизма. Именно поэтому оно оказалось более разработанным и получило название исторический материализм. Образец применения диалектики и материализма к проблемам общества Энгельс дал в выдающемся произведении «Анти-Дюринг».

Но Энгельс разрабатывал и собственно проблемы диалектики. Наиболее известна формулировка им так называемых трех законов диалектики. Сама эта цифра три сыграла здесь роль тормоза для изучающих диалектику. За цифрой три всегда чувствуется некая завершенность явления. Так что новички воспринимают дело так, что существуют только три закона диалектики: закон единства и борьбы противоположностей, закон перехода количественных изменений в качественные изменения и закон отрицания отрицания. Сам Энгельс не формулировал единственности этих законов, да и законами назвал их два-три раза. Эти законы не рассматриваются здесь во взаимной связи друг с другом и с другими законами как нечто самостоятельное, а навязаны ему логикой полемики с Дюрингом, который их особо выделил. Дело в том, что здесь термин «закон» употребляется в общем смысле слова. И в этом смысле каждая диалектическая категория представляет собой некоторого рода закон — постоянно, периодически воспроизводящуюся в явлении сущность, устойчивое в существовании, спокойное в явлении. Например: поскольку бытие есть лишь как преходящее, можно сформулировать «закон прехождения». Это верно как положение, известное, кстати, с седой древности: все преходяще, все течет. Поэтому изучать нужно не только эти три закона, а все категории диалектики и, особенно, переходы между ними, их взаимодействия. Ведь поскольку категории диалектики имеют форму всеобщности, а сама форма всеобщности в природе и есть закон, постольку каждая категория есть, в каком-то смысле, закон.

Подобная ситуация сложилась в другое время с выделением так называемых «основных черт» диалектики в известном параграфе «О диалектическом и историческом материализме» знаменитого «Краткого курса истории ВКП(б)». Таких «черт» было выделено четыре [2, 101 – 104]. Эта характеристика также стала источником догматизации марксизма — вместо цельной диалектической логики начали изучать только «четыре основные черты». Оправданием такому подходу может быть лишь историческая ситуация, в которой неграмотные миллионные массы остро нуждались в знаниях. В этом отношении, меньше оправданий у сотрудников Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, допустивших грубые ошибки при переводе отдельных диалектических понятий из произведений классиков. Например, Энгельс в «Анти-Дюринге» пишет: «…alle die Gegenstande, um die es sich handelt, — sind, еxistiren» [9, 40] Здесь sind можно было бы просто перевести в духе естественного языка, как это делают обычные словари — «быть, существовать». Это было бы точнее, чем «суть» [5, 42]— более конкретное и менее самостоятельное понятие, чаще используемое в словосочетаниях «суть дела», «суть бытия», где обозначен поворот к сущности или к чему-то, стоящему за бытием. Например, переводчики «Науки логики» удачно используют «суть» вместо «есть» (sind) при рассмотрении категории «становление»: « Они, следовательно (речь идет о бытии и ничто – А.К.), суть (курсив – Гегеля и переводчиков) в этом единстве, но как исчезающие, лишь как снятые» [1, 166]. Здесь термин «суть» указывает не только то, что противоположные определения есть как отдельные, но и что они есть в единстве, которое более существенно, чем они. В немецком языке для термина «суть дела» есть специальный термин «die Sache» — суть, суть дела. «Die Sache selbst» — сама суть дела, пишет Гегель [8,285]. Русское

«суть» богаче немецкого и означает как глагол, так и существительное. А здесь у Энгельса идет речь о самом простом, без соотношения с ничто, о чистом бытии — есть, существуют (ist, ex-istiren).

Развитие Энгельсом диалектики состояло также в том, что он указал на её историческую ограниченность и указал перспективу её развития. В «Диалектике природы» он пишет: «Гегелевская диалектика так относится к рациональной диалектике, как теория теплорода к механической теории теплоты…» [6, 372]. Перспективу развития диалектики он видел в создании целостной материалистической теории развития, основы которой они с Марксом заложили в своих главных произведениях. Энгельс указывает на связь объективного движения, развития, с отражением развития в головах субъектов познания. И некоторые категории он разъясняет более просто, чем это делает Гегель. Впрочем, в этих областях сведение к простоте может подвести, как она уже подводила многих ранее. Энгельс весьма глубоко исследует категории сущности — тождество и различие, случайность и необходимость, противоречие т.д.

Интересно высказывается Энгельс о категории взаимодействия. Он пишет: «Взаимодействие — вот первое что выступает перед нами, когда мы рассматриваем движущуюся материю в целом с точки зрения теперешнего естествознания… взаимодействие является истинной causa finalis вещей. Мы не можем пойти дальше познания этого взаимодействия именно потому, что позади его нечего больше познавать» [6, 546]. Как известно, также категорией взаимодействия заканчивается учение об объективной логике в «Науке логики». За «взаимодействием», как его основа, у Гегеля следует «понятие», учение о понятии. Энгельс же говорит, по сути дела, что здесь познание пришло к понятию «материя». Материя, таким образом, есть у него основание взаимодействия, а изучение взаимодействия форм движения материи дает нам «самое материю». Поэтому дальше в познании идти некуда…Разе только к богу…

Энгельс, собственно, поставил здесь вопрос об отношении логики к теории познания, об отношении диалектики к теории познания, объясняющей взаимоотношения материи и познания. Ведь здесь вновь встает вопрос: как взаимодействует материя с сознанием, как сознание познает мир? Проблема весьма сложная и требует дальнейших исследований.

Наконец, Энгельс более просто излагает некоторые аспекты так называемой субъективной диалектики. Это он делает в отрывке «О классификации суждений». Здесь он снимает некоторые мистификации гегелевской концепции суждений и набрасывает свою простую схему развития и углубления суждений. Но, опять-таки, эта схема не заменяет и, тем более, не отменяет необходимости изучения цельной концепции понятия и суждения в «Науке логики» Гегеля.

Таким образом, преемственная связь гегелевской «Науки логики» и марксизма представляется довольно очевидной. Других самостоятельных преемников и продолжателей дела Гегеля, в общемто, не было. Но и сам процесс преемственности затянулся на довольно длительное время, поскольку овладение диалектикой – не простое дело даже для таких титанов мысли, каким был Ф.Энгельс.

Литература:

1.Гегель Г. Наука логики. В 3-х томах. Т. 1. М.: Мысль, 1970.

2.История Всесоюзной коммунистической партии большевиков. Краткий курс. – М.: ГИПЛ,1938. 3.Ленин В.И. Полн. собр. соч., т.26.

4.Подробнее об этом см. А.С.Казеннов «О системах диалектики»/Профессиональное образование: социально-культурные аспекты: материалы международной научной конференции. Санкт-Петербург 20–21 апреля 2010 года.

5.Энгельс Ф. «Анти-Дюринг» //К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч., т.20.

6.Энгельс Ф. Диалектика природы. Там же.

7.Энгельс Ф. Карл Маркс. «К критике политической экономии»//Маркс К. К критике политической экономики. — Госполитиздат, 1949.

8.Hegel G.W.F. Phanomenologie des Geistes. — Berlin: Akademie — Verlag , 1971.

9.Fridrich Engels. Herrn Eugen Duhrings umwalzung der Wissenschaft/Karl Marks,Fridrich Engels werke. Band 20. – Berlin: Dietz Verlag, 1962.

 

 

а. Опосредствованное изучение диалектики В.И.Лениным

Ленинский путь к познанию диалектического метода был удивительно прямым и коротким. В 23 года он уже был знаком с ним посредством изучения главных произведений основоположников марксизма. Он хорошо усвоил понятия экономического учения

К.Маркса, а в 25 лет законспектировал книгу К.Маркса и Ф.Энгельса «Святое семейство», насыщенную реминисценциями о Гегеле и его философском методе. Ленин выписывает много мест, связанных с критическим освоением классиками философии Гегеля. В это время он научился свободно и правильно постигать понятия, отражающие закономерности развития капитализма и через эти конкретные понятия стал осознавать их подвижность и необходимость движения понятий вообще. Примерно в это же время он узнал о проблемах теории познания и включился в процесс познания законов познания. Возможно, о Гегеле он узнал ещё раньше, из произведений Н.Г.Чернышевского, читать которого Владимир Ильич любил с ранней юности. Уже в сибирской ссылке он знакомится с главной методологической работой Гегеля в ее кратком варианте, с так называемой «Малой логикой». Эта книга — краткий собственный гегелевский конспект большой логики — «Науки логики». Видимо, этот источник использовал В.И.Ленин при написании в 1908 году философского произведения «Материализм и эмпириокритицизм» (См.: Ленин В.И., Материализм и эмпириокритицизм // Полн. собр. соч., т.18). Таким образом, это было все-таки лишь опосредствованное изучение диалектики, подход к исследованию фундаментального изложения диалектического метода познания в «большой» «Науке логики».

Однако главное, что вполне усвоил В.И.Ленин, так это мысли Гегеля о том, что «известное, оттого что оно известно, ещё не познано» и «понять — значит выразить в понятиях». Как понятия нет без соответствующего содержания, так и метода нет без соответствующего ему содержания. Единственным предметом изучения вне конкретно-исторического и естественнонаучного содержания для метода может выступать лишь сам метод. Вообще говоря, метод и есть содержание, вернее форма самодвижения любого содержания, любого предмета, поскольку метод — это всеобщее, т.е. отражает существенное во всех явлениях. Развитие этого содержания мы и наблюдаем в ходе истории философии от Декарта до Гегеля.

Историко-философскую сторону дела Ленин, видимо, оценил только несколько позже, на втором этапе своего изучения диалектики, при конспектировании гегелевской «Истории философии». Но он сразу оценил значение понятий для исследования всех, в том числе и социальных, процессов. Понятия философии, экономики, политики, выработанные в русском языке к этому времени благодаря мыслителям ХIХ века, позволили Ленину с самого начала схватывать проблемы в глубокой понятийной форме. Если, по слову Ленина, марксизм Россия «выстрадала» путем десятилетий изучения и борьбы, то она выстрадала его вместе с диалектической методологией. Ведь «Науку логики» Гегеля в России изучали больше, чем где бы то ни было, больше, чем в самой Германии. Почти все крупные философы, историки, юристы тщательно читали его книги и использовали в своей работе: Герцен и Белинский, Бакунин и Анненков, Б.Чичерин и Соловьев, Ключевский и Плеханов, и многие другие. Примером раннего глубокого использования Лениным понятийного и, в какой-то мере, диалектического метода мышления, может служить использование им понятий «товар», «рынок», «товарное хозяйство» (Можно вспомнить, в скобках, что этими понятиями, даже в конце ХХ века, не могли овладеть многие профессора и академики). Из теории К.Маркса он прочно усвоил связи между этими понятиями и виртуозно их использовал. Он знал, что рыночное хозяйство означает «производство продуктов на продажу» (см. Ленин В.И. Полн. Полн. собр. соч., т.1, с. 66.). Это написано в 1893 году. Полемизируя с экономистом Постниковым, говорившим о «значении торговой площади хозяйства для страны вообще», Ленин пишет: «речь может идти только о такой стране, в которой денежное хозяйство является преобладающим, в которой большая часть продуктов принимает форму товаров» (там же, с. 29). Или: на рынке «имеет значение совсем не доход производителя вообще …, а исключительно денежный его доход» (там же). Отсюда видно, что Ленин никогда не упускает из вида целого — общества. Видно, что анализ экономических явлений ведется в определенном обществе, капиталистическом обществе, в котором «регулятором общественного производства является рынок» (там же, с. 66). Ленин прекрасно понимает, что рынок — как экономическая основа капитализма — является той общей атмосферой, в которой только и могут быть взвешены и оценены все другие экономические понятия буржуазного хозяйства.

Интерес В.И.Ленина к гегелевской диалектике особенно возрос после изучения переписки К.Маркса и Ф.Энгельса и составления её конспекта. В отклике на эту переписку он замечает: «Если попытаться одним словом определить, так сказать фокус всей переписки, — тот центральный пункт, к которому сходится вся сеть высказываемых и обсуждаемых идей, то это слово будет диалектика. Применение материалистической диалектики к переработке всей политической экономии, с основания её, — к истории, к естествознанию, к философии, к политике и тактике рабочего класса, — вот что более всего интересует Маркса и Энгельса, вот в чем они вносят наиболее существенное и наиболее новое, вот в чем их гениальный шаг вперед в истории революционной мысли» [2, 262]. Поэтому можно сказать, что В.И.Ленин и в дальнейшем использовал все возможности опосредствованного изучения диалектики.

 

б. Непосредственное изучение диалектики Г.Гегеля

Маркс и Энгельс не давали систематически изложенного ими диалектического метода исследований. В конце своего творческого пути они уже не видели необходимости создавать ещё одну диалектическую логику, помимо гегелевской. Они лишь указали, что изучать «Науку логики» нужно материалистически, поставив с головы на ноги — на почву действительно научного познания, на почву практического познания. И Ленин точно следовал этому указанию основоположников. Даже время изучения Лениным непосредственно диалектики обусловлено практикой. Наиболее интенсивное изучение Логики проходило во времена спада рабочего и коммунистического движения: сначала после поражения революции 1905–1907 годов, затем после начала мировой войны в 1914 году, когда напряженность политической борьбы несколько снижалась.

Чтение «малой логики» не удовлетворило требовательного к себе Владимира Ильича. И в 1914 году он снова засел за философские книги, прежде всего — за полный вариант гегелевской работы «Наука логики». К этой работе он подошел уже не как начинающий ученик, а как зрелый мастер, критически переосмысливая выдающееся произведение мировой философской культуры. В.И.Ленин не только конспектирует книгу, но и делает глубокие замечания и выводы. В частности, по завершении конспекта первого гегелевского предисловия к работе он заключает: «Перевернуть: логика и теория познания должна быть выведена из развития всей жизни природы и духа» [4, с.80]. После конспектирования предисловия ко второму изданию Ленин делает вывод: «Категории надо вывести (курсив — В.И.Ленина) (а не произвольно или механически взять) (не «рассказывая», не «уверяя», а доказывая (курсив В.И.Ленина), исходя из простейших основных бытие, ничто, становление (das Werden)) (не беря иных) — здесь, в них «все развитие в этом зародыше» [4, с.86]. Такой глубокий подход к диалектике стал возможен, помимо прочих условий, потому, что Ленин специально изучал философию, особенно немецкую классическую философию, когда в 1908 году работал над книгой «Материализм и эмпириокритицизм». Теперь он находит в «большой логике» подтверждение своим прежним выводам. Он записывает, отчасти словами Гегеля, вывод по философии И.Канта: «Следовательно, вещь в себе «не что иное, как лишенная истинности, пустая абстракция [4,с. 97]. И далее подчеркивает значение Г.Гегеля: «Это очень глубоко: вещь в себе и её превращение в вещь для других…Вещь в себе вообще есть пустая абстракция. В жизни в движении всё и вся бывает как «в себе», так и «для других» в отношении к другому, превращаясь из одного состояния в другое» [там же]. В то же время В.И.Ленин вырабатывает своё отношение к логике, к диалектике: «Всесторонняя, универсальная гибкость понятий, гибкость, доходящая до тождества противоположностей — вот в чем суть … Гибкость, примененная объективно, т.е. отражающая всесторонность материального процесса и единство его, есть диалектика, есть правильное отражение вечного развития мира» [4, c. 99]. Только теперь, изучая большую «Науку логики», он понял и трудность изучения и все значение диалектической логики: «Нельзя вполне понять «Капитала» Маркса и особенно его 1 главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса полвека спустя!!» [4, с. 162].

В.И.Ленин изучил также другие гегелевские работы — «История философии», «Философия истории» (См.: Ленин В.И. Философские тетради. //Полн. собр. соч., т.29). О серьезности подхода В.И.Ленина к проблеме познания говорит также его конспект другого выдающегося философского труда — великого произведения Аристотеля «Метафизика». Сегодня даже среди философовспециалистов редко кто прочитал Аристотеля, а уж тем более законспектировал. Но Ленин усвоил из чтения Гегеля, что последний считал Аристотеля едва ли не важнейшим своим предшественником. Поэтому он со всей серьезностью отнесся к аристотелевскому трактату. Конспектируя Аристотеля, он делает важное наблюдение: «Логика Аристотеля есть запрос, искание, подход к логике Гегеля» [4, c. 326]. И шире, для всего греческого периода философии он заключает: «Именно приемы постановки вопросов, как бы пробные системы были у греков» (там же). Ленин не обошел вниманием и специальную литературу, посвященную философии Гегеля, в том числе книгу Иоганна Пленге «Маркс и Гегель». Чтение таких книг ещё более убедило Ленина в непревзойденном уровне методологии Гегеля и Маркса с Энгельсом. Как бы завершая этот период непосредственного изучения диалектического метода познания, Ленин делает краткие выводы из своего штудирования (в конспекте он говорит, что «Науку логики» надо не просто изучать — её надо «штудировать»). Эти выводы зафиксированы в коротком наброске «К вопросу о диалектике», в котором Ленин кратко рассмотрел и сформулировал некоторые основные категории диалектики. Показательно, что в первом же предложении этого наброска он говорит и о главном в диалектике, и о главных её разработчиках: Гераклите, Аристотеле и Гегеле. Отмечая, что «Раздвоение единого и познание противоречивых частей его … есть суть …диалектики» [5, 316], он тут же замечает: «Правильность этой стороны содержания диалектики должна быть проверена историей науки»[5, с. 316]. Отсюда и вытекает задача по дальнейшему развитию диалектики: «Продолжение дела Гегеля и Маркса должно состоять в диалектической обработке истории человеческой мысли, науки и техники» [4, с.131].

 

в. Творческое развитие Лениным диалектики

Этим диалектика (теория познания) ставится на почву практики. Фактически здесь Ленин делает шаг в развитии диалектического метода познания и тем самым вступает в третий (творческий) этап изучения и развития диалектики.

Особое значение имеет в этом отношении ленинский набросок (черновик?) материалистического прочтения диалектики «К вопросу о диалектике». Здесь он формулирует главное, суть диалектики: «Условие познания всех процессов мира в их «самодвижении», в их спонтанейном развитии, в их живой жизни, есть познание их как единства противоположностей. Развитие есть «борьба» противоположностей». Как бы завершая спор 1908 года с субъективными идеалистами, В.И.Ленин, опираясь теперь на знание «большой логики», пишет: «Диалектика и есть (курсив — В.И Ленина) теория познания (Гегеля и) марксизма» [5, с. 321].

К сожалению, советские философы, в том числе такие знатоки Гегеля и Ленина как Э.В.Ильенков и П.В.Копнин, больше занимались именно теорией познания, понимая её как познание условий познания, в отрыве от главного в познании, от диалектики, используя её как пример, образец, а не в её собственной форме, не в её целостности и связи с практикой познания. В результате у них диалектика была сама по себе, а теория познания — отдельно, постарому, в домарксовых формах материализма. Но беда этого — старого, «метафизического» материализма — есть, по слову Ленина, «неумение применить диалектики к Bildertheorie, к процессу и развитию познания» [5, с. 322]. Однако сегодня понятно, что изучение и, тем более, «применение» диалектики, — задача не легкая, требующая большой самостоятельности и даже смелости. В отношениях диалектики и теории познания марксизма есть не только тождество, но и различие в той части теории отражения, которая связана с чувственным отражением и с практикой. Указывая на глубину этой связи, он заметил, выделяя шрифт: «Практическая деятельность человека миллиарды раз должна была приводить сознание человека к повторению разных логических фигур, дабы эти фигуры могли получить значение аксиом» [4, 172]. Думается, что В.И. Ленин здесь дает образец самостоятельности и смелости в постановке и решении труднейших проблем диалектики.

В этот период развития марксистской теории познания Ленин формулирует несколько новых идей, отражающих сложнейший процесс — процесс познания, а также его значение для понимания закономерностей развития природы и общества. Так, он более точно формулирует положение о двух сосуществующих до сих пор концепциях развития: старой — метафизической, односторонней и неспособной к истинному отражению движения жизни и понятий, и новой — диалектической, способной выразить движение вещей в движении понятий. Новое и важное слово В.И.Ленина состоит в разъяснении роли практики в познании. Он говорит: «Практика выше теоретического познания, ибо она имеет не только достоинство всеобщности. Но и непосредственной действительности»[4, 195]. Вызывают интерес, особенно в наше время, его идеи о классовых и гносеологических корнях идеализма. Фактически, в своих конспектах «Науки логики» он разработал контуры концепции материалистического истолкования «Науки логики». Развивая эту концепцию сегодня, исследователи отмечают, что «Диалектика, став материалистической, приобрела наибольшую последовательность, ибо всякий идеализм неверно изображает скачок от материи к сознанию»[1, 6].

Исследование ленинского пути постижения диалектики показывает, что В.И.Ленин, начиная с юного возраста, последовательно и упорно продвигался к познанию главнейшего труда по диалектике — «Науке логики». Вместе с тем, он изучал диалектику на высших образцах применения диалектики в процессах познания и социальной практики у К.Маркса и Ф.Энгельса. Всё это позволило ему подняться до собственных обобщений и открытий в теории диалектики и практике применения диалектики к труднейшим проблемам экономического и политического развития. В частности, он впервые сделал четкое различение диалектики как всеобщего метода, как Логики с большой буквы, и диалектики прикладной, частной. В заметках «План диалектики (Логики) Гегеля» он пишет: «Если Marks не оставил «Логики» (с большой буквы), то он оставил логику «Капитала»[6, 301]. Здесь же он делает замечательный вывод о совпадении логики, диалектики и теории познания» «…не надо 3-х слов: это одно и то же». И это правильно и глубоко. Зная на личном опыте трудность постижения «Науки логики», ясно сознавая всю важность изучения диалектики для развития научного мировоззрения трудящихся и, особенно, членов партии и партийных работников, Ленин горячо пропагандировал важнейший труд Гегеля и рекомендовал глубоко изучать его гениальный труд.

Он, фактически, завещал специалистам из редакции философского журнала: «Конечно, работа такого изучения, такого истолкования и такой пропаганды гегелевской диалектики чрезвычайно трудна, и, несомненно, первые опыты в этом отношении будут связаны с ошибками. Но не ошибается только тот, кто ничего не делает. Опираясь на то, как применял Маркс материалистически понятую диалектику Гегеля, мы можем и должны разрабатывать эту диалектику со всех сторон, печатать в журнале отрывки из главных сочинений Гегеля, истолковывать их материалистически, комментируя образцами применения диалектики у Маркса, а также теми образцами диалектики в области отношений экономических, политических, каковых образцов новейшая история, особенно современная империалистическая война и революция дают необыкновенно много. Группа редакторов и сотрудников журнала «Под Знаменем Марксизма» должна быть, на мой взгляд, своего рода «обществом материалистических друзей гегелевской диалектики» [7,

30].

Такое изучение диалектики руководство советского государства старалось поддерживать: было впервые на русском языке издано собрание сочинений Г.Гегеля (причем, это было первое в мире издание собрания его сочинений не на языке оригинала), в каких-то аспектах она преподавалась в вузах, опосредствованно оказывала влияние на широкие слои населения. Поэтому представляется оправданной позиция, обосновывающая большое влияние Г.Гегеля на развитие России вообще и Советской России, в особенности. Такие авторитетные современные исследователи творчества Г.Гегеля как Ю.В.Перов и К.А.Сергеев пишут: «Сказать, что влияние философии истории Гегеля на протяжении полутораста лет не сравнимо с влиянием какой угодно другой философии истории, значит не сказать почти ничего, и тем не менее это так». И солидаризуются с мнением известного английского историка Э.Карра, считавшего, что «…в битве под Сталинградом сошлись в смертельной схватке две школы гегелевской философии, надо полагать, не из-за разночтений в трактовке параграфов его «Логики» [8, 7]. Интересно показано такое влияние в монографии О.Ю. Сумина «Гегель как судьба Росси». Он объясняет победу советской школы гегелевской философии тем, что: «…даже и с чисто субъективной стороны очевидно, что коммунистическое государство совсем сознательно делает стержнем своей идеологии «диалектику Гегеля» и пропагандирует пафос разума как философской, логически в себе определенной мысли. В то время как фашистское государство в качестве принципа своей идеологии имеет иррационалистический пафос мистического религиозного чувства» [9, 276].

Поэтому труды постижения «Науки логики» и пропаганды её изучения В.И.Лениным были необходимыми моментами его дела, дела сохранения и развития России и её народа.

Литература:

   1. Золотов А.В., Попов М.В. Диалектика Гегеля. – СПб.: Изд. АГОи НИЭУиП, 2004.

   2. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм / Полн. собр. соч., т. 18).

   3. Ленин В.И. Переписка Маркса с Энгельсом/Полн. собр. соч., т. 24.

   4. Ленин В.И. Конспект книги Гегеля «Наука логики»/Полн. собр. соч., т. 29.

   5. Ленин В.И. К вопросу о диалектике/ Полн. собр. соч., Т. 29.

   6. Ленин В.И. План диалектики (Логики) Гегеля/Полн. собр. соч., Т. 29.

   7. Ленин В.И. О значении воинствующего материализма/Полн. собр. соч. т.

45.

   8. Перов Ю.В., Сергеев К.А. «Философия истории» Гегеля: от субстанции к историчности// Предисловие к работе Г.Гегеля «Философия истории». – СПб.: «Наука», 2000.

   9. Сумин О.Ю. Гегель как судьба России. – Краснодар: ПКГОО «ГЛАГОЛ», 2005.