В предыдущей главе речь шла о судьбе книги Энгельса «Диалектика природы». Но закончилась ли ее история русским изданием 1941 г. и последующими переводами книги этого издания на другие языки? Мне кажется, что нет; более того, история ее может быть продолжена и работу Энгельса можно довести до хрестоматийного завершения усилиями философов и историков науки. Такая мысль на первый взгляд может показаться слишком дерзкой и даже рискованной. «Как это можно доделывать что-нибудь за Энгельса, а тем более — его незавершенную работу? Да это просто невозможно!» — воскликнет иной читатель. Однако если вдуматься серьезнее в эту мысль, то ее осуществимость представится не только возможной, но и достаточно реальной. Начнем с главных предпосылок, необходимых для выполнения такого рода работы и для самой постановки подобной задачи.
1. Материал и план
В «Основах химии» Менделеев говорил, что как для всякого строительства, так и для возведения научного здания необходимы прежде всего две вещи: Архитектурный план и строительный материал. Этим мы отвечаем на два коренных вопроса: первый — что строить?, второй — из чего строить?
В отношении «Диалектики природы», несомненно, имеется, во-первых, материал, из которого «сложена» эта книга в той ее части, которая была закончена в свое время Энгельсом; но есть и материал, который вполне пригоден для хрестоматийной ее «достройки» и может быть взят из других произведений самого же Энгельса.
Во-вторых, мы располагаем планом книги, который был составлен самим автором и в соответствии с которым уже в самом конце своей жизни он намеревался закончить книгу; более того, мы имеем не один, а дВа плана, полностью соответствующих один другому, подобно тому как расширенный замысел, выросший из первоначального краткого, содержит его в себе как свой исходный пункт.
Таким образом, имеются все необходимые предпосылки, чтобы приступить к выполнению поставленной задачи. Но, конечно, возможны возражения, что этого нельзя делать, что уж пусть лучше труд Энгельса останется незавершенным, чем кто-то возьмется закончить его. Такие возражения весьма вероятны и вполне понятны: тот, кто свыкся с последними изданиями «Далектики природы», начиная с ее издания 1941 г., возможно, не захочет согласиться с тем, чтобы «ломать уже сложенное». Но дело не в том, кому что нравится или не нравится, привычно или непривычно. Речь идет об интересах всего марксистского учения в целом. Какой громадный выигрыш будет достигнут, если удастся разрозненный ныне материал представить в виде единого хрестоматийного издания, воспринимаемого читателем именно как цельное, а не как публикация в значительной степени сырого материала.
При этом надо учесть и то, что в нынешнем виде «Диалектика природы» в силу имеющейся фрагментарности может местами восприниматься как приведение примеров к положениям диалектики, сводимой тем самым к сумме примеров. Поэтому хрестоматийное издание работ Энгельса по диалектике естествознания имело бы и методологическое значение (представить их как написанные на основе марксистского метода, яо отнюдь не по эклектическому способу «положение — пример»).
2. Решение возможно
В самом деле, имеется обширный материал, написанный Энгельсом либо непосредственно для «Диалектики природы», особенно по ее краткому плану, либо для других работ, а затем включенный в «Диалектику природы». В совокупности это составляет прочный костяк всей работы, именно не одной какой-либо ее части, а всех главных (традиционных для нее) отделов -— вводного, центрального (или основного) и заключительного, Значит, речь идет не о том, чтобы основную часть работы создавать за Энгельса, а іюлько о том, что надо заполнить в ней «белые пятна» и найти связующие и переходные «мостики» между пока что разобщенными фрагментами и заметками, не говоря уже, разумеется, о необходимости разработать общую структуру всей работы.
Кроме того, Энгельс составил тот самый расширенный план всей своей книги, который он приложил к последней связке своих рукописей, как бы в качестве общего оглавления и который принят за основное руководящее указание во всех изданиях «Диалектики природы», начиная с советского издания 1941 г. Именно этот план позволяет выработать общую структуру всей работы и провести прежде всего логическое членение ее на главные отделы.
Вводный отдел, в котором рассматривается диалектика всего естествознания. К нему относятся первые четыре пункта плана Энгельса, чему соответствуют главы книги, часть из которых написана Энгельсом, часть представлена его фрагментами и заметками.
Центральный, или основной, отдел включает в себя то, что предусмотрено в пункте 5 плана; здесь имеются в виду очерки «об отдельных науках и их диалектическом содержании» 19 а главы книги соответствуют подпунктам 5-го пункта плана. Не хватает материала только для главы о химии. В остальном же его достаточно, чтобы сформировать весь второй отдел книги.
Последний (заключительный) отдел охватывает вопросы, перечисленные в энгельсовском плане в пунктах 6—11. Изложение по этим пунктам должно носить критический характер и содержать критику Энгельсом различных агностических, механистических и прочих враждебных материалистической диалектике концепций, включая социальный дарвинизм и смешение понятий «работа» в физическом и экономическом смысле. В заключение должна излагаться ;и «Дифференциация человека благодаря труду»[2],
[1] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 343.
[2] Там же
В материалах «Диалектики природы» представлены пункт 6 (этот іпункт представлен фрагментом, где критикуется агностицизм Негели) и пункт 7 (вторым Примечанием к «Анти-Дюрингу», где критикуется механицизм). По пунктам 8, 9 и 10 материал полностью отсутствует, а потому здесь надо не дорабатывать, а писать все с самого начала. Поэтому эти три пункта могут и должны быть исключены. Но зато сюда попадает статья Энгельса «Естествознание в мире духов», в которой подвергается критике увлечение естествоиспытателей спиритизмом. Причину этого болезненного явления Энгельс видит в пренебрежительном отношении некоторых естествоиспытателей к теории, к диалектике, в их приверженности к узкому эмпиризму. Значит, и здесь речь идет о критике антидиалектической концепции.
Таким образом, структура всей работы вырисовывается достаточно ясно.
Наконец, о самом главном: чем восполнять отсутствующие звенья в труде Энгельса? Тут можно выделить две группы необходимых дополнений для доведения этого труда до его хрестоматийного завершения.
Первую, самую важную и ответственную группу должны составить дополнения содержательного характера.
Например, явно не хватает материала по химии, и если ограничиться только теми заметками Энгельса, которые относятся к химии, главы о ней фактически не получилось бы. То же касается и вопроса о смешении понятий «работа» в их физическом и экономическом толковании: кроме одной заметки и одного примечания, сделанного Энгельсом к совершенно другой статье («Мера движения.— Работа»), здесь ничего больше не набирается.
В этом случае на помощь могут прийти, с одной стороны, письма Энгельса, особенно адресованные Марксу, а с другой — выдержки из других работ Энгельса, где содержится нужный материал. Тогда «белые пятна» в работе Энгельса будут заполнены текстом, который был г, свое время написан самим же Энгельсом, как об этом будет сказано ниже.
Вторую группу составляют дополнения чисто редакционного характера. Это прежде всего связующие или переходные фразы, образующие «мостики» («связки») между разобщенными заметками, отрывками, выдержками. Такие «связки» не вносят ничего в изложение самих взглядов Энгельса, а служат лишь цементирующим материалом для придания литературной связности всему изложению. Далее, сюда же относятся всякого рода вводные фразы («заставки»), задача которых не выходить за рамки того, что дальше излагается словами Энгельса, а также — заключительные, итоговые фразы («концовки»), в которых содержится лишь повторение того, что было сказано перед этим опять-таки словами Энгельса.
Кроме таких «связок», «заставок» и «концовок» в отдельных местах могут быть пояснительные фразы, задача которых раскрыть подробнее содержание того, что в очень кратком, а потому трудно воспринимаемом виде высказано Энгельсом в том или ином месте своих записей.
Наконец, могут быть в виде исключения приведены цитаты ;из работ других авторов (например, Маркса и Шорлеммера), с которыми Энгельс постоянно общался и труды которых (в том числе и письма, адресованные ему лично) он мог бы использовать в своей книге.
3. «Белые пятна»
Теперь встает еще один важный вопрос: как строить?
Вернее, каким способом достраивать то, что не успел сделать Энгельс? Ответить на этот вопрос — значит выяснить, какие же выдержки из работ Энгельса следовало бы привлечь для заполнения «белых пятен», имеющихся в «Диалектике природы». Прежде всего обратим внимание на то, что после написания «Анти-Дюринга», а точнее— после смерти Маркса, когда у Энгельса не оставалось уже времени для работы над «Диалектикой природы», Энгельс стал присоединять к ней такой материал, который для нее первоначально вовсе не предназначался. Очевидно, что в 1885 г. были присоединены Примечания ко 2-му изданию «Анти-Дюринга» (вместе со старым предисловием к нему и фрагментом о Негели); в 1886 г. было присоединено «Опущенное из «Фейербаха»; примерно тогда же к материалам «Диалектики природы» была присоединена статья «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека», а позднее — статья «Естествознание в мире духов».
Если так поступал сам Энгельс, то можно было бы, следуя его примеру, начать присоединять к «Диалектике природы» прежде всего то, что осталось у Энгельса при его жизни в рукописи, например, кое-что из подготовительных работ к «Анти-Дюрингу», в особенности черновой набросок «Введения» к «Анти-Дюрингу», который также был присоединен сймим Энгельсом к материалам «Диалектики природы», но не опубликован вместе с ней только на том основании, что показалось, что он будто бы сюда попал случайно. Между тем этот набросок дает возможность в заметной степени заполнить «белые пятна» в книге Энгельса.
Далее, надо учесть тот факт, что иногда Энгельс включал в «Диалектику природы» то, что он одновременно посылал в виде письма Марксу или кому-либо другому (например, Ланге). Так, он написал известное письмо к Марксу от 30 мая 1873 г., в котором изложил общий -план будущей «Диалектики природы» (это был ее стержень, который впоследствии воплотился в центральную часть (второй отдел) плана всей книги с добавлением сюда математики, о которой не говорилось в названном письме). Одновременно с этим Энгельс составил заметку, где почти дословно повторялось содержание письма, и эту заметку под заглавием «Диалектика естествознания» включил затем в материалы «Диалектики природы».
Точно так же позднее, 12 ноября 1875 г., Энгельс пишет Лаврову, и содержание письма в виде отдельной заметки под названием «Struggle for life» («Борьба за существование») включает в материалы «Диалектики природы». Но раз поступал так сам Энгельс, то и здесь, следуя его примеру, многие из его писем, где затрагиваются вопросы математики и естествознания, а также философии вообще и истории науки, можно втіолне использовать для заполнения «белых пятен» в его работе.
Но этим еще не исчерпываются все источники, откуда, на наш взгляд, можно было бы брать материал для той же цели. Так, в предисловии к английскому изданию брошюры «Развитие социализма от утопии к науке» Энгельс привел большой отрывок из опубликованного ранее его совместного с Марксом труда «Святое семейство», касающийся французского материализма. Если это делал Энгельс в отношении названной брошюры, то вполне естественно было ожидать, что аналогичным образом он мог бы поступить и в отношении «Диалектики природы», особенно если учесть то обстоятельство, что времени и возможностей для своих исследований у него оставалось все меньше и меньше, по мере того, как продвигалась его работа над II, а затем и III томами «Капитала». Поэтому чем дальше, тем большей была вероятность того, что наряду с уже собранным для «Диалектики природы» материалом он включит и ряд выдержек или, прежде всего, из своих собственных, или из написанных вместе с Марксом работ, таких, как «Положение в Англии. Восемнадцатый век», «Критические наброскц по политической экономии», «Святое семейство», «Немецкая идеология» и др.
Особенно же это касается работ Энгельса, которые писались после того, как Энгельс прервал, из-за доведения до конца «Капитала», свои исследования в области диалектики естествознания. В самом деле, можно предположить, что если бы в 1885 г. Энгельс издавал уже законченную «Диалектику природы» (а о ее скором окончании он писал Марксу 23 ноября 1882 г.), то предисловие, которое было написано ко 2-му изданию «Анти-Дю* ринга» (в части естествознания), могло быть адресовано именно к «Диалектике природы», ибо в нем речь идет именно о том, о чем говорится не в «Анти-Дюринге», а в «Диалектике природы». Примечания, которые Энгельс написал к этому изданию «Анти-Дюринга», он затем отсюда снял и присоединил к материалам «Диалектики природы».
На основании таких соображений можно, как нам кажется, без всякой натяжки включить в хрестоматийное издание работы Энгельса это предисловие (в части естествознания), подобно тому, как Энгельс включил в «Диалектику природы» старое предисловие к «Анти-Дюрингу». Но пока он имел надежду долисать «Диалектику природы», он не торопился с включением в нее постороннего, т. е, «аписанного для других целей, материала; после же смерти Маркса эта надежда все уменьшалась, а поэтому все чаще приходилось, экономя силы и время, прибегать к тому, чтобы увеличивать материал будущей книги за счет фрагментов из других работ.
Вот почему, по-нашему мнению, включение в работу Энгельса по диалектике естествознания в хрестоматийном порядке некоторых выдержек из «Анти-Дюринга» и «Людвига Фейербаха и конца классической немецкой философии», а также из других работ Энгельса последнего периода его жизни (последних 12 лет — с 1883 по 1895 гг.) вполне оправдано. При этом надо учесть, что, создавая «Анти-Дюринг», Энгельс фактически широко использовал материалы «Диалектики природы», в чем легко убедиться, если сравнить содержание некоторых заметок 1873—1876 гг. с тем, что написано в «Анти-Дюринге». Статья «Диалектика» (в части закона перехода количества в качество) в значительной степени повторяется в главе XII отдела I «Анти-Дюринга» («Качество и количество»), причем статья написана позднее главы. Если так, то на том же основании можно допустить возможность того, что и статьи о других главных законах диалектики — взаимного проникновения противоположностей и отрицания отрицания — также могли быть написаны как повторяющие содержание глав XII и ХIII («Отрицание отрицания») того же отдела I «Анти-Дюринга».
В итоге набирается нужный недостающий материал для заполнения всех без исключения «белых пятен» в работе Энгельса, за вычетом только тех намеченных в плане пунктов, по которым у Энгельса вообще нет никакого материала — ни в письмах, ни в опубликованных работах, ни в рукописях.
Таким образом, все объективные возможности для хрестоматийного издания труда Энгельса налицо.
Необходимо лишь наличие субъективных предпосылок, которые состоят в том, что нужны реальные люди, которые способны были бы выполнить эту работу и горели бы желанием сделать это. Такие люди у нас есть їв системе Академии наук СССР, где сосредоточены достаточно квалифицированные кадры.
Разумеется, при ее выполнении необходимо строгое соблюдение прежде всего двух требований: Во-первых, нельзя допускать никакой модернизации, т. е. утраты чувства времени, духа эпохи 70-х и 80-х годов прошлого века, когда писалась книга Энгельса. Это значит, что те, кто будут составлять хрестоматийное издание работ Энгельса, должны уметь мысленно переноситься из нашей эпохи в ту, когда писал Энгельс, и не навязывать никаких позднейших веяний более раннему времени, когда эти веяния еще не возникли и не распространились в науке. А сделать это тем более нужно, что Энгельс не дожил до «новейшей революции естествознания», о которой писал позднее Ленин.
Во-вторых, нельзя допускать никакого субъективизма и произвола в трактовке энгельсовских записей, никаких попыток выдавать свои собственные мысли и предположения за энгельсовские, если только не доказано (логически и фактическими данными), что они согласуются со взглядами и замыслами самого Энгельса, что они могут быть подкреплены ссылками на планы Энгельса и текст его записей. Субъективизм тем более опасен, что он остается обычно не замеченным самим исследователем, так как исследователь моЖет искренне верить в to, что бн следует замыслу и плану Энгельса. Со стороны же эго заметнее, поэтому необходимо постоянное широкое обсуждение сделанных предложений и проектов как в части всей работы по доведению до конца книги Энгельса, так и 'в каждом отдельном конкретном пункте проделываемой в этом направлении работы.
Итак: можно ли завершить труд Энгельса в хрестоматийном порядке?
4. Допустимо ли это?
Вопрос стоит так: во-первых, допустимо ли, в принципе, вводить в энгельсовский текст такие слова, фразы и целые отрывки, которые сам Энгельс «в явном виде» не предназначал для включения в «Диалектику природы»? Во-вторых, позволительно ли сохранять в тексте «Диалектики природы» такие места, которые Энгельс исключил из нее? В-третьих, можно ли в нее включать материалы из других работ Энгельса?
Ответив на эти вопросы, мы ответим и на возможное возражение, сводящееся к тому, что, дескать, в принципе нельзя ничего за Энгельса дописывать или включать в текст его работ что-либо из его писем или черновых материалов. Изданный 20-й том Собрания сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса служит прекрасным подтверждением того, что такая работа не только возможна, но и желательна. Так, в заметку «Диалектика естествознания» 1 редакцией вставлены 4 слова из письма Энгельса к Марксу от 30 мая 1873 г. (эти слова заключены в квадратные скобки). К заметке «Сила»2 сделано добавление в текст в форме подстрочного редакционного примечания из 12 слов. Целые фразы вставлены в начале и (предположительно) в конце фрагмента «Опущенное из «Фейербаха», причем в его начале3 полторы фразы взяты из опубликованного текста работы Энгельса «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии», а б конце фрагмента4 помещено на основании того же печатного текста примерное окончание фразы.
При этом начало фрагмента заключено в квадратные скобки, объяснение которым дано в приложенных в конце книги редакционных примечаниях.
[1] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 563.
[2] Там же, стр. 595.
[3] См. там же, стр. 510.
[4] См. там же, стр. 514.
Аналогичным образом к незаконченной заметке, начинающейся словами: «Однако выше доказано также...» редакцией дописано предположительное ее окончание[1].
[1] См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 540.
Когда Энгельс вписал третью лару полярных противоположностей в заметку, начинающуюся словами «Тождество и различие...»[2], не изменив грамматически всю фразу, редакция сделала это от себя, оговорив исправление в своем подстрочном примечании.
[2] См. там же, стр. 531.
Такой же прием расширения текста, написанного самим Энгельсом и даже опубликованного им, редакция сочла допустимым и га отношении «Анти-Дюринга». Так, из материалов, включенных Энгельсом в «Диалектику природы» (в данном случае из старого введения к «Анти-Дюрингу»), редакция включила (но не в «Диалектику природы», для которой этот материал предназначался Энгельсом, а в текст самого «Анти-Дюринга») 4 довольно больших фрагмента в виде подстрочных примечаний[3]. Здесь все 4 дополнения помещены в качестве разночтений.
[3] См. там же, стр. 16, 19, 23 и 25.
Наконец, следует отметить, что все вычеркнутое Энгельсом в своих работах редакция сочла возможным сохранить в тексте, оговорив либо в подстрочных примечаниях, либо в примечаниях, помещенных в конце 20-го тома, наличие соответствующих вычеркиваний[4].
[4] См. там же, стр. 354—355, 364—366, 510, 514.
Из сказанного видно, что редакторы 20-го тома 2-го издания Собрания сочинений Маркса и Энгельса часто прибегали к таким приемам доведения записей Энгельса или даже его опубликованных текстов до более полного вида, которыми можно воспользоваться и нам, но, разумеется, в более широких масштабах: редакторы прибегали к таким приемам ради придания завершенной формы отдельным частям книги, мы же выдвигаем задачу придать завершенную форму всей работе. Но принципиальной разницы между указанными приемами и нашими предложениями нет никакой: если можно из письма Энгельса сделать одну вставку, то почему, спрашивается, нельзя сделать две, три и т. д. такие же вставки, или включить все лисьмо? Если из работы, предназначавшейся Энгельсом для опубликования не в данной книге, а в совершенно другой, можно брать отрывки и печатать их не там, куда этот материал поместил сам Энгельс, а в другой его работе, то почему, спрашивается, нельзя точно так поступить в отношении других текстов в аналогичных случаях? Или, если можно для пояснения отдельных оборванных фраз добавлять материал из других опубликованных еще пр:и жизни Энгельса его работ, то почему нельзя это делать в отношении заполнения некоторых «белых пятен» в его книге?
Мы глубоко убеждены в том, что если можно в принципе заполнять «белые места» в труде Энгельса и дополнять тексты одной его работы текстами другой его работы, то ничего страшного не будет в том, если такой, проверенный уже в малых масштабах прием, распространить на большие масштабы, что я и предлагаю сделать. Речь может идти, как мне кажется, не о том, можно или нельзя так поступать в отношении всей работы Энгельса, а о том, правильно ли в каждом конкретном случае проведено дополнение в том или ином пункте работы, так ли или нет заполнены имеющиеся в ней «белые пятна». Если стать на такую позицию, то обсуждение данного вопроса примет конструктивный характер и может только приветствоваться. К этому мы и призываем всех, кому дороги судьбы энгельсовской работы.
Наконец, приведем еще один разительный пример: при первой публикации «Диалектики природы» в 1925 г. в книге II «Архива К. Маркса и Ф. Энгельса» в текст «Диалектики природы», кроме отнесенного к ней самим Энгельсом материала, были включены еще два материала, которые Энгельс не включал в нее: 1) предисловие ко 2-му изданию «Анти-Дюринга» (1885 г.) под заглавием «Диалектика в современном естествознании» и 2) некролог (1892 г.), озаглавленный «Карл Шорлеммер».
Действительно, в обоих этих материалах Энгельс много говорит о диалектике естествознания, в частности химии, материал о которой почти отсутствует в самой рукописи книги. Поэтому такое включение, которое сохранилось и в ряде позднейших изданий «Диалектики природы», отлично восполняет некоторые ее «белые пятна».
Все это убедительно свидетельствует о том, что доведение работы Энгельса до хрестоматийного завершения в принципе возможно. Разумеется, используя соответствующие технические средства — скобки различной формы, различные шрифты и, конечно, примечания, —~ необходимо строго отделять все то, что было отнесено к «Диалектике природы» самим Энгельсом, от того, что из других энгельсовских текстов присоединено к ней в целях заполнения «белых пятен». Но, особенно, конечно, следует отделять весь редакторский текст от энгельсовского.
Учитывая это обстоятельство, попытаемся представить, как могло бы выглядеть хрестоматийное издание работы Энгельса, если иметь в виду прежде всего, общую структуру, отраженную в ее оглавлении. Разумеется, надо помнить, что это — одно из возможных решений, которое может быть улучшено и доведено до совершенства в результате его коллективного обсуждения. Такое обсуждение, на наш взгляд, должно быть строго конструктивным, т. е. направленным на то, чтобы взамен одного решения предлагать нечто лучшее и обосновывать это объективными, но не вкусовыми соображениями.
Прежде чем переходить к более подробной характеристике возможного решения этого вопроса, напомним вывод, сделанный в предыдущей главе. Учитывая как объективные, так и субъективные предпосылки, можно с уверенностью сказать, что выполнить задачу доведения работы Энгельса до хрестоматийного издания вполне возможно, несмотря на всю сложность, а главное — ответственность этой задачи.
С полным пониманием этой ответственности, отдавая себе отчет во всех стоящих на этом пути трудностях, можно сказать, что такую работу мы, советские историки естествознания и философы, работающие в области философских вопросов естествознания, сможем и должны выполнить. Таков наш прямой священный долг. О том, каким конкретным путем его можно выполнить, говорится в следующей главе.