Вряд ли мы ошибемся, если скажем, что не очень многие читатели по-настоящему вдумывались в то, каковы были замыслы и планы работы Энгельса над «Диалектикой природы», какие далеко идущие цели он ставил перед собой. И уж, вероятно, никто не представляет себе, какое место в общей системе всего марксистского учения должна была занять «Диалектика природы». На всех этих вопросах мы остановимся в первую очередь. Но прежде чем ответить на них, нужно, хотя бы кратко, проследить историю работы Энгельса над своей книгой, историю того, как книга была задумана, как начиналась, продолжалась и прерывалась работа над ней и как она, наконец, в виде незаконченной рукописи, в виде множества отдельных статей, крупных фрагментов и мелких заметок дошла до нас.

 

1. Ход работы

Вопросами естествознания Энгельс стал интересоваться еще в 40-х годах XIX в. Но сначала это был лишь попутный интерес, вызванный главным образом работой Энгельса в области политической экономии, а также анализом положения Англии в XVIII в. В начале 50-х годов он, находясь в Манчестере, занялся физиологией. В конце 50-х годов, ознакомившись с первыми двумя великими открытиями в естествознании, сделанными в 30—40-х годах (клеточная теория и теория превращения энергии), он уже берется за их философское толкование с позиций диалектики, как уже говорилось выше. Он просит Маркса прислать ему гегелевскую «Натурфилософию» и хочет сравнить то, что писал «старик» (т. е. Гегель), с новейшими успехами естествознания.

В 1859 г. вышел в свет труд Дарвина «О происхождении видов», который был прочитан Марксом и Энгельсом и обсужден ими сначала между собой, а затем и с другими учеными и общественно-политическими деятелями. Так в поле зрения было включено третье великое открытие естествознания их эпохи.

В 60-х годах в Манчестере, где жил и работал тогда Энгельс, появился молодой химик-коммунист К. Шорлеммер с которым Энгельс вскоре же сблизился и с которым постоянно обсуждал вопросы естествознания и его истории. Благодаря этому в круг интересов Энгельса вошли и химическая атомистика, а также вопросы, пограничные между химией и биологией.

Начинаются 70-е годы. Энгельс переезжает в Лондон, и с головой уходит в интересующую его область философских вопросов естествознания. Это было то время, когда в Германии получили широкое распространение всякого рода вульгаризации прежних философских систем. Многочисленные эклектики, опошлители, эпигоны выдавали свои взгляды за единственно правильные, якобы полностью согласующиеся с естествознанием того времени. Среди этих, с позволения сказать, мыслителей особенно выделялся тогда вульгарный материалист Бюхнер, претендовавший также и на решение проблем, поставленных учением о социализме.

По-видимому, Энгельс в начале февраля 1873 г. начинает склоняться к мысли написать нечто вроде «Анти-Бюхнера» и делает первые заметки для этой работы. Стержнем ее должны были стать два антипода — метафизика и диалектика. Но писать такую работу трудно, пока не выяснен вопрос о том, какова должна быть естественнонаучная основа будущей работы.

Здесь надо высказать несколько предварительных соображений. Дело в том, что такая работа могла опираться на признание единства всей природы, ее универсальной связи, на то, что дает всеохватывающий процесс развития, который, как стержень, пронизывает и органически связывает между собой все области природы, все ее явления.

Современное Энгельсу естествознание уже доказывало это всеми своими — и великими и малыми — открытиями. Клеточная теория показала единство строения и происхождения всего органического мира — протистов, растений и животных. Дарвинизм связал генетической связью все органические виды. Но особенно важной в этом отношении оказалась теория превращения энергии (движения), которая связала между собой все отрасли неорганического естествознания, изучающие различные формы энергии, господствующие в сфере неживой природы.

Итак, порознь были связаны формы энергии в неживой іприроде и формы органического мира — в живой. Но связь между двумя главными областями природы — живой и неживой — не была еще уловлена учеными; поэтому общая универсальная связь явлений -природы в целом пока не могла быть полностью раскрыта, что, естественно, затрудняло составление более точного плана задуманного Энгельсом «Анти-Бюхнера» и общего направления работы над ним.

30 мая 1873 г. Энгельс делает выдающееся открытие, которое преодолевает препятствие, стоявшее до тех пор на пути к выполнению намеченного Энгельсом исследования. Он находит ключ к ликвидации существовавшего ранее разрыва между живой и неживой природой. Таким ключом явилась общая идея развития. В пределах отдельных отраслей естествознания — астрономии, физики, химии, геологии, биологии — она уже завоевала себе к тому времени прочное место. Но в отношении всег,о естествознания в целом и в особенности того пункта, где неорганическое естествознание соприкасается с органическим, такой единой всеохватывающей картины развития природы тогда еще не было выработано, так что в отмеченном пункте оставался незаполненный пробел и даже явный разрыв. Энгельс своим открытием как раз и заполнил этот пробел, благодаря чему существовавший до тех пор разрыв в самом существенном пункте всего естествознания в целом был, по крайней мере в принципе, ликвидирован.

Выражая в понятийной форме суть сделанного открытия, Энгельс вводит более широкое понятие, чем те, которыми естествоиспытатели оперировали до тех пор. Таким более широким понятием, которое включает в себя как понятие форм энергии (механической, физической и химической), так и понятие биологического процесса, явилось понятие «форма движения». С помощью его Энгельс ставит задачу проследить не только то, как переходят друг в друга механическая, физическая и химическая формы движения, но и то, как химическая форма движения на известной ступени развития природы переходит в биологическую, т. е. порождает жизнь.

Сделанное открытие далеко выходило за узкие рамки предпринятого было «Анти-Бюхнера». Оно приобретало самодовлеющее значение и указывало путь к разработке коренных проблем диалектики естествознания. Критика Бюхнера могла занять в этом большом исследовании довольно скромное место. По сути дела с этого момента и начинается работа Энгельса над будущей «Диалектикой природы».

Эта работа шла так. С мая 1873 по май 1876 г. Энгельс работает над «Диалектикой природы» — собирает для нее материал, начинает писать первые главы («Историческое введение»). С мая 1876 по май 1878 г. (как уже говорилось) он целиком переключается на создание «Анти-Дюринга», прервав работу над «Диалектикой природы» на целых два года. С мая 1878 по март 1883 г. Энгельс вновь занят «Диалектикой природы», вплоть до кончины Маркса, после чего он уже не работает систематически над «Диалектикой природы», а отдает много сил и времени для работы над завершением II и III томов «Капитала».

Однако и после марта 1883 г. время от времени Энгельс все же обращается к своей книге. Но он уже больше не пишет специально для нее новых глав, фрагментов и заметок, а начинает присоединять к ней то, что остается неопубликованным от других работ. Так он включает в нее старое предисловие к «Анти-Дюрингу», написанное в 1878 г.; «примечания, приготовленные первоначально для 2-го издания «Анти-Дюринга»; затем — «Опущенное из «Фейербаха» и статью (написанную сначала для другой работы) «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека». По-видимому, Энгельс не терял надежды после завершения работы над II и III томами «Капитала» вернуться к своей книге и довести ее до конца, используя с этой целью некоторые материалы из других своих работ.

Где-то около 90-х годов, когда работа над III томом «Капитала» близилась уже к концу, Энгельс стал готовить рукопись «Диалектики природы» к изданию. Так, он отделил более или менее готовые материалы от явно не законченных, фрагментарно написанных и от мелких разрозненных заметок, число которых достигало без малого двухсот. Все эти материалы Энгельс разделил на четыре группы и :из каждой группы составил отдельную связку. Это говорит о том, что он готовился к завершению работы над «Диалектикой природы». Реализовать это намерение ему помешала смерть (5 августа 1895 г.).

 

2. Краткий план

Сейчас, конечно, очень трудно судить о том, в каком окончательном виде книга Энгельса увидела бы свет, если работа над ней была бы в свое время окончена автором. Одно можно сказать твердо: это была бы книга по диалектике естествознания, причем в центре ее стояло бы учение о формах движения материи и их материальных носителях (их субстрате). Поэтому проблемы материи и движения, их единства, сохраняемости движения как способа существования материи решались бы в ней также и на естественнонаучном материале.

Но каков был бы круг охваченных этим исследованием отраслей науки? Это немаловажный вопрос, и, как увидим, с ним связано выяснение и понимание главного замысла Энгельса. Ответить же на него можно, если проследить содержание записей, сделанных Энгельсом для «Диалектики природы», а также его писем, касающихся данного вопроса.

Уже письмо к Марксу от 30 мая 1873 г. говорит о том, что первоначально, несмотря на сделанное им открытие, Энгельс еще не помышляет о том, чтобы писать диалектику живой природы. Самое большее из целей, которые он мог тогда ставить >перед собой, это — раскрытие диалектики форм движения, господствующих в неживой природе и завершающих свое последовательное усложнение и развитие скачкообразным переходом от химизма к жизни. Поэтому Энгельс заканчивает свое письмо признанием: «Организм — здесь я пока не пускаюсь «и в какую диалектику»[1]. С этим согласился и Шорлеммер: «Я тоже. К. Ш.»[2]. Итак, сделав свое открытие и наметив общее направление для дальнейшего исследования, Энгельс ограничил его рамки формами движения, которые изучают механика, физика и химия, но не биология. Это, как увидим дальше, составило основу первого, краткого плана будущей книги. Такое ограничение нашло свое отражение в последующих записях Энгельса. Так, в заметке «Диалектика естествознания»[3], написанной в один день с письмом к Марксу от 30 мая 1873 г., последний пункт «Органическая природа» остался так же не раскрытым, как и в указанном письме. Позднее, в заметке «Взаимодействие», написанной в 1874 г., говорилось примерно то же самое: «Мы наблюдаем ряд форм движения: механическое движение, теплоту, свет, электричество, магнетизм, химическое соединение и разложение, переходы агрегатных состояний, органическую жизнь, которые все — если исключить пока органическую жизнь — переходят друг в друга, обусловливают взаимно друг друга...»[4].

[1] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 33, стр. 71.

[2] Там же, примечание.

[3] См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 563—564.

[4] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 546.

28 мая 1876 г. Энгельс пишет Марксу, что у него начинает проясняться окончание всей работы. Совершенно очевидно, что это прояснение могло наступить уже в тот момент только потому, что Энгельс ;по-прежнему пока исключал органическую природу из диалектической обработки современного ему естествознания.

Сразу же после написания «Анти-Дюринга» Энгельс снова берется за «Диалектику природы». Но тут встают еще и другие вопросы, которые он разрабатывает параллельно со своей основной работой над книгой. В частности, это выступления социальных дарвинистов, которые Энгельс намеревается специально раскритиковать. Речь шла о докладе немецкого зоолога О. Шмидта «Об отношении дарвинизма к социал-демократии» и о брошюре Э. Геккеля «Свободная наука и свободное преподавание». В своих письмах от 19 июля и от 10 августа 1878 г. Энгельс высказал свое намерение выступить с ответом на эти выступления. Но это намечалось еще вне «Диалектики природы». Статья «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека» была написана им еще в 1876 г. тоже вне связи с «Диалектикой природы».

Для «Диалектики природы» в последующие годы Энгельс пишет ряд глав и продолжает собирать материал в виде отдельных "выписок и заметок, причем придерживается прежнего ограничительного подхода к теме книги, не выходя за сферу неживой природы. Так, в 1879 г. он пишет статью «Диалектика», в которой дважды подчеркивает ту мысль, что нужно ограничиться лишь областью неживой природы и не затрагивать живую: «Здесь речь идет пока только о неживых телах; этот же самый закон имеет силу и для живых тел, но в живых телах он проявляется в весьма запутанных условиях, и количественное измерение здесь для нас в настоящее время часто еще невозможно»[1]. И в конце статьи: «Этот же самый закон подтверждается на каждом шагу в биологии и в истории человеческого общества, но мы ограничимся примерами из области точных наук, ибо здесь количества могут быть точно измерены и прослежены»[2].

[1] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 386.

[2] Там же, стр. 389.

В приведенных выдержках речь шла о законе перехода количества в качество и обратно. В следующих статьях, в 1880—1881 гг., Энгельс поясняет, почему в его время вообще нельзя еще браться за раскрытие диалектики живой природы. В статье «Основные формы движения» он пишет, 'что объяснение явлений жизни шло вперед в той мере, в какой двигались вперед механика, физика и химия. Однако физико-химическое обоснование «явлений жизни все еще находится почти в самой начальной стадии своего развития. Поэтому, исследуя здесь природу движения, мы вынуждены оставить в стороне органические формы движения. Сообразно с уровнем научного знания мы вынуждены будем ограничиться формами движения неживой природы»[1].

[1] Там же, стр. 391.

Таким образом, из года в год — от письма к письму, от заметки к заметке, от главы к главе — Энгельс настойчиво подчеркивает ту мысль, что ему надо ограничиться при разработке «Диалектики природы» только неживой природой и исключить пока (т. е. пока пишется книга) живую.

В соответствии с этой исходной установкой Энгельс составил первый, краткий план своей книги, который выглядел так: «1. Движение вообще»; далее шел пункт «2. Притяжение и отталкивание. Перенесение движения», затем —пункт «3. Применение здесь [закона] сохранения энергии» и т. д., а затем — три пункта, посвященные механике (небесной и земной), физике и химии; в конце стояло «7. Резюме»[1].

[1] Там же, стр. 344.

Этот план выдерживался строго до начала 1883 г. В итоге получалась та самая малая «Диалектика природы», окончание которой стало вырисовываться у Энгельса еще в 1876 г. В 1882 г. он закончил главы о физике — «Теплота» и «Электричество». Ему оставалось написать лишь раздел «Химия» и резюме. Вот почему в письме к Марксу от 23 ноября 1882 г. он мог с уверенностью писать: «Теперь, однако, необходимо поскорее закончить диалектику природы»[1]. Если бы он ставил тогда своей задачей осветить также еще и диалектику живой природы, то он не мог бы написать таких слов. Только при условии, что тематика книги по-прежнему была ограничена, могла появиться в конце 1882 г. надежда вскоре закончить всю книгу.

[1] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 35, стр. 98.

О том, что и в 1882 г. Энгельс, как,и раньше, исключал пока живую природу, видно, например, из фрагмента, который заканчивается словами: «К сожалению, дело хромает в отношении той формы движения, которая свойственна белку, alias в отношении жизни, до тех пор пока мы не в состоянии изготовить белок»[1].

[1] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 540.

Так обстояло дело с написанием «Диалектики природы» по ее краткому плану, которого Энгельс придерживался до 1883 г.

 

3. Расширенный план

После смерти Маркса Энгельс два года работает над II томом «Капитала» и заканчивает его в мае 1885 г. Параллельно он работает над 2-м изданием «Анти-Дюринга», которое заканчивает в сентябре того же 1885 г. В Предисловии он пишет: «В данный момент я вынужден ограничиться набросками, содержащимися в предлагаемой работе, и ждать в будущем случая, который позволил бы мне собрать и опубликовать добытые результаты...»[1].

[1] Там же, стр. 12—13.

Значит, Энгельс не оставлял в то время надежды закончить и издать «Диалектику природы», а потому продолжал думать о ней и собирать для нее материалы. Но іак как для работы над ней у него тогда не было времени, то он и стал присоединять к ней то, что оставалось от Других его работ, или же отбирал из этих других работ все то, что могло бы пригодиться для «Диалектики природы». Так, он приготовил примечания к различным местам первого, философского отдела «Анти-Дюринга», касающиеся философских вопросов естествознания и математики, а потом раздумал и (присоединил их к рукописи «Диалектика природы». Чем это было вызвано? Тем ли, что не было у Энгельса времени довести «до кондиции» эти примечания? Или тем, что их содержание в большей степени подходило к «Диалектике природы», нежели к «Анти-Дюрингу», и Энгельс решил (думая о продолжении работы над «Диалектикой природы»), что будет лучше снять их из «Анти-Дюринга» и перенести в «Диалектику природы»? Мне кажется, что второй ответ более правдоподобен.

Но так или иначе в «Диалектику природы» оказались включенными три фрагмента, которые теперь уже предназначались не для «Анти-Дюринга», а для будущей, еще не завершенной книги. Куда же их следовало в ней по-х ставить? Очевидно, что прежде всего надо было попытаться включить их в краткий план книги, т. е. найти для них место в книге исходя из этого первого (и пока единственного) краткого плана. Энгельс так и поступает.

Первое примечание касалось математики. Оно носило в рукописи название: «К стр. 17—18: Согласие между мышлением и бытием. — Бесконечное в математике»[1]. Но для такого фрагмента не было места, если придерживаться краткого плана. Поэтому Энгельс начинает исправлять и дополнять этот план. Внизу, под текстом плана он записывает (имея в виду пункт «4. Тяжесть — не* бесные тела — земная механика»): «а) Перед 4: Математика. Бесконечная линия. + и — равны»[2]. Далее, касаясь уже самого пункта 4, Энгельс сделал еще одно дополнение: «b») При рассмотрении астрономии: работа, производимая приливной волной»[3]. Здесь речь идет о включении в «Диалектику природы» статьи «Приливное трение. Кант и Томсон — Тейт», написанной в начале 80-х годов.

[1] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 581.

[2] Там же, стр. 344.

[3] Там же.

Так начался отход от краткого плана. Но если еще для математики удалось найти место в книге путем внесения поправки в краткий план книги, то в отношении двух других фрагментов этого никак уже нельзя было сделать без того, чтобы изменить краткий план в самой его основе. То же относится и к статье «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека» вместе с планами критики дарвинистов, пишущих на социально-политические темы. В случае включения всех этих материалов в «Диалектику природы» ее план, принятый Энгельсом сначала, требовал бы коренной переделки. А не включать перечисленный выше материал в свою будущую книгу Энгельс не мог, так как в тех условиях это был для него единственный способ каким-то образом держать ее в памяти, настраиваться на то, что, может быть, удастся вновь когда-нибудь вплотную ею заняться.

Итак, включение нового материала в «Диалектику природы» потребовало нового, на этот раз уже расширенного плана книга, составление которого, по-видимому, около того времени (или немного позднее) предпринял Энгельс. Новый план1 прежде всего сохранил (правда, в иных формулировках) все, что было написано Энгельсом по первому, краткому, плану, включая и то, что он внес дополнительно в этот план, когда предусматривал в нем математику и приливное трение. Пункт о математике теперь более развернут, нежели раньше: «...математика: диалектические вспомогательные средства и обороты. — Математическое бесконечное имеет место в действительности»[2].

[1] См.: К Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 343.

[2] Там же.

Второе примечание к «Анти-Дюрингу» в новом, расширенном, виде выступает как пункт «7. Механическая теория. Геккель». В рукописи оно выглядело так: «К стр. 46: Различные формы движения и изучающие их науки»[3]. Теперь это примечание образовало собой целый раздел или часть будущей главы всей книги.

[3] Там же, стр. 566.

Третий фрагмент не отнесен точно к определенной странице «Анти-Дюринга» (можно предполагать, что он относился к тому месту «Анти-Дюринга» (отд. 1, гл. IX), где говорится о бесконечности). Озаглавлен он был «Негели, стр. 12—1З»[4]. В нем критически разбирается доклад Негели «Границы естественнонаучного познания»; соответственно этому особый пункт расширенного плана гласил: «6. Границы познания. Дюбуа-Реймон и Негели — Гельмгольц, Кант, Юм»[5]. Значит, к этому фрагменту Энгельс предполагал присоединить еще критику Других представителей агностических течений в естествознании. Кроме того, Энгельс предполагал раскритиковать еще ряд концепций и их конкретных пропагандистов (Геккеля, Негели и особенно Вирхова), однако это намерение осталось нереализованным.

[4] Там же, стр. 547.

[5] Там же, стр. 343.

Последним пунктом плана выступило прежде всего то, что намечалось Энгельсом в июле—августе 1878 г. в качестве самостоятельной критической работы, но теперь включенной им в будущую «Диалектику природы» как «11. Дарвинистская политика и дарвинистское учение об обществе — Геккель и Шмидт»[1]. Вслед за тем намечалось изложение трудовой теории антропогенеза: «Дифференциация человека благодаря труду [Arbeit]»[2].

[1] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 343.

[2] Там же.

Но тут же вставал вопрос: а можно ли при таком расширении плана всей книги продолжать, как прежде, ограничиваться только неживой природой и исключать из рассмотрения живую природу? Очевидно, что нельзя.

Во-первых, анализ социального дарвинизма обязывал автора рассмотреть дарвинизм прежде всего как биологическую теорию развития, как теорию эволюции именно живой природы. Без этого невозможно было даже и думать о критике социальных дарвинистов. Вот почему, кстати сказать, Энгельс в 1878 г., когда он строго придерживался своего первоначального краткого плана, из которого исключалась биология, предполагал дать критику социального дарвинизма независимо от «Диалектики природы». Теперь же включение этой критики в названную книгу логически требовало предпослать этой критике позитивный философский разбор самого дарвинизма как центрального биологического учения.

Во-вторых, то обстоятельство, что статья «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека» теперь оказалась включенной в «Диалектику природы», также обязывало автора рассмотреть ту область природы, откуда произошел человек, выделяясь из нее при помощи своей трудовой деятельности. А это была высшая ступень развития опять-таки живой природы, та ступень, на которой стояли отдаленные обезьяноподобные предки человека. Значит, и с этой точки зрения сам материал требовал того, чтобы между неживой природой (механикой, физикой и химией), с одной стороны, и антропогенезом, т. е. завершением развития живой природы, с другой, стоял бы диалектический анализ органической природы, которая первоначально исключалась Энгельсом из сферы исследования.

В результате к прежним четырем пунктам (считая теперь и математику) был добавлен пункт «5) биология. Дарвинизм. Необходимость и случайность»[1]. Этот пункт связал начало и середину книги с ее концом. Так образовался, по нашему мнению, расширенный план «Диалектики природы».

Завершался план формулировкой, которая следовала непосредственно после указания на трудовую теорию антропогенеза: «Применение политической экономии к естествознанию. Понятие «работы» [«Arbeit»] у Гельмгольца («Популярные доклады», вып. II)»[2].

[1] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 343.

[2] Там же.

Сопоставим теперь вместе оба плана «Диалектики природы» — краткий и расширенный (см. табл. 1). Обратим внимание на то, что первые три пункта краткого плана в общем соответствуют пункту 4 расширенного плана, так как в первом плане речь идет о связи форм движения, а во втором плане — о связи наук, изучающих эти формы.

Мы видим, что, действительно, оба плана совпадают полностью, причем в двух пунктах краткий план дополняет расширенный план: 1) в пункте 4, где освещается связь форм движения, составляющих предмет отдельных отраслей неорганического естествознания — механики неба (астрономии), земной механики, физики и химии; 2) в пункте 7, где предусмотрено резюме всей книги.

Обратим еще внимание на то, что, очевидно, уже после составления расширенного плана Энгельс отнес к будущей своей книге большой фрагмент (имеется в виду «Опущенное из «Фейербаха») о трех великих открытиях, написанный в 1886 г. первоначально для книги «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии», а затем снятый оттуда и замененный кратким изложением того же вопроса[3]. Можно предполагать, что «причина этого была та же, что и в аналогичных случаях при переносе примечаний из «Анти-Дюринга» в «Диалектику природы».

[3] См. там же, стр. 510—515.

Возможно, позднее (или же примерно в то же время) Энгельс присоединил к материалам своей будущей книги еще одну большую статью, которую он написал в 1878 г., — «Естествознание в мире духов».

Таблица 1

Краткий план

1. Движение вообще.

2. Притяжение и отталкивание. Перенесение движения.

3. Применение здесь закона сохранения энергии. Отталкивание + притяжение. — Приток отталкивания = энергии.

а) Перед 4: Математика. Бесконечная линия. + и — равны.

4. Тяжесть — небесные тела —

б) При рассмотрении астрономии: работа, производимая приливной волной.

— земная механика.

5. Физика. Теплота. Электричество.

6. Химия.

7. Резюме.

Расширенный план

1. Историческое введение: в естествознании, благодаря его собственному развитию, метафизическая концепция стала невозможной.

2. Ход теоретического развития в Германии со времени Гегеля (старое предисловие). Возврат к диалектике совершается бессознательно, поэтому противоречиво и медленно.

3. Диалектика как наука о всеобщей связи. Главные законы: превращение количества в качество — взаимное проникновение их друг в друга, когда они доведены до крайности, — развитие путем противоречия, или отрицания отрицания, — спиральная форма развития.

4. Связь наук. Математика, механика, физика, химия, биология. Сен-Симон (Конт) и Гегель.

5. Очерки об отдельных науках и их диалектическом содержании:

1) математика: диалектические вспомогательные средства и обороты. — Математическое бесконечное имеет место в действительности;

2) механика неба — теперь вся она рассматривается как некоторый процесс; — механика: точкой отправления для нее была инерция, являющаяся лишь отрицательным выражением неуничтожимости движения;

3) физика — переходы молекулярных движений друг в друга. Клаузиус и Лошмидт;

4) химия: теории, энергия;

5) биология. Дарвинизм. Необходимость и случайность. 6. Границы познания. Дюбуа-Реймон и Негели. — Гельмгольц, Кант, Юм.

7. Механическая теория. Геккель.

8. Душа пластидулы — Геккель и Негели.

9. Наука и преподавание — Вирхов.

10. Клеточное государство — Вирхов.

11. Дарвинистская политика и дарввинистское учение об обществе — Геккель и Шмидт. Дифференциация человека благодаря труду (Arbeit). — Применение политической экономии к естествознанию. Понятие «работы» («Arbeit») у Гельмгольца.

В итоге материал был доведен до объема, в котором «Диалектика природы» дошла до нас.

Примером того, как проявляется полнейшее непонимание планов и замыслов, лежавших в основе книги Энгельса, может служить том XIV 1-го издания Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса. В этом издании все фрагменты, отнесенные Энгельсом к «Диалектике природы», обратно возвращены к тем сочинениям, в связи с которыми они были первоначально написаны: старое предисловие и примечания к «Анти-Дюрингу» включены в эту работу, а «Опущенное из «Фейербаха» — в произведение «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии». В результате этого структура «Диалектики природы» была в значительной своей части нарушена.

Как уже было сказано, примерно в 90-х годах Энгельс, полагая, что приближается, наконец, долгожданный момент, когда он снова возьмется за «Диалектику природы», распределил весь собранный им материал на четыре связки, чтобы легче было приниматься за его доработку. Нас сейчас интересуют прежде всего две средние связки (2-я и 3-я), поскольку здесь был сосредоточен весь наиболее отработанный и завершенный материал.

Во 2-ю связку попали главным образом статьи, написанные для других работ: примечания и «Старое предисловие к «Анти-Дюрингу», «Опущенное из «Фейербаха», «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека» и «Естествознание в мире духов» (впоследствии по какой-то причине Энгельс перенес эту последнюю статью из 2-й связки в 3-ю). 3-ю связку составили статьл, написанные для «Диалектики природы» согласно ее краткому плану, с включением «Старого введения» к «Диалектике природы» и перенесенного сюда «Естествознания в мире духов».

На этом прервалась работа Энгельса над книгой. Какой же новый замысел возник у Энгельса при составлении расширенного плана и как можно судить об этом замысле по рукописи самой «Диалектики природы»? Это — центральный вопрос следующей главы.