Информация превращается в оружие
(CounterPunch, США)
В середине апреля сотни американских десантников из 173-й воздушно-десантной бригады прибыли на запад Украины, чтобы провести курс подготовки правительственных войск. К этому моменту 75 военнослужащих Соединенного Королевства, прибывшие в Киев в марте, уже начали проводить подготовку украинских военных. 14 апреля канадское правительство объявило о том, что Канада отправит в Киев 200 своих солдат, внеся свой вклад в наращивание военной мощи на границе с Россией в условиях хрупкого перемирия на востоке Украины.
Представители российского посольства в Оттаве назвали это решение «контрпродуктивным и прискорбным», добавив, что министры иностранных дел Франции, Германии, России и Украины призвали к «активизации внутриукраинского политического диалога» в соответствии с заключенным в феврале соглашением Минск-2 и что было бы «гораздо разумнее сконцентрироваться на дипломатии».
Этой точки зрения придерживаются многие, особенно в Европе, где практически никто не хочет «горячей» войны в регионе. Подавляющее большинство также не испытывает никакого восторга от того, что, пока 1 % самых богатых пытается навязать меры жесткой экономии, миллиарды евро придется потратить на новую гонку вооружений.
Однако в англо-американских коридорах власти (зачастую называемых Атлантическим альянсом) такие взгляды считаются результатом дьявольской пропаганды, распространяемой посредством интернета российской «секретной армией». 15 апреля Комитет Палаты представителей США по иностранным делам под руководством Эда Ройса (Ed Royce) провел заседание под заголовком «Противостояние информационной войне России», в ходе которого Ройс настаивал на том, что российская пропаганда угрожает «дестабилизировать членов НАТО, повлияв на наши обязательства по безопасности».
На этом заседании выступили три эксперта: Элизабет Уол (Elizabeth Wahl), бывшая ведущая российского телеканала Russia Today, которая прославилась в марте 2014 года, объявив в прямом эфире о своей отставке, Питер Померанцев (Peter Pomerantsev), старший научный сотрудник научно-исследовательского института Legatum Institute, и Хелле Дэйл (Helle C. Dale), старший научный сотрудник по вопросам публичной дипломатии американского научно-исследовательского института Heritage Foundation. На сайте Комитета по иностранным делам можно найти видеозаписи выступлений первых двух экспертов – вам стоит их посмотреть, если вам нравятся вдохновенные и страстные выступления в духе оруэлловских романов.
За день до заседания Ройс опубликовал в Wall Street Journal статью, где он написал, что «у Владимира Путина есть секретная армия. В этой армии тысячи троллей, телеведущих и других профессионалов, которые трудятся днем и ночью, распространяя антиамериканскую пропаганду в интернете, на радио и в газетах в России и во всем мире. Г-н Путин использует этих воинов дезинформации, чтобы дестабилизировать своих соседей и контролировать часть территорий Украины. Эта сила может оказаться более опасной, чем любая армия, потому что никакая артиллерия не может помешать их лжи распространяться и подрывать американские интересы безопасности в Европе».
В своем официальном докладе г-жа Уол упомянула о «множестве параноиков-скептиков» в интернете, добавив: «Эта паранойя включает в себя веру в то, что западные СМИ не только причастны, но и активно помогают в установлении господства Запада».
Хелле Дейл предупредила о появлении «нового вида пропаганды, направленного на то, чтобы сеять сомнения в любых вопросах, имеющих отношение к США и Западу, и в ряде стран неискушенная публика верит ей».
Питер Померанцев заявил, что цель России заключается в том, чтобы «замусорить информационное пространство таким количеством ложной информации, чтобы диалог, основанный на реальных фактах, стал невозможным». Он добавил: «По всей Европе возникает множество теорий заговора, а в США люди стали меньше доверять СМИ. Возможно, Кремль не всегда инициирует эти процессы, но он активизирует их… Демократии крайне плохо вооружены для того, чтобы противостоять такого рода войне. Несмотря на свою военную мощь, НАТО не может сражаться в информационной войне. Открытость демократий – то самое качество, которое должно делать их более конкурентоспособными по сравнению с авторитарными моделями – стала их уязвимым местом».
Председатель Ройс попросил дать разъяснения членов Совета управляющих по вопросам вещания, американского федерального агентства, в чью сеть входят «Голос Америки», «Радио Свобода / Свободная Европа», Радиовещательные сети Ближнего Востока (Alhurra TV и Radio Sawa), Радио «Свободная Азия» и Управление вещания на Кубе.
Представители Совета управляющих по вопросам вещания, очевидно, находятся в замешательстве. Согласно докладу Хелле Дейл, 4 марта 2015 года Эндрю Лэк (Andrew Lack), недавно назначенный на должность исполнительного директора Совета управляющих по вопросам вещания, ушел с этого поста спустя всего шесть недель. 7 апреля директор «Голоса Америки» Дэвид Энсор (David Ensor) также объявил о своем уходе в отставку.
Прежде Эндрю Лэк был президентом NBC News. Как недавно отметил Пол Крейг Робертс (Paul Craig Roberts), в своем первом официальном выступлении в качестве главы Совета управляющих по вопросам вещания Лэк «сравнил RT, “Россию Сегодня”, российское информационное агентство с Исламским государством и Боко Харам. Другими словами, г-н Лэк назвал RT террористической организацией. Цель этого абсурдного сравнения г-на Лэка заключалась в том, чтобы нагнать страху и сделать так, чтобы это информационное агентство было вытеснено с американских медиа-рынков. Послание Эндрю Лэка каналу RT было следующим: поддерживайте нашу ложь, иначе мы вытесним вас с наших радиочастот. Британцы уже сделали это с иранским агентством Press TV. В США наступление на независимые интернет-медиа ведется на нескольких фронтах».
Между тем, ирония заключается в том, что, вероятнее всего, самая главная угроза (особенно в Европе) для авторитета англо-американских СМИ исходит от довольно устаревшего источника – от книги. Бестселлер Удо Ульфкотте (Udo Ulfkotte) «Продажные журналисты» (Bought Journalists) стал настоящей сенсацией в Германии после его публикации осенью прошлого года. Журналист и бывший редактор одной из крупнейших немецких газет Frankfurter Allgemeine Zeitung рассказал, что в течение многих лет он работал на ЦРУ и публиковал репортажи, угодные США. Более того, он пишет о том, что некоторые ведущие СМИ являются не чем иным, как пропагандистскими изданиями, обслуживающими интересы международных исследовательских организаций, разведывательных агентств и крупнейших корпораций. «Мы говорим о марионетках, – пишет он, – о журналистах, которые говорят и пишут то, что их хозяева приказывают им говорить и писать. Если вы сравните репортажи ведущих СМИ о конфликте на Украине с тем, что там происходит на самом деле, вы все поймете. Хозяева на заднем плане подталкивают к войне с Россией, а западные журналисты надевают свои каски».
В одном из своих интервью Ульфкотте сказал: «Немецкие и американские СМИ стараются навязать войну жителям Европы, навязать войну России. Это точка невозврата, поэтому я собираюсь встать и сказать, что то, что я делал в прошлом, неправильно, неправильно манипулировать людьми, создавать пропаганду против России, и то, что делают и прежде делали мои коллеги, тоже неправильно, потому что им заплатили за предательство людей не только в Германии, но и во всей Европе».
Учитывая то, что авторитет корпоративных СМИ падает, Эрик Зюсс (Eric Zuesse) недавно написал: «Поскольку Германия играет ключевую роль в западном альянсе – особенно в обеспечении контроля американской аристократии над Евросоюзом, МВФ, Всемирным банком и НАТО – такой отказ от [версии] американского правительства угрожает господству аристократов Америки (которые контролируют наше правительство). Распад [Атлантического] “альянса” Америки вполне возможен, если немцы и дальше будут отказываться от статуса самой богатой ”банановой республики” США».
Неудивительно, что на заседании Комитета Палаты представителей по иностранным делам 15 апреля звучали весьма резкие высказывания, особенно со стороны Питера Померанцева, старшего научного сотрудника Legatum Institute, расположенного в Лондоне международного исследовательского центра, чей девиз – «Процветание через восстановление капитализма и демократии» и чья миссия заключается в «продвижении процветания через свободу личности, свободу предпринимательства, характера и ценностей».
В конце марта консервативный мэр Лондона Борис Джонсон (Boris Johnson), которого считают потенциальным преемником Дэвида Кэмерона (David Cameron), помог запустить серию выступлений «Vision of Capitalism» («Взгляд на капитализм») под эгидой Legatum Institute, лозунг которых – «Пришло время капитализму нанести ответный удар». Спонсором этого мероприятия стала Британская ассоциация прямых частных инвестиций и венчурного капитала, в которую входят «более 500 влиятельных компаний, в том числе более 230 компаний, занимающихся частными инвестициями и венчурными капиталами, а также крупные инвестиционные организации, профессиональные советники, поставщики услуг и международные ассоциации».
Legatum Institute был основан компанией Legatum, принадлежащей миллиардеру Кристоферу Чэндлеру (Christopher Chandler) – частной инвестиционной фирмой, главный офис которой расположен в Дубае. На официальном сайте Legatum Institute говорится, что ее руководство и сотрудники пишут статьи и материалы для огромного количества ведущих СМИ, в том числе Washington Post, Slate, New York Review of Books, Foreign Policy, New Republic, Daily Telegraph, The Times, London Review of Books, Atlantic и Financial Times.
Между тем, Питер Померанцев из Legatum Institute сообщил Комитету Палаты представителей по иностранным делам, что «Россия начала информационную войну против Запада, и мы в ней проигрываем». Во время заседания председатель Эд Ройс отметил, что, если определенные вещи постоянно повторяются, «теория заговора» набирает силу и начинает жить своей собственной жизнью.
Померанцев заявил, что Кремль продолжает устраивать заговор, добавив: «Что такое заговор? Это своего рода лингвистический саботаж против инфраструктуры разума. Я имею в виду, что невозможно вести основанную на фактах дискуссию, когда все вокруг превращается в заговор. В России весь дискурс – это один сплошной заговор. Заговор повсюду». Он продолжил: «Наш мировой порядок основан на политике, базирующейся на реальности. Если эта база рушится, международные институты и международный диалог становятся невозможными». Ложь, по его словам, «делает основанную на реальности политику невозможной. Он назвал это крайне тревожной тенденцией.
Очевидно, Померанцев забыл о важной статье Рона Зюскинда (Ron Suskind), опубликованной в New York Times Magazine в октябре 2004 года, во время второй войны в Ираке (в основе которой, как и в первый раз, лежала ложь). Зюскинд процитировал одного из помощников Джорджа Буша-младшего (возможно, Карла Роува (Karl Rove)): «Этот помощник сказал, что такие люди как я [журналисты, историки, писатели] относятся “к что называется основывающемуся на реальности сообществу”, которое он определил как совокупность людей, считающих, “что решения возникают в результате тщательного изучения очевидной реальности… Но сегодня мир существует по иным законам, – продолжил он. – Теперь мы империя, и, когда мы действуем, мы создаем свою собственную реальность. И пока вы изучаете эту реальность – разумеется, тщательно – мы сделаем новый шаг, создавая другую новую реальность, которую вы также можете изучать. Именно так все и происходит. Мы сами делаем историю, а вам, всем вам, остается только изучать то, что мы сделали”».
Это весьма сжатое описание оруэлловской пропаганды и заговора в насыщенной СМИ Европе, где поиски правды превращаются в очень трудную задачу.
Именно поэтому многие начинают верить таким людям, как Удо Ульфкотте, который серьезно болен и которому, по его словам, осталось жить всего несколько лет: Я очень боюсь новой войны в Европе, и я бы не хотел повторения этой ситуации, потому что война никогда не начинается сама собой, всегда есть люди, которые подталкивают к войне – и это не только политики, это и журналисты… Мы предали наших читателей, чтобы подтолкнуть людей к войне… Я больше не хочу этого, я устал от пропаганды. Мы живем в банановой республике, а вовсе не в демократической стране, где существует свободная пресса».
Недавно, как отметил Майк Уитни (Mike Whitney) в CounterPunch, немецкий журнал Der Spiegel осмелился оспорить ложь главнокомандующего силами НАТО в Европе генерал-лейтенанта Филипа Бридлава (Philip Breedlove), который распространял «опасную пропаганду», вводящую общественность в заблуждение относительно «продвижения российских войск», и делал «откровенно ложные заявления» об агрессии России.
Уитни пишет: «Откуда это внезапное желание раскрыть правду? Просто они больше не хотят поддерживать политику Вашингтона. Никто в Европе не хочет, чтобы США вооружали и обучали украинскую армию. Никто не хочет, чтобы они размещали 600 десантников в Киеве и увеличивали материальное обеспечение. Никто не хочет дальнейшей эскалации, потому что никто не хочет воевать с Россией. Все очень просто». Уитни утверждает, что «настоящая цель публикации этой статьи в Spiegel – это предупредить Вашингтон, что лидеры Евросоюза не поддержат политику военной конфронтации с Москвой».
Теперь мы понимаем, почему заседание Комитета Палаты представителей по иностранным делам, посвященное информационной войне России, было назначено на 15 апреля. Консерваторы в Вашингтоне (и Лондоне) понимали, что, пока американские десантники летят в Киев, им необходимо наращивать интенсивность их риторики. И три эксперта с готовностью их поддержали.
Джойс Нельсон – отмеченная наградами
канадская журналистка-фрилансер и автор пяти книг.
Добро пожаловать в мир невидимых войн,
которых опасается Путин
(Atlantico, Франция)
Недавний политико-спортивный скандал с делом ФИФА побудил Владимира Путина обвинить США в заговоре. И хотя эти обвинения на данный момент – лишь гипотеза, американские стратегии влияния придуманы не вчера. При этом данная деятельность затрагивает на международной арене всех, будь то участники или простые наблюдатели.
ATLANTICO: Можно ли назвать поведение России, когда она заявляет, что скандал с коррупцией в ФИФА затевался именно против нее, паранойей?
ОЛИВЬЕ ГИЛЬМАН, политолог, Бельгия: Во всех своих выступлениях в последнее время Владимир Путин напоминал, что на Зеппа Блаттера, которого в пятницу переизбрали президентом ФИФА, ранее неоднократно пытались оказывать давление. Целью было лишить Россию присужденного ей ФИФА в декабре 2010 года права организовать чемпионат мира в 2018 году. Обвинения Путина не лишены оснований. Например, нынешний украинский президент Петр Порошенко в марте 2015 года заявил, что он выступает за бойкот проведения чемпионата мира по футболу в 2018 году в России, пока продолжается конфликт на востоке Украины.
К тому же оказалось, что британский вице-премьер Ник Клегг в июле 2014 года предложил лишить Москву права принимать у себя это мероприятие, если политика президента Владимира Путина по отношению к Украине не изменится. «Нельзя допустить, чтобы эта прекрасная игра была запятнана ужасной агрессией России на украинской границе», – вот что заявил Клегг в интервью Sunday Times. Наконец, депутат бундестага от партии Ангелы Меркель Михаэль Фукс заявил, что, по его мнению, принять матчи мундиаля вместо России могли бы Германия и Франция.
Поэтому Путин точно не параноик, когда заявляет, что Соединенные Штаты в очередной раз прибегают к применению американского права далеко за пределами США: они начинают следствие против людей за пределами американской территории и требуют их экстрадиции. Требование об экстрадиции было предъявлено в связи с тем, что чиновников ФИФА обвинили в получении взяток в обмен на предоставление права освещения в СМИ и права рекламы футбольных соревнований, организованных в США и Латинской Америке.
По словам Путина, все это вписывается в глобальные попытки дискредитировать президента Блаттера, который твердо выступает за проведение чемпионата мира 2018 года в России.
Уточню также, что Соединенные Штаты претендовали на проведение чемпионата мира в 2022 году, и их обошел Катар, которому ФИФА доверила проведение мероприятия в 2010 году.
АЛЕКСАНДР ДЕЛЬ ВАЛЬ, эксперт по геополитике, Франция: Что касается этого скандала между ФИФА и Россией, мне на данный момент не хватает точных данных, чтобы ответить на этот вопрос. Слишком мало времени прошло. Нужно хоть немного отступить назад. Эти события произошли так недавно, что мне тяжело сформулировать четкую точку зрения по этому вопросу.
– Насколько правильно действует российский президент, когда неусыпно следит за такого рода нападками с применением «мягкой силы»? Какие еще скрытые действия можно привести в качестве примера?
ОЛИВЬЕ ГИЛЬМАН: Очевидно, что в общем плане западная «мягкая сила» (в целом невоенные средства и приемы, которые не вытекают из агрессивной экономической войны и применяются, чтобы привлечь или повлиять на внутренних или внешних игроков) сегодня очень агрессивно используется против России.
И в России логичным образом растет напряженность. Москва, не стесняясь, открыто критикует мстительную риторику Вашингтона и его европейских союзников и обвиняет Белый дом в стремлении сократить российскую зону влияния, даже дестабилизировать Россию в экономическом и политическом плане, в частности, с помощью новых «цветных революций» у ее границ или с помощью попыток переворота (смены режима), как совсем недавно в Македонии. Эта попытка государственного переворота, которую в конечном счете в начале мая 2015 года разоблачили и предотвратили, – хороший пример того, как Америка действует скрытно.
Напомню, что в официальной российской интерпретации понятие «мягкой силы» в том виде, в котором ее применяют, в частности Соединенные Штаты, охватывает широкий спектр мер правительства, предназначенных для вмешательства во внутренние дела государств с помощью разных игроков – таких, например, как НПО. И если говорить об освещении в западных СМИ украинского кризиса, разразившегося после государственного переворота в Киеве в феврале 2014 года, то он был представлен на Западе как революция. И Путин, несомненно, прав, что критикует ту оголтелую пропаганду, согласно которой Москва совершает агрессивные действия против Украины. Ведь Кремль всегда заявлял, что лучшим решением, которое положит конец опустошающей юго-восток Украины гражданской войне, станут только политические меры и федерализация страны.
АЛЕКСАНДР ДЕЛЬ ВАЛЬ: Одна из знаковых историй в этом плане связана с инкубаторами в одной из детских больниц Кувейта в октябре 1990 года. Чтобы заставить ООН дать разрешение на операцию в Ираке на основании Статьи 7 Устава ООН, американское правительство вместе с Кувейтом развернуло большую операцию по манипуляции общественным мнением. В телестудии были отсняты сцены и свидетельства пострадавших. Показали женщину, которая называла себя медсестрой из Кувейта, и она рассказала, что видела, как иракские солдаты убивали детей в инкубаторах. Она говорила, что эти события напомнили ей о ее маленьком племяннике, добавила, что иракские солдаты взламывали, опустошали продовольственные магазины и аптеки… Было сфабриковано целое «повествование». СМИ говорили о «медсестре Наире». Ее вывели выступать в конгрессе США, перед политическими деятелями страны. Особенно активно это выступление подхватили в ООН. А на самом-то деле этой девушкой была дочь посла Кувейта в Вашингтоне. Им тогда нужно было действовать быстро. А она была уже на месте, что облегчило дело. Ее потренировали, и она выступила со своей речью.
Также был эпизод со второй войной в Ираке и знаменитая история, произошедшая в феврале 2003 года. Колин Пауэл тогда размахивал перед Советом Безопасности ООН якобы пробиркой с сибирской язвой, чтобы доказать, что в Ираке точно было оружие массового поражения и что интервенция была необходима. Сегодня мы знаем, что никакой сибирской язвы там не было. Или вот еще акт дезинформации: уверяли, что Саддам Хуссейн в Ираке был союзником «Аль-Каиды», но это было совсем не так, они были врагами. В 2003 году интервенция состоялась, хотя ООН так и не дала свое согласие.
– С глобальной точки зрения насколько сильное влияние оказывает эта «скрытая» власть, если распространяется на максимальное количество людей? Например, что мы знаем о влиянии пиара?
ОЛИВЬЕ ГИЛЬМАН: Со времен Рейгана (1980–1988) Соединенные Штаты пытались заменить политику государственных переворотов, которую использовало ЦРУ (с конца 1940-х до самого начала 1980-х годов) на более привлекательную политику, приемлемую для всех или почти всех в международном сообществе.
Именно поэтому из государственных фондов решением конгресса по предложению президента США ежегодно стали выделяться щедрые деньги на американские НПО, такие как NED (Национальный фонд демократии), дабы те распространяли американские ценности в мире, а также – что еще более важно – продвигали демократию.
В очень многих странах эти (подставные) НПО сыграли важнейшую роль в плане подготовки и конкретной организации смены режима или правительства: от Сербии в 2000 году до Грузии в 2004, Египта в 2011 и Украины в 2014 году и так далее. И все это проходило под прикрытием мирных демонстраций, которые своим размахом зачастую не оставляют гонимым правителям иного выбора, кроме как покинуть свой пост, даже бежать за границу.
По поводу пиара. Дело о кувейтских инкубаторах – это операция по манипуляции общественным мнением, сфабрикованная в 1990 году Соединенными Штатами, чтобы убедить американских граждан, конгресс и международное сообщество в необходимости войны в Заливе (операция «Буря в пустыне»). Агентство Hill & Knowlton вместе с членами американской администрации в декабре 1990 года смогло заставить Amnesty International опубликовать ставший знаменитым доклад, в котором организация вменяла в вину иракской армии смерть более 300 недоношенных детей из-за того, что иракские солдаты намеренно отключили их инкубаторы. Слухи об этих злодеяниях разошлись после распиаренного в СМИ выступления перед комиссией конгресса США очевидицы тех событий, молодой медсестры 15 лет, представленной как Наира, – девушка со слезами на глазах рассказывала об этих бесчинствах перед журналистами всего мира.
Эти ложные показания, срежиссированные пиар-агентством Rendon Group (а оно работает на ЦРУ и Пентагон, выступая в качестве их службы по связям с общественностью), непосредственно повлияли на решение комиссии конгресса. В итоге она поддержала усилия стран Запада по противодействию армии Саддама Хуссейна, которого с тех пор стали демонизировать и окрестили «багдадским мясником». Также они оказали влияние и на общественное мнение в США – американцы [до того момента] не выступали в большинстве своем за проведение военной операции в регионе.
А между тем девушка на самом деле была дочерью Сауда бин Насира аль-Саба, посла Кувейта в США. И организовано это все было ассоциацией Citizens for a Free Kuwait («Граждане за свободный Кувейт»), созданной кувейтским правительством в изгнании, которое и заказало эту пропагандистскую кампанию у пиар-агентства Hill & Knowlton за 10 миллионов долларов…
Свидетельства девушки, которые позже распространялись всеми до единого СМИ и неоднократно повторялись президентом США Джорджем Бушем-младшим в его публичных выступлениях, позволили проконтролировать общественное мнение и повлиять на голосование сената США от 12 января 1991, из-за чего и началась война.
Еще один поучительный пример «мягкой силы» – голливудские научно-фантастические фильмы, хорошо отражающие современные им реалии. Так, идеологическая суть подобных фильмов периода пятидесятых и шестидесятых годов прошлого века сплетена из страха и паранойи. И это было направлено на раздувание «коммунистической угрозы». Типичным примером такой технологии манипулирования массами служит кинолента 1956 года «Вторжение похитителей тел», снятая режиссером Доном Сигелом. Сюжет этого фантастического фильма метафорически выражает страх перед коммунизмом, который был в пятидесятые годы реальностью. Другим примером такого характерного для той эпохи психоза, отчасти напоминающего распространенную сегодня в СМИ манеру подачи новостей о путинской России, является фильм 1949 года «Женщина на пирсе № 13» режиссера Роберта Стивенсона.
АЛЕКСАНДР ДЕЛЬ ВАЛЬ: Что касается пропаганды, как известно, эмоциональные свидетельства, исходящие от отдельно взятого человека, работают гораздо лучше, чем цифры и таблицы. Этот феномен в маркетинге именуют «выделение» – [и применяется он, потому что] простой народ должен отождествлять себя с соответствующим человеком. Именно поэтому давать показания поставили одного человека, который рассказывал о зверствах.
Ситуация с делом об инкубаторах режиссировалась при участии пиар-агентства – это было агентство Hill & Knowlton. Подобные компании используются часто. В ходе Боснийской и Косовской войн, между 1992 и 1999 годами, [Запад] несколько раз вмешивался в конфликт, воюя против сербов, и разжег косовский конфликт; так вот, тогда прибегли к услугам другой пиар-компании, Ruder & Sinn, которая запустила дезинформацию о массовых захоронениях в Рачаке.
В самом разгаре переговоров в Рамбуйе с участием ООН и представителей Албании американцы показали кадры, на которых были разбросанные повсюду изуродованные тела и прочее. Тогда было принято решение о том, что переговоры продолжать невозможно, и были начаты бомбардировки. То же самое агентство Ruder & Sinn ранее также связалось с НПО «Врачи мира» и «Врачи без границ» во Франции и организовало масштабную кампанию по распространению плакатов, на которых был запечатлен босниец, содержавшийся в сербском лагере, – там даже были вышки. Мужчина был весь изуродован… На самом же деле это был больной туберкулезом беженец, и содержался он одном из лагерей ООН. А вышеупомянутое агентство на протяжении десяти лет сотрудничало с врагами сербов – например с отдельными косоварами, хорватами, американцами и т. д.
Чтобы оправдывать определенные действия, необходима движущая сила, моральное оправдание, и временами в качестве него выступают заведомо ложные сведения. К сожалению, человеку не нравится, когда ему объявляют реальные цели, пусть даже эти цели иногда и вполне приемлемы. Человеку нравится слушать красивые истории. При этом информация может быть отчасти верной, но она будет преувеличена. Все это свойственно человеку, но, к сожалению, в политике подобное поведение приобрело систематический характер. Лгать начинают в промышленных масштабах. Управлять страной без лжи стало невозможно – необходимо размахивать эмоциональными аргументами. Именно этим – и только этим – и занимаются пиар-организации – они генерируют «повествование». Особенно это верно в случаях, когда речь идет о войне, поскольку в демократических государствах плохо воспринимают необходимость сражаться; а поскольку вести войны ради каких-либо конкретных геополитических интересов нельзя, предпочтительнее начинать их во имя красивых идей о нравственности.
– Каковы основные деятели и инструменты «мягкой силы»?
ОЛИВЬЕ ГИЛЬМАН: Инструменты и деятели «мягкой силы» характеризуются разнообразием. Здесь можно вспомнить и кинематограф, о котором мы уже говорили, и весь спектр СМИ, и традиционную дипломатию, и ее экономическую разновидность, и финансируемые общественными фондами НПО, и многое другое.
Говоря о «мягкой силе» России, нельзя не отметить, что в последние годы страна постоянно развивает свою стратегию применения аудиовизуальных и медийных средств. Среди них – телеканал RT (бывший Russia Today), ведущий вещание на английском, арабском и испанском языках и планирующий к концу 2015 года обзавестись французской версией*, а также информационный сайт Sputnik, включающий в себя крупнейшие российские новостные агентства и доступный на 31 языке. Эти СМИ ведут «ребрендинг» России и распространяют мировоззрение этой страны, претендующей на статус современной державы и поддерживающей многополярность, а также неполиткорректный подход к международным проблемам и – особенно в Европе – агрессивную консервативно-христианскую идеологию, направленную против европейского нравственного либерализма, который воспринимают как декадентство (в частности – против культуры ЛГБТ-сообщества).
Законы, «направленные против НКО», которые подписал 23 мая Владимир Путин, позволяют России запрещать деятельность базирующихся в стране иностранных НКО и преследовать их сотрудников в судебном порядке. Новые нормы подкрепляют законы «против НКО», уже принятые в 2012 и 2014 годах.
Последняя инициатива, которую резко осуждают правозащитники, позволяет властям запрещать деятельность базирующихся в России иностранных организаций, которые государство считает «нежелательными».
США объявили о том, что шокированы новым законом. Однако здесь есть любопытный момент: российские депутаты, принимавшие в 2012 году закон об НКО, на самом деле составляли его на основе аналогичного закона, который действует еще с тридцатых годов, – закона FARA! Закон о регистрации иностранных агентов, или FARA (Foreign Agents Registration Act), был принят в США в 1938 году; его целью было противодействие нацистской пропаганде, а также обнаружение агентов иностранных юридических лиц, которые могли иметь отношение к диверсионной деятельности и пропаганде. Закон FARA затрагивает не только иностранные НКО, ведущие деятельность на американской территории, но и все американские лоббистские группы, которые получили заказ из-за рубежа.
В 2007 году в результате реформы Министерства юстиции США 2006 года, ставшей закономерным последствием знаменитого закона USA PATRIOT (закон «О сплочении и укреплении Америки путем обеспечения надлежащих инструментов, необходимых для пресечения и препятствования терроризму»), в закон FARA были внесены определенные поправки.
– В какой степени вышесказанное применимо к Франции? Каковы главные преимущества страны в этом плане?
ОЛИВЬЕ ГИЛЬМАН: Франция еще с конца XIX века компенсировала свою военную слабость, применяя свою «мягкую силу» в культуре. Сегодня крупнейшие французские СМИ (RFI, France 5, а также круглосуточный новостной телеканал France 24, основанный в 2006 году), помимо привлечения внимания к французскому языку, на котором говорят более 220 миллионов человек, стремятся, конечно, и распространять язык и культуру Франции в мире. Однако до мощнейшего влияния США с их огромной сетью НКО, рассеянных по всей планете, нам далеко. Франция также пытается играть весомую роль в экономической дипломатии, которую с 2012 года так ценит Лоран Фабиус – с тех самых пор приоритетом французских дипломатов стала именно экономика, поскольку стране необходимо поправить дефицитный торговый баланс.
Однако в заключение я бы хотел отметить, что Франция сейчас играет довольно любопытную роль особого посредника в новой стратегии США, которая представляет собой слияние «мягкой» и «жесткой» сил и называется «умная сила». Смысл ее заключается в том, что Вашингтон должен забыть о той воинственной, односторонней и дорогостоящей политике, которая была так мила сердцу Джорджа Буша-младшего во время его первого президентского срока и привела к серьезным провалам (в Афганистане и Ираке); вместо нее при необходимости военных мер (или «жесткой силы») он применяет многосторонний подход. И вот здесь Париж, наряду с Лондоном, в полной мере играет по правилам Вашингтона, занимая при этом самую удобную позицию, как при военных операциях (как было в Ливии и Мали), так и когда призывы к военному вмешательству ни к чему не приводят (как в Сирии).
АЛЕКСАНДР ДЕЛЬ ВАЛЬ: Почему в пиар-агентствах работает так много политиков? Почему политики постоянно обращаются к крупнейшим специалистам по рекламе? А потому, что они умеют в нашем пронизанном пиаром обществе создавать мечты. И обходиться без рекламщиков политикам крайне сложно. Один министр мне как-то сказал: «Мы 70 % времени тратим либо на политические интриги, либо на пиар-акции. Нас заставляет шевелиться не столько предмет нашей работы, сколько вся эта деятельность по связям с общественностью».
Кроме того, лоббисты порой пытаются оказывать влияние на политиков, составляя различные досье по определенным вопросам. Особенно активно такая деятельность ведется в Европарламенте, там политики очень часто становятся жертвами лоббистов, которые передают им досье. Так что работает все это в обе стороны: иногда правительство нанимает пиар-компании, а иногда наоборот, пиар-агентство влияет на политиков, причем те об этом почти и не подозревают.
Поворот пропаганды от «Голоса Америки»
к Russia Today
(Dunya Bulteni, Турция)
События на Ближнем Востоке и в Восточной Европе привели к распространению идеи о том, что мы находимся на пороге новой холодной войны, разворачивающейся на линии США – Россия по оси Восток – Запад. Это убеждение подкрепляется тем, что, как и в годы холодной войны, мы становимся свидетелями пропагандистского противостояния. Обе стороны не воздерживаются от использования всевозможных средств пропаганды, чтобы представить свое видение происходящего и развенчать представление, сформированное противоположным лагерем. Как и в XX веке, визуальность – самое сильное оружие сегодня.
Интернет, который, как предполагалось, подорвет силу пропаганды, представляет собой один из важнейших фронтов в этой новой войне. Проводя через интернет свою «общественную дипломатию», государства (включая ИГИЛ), как и в годы холодной войны, в этой глобальной силовой игре пытаются воздействовать на «третьи страны», и прежде всего на собственных граждан. Например, видео, выложенное на Youtube под названием «Здравствуйте, я русский оккупант» пользователем okeyamnet, очень скоро побило все рекорды просмотров. В нем в ироничном стиле и броскими (подчас уничижительными) выражениями описывается вчера и сегодня прибалтийских республик, Украины и стран Средней Азии. В этом видео также присутствует акцент на войне и мире, что можно было наблюдать в ходе пропагандистской деятельности в годы холодной войны. Отмечается, что в то время как Россия занимает позицию на стороне мира, США хотят войны, «чтобы выйти из экономического спада, в котором они оказались». Риторика «войны-мира», к которой часто обращался Советский Союз – особенно после Второй мировой войны – из-за внушаемого ею страха расчистила путь для наращивания вооружений ради мира. И сегодня, когда речь заходит о войне и мире, тотчас же говорится о военной готовности.
Судя по запланированному на следующий год бюджету американского национального вещательного центра Broadcasting Board of Governors (BBG), США на базе офиса Radio Free Europe/Radio Liberty в Чешской Республике готовятся создать новый цифровой медиадепартамент. Благодаря этому Америка, желающая вещать для русскоговорящих стран и регионов, планирует ослабить российское влияние в социальных СМИ. В то же время Америка, которая, как ожидалось, сосредоточит свое внимание на Азии, после украинского кризиса сделала резкий поворот в сторону Европы. И, чтобы укоренить свою позицию в этой войне, Америка наращивает сотрудничество с региональными государствами. Как и в годы холодной войны, она пытается повысить свою силу и влияние не напрямую через радиостанцию «Голос Америки» (Voice of America), а работая с медиагруппами в тех или иных странах. Чтобы представить свою точку зрения на происходящее на Донбассе после аннексии Крыма, она пошла на сотрудничество с Donbass TV и Kanal 24, который осуществляет трансляцию на Украине для того, чтобы развенчать версии и события, происходящие в регионе (или навязать взгляд через розовые очки). США продолжают свои контакты с медиагруппами, функционирующими как внутри России, так и за ее пределами (Grani.ru, Dojd TV…).
Кроме того, поддержать американскую пропаганду требуют от таких медиагигантов, как компания Sony Pictures, которая спровоцировала кибервойну на линии Америка – Северная Корея с помощью фильма The Interview. В ответ на это, поднимая вопрос о цивилизационном кризисе, через который проходит Запад, Россия через десятки новостных порталов в Чешской Республике, Венгрии, Словакии и Болгарии занимается пересмотром событий дня вчерашнего.
В последние месяцы антироссийские настроения, которые давно озвучивает Джон Маккейн (John McCain), имеют широкий резонанс в Вашингтоне. Из Конгресса США доносится все большее количество голосов, говорящих о российской угрозе. Наконец, то, что вопрос российской пропаганды обсуждался в комиссии внешних отношений Палаты представителей, показывает, насколько серьезно к нему относятся. Члены Конгресса верят, что до проигрыша Америки в медиавойне, развернувшейся после холодной войны, остались считанные дни. То, что радио «Голос Америки» не было преобразовано в соответствии с современными критериями и не смогло обеспечить охват трансляции наравне с CNN International, привело к отставке в руководящем составе этой радиостанции. «Голос Америки», продолжающий свое вещание с 1942 года, долго был рупором Запада. Несмотря на преувеличение роли, которую радиостанция сыграла в падении железного занавеса, она относится к мягкой силе Запада. Рейтинг «Голоса Америки» (радио, сотрудничество с телевидением, интернет-сайт) достигает 142 миллионов в неделю.
Что касается бюджета BBG на следующий год, у Конгресса США запрашивается на 1 % больше, а именно – 751 миллион долларов. Доля, выделенная на борьбу с российской пропагандой, – 15,6 миллиона. Бюджет, предусмотренный на пропагандистские мероприятия в отношении ИГИЛ, – почти вдвое меньше (6,1 миллиона). Бюджет Radio Free Europe при увеличении почти на 13 % возрастет до 116 миллионов долларов. В этой связи Америка, расширяющая круг своего вещания, планирует увеличить количество сотрудников на 10 %, до 750 человек.
В то время как Китаю, России и Катару удается заставить себя услышать на Западе, Америка, несмотря на существенную медиасилу, затрудняется донести свою точку зрения до противостоящего блока. При взгляде на ситуацию на Ближнем Востоке может возникнуть следующее мнение. Один из трех наиболее влиятельных каналов в регионе – Russia Today (два других – El-Arabiya и El-Cezire). Канал, который с 2009 года, с момента начала своего вещания, увеличил количество зрителей в 26 раз, стал гораздо более популярен, чем другие телеканалы, ведущие трансляции на арабском языке (CCTV (Китая), France 24 и Deutsche Welle). От Прибалтики до Персидского залива, от Средней Азии до Балкан России нетрудно найти отклик на свой «острый взгляд».
Об Америке нельзя сказать то же самое. Чтобы после украинского кризиса разрушить российскую пропаганду в прибалтийских республиках, Америка и Европейский Союз, засучив рукава, создают телеканал, который будет транслироваться на русском языке в Латвии в попытке предотвратить распространение враждебности в отношении ЕС и НАТО. Из этих же соображений НАТО создала информационный центр в Латвии. Сообщается, что в Эстонии также будет создан телеканал, а Германия будет оказывать поддержку инфраструктурным работам. Тем временем Великобритания призывает поддержать независимые вещательные органы и желает рассмотреть этот вопрос в июне на саммите Европейского Союза. Кроме этих предложений, есть и запросы о запрете Russia Today в Европе.
На новом этапе Россия, вместо экспорта идеологии, прибегает к иронии, пытаясь навязать свою точку зрения и разоблачить западную риторику о правах человека и демократии. Например, она говорит о весне, не наступившей с ливийским и иракским вмешательствами, настаивает на том, что с оранжевой и майданной революциями на Украине вместо благополучия распространяется нищета. Она желает заставить поверить, что будущее – не за Западом, а за Россией. Эту идею она проводит при каждой удобной возможности, когда на поле медийной войны проводит сравнение между «вчера» и «сегодня». Такой подход был представлен и в видео «Здравствуйте, я русский оккупант». В отличие от дней холодной войны, Запад не столько представляет альтернативный взгляд, сколько пытается сокрушить российскую пропаганду на основе ряда понятий (свобода, права человека, демократия…). Однако, учитывая жизненный опыт и принесенные разочарования, можно сказать, что Запад – больше не тот волшебный мир, которым был в годы холодной войны!
Принимая во внимание масштаб, который в информационную эпоху приняла визуальность, рассматриваемая в качестве важнейшего оружия пропаганды, можно утверждать, что борьба, происходящая на микро– и макроуровнях, одновременно на нескольких фронтах, предвещает начало периода, при котором мишенью станут не столько понятия, сколько эмоции, позиции, действия, которые еще более усилят смятение.
За последний год «российская пропаганда», адресованная западной аудитории, стала настоящим феноменом. О ней говорят, ее опасаются, способы противодействия ей обсуждаются на самом высоком уровне, чего не было даже во времена СССР. Одна из причин этого в том, что «российская пропаганда» совершила качественный скачок вперед всего за несколько лет.
Европа идет на войну (информационную)
(Eldiario.es, Испания)
В 2006 году с большой шумихой близ городка Палс на северо-востоке Испании направленным взрывом были разрушены мачты-антенны американского «Радио Свобода», последнего реликта времен холодной войны. «Поторопились», – должно быть думали участники саммита Евросоюза, прошедшего 19 и 20 марта. Десятым пунктом повестки дня, просочившейся накануне в прессу, значилось: поручить главе дипломатии Евросоюза, Федерике Могерини, выработку «плана действия (…) по поддержке свободы прессы».
Эта «поддержка свободы прессы» будет осуществляться не в Европе (разве Евросоюз не санкционировал в 2013 году закрытие греческого государственного телевидения и радио ERT?), не на Ближнем Востоке или в Африке, а в России и только там, потому что европейских лидеров беспокоит то, что они называют «российской пропагандой». В 1992 году Европейский вещательный союз, не связанный с Евросоюзом, но объединяющий крупнейшие вещательные организации стран-членов, уже создал телеканал Euronews (вещающий в том числе на русском языке) сразу после «войны в заливе» и в ответ на успех CNN, чтобы подавать информацию «с европейской точки зрения».
Один из дипломатов, цитируемый порталом EurActiv, скептически отозвался об идее о поддержке свободы прессы. «Может ли такая стратегия развиваться по отношению в свободным европейским СМИ? Я не уверен», – признался он, указывая, возможно, сам не желая того, на перспективу, о которой давно мечтают многие в Брюсселе: более антидемократичной Европы. «Я не понимаю, почему мы выносим это в повестку дня, – сказал другой политик, – если бы я был русским, я был бы страшно доволен, ведь мы тем самым признаем российский успех». 12 мая комитет по иностранным делам Европарламента одобрил 53 голосами против 10 при трех воздержавшихся «план сдерживания путем применения мягкой силы», который предусматривает, в частности, «более прицельную финансовую помощь гражданскому обществу России».
Латвия уже предложила создать на европейские деньги телеканал на русском языке. В конце апреля в этой стране безо всякого внятного резона было прекращено вещание русскоязычного канала РТР-Планета, место которого займет другой канал, передающий «дружественную информацию». Немецкий журнал Der Spiegel написал, что контент будет предоставляться немецкой же телекомпанией Deutsche Welle. Заявленные меры кажутся тем более странными на фоне результатов последних опросов общественного мнения в России, проведенных независимым Левада-Центром, согласно которым 60 % россиян выступают «за укрепление экономических, политических и культурных связей» с западными странами (на 3 % больше, чем в ноябре 2014 года), и только 29 % хотели бы «прервать все связи» с Западом. По данным Левада-Центра, 63 % опрошенных считают, что «России сейчас действительно угрожают многочисленные внешние и внутренние враги, в то время как 23 % в разговорах о врагах видят «способ манипулирования населением со стороны власти».
«Я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите, но готов умереть за ваше право это говорить», – написала Эвелин Холл. Эта фраза, ошибочно приписываемая Вольтеру, чьим биографом была Холл, считается базовым принципом свободы слова, частью которой является и свобода прессы. Но все изменилось. Первым СМИ, почувствовавшим это на себе, было не российское, а иранское. В январе 2013 года спутниковые операторы Eutelsat и Argiva прервали по просьбе испанского правительства вещание канала HispanTV, посчитав его связанным с тогдашним председателем Организации радиовещания и телевидения Ирана, Эззатоллой Заргами, на которого распространялись санкции Евросоюза от 2012 года за «нарушения прав человека». Прекращение вещания коснулось не только зрителей HispanTV в Испании, но и в Латинской Америке, где сигнал принимали через спутник Hispasat.
2 марта The Guardian сообщила, что Ofcom, британский регулятор СМИ, начал проверку деятельности российского телеканала RT в связи с жалобой, поступившей от зрителя после трансляции теледебатов на тему украинского конфликта. Представитель регулятора заявил, что Ofcom «осуществляет проверку с целью установить, была ли передача об Украине, содержавшия антизападные комментарии, в достаточной степени беспристрастна». Еще в прошлом году генеральный директор российского информационного агентства «Россия Сегодня», Дмитрий Киселев, был внесен в «черный список» лиц, подвергнутых США и Евросоюзом санкциям в связи с присоединением Крыма к России. Со строго юридической точки зрения каждый может думать что угодно о Заргами или Киселеве, но меры, предпринятые по отношению к ним, являются явным нарушением права на свободу слова.
Чем же помешали представляемые ими СМИ? Разумеется не тем, что они пытаются всех уверить в собственной демократической природе – стоит только взглянуть на прессу союзников США или Евросоюза – а тем, что появление RT (2005), Telesur (2005) или HispanTV (2011) положило конец медиа-олигополии, принадлежавшей США и, в меньшей степени, Европе, консенсус внутри которой достигал такой степени, что Ноам Хомский смог сказать: «любой диктатор позавидовал бы единообразию и покорности СМИ в США». Теперь зрители получили доступ к иной версии событий, а фигуры, которым был путь заказан на крупные информационные каналы, к новым медиа-платформам, как это произошло в случае Пабло Иглесиаса и его программы «Форт Апачи» на HispanTV или Джулиана Ассанжа, которому был предоставлен эфир на RT, восполнивший недостаток критической информации на покинутом остальными СМИ медиа-пространстве.
Так вот, как раз с помощью этой новой меры Брюссель мог бы, в конце концов, открыть дискуссию, которую пока он принять не готов. Как может Евросоюз оказывать «поддержку свободы прессы» в России, в то время как европейские журналисты жалуются на растущее экономическое давление? Более того, как может Европа, где отсутствие прозрачности ни для кого не секрет, поддерживать свободу прессы и отказывать журналистам в доступе к информации о Пакте о трансатлантический торговле и инвестициях (TTIP)?
Эта риторическая эскалация опасна, потому что она сопутствует эскалации геополитического напряжения в Европе и теоретически может оправдать любую вооруженную агрессию. Когда НАТО бомбардировала Югославию в 1999 году, удар по центральному зданию сербского государственного телевидения (RTS) объяснялся необходимостью «нарушить сеть управления, контроля и коммуникаций» и тем фактом, что оно якобы являлось объектом двойного назначения (гражданским и, при необходимости, военным), который «способствовал ведению пропагандистской войны, раздувающей кампанию против населения Косово». Россия, конечно, не Югославия, но используемая по отношению к ней терминология пугающе напоминает югославскую историю.
Если Евросоюз искренне хочет защитить свое население от мнимой российской, венесуэльской или иранской пропаганды – в претензии на то, что всякий, кто не принимает западную политику, занимается «пропагандой» – он должен был бы вкладываться в систему образования, чтобы воспитывать образованных граждан, способных воспринимать новости с рациональной и критической точки зрения, а не урезать бюджет на нее, растя граждан как раз таки более подверженных манипуляции, откуда бы она ни происходила. С другой стороны, «новая информационная война» Евросоюза выявляет принятую в нем патерналистскую концепцию общества, для которой население как России, так и стран-членов Евросоюза – это пустые сосуды или аморфная масса, из которой действующая власть может лепить что угодно.
Если новый план европейцев воплотится в реальность, он не только увеличит охлаждение между Брюсселем и Москвой, но и вызовет поляризацию мнений, которая и без того уже началась. Любое критическое замечание по отношению к европейской политике – и в особенности по отношению преодоления последствий кризиса – и любая попытка объяснить, что Россия – это сложное общество, автоматически будут отнесены к «пророссийским» высказываниям. У нас уже был пример с победой партии СИРИЗА в Греции и визитом в Москву Ципраса. А бывший генеральный секреталь НАТО, Андерс Фог Расмуссен, дошел до того, что утверждал, что Greenpeace получает финансирование из Кремля, чтобы организовывать протесты против метода «фрекинга» и таким образом поддерживать зависимость Европы от российского газа.
Консервативная немецкая пресса еще в прошлом году взяла на вооружение два термина для дискредитации своих противников: Putinversteher и Russlandversteher, которые можно было бы перевести как «те, кто понимает Путина» и «те, кто понимает Россию», как будто бы «понимать» означает «одобрять», «принимать» или «оправдывать». «Ностальгирующие по СССР», «теоретики заговора»… это, в общем, переход на личности, цель которого – представить позиции оппонента как иррациональные и увильнуть от ответа на его доводы. Журналисты, которые пытаются бросить вызов такому подходу, рискуют потерять репутацию, контакты или даже место работы.
Журналисты и аналитики «мозговых центров», которые его поддерживают, наоборот, получают хорошие дивиденды и добиваются большего медиа-резонанса, что в свою очередь приводит к искажению общей картины и обеднению общественно-политического дискурса: кто чаще и больше будет поливать грязью Россию и ее правительство, тот получит больше плюсиков, опубликует больше книг и статей, заработает больше денег. Брюссель хочет забить очередной гвоздь в крышку гроба свободы слова в Европе. На сей раз предлог – Россия. За что? За свободу слова.
Неомакартизм в американских СМИ
(The Nation, США)
В результате войны, которая идет на Украине с апреля 2014 года, погибло около семи тысяч человек, более 15 тысяч получили ранения, некоторые – очень тяжелые. По сообщениям Центра контроля за внутренними перемещениями (IDMC), из тех жителей Восточной Украины, кто снялся с обжитых мест, в стране остались порядка 1,2 миллиона, а 674 300 человек уехали в другие государства, главным образом в Россию и Белоруссию. Кроме того, по сведениям ООН, из-за военных действий в регионе миллионы граждан – в первую очередь старики и дети – живут в угрожающих жизни условиях. Большая часть территории Восточной Украины лежит в руинах, а российско-американские отношения достигли максимального накала со времен Карибского кризиса 1962 года.
И при этом в опубликованном прошлой осенью в онлайн-журнале Interpreter докладе нас пытаются убедить в том, что российская дезинформация – это одна из злейших угроз для Запада. Публикация озаглавлена «Угроза нереальности: информация, культура и деньги как оружие Кремля» и представляет собой совместный проект журнала Interpreter и Института современной России (IMR), аналитического центра со штаб-квартирой в Манхэттене, существующего на средства российского олигарха в изгнании Михаила Ходорковского. В этом полемическом манифесте, написанном Майклом Вайсом в соавторстве с Питером Померанцевым, приводятся доводы, почему США и Запад в целом должны начать борьбу с тем, что авторы нарекли «непомерно дорогой пропагандистской кампанией Кремля». Если предложенные в статье меры реализовать на практике, западные СМИ больше не смогут вести свободные дискуссии.
Цель публикации – открыть дремлющей американской публике глаза на угрозу, исходящую от кремлевской медийной машины. Вайс и Померанцев считают, что российское правительство, действуя через RT, международный финансируемый из госбюджета России телевещатель, а также через сеть «эмигрантских НПО» на Западе и «крайне левых и крайне правых движений», создает «антизападный авторитарный Интернационал, популярность которого неуклонно растет… по всему миру».
Можно было бы, конечно, расценить этот доклад как рекламный трюк со стороны двух журналистов, желающих попасть в струю русофобных настроений, столь распространенных сегодня среди американских политических обозревателей. Тем не менее публикация получила самую широкую поддержку среди – кого бы вы думали – самих членов конгресса. 15 апреля Померанцев выступил перед комитетом палаты представителей по иностранным делам, докладывая об угрозе со стороны «российской тактики превращения информации в оружие». И теперь ожидается, что председатель комитета Эд Ройс и старший представитель от второй партии Элиот Энджел сделают еще одну попытку провести законопроект 2014 года о реформировании медиавещателя «Голос Америки», дезорганизованного и сбившегося с пути после распада СССР. Во вступительной речи на заседании палаты представителей Ройс сказал о том, что «законопроект поможет нам в борьбе с путинской пропагандой», хотя многие критики не согласны с такой оценкой и считают, что он превратит федеральную службу иностранного вещания во что-то «совершенно неамериканское».
Кто эти люди?
Вайс и Померанцев составляют поистине странную пару. Вайс, моложавый, но с профессорской манерой говорить и обширными знаниями, в частности, по России, Сирии и ИГИЛ, в последнее время частый гость кабельных телеканалов. Журналист и давнишний неоконсерватор, Вайс начинал свой путь к засилью новостных программ на кабельных каналах как протеже ныне покойного Кристофера Хитченса. Поработав с Хитченсом, он проторил себе тропку в Общество Генри Джексона, лондонский оплот неоконсерватизма, вокруг которого, по мнению газеты The Guardian, «в последние годы разгораются горячие споры, а в прошлом его сотрудников на ключевых постах то и дело критиковали за антимусульманские и антииммигрантские высказывания».
Историк Марко Аттила Хор, который из-за расхождения во взглядах уволился из Общества Генри Джексона в 2012 году, писал, что эта организация публикует «полемические и поверхностные статьи начинающих журналистов и обозревателей, угождая узкому кругу читателей – самым ярым еврофобам из числа британских тори, закоренелым республиканцам и сторонникам израильской партии „Ликуд“». Согласно Хору, в Обществе Генри Джексона произошло второе рождение Вайса уже «как эксперта по России, которую он нигде, собственно, и не изучал и понимает в этом вопросе не больше, чем в Ближнем Востоке». В этой организации он выполнял функции директора по коммуникациям, пока наконец в 2013 году не основал журнал Interpreter при поддержке Института современной России. И чтобы еще раз утвердиться в русле американского мейнстрима, с 1 июня он стал также главным редактором новостного сайта The Daily Beast.
И если у Вайса скромная манера контрастирует с его глубокой приверженностью к неоконсервативной идеологии, то от Померанцева прямо-таки исходит одиозная небрежность. Британский верноподданный российской выделки, этот взъерошенный телепродюсер умело использовал свою карьеру в закоулках российского медиаландшафта с не самой, скажем так, почтенной репутацией как основание, для того чтобы прикинуться сегодня этакой пророчицей Кассандрой и кинуть западному сообществу боевой клич об угрозе российской государственной пропаганды.
В своей последней книге «Ничто не правда и все возможно» Померанцев, неустанный труженик фронта саморекламы, поведал о своем путешествии в логово российского медийного зверя. В начале 2015 года на презентации книги в лондонском Институте Legatum – исследовательской организации, тесно связанной с Институтом современной России, в первом приближении обозначились слава и уважение, которыми пользуется Питер Померанцев. Директор форума Transitions Forum при Институте Legatum, публицист и автор колонки в газете Washington Post американка Энн Аппельбаум назвала его книгу «необычайным достижением».
А еще выяснилось, что Померанцев, кроме всего прочего, еще и опытный лоббист. В книге он рассказывает о своем визите в британский парламент в 2013 году с целью объяснить там кому надо, «почему Европе необходим свой закон Магнитского». В изначальной версии американского законопроекта, пролоббированного британским хеджфондовым магнатом и инвестором Уильямом Браудером и принятого конгрессом США в 2012 году, вводился ряд запретов и ограничений для группы российских чиновников, ответственных за смерть в следственном изоляторе российского юриста и информатора Сергея Магнитского. Это событие само по себе удивительно, поскольку в 2003 году Браудер был горячим сторонником решения Владимира Путина отправить за решетку Ходорковского.
Как и Вайс, Померанцев стал без конца появляться в американских СМИ. В декабре прошлого года на странице политических комментариев The New York Times появилась его статья, из которой читатели узнали, что в основе кремлевской стратегии информационной пропаганды лежит «мысль о том, что объективной правды в принципе не существует». А через пару месяцев он стал героем раболепной биографии, опубликованной в Times, в которой были приведены его слова, что эта книга «о том, как амбициозный молодой журналист из российской медиастраны возможностей заключил сделку с дьяволом». Похоже, однако, что одной фаустовской сделкой он не ограничился, – и сотрудничество с главным редактором финансируемого Ходорковским интернет-журнала это подтверждает.
Из-за многолетней отсидки Ходорковский воспринимается сегодня в некоторых кругах как святой мученик в миру. Но давайте не будем забывать, что свое состояние этот нефтяной магнат сколотил с помощью захватывающей по своим масштабам коррупции, а местами даже и насилия. В 2000 году журнал Foreign Affairs назвал его и других российских олигархов «опасной шайкой плутократов», которые «ставят под угрозу переход России к демократии и свободной рыночной экономике», ну и, понятное дело, угрожают «кровным интересам США».
Согласно недавно опубликованной в The New Yorker биографической справке, когда Ходорковский решил вложиться в одно рижское новостное агентство, его сотрудники запротестовали. «Он – ядовитый инвестор», – прокомментировал близкий к проекту источник. В статье также добавлялось, что «его взгляды на природу журналистики практически не изменились с 90-х годов прошлого века, когда репортеры запросто покупались и продавались и запросто могли накропать нужную статейку на заказ – за достойное вознаграждение, разумеется».
Программа Ходорковского – по смене режима в России – как в зеркале, отражена в работе Института современной России, журнала Interpreter и, конечно, докладе «Угроза нереальности».
Вайс и Померанцев со своим докладом присоединились к внушительной когорте западных журналистов, играющих на страхах общества относительно намерений, возможностей и могущества тех государств, от которых, в общественном сознании, исходит угроза Соединенным Штатам. Историк Ричард Хофштадтер в своей фундаментальной статье о маккартизме под названием «Параноидальный стиль в американской политике» пишет, что в представлении подобных оппортунистов «противник часто наделяется какими-то необыкновенными источниками могущества – в его руках контроль над прессой, неограниченные финансы, новая секретная технология воздействия на сознание (промывание мозгов)». Трудно найти более подходящее описание для того, как Померанцев с Вайсом представляют себе Путина и медийные возможности российского правительства.
В докладе утверждается, что путинская Россия, «возможно, представляет собой большую опасность, чем коммунистическая сверхдержава». По словам Вайса, эффективная борьба с вирусом российской пропаганды должна сочетать в себе «мудрость Оруэлла… и находчивость Дона Дрейпера» (персонаж сериала Mad Men – прим. пер.). Напрашивается вывод, что Вайс с Померанцевым решили лично явить пример подобного подхода, поскольку их доклад и свод «скромных рекомендаций» отдают именно антиутопией Оруэлла.
Авторы доклада призывают к созданию «международно признанной системы рейтинга дезинформации», которая дала бы журналистам и блогерам «аналитический инструментарий для классификации различных форм коммуникации». Сделав дежурную оговорку о том, что «прямой цензуры следует избегать» (как именно, в докладе не уточняется), Вайс с Померанцевым тем не менее выступают, по сути, за введение черных списков для СМИ. «Конечно, активная дискуссия и противоборство мнений должны поощряться, – пишут авторы доклада, – однако информационные организации, которые сознательно вводят аудиторию в заблуждение, следует исключать из журналистского сообщества».
Что считать «сознательным введением в заблуждение», авторы тоже не уточняют, однако догадаться несложно. Из журналистского сообщества, по их мнению, наверняка следует исключить СМИ, не разделяющие энтузиазма авторов относительно борьбы с режимом Асада в Сирии или конфликта с Россией из-за Украины. Тот же Вайс неоднократно обвинял Россию в гибели малайзийского Boeing в июле 2014 года. Однако станет ли кто-то «исключать из журналистского сообщества» такие издания, как The Atlantic или Spiegel, за то, что те обнародовали доклад германской разведки, в котором отрицается российское происхождение злополучного «Бука»? Станет ли кто-то вносить в черный список журналистов вроде Роберта Перри, поставившего под сомнение ту версию случившегося, которую продвигает западный новостной мейнстрим? Станет ли кто-то лишать права выступать в СМИ научных экспертов вроде Пола Робинсона из университета Оттавы, посмевшего оспаривать заявления украинского посла в США о том, что «на Украине идет не гражданский конфликт, а война, развязанная Россией».
Вайс и Померанцев утверждают, что Кремль в своей информационной политике «ставит дезинформацию на одну доску с умением убеждать, а подтасованные факты – с рациональными аргументами». Возможно, это и так, вот только Кремль явно не единственный, кто прибегает к подобной тактике. В декабре прошлого года делегация украинской Верховной рады представила американским сенаторам из комитета по делам вооруженных сил фотографии, якобы свидетельствующие о наличии российских военных и бронетехники на востоке Украины. Впоследствии выяснилось, что эти кадры были сняты в ходе российско-грузинского конфликта в августе 2008 года. Стал ли журнал Interpreter осуждать украинских парламентариев за подлог? Нет. Выходит, его озабоченность по поводу дезинформации имеет однобокую природу.
То же можно сказать и о неоднократно упоминаемых в докладе принципах прозрачности. Авторы раз за разом призывают публицистов и экспертно-аналитические центры четче обозначать свою политическую принадлежность, финансовые интересы и источники финансирования. Однако сам Interpreter не всегда следует собственным настойчивым призывам. В качестве одного из основных источников финансирования журнала, помимо Ходорковского, указывается расположенный в Лондоне Фонд Герцена (Herzen Foundation). На вопрос о происхождении данной организации Вайс ответил: «Мне неизвестна организационная структура фонда, состав его попечительского совета и прочее. Вы можете обратиться за данной информацией в британский благотворительный фонд Charities Aid Foundation». Неоднократные запросы в Charities Aid Foundation, в котором якобы зарегистрирован Фонд Герцена, остались без ответа. На самом деле, нет никаких доказательств того, что такая организация реально существует.
Авторы доклада убеждены, что американское правительство должно принять активные меры по защите своих доверчивых граждан от засилья путинской пропаганды. Мало того, что во многих американских газетах уже введен пост общественного редактора, который проверяет публикации собственного издания на предмет соответствия этическим стандартам журналистики, – теперь они должны еще учредить должность «редактора по борьбе с дезинформацией», который будет «препарировать все новостные сообщения, недостойные публикации». Появление профессиональных цензоров необходимо, утверждают Вайс и Померанцев, поскольку Кремль «использует слабые места западных политических систем, по сути, обнажая мягкое подбрюшье либерально-демократических государств». Еще больший ущерб, по словам авторов доклада, наносят сонмища «маститых западных экспертов», оказывающих пособничество врагу, – выступая в эфире RT, входя в советы директоров российских компаний или просто посещая форумы и конференции, организатором которых выступает Россия. «Размывание границ между экспертными организациями и лоббистскими структурами помогает Кремлю беспрепятственно решать свои информационные задачи», – говорится в докладе.
По мнению Вайса и Померанцева, наибольшую угрозу представляет телеканал RT, которому они приписывают огромные возможности. В этом они не одиноки: в январе этого года тогдашний руководитель Совета управляющих по вопросам вещания Эндрю Лэк сравнил RT с угрозой, которая исходит от «Исламского государства» на Ближнем Востоке и группировок вроде «Боко харам». (Впоследствии Лэк был назначен председателем Совета директоров группы компаний NBC News).
Как считают авторы доклада, RT столь искусно маскирует свои истинные неблаговидные цели, что «всякий, кто включит этот канал, не сразу поймет, что он управляется из Кремля или вообще как-то связан с Россией». И это при том, что каждый выпуск новостей на RT открывается словами: «Вы смотрите RT в прямом эфире из Москвы».
Призрачная угроза
Профессор Дюкского университета Эллен Микевич – наиболее авторитетный исследователь советских и российских масс-медиа – не согласна с самой исходной предпосылкой доклада Вайса и Померанцева. По ее словам, «инъекционная» модель воздействия СМИ (согласно которой аудитории можно привить какие-то взгляды уже за счет их распространения) была признана научно несостоятельной еще много лет назад. «Это самая наивная ошибка, которую можно допустить при анализе воздействия СМИ», – считает профессор Микевич.
В свете этого напрашивается вывод, что преувеличенные страхи Вайса и Померанцева – не более чем предлог для достижения их с Ходорковским истинных целей. А их истинная цель заключается не в борьбе с «дезинформацией» со стороны России, а в маргинализации и травле, даже в вытеснении из публичного дискурса в США любого, кто придерживается более взвешенной оценки роли России в украинских событиях. Они ведут войну против реальных и вымышленных противников и тем самым способствуют созданию в американских СМИ такой атмосферы, в которой выражение несогласия с политикой США в отношении России было бы недопустимым. В этой связи заслуживают внимания два материала, вышедших в свое время в Interpreter.
В начале ноября прошлого года журнал опубликовал статью бывшего аналитика АНБ Джона Шиндлера под названием «Есть ли российские агенты среди высокопоставленных американски
х дипломатов?» Опираясь на сообщения одного украинского новостного сайта, Шиндлер привел заявления российского оппозиционера Константина Борового о том, что у Кремля есть «агенты влияния» в руководстве НАТО. По словам Борового, один из американских послов в России в свое время установил «беспрецедентно близкие отношения с бывшими руководителями КГБ и нынешним руководством ФСБ». Именно из-за этих отношений послу, имени которого Боровой не называет, якобы и пришлось впоследствии покинуть Россию. Шиндлер в своей статье, особо не церемонясь, указывает на того, кого он считает тем самым дипломатом – это Александр Вершбоу, бывший с 2001 по 2005 годы послом США в России, а ныне занимающий пост заместителя генерального секретаря НАТО.
Столь огульные обвинения в адрес заслуженного сотрудника внешнеполитической службы должны были, по идее, вызвать единодушное возмущение со стороны вашингтонского истеблишмента. В конце концов, Вершбоу участвовал в разработке и осуществлении клинтоновской администрацией курса на расширение НАТО в конце девяностых. Как отмечает в своих мемуарах президент Брукингского института Строуб Тэлботт (активно выступающий сегодня за поставки оружия Украине), Вершбоу участвовал и в выработке позиции США относительно конфликта в Косове в 1999 году. В одном из своих недавних выступлений Вершбоу признался, что Россия видится ему «скорее противником, нежели партнером [для НАТО]». В марте этого года в ходе визита в Латвию Вершбоу публично осудил «агрессивные действия России на Украине». Однако даже репутация человека истеблишмента оказалась не в силах отвести от него подозрения Interpreter.
Мало того – складывается впечатление, что затеянный журналом крестовый поход начинает приносить первые плоды. Мало кто из бывших коллег дипломата согласился по нашей просьбе прокомментировать обвинения против Вершбоу, а уж выступить в его защиту решились и того меньше. Вероятно, всех пугала перспектива заполучить аналогичный ярлык в лучших традициях маккартизма. В числе немногих высказавшихся оказался бывший высокопоставленный сотрудник администрации Буша, категорически не согласный с версией Шиндлера. «Сэнди вовсе не смещало начальство, – утверждал он. – На самом деле, к концу его пребывания на этом посту в Кремле даже отказывались с ним встречаться, поскольку там считали, что он слишком тесно связан с оппозицией».
Другой коллега и приятель бывшего посла – профессор Роберт Легволд, некогда возглавлявший Институт Гарримана при Колумбийском университете, – в беседе со мной охарактеризовал утверждения Шиндлера как «абсурдные обвинения, демонстрирующие полную неосведомленность автора об очень непростых для Вершбоу годах службы в Москве».
В феврале Interpreter еще раз попытался выдать необоснованные обвинения в духе маккартизма за журналистику. Блогер сайта Кэтрин Фитцпатрик опубликовала материал под названием «За переговорами на острове Боисто и неэффективными Минскими соглашениями стоят бывшие российские разведчики». В неофициальных переговорах на острове Боисто, которые прошли в июне прошлого года, принимали участие российские и американские политики. В результате был разработан 24-шаговый план по разрешению украинского конфликта. Такого рода неофициальные переговоры между политиками, действующими в частном порядке, уже давно стали неотъемлемой чертой американской дипломатии.
В своей статье Фитцпатрик ссылается на интервью [бывшего – прим. пер.] сотрудника российских спецслужб Леонида Решетникова, который утверждает, что он встречался с американской делегацией до начала переговоров. Он также говорит, что выдвинутые предложения послужили основой для первых Минских соглашений о прекращении огня, заключенных в сентябре 2014 года. Фитцпатрик посчитала заявления Решетникова доказательством того, что делегация вступила в сговор с российской разведкой.
И хотя Фитцпатрик старается представить все так, будто простофиль-американцев одурачили, картина не складывается. Помимо всего прочего, у Фитцпатрик не сходится хронология: действительно, двое из шести членов американской делегации, отправленной на переговоры в Финляндии, встречались с Решетниковым, но это произошло на совершенно не связанном мероприятии «через три недели после окончания переговоров«(и значительно позже согласования проведения переговоров). У Фитцпатрик была эта информация, но она, согласно моим источникам, не удосужилась попросить членов американской делегации прокомментировать эту ситуацию. Зачем портить хорошую фантастику фактами?
Ирония, конечно, в том, что Фитцпатрик сама делает то, в чем обвиняет американскую делегацию: принимает сказанное российским сотрудником разведки за чистую монету и верит в это, как выразился один из участников переговоров с американской стороны, «целиком и полностью».
Сползание к маккартизму
Казалось бы, сей неомаккартистский манифест, в котором столь явно просматривается плохо скрываемая тяга к цензуре и подавлению неудобных мнений, должен был вызвать возражения, если не единодушное осуждение, со стороны СМИ, отражающих взгляды американского истеблишмента. Однако по обе стороны Атлантики публикация Interpreter получила самый восторженный прием.
Одним из наиболее видных апологетов доклада выступает Институт Legatum. Как пишет журналист американского онлайн-издания PandoDaily Марк Эймс, Институт Legatum является детищем миллиардера Кристофера Чандлера, венчурного капиталиста. Свои миллиарды Чандлер, подобно Браудеру с Ходорковским, заработал в России в постсоветские годы. Он и его брат, по словам Эймса, «слывут ведущими зарубежными выгодоприобретателями от одной из крупнейших в истории приватизационных афер – российской программы ваучеризации начала девяностых».
Институт Legatum приурочил к выходу «Угрозы нереальности» круглый стол, в котором приняли участие такие светила [международных исследований], как [журналистка] Энн Аппельбаум, посол США на Украине Джеффри Пайетт, бывший посол Джон Хербст и украинский посол по особым поручениям Александр Щерба. Каждый из них выразил озабоченность по поводу той угрозы, которую представляет для Запада путинская пропагандистская машина.
Вслед за Институтом Legatum аналогичные мероприятия провели Гарримановский институт и Национальный фонд поддержки демократии (NED). В круглом столе, организованном NED, помимо Вайса и Померанцева, участвовали директор организации Freedom House Дэвид Крамер, какой-то молодой функционер из неоконсервативного аналитического центра Foreign Policy Initiative и исполнительный директор Международного форума демократических исследований NED Кристофер Уокер. Последний активно превозносил «тесные связи» фонда как с журналом Interpreter, так и с Институтом современной России.
В прессе публикацию доклада заметнее всех приветствовали Энн Аппельбаум и старший редактор журнала Economist Эдвард Лукас. Аппельбаум вскоре после круглого стола в Legatum поддержала крестовый поход Вайса и Померанцева статьями в газете Washington Post и в журнале New York Review of Books. Выступая на страницах Washington Post, она заявила, что дезинформация со стороны России «представляет серьезную угрозу для демократических государств». Особенно госпожу Аппельбаум беспокоят так называемые интернет-тролли, которых, по словам Вайса и Померанцева, использует Россия. Журналистка опасается, что их «негативные или ёрнические комментарии» могут оказывать неправильное воздействие на читателей.
Эдвард Лукас в своем Twitter славословил доклад Вайса и Померанцева, охарактеризовав его как «убойный материал о дезинформации Кремля». Впоследствии Лукас произвел некоторый фурор своим выступлением на Конференции по безопасности в Мюнхене, где он обрушился с сокрушительной критикой на RT, а также на российское государственное информационное агентство «Спутник».
Среди поклонников журнала Interpreter числится в том числе и целый ряд высокопоставленных должностных лиц. В феврале этого года, в первую годовщину переворота на Майдане, Джеффри Пайет написал в своем Twitter: «@Interpreter_Mag Спасибо за ваше неослабевающее внимание к стремительно развивающемуся российско-украинскому кризису и за то, что вы проливаете свет на эти события». Президент Эстонии Тоомас Хендрик Ильвес по этому же случаю написал специально для журнала колонку. Тем временем командующий объединенными вооруженными силами НАТО Филип Бридлав во всеуслышание заявил, что «Россия реализует целенаправленную стратегию по дезориентации с использованием дезинформации и пропаганды». Бридлав охарактеризовал ее как «беспрецедентный блицкриг в истории информационных войн».
Опасность доклада «Угроза нереальности» заключается не только в придании интеллектуального лоска нынешней кампании за введение цензуры в СМИ, но и в дальнейшем нагнетании и без того нездоровой атмосферы вокруг дискуссий о происходящем на Украине. Как признался в интервью один ведущий политолог, «я тридцать семь лет проработал в академической среде и должен сказать, что сегодня атмосфера в США просто отравлена украинским кризисом».
В адрес тех, кто выступает с критикой политики США в отношении России, звучит множество обвинений в предательстве и отсутствии патриотизма. Вот всего несколько примеров. Стивен Коэн, почетный профессор Принстонского и Нью-Йоркского университетов и ведущий исследователь советского и постсоветского периодов в России, уже почти год регулярно подвергается бичеванию на страницах таких изданий, как New Republic, Daily Beast, Boston Globe, New York и Slate. Его называют «прихвостнем», «апологетом» и «лучшим другом» Путина. Последняя такая статья появилась 6 мая на [сайте] «Радио Свобода». В ней без каких-либо доказательств утверждалось, что «Коэн, по сути, отстаивает на Западе интересы Кремля». Когда в адрес видного исследователя огульно выдвигаются столь серьезные обвинения, в этом видится попытка не только добиться маргинализации самого Коэна, но и запугать других скептиков – в том числе (а может, и в особенности) людей более молодого поколения.
В июне 2014 года интернет-издание Daily Beast опубликовало разгромный материал о конференции, участниками которой стали профессор Колумбийского университета Роберт Легволд, бывший посол США в СССР Джек Мэтлок и лидер одной российской оппозиционной партии. Авторы Daily Beast назвали это мероприятие «сборищем антисемитов и конспирологов», вылившимся в «праздник саможалости для убежденных апологетов Кремля из числа американцев».
В августе прошлого года старший научный сотрудник Института международной экономики имени Петерсона Андерс Аслунд разразился обличительной статьей в адрес Дэвида Джонсона, владельца и редактора одноименного агрегатора статей о России. «Более всего меня удивляет тот факт, – писал Аслунд, – что вы ежедневно включаете в свою подборку несколько материалов RT, который занимает в путинской России то же место, что и газета Stürmer в нацистской Германии».
Отчасти благодаря активной популяризации «Угрозы нереальности», а также страсти журнала Interpreter к безапелляционным обвинениям за последние несколько месяцев с момента публикации доклада в обществе сгустилась атмосфера нетерпимости к «неправильным» мнениям. В середине декабря прошлого года в газете Washington Post было опубликовано письмо бывшего посла США на Украине Уильяма Тейлора с обвинениями в адрес Генри Киссинджера, Збигнева Бжезинского и сотрудников Брукингского института Майкла О’Хэнлона и Джереми Шапиро, якобы выступающих за политику умиротворения в отношении России. Термин «политика умиротворения» в данном контексте приобретает подчеркнуто неблаговидное звучание и призван служить клеймом для тех, кто склонен идти на поводу у Путина с его реваншистскими планами, якобы ставящими его в один ряд с Гитлером.
В конечном итоге, помимо неприкрытого наступления на основные принципы свободы слова, начатый Вайсом и Померанцевым «крестовый поход» развязал руки западным политикам и публицистам, замешанным в разжигании конфликта на Украине, – ведь он отбивает у общества всякую охоту критически оценивать внешнеполитический курс США. Сделанный в их докладе упор на описание информационных возможностей Кремля отвлекает внимание от разворачивающейся на Украине гуманитарной катастрофы, а также от растущей опасности развязывания крупномасштабной войны между Россией и США. Между тем одной из основных причин кризиса на Украине следует считать именно воинственную политику [Запада] в отношении России, за которую истово ратуют Вайс и Померанцев. И тот факт, что в настоящее время они пытаются заклеймить, запугать и внести в черные списки критиков этого курса, только придает их кампании еще большую одиозность.
Казалось бы, уж кто-кто, а журналисты должны были в самых категоричных выражениях выступить против этой кампании. Однако до сих пор никто этого не сделал, что не предвещает ничего хорошего.
Самым грозным оружием России, возможно,
являются ее хакеры
(Newsweek, США)
На жаргоне хакеров это называется «эффект перехода из киберпространства в физический мир» (cyber-to-physical effect). Подобные вещи происходят в тот момент, когда хакер из виртуального мира воздействует на реальный мир – часто с катастрофическими последствиями. Американцы и израильтяне были пионерами в области такого рода методов, и они использовали нечто подобное в 2009 году, когда программа Stuxnet проникла в иранские компьютерные системы и вывела из строя тысячи иранских центрифуг, использовавшихся для обогащения урана.
Однако сегодня другие игроки – особенно русские и китайцы – становятся участниками этой игры по удаленному использованию компьютерных сетей для разрушения инфраструктуры и созданию угроз для человеческой жизни. В прошлом году, как сообщается в докладе немецкого Федерального ведомства по информационной безопасности, вышла из строя доменная печь в одном неназванном промышленном городе в Германии, и произошло это после проведения цифровой атаки на ее системы управления и контроля, в результате чего был причинен «значительный ущерб».
Нечто похожее произошло в Соединенных Штатах, когда неизвестным хакерам в начале 2014 года удалось проникнуть в систему электрического, водного и топливного распределения. В то время как старомодные хакеры, использующие не самые современные технологии, попадают в заголовки печати – как это произошло, например, в последние 12 месяцев с получившими широкую известность взломами систем электронной почты и баз данных Белого дома, Госдепартамента, Министерства внутренней безопасности, Министерства обороны и компании Sony Pictures, – чиновников в области безопасности, на самом деле, серьезно беспокоит новый и опасный мир атак из киберпространства в реальный мир, то есть кибератак, направленных на инфраструктурные объекты.
«Это отнюдь не теоретическая проблема», – сказал директор Агентства национальной безопасности адмирал Майкл Роджерс (Michael Rogers), выступая недавно в Комитете по разведке Палаты представителей Конгресса США. Хакерские атаки на Соединенные Штаты и их союзников «обходятся нам в сотни миллиардов долларов», заявил Роджерс, и они способны привести «к подлинно значимым, почти катастрофическим сбоям, если мы не будем предпринимать никаких ответных действий».
По мнению Александра Климберга (Alexander Klimburg) – он связан с Гарвардским институтом государственного управления имени Кеннеди и Центром имени Белфера (Harvard Kennedy School of Government’s Belfer Center), а также является старшим научным сотрудником Гаагского центра стратегических исследований (Hague Centre for Strategic Studies), – «киберпространство сегодня можно сравнить с Европой в 1914 году перед первой мировой войной. Правительства похожи на лунатиков. Они не понимают возможностей новых технологий и не осознают последствий ошибочного понимания действий друг друга».
По данным доклада «Оценка глобальных угроз» (Worldwide Threat Assessment), подготовленного американским разведывательным сообществом, Россия и Китай являются «наиболее изощренными игроками среди национальных государств» в новом поколении кибервойны, а российские хакеры лидируют с точки зрения искушенности, программных возможностей и изобретательности. «Исходящая от Китая угроза чрезмерно раздута, тогда как угроза со стороны России недооценивается», – утверждает Джеффри Карр (Jeffrey Carr), глава консалтинговой фирмы в области безопасности во всемирной паутине Taia Global и автор книги «Внутри кибервойны» (Inside Cyber Warfare). «Русские являются наиболее продвинутыми в техническом отношении. Так, например, мы считаем, что русские наемные хакеры (hackers-for-hire) несут ответственность за нападение на компанию Sony».
В прошлом году хакеры получили доступ к тысячам электронных сообщений компании Sony и угрожали нанести еще больший ущерб, если фильм, высмеивающий северокорейского лидера Ким Чен Ына, не будет изъят из кинопроката. «Мы говорили (с одним из этих хакеров) через посредника», – говорит Карр. – Даже после того как фирма Sony потеряла 80 % своих сетевых возможностей, хакеры все еще продолжали свою работу. Это свидетельствует о невероятно больших технических возможностях».
Московский след вызывает озабоченность, потому что Россия является на сегодняшний день единственной страной, способной сочетать кибервойну с нападениями с применением обычных артиллерийских орудий и танков. «Российско-грузинская война 2008 года является великолепным примером проведения комбинированных кинетических и киберопераций, – подчеркивает Карр. – Никто другой никогда ничего подобного не делал».
И после аннексии Россией Крыма в апреле 2014 года наземные операции сопровождались целым потоком преимущественно устарелых по технологиям кибератак на сотни правительственных и промышленных организаций в Польше и на Украине, а также атаками на Европарламент и Еврокомиссию. В ходе многочисленных нападений использовалась модифицированная версия вредоносной программы BlackEnergy – своего рода Троянский конь, – которая была разработана для установления удаленного контроля над компьютерами. Сеть зараженных подобным образом компьютеров или «ботов» получила название ботнет (botnet). Она может быть использована для блокирования выбранного в качестве мишени сервера с помощью запросов о получении информации, а затем и его обрушения – такой вид нападения получил называние Распространенный отказ в обслуживании или DDoS (Distributed Denial of Service).
«Вредоносная программа BlackEnergy была разработана русским хакером и первоначально использовалась для DDoS-атак, для мошеннических действий с банковскими счетами, а также для распространения спама», – говорит Пьерлуиджи Паганини (Pierluigi Paganini), основатель блога Security Affairs и член рабочей группы Агентства сетей и информационной безопасности Европейского Союза (European Union Agency for Network and Information Security). – Однако новый ее вариант использовался для целенаправленных атак на правительственные организации и частные компании в целом ряде отраслей промышленности».
Одна из самых больших загадок, связанных с последним поколением кибератак, – в администрации США их называют наступательные операции с использованием кибервозможностей (Offensive Cyber Effects Operations) – состоит в том, чтобы понять, кто скрывается за ними, и не проводятся ли они с политическими или криминальными целями.
Не подлежит сомнению то, что русские хакеры уже давно являются королями в кибернетическом преступном мире. По мнению американских федеральных обвинителей, группа русских и украинских хакеров имеет отношение к самом крупному судебному киберделу в истории Соединенных Штатов – к масштабному мошенничеству с банковскими карточками в период с 2010 года по 2013 год, которое обошлось компаниям, включая J.C.Penny, JetBlue, а также французского ритейлера Carrefour, в сумму, превышающую 300 миллионов долларов. Члены группировки русских «клик-похитителей» (click-jacker) в прошлом году были осуждены в Соединенных Штатах за ограбление пользователей iTunes, интернет-магазина компании Apple, а также компаний Netflix, Amazon.com, ESPN.com и веб-сайта газеты Wall Street Journal. Кроме того, от их деятельности пострадало Налоговое управление Соединенных Штатов (U.S. Internal Revenue Service), а также компьютеры НАСА.
Другая, еще не установленная группировка хакеров, базирующаяся в одном из городов на юге России, похитила в прошлом году 1,2 миллиарда логинов и пассвордов, а также более 500 миллионов адресов электронной почты. По данным американской фирмы Hold Security, специализирующейся в области кибербезопасности, эти данные были украдены с более 400 тысяч веб-сайтов. В феврале текущего года расположенная в Москве компания в области интернет-безопасности Лаборатория Касперского опубликовала детали крупнейшего в истории ограбления в интернете – были совершены нападения на 100 банков в России, Украине, Японии, Соединенных Штатах и в Европе в период с 2013 по 2014 год. Сотрудники компании «Касперский» сообщили о том, что у них есть доказательства потерь в размере 300 миллионов долларов только у тех банков, которые обратились к ним для решения возникших проблем, тогда как общее количество украденных денег может составить около 900 миллионов долларов.
«Речь идет о киберпреступлении в промышленном масштабе«, – отмечает работающий в Москве западный консультант по вопросам безопасности компании Western Internet, который помог перестроить защиту нескольких российских банков после проведенной указанной атаки. «В одном случае в Киеве они заставили терминалы одного банка выбрасывать наружу деньги, которые затем подбирали проходившие мимо люди». Технические приемы, использовавшиеся для внедрения в электронные системы банка через уязвимые места в программах Adobe и Microsoft, «не были особенно изощренными», отмечает этот консультант, «однако поразительно то, насколько внимательно хакеры отнеслись к тому, чтобы не насторожить своих жертв и сохранить в тайне использованную ими лазейку».
Истинная природа связей между преступными хакерами и российским правительством остается туманной. «Киберпреступления, кибертерроризм и кибервойна имеют общую технологическую основу, средства, логистику и операционные методы«, – отмечает Климберг. – Кроме того, они могут иметь одни и те же социальные сети и сопоставимые цели. Различие между этими категориями киберактивности часто почти неуловимы. В киберпространстве трудно провести различие между финансовой и политической мотивацией».
Однако прежде всего следует отметить то обстоятельство, что методы доставки вредоносных программ являются у них идентичными. Хакеры находят уязвимости в популярных программах, и это позволяет им внедрять посторонние коды, особенно в слабых точках кода, получивших название «нулевой день» (zero-day). Это означает, про подобные слабые места остаются не залатанными и могут быть использоваться для проведения атак до того момента, пока их не обнаружит кто-то другой, и в результате образуются «нулевые дни» в период между проведением атаки и обнаружением уязвимости.
Хорошая уязвимость «нулевого дня» может быть продана за 200 тысяч долларов, говорит Климберг, однако есть много примеров того, что российские хакеры «сдают в аренду» свои взломы «нулевого дня» государству для дальнейшего их использования в целях шпионажа, а после этого продолжают использовать их уже в своих преступных целях.
«Сотни русских хакеров из категории “черные шляпы” (black-hat) зарабатывают таким образом себе на жизнь независимо от того, от кого они получают команды – от швейцарских банкиров или от украинских олигархов«, – говорит Карр. – Пойманных русских хакеров ставят перед выбором: либо сотрудничество с ФСБ (Федеральная служба безопасности), либо суд. Некоторые их них работают на ФСБ по контракту».
Возвращаясь назад к атакам на Эстонию в 2007 году, можно с достаточным основанием утверждать, что русские киберпреступники работали тогда либо вместе с российским государством, либо на него. Однако сегодня, кажется, Кремль уже сам принимает непосредственное участие. Директор Национальной разведки США Джеймс Клэппер (James Klapper) сообщил в марте членам сенатского Комитета по вооруженным силам о том, что российское Министерство обороны «создает свое собственное киберкомандование», которое будет отвечать за «проведение наступательной киберактивности».
А российское государство, судя по всему, увеличивает финансирование на проведение исследований и разработок в области кибертехнологий в компьютерных центрах мирового уровня, в том числе в престижном Санкт-Петербургском политехническом университете, а также в Самарском государственном университете. Эта информация была получена расположенной в Сиэтле компанией Taia Global.
Возможные свидетельства связи недавних атак на правительство Соединенных Штатов с российским государством включают в себя также цифровые подписи хакерской группировки под названием Advanced Persistent Threat 28 (или APT28; ее обнаружила расположенная в Соединенных Штатах компания Fire Eye, работающая в области безопасности в интернете), а также объединения хакеров под обозначениями CozyDuke, CosmicDuke, MiniDuke and OnionDuke (они были установлены сотрудниками Лаборатории Касперского). Индикаторы во вредоносных программах группировки APT28 позволяют предположить, что ее членами являются русскоговорящие люди, а действуют они в рабочее время в крупнейших российских городах, отмечается в недавнем докладе компании FireEye. «Более половины программных продуктов, приписываемых группировке APT28, включают установки на русском языке».
Однако настоящим разоблачением их активности являются не используемые группировкой APT28 технические характеристики, а их мишени за последние пять лет, которые включают в себя Министерство внутренних дел и Министерство обороны Грузии, правительства Польши и Венгрии, НАТО, Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе, норвежская армия, а также американские подрядчики Министерства обороны США. Насколько можно судить, члены хакерской группировки APT28 не занимаются масштабной кражей интеллектуальной собственности в экономических целях, а вместо этого фокусируют свою деятельность на сборе разведывательных данных, – отмечают сотрудники фирмы Fire Eye. – И это может быть очень полезно для правительства«.
Хотя существует свидетельства того, что команды разработчиков группировки APT28 и хакеры из CosmicDuke, MiniDuke и OnionDuke «работали вместе, а также делались некоторыми знаниями и техническими приемами в области создания кодов» и что все они русские по происхождению, весьма вероятно, что они представляют собой отдельные группировки, считает Паганини. «Все эти группировки получают поддержку со стороны государства, и, возможно, их финансирует российское государство, хотя нельзя исключать и того, что они представляют собой просто различные подразделения одной и той же киберармии».
Стояла ли группировка APT28 – и Кремль – за хакерскими атаками на Белый дом и Госдепартамент в этом году, в результате которой была взломана секретная переписка по электронной почте (хотя, как утверждает официальный представитель, личная переписка президента не была взломана)? Кремль категорично отрицает свою причастность. «Мы знаем, что обвинения России во всех грехах превратилось уже в своего рода спорт», – пошутил официальный представитель Кремля Дмитрий Песков в беседе с журналистами. – Но главное, чтобы российские подводные лодки не искали в реке Потомак (в Вашингтоне), как это было уже в некоторых других странах».
Однако определенный код – особенно целый ряд «лазеек» (backdoors) в программе под названием CHOPSTICK, – регулярно используемых группировкой APT28, связывают с упомянутыми виртуальными проникновениями. Еще меньше сомнений существует относительно подобного рода атак на несекретную военную сеть Министерства обороны США в прошлом году. Мы проанализировали их активность в сети, связали ее с Россией и затем быстро выкинули их из этой сети, отметил в апреле Министр обороны Эштон Картер.
Кибершпионаж в отношении электронных сообщений Западного крыла (Белого дома) можно считать довольно бесцеремонным действием, однако он мало чем отличается от шпионажа старой школы и электронного перехвата данных, которым Россия и Америка занимаются уже в течение нескольких десятилетий. С другой стороны, настоящие опасения вызывает инфильтрация физической инфраструктуры в такой степени, что это может свидетельствовать о зарождении нового поколения тайных операций и проведения саботажа.
«Это совершенно новый способ ведения войны», – говорит один бывший генерал КГБ, который когда-то был шпионом в Лондоне и который сегодня работает в частном секторе в области безопасности. «Это можно сравнить с изобретением самолетов или подводных лодок. Неожиданно вы получаете возможность атаковать противника с совершенно нового и неожиданного направления… В этом суть ведения войны – все время действовать неожиданным образом».
В апреле Евгений Касперский, родившийся в Москве генеральный директор компании «Лаборатория Касперского», обратил внимание на значительное увеличение целенаправленных атак против электрический сетей, банков и транспортных сетей по всему миру. Он также предупредил о том, что те группировки, которые в качестве целей выбирают ключевые элементы инфраструктуры, обладают «возможностью нанесения весьма существенного ущерба. Но очень серьезные террористические атаки пока не ожидаются».
Среди наиболее опасных видов кибероружия нового поколения следует назвать те, что будут использоваться против так называемых систем с «воздушным зазором» (air-gapped), которые не имеют связи с интернетом или с внешними сетями. Разработчики Stuxnet преодолели воздушных зазор за счет разработки искусной программы, которая заражала диски CD-ROM и карты памяти, которые через определенное время подчинили себя компьютеры разработчиков иранской ядерной программы и в конечном итоге нанесли разрушительный физических ущерб урановым центрифугам, заставив иранцев полностью заменить их компьютерную инфраструктуру.
Однако программа Uroborus, которая, как и Stuxnet, распространяется с помощью электронной почты и карт памяти, существует с 2011 года, и ей приписывают российские корни. Программа Uroborus, используемая для проведения атак на Microsoft Windows, устанавливает тайную связь со своей родственной сетью и получает возможность преодолеть воздушный зазор, изолирующий безопасные системы от интернета.
«Опасность состоит в том, что сегодня любой человек может сделать почти все что угодно в отношении другого человека», – подчеркивает Климберг. Он считает, что единственным способом различения между криминальной и правительственной киберактивностью состоит в измерении того количества программных ресурсов, которое требуется для проведения атаки, – это относится и к программам, созданным для преодоления воздушного зазора. «Если вы видите огромное количество организационных усилий и программирования, задействованных при проведении подобной атаки, то это является хорошим индикатором участия правительства».
Соединенные Штаты и Европа продолжают оставаться исключительно уязвимыми для инфраструктурных атак – особенно по причине того, что значительная часть жизненно важных инфраструктур этих развитых экономик сегодня являются электронными – от финансовых систем до социальных сетей. Один небольшой пример: в конце апреля флотилия самолетом Boeing 737 была временно оставлена на земле после того, как обрушилось приложение для iPad под названием «электронная сумка для воздушных путешествий» (electronic flight bag), которое использовалось пилотами для предполетной проверки. Это приложение для iPad заменяло почти 6 килограммов бумажных инструкций – но когда оно обрушилось, целая флотилия самолетов оказалась прикованной к земле.
Еще большие опасения вызывают гипотетические варианты: Счетная палата США (Government Accountability Office) опубликовала официальное предупреждение в апреле относительно того, что «взаимосвязанность в современном самолете потенциально может предоставить несанкционированный удаленный доступ к его системам авионики», и в таком случае Wi-Fi доступ самолета может быть использован хакерами.
Когда эксперт в области безопасности Крис Робертс (Chris Roberts) пошутил в Twitter по поводу того, как легко будет начать играть с Системой индикации двигателя и предупреждения экипажа (Engine-Indicating and Crew-Alerting System), его не пустили на борт. В заявлении фирмы Boeing было отмечено, что «никакие изменения в планы полета, заложенные в систему самолета, не могут быть произведены без анализа пилота и его одобрения».
Другие виды инфраструктуры являются столь же незащищенными. Недавнее исследование, проведенное работающей в энергетической отрасли консалтинговой компанией Black & Veach, показало, что лишь 32 % американских фирм, производящих электричество для общественного пользования, имеют интегрированные системы безопасности, обладающие «необходимой сегментацией, мониторингом и дублированием для защиты от киберугроз».
В феврале президент Барак Обама создал новый Совместный центр по сбору разведывательной информации в области киберугроз (Cyber Threat Intelligence Integration Center), который считается «национальным разведывательным центром, сфокусированным на анализе существующих иностранных злонамеренных киберугроз в отношении нашей нации». Министр обороны Картер совершил поездку в Кремниевую долину в этом месяце с целью улучшения связей с техническими компаниями после того ущерба, который был нанесен разоблачениями бывшего подрядчика Агентства национальной безопасности Эдварда Сноудена относительно проведения цифровой слежки. «Подобная угроза затрагивает нас всех, – отметил Картер, выступая перед собравшимися ИТ-специалистами. – Но существуют также и огромные возможности в связи с новым уровнем партнерства между Пентагоном и Кремниевой долиной».
За кулисами американские разведывательные агентства также ведут тайную войну против кибернетических врагов. Сноуден – сегодня он скрывается в России – опубликовал огромное количество данных глубинного анализа (data mining), проведенного американскими разведывательными службами, и эти данные часто собирались в нарушении законов, охраняющих частную жизнь граждан Соединенных Штатов. Однако недавний доклад «Лаборатории Касперского» свидетельствует о том, что Соединенные Штаты тоже не сидят сложа руки в той области, которая имеет отношение к хакерам.
Команда хакеров, которых специалисты «Лаборатории Касперского» назвали Equation Group, спонсируется, как там скромно говорится, «национальным государством с почти неограниченными ресурсами». Эта группировка в течение последних 14 лет, судя по всему, занималась внедрением самых современных шпионских программ по всему миру, в том числе программ по считыванию нажатий клавиш Grok и защитную систему шифрования GrayFish.
Главные цели? Иран и Россия, за ними следуют Пакистан, Китай и Индия. Вредоносные программы использовались для внедрения в финансовые, правительственные, а также исследовательские организации и университеты. По мнению инженеров компании «Лаборатории Касперского», группировка Equation Group «разработала самую загадочную вредоносную боеголовку», а также «систему хранения данных на носителе, которая смогла выдержать стирание диска на уровне военных приемов и его переформатирование, и таким образом похищенные чувствительные данные жертвы оказались доступными даже после переформатирования носителя и переустановки операционной системы».
Благодаря своим огромным ресурсам, Соединенные Штаты вполне могут постоянно опережать на один шаг своих киберврагов. Однако проблема с этим новым полем боя состоит в том, что никто из его потенциальных воинов не знает правил – и, что еще опаснее, никто не может быть уверенным в том, кто на самом деле эти воины.
«Не всегда возможно провести различие между кибершпионажем, тайной кибероперацией и, что наиболее важно, подготовкой к киберсаботажу или к кибервойне, – подчеркивает Климберг. – Серьезное недопонимание заранее запрограммировано… Последствия неправильной идентификации мотива атакующий стороны может стать причиной, если использовать дипломатический жаргон, «непреднамеренной эскалации», или кибервойны.
Ричард Кларк (Richard Clarke), руководитель управления администрации президента Джорджа Буша-младшего по кибербезопасности и контрреррористической координации, предупреждает об опасности кибератак под «ложным флагом» с целью создания напряженности в отношениях между Соединенными Штатами и, например, Китаем, и подобные действия могут быть предприняты неопознанной третьей стороной.
Некоторые ученые предлагают проводить «кибервоенные учения» с участием Соединенных Штатов и России, которые следует использовать как средство для укрепления доверия. Другие предлагают разработать «дорожные правила», то есть заключить своего рода неформальное соглашение относительно киберпространства, в котором было бы указано, что является законной целью шпионских действий. Также может быть заключено соглашение о том, чтобы не подвергать кибератакам особо важные элементы инфраструктуры – в том числе энергетические сети.
Но даже если можно будет убедить Пекин принять в этом участие, нынешняя напряженность между Вашингтоном и Москвой вряд ли будет способствовать заключению джентльменского соглашения. Российский президент Владимир Путин назвал интернет «изобретением ЦРУ» и недавно он дал указание ФСБ «очистить российский интернет», и с этой целью заставить всех интернет-провайдеров перенести свои серверы на территории России – это еще один шаг на пути долгосрочного плана Кремля, направленного на создание отдельного российского интернета. На реализацию этого проекта Путин обещал, начиная с 2012 года, выделить около 100 миллионов долларов. И во время Олимпийских Игр в Сочи в феврале 2014 года ФСБ использовала агрессивные кибершпионские инструменты, направленные на заражение компьютеров и сотовых телефонов иностранных гостей с помощью шпионских программ через сети Wi-Fi и вышки сотовой связи.
Маловероятно, чтобы подобный режим отказался от использования любого находящегося в его распоряжении кибероружия. Столь же маловероятно, что, сталкиваясь с огневым валом, состоящим, по словам официального представителя Белого дома Джен Псаки, «из сотен кибератак в день», Соединенные Штаты прекратят разрабатывать самые передовые в мире виды кибероружия для нанесения ответного удара. Кибернетическая гонка вооружений продолжается.
Правда – первая жертва войны
(Polska Zbrojna, Польша)
Интервью с юристом, экспертом по СМИ, профессором Высшей школы социальной психологии Мачеем Мрозовским (Maciej Mrozowski).
Polska Zbrojna: Очень много лет назад Сунь-цзы говорил, что война – это искусство введения противника в заблуждение. За прошедшие века изменилось мало.
Мачей Мрозовский: Поэтому столь же актуальным остается тезис, что первой жертвой войны оказывается правда. Когда начинаются военные действия, воюющие стороны стараются дезинформировать противника. Каждая сторона использует разные ухищрения и уловки, призванные обмануть противника, или обмениваются обвинениями в том, кто разжег конфликт и повинен в преступлениях против мирного населения. В конце всегда оказывается, что все лгали, хотя победителей не судят.
– Самый известный пример удавшегося обмана противника – это троянский конь.
– История военного дела знает много подобных трюков. Много дезинформационной деятельности велось во время Второй мировой войны. Например, до последнего момента скрывалось место высадки союзников, благодаря чему операция увенчалась успехом. Можно вспомнить об «Энигме». Это был скрытый, но важный фронт военных действий, поскольку сражения шифровальщиков имели решающее значение для успеха или провала многих операций. В современных войнах все иначе, потому что потенциалы сторон отличаются. Саддам Хусейн не мог обмануть мощного противника, а блеф с оружием массового поражения, в конечном счете, навредил ему самому. Он не мог навязать миру собственную картину войны, поскольку был слишком слабым игроком и не обладал соответствующим пропагандистским аппаратом. Если бы конфликт произошел между более серьезными сторонами, мы бы наверняка увидели более утонченные дезинформационные действия, ведь каждое современное общество имеет свободный доступ к глобальной сети общения. Хотя Китай, а в последнее время Россия делают все возможное, чтобы перекрыть доступ людей к этой сети.
– Это означает, что есть две войны: реальная и виртуальная?
– Сегодня мы на это обречены. Вдобавок виртуальные войны могут идти на нескольких фронтах. Например, у Арабских стран уже есть информационный потенциал, чтобы демонстрировать миру их версию разворачивающихся в этом регионе конфликтов. Они еще не обрели влияния в международном масштабе, потому что враждуют между собой и передают миру разные версии событий, однако в региональном масштабе они обладают значительной силой воздействия и создают хаос. Впрочем, на радость крупным державам, которые благодаря этому реализуют свои интересы.
– Мы имеете в виду Al Jazeera?
– А также Al Arabiya и многие другие станции, которые ведут спутниковое вещание на английском языке. Al Jazeera была первой, она проторила дорожку. В прошлом веке ее даже называли CNN Ближнего Востока. Для многих экспертов и экспертных центров – это существенные источники информации, разумеется, если верно их интерпретировать.
– Кто поднял градус информационной и психологической войны – Аль-Каида? Ее достойным последователем стало Исламское государство, которое не завоевало бы такой популярности без интернета, использующегося в ведении священной войны.
– Теоретик современного сетевого общества Мануэль Кастельс (Manuel Castells) указывает на Аль-Каиду, как на одну из организаций, которая благодаря коммуникации в сети создала общественные движения, пошатнувшие нынешний мировой уклад и формирующие новые порядки. При помощи сети эти организации создают реальные структуры в разных разбросанных по свету странах, частично они действуют тайно, но одновременно могут мобилизовать население вокруг определенных целей, вступать во взаимодействие. Это феномен, поскольку у этих организаций есть реальная сила. Я полагаю, мобилизационные возможности этих структур и формирующихся ими обществ будут возрастать, доказательством чему служит Исламское государство.
– Можно ли защититься от дезинформационных атак?
– Логика сети проста: по ней кружат цифровые пакеты, их можно вылавливать и анализировать. Так делают маркетинг и спецслужбы разного рода. Проблема заключается в том, что данных необъятное количество, и никто не способен проверить все подозрительные файлы. Сейчас качество перешло в количество. Раньше Мата Хари сразу же получала доступ к источнику информации, используя алкоголь, секс, шантаж, человеческие слабости. Сейчас полный доступ нам обеспечивают технологии, только проследить и проанализировать все файлы невозможно. Но и отказаться от этой деятельности нельзя. Поэтому растут ряды аналитиков разведки. Мы никогда не узнаем, сколько терактов они предотвратили, зато часто слышим, что они располагали информацией, которая могла предупредить несчастье, только ее не успели вовремя изучить, не придали ей значения или не располагали достаточно хорошими программами.
– Возможны ли в эпоху интернета такие вещи, как картонные танки во время Второй мировой войны?
– Такие «потемкинские деревни» легко обнаружить сейчас не столько благодаря интернету, сколько благодаря кружащим вокруг Земли спутникам. Хотя в сеть можно вбрасывать лживую информацию, например, из личной переписки рядовых, якобы секретных отчетов или полученную при помощи других хакерских штучек.
– Я встречалась с делением войн на информационные и энергетические. В энергетических врага преодолевают физически – в непосредственных столкновениях, дубинкой, мечом или самонаводящимися ракетами. А информационные войны? Какими методами пользуется агрессор?
– Чтобы выиграть войну, нужна материя, то есть оружие, энергия, понимаемая, как боевой дух, а также информация, то есть разведданные или детальные оперативные планы. Сама по себе информация, если она не затрагивает материю, не столь важна. Те, кто размышляют, как использовать современные методы передачи информации, должны иметь гарантию, что это отразится на материи и энергии. Поэтому каждый военный конфликт сопровождают информационные войны двух типов.
– Каких?
– Одна группа касается военных действий и ставит целью разоблачение планов противника, а также сокрытие собственных. Вторая касается гражданского населения и заключается в мобилизации собственного общества и распространении пораженческих настроений на стороне противника. Сейчас большее значение имеет этот второй пункт, то есть пропагандистская, психологическая война. От нее зависит не только готовность «своих» нести бремя войны, но и поддержка мирового сообщества, без которой сложно надеяться на политическую и особенно военную помощь других государств. Сегодня более сильное государство может легко победить более слабое на поле боя, но проиграть в глазах общественности, так как та обычно становится на сторону слабых. Недавно это случилось с президентом Джорджем Бушем: он победил Хусейна, но в итоге выставил себя лжецом и наглецом, а его партия проиграла выборы. Сейчас это испытал на себе Владимир Путин: он «вернул» России Крым, но «потерял лицо» перед мировой общественностью, которая требует наказать его при помощи санкций. Этот и многие другие примеры показывают, что благодаря сетевой коммуникации локальный или региональный конфликт может переродиться в глобальную информационную войну, если одной из сторон удастся всколыхнуть мировую общественность.
– Интернет этой деятельности способствует.
– И да, и нет. Способствует, так как эффективно разрушает официальную пропаганду и изобличает ее фальшь, но тем самым он осложняет создание цельного, однозначного и правдивого образа конфликта. Поэтому, что кажется парадоксальным, во время конфликта восприимчивость людей, в том числе интернет-пользователей, к официальной пропаганде вовсе не уменьшается, несмотря на ее односторонний характер или даже лживость. Те, кто обычно резко критикуют власть в социальных сетях, в ситуации угрозы с легкостью поворачиваются к официальной пропаганде: даже если они в нее не верят, то надеются, что власть действует в их интересах.
– Вы видите такой поворот на Украине?
– Некоторые мои студенты с Украины. Главный источник их информации – это семья и знакомые, с которыми они общаются по телефону, чтобы систематически узнавать, что там происходит. Но когда речь идет об общей картине ситуации, они черпают сведения из официальных источников. Даже тех, которые были раньше проправительственными, а сейчас включились в пропагандистскую войну, что сделало их еще менее надежными. Сеть повышает чувство доверия к личным контактам и предоставляет много детальных сведений, но более широкую картину дают только официальные СМИ. Волей-неволей людям приходится к ним обращаться.
– В Киеве одна из камер была направлена на Майдан, и эта онлайн трансляция собрала огромную аудиторию. Этакое военное реалити-шоу?
– Во времена моей молодости я часто видел людей, которые часами сидели в окнах своих домов и смотрели на то, что происходит на улице. Потом люди уселись перед телевизорами, а сейчас – часами всматриваются в экраны своих компьютеров или смартфонов. Это проявление закодированной в человеческом сознании потребности следить за окружением. На Майдане было много событий, там решалась судьба Украины. Кроме того, участники тех событий знали, что за ними следит камера, и были активны. Поэтому было, что смотреть. Это новая форма сетевой коммуникации: непосредственное подглядывание за действительностью.
– «У нас переизбыток информации и дефицит знаний», – сказали вы в одном из своих интервью. Неизвестно, какая информация правдива, а какая – элемент манипуляции, «обработки» общества. В одном из кружащих по сети роликов представитель сепаратистов по кличке Бес говорит, что он не станет ждать освобождения своих людей и отдает приказ убить заложников. Потом звучат выстрелы. Подлинный ли ролик, мы не знаем.
– По сети ходят как съемки постановочных экзекуций, такой вид тактического блефа, так и настоящих. В обоих случаях они сеют страх и углубляют информационный хаос, а заодно усиливают нашу беспомощность: мы не знаем, что они означают – смерть или блеф, как на них реагировать – возмущением или насмешкой. Вот драматическая дилемма информационного общества. Масс-медиа и интернет заваливают нас информацией, но сама по себе она не имеет значения, обретая его лишь тогда, когда подвергается интерпретации. Это требует времени и раздумий. В итоге интерпретация, то есть знание не успевает за приростом данных, все большее их количество остается неистолкованным, бессмысленным и усиливает наше замешательство. В обычной жизни мы с этим как-то справляемся, но когда идет война, это вводит во фрустрацию.
– Выразительным примером служат здесь две войны в Ираке.
– В первой, которую вел президент Буш-старший, армия строго контролировала СМИ, позволяя передавать лишь ту информацию, которая складывалась в логичную и цельную картину. Послание было ясным, но начались протесты и обвинения в том, что официальная пропаганда скрывает сведения, показывающие истинный облик войны. Ведший вторую иракскую войну Буш-младший полностью изменил информационную политику: он пустил журналистов в боевую технику и позволил им делать репортажи с поля боя. В итоге они заполонили СМИ массой информации, из которой, однако, не вырисовывалось никакой осмысленной картины. Это тоже, разумеется, вызвало шквал критики, на этот раз в адрес СМИ.
– Третий вариант был во время войны во Вьетнаме. Тот конфликт освещали независимые журналисты.
– Это была первая телевизионная и одновременно последняя война, в которой интерпретация успевала за информацией, так как ее сбор и обработка требовали времени, что позволяло как-то задуматься. Но и это плохо кончилось, что описал в своей книге «Война в гостиной» Майкл Арлен (Michael J. Arlen). Сначала, веря уверениям властей о быстрой победе, телевидение в духе комиксов показывало бои бравых американцев, громящих Вьетконг. Потом, когда победа стала отдаляться, и поднялась волна антивоенных протестов, телевидение дистанцировалось от власти и начало показывать, как в страну приезжают гробы с останками солдат. Тогда в американских гостиных воцарился страх. Люди начали обвинять телевидение в том, что раньше оно лгало, скрывая правду о войне, а политики начали обвинять его в пораженческой пропаганде, практически предательстве родины. Так что попытка независимого освещения войны прессой тоже провалилась.
– Если принять тезис, что война – это продолжение политики, можно сказать, что искусство войны основано на обмане?
– Современные средства коммуникации, особенно интернет, значительно усложнили наши отношения с внешним миром. Вместо того чтобы показывать нам, каков этот мир, они заменяют его «изображаемым миром», то есть картинами, которые живут по собственным, все сильнее оторванным от действительности правилам. Французский философ Жан Бодрийяр (Jean Baudrillard) называет их симулякрами – копиями без оригиналов. Такие картины делают вид, что изображают действительность, хотя на самом деле являются независимым виртуальным явлением, с ней не связанным. В работе со знаменательным названием «Войны в Заливе не было» этот автор доказывает, что первой иракской войны, какой мы видели ее по телевидению, не было, потому что не могло быть. Поскольку война сверхдержавы со страной, которую оно может уничтожить в несколько минут, невозможна. В действительности была только военная операция, которая притворялась войной, а СМИ делали вид, что эту войну показывают. Весь этот цирк служил тому, чтобы было, что смотреть, и чтобы мировая общественность осудила Хусейна и морально оправдала Америку. О том, что обе стороны интересовала нефть, речи вообще не шло. Идя путем Бодрийяра, можно сказать, например, что такого Сейма в Польше, какой показывают СМИ, к счастью, нет. Мы видим лишь сварливых и некомпетентных политиков, плетущих интриги в закрытых кабинетах. Неудивительно, что большинство поляков оценивают этот орган власти негативно. Однако большинству соотечественников наверняка не приходит в голову, что они оценивают вовсе не Сейм, а медиа-симулякры. В этом заключается сегодня власть СМИ.
– Почему хорошая информация не может пробиться к адресату?
– Симулякры по своей сути не плохи. Наоборот, в СМИ преобладают хорошие симулякры. Маршалл Маклюэн (Marshall McLuhan), известный теоретик коммуникации, говорил, что СМИ заполнены хорошими известиями. Это реклама, которая объявляет миру, что появились средства, ликвидирующие проблемы человечества как, например, перхоть, прыщи или запоры. Но хотя в СМИ больше хороших, чем плохих сообщений, у нас складывается обратное впечатление. Мы сами в этом виноваты: эволюция снабдила нас механизмом преувеличения информации, сигнализирующей об опасности. Ведь лучше бояться маленькой букашки и стараться от нее защититься, чем недооценить ее и потом неделями бороться с боррелиозом. Даже в таблоидах есть масса позитивной, радующей информации, хотя эти газеты по своей концепции изображают мир в черных красках, всюду видя затаившееся зло.
– О чем говорит таблоидизация СМИ? Мы хотим простых правд?
– Да. Реальность слишком сложна, чтобы охватить ее мыслями и понять. Ее нужно упростить. Психологи говорят, что человек познавательный минималист – он не выносит переизбытка информации, легко удовлетворяется простыми правдами. Отсюда берутся различные стереотипы, схемы, фобии, предубеждения, которые сводят всю сложность мира к простым противопоставлениям: мы – они, свои – чужие, честный – вор, бедный – богатый, добро – зло. Таблоид ограничивает мир такими формулами и упрощениями, и поэтому он так полезен, ведь он быстро утоляет наш познавательный аппетит. Проблема в том, что его читатели верят, что мир именно таков, что таблоид его не упрощает, а наоборот, показывает суть. А так как люди покупают такие газеты, другие СМИ тоже обращаются к этой формуле описания реальности. Вся опасность таблоидизации заключается, однако, не в том, что таблоидные симулякры примитивны, агрессивны или вульгарны, в чем обычно обвиняют так называемую желтую прессу, а в том, что такая формула описания мира убивает критическое мышление и даже мышление в целом. Ведь над чем размышлять, если мы чувствуем, что все понятно. На место мышлению приходят эмоции. К сожалению, они тоже упрощены и крайне примитивны.
– Обнародование информации может ослабить безопасность государства. А дезинформация? Какие последствия может вызвать она?
– Если она не будет раскрыта, то выполнит свою задачу, а если будет, то приведет к двойной компрометации: ее автор оказывается обманщиком, да еще и неудачливым. Но случается, что даже если факт дезинформации, то есть умышленного деформирования реальности, не вскрывается, она все равно вредит своим создателям. Речь об эффекте бумеранга, когда действия по убеждению настолько интенсивны, настолько сильно воздействуют на эмоции, что их адресат реагирует не так, как планировалось, а ровно наоборот, назло, нередко изливая свой гнев на авторов этих действий. Это часто случается в ходе предвыборных кампаний. Навязчивое восхваление какого-нибудь политика вместо того, чтобы привлекать, отталкивает от него избирателей и даже от партии, выставившей этого кандидата. Так бывает и в случае агрессивной рекламы. В государственной политике это происходит реже, хотя в конфликтных ситуациях такой риск всегда есть. Он возникает, когда для подкрепления отчетливой политической позиции используются слишком односторонние аргументы, слишком сильные эмоциональные призывы, утрированные обобщения, акценты, умолчания и другие риторические приемы, нагромождение которых сложно вынести.
Можно себе, например, представить, что некоторые высказывания наших политиков, преувеличивающих под влиянием событий на Украине грозящую Польше со стороны России угрозу и требующих от союзников по НАТО усиления их военного присутствия в нашей стране, будут восприняты некоторыми западными политиками как свидетельство наших комплексов, застарелой русофобии, конъюнктурности, отсутствия реализма или других не украшающих нас черт. Не следует забывать, что в современном мире границы между умеренностью и чрезмерностью, информацией и дезинформацией, выгодой и убытком становятся более размытыми, чем раньше или вообще стираются. Информация – это оружие, но гораздо более обоюдоострое, чем когда-либо прежде.
– Так что, информация, это сильное оружие…
– Говоря кратко, да. Она приводит в движение нашу цивилизацию и задает ей направления развития. Информация – основа функционирования всех организмов и организаций: начиная с ДНК и тонких технологий до современных систем командования. Более того, сейчас информация начинает жить своей жизнью, находя себе лучшую среду обитания, чем человеческий мозг – процессоры и память компьютера. Когда мы думаем про умные дома, где компьютер собирает информацию о наших привычках и приводит в соответствие с ними домашние приборы, нам становится приятно. Но если мы вообразим, что другие, еще более умные компьютеры, могут спутать стаю птиц с баллистическими ракетами и начать атаку, по спине побегут мурашки. Мы успокаиваем себя, что компьютеры не ошибаются, или что с ними это происходит гораздо реже, чем с людьми. Конечно, но что будет, если очередное поколение умных компьютеров решит, что человеческий мозг настолько медленный и ненадежный процессор, что он угрожает цивилизации (а он действительно угрожает)? Удастся ли тогда кому-нибудь, как герою фильма Стэнли Кубрика (Stanley Kubrick) «2001: Космическая одиссея», остановить уничтожение людей компьютером? В 2001 году это еще не было проблемой, потому что компьютеры тогда не «думали», но что будет в 2051? Не задумаются ли они тогда об этом? Альтернатива – это только полное, абсолютное объединение человека с компьютером, то есть киборг. И человечество движется в эту сторону. Все быстрее…
Кибервойна между Россией и Западом
(Pagina 12, Аргентина)
Военное командование США считает, что аннексия Крыма Россией и последующее нарастание конфликта на востоке Украины – прямое следствие тщательно спланированной русскими военной операции, успешно проводимой с применением кибер-атак.
Последние события показывают, что информационные и гуманитарные войны между Россией и Западом переросли в кибервойну. Российское вторжение в киберпространство началось не сегодня. Достаточно вспомнить массированные кибер-нападения весной 2007 года на Эстонию и летом 2008 года на Грузию.
В связи с продолжающимся противостоянием между Россией и Украиной на саммите Североатлантического союза в Уэльсе (4–5 сентября 2014 года) была принята Углубленная политика кибер-защиты стран НАТО.
По оценке командующего войсками НАТО в Европе американского генерала Филипа Бридлава, аннексия Крыма Россией и военные действия на востоке Украине показали, что российское военное командование смогло эффективно использовать кибер-наступление в ходе проведения военной операции. Москве удалось уже на начальных стадиях российской интервенции в Крыму вывести из строя коммуникационные системы украинских войск на полуострове и на континентальной части Украины. Следует отметить, что компьютерная составляющая российских действий против Украины отличается своей невидимостью. События на Украине стали главным аргументом в пользу скорейшего принятия странами НАТО плана киберзащиты.
Принятый странами НАТО документ о «кибервойне» на самом деле представляет собой серьезную угрозу безопасности и миру.
Таким образом киберпространство подпадает под действие статьи 5-й Североатлантического договора со всеми вытекающими последствиями. Страны НАТО теперь могут рассматривать любую атаку против своих информационных сетей как нападение на них в целом, и, следовательно, могут осуществлять права на индивидуальную или коллективную самооборону.
Смысл понятен – если иностранное государство совершит по отношению к Североатлантическому альянсу кибер-атаку, то тогда по отношению к нему могут быть применены меры воздействия, включая военные. Так НАТО вновь цинично демонстрирует всему миру, «что позволено Юпитеру, то не позволено быку». При этом забывая, что Соединенные Штаты, например, никогда не гнушаются кибер-атаками против любого из своих оппонентов, и спокойно шпионят за гражданским населением в рамках так называемой программы PRISM, разработанной Агентством Национальной безопасности (АНБ). АНБ имеет прямой доступ к серверам таких интернет-компаний, как Google, Yahoo, Facebook, Microsoft и многих других.
Помощник генерального секретаря НАТО по вопросам безопасности и новых вызовов Сорин Дукару (Sorin Ducaru), считает, что успешное противодействие кибер-атакам – это один из главных вызовов, которые бросает Североатлантическому альянсу меняющийся мир. По мнению Дукару, вполне допустимо, чтобы страны НАТО осуществляли «кибер-наступления» в отношении недружественных им стран.
Кибервойна в пространстве интернета становится неким новым мифическим «Эльдорадо» для военных. Североатлантический альянс для обеспечения кибер-безопасности открыл в Эстонии центр противодействия агрессии в виртуальной среде. Страны НАТО постоянно проводят учения, на которых отрабатываются задачи по отражению кибер-атак на компьютерные сети госучреждений, а также оперативность и слаженность работы ее участников.
Похоже, что мы являемся свидетелями грандиозной конфронтации на киберпространстве. В западной риторике доминирует идея, что это необходимо делать для того, чтобы защититься от сильного «русского врага».
Генерал Кейт Александер (Keith Alexander), экс-глава Агентства национальной безопасности США и руководитель Киберкомандования США обвинил Россию во взломе базы данных американского банка J. P. Morgan Chase. Взлом произошёл в середине августа и привел к краже миллионов гигабайт закрытой информации. В частности, были похищены данные не только о клиентах банка, но и о его сотрудниках и руководителях. По мнению американского генерала, таким образом Кремль отомстил США за принятые санкции в отношении России.
Странно наблюдать как Вашингтон, уличенный в шпионаже за своими союзниками, пытается представить себя в виде невинной жертвы кибер-атаки, организованной враждебной державой.
США обвинили в кибершпионаже и Китай. Пекин, по мнению американских спецслужб, продолжает воровать не только американские военные секреты, но и секреты европейских союзников, несмотря на то, что правительство США неоднократно выражало свой протест по данному вопросу.
Однако, как свидетельствуют документы, рассекреченные бывшим аналитиком АНБ и ЦРУ Эдвардом Сноуденом, США имеют «глаза и уши» в каждом доме, в том числе и у таких своих союзников, как Франция и Германия.
США на протяжении ряда лет прослушивали даже телефон канцлера Германии Ангелы Меркель. В середине июля этого года правительство Германии попросило резидента ЦРУ в посольстве США в Берлине покинуть территорию страны в связи с его предполагаемой причастностью к шпионской деятельности.
В интервью изданию Wired Magazine Эдвард Сноуден заявил, что АНБ имело в своем арсенале оружие, ориентированное на развязывание кибер-конфликтов. Это MasterMind. Сноуден сообщил, что это устройство полностью предназначено для кибервойн. MasterMind был создан для анализа сетевого трафика, обнаружения и предотвращения кибер-атак, направленных против Соединенных Штатов. Бывший аналитик ЦРУ и АНБ, в настоящее время находящийся в изгнании в России, также заявил, что MasterMind оснащен «автоматической наступательной функцией», действующей без вмешательства человека.
Среди военных аналитиков нет согласия в понимании концепции кибервойны. Так, например, Максим Пинард (Maxime Pinard), директор кибер-стратегии Института международных и стратегических отношений (IRIS) считает, что термин кибервойна нельзя идентифицировать с какой-то конкретной реальностью. Пинард признает само существование «кибер-атак», но это, по мнению ученого, не имеет никакого отношения к кибервойне, так как невозможно определить двух противоборствующих противников, стремящихся нанести друг другу военный и экономический урон. Французский исследователь также отмечает несоразмерность частого использования термина «кибервойна».
«Кибер-атаки нам порой кажутся чем-то новым, хотя на самом деле это лишь проявление разновидности классических методов саботажа и разрушения вражеских коммуникаций», – отмечает Максим Пинард.
Короче говоря, это всего лишь цифровой шпионаж, основанный на заражении вирусом компьютерных систем. Однако это не умаляет его актуальности и веры в наступление эры новых войн – начала цифровой гонки вооружений. На сегодняшний дней главными действующими лицами на этом фронте является США и Китай.
Включение стран НАТО в программу создания углубленной кибер-защиты увеличивает риск возникновения «мировой кибервойны», выходящей за рамки существующих национальных оборонительных кибер-стратегий. Французский контр-адмирал Арно Кустийер (Arnaud Coustillière), занимающий пост начальника управления киберобороны генштаба вооруженных сил утверждает, что “нейтрализация радара с помощью компьютера – намного лучше, чем то же действие с помощью ракеты”.
В свою очередь, Максим Пинард уверен, что мир движется в направлении усиления милитаризации киберпространства, где главным объектом нападения будут простые пользователи интернета.