Наука о процессах познания и мышления, хотя, возможно, и не является научной дисциплиной в традиционном смысле, многое почерпнула из других дисциплин и широко использует их методы. В сферу интересов науки о познании входят создание искусственного интеллекта, неврология, лингвистика, когнитивная психология и компьютерные технологии. Однако отношение философии к этой науке по меньшей мере неоднозначно. Некоторые философы полностью ее отвергают, видя в ней обреченную на провал попытку подвести царство разума, мышления, сознания и рефлексии под своего рода механические законы, управляющие бездумным неодушевленным миром. Другие философы бросаются в иную крайность и ищут в когнитивной науке ответы на вопросы, которые по традиции считают философскими, то есть не поддающимися эмпирическому разрешению. Для третьей группы философов, занимающих промежуточную позицию между двумя крайностями, теоретической наукой о мышлении и познании стала философия разума, занимающаяся мышлением на основе базовых принципов и предпосылок, направляющих эмпирические исследования и определяющих интерпретацию их результатов.

Джерри Фодор (род. в 1935 году) является, несомненно, одним из ведущих поборников философии разума (два других крупных философа данной школы — это Джон Серл и Дэниел Деннетт). Фодор внес значительный вклад в установление связи философии разума с традиционной наукой о мышлении и познании. В то время как многие ученые, работающие на стыках разных областей науки, обычно игнорируются активно работающими представителями с обеих сторон, Фодор является признанным авторитетом во многих вопросах, живо обсуждающихся в дебатах специалистов. Я продемонстрирую это на примере двух идей, с которыми тесно связано имя Фодора, чтобы познакомить читателя с этим философом и войти во вкус некоторых острых дебатов в этой области.

В первом разделе будет дано толкование «главного аргумента» Фодора, который сам он называет языком мыслимой гипотезы. Многие специалисты науки о мышлении считают компьютер моделью, помогающей понять разум: разум — это компьютер, а мышление — это форма вычислений. Фодор недвусмысленно интерпретирует это положение, предлагая то, что он называет «представительной теорией разума». Согласно Фодору, разум — это компьютер, обрабатывающий некие предложения на языке мышления. Он утверждает (наиболее обстоятельно в книге «Психосемантика», 1987), что такое понимание разума служит обоснованием определяемого здравым смыслом объяснения нашего поведения на языке желаний, стремлений, убеждений и других мотивов, называющихся пропозициональными отношениями. Понимание разума как компьютера, работающего с предложениями на языке мышления, считает Фодор, не является альтернативой мышлению человека, обла-

дающего убеждениями и желаниями. Напротив, такое понимание дает нам возможность (возможно, единственную) объяснить, как эти убеждения и желания формируют поведение.

Во второй части мы рассмотрим знаменитый тезис Фодора о понимании крупномасштабной организации разума. Нам необходимо различать, утверждает Фодор, два фундаментально различных типа мышления и познания. С одной стороны, существуют задачи высокоспециализированной обработки информации — например, определение границ непосредственно воспринимаемого объекта или определение границ между словами в непрерывном речевом потоке. Эти задачи выполняются автоматически и требуют для своего решения ограниченного объема информации. В своей известной книге «Модульность разума» (1983) Фодор утверждает, что задачи такого типа решаются специальными когнитивными системами, которые он назвал модулями. Эти модули, по его мнению, являются доменспецифическими — то есть каждый модуль отвечает за решение задач, относящихся к строго определенной области (домену). С другой стороны, существуют задачи (например: что приготовить на обед или чем засеять палисадник?), требующие более сложных и обширных умозаключений, для вывода которых требуется неопределенно большое количество потенциально важной информации. Обработка информации при решении таких задач может быть названа домен-обьединяющей (в отличие от домен-специфической). Исходя из этого, Фодор рисует картину организации деятельности разума, в равной степени использующей специализированные модули и немодульное, домен-объединяющее мышление.

В последнем разделе я рассмотрю отношения между этими двумя положениями. Между ними существуют определенные противоречия, которые упоминаются в некоторых последних работах Фодора (в частности, в книге «Разум работает не так», 2000). Свойства компьютерной модели разума, на которой Фодор настаивает, чтобы объяснить, как она может обосновать психологию здравого смысла, относятся в основном к информационным процессам на низшем уровне модульного мышления. Однако глубокие рассуждения и умозаключения, предусматривающие использование пропозициональных отношений, принадлежат к парадигме более высокого уровня, к немодульному мышлению, которое функционирует принципиально иным способом. Эти рассуждения вызвали у Фодора определенный пессимизм в отношении перспектив науки о мышлении как инструмента понимания разума. Я полагаю, что этот пессимизм также создает ему трудности в попытках обосновать психологию здравого смысла.

 

От психологии здравого смысла к языку мышления

Одно из двух основных допущений науки о мышлении заключается в том, что разум считают машиной, обрабатывающей информацию. Совершенно очевидно, что разум действительно получает информацию из окружающего мира. Часть этой информации поступает в виде световых волн, действующих на сетчатку глаза, часть — в виде звуковых волн, действующих на орган слуха. Очевидно и другое: то, как мы действуем, не продиктовано информацией, которую мы получаем. Разные люди, и даже один и тот же человек, в разные моменты времени по-разному реагируют на одинаковые ситуации. Например, нет стандартного ответа на рисунок звуковых волн, соответствующий (в английском языке) слову «помогите». Как мы поведем себя, зависит от того, что сделает наш разум с полученной им информацией, — от того, как он обработает эту информацию. Если я бегу к вам, услышав ваш крик «Помогите!», то это происходит потому, что мой разум каким-то образом декодировал ваше высказывание, идентифицировал его с английским словом, разобрался в том, что вы хотите сообщить, и принял решение отреагировать. Все это — весьма сложная обработка информации, которая в виде звуковых волн подействовала на мою барабанную перепонку.

Но каким образом происходит эта обработка информации? Каким образом вибрации барабанной перепонки приводят к сокращению моей мускулатуры, необходимому для того, чтобы вытащить вас из воды и спасти от утопления? У информации необходимо должны быть носители. Мы знаем, как передается информация в слуховой системе — вибрации барабанной перепонки поступают во внутреннее ухо по системе слуховых косточек. Что происходит дальше, по мере передачи информации от барабанной перепонки, известно хуже, но ясно, что интегральной частью общей картины разума как информационного процессора является обязательное наличие физических структур, передающих информацию, то есть структур, являющихся представительствами непосредственного окружения (а также, естественно, вещей более абстрактных или удаленных). Это второе основное допущение науки о мышлении. По сути, обработка информации — это вопрос трансформации представительств, что приводит к активации нервной системы, которая и отдает вам приказ броситься в воду.

Вот эти два базовых допущения науки о мышлении:

   1. Разум есть информационный процессор.

   2. Обработка информации предусматривает трансформацию представительств, являющихся физическими структурами для переноса информации.

Фодора, в частности, интересуют те представительства, которые соответствуют желаниям, убеждениям и сравнимым с ними психологическим состояниям — таким, как надежды и страхи. В философии их принято называть пропозициональными отношениями, потому что все они могут быть описаны наязыке мыслителя, находящегося в различных отношениях (например, пребывая в убеждении или питая надежду) к частным высказываниям (например, к высказываниям о том, что идет дождь или что скоро начнут ходить автобусы). Фодор убежден, что должны существовать также внутренние представительства, соответствующие пропозициональным отношениям. В какой-то степени, и даже довольно часто, мы можем объяснить и предсказать поведение других людей, зная, что они думают о мире и чего хотят достичь. Согласно Фодору, успех таких объяснений и предсказаний можно объяснить только тем, что убеждения и желания реально управляют нашим поведением. Это означает, что убеждения и желания должны иметь агентов во внутренних структурах, посредством которых они вызывают телесные движения, каковые мы пытаемся объяснить. Такое воззрение Фодор называет интенционалъным реализмом. Это форма реализма, поскольку связывает пропозициональные отношения с физическими сущностями. И этот реализм интенционален, поскольку пропозициональные отношения обладают свойством, которое философы называют целенаправленностью, то есть исходят из представления о мире, устроенном определенным образом.

То, что я называю «коронным аргументом» Фодора, есть аргумент, ведущий от интенционального реализма к особой версии компьютерной модели разума (которую он сам называет репрезентативной теорией разума). Интенциональный реализм требует, чтобы мы были способны думать об убеждениях и желаниях как о вещах, которые способны порождать поведение. Но это особый случай причинности. Есть фундаментальная разница между движением моей ноги, когда я стараюсь чего-то достичь (например, совершить путешествие длиной 1000 миль, делая первый шаг), и движением ноги, вызванным ударом молоточка невролога под коленную чашечку. В первом случае то, что вызывает движение, есть желание, желание целенаправленное — а именно совершить путешествие длиной 1000 миль. Это то, что философы называют содержанием желания. Если содержание изменится, то изменится и форма движения. Убеждения и желания становятся причинами поведения в силу того, что в них отражается представление о мире, — то есть в силу своих содержаний. Любое удовлетворительное высказывание интенционального реализма должно объяснить, каким образом становится возможным такой тип действий, причиной которых является содержание. В частности, необходимо рационально обосновать отношения между убеждениями и желаниями, с одной стороны, и обусловленным ими поведением — с другой. Убеждения и желания обусловливают поведение, приобретающее смысл благодаря этому. Движение ноги имеет смысл и является рациональным, если я хочу начать путешествие длиной 1000 миль и делаю шаг в верном направлении.

Однако причинная связь поведения с содержанием чрезвычайно загадочна. В некотором смысле представительства — простые объекты, такие же, как и любые другие, — это могут быть звуковые волны определенной длины, совокупность нейронов или листы бумаги. Если думать так, то не возникает особых трудностей с пониманием того, каким образом представительства могут стать причиной определенного поведения. По сути дела, эта причинность ничем не отличается от причинности, вследствие которой нога дергается в ответ на удар неврологическим молотком. Но все дело в том, что представительства, которые нас интересуют, — пропозициональные отношения, — обладают особым семантическим отношением к миру — то есть имеют смысл; они о чем-то говорят — например, о чьей-то матери или о планете Марс. Головоломка состоит не в том, как именно представительства могут становиться причиной поведения в окружающем мире, а в том, как они выполняют это — как они становятся функциями своего значения, функциями неких отношений, в которых они состоят с другими объектами в мире (объектами, которые, более того, могут и не существовать).

Большим преимуществом компьютерной модели разума, по мнению Фодора, является то, что она помогает решить задачу причинности, обусловленной содержанием. Для того чтобы понять, зачем нам надо более отчетливо сформулировать эту задачу, Фодор вместе с другими специалистами по науке о мышлении, а также вместе с подавляющим большинством философов придерживается того взгляда, что все манипуляции, производимые головным мозгом с представительствами, являются чисто физическими и механическими. Головной мозг и содержащиеся в нем представительства являются физическими сущностями, а это означает, что они могут быть чувствительны лишь к определенным типам свойств ментальных представительств. Когда я произношу слово «кошка», я произвожу лишь звуковую волну определенной конфигурации. Эта звуковая волна обладает определенными физическими свойствами, благодаря чему воздействует на головной мозг. Звуковые волны имеют амплитуду, длину, частоту и некоторые другие свойства, к которым головной мозг чувствителен благодаря органам слуха. Но то, что этот звук передает представление о кошке для англоговорящих людей, есть свойство совершенно иного типа. Это не такое свойство, к которому мозг чувствителен непосредственно (во всяком случае, таков аргумент Фодора).

Давайте назовем физические свойства, которые поддаются механическим манипуляциям в головном мозгу, формальными свойствами. Мы называем их так потому, что они имеют отношение к физической форме представительства. А свойства, в силу которых представительства представляют значения, назовем семантическими свойствами, поскольку семантика — это раздел лингвистики, занимающийся значением слов (тем, как слова представляют мир). Фундаментальным источником проблемы, касающейся причинных свойств содержания, являются семантические свойства, а не свойства формальные. Легко придумать примеры пар представительств, имеющих одинаковые формальные свойства, но разные семантические свойства. Вот, например, две записи чисел:

1101 1101

Очень легко дать формальное описание этих двух записей. Каждое можно описать, например, как две единицы, за которыми следует ноль, за которым, в свою очередь, следует единица. Или, более абстрактно, мы можем описать их с помощью вертикальных и горизонтальных черточек. Ясно, однако, что формальное описание левого числа будет идентично формальному описанию правого. Тем не менее вполне возможно, что эти формально идентичные записи могут иметь совершенно различные семантические свойства. Например, правое число можно прочесть, как тысяча сто один в десятеричной системе счисления, а левое — как тринадцать в двоичной системе счисления. Здесь мы имеем два представительства, идентичные по своим формальным и физическим свойствам, но совершенно различные по семантическим и смысловым свойствам.

Таким образом, в этом примере явственно проступает проблема причинности, обусловленной содержанием. Головной мозг — это машина для обработки информации, чувствительная только к формальным свойствам представительств. Пока речь идет о прямых входах в головной мозг, нет никакой разницы между левым и правым числами. Тем не менее есть большая разница между числом 1101 и числом 13. Каким-то образом наш мозг улавливает эту разницу. В конце концов, мы все же можем различать 1101 как число в двоичном коде — и 1101 как число в десятичном коде. Мы видим, что две эти записи несут различную информацию. Мало того, мы способны по-разному реагировать на эти две записи. Проблема причинности, обусловленной содержанием, сводится к проблеме ее возможности. Как может мозг обрабатывать информацию, если он слеп в отношении семантических свойств представительств? Как может мозг быть машиной, обрабатывающей информацию, если все, что он умеет, — это обрабатывать формальные свойства представительств?

В этом отношении можно провести важную аналогию между головным мозгом и компьютером. Компьютеры манипулируют исключительно с последовательностями символов, причем мы можем мыслить себе эти символы как представительства, имеющие определенную форму. Компьютер, запрограммированный в двоичном коде, например, манипулирует последовательностями, состоящими из единиц и нолей. Манипуляции, выполняемые компьютером, определяются исключительно формой этих символов. Последовательность единиц и нолей может представлять натуральное число. Например, 10 — это число 2, а 11 — это число 3. Однако те же последовательности могут представлять и совершенно иные вещи. Например, запись может обозначать, какие из пикселей в длинном их ряду включены, а какие выключены. В самом деле, используя подходящее кодирование, с помощью последовательности единиц и нолей можно представить почти все, что угодно. Однако с точки зрения компьютера совершенно безразлично, что именно представляет последовательность единиц и нолей, — то есть не важны семантические свойства этой последовательности. Компьютер просто манипулирует с формальными свойствами последовательностей единиц и нолей.

Тем не менее, и это очень важно, компьютер запрограммирован на такие манипуляции с последовательностями единиц и нолей, чтобы получился верный результат при осуществлении интерпретации, хотя сам компьютер в этом отношении слеп и не занимается интерпретациями. Если компьютер, например, выступает в роли калькулятора и ему даны две последовательности единиц и нолей, то он просто вычислит третью последовательность. Если две последовательности представляют два числа — 5 и 7 соответственно, — то третья последовательность будет двоичным представлением числа 12. Но эти семантические свойства несущественны для механики процесса, выполняемого компьютером. Все, что делает компьютер, — это механическое манипулирование единицами и нолями на основании их формальных свойств. Но при этом компьютер сконструирован таким образом, что эти формальные манипуляции приносят желаемый результат на семантическом уровне. Карманный калькулятор обрабатывает ноли и единицы таким образом, что это позволяет производить верные арифметические операции с числами, представленными нолями и единицами.

Итак, компьютеры манипулируют символами, опираясь только на их формальные свойства, но при этом учитываются неким образом также их семантические свойства. Именно это, утверждает Фодор, и делает головной мозг. Мозг — это физическая система, чувствительная только к формальным свойствам ментальных представительств. Но тем не менее, как машина для обработки информации, мозг (как и компьютер) обязан учитывать семантические свойства ментальных представительств. Мы можем понять применение аргумента Фодора, касающееся интенционального реализма, к компьютерной модели разума так: поскольку мозг и компьютер должны решать одни и те же задачи (а мы понимаем, как их решает компьютер), постольку самый простой путь понять, как работает мозг, — это представить себе мозг как своего рода компьютер.

Но как конкретно можно представить действие такой аналогии? Три следующих утверждения суммируют положения о компьютерной модели, предложенной Фодором:

   1. Причинно-следственные отношения между элементами содержания в конечном итоге сводятся к причинно-следственным отношениям между физическими состояниями.

   2. Эти физические состояния имеют структуру предложений, и их структура определяет, как они будут расположены и как будут взаимодействовать друг с другом.

   3. Причинно-следственные переходы между предложениями языка мышления учитывают осмысленные отношения между содержаниями этих предложений на языке мышления.

Второе и третье утверждения выражают вклад Фодора в разработку проблемы причинно-следственных отношений между содержаниями. Важен взгляд Фодора, согласно которому средой мышления является то, что философ называет языком мышления. Согласно Фодору, мы мыслим предложениями, но это не предложения естественного языка, например, английского. Язык мышления больше похож на формальный язык — например, на язык исчисления предикатов, разработанный логиками для представления логической структуры предложений и суждений в английском языке. Подобно языкам, с помощью которых программируют компьютеры, — и язык логики на самом деле очень им близок, — язык исчисления предикатов представляется свободным от двусмысленностей и неточностей английского языка.

Аналогия между языком мышления и компьютерными языками и языком исчисления предикатов является ядром предложенного Фодором решения проблемы причинноследственных отношений между содержаниями. Именно это подразумевается в утверждении № 3. Основное принятое Фодором условие, свойственное формальным языкам, заключается в том, что следует четко различать формальные и семантические свойства. С точки зрения синтаксиса формальный язык, — например, язык исчисления предикатов, — это просто набор символов различного типа вместе с правилами оперирования этими символами, причем эти правила зависят от типов символов. Символы в исчислении предикатов распадаются на несколько типов. Некоторые символы, обычно представленные строчными буквами латинского алфавита (а, b и т.д.), представляют индивидуальные объекты. Другие символы, как правило, заглавные буквы латинского алфавита, представляют свойства. Сочетания символов дают представление о положении вещей. Так, например, если «а» представляет Джейн, a«F» — свойство «бежать», то символ «Fa» представляет положение, когда Джейн бежит. Исчисление предикатов содержит символы, соответствующие различным логическим операциям, как, например, символ «&» соответствует конъюнкции символов, а «-■» — отрицанию символа, кванторы «3» и «V» обозначают «по меньшей мере один» и «все» соответственно.

Правила, управляющие сочетаниями символов, образующими предложения, могут формулироваться только в понятиях формальных свойств индивидуальных символов. В качестве примера можно привести правило, согласно которому пространство после заглавной буквы (например, пространство «F -») может быть заполнено только строчной буквой (например, «а»). Это правило на синтаксическом уровне выражает интуитивное понимание того, что свойства изначально принадлежат вещам, но это ни в коем случае не заставляет отказаться от идеи о том, что заглавные буквы служат именами свойств, а строчные буквы именами вещей. Все это — в чистом виде синтаксис языка. Применение правила — чисто механический процесс совершенно того же типа, что и действия, блестяще выполняемые компьютером.

С другой стороны, связь между формальной системой и ее содержанием проявляется на уровне семантики. Это происходит, когда в соответствии с семантикой формального языка мы приписываем объекты определенным константам, свойства — предикатам, а логические операторы — связям. Обеспечить язык семантикой — это значит дать интерпретацию символам, содержащимся в языке, чтобы превратить совокупность бессмысленных символов в репрезентативную систему.

Как позволительно рассматривать символы формальной системы с точки зрения синтаксиса и с точки зрения семантики, точно так же двояко можно рассматривать и переходы между символами. Правило экзистенциального обобщения в исчислении предикатов, например, может быть рассмотрено как синтаксически, так и семантически. С точки зрения синтаксической правило допускает, что если в одной строке доказательства имеется формула вида «Fa», то в следующей строке доказательства можно написать формулу «Зх Fx». С точки зрения семантической правило утверждает, что если верно, что некая вещь есть «F», то должно быть верно также, что и что-то является «F» (поскольку интерпретация «Зх Fx» гласит, что существует по крайней мере одно «F»). Все переходы в формальной системе можно рассматривать этими двумя способами — то есть либо как правила манипуляции с бессодержательными символами, либо как правила, определяющие отношения между интерпретируемыми высказываниями.

Главное предложение Фодора заключается в том, следовательно, чтобы использовать модель отношений между синтаксисом и семантикой в формальной системе для понимания отношений между предложением в языке мышления и его содержанием (тем, что оно представляет и обозначает). Разум — это компьютер, оперирующий предложениями на языке мышления. Эти предложения можно рассматривать чисто синтаксически (как физические символические структуры, состоящие из основных символов и расположенные в согласии с определенными правилами композиции) или семантически (на основании того, как они отражают и представляют мир, и в таком случае их рассматривают как некие суждения или утверждения о мире). Развивая это положение, можно рассматривать переходы между предложениями на языке мышления либо синтаксически, либо семантически: либо в понятиях формальных отношений, существующих между физическими символическими структурами, либо в понятиях семантических отношений, существующих между разными представлениями о мире.

Вернемся, однако, к третьему утверждению Фодора. Обработка информации в разуме в конечном счете является осуществлением каузальных переходов между предложениями языка мышления, — так же, как обработка информации в компьютере в конечном счете является осуществлением каузальных переходов между предложениями на языке программирования. Предположим, что мы исходим из того, что каузальные переходы между предложениями внутри языка мышления суть чисто формальные, осуществляемые в силу формальных свойств значимых символов, независимо от того, что эти символы обозначают и к чему они относятся. В таком случае суть нашего вопроса сводится к следующему: каким образом формальные отношения, существующие между предложениями в языке мышления, накладываются на семантические отношения, существующие между пропозициональными суждениями, соответствующими этим предложениям? Если же мы согласимся с тем, что язык мышления является формальной системой, то на этот вопрос можно дать вполне ясный и недвусмысленный ответ. Синтаксические переходы между предложениями в языке мышления будут идти вслед за семантическими переходами между содержаниями этих предложений по точно таким же причинам, по каким синтаксис следует за семантикой в любой правильно построенной формальной системе.

Фодор может (и делает это) сослаться на хорошо известные данные металогики (изучения выразительных возможностей и формальной структуры логических систем), позволившие установить значительную степень соответствия между синтаксической выводимостью и семантической достоверностью. Так, например, известно, что исчисление предикатов первого порядка является качественным и полным. То есть можно сказать, что в каждом добросовестно выполненном доказательстве в исчислении предикатов первого порядка вывод действительно является логическим следствием предпосылок (качество). И наоборот, если для каждого аргумента, при использовании которого вывод логически вытекает из посылки, вывод и посылку можно сформулировать на языке исчисления предикатов первого порядка, то, значит, доказательство является качественным (полнота). Используя введенные нами термины, получим: если последовательность законных и формально определяемых переходных умозаключений приводит от формулировки А к формулировке В, то можно быть уверенным, что А не может быть истинным, если не истинно В, — и наоборот, если в семантическом смысле А влечет за собой В, то можно быть уверенным, что существует последовательность формально определяемых и выводимых переходов, ведущих от А к В.

Следовательно, можно сказать, что убеждения и желания выражаются с помощью языковых физических структур (предложений на языке мышления), а практические рассуждения и другие формы мышления должны быть истолкованы в понятиях причинно-следственных взаимодействий между этими структурами. Эти причинно-следственные взаимодействия определяются только формальными, синтаксическими свойствами физических структур. Тем не менее, поскольку язык мышления является формальным языком, располагающим аналогами формальных свойств качества и полноты, эти чисто синтаксические переходы осуществляются с учетом семантических отношений между содержаниями релевантных убеждений и желаний. Именно поэтому (утверждает Фодор) обусловленная содержанием причинность имеет место в такой чисто физической системе, как головной мозг. Значит, продолжает Фодор, адекватное психологическое истолкование обеспечивается работой разума, похожей на компьютерную обработку предложений на языке мышления.

 

Модульность разума

Философы склонны заниматься когнитивными феноменами высшего уровня — практическими рассуждениями, лингвистическим толкованием и осознанным чувственным опытом. Напротив, психологи и специалисты в области науки о мышлении и познании склонны придавать большее значение решению когнитивных задач более низкого уровня — например, выявлению контуров в рисунке образов, попадающих на сетчатку глаза, или членению воспринимаемого ухом речевого потока на отдельные слова. Ясно, что разум легко справляется с задачами обоих типов, и у философа, занимающегося наукой о мышлении, закономерно возникает вопрос: как соотносятся между собой задачи этих двух типов? Существует ли единый когнитивный механизм, выполняющий все эти задачи? Есть ли разница между задачами низшего и высшего уровня, и если есть, является ли эта разница качественной или чисто количественной?

В истории психологии часто бывали периоды, когда большой популярностью пользовалась идея о том, что в основе всех процессов мышления и познания лежит единый механизм. Например, назаре психологии, в восемнадцатом веке, философы, известные как британские эмпирики, предложили ассоциативную схему строения разума, согласно которой все мышление основано на ассоциациях между идеями. Психология, основанная на учении о стимуле и реакции и легшая в основу бихевиоризма, является вполне узнаваемой преемницей этого взгляда. Ее влиянием, по мнению некоторых философов, объясняется также рост популярности использования искусственных нейронных сетей. Одним из самых значимых вкладов Фодора в построение того, что иногда называют архитектурой мышления, является идея о том, что такой монолитный взгляд на мышление является в корне ошибочным.

В характерной для него провокационной манере Фодор представляет свой основной тезис в «Модульности разума», где защищает тот род любительской психологии, поборником которого был френолог Франц Йозеф Галль. Несмотря на то что Фодор, естественно, не предлагает полностью реабилитировать дискредитированную идею Галля о возможности судить о преступных наклонностях человека и определяющих чертах характера личности по форме черепа, он все же утверждает, что Галль был в основном прав, полагая, что разум строится на основе полуавтономных когнитивных способностей. Галль ошибался, решив, что эти когнитивные способности имеют четкую локализацию в головном мозгу, но, по мнению Фодора, был абсолютно прав, считая, что каждая такая способность нацелена на решение специфических когнитивных задач.

Факультативная психология Галля, утверждает Фодор, является альтернативой не только монолитной концепции архитектуры мышления, которую мы обнаруживаем в бихевиоризме, основанном на учении о стимуле и реакции, но является также альтернативой так называемой горизонтальной факультативной психологии, взгляды которой разделяют многие современные психологи и ученые, занимающиеся теорией мышления и познания. Несмотря на то что эти ученые не говорят в целом о когнитивных способностях, они часто утверждают, например, что изучают отдельно память или внимание. При этом молчаливо допускают, что в каждом из этих случаев изучают различные когнитивные механизмы, причем изучают своими частными методами. И это не просто следствие дисциплинарной специализации, приводящей к тому, что экспериментальное изучение памяти развивается независимо от экспериментального изучения внимания. Ключевая предпосылка заключается в том, что память и внимание суть различные когнитивные механизмы, выполняющие различные когнитивные задачи. В первом случае задача (в широком смысле) заключается в удержании и воспроизведении информации, в то время как во втором случае задача заключается в выделении наиболее значимого материала из совокупности воспринятой информации. Такое применение горизонтальной факультативной психологии приводит к тому, — считает Фодор, — что эти способности представляются обобщенными доменами. Не существует никаких границ для информации, которую можно запомнить, как не существует никаких границ для информации, на которую можно обратить внимание. Способности к запоминанию и вниманию пересекаются в таком когнитивном домене.

Величайшим открытием Галля Фодор считает утверждение о существовании вертикально ориентированных когнитивных способностей. Это домен-специфические когнитивные системы, которые выполняют обработку фиксированных и ограниченных порций информации определенного рода. Более того, эти системы являются информационно капсулированными. Это не значит, что они заняты обработкой информации исключительно какогото одного типа. Просто для выполнения задачи им вполне достаточно небольшого объема характерной для данной задачи информации. Такие вертикально ориентированные способности Фодор называет когнитивными модулями.

Опираясь на эту идею, Фодор проводит общее разграничение между модульными и немодульными когнитивными процессами. Это, по сути, разграничение между когнитивными процессами высокого уровня, не стесненными узкими рамками, и когнитивными процессами, которые призваны быстро решать определенные узкие проблемы. Если конкретизировать, то следует полагать, что модульные процессы характеризуются некоторыми из перечисленных ниже четырех признаков (если не всеми).

1 .Доменная специфичность. Модули являются высокоспециализированными механизмами с относительно четко очерченной функциональной спецификацией и областью применения.

   2. Информационная инкапсуляция. Модульная обработка информации нечувствительна к мозговым процессам за пределами данного модуля. Модульная система не может быть «пропитана» фоновыми знаниями и ожиданиями.

   3. Принудительное приложение. Когнитивные модули автоматически отвечают на стимулы соответствующего вида, то есть в них отсутствует механизм контроля за исполнением. Есть данные о том, что модульными являются определенные виды обработки зрительной информации, поэтому мы бываем не способны отличить зрительную иллюзию от истинного зрительного восприятия, даже если знаем, что это иллюзия.

   4. Быстрота. Модульная обработка преобразует вход (например, влияя на интенсивность величин, воспринимаемых фоторецепторами сетчатки) в выход (например, конструируя трехмерные объекты) достаточно быстро для того, чтобы полученные данные можно было использовать для текущего контроля тех или иных действий.

В дополнение к этим «каноническим» характеристикам модульных процессов Фодор обращает внимание на два другие признака, которые иногда присущи модульным процессам.

   5. Фиксированная нейронная архитектура. Иногда удается выявить определенные участки головного мозга, выполняющие обработку информации особого вида.

   6. Специфические формы «отказов». Модульные процессы могут совершенно определенным образом не справляться с обработкой информации. Эти патологические случаи могут пролить свет на характер и принципы обработки информации.

Причина, по которой Фодор добавляет эти две последние характеристики, заключается в том, что он рассматривает когнитивные модули как функциональные, а не физиологические единицы. Функция когнитивного модуля — решать индивидуальные и четко очерченные доменспецифические задачи. Но совершенно не обязательно, чтобы модуль, как топографическая карта к местности, был привязан к определенному участку головного мозга. Хотя отдельные модули и можно локализовать, для остальных пока что не существует свидетельств такой картографической привязки. Определенно можно сказать, что нет никаких внутренних противоречий в представлении о том, что информационные процессы, происходящие в когнитивных модулях, могут быть распределены по анатомически определенным зонам мозга.

Когнитивные модули образуют первый слой (или уровень) обработки когнитивной информации. Фодор рассматривает несколько механизмов, которые он считает потенциальными когнитивными модулями:

«Что касается зрения, кандидатами можно считать механизмы восприятия цвета, анализа формы и анализа трехмерных пространственных отношений. Кроме того, кандидатами могут быть узконаправленные и специфические в отношении решаемых задач системы «высокого уровня», отвечающие за зрительный контроль движений или за распознавание лиц представителей своего биологического вида. В отношении слухового восприятия кандидатами можно считать вычислительные системы, применяющие грамматические описания к стереотипным высказываниям, или системы, выявляющие мелодическую или ритмическую структуру акустических волн, или же системы, ведущие к распознаванию голосов представителей своего биологического вида» («Модульность разума»; 47).

Некоторые из этих кандидатов-модулей очень близки к сенсорной периферии. В таких случаях информация, поступающая на вход того или иного органа чувств, подвергается весьма незначительной обработке перед поступлением на вход модуля. Так, во всяком случае, обстоит дело при обработке цветового восприятия. Другие системы отличаются большей удаленностью модулей. В качестве примера можно привести систему распознавания лиц. Более того, на вход некоторых когнитивных модулей может поступать информация от других модулей. Вероятно, что информация о ритмической структуре звуковой волны очень важна для идентификации голоса представителя своего биологического вида.

Не все когнитивные процессы выполняются модульными механизмами. Фодор подчеркивает, что должны существовать такие психологические процессы, которые происходят на «территории» общей для множества когнитивных доменов. Особо он подчеркивает разницу между выводами когнитивных систем и тем, в чем убежден сам организм. Представительства, которые мы обрабатываем с помощью когнитивных модулей, очень сильно отличаются от пропозициональных отношений, подробно рассмотренных в предыдущем разделе. Мы не в состоянии идентифицировать убеждения и другие пропозициональные отношения с помощью выходов когнитивных модулей. Само устройство когнитивных модулей, которое делает их мощными вычислительными средствами за счет скорости обработки информации и информационной инкапсуляции, означает, что модули непригодны для полноценного восприятия реальной структуры окружающего мира — наружность может быть обманчива! Как пишет Фодор:

«Такие представительства требуют коррекции со стороны фоновых знаний (например, с помощью привлечения хранящейся в памяти информации) и со стороны результатов, полученных одновременно со входов других доменов. Назовем процесс появления таких корригированных представительств «фиксацией перцептивных убеждений». В первом приближении мы можем принять, что механизмы, влияющие на этот процесс, работают так: они одновременно рассматривают представительства, поступившие на различные входы, и информацию, хранящуюся в памяти, и уже на основе синтеза этих данных формируют наилучшую (или лучшую из доступных) гипотезу относительно картины окружающего мира» («Модульность разума»; 102).

Фодор тотчас оговаривается, что такие системы не могут быть ни доменно-обобщенными, ни информационно инкапсулированными. Следовательно, должна существовать немодульная обработка информации — или то, что Фодор и многие другие называют центральной обработкой, чтобы не смешивать и не путать ее с модульной обработкой, которая является преимущественно периферической.

Центральная обработка, считает Фодор, обладает двумя отличительными признаками. Она куайновская и изотропная. Называя центральную обработку «куайновской» (по имени философа Уилларда Ван Ормана Куайна, известного своим предложением считать знание и его верификацию холистическими феноменами), Фодор имеет в виду, что центральная обработка нацелена на определенные эпистемологические свойства, которые очерчиваются как целое посредством системы пропозиционального отношения. Фодор рассматривает систему убеждений каждого организма как аналог научной теории, по ряду важных параметров. На самом деле это теория организма о мире, и, как таковая, она имеет с научными теориями существенные сходства. Например, систему убеждений оценивают по ее непротиворечивости и связности. Мы не можем знать, насколько точны или хорошо обоснованы индивидуальные убеждения сами по себе, ибо то, как мы оцениваем индивидуальные убеждения, невозможно отделить от того, что мы мыслим по поводу других элементов системы, в которую встроены убеждения. Изотропная природа центральной обработки является следствием ее «куайновского» свойства. Сказать, что центральная обработка является изотропной, — это, по сути, то же самое, что сказать, что она не является информационно инкапсулированной. В принципе любая часть системы убеждений важна для подтверждения других ее частей. Мы не можем разделить систему убеждений внутренними границами и надеяться, что процессы подтверждения происходят только внутри этих границ.

Основное разграничение, которое Фодор проводит в «Модульности разума» между модульной и немодульной обработкой информации, привлекло гораздо больше внимания, чем выводы, сделанные им из этого разграничения. Глава книги, посвященная центральной обработке, называется провокативно: «Первый закон Фодора о несуществовании когнитивных наук». В основном «чем более глобальным (то есть чем более изотропным) является когнитивный процесс, тем меньше он понятен. Очень глобальные процессы, например, рассуждения по аналогии, вообще невозможно понять» («Модульность разума»; 107). В «Модульности разума» это противоречивое и спорное утверждение не подтверждается никакими аргументами. В определенной мере Фодор обосновывает этот тезис не менее спорными утверждениями о состоянии дел в современных науках о мышлении — такими, например, как утверждение о том, что традиционный проект создания искусственного интеллекта и разработки общей модели интеллектуального решения проблем зашел в тупик и что практически прекратились попытки создания машинного интеллекта. Нет ничего удивительного в том, что энтузиасты искусственного интеллекта и науки о мышлении дружно проигнорировали эти полемические выпады. Все же в одной недавней работе Фодор привел и другие аргументы в пользу своего «Первого закона». В следующем разделе мы подробно остановимся на этих аргументах и посмотрим, какое влияние они оказали на проект, который мы обсудили в первом разделе, — проект использования гипотезы о языке мышления для обоснования психологии здравого смысла.

 

Фодор и границы науки о мышлении

В двух предыдущих разделах мы рассмотрели два фундаментальных утверждения, сделанных Фодором относительно разума. Первое утверждение заключается в том, что разум — это вычислительная машина. Мысли представлены предложениями на языке мышления, синтаксическая структура которых соответствует логической форме их содержания. Связи между ними являются исключительно функцией их синтаксических свойств. Только при таком понимании, утверждает Фодор, мысли могут быть каузально эффективными при соблюдении интенционального реализма. Второе базовое утверждение касается различения между двумя фундаментально отличающимися друг от друга видами мыслительных процессов. Некоторые из процессов обработки информации являются модульными и имеют место в специализированных структурах, выполняющих ограниченный набор операций с ограниченным числом входов. Синтаксическое членение зрительных раздражителей, имеющее место в периферической зрительной системе, является типичным примером парадигмы модульного процесса. Но самые интересные виды обработки информации (по крайней мере с философской точки зрения) не являются ни домен-специфическими, ни информационно инкапсулированными. Такие модули, например, как модуль первичной обработки зрительной информации, создают входы для подключения систем немодульной обработки фиксированных убеждений и обеспечения возможности практических рассуждений.

Поскольку пропозициональное отношение в парадигматическом отношении является «куайновским» (обладающим определенными эпистемологическими свойствами, присущими всей совокупности пропозициональных отношений) и изотропным (когда каждый член системы важен для подтверждения значимости другого), постольку «первый закон о несуществовании науки о мышлении» Фодора подразумевает, что перспектива компьютерного объяснения практического мышления и принятия обычных решений представляется более чем туманной. Фодор ведет себя совершенно последовательно, нападая на тех изучающих мышление ученых, которые продолжают утверждать, что и центральную обработку информации можно объяснить, исходя из счетной, компьютерной модели. Книга Фодора «Разум работает не так» (2000) содержит массированную критику того, что Фодор называет «новым синтезом». Новый синтез — это гибридный взгляд, сочетающий вычислительную психологию и эволюционную теорию под общим сводом разума. Основной догмат «нового синтеза» — это то, что разум, по сути своей, модульная структура. Что не существует такого феномена, как центральная обработка информации. Что разум состоит исключительно из сочетания четко очерченных функционально и домен-специфичных модулей, возникших в доисторическую эпоху для решения проблем, с которыми сталкивались наши далекие предки.

Фодор противопоставляет гипотезе сплошной модульности изящный аргумент. Главный признак модульной системы состоит в том, что она ограничена определенным диапазоном входов. Но как отбираются существенно важные входы? Если мы примем в расчет классические модули Фодора, то ответ очевиден. Модули отвечают за решение задач относительно низкого уровня, таких как первичный анализ зрительной информации, а синтаксическое членение можно адекватно описать как операции, выполняющиеся непосредственно на сенсорных входах, и соответственно принято постулировать существование сенсорных систем, которые непосредственно осуществляют отбор существенно важных входов. Но естественно, что если гипотеза сплошной модульности хорошо обоснована, то разум составлен из модулей, которые можно назвать как угодно, но только не модулями низкого уровня. Появление знаменитого модульного устройства вычисления лжи, предложенного эволюционными психологами Космидесом и Туби, было вызвано необходимостью распознавания лжецов в процессах социального обмена.

Предположительно, входами для этого модуля являются представительства социального обмена. Но только самые отпетые эмпирики возьмутся утверждать, что представительства социальных обменов могут быть непосредственно и безотлагательно идентифицированы, и тогда останется только признать существование сенсорных систем для социального обмена. В этом случае потребуется предварительная обработка, чтобы создать подходящие входы для модуля распознавания — детектирования обманщика. Согласно тезису о сплошной модульности, такая обработка должна быть модульной — но, как подчеркивает Фодор, любой модуль, выполняющий процесс фильтрации, будет менее домен-специфическим (то есть будет обладать более широким спектром входов), чем модуль, для которого он выполняет такую фильтрацию. Такие же рассуждения, считает Фодор, можно приложить и к самому фильтрующему модулю, а если так, заключает он, то мы приходим к тому, что никакую обработку информации вообще невозможно описать как модульную. Тезис о сплошной модульности, таким образом, не выдерживает критики. Он рассыпается, а вместе с ним рушится и всеобъемлющий проект вычислительной психологии.

Фодор весьма счастлив в связи с тем, что у вычислительной психологии нет никаких шансов дотянуться до немодульной обработки информации. Заключительную часть этого раздела я хочу посвятить тому, как полученный отрицательный ответ подвигнул Фодора попытаться обосновать психологию здравого смысла с помощью гипотезы о языке мышления.

Как мы видели в первом разделе, ключом к стратегии такого обоснования является идея о том, что причинноследственные связи, определяемые синтаксическими свойствами предложений языка мышления, могут помочь выявить семантические свойства этих синтаксических единиц. Фразы языка мышления являются физическими структурами, реализующими убеждения и другие пропозициональные взгляды. Семантические свойства этих физических структур являются содержаниями убеждений. Адекватность этого утверждения зиждется, в свою очередь, на рассмотрении синтаксических свойств предложений языка мышления как характеристических и материальных свойств этой физической структуры. Если это не так, то становится трудно понять, как синтаксические свойства могут вступать в причинно-следственные взаимодействия. Вся проблема содержательных причинно-следственных отношений вытекает из основной посылки, согласно которой семантические свойства в отличие от синтаксических не являются характеристическими физическими свойствами предложений языка мышления. Основная мысль Фодора заключается в том, что репрезентативная теория мышления позволяет объяснить существование тандема, в котором взаимодействуют характеристические физические свойства предложений и их нехарактеристические семантические свойства, — по аналогии с тем, как преобразование физической формы символов в логическом доказательстве выступает в тандеме с интерпретацией этих символов.

В этом месте уместно задать вопрос о том, как следует понимать слово «характеристический». Представляется очевидным, что характеристические свойства ментальных представительств не чувствительны к контексту. То есть характеристические свойства ментальных представительств не могут изменяться вместе с когнитивными процессами, в которых они участвуют, и/или изменяться параллельно изменениям других ментальных представительств, на активность которых они реагируют. Здесь нам снова поможет аналогия с логическими рассуждениями. Взаимозависимость выводимости и обоснованности будет полностью несостоятельной, если форма логического символа в одной строке доказательства будет меняться в зависимости от того, что написано в предыдущей или последующей строке доказательства.

Собрав воедино все эти рассуждения, мы вправе заключить, что синтаксические свойства не должны быть чувствительными к контексту. Именно это и является для Фодора источником трудности в попытке обосновать психологию здравого смысла с помощью гипотезы о языке мышления. Основная проблема заключается в том, что нечувствительность к контексту идет рука об руку с информационной инкапсуляцией. Сказать, что обработка информации не чувствительна к контексту, — это то же самое, что сказать, что она относительно мало привязана к контексту и фоновой информации. Однако обработка информации, касающейся психологии пропозициональных отношений, является образцовым примером обработки, которая не является информационно инкапсулированной. Согласно ФоДору, немодульная обработка является, по сути, «куайновской» и «изотропной». Но именно потому, что она является «куайновской» и «изотропной», немодульная обработка является контекстно-зависимой.

Вот пример. Многие убеждения, которые мы формируем, являются результатом выбора наилучшего объяснения. Убеждения, которые мы формируем ради наилучшего объяснения, не следуют из доказательств, на которых основаны. Не существует дедуктивного способа выведения убеждений из обстоятельств. Просто нам кажется, что то или иное убеждение способно объяснить некоторые вещи лучше, чем все прочие. Но что значит в данном случае «лучше»? Во многих случаях некое объяснение лучше, потому что оно проще, чем объяснения альтернативные. В других случаях объяснение лучше, потому что позволяет раскрыть дополнительно некоторые аспекты, перед которыми все другие пасуют. В иных случаях объяснение лучше, потому что оно более консервативно (то есть не требует от человека изменять свое отношения к вещам, в которые он верит). Для всех этих примеров обоснования (простота, объясняющая сила или консервативность) общим является то, что они зависят от свойств системы убеждений. Но обработка информации, которая зависит от этих свойств, является ipso facto чуткой к контексту.

В результате мы видим фатальную нестыковку между теорией репрезентативного мышления и тем способом, каким Фодор характеризует разницу между модульной и немодульной обработкой информации. Гипотеза о языке мышления, составляющая основу теории репрезентативного мышления, требует, чтобы переходы между предложениями о языке мышления были функцией чисто синтаксических свойств этих предложений. Эти синтаксические свойства должны быть нечувствительны к контексту. Однако характеристики системы пропозициональных отношений, которые Фодор выводит на первый план, проводя различение между модульной и немодульной обработкой информации, имеют своим следствием то, что когда мы имеем дело с предложениями языка мышления, соответствующими убеждениям и другим пропозициональным отношениям, мы совершаем переходы между предложениями языка мышления, чувствительными к контексту. И поскольку эти переходы чувствительны к контексту, постольку они не могут быть чисто синтаксическими. Но если эти свойства не являются чисто синтаксическими, то оказывается несостоятельным также заключение Фодора о причинно-следственных отношениях между содержаниями.

В книге «Разум не работает так» Фодор не скрывает, что ясно видит эту проблему. Действительно, он признает, что только модульная обработка информации является синтаксической в традиционном смысле (см., например, главу 5), и выражает уверенность в том, что немодульная обработка обладает синтаксическими свойствами в гораздо более слабой степени. Однако Фодору нечего сказать о том, как трактовать эту более слабую степень, или о том, как это можно использовать для решения задачи о причинно-следственных отношениях содержаний. Однако доказательством силы и оригинальности умственной деятельности Фодора в этих областях является то, что эти вопросы по-прежнему остаются главенствующими как для философии разума, так и для когнитивных наук. Гипотезы о языке мышления и о различении модульной и немодульной обработки информации настолько важны и влиятельны, что новость о наличии противоречия между ними действительно является новостью.