4.1. Характер народных выступлений.

До недавнего времени народные движения, имевшие место в древнерусском обществе, трактовались как «проявления классовой борьбы, носившей антифеодальный характер» (т. е. направленные против феодалов и феодализма).

Современные исследователи подчеркивают как неоднозначность их социальной природы, так и разнообразие порождавших их факторов.

4.2. Это хорошо видно на примере крупнейших народных выступлений в Киевской Руси.

•  Волнение 1024 г. в Суздальской земле было вызвано неурожаями и проходило под руководством волхвов. И. Я. Фроянов видит в нем движение, обусловленное языческими представлениями, согласно которым племенная знать обладала магическими силами и была обязана обеспечивать урожай. Волхвы-провидцы «увидели», что племенная знать – «старая чадь» – задерживает рост зерна. С этой точки зрения, убийство знати выглядит не классовым актом мести, а ритуальным действием, призванным обеспечить урожай. По другой версии, причиной восстания стал конфликт между волхвами и христианскими священниками.

•  Восстание 1068 г. в Киеве, вызванное поражением Ярославичей от половцев на р. Альте и нежеланием великого князя Изяслава вооружить киевлян для продолжения борьбы, долгое время оценивалось как одно из наиболее значительных городских «антифеодальных» по своему содержанию движений. Современные историки видят в нем действия общины, совершившей под руководством ее высшего органа – веча – политический переворот, направленный против Изяслава, который не справился со своей основной обязанностью – не защитил землю от половцев. Само же поражение Изяслава киевляне объясняли греховностью князя, нарушившего крестоцеловальную клятву (Ярославичи пригласили своего двоюродного племянника Всеслава Полоцкого на переговоры и, не выполнив обещания, пленили его).

Изгнание князя сопровождалось разграблением его имущества, которое воспринималось в духе племенных традиций – как общее достояние, временно находившееся в распоряжении князя. И хотя в 1069 г. Изяслав с польской помощью вернулся, теперь он вынужден был считаться с киевской общиной.

•  Мощное восстание вспыхнуло в 1113 г. в Киеве в результате социального кризиса, вызванного ухудшением экономического положения, засильем ростовщиков, продолжением междоусобиц и непопулярной политикой князя Святополка Изяславича, способствовавшей, помимо прочего, закабалению свободных людей. Сразу же после его смерти киевляне пригласили на княжение прославившегося своей мудрой политикой и удачными походами на половцев переяславского князя Владимира Мономаха. Однако часть знати сделала ставку на черниговского князя Олега Святославича. Узнав о планах верхов, киевляне разгромили дома тысяцкого, сотских и ростовщиков и настояли на приглашении Владимира Мономаха. Князь, идя навстречу требованиям горожан, принял Устав, ограничивший ростовщическую ставку двадцатью процентами и запретивший полное порабощение за долги. Его реформы в определенной степени отвечали интересам простых киевлян.

Таким образом, выступление носило сложный социально-политический характер, но не являлось «антифеодальным».

4.3. Многозначность народных движений XI – начала XII в., в которых переплетались религиозные, социальные, экономические и политические мотивы, является одним из подтверждений переходного характера древнерусского общества. Но восстания свидетельствовали и о развитии новых социальных процессов – нарастании социального неравенства, увеличении числа зависимых людей, усилении эксплуатации и т. д.

В дальнейшей истории России в условиях бедствий происходило бессознательное «оживление» общинных традиций, к которым инстинктивно обращались народные массы как к последней надежде на спасение.