Первые два месяца после событий в Южном парке ушли на накопление информации до некоего критического уровня, когда утвердительных ответов на возникающие вопросы стало больше, чем отрицательных. Такой уровень был достигнут к середине декабря. В двухчасовой телепрограмме «НЛО в Воронеже» мы рассказали о работе, проделанной нашей группой, и о выводах, под которыми уже можно было со спокойной совестью поставить свою подпись.
Из эгой передачи телезрители узнали также и о результатах, полученных «официальной наукой» – той самой городской комиссией, что была призвана «расставить точки над i». Отвечая на вопросы ведущего программы Ф. Киселева, председатель комиссии Игорь Степанович Суровцев подвел итоги совместной работы ученых:
«12-го октября 1989 года на место наблюдения объекта выехала представительная группа из ученых разного профиля – физиков, химиков, биологов, почвоведов, ядерщиков, были в составе группы криминалисты-эксперты из областного УВД, врачи-психологи и работники областной санэпидстанции.
Мы поговорили с ребятами – очевидцами события. Причем каждого расспрашивали отдельно, сравнивая версии, пытаясь составить по возможности объективную картину происшедшего. По мнению психологов, дети, оказавшись под пристальным вниманием прессы, телевидения, работников различных добровольных общественных групп, были утомлены, хоть это внимание и льстило их самолюбию. Но повторный пересказ увиденного ими стирал свежесть восприятия, поэтому в их сообщениях возможны были накладки, фантазии, столь характерные для данного возраста, не исключена и явная трансформация информации, так как дети опрашивались в течение без малого десяти дней. Для более надежной оценки информации требуется учет специфики возраста, особенности детского восприятия. Дать итоговую обобщающую информацию по прошествии более десяти дней не представлялось возможным.
Никаких материальных свидетельств посадки объекта нам обнаружить не удалось. Единственное, что мы могли сделать – взять пробы почвы, растительного опада в месте предполагаемого аномального явления и в удаленных местах парка. Были проведены исследования этих проб работниками санэпидстанции, сделана гамма-съемка местности. Разброс по радиофону не отличался от среднегородского. Был проведен и почвенный анализ, который показал, что загрязнение почвы носит обычный техногениый характер, характерный в целом для города. Результаты спектрального анализа по 42 элементам выявили, что никаких «ураганных» выбросов в том районе не было. Правда, радиоизотопная картина местности заставила нас задуматься. Выяснилось, что на поверхности почвы уровень радиации составил 1 кюри на квадратный километр (территория начинает представлять опасность для людей, когда радиоактивность достигает 15 кюри на километр). Этот повышенный уровень радиоактивности мы связываем с последствиями Чернобыльской аварии – выпадением в то время осадков.
Несколько неожиданными были и результаты микробиологического анализа. В одном из углублений, которые, как предполагают уфологи, были сделаны «посадочными ногами» НЛО, нами было замечено угнетение микроорганизмов примерно в 10 раз. Поначалу нас это встревожило, но такое угнетение микроорганизмов можно объяснить и вполне земными причинами – скажем, изменением аммиачного, кислотного состава почвы (предположим, на этом месте «поднимала ножку» собачка).
Так что, повторяю, никаких материальных свидетельств визита НЛО нам обнаружить не удалось при помощи той инструментальной базы, которой мы владеем.
С другой стороны, можно задать и такой вопрос: а почему, собственно, там должна быть повышенная радиоактивность, изменения в солевом обмене в почве и т. д.? Да и совершенен ли тот инструментарий, которым мы пользуемся?
Мы проводим исследования исходя из нашего уровня знаний. А то, что в результате наших анализов не обнаружено материальных следов НЛО, отнюдь не может быть аргументацией для вывода: визита НЛО не было. Мы, напротив, склонны считать, что аномальное явление, скорее всего, имело место».
Ну что ж, при всей обтекаемости последней формулировки признание «официальной наукой» самого факта «аномального явления» – уже прогресс: как мы помним, совсем недавно официальный разговор на подобную тему вообще вряд ли мог состояться.
Что же касается выводов, к которым пришла наша группа, то (и мы это прекрасно понимаем) результаты проведенных нами исследований лишь намечают некоторые подступы к проблеме, за которыми должна начинаться та самая большая наука, что так долго открещивалась от феномена НЛО. Предмет исследования четко не определен, а многообразие его проявлений не позволяет остановить выбор на какой-то одной из существующих ныне гипотез о природе феномена, будь то инопланетная или, скажем, полевая.
Объем и содержание научных исследований, проведенных силами нашей секции, также недостаточны, чтобы делать на их основании однозначные выводы и обобщения. Можно лишь подытожить результаты проведенных приборных исследований, визуальных наблюдений и показаний очевидцев.
Вернемся к сенсации № 1 – событиям в Южном парке. Прибыв на место предполагаемой посадки, мы обнаружили на почве вмятины. Это были следы близкой к овальной формы, часть следов была расположена в вершинах ромба, их глубина составляла 3-5, больший диаметр – 15 см. По всей площади следов была хорошо заметна вдавленная зеленая трава.
Приведем некоторые субъективные впечатления Ю. Лозоцева:
«Вместе с А. Мосоловым мы занимались взятием проб грунта для анализа. Маленькой лопаткой я брал понемногу земли в местах, заранее определенных планом-привязкой. Грунт в этом районе парка – супесь, достаточно рыхлый, и лопатка входила в него совершенно беспрепятственно. Двигаясь от периферии к эпицентру, мы дошли до следов. Копнув в одном из них, я почувствовал, что лопатка «не идет» и решил, что попал на камень. Копнул рядом. Результат оказался тот же. Во втором следе история повторилась. Но поскольку грунт из следа нам был необходим, пришлось приложить достаточное усилие и… выяснилось, что никаких камней там не было – просто почва оказалась чрезвычайно уплотненной».
Доцент кафедры строительной механики кандидат технических наук Ю. Лозоцев произвел расчет усилия, которое могло бы привести к появлению подобных следов. Оно составило 11,5 т. Обнаруженная деформация почвы в «следах опор» могла быть вызвана лишь значительными усилиями, немногим менее трех тонн (!) на одну опору, и не могла возникнуть в результате детских забав или мистификации (чему, кстати, очень хотели бы верить «материалистически» настроенные ученые).
Трудно утверждать, является ли указанная величина усилия весом летательного аппарата или частью этого веса, присутствовала ли при этом воздействии динамическая составляющая. Неясно, к тому же, были ли сами опоры, т. е. являлось ли воздействие контактным или имело какую-либо иную природу. Несомненно одно: воздействие на почву имеет вполне материальный характер, а элемент мистификации минимален.
Мы уже упоминали в предыдущих главах о повышенной радиоактивности в одном из отпечатков и «забурке», о некотором повышении содержания ряда элементов в почве.
В спектральной лаборатории Воронежской геолого-геофизической экспедиции был проведен анализ проб, взятых нами на местах «посадок». О методиках проведения и результатах анализов рассказывает руководитель лаборатории Г. М. Силанов:
«Пробы» отобранные на месте посадки № 1 (у тополя) подверглись приближенно-количественному спектральному анализу на широкий круг элементов.
Каждая проба подвергалась анализу дважды. Для достижения максимально возможной точности олределения элементного состава были применены два метода: испарение пробы из канала нижнего электрода, а также метод просыпки. Анализ проводился на отечественном оборудовании: дифракционном спектрографе ДФС-13 с решетками 600 и 1200 штр./мм, в качестве источника возбуждения спектров использовался генератор ИВС-28. Исходные данные обрабатывались на электронной машине «Искра-555».
В результате анализа не обнаружено аномальных отклонений от кларковых содержаний определяемых элементов, но следует обратить внимание на повышенное процентное содержание в месте посадки по отношению к фоновым пробам следующих элементов: свинца – в 4 раза, цинка – в 3 раза, олова – в 2 – раза. В месте «забурки» отмечено пятикратное, по сравнению с фоном, увеличение содержания циркония. Особый интерес представляет аномальное содержание фосфора, почти в 100 раз превышающее его количество в фоновых пробах.
В месте посадки № 2 (где наблюдалась «светящаяся платформа»), была отобрана на анализ трава. Фоновую пробу аналогичной растительности брали в 50 м от зоны.
Образцы взятой травы были озолены и подверглись спектральному анализу. Можно констатировать, что, по сравнению с фоном, в центре посадки отмечено увеличение процентного содержания следующих элементов: марганца в 3 раза, титана и хрома в 7 раз, меди, свинца и цинка в 3 раза, фосфора в 10 раз.
Как видно из результатов спектрального анализа, в центрах посадок имеет место увеличение процентного содержания ряда элементов. Для окончательной оценки результатов анализа необходим дополнительный статистический материал, которым, к сожалению, мы не располагаем».
Каждый из указанных фактов сам по себе, естественно, не может служить доказательством некоего аномального воздействия. Более того, совсем не обязательно, чтобы выявленные традиционными методами исследования аномалии были обязаны своим появлением воздействию НЛО. Хотя говорить о том, что НЛО могут вызывать аномалии, обнаруживаемые только традиционными методами исследования, было бы вдвойне неверно. Но все же:
1. Результаты физических методов определения мест предполагаемых посадок (измерения напряженности магнитного поля, магнитной восприимчивости) удовлетворительно совпадают между собой и с результатами психофизического метода поиска (биолокации). На графике изменения зависимости всех трех функций их локальные экстремумы совпадают с местами «посадок».
2. С достаточной долей уверенности можно утверждать, что указанные функции в окрестности эпицентров мест «посадок» симметричны. И хотя трудно предполагать, были ли в исследуемых местах аномалии до проявления феномена, характер графиков говорит в пользу того, что в данном случае имело место электромагнитное воздействие.
3. Места «посадок», указанные очевидцами, совпадают с местами магнитных и биолокационных аномалий.
4. Отклонение от фона по содержанию ряда элементов, двухкратное превышение в отдельных точках радиоактивности и десятикратное угнетение микроорганизмов также совпадают с зоной «посадки».
Думается, элемент случайности во всех этих совпадениях крайне невысок.
Что касается фотографических изображений НЛО, то в уфологии известны некоторые закономерности, которые проявились и в нашем случае.
Скажем, несоответствие вида наблюдаемого НЛО его фотоизображению. Если вернуться к рассказу курсантов, предоставивших нам фотоснимок, следует подчеркнуть, что видимая форма наблюдавшегося ими объекта (линза) преобразилась на снимке в темное пятно с изогнутыми линиями. Объяснить этот факт можно пульсирующим характером свечения объекта и инерционностью зрительного восприятия. Имеющиеся наблюдения также хорошо согласуются с гипотезой о некоем манипулировании электромагнитным полем в окрестности объекта. Отсюда – смена цвета, формы, «растворение» (переход в цвет, соответствующий фону). В таком случае изображение на фото – это засветка, которая по форме и характеру может совершенно не соответствовать реальному объекту.
Традиционная наука, двигаясь по широкой дороге всеобщего признания, к сожалению, оставляет на обочине многие вопросы, ответы на которые не укладываются в «прокрустово ложе» современных классических представлений. Трудности обнаружения и идентификации аномальных явлений с помощью известных методов и приемов исследования не дают основания утверждать, что таких явлений не существует. На наш взгляд, единственно приемлемым ответом на множество вопросов, возникающих в связи с проявлениями феномена НЛО, является следующий: создается впечатление, что нас изучают. Но кто и зачем? Необходимо философское осмысление проблемы.
Сплочение сил всех, кто не безразличен к непознанному, может и должно привести к прорыву в науке, вступающей в третье тысячелетие. А пока проблема НЛО стоит перед нами во весь свой огромный рост и ждет добросовестных и увлеченных исследователей.
-