Прежде, чем продолжать разбираться в хитросплетениях прозападнического курса истории России относительно взаимоотношений Московии с Великой Ордой и Татарией, сделаем небольшой краткий обзор истории Золотой Орды – примерно с тех времен, которые историки-западники называют «периодом распада Золотой Орды», и до рассматриваемого времени, то есть, до XVII – начала XVIII вв.

Заметим, что пример с искажением истории происхождения изображения двуглавого орла на российском гербе хорошо показывает, насколько сокрыта от нас подлинная история – как Московии, так и Великой Орды и страны, которая была объединена под ее руководством – Великой Татарии. И, соответственно, этот пример, наряду с другими, приведенными в данной книге, наглядно показывает, насколько искажена в романовском курсе истории России подлинная история нашего Отечества. Для ее восстановления, бесспорно, потребуются еще немалые исследования, но кое-какие немаловажные выводы можно уже сделать и по тем сведениям и фактам, которые нам доступны ныне.

Как мы видели, историки-антиордынцы в своих сочинениях заменили подлинных основателей Золотой Орды и в целом державы татар («Монголо-татарской империи») – средневековых татар, которые являются предками не только современных татар, но и многих и многих русских и представителей тюркских народов – другими, совершенно чужими для них народами (в основном китайцами и предками халха-монголов).

Сокрыли и исказили историки-антиордынцы и то, каким именно путем, и с какими целями создавалась эта держава, объявив ее появление «результатом завоеваний» и стремлением неких «кочевников-монголов» «поработить и пограбить другие народы». Эти выводы о недостоверности официального курса «истории о монголах и татарах» можно уверенно сделать уже по сведениям и фактам, приведенным в данной книге. А в целом сведения и факты об этом собраны, проанализированы и систематизированы в книгах «Корона Ордынской империи» (37), «По следам черной легенды» (38), «Великая Орда: друзья, враги и наследники» (36).

Здесь обратим внимание на то, что не только происхождение державы татар, ее истинные черты и взаимоотношения народов в ней были тщательно сокрыты от нас сочинителями-фальсификаторами истории Отечества. Следует отметить особо, что также было сокрыто от нас, когда и как именно прекратили свое существование эта держава-страна и правящая в ней организация Великой Орды.

В курсе официальной истории объясняется, что Великая Татария (или «Монголо-татарская империя») начала разваливаться уже в конце XIII – начале XIV века из-за «внутренних противоречий». Дескать, потомки Чынгыз-хана не могли поделить власть, и это привело к политическому кризису и внутренним войнам в Золотой Орде.

Ну и на соседей, как поясняют официальные историки, эти татары-ордынцы непрестанно нападали – только грабеж, мол, и был у этих татар на уме. Дескать, никаким почти производством и иным общественно-полезным трудом и не думали заниматься татары-разбойники, только «игом», работорговлей да поборами и добывали себе средства к существованию. Поэтому «порабощенные народы», мол, стремились к независимости и всячески старались навредить татарам. И в результате, как объясняется в курсе романовской истории России, Золотая Орда распалась уже в XV веке. В частности, дескать, русские «освободились от ига» в 1480 году, «когда Иван III порвал договор с Ордой в присутствии татар-ордынцев и отказался платить им дань».

И вот, мол, после татары никакой почти роли не играли в политической и общественной жизни ни в Евразии-Татарии, ни тем более в Московии. Ну а далее, дескать, и Казань, и Астрахань, тронные города, русские цари и князья у татар-ордынцев отвоевали и создали могущественное государство без татар. Но выше приводились примеры, что на самом деле было все не совсем так – вернее, совсем не так.

Главное в том, что Московия при Ордынском правлении, вплоть до Смутного времени, пока находилась под покровительством Великой Орды, была действительно сильным и вполне самостоятельным государством. Но это благодаря тому, что в высших органах правления Московией и в целом в ее государственной системе, в войске, в финансовых структурах и других немаловажных отраслях управления и хозяйства было весьма много татар-ордынцев (38). То есть могущество Московии обеспечивалось тем, что у нее была еще более могущественная покровительница и союзница – Великая Орда, которой были подвластны также территории и население Татарии.

Например, дошли до нас сведения о том, что знакомый нам иезуит Антонио Поссевино предупреждал своих в 1582 году, что в защиту Московии от натиска с Запада могло выступить в любое время «бесконечное множество татар». Притом этот видный иезуит, хорошо осведомленный о состоянии дел в Московии и Татарии, отмечал, что, например, «Казань почти не испытала потерь от войн и нападений врагов и поэтому изобилует населением» (68).

Правда, лет через сто – сто пятьдесят после Смутного времени и романовская Россия, в государственном управлении и в войске которой уже заправляли западноевропейцы-иностранцы и западники, призванные Романовыми, вроде бы стала довольно сильным государством, притом почти «без татар». Особенно в период Петра I «подняли» Московию, вернее, вновь создаваемую Российскую империю для свершения своих дел наиболее влиятельные западноевропейские политические круги. Например, для того, чтобы воевать против неугодных им руками предков современных россиян – против турок, шведов и других, смотря по обстановке.

Но вот была ли романовская Россия «русским государством» – вот вопрос. Ну, хотя бы потому, что в этом государстве уже «в XVII столетии русское происхождение было для служилого человека… почти что обидным» (60, с. 243–245). А русские крестьяне в этом государстве, с того времени, как только усилилась власть Романовых, вплоть до второй половины XIX века вообще были на положении рабов. Как пояснял еще русский историк В. О. Ключевский, на самом деле крепостное право (рабство для русских крестьян) было введено в России только в XVII веке, после усиления власти Романовых, с наступлением в России, как метко выразился Н. С. Трубецкой, «романо-германского ига».

А вот в Московии-Руси при Ордынской власти, как объяснял тот же В. О. Ключевский, «до конца XVI века крестьяне были вольными хлебопашцами, пользовавшимися правом свободного перехода с одного участка на другой, от одного землевладельца к другому». Более того, крестьяне при Ордынском правлении имели трудовое право на землю, которую обрабатывали, и никто не мог согнать крестьянина с его участка против его воли (Г. В. Вернадский). Мало кому известно, что пресловутая «дань Орде» (то есть государственный налог в Центр – Орду Великой Татарии) составляла всего 1,5 % (полтора процента) от годового дохода крестьянина (62). «Изобилие земли и зерна, низкие налоги, мир и покой, общинное самоуправление» – такова была жизнь крестьян при «господстве татарской Орды». Может быть, это было лучшее для крестьян время за всю историю России – «золотой век» русского крестьянства (С. А. Нефедов).

Ну а относительно муссируемой историками-западниками лжи о «татарах-рабовладельцах» достаточно привести мнение русского историка-исследователя, казачьего офицера, белоэмигранта А. А. Гордеева. Он в своем труде по истории Золотой Орды и созданного ею народа-войска – русского казачества – делает конкретный вывод: на Руси и в Татарии при господстве Золотой Орды «работорговли не было, и быть не могло» (26, с. 164).

А вот уже при Романовых большая часть русского народа, русские крестьяне и работные люди (рабочие на заводах и фабриках) стали рабами, собственностью романовских дворян-помещиков и заводчиков, иностранцев-западноевропейцев и их подручных-западников. Они покупали и продавали русских крестьян и работных людей, как лошадей или собак, или, например, так же, как белые колонисты покупали и продавали захваченных ими аборигенов Африки.

Полностью рабство для большинства русских и татар и других их земляков вошло в силу и узаконилось при Петре I. Ну а непокорных обитателей Московии – многих русских, особенно казаков, а также и остальных жителей Великой Татарии и Московии – татар, марийцев, мордву и других – с упрочением власти Романовых большей частью уничтожали. Вначале уничтожили непокорных в Московии – топили, сжигали заживо, отрубали руки, отрезали языки: все это было в основном замаскировано под «церковную реформу» и «подавление бунтов крестьян и борьбу с разбоем казаков и других злодеев».

Все делалось обдуманно и хитро, чтобы народы Московии и Татарии не догадывались о сути «переворота сверху», которую проводили Романовы и их подручные под руководством иезуитов-католиков. Посему иезуиты и западники всему геноциду старались придавать «законную форму». Зачастую сжигали людей целыми деревнями и объявляли, что, дескать, «это они сами, не хотят креститься трехперстием, а хотят по-старому двухперстием», – вот, мол, и сжигают сами себя, упрямцы этакие. Темный народ, мол, никак не хотят к западной («греческой») культуре вероисповедания приобщаться. И до сих пор некоторые историки на полном серьезе повторяют эти выдумки романовских пропагандистов про «массовые самосожжения староверов».

Таким образом, под «церковную реформу» была замаскирована и к ней приурочена была грандиозная идеологическая диверсия (Б. П. Кутузов). В ходе этой «реформы» уничтожались также книги и документы ордынского периода правления – сжигались целыми возами под предлогом того, что они были «еретическими». Тоннами переплавлялись монеты и прочие носители «неугодной и вредной» информации, сделанные из металла.

После, почти полностью зачистив Московию от русских ордынцев, принялись убавлять татар, как сильных и сообразительных хозяев значительной части Евразии. Но совсем не так, и вовсе не те воевали с татарами, и не в то время, как написали историки-пропагандисты Романовых в «Истории Казанского ханства» и в прочих сочинениях «о покорениях татар». Завоевывало Татарию романовское правительство в XVII–XVIII веках, притом совмещая идеологическую диверсию против Великой Орды с военным натиском. Так что гораздо хитрее все было устроено с этим делом, чем это описывается в курсе истории, составленной романовскими идеологами. Именно после завладения Московией западниками и «зачистки» ее от ордынцев натиск ставленников католиков с иезуитской изощренностью был продолжен и на Татарию.

Уже знакомую нам «Казанскую историю»(см. главу 12) и многие другие антитатарские и антиордынские «исторические произведения» придумали-сочинили и в массовом порядке распространяли именно в ходе этой идеологической диверсии против Великой Орды как пропагандистский материал. Это делалось для того, чтобы разделить татар и стравить их как друг с другом, так и с другими народами-земляками, особенно с русскими. Ниже еще коснемся этого вопроса.

Таким образом, ставленникам католиков-иезуитов, западникам, для завоевания Татарии было крайне необходимо организовать вначале тотальную идеологическую агрессию, потому как путем прямого насилия не получилось бы ни покорить, ни уничтожить татар, ни убавить их. Ведь это были вовсе не «индейцы» и не подобные им «кочевники», как представили их романовские идеологи в своем «курсе истории России».

Да и Великая Орда сильна была еще довольно долго и после Смутного времени – хотя, возможно, не так уже, как в ее лучшие времена. Главное, единства в ней прежнего к тому времени, скорее всего, уже не было. Но не сами по себе возникали конфликты между ордынцами, не просто «из-за феодальной раздробленности», как объясняют официальные историки. Самые тяжелые из этих конфликтов были результатом продуманных интриг и умело проводимых многоходовых операций «по натравливанию и подстреканию» татар друг на друга (37). Этим занимались все противники татар с тех самых времен, как «имя Татар стало царственным» на просторах Евразии (В. П. Васильев).

Ну а западники, придя к власти в Московии, и их инструктора-наставники из Западной Европы, получившие высокие посты в правительстве Романовых, действовали с иезуитской изощренностью и с небывалой до сих пор интенсивностью. Колонизаторы торопились: Западной Европе нужны были высококачественные людские и материальные ресурсы Московии и Татарии, их неисчислимые природные богатства.

Западноевропейцы добывали и вывозили потом эти природные богатства руками тех же покоренных аборигенов Евразии, буквально превратив большинство из них в своих рабов. Да еще использовали их как отменный «призывной контингент» для ведения войн в интересах наиболее влиятельных политических кругов Западной Европы.

К тому же, перестроив весь уклад материальной и духовной жизни Московии и Татарии на западный лад, западноевропейцы могли использовать эти страны как огромный рынок сбыта для своей продукции – как промышленной, так и духовной. Все «восточное» объявлялось неугодным и отсталым, а западное – приемлемым и передовым. Это насаждалось как путем пропаганды, подкупа, так и прямого насилия.

Миф об «отсталости Евразии от Западной Европы» был не только создан и массово распространялся в ходе идеологической агрессии против Великой Орды. Главное, этот миф противники народов Руси и Великой Степибуквально воплощали в реальность в процессе почти трехвекового идеологического, агентурного, политико-экономического и военного натиска на Восток. Именно для искусственного создания упомянутой отсталости и превращения Евразии в колониальный придаток для обслуживания стран Западной Европы, Романовыми-западниками, под кураторством иностранцев-западноевропейцев, и было установлено «романо-германское иго» в Московии и начато завоевание Татарии идеологическим, политико-экономическим и военным путем. И в этом деле кстати пришлись финансовые средства – золото и драгоценности – награбленные в огромных количествах в Южной Америке (об этом упоминалось в главе 12).

Для достижения целей колонизации и было необходимо представить русских и татар в пропагандистском курсе истории народами, «извечно отсталыми от Запада». А «на самом деле западноевропейские страны только при помощи копирования евразийских способов управления обществом, торговлей и финансами, присвоения восточных производственных технологий смогли достичь соответствующего уровня, когда западноевропейские товары стали, наконец, конкурентоспособными и на восточном рынке в XVIII–XIX веках» (38).

Как видим, то, что ныне определяется как «заимствование опыта и достижений передовых стран в социальной сфере», «кража технологий» или «ноу-хау», «рейдерство», существовало и в Средневековье, и в особенности в последующие века. Вопрос лишь в том, кто у кого что заимствовал, захватывал, и откуда и куда все утекало. В романовском курсе истории рассказывается, что, мол, в Московской Руси и особенно в Татарии «не было никаких производств, заводов, фабрик, системы здравоохранения, образования, науки и т. п.» – все это было создано, мол, только при Романовых, при помощи западных «спецов». Также в Татарии, дескать, в XVI–XVII вв. почти не было городов, кроме застывших на средневековом уровне Астрахани, Казани и крошечного полузаброшенного «Сарайчика» – покамест, мол, не настроило романовское правительство и знать, опять-таки, при помощи западных строителей и кураторов. Но многие и многие факты и сведения, дошедшие до нас, свидетельствуют о другом (36), (38).

Скорее всего, в завоевании Великой Татарии главную роль сыграл чужестранный капитал (из тех самых сокровищ, награбленных в Южной Америке), хлынувший в Татарию в основном через уже подвластную Романовым Московию, которую в Татарии долго еще воспринимали как страну-союзницу. Ибо в Татарии многие еще долго не догадывались, кто на самом деле пришел к власти в Московии под видом «законно избранного царя» и его окружения. Поэтому агенты влияния западников без особых помех скупали по всей Татарии все средства производства: землю, заводы, фабрики, месторождения, организовывали-создавали новые заводы и фабрики, строили новые крепости.

Когда большинство правящего слоя Татарии (как татары, так и русские, которых здесь также проживало немало) осознали, кто становится в их стране хозяевами, видимо, было уже поздно. Сопротивление прозревших жестоко подавили, военные выступления их назвали в истории «восстаниями крестьян, башкир, казаков и т. п.» и стерли в памяти потомков почти полностью память о стране их предков, об их подлинной истории, идеологии, культуре, правовой системе.

Но позже, естественно, это все – в том числе и заимствование достижений Московии и Татарии – было сокрыто в курсе истории России. Напротив, евразийцам – аборигенам Московии и Татарии – их же достижения (вернее, достижения их предков) преподносились уже как «западноевропейские». Например, выплавка чугуна и стали, изготовление огнестрельного оружия, изготовление и применение компаса и карт, «искусство печати» и многое, многое другое. Также западноевропейскими были объявлены и многие методы организации войск, способы управления финансами, регулирования торговли и экономики, заимствованные у народов Великой Татарии (38). Большинство городов и населенных пунктов, которые мы можем видеть еще на приводимых в данной книге картах Меркатора, Делиля и английских картографов и на сотнях подобных им картах Татарии, были в романовском курсе истории объявлены «построенными при романовских царях», по указу Петра I или другого «русского» царя. Да и вообще, уже при Петре I и позднее, еще до полного завоевания Великой Татарии, были изготовлены карты объявленной Петром Романовым в 1721 г. Российской империи.

Но подробно рассказать обо всех перипетиях и ходе неклассического иезуитского завоевания Руси-Московии и Великой Татарии в одной главе, само собой, не представляется возможным – это исследование требует объема целой книги, и даже, скорее всего, не одной.

Таким образом, только с довольно успешной колонизацией Московии и Татарии, переключив работу их производственных и людских ресурсов на собственные нужды, Западная Европа начала выходить на передовое место в мире – как по материальному производству, так и по культурным и научным достижениям. Все это начало осуществляться в полной мере именно с проведением «реформ по европеизации России» Петром I и его окружением из иностранцев.

К тому же еще и иезуитский механизм стравливания и перемалывания народов Московии и Татарии в массу послушных им «подданных Российской империи» в ходе колонизации их Отечества – и принципы работы этого хитрого механизма и было необходимо Романовым и их кураторам-иезуитам скрыть от нас, от потомков татар-ордынцев и их союзников-земляков.

Первым делом, по мере укрепления в Московии власти Романовых, западники вначале провели основательную «зачистку» правящего слоя в Московии от представителей бывшей Ордынской власти, как от русских, так и от татар. Например, западноевропейцы, наводнившие при Романовых властные структуры и войска, и их пособники-западники «исстари сию политику во всем государстве над татарами во время Швецкой, Польской и Турецкой войн делали, везде их перед войска в первых рядах на пропажу посылали…» (23). Затем была разработана целая хитроумная политика «по умалению сих магометан», как писали крупные романовские чиновники в своих государственных документах, – «мещеряков, башкирцев и прочих татар» – и установления романо-германского ига уже непосредственно на территории Татарии.

Чтобы понять, как все это могло произойти, сделаем краткий обзор истории с тех времен, когда Великая Орда начала утрачивать свое единство, а внутри нее начались междоусобицы, инициируемые и «подогреваемые» извне – примерно со второй половины XIV века. Именно тогда в отношении этой организации, имевшей в ее лучшие времена власть над территорией всей Великой Татарии, началось идеологическое и военное наступление ее давних противников – как с востока, так и с юга и запада континента. И случилось так, что Великая Орда со временем заметно ослабла, а держава, ею созданная – Великая Татария – не смогла защитить себя и своих союзников от «духовно-нравственного подчинения» наиболее влиятельным кругам как Западной Европы (47, с. 415), так и своих конкурентов из Ближнего и Дальнего Востока.

Но все же представляется, что главной причиной ослабления Золотой Орды и в целом всей державы татар – Великой Татарии – стало не воздействие внешних врагов и не внутренние неурядицы и конфликты. От врагов Великая Орда была в состоянии защитить как себя, так и своих союзников, как мы видели на приведенных выше примерах. Да и просто идеологической агрессией вряд ли было возможно задурить большинство ордынцев и их союзников.

Скорее всего, основной причиной заметного ослабления державы татар было изменение климата, притом в континентальном масштабе, хотя и постепенное, но неотвратимое. Причина эта довольно простая, но на нее не обращали внимания ученые авторы исторических сочинений о «плохих татарах-орынцах». То ли у них времени не хватало – вон сколько плохого о татарах-ордынцах насочинили-написали, поди-ка, попробуй столько, да так запутанно, что уж и «профессиональные историки» сами не могут разобраться в их «теориях». То ли не хватало знаний у «профессиональных историков»-идеологов – совмещать историю с физической географией, да и просто с географией, это ведь, как минимум, надо вникнуть в «скучные» естественные науки, где ничего не присочинить. Да к тому же, чтобы обнаруживать новые факты истории, еще надо уметь мыслить не по шаблону, а не просто переписывать из трудов «великих историков-основоположников» готовые постулаты о «моноголо-татарских нашествиях», о «плохих татарах-ордынцах» и т. п.

На глобальные периодические изменения климата в Великой Степи в IX–XV веках – а именно, на чередование влажных периодов с засушливыми, притом протяженностью в век-полтора, а то и более, – впервые обратил внимание Л. Н. Гумилев, выдающийся историк и географ. Как установил великий евразиец, основываясь на многих и многих объективных сведениях и фактах, именно с середины XIV века в Великой Степи наступает вековая засуха (31).

Дело в том, что в X–XIII веках, и в определенной мере еще и в начале XIV века, на многих ныне засушливых территориях Северного Китая, Монголии, Узбекистана и Казахстана, а также юга современной России климат отличался гораздо большей влажностью. То есть, говоря проще, дожди в тех местах выпадали намного чаще. Поэтому во многих районах Великой Степи, там, где ныне сухие степи, полупустыни и пустыни, в рассматриваемые времена были травянистые степи, притом эти степи были усеяны островами леса и озерами. Соответственно, было во многих местах Великой Степи много озер, рек и речушек, которые ныне пересохли.

Именно глобальной вековой засухой объясняется упадок многих центров материальной и духовной культуры на указанных территориях, например, в Средней Азии – запустение городов, исчезновение орошаемого земледелия, оазисов, наступление песков. А вовсе не «монголо-татарским нашествием», в ходе которого татары-ордынцы и их союзники якобы «уничтожали города вместе с жителями, выкорчевывали виноградники, разрушали оросительные системы» и т. п. В общем, поторопились официальные историки и прочие публицисты-литераторы с сочинением многих и многих тонн живописных произведений о том, дескать, что татары-ордынцы причинили человечеству такие бедствия, которые «сравнимы только с последствиями атомной войны» (90).

С наступлением вековой засухи все более затруднялось и практически прекратилось к концу XIV – началу XV века функционирование Северного маршрута Великого шелкового пути – трансконтинентальной торговой магистрали, кормилицы многих народов Великой Татарии и одного из основных источников пополнения казны Великой Орды.

Соответственно, с разрывом трансконтинентальных путей сообщения затруднялись культурные, политические и экономические связи между восточными и западными краями Великой Татарии (см. выше, главу 8). Это, в основном, и обусловило ослабление и последующий распад Великой Татарии («Монголо-татарской империи») под натиском противников-конкурентов как с запада (см. выше), так и с востока.

Ко всему этому прибавились и политические причины. На востоке Евразии государство татар-ордынцев – Улус Верховного хана («Юаньская империя» у официальных историков) – пало в ходе долгой войны, которую вела против него политическая организация южнокитайской купеческой и религиозной знати «Белый лотос», о которой упоминалось выше; см. подробнее об этом в (36), (37), (38). В Ближней и Средней Азии против татар-ордынцев действовала знать Ближнего Востока, в особенности персы. Стоит отметить, что и китайские, и персидские противники Великой Орды контактировали друг с другом, притом довольно-таки плотно и плодотворно – и об этом сохранились сведения (37), (38).

В основном с помощью персов из ближневосточной знати сделал себе политическую карьеру Хромой Тимур (Аксак Тимер), известный у официальных историков как «великий завоеватель Тамерлан». Будучи сам выходцем из татарского рода Барлас, Хромой, увы, много и успешно воевал против татар-ордынцев во второй половине – конце XIV века, причинив огромные бедствия народам Великой Татарии и Руси, так что был «проклят татарами и другими тюрками Дешт-и-Кыпчака» (Ахметзаки Валиди Туган).

Но не только знать Ближнего Востока помогла «подняться» Тимуру, промышлявшему вначале банальным разбоем. Многие официальные историки предпочитают умалчивать (или просто не знают – что тоже неудивительно), что Хромой Тимур был к тому же еще вассалом китайского императора Хон-Ву, пришедшего к власти в Северном Китае после свержения Великой Орды в той части Евразии. Так что у «великого завоевателя» были весьма солидные союзники, вернее, хозяева, наставники и спонсоры-заказчики в его войне против татар-ордынцев, особенно в войне против Золотой Орды (38).

Таким образом, ввиду того, что затруднялось сообщение между разными частями Великой Татарии, у татар-ордынцев не было возможности организовать отпор тому или иному противнику объединенными силами всей державы татар, как бывало ранее.

О событиях, происходивших в разных концах Державы татар в XIV–XV веках, более обстоятельно изложено в книгах «Корона ордынской империи» (37), «По следам черной легенды» (38), «Великая Орда: друзья, враги и наследники» (36). Здесь же мы постараемся определить, когда примерно прекратилось господство Великой Орды на просторах Татарии, и как это связано с установлением романо-германского ига в Московии.

Золотая Орда, отбившись от полчищ Хромого Тимура, к середине XV века смогла восстановить свое единство благодаря гениальному и самоотверженному лидеру – хану Улу Мухаммаду. Улу Мухаммад был избран великим ханом в 1419 году и сумел к 1427 году восстановить единство Северной державы татар.

В 1437–1439 гг. в связи с утерей городом Сараем роли торгового, промышленного и культурного центра Золотой Орды хан Улу Мухаммад со своими соратниками-ордынцами перенес ее столицу в Казань – «в древний Саинов Юрт», в район, издревле бывший одним из центров татарского мира (см. главу 4). Бывшая столица Золотой Орды город Сарай, который до того был «мировым городом в полном смысле этого слова» (П. Н. Савицкий), в рассматриваемое время уже приходил в упадок – в основном именно вследствие прекращения функционирования северного маршрута Великого шелкового пути. Массами татары уходили из Сарая и его окрестностей к своим родственникам и соплеменникам – в Астрахань, в Казань, в Московию, на Урал, в Мещерский Юрт, на Дон, в Крым и на Кубань. К этому добавились и политические причины – всяческие сепаратисты из кочевых племен, подстрекаемые пропагандой агентов ближневосточной знати, совершали бесконечные набеги на город, который и так приходил в запустение.

Интересно, что хана Улу Мухаммада официальные историки предпочитают изображать как незначительную фигуру в истории Отечества, «основателем и правителем Казанского ханства – осколка Золотой Орды». Притом, мол, это был «правитель-неудачник, изгнанный из столицы Золотой Орды – Сарая», который якобы «просился на службу к московскому князю Василию». И, дескать, после того, как «не был принят на службу русским князем», мол, хан Улу Мухаммад «воевал против Василия, пленил его и отпустил за выкуп», а в ходе этого «основал Казанское ханство, затем завоеванное Иваном Грозным».

Понятно, почему все это выдумали историки-антитатаристы. Им необходимо было обосновать свою, прозападную, антитатарскую и антиордынскую версию истории России, в которой повествуется, что якобы Московское княжество, независимо от татар-ордынцев, «вопреки невыносимому татарскому игу», даже «в противостоянии с татарами-ордынцами» превратилось в большое и мощное государство. А вот Золотая Орда, мол, «распалась в первой половине XV века на разные отдельные слабенькие государства – Казанское, Астраханское, Крымское и Сибирское ханства, жившие в постоянной вражде между собой». А потом, дескать, русское христианское государство завоевало все «осколки Золотой Орды» уже к середине XVI века.

Но объективные факты и сведения говорят о другом. О событиях на Русских землях и в Татарии в XIII–XV веках, о подлинных взаимоотношениях Руси и Золотой Орды, о совместной борьбе князя Василия и хана Золотой Орды Улу Мухаммада против западников и их зарубежных покровителей обстоятельно и аргументированно рассказано в книге «По следам черной легенды» (38).

Здесь отметим, что первый большой раскол в Великой Орде, воссоединенной ханом Улу Мухаммадом, произошел после убийства этого незаурядного лидера и попытки переворота. Странным образом почти все сведения об этом царе Северной державы татар и об обстоятельствах его гибели исчезли из историографии. Мало объективных фактов нам оставили фальсификаторы истории и о последователях и потомках хана Улу Мухаммада, хотя мы можем все же узнать по отрывочным сведениям, что среди его потомков также были ордынские цари (ханы). Видимо, Великая Орда более или менее сохраняла свое единство как политическая система еще долгое время, так как и после гибели хана Улу Мухаммада оставалось стремление многих ордынцев к объединению и восстановлению былой мощи Великой Татарии (38).

Большим потрясением для Великой Орды было противостояние в татарском мире из-за Казани, одного из основных «тронных городов» Золотой Орды. Это противостояние, в принципе, появилось со времени убийства хана Улу Мухаммада и наступившей в связи с этим смуты. Хан Улу Мухаммад за время своего пребывания (в 1438–1445 гг.) успел практически заново отстроить Казань и превратить ее в настоящую столицу Золотой Орды, в крупнейший административный, культурный и торгово-промышленный центр данной части Евразии. Посему некоторые из местной знати, подстрекаемые чужестранными «учителями», были не прочь стать независимыми от остальных татар-ордынцев в деле получения прибыли от торговли, ремесел и иного хозяйства этого цветущего города, удачно расположенного на торговых путях.

Как нам уже известно, самое знаменитое в истории столкновение ордынцев из-за Казани было инициировано агентом влияния католика Сигизмунда, Сафа Гиреем, царевичем из Перекопской Орды, если выразиться по-научному, из «Крымского ханства». На картах западноевропейцев начала XVIII века «Крымское ханство» обозначалось как «Малая Татария» (см. приложение 8).

Что интересно, католики смогли завербовать Сафа-Гирея для своих потребностей еще в Крыму, задолго до Казанской войны (36). Так что и его «приход на ханство в Казань» путем переворота и «без согласия народа Казани» (18) был спланирован заранее, так же, возможно, как и другие конфликты между ордынцами. Вообще-то, было так, что одно время иные крымцы и «короновались» в Вильно, в столице католической Ливонии, пока турки-оттоманы не положили этому конец (3).

Много бед принесла Великой Орде также Смута в Московии. Так как в боевых действиях против западников и интервентов в течение почти полутора десятка лет полегло много ордынских лидеров и «войсковых людей – татар-карачы». Да и тайных и явных убийств ордынских лидеров в этот период было, как мы уже знаем, немало.

Но главное в том, что после Смутного времени ситуация во взаимоотношениях Московии и Татарии была уже совершенно другая. Как мы знаем, Московию татары считали своей союзницей, более того, полагали, что «земли западнее их границ также принадлежат им», то есть считали ее частью своего Отечества, в защиту которого они самоотверженно воевали с католиками-крестоносцами испокон веков (см. выше). А после Смутного времени во власти Московии обосновались Романовы-западники и их приспешники. Притом внешне Романовы были вполне законными правителями и вначале вроде бы и не отказывались от Ордынского наследия – даже татарскую тамгу, двуглавого орла, оставили на гербе Московии (см. главу 14).

Но на самом деле Романовы и их приближенные-западники были агентами влияния тех самых католиков, против которых и воевали ордынцы издревле. Таким образом, создались условия, в которых Великая Орда и ее страна – Татария – оказались в крайне уязвимом положении перед католиками-иезуитами, перед авангардом Запада в деле колонизации Московии и Татарии и особенно перед их агентами влияния – западниками. Притом лидеры ордынцев – как русские, так и татары – не были осведомлены об истинных намерениях романовской династии и ее приближенных. Ведь первый из Романовых, Михаил, избран был вполне законно, Собором, и внешне в соответствии с установленными правилами.

И поначалу, казалось, Романовы вели почти ту же политику, что и правители Ордынской династии. Татары в Московии, как и прежде, были во множестве представлены как в государственной системе, так и в обществе. Так же, как и в период Ордынской династии, татарский язык и татарские обычаи и правила преобладали в общественной и государственной жизни Московии (36), (38).

И, главное, не было еще в начальный период правления Романовых противопоставления раннего ислама (единобожия), исповедуемого частью татар, примерно половиной, и веры, исповедуемой русскими и другой половиной татар (36). Русские и примерно половина татар в период Ордынского правления исповедовали «подобие греческой веры» (68). Это была, скорее всего, та вера, которую официальные историки назвали несторианством (или арианством), в основе которой было единобожие – в официальной истории оно известно также как «тенгрианство» (Мурад Аджи).

Как отмечают объективные историки-исследователи, принципиальных отличий между верой русских и татар – ранним исламом и единобожием-тенгрианством – в те времена практически не было, и, главное, не было противопоставления русских и татар по конфессиональным признакам. Имеются дошедшие до нас сведения о том, что в Московии и Татарии ислам и христианство доромановских времен уживались в одном обществе, и даже в одних храмах (6); (58).

После, в ходе Никоновской реформы (XVII в.), вера, исповедовавшаяся русскими в период Ордынского правления, заменялась Романовыми на «православие греческого толка», причем максимально приближенное к католицизму путем «реформирования» и «исправления книг». В основном «церковная реформа» заключалась в уничтожении несторианских (арианских) книг и людей, не соглашавшихся забывать их содержание, притом в грандиозных масштабах (3), (49).

Таким образом, переделку всего уклада государственного управления под западные нужды Романовы начали с «реформы церкви» – с идеологической диверсии против Русской церкви (Б. П. Кутузов). Понятно почему: церковные учреждения в те времена были системой органов массовой информации и основным идеологическим рупором. Народные массы тогда прислушивались к мнению священнослужителей, система школ также была сосредоточена в руках церкви, храмы были не только местом богослужения и молитв, но и основным местом массовых встреч, обмена мнениями, новостями и т. п. Таким образом, в ходе этой «реформы» все ключевые посты в идеологии, просвещении и средствах массовой информации перешли в руки иезуитов и их агентов влияния.

Одновременно Романовы и их сообщники постепенно выдавливали остававшихся представителей старой ордынской власти из системы государственного правления Московии и насаждали в органы власти и управления своих сторонников и земляков – выходцев из Западной Европы и Великого княжества Литовского и королевства Польского. «Это, кстати, хорошо видно по родословным русских «знатных» родов, оставшихся при Романовых. Почти все они, включая и самих Романовых, происходили от иностранцев. Их предки прибыли на русскую службу с территорий Германии, Англии, Швеции и т. д.». То есть предки романовской знати были иностранцами-западноевропейцами (58, с. 46).

Поэтому одновременно с уничтожением книг и документов времен Ордынского правления, в XVII веке особый размах приобрела фальсификация документов – как исторических, так и родословных. Уничтожались старые родословные и составлялись новые – для обоснования насаждения новой, прозападной знати. Фабриковались не просто отдельные документы, а целые комплексы документов. Притом большинство родословных были просто выдуманы – под романовский курс «истории России». Об этом пишут независимые историки-исследователи, в частности, А. А. Зимин, А. Т. Фоменко, Г. В. Носовский и другие (там же, с. 43).

Для новой колонизаторской знати и было необходимо закрепощение крестьян и вообще перевод большей части населения Московии в положение рабов. Ужесточалось и законодательство: как все государственное управление, оно перестраивалось по карательному, колониальному образцу. Например, в период Ордынского правления в Московии смертная казнь была предусмотрена за убийство, изнасилование, содомию, похищение людей, поджог жилого дома с людьми, ограбление храма, государственную измену, то есть всего за 7 видов преступления. «Для сравнения: во время правления царя Алексея Михайловича смертной казнью карались уже 80 видов преступлений, а при Петре I – более 120!» (В. Г. Манягин).

Притом, как уже было отмечено, при Романовых вводились квалифицированные виды смертной казни, то есть наиболее мучительные – государство, «которое расположилось в стране как оккупационная армия» (А. И. Герцен), нуждалось в наибольшем устрашении чужого для него народа.

Надо сказать, что при Петре I колонизаторы уже не стеснялись вволю «расходовать людские ресурсы» захваченной ими страны – «в эпоху Петра Великого» убыль населения Московской Руси составила, по оценкам разных историков-исследователей, примерно от 20 до 40 % всего населения. Впрочем, население Московской Руси сокращалось и вследствие бегства народа от деспотизма колонизаторов. А бежал народ от них в основном в Татарию, благо, было к кому (см. ниже).

Вообще-то, надо сказать, «европеизацию» Руси-Московии Петр Романов начал со своей семьи. Первым делом жену свою из исконно русского рода, Евдокию Лопухину, заключил в монастырь – в тюрьму то есть. Посмела возражать против издевательств мужа и его западноевропейского окружения над Отечеством – тем, видимо, зело помешала «внедрению западной культуры и прогресса».

А вот девка Монс из немецкой слободы всемерно помогала Петру в том внедрении. На нее и поменял Петр русскую жену – красавицу и умницу. А сына Алексея, поскольку тот тоже с возрастом упорно не желал «европеизоваться», предал казни. Но перед тем Петр, используя все навыки, перенятые им у учителей-иезуитов, долго и упорно «вел розыск» в отношении Алексея: то есть под пытками допрашивал сына – почему противится сей «европеизации», да кто у него сообщники в этом «темном» да злодейском, по мнению «царя-просветителя», деле (7).

Стоит сказать и о том, что уже при первых Романовых неимоверно усилился налоговый гнет на народ Московии. Как было упомянуто выше, в период Ордынского правления все государственные налоги составляли 1,5 % (полтора процента) от годового дохода крестьянина (62). С прибыли купцов и ремесленников ордынцы брали налогов чуть больше, но в любом случае налоги не превышали 10 % прибыли. И вообще не взимались налоги с духовенства, учителей, врачей, юристов (да, на самом деле были и таковые категории населения – как на «отсталой Руси», так и в «полудикой разбойничьей Золотой Орде») (38).

При Романовых налоги, во-первых, неимоверно выросли в размерах, во-вторых, придумывались новые, все более интересные и приятные для колонизаторов виды «податей». Например, появились налоги на соль, «с дыму» и многие другие. А с татар взимался налог еще и за женитьбу (дескать, дабы не размножались зело «поганые»). И, наконец, при Петре I был введен самый интересный налог – «подушная подать»: с человека брали налог даже за то, что он жил на белом свете.

Само собой, «перестраивались» при Романовых и вооруженные силы Московии. Потихоньку вытеснялись на вторые роли стрельцы, набранные в основном из татар и русских ордынцев и организованные по принципу «народ-войско». Также постепенно западники старались взять под контроль и татар-казаков, которые еще оставались и в Московии, но поскольку это не всегда удавалось, то постепенно их расформировывали-разоружали и довели их численность до минимума.

Уже при первом Романове – царе Михаиле Феодоровиче – основной частью постоянных войск Московского государства стали иноземные воинские части, набранные из иностранцев-западноевропейцев. В остальной части армии во второй половине – в конце XVII века не только командование, но и костяк – даже на уровне командиров отделений большей частью – составляли те же западноевропейцы-наемники.

При Петре I, открыто объявившем создание Российской империи по «западному образцу», армия полностью стала колониальной, вернее, оккупационной по отношению к народу Московии. В частях, куда набирали рекрутов из местных народов – русских, марийцев, чувашей, татар и др. – вводилась палочная дисциплина с капралами-надсмотрщиками из иностранцев. В «полках нового строя», создаваемых по инструкциям из-за границы да под кураторством иностранных «военспецов», солдат-новобранцев превращали в настоящих «зомби» – забитых и готовых беспрекословно выполнять приказ капрала-чужестранца.

Понятно, что этого требовала обстановка – уже с середины XVII века в Московии начинаются народные восстания. И вряд ли эти сотрясавшие всю страну народные выступления были «стихийным движением масс», как хотят представить официальные историки. Видимо, многие ордынцы организовывали сопротивление колонизации «сверху». Но, судя по результатам, объединенного движения против прозападного режима не получилось.

Так постепенно проводилась колонизация-завоевание в особенном, неклассическом варианте – или оккупация Московии «сверху».

В конце XVII века, надо полагать, наиболее влиятельные политические и деловые круги в Западной Европе решили ускорить процесс и привести к власти Московии полностью своего человека. Об этом можно догадаться по странному «отстранению от власти» царя Ивана V Романова (1666–1696 гг.) и «объявлению царем Петра I» (1672–1725 гг.).

Но католики-колонизаторы, как оказалось, поторопились – и напоролись на организованное сопротивление. В защиту царя Ивана выступили стрельцы – как поясняют историки-западники, то был «бунт избалованного элитного войска». Но, скорее всего, учитывая все факты, можно сказать, что это было выступление против западников и все более откровенного засилья иностранцев в Московии.

Выступление стрельцов все же было подавлено. В 1687 году стрельцы вновь попытались подняться, но их попытка была пресечена в самом начале. В 1689 году царь Иван был окончательно отстранен от власти – видимо, он не устраивал кураторов Московии. Царя все же пытались отстоять стрельцы – еще не догадавшиеся, в чьих владениях они теперь живут, и были окончательно разгромлены западниками; все руководители и многие участники сопротивления, и даже сочувствующие им были перебиты.

Тем не менее, в 1698 году стрельцами была предпринята еще одна попытка отстоять Московию от иезуитов-католиков. Но стрельцы были разбиты намного превосходящим их по численности иноземным войском генерала Петра де Гордона. По Москве и окрестностям прокатились массовые публичные пытки и казни тех, которые еще, по мнению карателей, могли выразить свое несогласие. Хватали и пытали даже тех, кто неосторожно высказывал сочувствие к уже казненным, чьи изувеченные тела выставлялись на обозрение народу. Петр I, только что вернувшийся из почти двухлетней поездки в Западную Европу (согласно курсу официальной истории, «ездил за просвещением, повышал свой культурный уровень»), лично участвовал в пытках и казнях. Это было похоже на массовое уничтожение противников католицизма в Западной Европе под руководством Антонио Поссевино. Впрочем, наставники-инструктора были у палачей одни и те же. Так стрельцы как народ-войско, да и те, кто им сочувствовал или проявлял симпатию, были почти полностью истреблены.

Интересно, что в официальной истории царь Иван был объявлен «слабоумным» – как всегда в подобных случаях. Якобы вот было крайне необходимо, чтобы 16-летний «гениальный Петр» совместно правил с «Иваном-дураком», которому было тогда 27 лет. Вернее, вместо царя Ивана. Темная история с этим «соправлением», вернее, заменой царя – как, впрочем, почти вся романовская «история России».

Но все же можно догадаться, что «цари» эти были лишь фигурами в руках умелых гроссмейстеров иезуитов-крестоносцев. Не устраивал их по каким-то причинам Иван V – видимо, не слишком был покладист. Но, скорее всего, вовсе не дурак был Иван, а многое понимал, и решил с помощью верного ему войска стрельцов, освободить свою Родину от власти чужеземцев, да не рассчитал, насколько крепка уже власть иезуитов в его стране. В пользу этого предположения говорит и то, что «не интересовавшийся никакими государственными делами» царь Иван умирает в 30-летнем возрасте (1696 год). Видимо, все же мешал кому-то этот якобы «слабоумный».

К тому же сестра царя Ивана, Софья, объявленная романовскими историками «главным политическим противником Петра» и заключенная в Новодевичьем монастыре, прожила там вплоть до 1704 года, хотя, судя по сведениям, сохранившимся у староверов, Софья смогла бежать оттуда, с помощью уцелевших стрельцов, на территорию современной Нижегородской области, в старообрядческое поселение Шарпан. Стоит сказать, поселение это в рассматриваемое время еще находилось на территории Татарии (см. приложение 4).

Интересно, что согласно курсу официальной истории, в XV–XVI вв. в татарских государствах – «осколках Золотой Орды» – русские, мол, почти не проживали. Ну, кроме тех, кто был, дескать, «угнан в рабство татарами», или их потомков – «рабов татар». Но имеется много сведений о том, что как задолго до «монголо-татарских нашествий», так и в XIII–XV вв. в Золотой Орде и в других улусах-субъектах Великой Татарии, вплоть до Китая, проживало множество русских – крестьян, воинов (особенно казаков), купцов, ремесленников, священнослужителей и др. (38).

Многие из этих русских, еще задолго до «монголо-татарских нашествий на Русь», как сообщал один католический посол и разведчик, «участвовали в делах и войнах татар», вплоть до работы в Ставке Верховного хана Великой Орды (37), (38).

Но официальные историки как-то «забыли» про этих русских, проживавших в Поволжье, на Урале, в Сибири и других территориях Евразии, притом задолго до «завоевания этих земель русскими» согласно официальному курсу истории. Ясное дело, эти русские никуда не «пропали» ни в XVI веке, ни в XVII и последующих веках, и несомненно, их стало только намного больше со временем. И они так же, как и в «период Золотой Орды», продолжали проживать в Татарии и «участвовать в делах и войнах татар» – вплоть до окончательного завоевания ее романовским правительством и установления «романо-германского ига». Вот в первую очередь для воздействия на этих русских-ордынцев и предназначался в основном прозападный курс романовской истории России, далее сочиняемый, тиражируемый и распространяемый в XVII–XVIII вв. прозападными историками-идеологами и агентами влияния Романовых – именно в качестве «действенного оружия идеологической борьбы» (М. А. Усманов).

Впрочем, из Московии-Руси в Татарию в те времена бежали многие, уже понявшие, кто пришел к власти в их стране. Историки Романовых эту эмиграцию объяснили тем, что, дескать, «бежали к казакам крестьяне да ворье всякое». Но не учли, что казаки-то жили в Татарии в основном, а бежали не только, вернее, не столько крестьяне, а ордынцы и иные противники колонизации Московии. Да и казаки эти были не только русскими. Много было в те времена и татар-казаков. Это были татары-карачы, войсковые люди, которые со времен образования Великой Орды «несли воинскую службу всем семейством» (А.-З. Валиди). Как и русские казаки, татары-казаки были именно ордынским народом-войском. Кстати, и русские казаки говорили и писали в рассматриваемые времена по-татарски (36), но в XVII–XVIII вв. к ним и другим русским в Татарию уже доберутся романовские агенты влияния и вслед за ними иноземные войска Романовых – но об этом ниже.

Надо сказать, что уже в 1680-х гг. в числе многих иностранцев в Москву прибывает и начинает служебную карьеру иезуит Франц Лефорт – близкий дружок, а скорее всего, и руководитель той самой немки Монс, на которую Петр I русскую царицу Евдокию променял. Лефорт и станет одним из основных учителей Петра Романова: «Лефорт с 1690 года завоевал искреннюю привязанность Петра Первого и добился, чего хотел, – стал одним из ближайших его друзей» (7).

Понятно, что кроме Лефорта, у Петра было еще много «ближайших друзей с культурного Запада», вернее, учителей-католиков. Притом отнюдь не случайно «иностранные специалисты» оказались в окружении царя, составляя в нем большинство. Как объясняют официальные историки, «способные иностранцы вытесняли недалеких и необразованных местных» – но поди-ка вот, попробуй «гастарбайтер» какой умнейший да просвещенный в ближайшее окружение первого лица любого суверенного государства попасть. Вряд ли получится. Так что, судя по всему, окружение московских царей Романовых, особенно начиная с Петра I, комплектовали зарубежные кураторы. Ведь ныне уже не секрет, что «разгромом Московской Руси незримо дирижировали иезуиты», так что и «Петру пришлось вступить в союз с иезуитами» (Анисов Л. М.).

Таким образом, при правлении первых царей из династии Романовых был завершен захват Московии иезуитами и их последователями западниками, и «натиск на Восток» был продолжен далее, на территорию Татарии.

При этом Московия была использована как плацдарм для проникновения на территорию Татарии, для ее завоевания, скажем так, в особом, неклассическом виде – не только военным, но и идеологическим и политико-экономическим путем.

Войну против Татарии романовское правительство, судя по всему, начало, как только почувствовало себя достаточно сильным. Но вначале западники постарались покорить те территории, на которых проживали, наряду с татарами, и русские – в основном казаки, ордынское войско. Против русских казаков действовали разными методами – где подкупом, где уговорами, где силой, где уничтожали непокорных лидеров под разными предлогами. Например, именно это вызвало масштабную войну казаков-ордынцев под руководством Степана Разина против романовского правительства. Кстати, дошли-таки до нас сведения, что на Западе эту войну называли именно «татарской войной».

Но, ввиду несогласованности действий ордынцев, сопротивление под руководством Разина потерпело поражение. Да и романовские чиновники применяли для внесения путаницы и разлада в ряды ордынцев весь арсенал своих наставников иезуитов – интриги, подкуп, провокации, пропаганду-дезинформацию.

Особенно широко применялась антитатарская идеология-пропаганда для разложения народа Татарии, для дискредитации ордынской идеи, заветов Чынгыз-хана. Все «исторические произведения» с их антитатарским и антиордынским содержанием, наводнив и переполнив Московию, широким потоком хлынули в Татарию. Надо сказать, что испокон веков границ между Татарией и Московией не было никаких. Московия, как было сказано, воспринималась татарами-ордынцами как своя земля – что бы ни придумывали историки-западники, стремившиеся со времен первых Романовых внести раскол между двумя стратегическими народами Евразии, русскими и татарами. И главное, агенты влияния иезуитов, западники, стремились извести татар как основу основ Великой Орды, расколов этот народ на «булгар, башкир» и многие «другие народы», стравливая их между собой, чтобы без особых затруднений завоевать их Отечество.

К тому же, как уже упоминалось выше, так же, как в Московии издревле проживали татары, так и в Татарии в рассматриваемое время, со времен основания Золотой Орды, а то и с более ранних времен проживало немало русских, притом это были не только казаки, но и крестьяне, ремесленники, купцы, промышленники, духовенство. Этих русских старались настроить против татар, распуская среди них «исторические знания» о том, что эти русские – якобы потомки тех, которые «были угнаны в рабство татарами» и, дескать, «были освобождены при завоевании Казани и Астрахани Иваном Грозным» – но почему-то опять, мол, «поганые татары тут заправляют».

По тому же сценарию, как и с наведением Смуты в Московии, агенты влияния иезуитов – западники – действовали и в Татарии, оседая в городах, проникая в ряды казаков, духовенства, купечества, промышленников, а кое-где и в ряды ордынцев. Притом пропаганда западников была направлена также и на татар, и на другие народы Великой Татарии.

Как обоснованно полагает Мурад Аджи, именно во второй половине XVII века начал распространяться в Поволжье ислам в изменном под влиянием иезуитов виде (5), (6). Изменения осуществлялось путем внедряемых в ислам «нововведений, раздиравших исламский мир на части». Агентам влияния Запада «важно было изменить прежнее представление об Исламе. В XV веке у мусульман это представление было иным, чем ныне, ранний Ислам отличали обряды, иное миропонимание, и главное – история ханифов, которая предшествовала истории ислама, ее знали все, ею гордились» (3, с. 962). Как отмечает Мурад Аджи, мечети в Татарии еще до XVII века называли «килиса». Потом «килиса-мечеть», потом просто «мечеть» (5).

Таким образом, как среди христианского, так и мусульманского духовенства имелось немало агентов влияния западников. Недаром в XVIII веке было учреждено Оренбургское духовное управление мусульман России – уже открыто подконтрольное романовскому правительству.

Среди татар так же, при помощи агентов влияния из числа мусульманского духовенства, распространялись «исторические знания» о том, что они «потомки булгар, вовсе не татары», и что «татары-неверные завоевали булгар – коренных жителей Поволжья, истинных мусульман». Ну а после, мол, «русские завоевали тех же булгар, а татарские «служивые» ханы и мурзы помогали русским завоевателям». Так западники раскалывали татар на разные группы и настраивали их друг против друга, а также сталкивали между собой два стратегических этноса, два народа-союзника – русских и татар, чтобы окончательно покорить их.

То есть Романовы-западники в войне против Татарии – против ордынцев, как против русских, так и против татар – совмещали идеологическую и экономическую экспансию (агрессию) с военно-политической. Одной целью идеологической агрессии и пропаганды западников была дискредитация ордынской власти, при этом татар-ордынцев объявляли «потомками завоевателей-язычников», которые «поработили местные народы – булгар, башкир и др. – и разрушили их культуру». Другая цель была в том, чтобы столкнуть народы Татарии – татар, русских, марийцев и других – друг с другом на основе религиозной нетерпимости и той же лжеистории. Так осуществлялся принцип «разделяй и властвуй». Вот это и отличает завоевание Татарии романовским прозападным правительством от иных, «классических» завоеваний.

Сравним внимательно карты Татарии 1580–1590 гг. или 1627 г. издания (см. приложения 2 и 7) с картой от 1700 г. или от 1706 г. (см. приложения 8 и 16). Легко заметить, что с начала XVII в. до начала XVIII в. границы Татарии, хоть и не очень значительно, но отодвинулись на восток – примерно до среднего течения Дона. То есть Московия Европейская мало-помалу расширила свои границы на восток именно в указанный период (в течение XVII в.). Но царства Казанское и Астраханское и Низовая держава (Мещерский Юрт), то есть территории до левобережья Оки, в это время, вплоть до начала XVIII века, все еще остаются в составе Татарии (см. приложения 8, 12, 13 и 16).

Дошли до нас сведения о том, что «с 1735 г. правительство петровских последователей продолжало работу по очистке Донских территорий от Азова до Астрахани от татарских аулов и юртов». Поскольку, как писал романовский чиновник Татищев В. Н. в 1738 г. в одном из своих рапортов правительству, «трудно контролировать живущих среди донских казаков татар». В итоге в 1738–1746 гг. романовское правительство превратило Дон в полностью русские области» (18). И сами казаки, как стало известно нам, россиянам, совсем недавно, – не «беглые крестьяне» вовсе, а бывшее ордынское русское войско (26). …И с татарами жили еще и в XVIII в., как видно, вместе, и вполне уживались, и ничего, переняли только положительное; только мешала эта дружба народов романовскому правительству, опасны были для чужого для них государства эти русские и татары – потомки ордынцев. Особенно, когда они были едины: вот и было «трудно контролировать» – что же они там, татары эти, замышляют вместе с казаками» (37).

И вот только на карте 1742 года (см. приложение 15) мы видим, что в состав Московии Европейской вошли территории восточнее Оки, в т. ч. город Казань и примерно половина Казанского ханства (царства), а также некоторые территории восточнее Волги (выше Казани). Граница между Татарией и Московией проходила в те времена северо-западнее реки Белой, притока Камы, которая, в свою очередь, впадает в Волгу. Как видим, еще в то время на территории Татарии остаются города Бир (Бирск), Уфа, Тюмень и многие другие. Также на карте видно, что примерно от места впадения Белой в Каму граница между Татарией и Московией Европейской идет далее на юг – по реке Волге вплоть до Каспийского моря. Города Самара, Астрахань и Астраханское ханство (царство), а также Волга в нижнем ее течении в это время еще остаются на территории Татарии, как и другие земли, лежащие восточнее.

Как видно, полномасштабная и довольно результативная война против Татарии – тайная и явная – стала возможной лишь после того, как был совершен в Московии окончательный прозападный переворот при Петре I. Как известно, Петр I решительно перекроил весь уклад жизни Московии под западные стандарты, дабы легче было управлять ею западноевропейским эмиссарам – сменил все: от календаря и письменности до одежды и языка, вытеснив отовсюду из государственной и общественной жизни татарский язык и остатки порядков и обычаев ордынской вольницы.

Притом Петр I ввел в Московии режим оккупации в прямом смысле слова: на народ легли невыносимые поборы. Правительство Петра и его иезуитского окружения ликвидировало все «незападные» военные формирования, которые еще оставались на территории Московии. Почти одновременно с физическим уничтожением стрельцов были расформированы все татарские казачьи (ордынские) войсковые подразделения, остававшиеся в Московии. Татарские казаки и их лидеры были разоружены и переведены в разряд крестьян и работных людей, то есть, как мы уже знаем, в положение рабов.

Показательно, что правительство Петра Романова перенесло столицу своего государства на берег Балтийского моря, на самый край страны. Видимо, в Московии было еще много недовольных западниками, да и Татария в то время еще вовсе не была «обуздана», как мечтал Петр I, и колониальное правительство решило обосноваться поближе к границе, вернее, ближе к своим кураторам-хозяевам. Оно и понятно – все центры колониальных администраций располагались на краю территорий, которые еще предстояло завоевывать и «осваивать».

В ходе завоевания Татарии, как было уже сказано, первым делом, в качестве пропагандистского материала, эффективно распространялись-«раскручивались» все указанные выше «исторические документы», составившие впоследствии антитатарский и антиордынский «научный курс истории России».

В этих сочинениях для последующего завоевания и колонизации Татарии имело значение следующее: почти всех татар (помимо татар Крыма)историки-пропагандисты «сосредоточили» в своих сочинениях в Казанском ханстве («Царстве Казанском»), объявив их «врагами русских и других мирных народов». При этом татар-ордынцев наделили всяческими отрицательными качествами – «коварные, агрессоры, работоговцы, деспоты», изобразив их к тому же неспособными к техническому и общественному прогрессу. И увенчали это все красочным описанием «разгрома и завоевания татар» и «почти полного уничтожения их войсками русского христианского царя Ивана Грозного», да еще «при технической и организационной помощи Запада». И все это было, мол, «еще в XVI веке, при первом русском царе Иване Грозном».

Таким образом, по романовско-иезуитскому пропагандистскому «курсу истории» получалось, что прозападное «русское государство» возвращало себе уже ранее «справедливо присоединенные Московским государством территории». Дескать, давным-давно разгромили и уничтожили окончательно татар-ордынцев, а потомки Чынгыз-хана, мол, выродились. Далее татары, дескать, уже не могли принимать никакого значительного участия в государственной и общественной жизни на территориях современной России. А Казанское ханство, согласно этой историко-пропагандистской теории, якобы было, по сути, первым и последним более или менее значительным примером государственной деятельности «завоевателей-татар» – притом весьма вредной для народов Евразии.

Позднее романовские историки-пропагандисты нашли и пустили в дело еще одну, довольно старую придумку восточных врагов татар-ордынцев: мол, подлинные потомки татар-ордынцев, особенно соплеменники Чынгыз-хана – это не татары вовсе. Истинные потомки Чынгыз-хана, дескать, сохранились только среди калмыков, которых романовское правительство решило использовать в деле завоевания Татарии. Калмыки (потомки ойратов) прибывают из Западной Монголии в Поволжье и на Урал в XVI–XVII веках. С XVII века Московское государство – уже романовское – пытается привлекать калмыков к союзу, чтобы использовать их в деле завоевания Татарии.

Надо сказать, что пропагандистский прием против татар-ордынцев с сочинением «нужной истории» Романовы-западники не первыми изобрели и применили. Аналогично поступили китайцы династии Мин в XIV веке, в ходе войны против Улуса Верховного хана всех татар (так называли эту страну ее современники, а официальные историки, вслед за китайцами, называют ее «Юаньской империей»).

Тогда китайские пропагандисты-«летописцы» за несколько месяцев упорного труда «сочинили свою историю Монголов, сокрыв во мраке действительное происхождение татарского царя Чингиз-хана и его государства» (В. П. Васильев). Притом Чынгыз-хан и его родной народ – татары – были объявлены в курсе истории китайцев «кочевниками-монголами, некогда победившими и уничтожившими зловредных татар». К тому же эти «этнические монголы» в курсе истории китайцев оказались «учениками китайцев» и «одной из ветвей великого китайского народа» (88).

Эти наработки китайцев по составлению лживой, но весьма нужной и полезной им истории также использовали персы-шииты, которые «завладели разумом и духом» потомков татар Хулагу в Персии, и уже во второй половине XIII века смогли спровоцировать братоубийственную войну между двумя государствами татар-ордынцев – Царством Ильханов (Персия) и Золотой Ордой.

На самом деле эта «раскрученная» за века китайско-персидская «история монголов» ничем объективно не обоснована, и это хорошо видно при внимательном рассмотрении и сопоставлении ее со многими другими фактами и сведениями (37), (38). Об этом заявлял еще русский историк-востоковед, академик В. П. Васильев в XIX веке. Но обнаруженные им сведения о подлинной истории татар, как и многие другие, были сокрыты господствующими в официальной науке западниками-антитатаристами. Разбор и полное опровержение китайско-персидского мифа, вкратце описанного здесь, изложены в книгах «Корона ордынской империи» (37) и «По следам черной легенды» (38).

Но вернемся в Московию и Татарию XVII–XVIII веков. Для того, чтобы разделить татар на разные группировки по местностям проживания или по другим признакам, часть из них сочинители и распространители «исторических документов», подручные иезуитов и западников, объявляли «слугами русских князей (царей), помогавшими им завоевывать других татар». Также многих татар объявляли «не татарами, а ногайцами, булгарами, башкирцами, – вовсе другими народами» или просто «казаками». При этом в «исторических сочинениях» утверждалось, что казаки были только русскими-христианами, «врагами татар». Это было, видимо, действенной пропагандой – например, о том, что были в истории также и татары-казаки, многие официальные историки ныне и представления не имеют. Впрочем, как и о многом другом из подлинной истории Отечества.

Рассмотрим примеры того, как именно «убирались» татары с тех территорий, на которых издревле проживали, и как многих из них «превращали» в «представителей других народов». Согласно пропагандисткому «курсу истории», были придуманы разные «категории народов» – русские, например, объявлялись «государствообразующим народом, освободившимся от татарского ига».

Во-первых, по логике западнической пропаганды, предполагалось, что русские, как «хозяева страны», имеют больше привилегий перед властями романовской Московии. Хотя на самом деле было по-другому (см. выше), и это, само собой, не афишировалось. То есть пропаганда и в целом политика романовского правительства принуждали к тому, чтобы человек иной национальности «записался русским» и принял христианскую веру «нового толка».

Во-вторых, прозападная пропаганда гласила, что исконные и самые зловредные враги русских – именно татары. То есть быть и признавать себя татарином как бы означало противопоставить себя русским и в целом государству Романовых. И не только русским – был применен против татар еще один хитрый пропагандистский прием. Было объявлено в курсе истории России, что вот «булгары», «башкиры», «мишаре», многие «ногайцы» (название групп татар по местам проживания), вообще-то, и не воевали с русскими. Это, мол, некогда татары этих коренных жителей завоевывали, а вот русские освободили их из-под ига татарских ханов.

Находились, увы, и такие, кто соглашался признать себя «не-татарином» и отречься от имени своих предков и заветов Чынгыз-хана. Многим из таковых, особенно знати, выделялись, как благонадежным, земельные наделы, и главное, они объявлялись «коренными жителями» тех или иных местностей Великой Татарии. А те, кто упорно называли себя татарами, оставались чужими в собственной стране и были вынуждены или арендовать землю у «местных», или идти к ним батрачить. Ведь татары, согласно официальному «курсу истории» Романовых, не имели «ни Родины, ни флага».

Как действовал сей курс антитатарской истории-идеологии, доживший доныне, или как убирали татар из истории и настоящего романовские идеологи и чиновники, можно представить на примере из недавнего прошлого (вернее, и современности). Вот в г. Уфе в советское время было воздвигнуто грандиозное идеолого-пропагандистское сооружение, названное «Монумент дружбы народов» (1965 г.). Конечно, укрепление дружбы народов – вещь необходимая, спору нет. Но вот те, кто разрабатывал и утверждал проект сего монумента, то ли как-то упустили из виду, то ли намеренно проигнорировали, что Уфа, по меткому определению историка-евразийца Хара-Давана, «большей своею частью – татарская» (57, с. 262–263). И, несмотря на старания романовских и советских чиновников, «убавителей татар», ко времени установления сего монумента Уфа вовсе не перестала быть таковой – как, кстати, и ныне.

Кто родился и вырос в Башкирии, с детства знает, что их родная республика, как и ее столица Уфа, населена в основном русскими, татарами и башкирами. Притом даже согласно официально опубликованным данным, татары в советское время составляли примерно треть всего населения республики и занимали второе место по количеству после русских. А вот лозунг на том знаменитом монументе гласит дословно следующее: «Слава великой братской дружбе русского и башкирского народов!». То есть, как видим, татары – согласно мнению советских идеологов и властей – должны были почему-то остаться вне провозглашенной и узаконенной государством дружбы двух народов. Так сказать, «третий – лишний». Получилось, увы, так, что этот лозунг полностью соответствует курсу официальной романовской истории, изначально, со времени его сочинения, направленного на «изведение татар» и порабощение народов Руси и Татарии иноземными колонизаторами.

Сей монумент, стоит сказать, был воздвигнут «в честь четырехсотлетия добровольного присоединения Башкирии к России». Согласно официальному курсу истории, в 1557 г., после «завоевания русскими Казанского и Астраханского ханств, где правили татары – угнетатели местных жителей», башкирские племена, обитавшие на территории современной Республики Башкортостан, добровольно приняли подданство русского Московского государства. А татар к тому времени, дескать, ни на указанных территориях, ни западнее, в Москве и окрестностях, ни в Казани и Астрахани, ни восточнее «почти не было». По крайней мере, мол, ничего от этих татар уже не зависело, дескать, может, и существовали где-нибудь эти татары – в незначительных количествах.

Вот так и при завоевании Московии и Татарии романовским правительством писали, как и ныне – мол, «нету татар, и не должно быть»; как вещает, по сути, и надпись на уфимском монументе Дружбы народов доныне. Вроде они, татары эти, на самом-то деле были и есть, вот прямо возле монумента этого ходят, по-татарски разговаривают. Да и строили они тоже, вместе со своими земляками других национальностей, как этот монумент, так и в целом город Уфу и не только. А вот «по официальной науке» их, татар, якобы не было на прилегающих территориях и ныне, мол, почти что нет – кроме потомков тех «плохих татар», «которые от Ивана Грозного убежали», и посему недостойны даже, мол, упоминания на таком солидном монументе и в прочих «исторических произведениях».

По официальной версии истории, дескать, только «грабители монголо-татары» были. Их «последние государства» – те самые, мол, покоренные русским государством при помощи Запада «осколки монголо-татарской Орды». Так что те, кто называет себя татарами, – гласит официальная история-наука – «это потомки плохих монголо-татар». Они якобы всех угнетали – в том числе и местных жителей Казанского ханства и будущей Башкирской АССР.

Да и в Казанском ханстве, по словам официальных историков, «поделившем на двоих с Ногайской Ордой всю территорию Башкирии», дескать, правил некий «татарский элемент», малочисленный класс завоевателей-угнетателей, а местные жители там были булгары, башкиры и другие титульные нации будущих автономных республик (85).

То есть, согласно логике официальных историков, в Казанском ханстве правила «династия ханов-чингизидов», да их сообщники-татары. И мол, с ними, с татарами, а вовсе не с «волжскими булгарами» воевал Иван IV Грозный, освобождая таким образом народы Поволжья от власти «плохих» татар-ордынцев, соплеменников и последователей Чынгыз-хана. Как видим, согласно официальной истории, сочиненной уже при Романовых, «булгары и башкиры не оказывали сопротивления русскому государству», а вот татары, дескать – эти да, эти разбойники, мол, были завоеваны-покорены в ходе тяжелой и жестокой войны.

Так что вся пропаганда-история, как романовская, так и большевистско-советская, была направлена на то, чтобы «гордое имя татар, окутанное легендами» (Л. Н. Гумилев), и особенно подлинная история татар, были забыты. Таким образом, те из татар, кто соглашался называться «булгарами» и «башкирами», уже считались лояльными к романовскому правительству. А вот те, кто сохранил верность потомкам Чынгыз-хана и свое «гордое имя – татар», попадали для романовских чиновников в разряд неблагонадежных.

И не просто попадали в разряд неблагонадежных те, кто упорно продолжал называть себя татарами и помнить свое происхождение и свою подлинную историю. Татары, как следовало из содержания истории-пропаганды, оказывались чужими на своей земле. Посему многие, естественно, вынуждены были называть себя перед романовскими чиновниками не татарами, а «башкирами», «булгарами», «мещеряками», чтобы иметь меньше проблем с колонизаторским государством, которое, как мы уже знаем, «расположилось в стране как оккупационная армия» (А. И. Герцен) и распространяло свое влияние далее и далее на восток, покоряя частями Великую Татарию.

В стремлении «извести татар» был, само собой, великий смысл для западников, агентов влияния Западного мира в деле осуществления «натиска на Восток». Деспотическим, антинародным властям, чуждым народам Евразии-Татарии и органически связанной с ней Руси, мешал этот татарский народ, который хранил человечные «евразийские традиции», завещанные ему предками-ордынцами (см. главу 8).

К тому же романовское государство хоть и смогло в конце концов колонизировать Татарию, но так и не смогло «извести татар». Даже не получилось у Романовых как-то «исправить» неугодный им и их хозяевам характер татар, унаследованный от предков-ордынцев, весьма неугодный для той или иной деспотической власти. Например, «в 1918 году в феврале Красная гвардия и Советы докатились до Уфы, которая большей своей частью – татарская. Совет приказал арестовать митрополита Уфимского Андрея (кн. Ухтомского) и реквизировать церкви для каких-то целей… Но приказ не был приведен в исполнение, и не благодаря сопротивлению православных, а благодаря энергичному протесту татар-мусульман, заявивших, что они не выдадут «этого великого муфтия врагам Бога, как не позволят оскорбить православные мечети»». Этот пример приводит Э. Хара-Даван в своем труде «Чингис-хан как полководец и его наследие», ссылаясь при этом на книгу Н. Рудниковой «Татары – защитники православной церкви», см. (38, с. 201).

Так что большевистская власть сразу поняла – не зря Романовы старались «извести татар», и посему дело это продолжила с особой, большевистской изощренностью, притом взяв на вооружение все то, что было уже накоплено антитатарской и антиордынской иезуитской пропагандой правительства Романовых.

Но история преподала интересный урок тем, кто глумился над ней. Если непредвзято рассматривать все исторические события и факты, то нетрудно заметить, что романовская Россия странным образом постоянно отставала от «передовой Европы» и так и не смогла «догнать» своих западных «учителей». Притом как только Романовы пытались проявлять излишнюю независимость от западных кураторов, Россия неизменно оказывалась вовлеченной в какую-нибудь войну, в которой терпела поражение, или скатывалась в какой-нибудь тяжкий кризис, из которого с трудом выбиралась, притом окончательно ослабленной. В принципе, и победы России были, за редким исключением, сродни поражениям – если, например, судить по потерям России и ее западноевропейских союзников (и противников) в той или иной войне.

Да и с кризисом 1916–1917 гг., который, по большому счету, устроили романовской России те же западные «учителя», она не смогла справиться именно из-за «национального вопроса». Вернее, из-за того, что отвергли Романовы в свое время наследие татар, ордынские принципы взаимоотношений между народами, а самих татар все пытались извести. Вот поэтому-то татары в самый критический момент гражданской войны 1918–1920 гг. и поддержали, в массе своей, все-таки большевиков: они многое пообещали народам Евразии, провозгласив лозунг о соблюдении тех самых евразийских традиций.

Правда, потом руководители большевиков потихоньку от своих слов отказались, вернувшись к романовской политике изведения татар. Получилось, что и большевики пришли к власти, обманув народы Евразии-Татарии – так же, как и Романовы. Именно поэтому большевики антитатарский и антиордынский курс истории Романовых переняли, просто дополнив его еще более прозападной коммунистической идеологией.

Посему рухнул и режим большевиков, распался Советский Союз. Начались кое-где «локальные» войны между бывшими союзными республиками. Полыхнула война на Кавказе. Наследники крестоносцев, западные политкруги, предвкушали уже, как будут перекраивать карту России. Ждали «парад суверенитетов автономных республик», которые должны были превратиться в карликовые квазигосударства, в обитателей будущей свалки Западной цивилизации – романо-германского суперэтноса (Л. Н. Гумилев).

Понятное дело, были и такие, которые готовились и в России к сему параду. И вот в 1995 году в Уфе появилась в массовой продаже интересная книга – продолжение курса романовской и большевистской истории. Курс этот, повторим, кратко был отражен в том самом лозунге о «дружбе народов без татар». Название той книги говорит само за себя: «Завоевание Башкирии Россией. 1552–1740». Снабжена книга предисловием видного официального историка-ученого Республики Башкортостан, так сказать, санкционирована была властями как «научная». Автор книги – профессор истории Нью-Йоркского государственного университета Алтон С. Доннелли.

Следует сказать, складывается впечатление, что книгу эту мистер Доннелли начал писать сразу же, как только увидел уфимский монумент Дружбы с тем самым интересным лозунгом: монумент открыли в 1965 г., а книга о завоевании русскими башкир и прочих их земляков вышла в издательстве Йельского университета в 1968 г.

Суть содержания всей этой книги, написанной с опорой на труды официальных советских и романовских историков, в том, что, мол, исконные земли башкир некогда, «еще до прихода булгар», простирались «от Волги до Тобола, от Камы до среднего течения реки Урал». Но вот, дескать, вначале башкир завоевали «монголо-татары», потом их земли «разделили ногайцы и казанские татары», ну а после – «завоевали русские». Вот ведь как меняется история-наука согласно потребностям иных политиков. До этого официальные историки писали, что, мол, добровольно присоединились башкиры к русскому государству, а тут, получается, – «завоевали русские». Еще, мол, с 1552 г. начали «завоевание», и прямо с Волги и завоевывали башкир и другие народы Поволжья, Урала и Средней Азии.

Но потом так случилось, что «парад суверенитетов» не состоялся. Местная история-«наука», как водится, снова резко изменила курс – вернулась, так сказать, в привычное русло, романовско-советское: к версии, отраженной на уфимском монументе Дружбы народов.

Но вот что интересно: в версии истории американца Доннелли тоже татар «почти не было». Поскольку татары, до сих пор помнящие принципы своего Великого предка и то, что они «родом из Золотой Орды» (36), (37), (38), весьма мешают тому, чего хотели добиться как мистер Доннелли, так и его предшественники Романовы со своей идеологией, выраженной в сочиненном ими антитатарском курсе истории.

А добиться хотели западноевропейцы-крестоносцы и выражавшие их интересы Романовы первым делом того, чтобы противопоставить друг другу народы Евразии-Татарии. Для Романовых это было необходимо, чтобы установить романо-германское иго. Ведь держать в покорности легче тех, кто ненавидит друг друга, и кто никак не разберется, кто им друзья, а кто враги. Тот же самый интерес, в принципе, и у мистера Доннелли – вернее, у его коллег гораздо выше чином. Им тоже было бы легче держать под своим контролем и использовать в своих интересах множество ненавидящих друг друга народцев со своими крошечными «независимыми» государствами, чем дружный коллектив народов могучей Евразийской державы.

Ну а «завоевание Россией», вернее, романовским государством, «расположившимся как оккупационная армия» (А. И. Герцен) в Московии, а после и в Татарии, не только башкир, но и русских, татар и прочих народов-земляков по Евразии-Татарии, конечно, имело место быть. И в качестве идеологической основы и пропагандистской поддержки этого завоевания и романо-германского ига и нужен был курс истории России – в том виде, в котором мы его знаем со школьных учебников, не претерпевших особых изменений со времен правления романовых и советской партократии. То есть с «плохими татарами, разбойничьей Орде которых положил конец первый русский царь Иван Грозный».

Дело тут еще в том, что труд создателей курса романовской истории России, унаследованного нашими официальными историками, заключался главным образом в том, чтобы убрать из истории татар и основанную ими Великую Орду с ее идеологией о соблюдении прав и интересов всех народов Евразии. Где этого никак нельзя было сделать, там татар старались показывать в наиболее неприглядном свете.

А где никак нельзя было отделить татар от русских, вот как, например, в Московском государстве «периода правления Ивана Грозного» и вплоть до Смутного времени, до начала XVII века, то весь этот период постарались показать «периодом разгула чудовищного деспотизма в Московии» и ее «непрерывных захватнических войн против соседей» – как против «независимых» и «демократических русских княжеств», так и против других народов. Ну и, понятное дело, историки Романовых постарались расписать, опираясь на сочинения своих заграничных учителей, как русские и татары «нападали на страны культурного Запада» – например, на знакомое уже нам Великое княжество Литовское, объединенное с католической Польшей в 1386 г., и бывшее в XIV–XVII вв. форпостом натиска католического Запада на Восток.

Так что профессору Доннелли и его коллегам по идеологической работе романовский курс официальной истории России пришелся весьма кстати. Это ведь готовый пропагандистский материал – чуть доработал, и уже можно использовать в разжигании «локальных» войн между народами Российской Федерации. Любо-дорого им было бы, да не получилось. Так и не поверили, выходит, современные русские, башкиры и татары, да другие их земляки официальным историкам, что их предки были врагами друг другу. Получается, прав Л. Н. Гумилев – народы-земляки Евразии-Татарии никак не извечные враги, а издревле естественные союзники. Поскольку так и не забыли основные принципы, когда-то установленные Великим Язу Чынгыз-хана. Эти принципы, как мы уже знаем, были «не просто провозглашены, но и претворены в жизнь» в державе татар-ордынцев, в Великой Татарии (см. главу 8).

Так что получается, основное, что мешало и мешает конструкторам-сочинителям ложной истории и их подлинным хозяевам – это то, что татары были и поныне есть, да еще помнят многие из них свою подлинную историю. И были татары издревле не «завоевателями монголо-татарами, пришедшими с Дальнего Востока и затем бесследно исчезнувшими», которых описывают в своих сочинениях историки-западники вслед за китайскими идеологами, «сочинившими свою историю монголов» (В. П. Васильев). И не были издревле татары «булгарами, которых вначале монголо-татары завоевали, а после русские».

На самом деле народ с гордым именем «татар» играл весьма значительную роль в истории нашего Отечества вплоть до наступления романо-германского ига. Притом именно татары-ордынцы и их потомки, как оставшиеся татарами, так и вошедшие в состав русского народа и других современных народов России, не дали агентам влияния западных политкругов превратить романо-германское иго в полноценную колонизацию Евразии – Великой Степи – и «органически связанной с ней Руси» (Л. Н. Гумилев).

Именно те, которые не забывали, что они «родом из Золотой Орды», и хранили гордое имя своих предков – татар – или же помнили свое происхождение из этого народа, всегда оказывались среди самых стойких защитников Родины в тяжелые времена. Да и в созидательном труде в любой области человеческой деятельности они были и остаются среди самых передовых. Среди них, кроме уже упомянутых в данной книге, такие как Михаил Кутузов, Денис Давыдов, Федор Ушаков, Сергей Рахманинов и многие, многие другие (см. главу 16).

Надо сказать, что антинародным властям – как романовской, так и большевистской – было необходимо лишить положительной исторической роли не только татар, но и русских. Притом как в прошлом, так и, само собой, в будущем. Эти два стратегических этноса Евразии необходимо было привести к полной покорности, чтобы они и знать не знали про свое подлинное прошлое. Чтобы знали только сочиненный врагами их предков «курс истории», да дивились «дикости и жестокости» своих предков и радовались, что их своевременно озарил свет культуры и прогресса с Запада, да немного с Востока, принесенный иностранными «духовными учителями». Да чтобы слушали они дальнейшие «инструкции», как им строить «светлое будущее». Именно на это и направлена вся прозападная идеология, выраженная в курсе романовской истории России. Этот курс и большевикам пригодился, как готовое идеологическое оружие – его оставалось только подкорректировать в соответствии с прозападным же марксовым учением.

Поэтому историческая деятельность татар и русских, которая была до установления романо-германского ига, до фактического захвата их Родины прозападным окружением Романовых, в курсе истории была объявлена «плохой» в той или иной степени. Понятно, что самыми «плохими» и «неисторическими» сочинителям той истории надо было показать татар. А после них – русских ордынцев, которые не хотели «слушать советов и указаний западноевропейцев» (В. О. Ключевский), то есть не подчинялись наиболее влиятельным политическим кругам стран Западной Европы.

Еще задачей сочинителей прозападного курса истории было разделить и противопоставить татар и русских – чтобы не вздумали они доверять друг другу да прийти к согласию относительно необходимости им «государства, расположившегося в их стране как оккупационная армия» (А. И. Герцен). Ведь именно союз татар и русских, основанный на их природной комплементарности (Л. Н. Гумилев), не позволял в Ордынский период западноевропейцам-католикам успешно провести натиск на Восток. И эта же комплементарность не позволила Романовым и их западноевропейским кураторам довести до конца задачи колонизации России и в целом доброй половины Евразии, которая вплоть до XVIII века, до наступления на ее просторах романо-германского ига, как мы уже знаем, называлась Великой Татарией.