Судьба рядового Черниговского пехотного полка Дмитрия Грохольского никогда еще не становилась предметом изучения специалистов – декабристоведов. «Мы почти ничего не знаем о Грохольском… совершенно темные для нас 42 года жизни», – утверждал Н. Я. Эйдельман. Ни в одном из многочисленных исследований, посвященных восстанию Черниговского полка, не ставился вопрос о роли Грохольского в подготовке и в самом ходе восстания, не анализировались посвященные ему следственные материалы.

Однако взгляд на Грохольского как на человека, случайно попавшего в орбиту декабризма, о жизни которого, кроме того, не сохранилось никаких документальных свидетельств, в корне неверен. Архивы и уже опубликованные документы позволяют восстановить его биографию, хотя бы в общих чертах. Судя по собственным показаниям Грохольского, он родился в 1784 году в семье богатого помещика Смоленской губернии; по традиции родители избрали для него судьбу военного.

Если не считать позднего возраста вступления в службу, его военная карьера первоначально ничем не отличалась от подобных же карьер тысяч его современников, молодых дворян александровской эпохи. К 1812 году Грохольский получил военное образование в Дворянском полку – учебной военной части, готовившей армейских офицеров, оттуда был выпущен прапорщиком в Полтавский пехотный полк, сразу же после выпуска попал на войну.

Служба Грохольского не знала никаких бурных перемен, свойственных военному времени: к 1814 году он «дорос» всего лишь до подпоручика. Не обладая никакими выдающимися способностями, служил, как все – не хуже и не лучше. Отличился в боях за Шевардинский редут, за что получил объявленное в приказе «монаршее благоволение». Вскоре ему вручили первый и единственный в его жизни орден – Святую Анну IV степени.

К 1819 году Грохольский дослужился до штабс-капитана и, видимо, стал командиром роты все в том же Полтавском полку. Вполне возможно, что, старательно и терпеливо служа, он имел неплохие шансы стать командиром батальона. И закончить свою служебную карьеру, выйдя в отставку с мундиром и полным пенсионом. Однако этому не суждено было сбыться: в 1821 году штабс-капитан был лишен чинов и дворянства и надел шинель рядового Черниговского пехотного полка.

Организаторы восстания Черниговского полка, рассуждая впоследствии о причинах, по которым им без труда удалось поднять на бунт почти целый полк, указывали на «большое число разжалованных офицеров» как на источник постоянного брожения умов в армейской среде. Справедливость этого утверждения признала и Следственная комиссия: в секретном приложении к знаменитому «Донесению», написанном специально для императора, об этих людях говорилось, между прочим, что они – горючий материал для всякого рода мятежей, ибо «лишены всякой надежды на улучшение своей судьбы в будущем».

Система разжалования, широко применявшаяся в русской армии в эпоху Александра I, действительно была очень жестокой. Не ставя себе целью проанализировать место разжалования в общей системе наказаний в России, замечу, что офицеров лишали чинов и дворянства почти каждый день. Практически ни один «Высочайший приказ о чинах военных» не обходился без нескольких строк на эту тему. Эполеты в 20-х годах XIX века потерять было очень несложно.

Наказание это было одним из самых страшных для офицера начала XIX века. С потерей чина еще как-то можно было смириться, с потерей же дворянской чести – невозможно. Честь определяла не только социальный статус дворянина, она была основой его мировоззрения. Человек, потерявший честь – а чаще всего разжалование действительно являлось следствием неблаговидных поступков офицера, – становился изгоем в обществе. И был готов на все, чтобы восстановить утерянные права.

В фонде Аудиториатского департамента Военно-исторического архива хранится «Дело о исполнении конфирмации Полтавского пехотного полка над штабс-капитаном Грохольским и поручиками Здоровым и Жиленковым», никогда еще не попадавшее в поле зрения исследователей. Материалы этого дела достаточно красноречивы – они в полной мере дают представление о причинах, по которым чаще всего офицеров лишали эполет.

Документы эти полностью опровергают известную фразу из «Записок» Горбачевского о том, что отличительными чертами характера штабс-капитана были «кротость и благородство души», и не соответствуют устоявшемуся в мемуарной литературе представлению о Грохольском как о жертве судебной несправедливости. В истории, произошедшей в 1819 году в Полтавском полку, не было ничего романтического. Грохольский не поладил со своим батальонным командиром майором Дурново, и этот факт оказался роковым для них обоих.

Острый конфликт между двумя офицерами возник в августе 1819 года, в Полтаве, куда батальон пришел для содержания караулов. Грохольский был назначен старшим по караулам. В качестве ординарца при нем состоял некий подпрапорщик Самойленко, юнец, видимо, не имевший еще представления о фрунтовой службе. Осматривавший караулы Дурново остался недоволен «видом» ординарца и попытался арестовать за это самого Грохольского.

Однако идти под арест Грохольский наотрез отказался. По словам майора, штабс-капитан сначала обругал Самойленко «дерзкими и весьма непристойными словами», а потом «начал делать… дерзкие грубости» и ему самому. «Под присягою утверждает поручик Юдин, что Грохольский, отойдя от майора Дурново далеко, сказал с матерными словами, что не самому ему Грохольскому Самойленко учить, а поручик Корлызеев и подпоручик Демьянович, что Грохольский ругал оного Самойленку и грубил майору Дурново с тем, что не только при нем будет ругать оного, но даже и бить, за что Дурново хотел его арестовать, но он, не дав шпаги, сказал: “еще тот не дождется, чтобы его мог арестовать”».

«Буде офицеру или солдату в Его Величества службе от начальника своего что управить повелено будет, а он того из злости или упрямства не учинит, но тому нарочно и с умыслу противиться будет, оный имеет, хотя вышний или нижний, всемерно живота своего лишен быть», – гласил 27-й параграф Воинских артикулов. Однако упрямство и грубость первоначально сошли Грохольскому с рук.

Полтавским полком командовал тогда полковник Шеин – боевой заслуженный офицер. Получив рапорт Дурново, он не дал ему хода. Кляузников в армии не любили, и дела об оскорблении офицерской чести не принято было решать рапортами по начальству. Подавая жалобу о нанесенной ему «обиде», Дурново, конечно, был в своем праве, но офицерское общественное мнение не могло не увидеть в этом свидетельство его трусости.

Может быть, дело бы удалось замять, и судьба Грохольского не была бы такой страшной, если бы он, увидев, что и командир, и другие офицеры полка в целом на его стороне, не решился бы мстить батальонному начальнику. Уверенность в собственной безнаказанности погубила штабс-капитана.

С помощью своих приятелей, поручиков Здорова и Жиленкова, он попытался силой заставить Дурново забрать свой рапорт; майор отказался, дело дошло почти до драки. В частности, было доказано, что Грохольский, будучи на полковом празднике в доме полковника Шеина, схватил своего врага за руку и кричал, обращаясь к Здорову и Жиленкову: «Ребята, сюда, тащи его на двор, мы ему все ребра пересчитаем и сорвем ордена и эполеты».

«Почему Дурново остался обиженным от подчиненных своих и не получа от полкового командира удовлетворения, удалился на квартиру и приказал из взятых им с гауптвахты караульных поставить у дверей часового, для предохранения себя от посещения поручиков Здорова и Жиленкова, которые, забыв благопристойность и время ночи, насильно ворвались к нему в квартиру в три часа по полуночи, где Здоров сорвал с его постели одеяло и, не уважая просьбы оставить его в покое, оба они требовали от него согласия не довести до сведения начальства сделанных ими грубостей».

Доведенный до крайности Дурново написал новый рапорт – на этот раз на имя командира дивизии. И после этого шансов сохранить хотя бы дворянство ни у Грохольского, ни у Здорова с Жиленковым уже не осталось. Все трое были немедленно преданы военному суду.

«Г. главнокомандующий Армиею конфирмировать изволил: подсудимых штабс-капитана Грохольского, поручиков Здорова и Жиленкова, за… поступки, разрушающие всю воинскую субординацию и дисциплину, лиша чинов и дворянского достоинства, а Грохольского и ордена Св. Анны IV степени, написать в рядовые впредь до отличной выслуги с определением на службу: Грохольского в Черниговский, Здорова в Алексопольский, а Жиленкова в Кременчугский пехотные полки». Главнокомандующий армией граф Остен-Сакен подписал приговор военного суда в июне 1821 года, Высочайшее утверждение его последовало 23 июля.

Полковник Шеин был отставлен от командования полтавцами, и полк у него принял Василий Тизенгаузен, будущий участник заговора. «За неприличные слова, произнесенные им к поручику Здорову», получил строгое замечание и, в конце концов, вынужден был уйти в отставку и майор Дурново.

Моральный климат в Черниговском полку, куда после разжалования попал Дмитрий Грохольский, был сложен. Между Муравьевым и его младшими офицерами были достаточно напряженные отношения, известно, что они далеко не во всем понимали друг друга. По словам все того же Горбачевского, Муравьев видел в черниговских офицерах лишь «цепных собак», которых до поры до времени следует «унимать».

Поэтому, подготавливая Черниговский полк к бунту, Муравьев не ограничивался опорой на них. Они старался завязать дружеские, доверительные отношения с рядовыми – и прежде всего с бывшими офицерами. «Предполагали мы, – показывал на допросе Бестужев-Рюмин, – употребить разжалованных офицеров, находящихся в дивизии, как то в Черниговском полку Башмакова, Лярского, Рагузина (Ракузу. – О.К.), Грохольского, в Алексопольском полку Здорова».

Дело Грохольского было хорошо известно и Сергею Муравьеву, и Бестужеву-Рюмину. После Семеновской истории оба они были переведены в Полтавский полк и попали на новое место службы в самый разгар следствия по делу штабс-капитана. И когда вслед за Грохольским Муравьев-Апостол оказался в Черниговском полку, он сразу же приблизил бывшего офицера к себе. «Нередко бывал я приглашаем Муравьевым, дабы бывать у него как можно чаще и даже, если хочу, и всегда жить», – показывал Грохольский на допросе.

Нетрудно понять, какие чувства должен был испытать Грохольский, почувствовав расположение к себе подполковника Муравьева-Апостола. Он, разжалованный, потерявший все, замаравший дворянскую честь, вдруг был принят в высший офицерский круг полка. Благодаря Муравьеву к нему стали относиться с уважением, не попрекая прошлыми ошибками, – и уже за одно это Грохольский мог пойти за подполковником куда угодно.

Конечно, Сергей Муравьев искренне сочувствовал положению бывшего офицера: умение подполковника сочувствовать чужой беде, отмеченное многими мемуаристами, привязывало к нему людей. Однако вряд ли предложение дружбы, сделанное им Грохольскому, было бескорыстным.

Известно, что по характеру Муравьев-Апостол был замкнутым человеком, вовсе не расположенным предлагать свою дружбу любому встречному. Сочувствие к другим сочеталось в нем с нежеланием раскрывать кому бы то ни было собственную душу. И при этом почти все разжалованные в полку числились у него в «друзьях», а бывший полковник Флегонт Башмаков даже жил в его доме. Очевидно, что в случае с Грохольским искреннее желание помочь ему сочеталось у Муравьева с холодным расчетом.

Младшие офицеры полка понимали значение разжалованных для дела революции. Так же, как и Сергей Муравьев, они пытались привлечь их на свою сторону. Правда, они вербовали разжалованных в заговор прямолинейно, прагматично, не предлагая взамен лояльности свою дружбу. Методы агитации, использовавшиеся ими в беседах с бывшими офицерами, хорошо видны из показаний Игнатия Ракузы, чья судьба практически аналогична судьбе Грохольского.

Ракуза подробно описал на следствии разговор, который с ним вел член тайного общества капитан Андрей Фурман. Фурман, между прочим, говорил Ракузе: «ты вовсе забыт; никто не хочет о тебе стараться; скажи, на кого ты надеешься?»

Услышав же, что Ракуза надеется только на бога, Фурман возражал: «Но надежда твоя плохая… ты знаешь, что разжалован невинно, не Бог тебя разжаловал – государь! Я советую тебе нас послушаться; ты не знаешь еще наших намерений».

«Тут начал он хулить правительство как можно хуже; говорил, что оно есть подлое, что никакого порядка нет; “в сем случае ты можешь найти средство сделать доброе дело, т. е. внушать об оном некоторым тебе известным нижним чинам и вливать в их сердца, что покуда будет существовать фамилия Романовых, потуда доброго не будет”».

Разжалованных офицеров использовали в качестве своеобразных «передаточных звеньев» между офицерами-заговорщиками и не состоявшими в заговоре солдатами. По словам того же капитана Фурмана (в передаче Ракузы), самим офицерам было «неловко уговаривать нижних чинов», поэтому эта роль отводилась разжалованным. Они были гораздо ближе к солдатской массе, могли к тому же постоянно находиться в казармах, не вызывая подозрений.

Трудно сказать, кто из заговорщиков первый успел посвятить Грохольского в тайну заговора. Но точно можно констатировать, что все они проявляли большой интерес к скромной персоне солдата. Посещая квартиру Муравьева, Грохольский, по его собственным словам, был «неоднократно подговариваем Бестужевым, Башмаковым, также адъютантом Шахиревым, поручиками: Шепиллою, Сухиновым, Кузьминым и Петиным присоединиться к их обществу и следовать их намерениям».

На уговоры офицеров Грохольский ответил согласием: несмотря на почтенный возраст и нелегкий жизненный путь, он оказался очень доверчив. Объясняя свое участие в восстании, рядовой признавался следователям: «Муравьев и Бестужев убеждали меня остаться с ними, говоря, что мне будет хорошо, почему я и оставался с ними».

По словам Бестужева-Рюмина, они с Сергеем Муравьевым внушали бывшему офицеру, что участие в их планах для него «единственный способ возвратить потерянное». Восстановление же в чинах и дворянстве было для Грохольского вопросом жизни: во второй половине 1825 года он влюбился. Его возлюбленная, вдова коллежского регистратора Ксения Громыкова, отвечала ему взаимностью, однако только возвратив себе прежний статус, он получал шанс соединиться с ней.

Известие о бунте в полку застало Грохольского в Василькове. Узнав о происшествии в Трилесах, он самовольно вернул себе офицерский сюртук – и это было первым его «революционным действием». Вообще же в первые дни восстания Грохольский был активен и постоянно находился на виду у Муравьева.

Подполковник доверял рядовому. После ухода мятежного полка Грохольский по приказу командира остался в городе. В его задачу входило оповещение желавших примкнуть к восставшим военных команд о месте расположения мятежников.

Это распоряжение Муравьева оказалось весьма кстати: в последний день 1825 года из Германовки в Васильков пришла 2-я мушкетерская рота Черниговского полка. Ее командир, штабс-капитан Вениамин Соловьев, был активным заговорщиком, но своих солдат он привести на общий сбор не успел. После участия в избиении Гебеля он 30 декабря приехал в Васильков, где по приказу оставшегося верным властям майора Трухина был арестован. Потом Соловьев был освобожден вошедшими в город повстанцами, но в результате упустил драгоценное время. Подпоручик Быстрицкий, принявший по приказу Трухина под свою команду роту Соловьева и приведший ее в Васильков, ничего не знал о заговоре в полку. Еще 30 декабря он без тени сомнений участвовал в аресте своего ротного командира.

Однако утром 31 декабря Соловьев ушел из Василькова вместе с Муравьевым: очевидно, и у него не было сомнений в способности Грохольского «возмутить» его солдат и привлечь Быстрицкого к мятежу. И надежды эти оправдались вполне.

По словам прапорщика, «разжалованный из офицеров Грохольский объявил ему… именем Муравьева, чтобы он немедленно следовал со 2-ой ротою в Большую Салтановку, а оттуда в Мотовиловку» – догонять мятежные роты.

«Объявление» Грохольского оказалось весьма убедительным: хотя рота эта не принадлежала к батальону Муравьева, и его «имя» для Быстрицкого значило мало, подпоручик, не раздумывая, повел солдат к восставшим и благополучно сдал роту Соловьеву. Впоследствии за свой поступок Андрей Быстрицкий заплатил тринадцатью годами каторжных работ.

На этом участие Грохольского в бунте не закончилось. Следствие установило, что во время похода черниговцев он участвовал в освобождении арестантов с васильковской гауптвахты, сам «командовал ротою», «был в карауле за офицера и им же, Муравьевым, и сообщниками употребляем был в разные посылки с поручениями».

Однако активным Грохольский оставался недолго. Пыл его охладила дневка полка в селении Мотовиловка 1 января 1826 года, самый трагический период в восстании на юге. Дисциплина ослабла, нижние чины, почувствовав «вольность», занялись грабежом; начались повальное пьянство и дезертирство. Муравьев потерял контроль над полком; его попросту перестали слушаться.

Хотя рядовому Грохольскому о состоянии дел в полку предпочитали не сообщать, он, бывший боевой офицер, прекрасно все понял. И, судя по материалам следствия, еще с вечера 31 декабря начал просить Муравьева позволить ему «возвратиться в Васильков».

Однако согласия на это лидера мятежа Грохольский не получил ни 31 декабря, ни в последующие дни мятежа. Офицеры дезертировали из полка вместе с солдатами, силы восставших таяли, и мятежными ротами просто некому было командовать. Видимо, на Грохольского возлагались большие надежды – его решили оставить в полку во что бы то ни стало.

«Для сильнейшего удержания» Грохольского в ход был пущен обыкновенный обман. Поручик Щепилло предъявил ему два письма. Одно из них было от «артиллерийского офицера по фамилии Горбачевского», авторами второго были названы солдаты Пензенского пехотного полка. В письмах «между прочим было написано, что они людей уже не приготовляют, но удерживают».

Письма эти были старые, скорее всего, времен Лещинского лагеря: в дни восстания Муравьев так и не смог наладить связей ни с Горбачевским, ни с пензенцами. Очевидно, Грохольский заподозрил подлог, и тогда на него решили воздействовать другим, более действенным способом.

«1-го числа генваря в Мотовиловке, – показывал он на следствии, – получив в подарок от Бестужева серебряные вещи, ныне в комиссии находящиеся, я хотел было отвезти оные сам в Васильков к находящейся у меня на содержании вдове Ксении Громыковой; но Бестужев, удержав меня от сей поездки, приказал написать ей письмо и, показывая на бывшего тут… помещика, сказал: “Вот этот господин доставит оное: на него можно надеяться”». Комиссия установила, что бестужевский «подарок» Грохольскому состоял из «семи ложек, ножей и вилок шести пар и чайного ситечка». Лояльность Грохольского стоила, в общем, не так уж и дорого.

Владелец Мотовиловки Иосиф Руликовский, который, собственно, и должен был передать возлюбленной Грохольского серебряные вещи и письмо, вспоминал позднее: «Я немедленно переслал это серебро при верном содействии моего служащего Ордовского и отдал по адресу указанной офицерше». Однако память на этот раз подвела Руликовского, в остальном довольно точного мемуариста: ни письма, ни серебряных вещей Ксения Громыкова так и не получила. Найденные в архиве материалы позволяют установить, что поручение, данное ему Бестужевым, владелец Мотовиловки не выполнил. В последнюю минуту помещик испугался ответственности и отдал вещи и письмо васильковскому городничему «для поступления с оным по усмотрению». Городничий же в суете первых после восстания дней и недель о злополучном «подарке» просто забыл.

Однако Грохольский был уверен, что его весточка дошла по назначению. Благодарный Муравьеву и Бестужеву-Рюмину, он оставался с ними до конца – «до самого забратия гусарами». На поле боя, увидев, что полк погиб, он пытался бежать – но вскоре был пойман и отправлен в кандалах в Белую Церковь, куда были доставлены все мятежные нижние чины.

На допросах Грохольский оказался необыкновенно стоек, прекрасно понимая, чем могут ему грозить его дружеские связи с Муравьевым. Он настаивал, что действовал в мятеже, лишь подчиняясь приказу, и до апреля 1826 года, «невзирая на явные улики, и сделанные ему при неоднократных допросах и перепросах убеждения… не изъявлял чистосердечного признания, а напротив того, с явным упорством отрицал все то, что на него было доказываемо». Сергей Муравьев-Апостол старался вообще не упоминать на следствии фамилию Грохольского, а Бестужев-Рюмин хотел доказать, что разжалованные в обществе никогда не состояли.

К сожалению, подлинное следственное дело Грохольского, как и весь комплекс следственных дел офицеров и солдат Черниговского полка, пока обнаружить не удалось. Однако большинство косвенных свидетельств говорят о том, что участие Грохольского в заговоре, его значительную роль в восстании в первые три месяца допросов следователи доказать не смогли. И к концу марта 1826 года Грохольский не без основания мог надеяться, что его дело вообще может кончиться простым переводом в другой полк.

К этому времени основные следственные действия в отношении мятежных солдат уже были закончены, был облегчен и режим содержания арестантов: секретный агент правительства доносил впоследствии, что «якобы Громыкова по письму Грохольского сожгла какие-то бумаги». По свидетельству Ивана Горбачевского, Громыкова даже получила доступ в тюрьму, и «каждый день по несколько часов проводила… с злополучным женихом своим».

Однако в первых числах апреля положение рядового Грохольского резко ухудшилось: городничий Василькова вдруг вспомнил о хранившихся у него серебряных приборах и письме и передал их генерал-майору Антропову, председателю следственной комиссии. Вещи эти были предъявлены Грохольскому 8 апреля 1826 года – и в этот момент все его надежды на благоприятный исход событий неминуемо должны были рухнуть. От дружеских отношений с Муравьевым и Бестужевым было уже не отпереться. В знании же целей похода черниговцев рядового уличала фраза, написанная им собственноручно: «Дела наши идут очень, очень хорошо». Кроме того, следствие заинтересовалось и личностью Ксении Громыковой – и это окончательно сломило Грохольского.

8 апреля его подвергают новому допросу. Согласно рапорту Следственной комиссии в штаб 1-й армии на этом допросе, он «не видя уже средств продолжать далее свое упорство, – учинил сознание в участии его в злоумышленном обществе и, открывая тайные намерения оного, наименовал всех тех лиц, общество сие составлявших, кои ему были известны». Протокол этого допроса весьма красноречив: Грохольский называет не только известных ему членов заговора, но и просто знакомых Сергея Муравьева-Апостола, подробно повествует о целях и ходе восстания черниговцев. Своими показаниями рядовой уничтожил для себя всякую надежду на спасение.

5 августа 1826 года приговор по делу о мятежных солдатах был конфирмирован командующим армией. Приговор гласил: «Рядовых… Дмитрия Грохольского и Игнатия Ракузу, разжалованных напредь сего за преступление из офицеров с лишением дворянского достоинства, кои еще прежде возмущения были известны о тайном обществе злоумышленников и о злодейской их цели, о коих не только не объявили начальству, но по возможности оказывали к тому содействие» прогнать шпицрутенами «чрез тысячу человек по четыре раза» и «отправить как порочных на службу в Кавказский отдельный корпус». Подаренные же «подпоручиком Бестужевым-Рюминым рядовому Грохольскому серебряные ложки, вилки, ножи и ситечко, хранящиеся ныне в киевской казенной палате, продав с публичного торгу, вырученные за оные деньги обратить по принадлежности».

Горбачевский вспоминает: «Сии приговоры приведены были в исполнение в Белой Церкви генерал-майором Вреде. Тамбовский и Саратовский полки назначены были к экзекуции. Человеколюбие генерал-майора Вреде заслуживает особой похвалы. Он просил солдат щадить своих товарищей, говоря, что их поступок есть следствие заблуждения, а не злого умысла. Его просьбы не остались тщетными: все нижние чины были наказываемы весьма легко. Но в числе сих несчастных находились и разжалованные прежде из офицеров Грохольский и Ракуза… Незадолго до экзекуции пронесся слух, что Грохольский и Ракуза лишены офицерского звания за восстание Черниговского полка и, не взирая на сие, приговорены судом к телесному наказанию. Мщение и негодование возродилось в сердцах солдат; они радовались случаю отомстить своими руками за притеснения и несправедливости, испытанные более или менее каждым из них от дворян. Не разбирая, на кого падет их мщение, они ожидали минуты с нетерпением; ни просьбы генерала Вреде, ни его угрозы, ни просьбы офицеров – ничто не могло остановить ярости бешеных солдат; удары сыпались градом; они не били сих несчастных, но рвали кусками мясо с каким-то наслаждением; Грохольского и Ракузу вынесли из линии почти мертвыми».

Скорее всего, Грохольский и Ракуза действительно погибли во время экзекуции: об их дальнейших судьбах нет никаких следов в архивах, ничего не знают о них и многочисленные мемуаристы. В списках же отправленных на Кавказ солдат-черниговцев эти фамилии отсутствуют.

Трагически сложилась и судьба Ксении Громыковой. Согласно Горбачевскому она присутствовала на экзекуции, несмотря на уговоры родных уехать из Белой Церкви. «Вид ее жениха, терзаемого бесчеловечными палачами, его невольные стоны смутили ее рассудок: в беспамятстве бросилась она на солдат, хотевши исторгнуть из их рук несчастного страдальца; ее остановили от сего бесполезного предприятия и отнесли домой. Сильная нервическая горячка была следствием сего последнего свидания. Во все продолжение краткой своей болезни она слышала стон своего друга, видела кровь его и старалась остановить свирепых его мучителей: искусство врачей было бесполезно, – и в тот же самый вечер смерть прекратила ее страдания».

* * *

Жизни Дмитрия Грохольского и Ксении Громыковой оставили едва заметный след в исторических документах. В отличие от лидеров заговора Грохольский и его возлюбленная не творили и не пытались творить историю, они просто попали под ее безжалостное колесо.

Однако лицо декабризма определяют не только лидеры тайных обществ. В обоих восстаниях зимы 1825–1826 годов велика роль рядовых участников событий, тех, о ком почти никогда не пишут книг и статей. Невнимание к биографиям этих людей несправедливо. Судьбы их, безусловно, достойны изучения, ибо результаты этой работы способны существенно обогатить наши представления о 20-х годах XIX века.

Борьба за свободу, за равенство, за человеческие права уживалась в членах тайных обществ с беспощадностью к конкретной человеческой личности, с ложью, подкупом и предательством – жертвами этой второй стороны декабризма и стали Грохольский и Громыкова. Не учитывая все это, не анализируя тщательно подобные судьбы, мы не сможем понять генетическую связь событий того времени с позднейшими трагическими периодами российской истории.