Взамен пролога. Читал ли Обама роман про Обаму

Вот это сенсация! Давно таких не помню. И хотя в формате книги и в жанре романа, да еще с таким идеальным, чтобы стать бестселлером, размером 350 страниц с хвостиком, но сенсация не литературная, а политическая. Независимо от художественных достоинств и попадет или не попадет в список бестселлеров, этот роман привлекает внимание прежде всего своей политической подоплекой.

Поначалу он кажется загадкой, каковой не является. Начиная с однобуквенного названия – «О», подзаголовка – «президентский роман» и автора – «Аноним». Внутри романа загадочны, но и легко разгадываемы, ввиду их общеизвестности, все персонажи, включая главного. Чтобы ни у кого не осталось сомнений в том, кто главный герой «президентского романа», на его обложке изображена не просто буква «О», но с огромными-преогромными ушами. Вот я и говорю: секрет Полишинеля. Не заглядывая в далекие исторические времена, кто еще, скажите, из наших президентов был таким ушастиком? Все карикатуры на Обаму используют эту его лицевую особенность: длинные уши. Кого еще было так легко карикатурить: чистый овал и два огромных уха? Однако в самом этом мнимозагадочном романе Барак Обама не окарикатурен, наоборот, дан интересно, интригующе, многосложно, амбивалентно. А это тем более важно, так как действие этого футуристского романа развертывается в следующем, 2012 году – предвыборная борьба там в самом разгаре.

Кто действительно загадочен, так это анонимный автор «президентского романа». На задней обложке книги он описан, как некто, кто бывал рядом с Бараком Обамой в одной комнате. Так или не так, трудно проверить. Строятся самые разные догадки: ловкий политрепортер? вездесущий блогер? или в самом деле бывший, а то и сущий белодомовский службист? За последнее время команда Барака Обамы значительно обновилась, хоть на переправе и не принято менять лошадей – тем более людей. Не хватит пальцев обеих рук, чтобы перечислить ближайших президентских помощников, которые ушли или вот-вот уйдут на вольные хлеба или на более высокооплачиваемую работу – на белодомовскую зарплату не разживешься! От шефа обамовской канцелярии до обоих старших помощников, от главного экономического советника до бюджетного директора, вплоть до пресс-секретаря – чтобы кто-нибудь из них взялся за роман, актуалку и скороспелку, несмотря на лояльность президенту?

Но клятву верности Бараку Обаме никто из них не давал, да тот и не требовал. А если бы потребовал, вот смеху было бы! Тем более что главный герой романа – персонаж не отрицательный и не окарикатуренный, хоть отнюдь не идеальный. В любом случае этот анонимный роман на руку Бараку Обаме, как своего рода пиар. В романе есть много интимных деталей жизни Белого дома и самого президента. Из первых рук или понаслышке – мало ли сплетен циркулирует вокруг президента, его семьи и его команды? Не исключено, что сообщение об авторе на задней обложке книги рекламного характера, своего рода манок, чтобы привлечь больше читателей, тогда как «Анонима» на самом деле рядом не стояло или он встречал президента только «на проходах». Среди подозреваемых в авторстве – журналист Джо Клайн, автор двух предыдущих анонимных белодомовских романов: его тогда вычислили стилистически, и ему пришлось расколоться. Однако на этот раз он железно открещивается от авторства романа «О». Мне интересно другое: читал ли этот явно неавторизованный роман про Обаму сам Обама, ведь он всегда был запойным книгочеем? Узнал себя в литературном образе? Ведь это не все равно, что смотреться в зеркало.

Почему понадобился фикшн, когда политологических, журналистских исследований и предсказаний – под завязку? Это как раз я понимаю – не только как читатель, но и как автор двух романов об Иосифе Бродском. Даже очень близкий к реальности роман предоставляет автору неограниченные возможности, романный лот берет значительно глубже журналистского. Взять того же «О» – все-таки это самый интригующий образ романа. Недаром издатель предупреждает читателей, что внутренний монолог президента, как он изложен в книге, несомненно, вызовет читательский резонанс. А может быть, и протест, добавлю от себя. Ведь титульный характер этого романа – самонадеянный нарциссист, чья внутренняя жизнь состоит из досады на оппонентов, разочарования в президентской работе, мечтах о гольфе, поздравительных похлопываний самого себя по спине и одновременно довольно критических мыслей о своей стране.

Есть здесь, в Америке, довольно распространенный журналистский жанр: «В голове имярек». Чаще всего в голове какой-нибудь политической знаменитости. Пользуется этим гипотетическим и немного безответственным приемом и Аноним, приписывая президенту «О», среди прочих, такие, например, мысли: «От президента ожидают, что он будет компетентным, хладнокровным, командующим лидером, который всегда впереди не только своих соперников, но и своей страны». Заодно он жалуется на своих самых агрессивных врагов – участников так называемых чаепитий, что это «психи-конспираторы, ненавистники иммигрантов, мстительные, как ветхозаветные пророки, глумливые и самодовольные, которые возбуждают в плебсе ненависть ко мне. Но я просвещу людей и заставлю их думать, что они, американцы, могут быть более справедливыми, мужественными, мудрыми, чем они есть». А в помощь ему – его ораторский талант.

Не факт, конечно. Поди проверь. Но автор художки имеет полное право на домысел, вымысел и отсебятину, тем более что это художественный образ и зовут его «О», а не Барак Хусейн Обама. Другой вопрос, приближает ли этот все-таки придуманный персонаж нас к реальному президенту или, наоборот, удаляет, заслоняет собой настоящего? Не знаю. У меня свое мнение о Бараке Обаме, я его не раз высказывал, читателям оно известно. В чем я, безусловно, согласен с Анонимом, что Обама действительно прекрасный оратор. Другой вопрос, достаточно ли этого, чтобы стать великим президентом и разрешить стоящие перед страной проблемы – в первую очередь, экономические.

Само собой, роман не был бы романом, если бы в нем фигурировал один только герой. Все остальные фигуранты также узнаваемы или угадываемы. К примеру, вдохновительница «чайников» Сара Пэйлин, выведенная под именем «Барракуда». Аноним относится к ней иронически, но серьезно, так как она ведет против «О» оголтелую негативную кампанию, настраивая против него избирателей. Будучи сама ультраидеологизированным политиканом, она упрекает в идеологизме, но противоположной направленности, своего оппонента. Одним словом, как говорят мои бывшие соотечественники, – «левак». Своего рода, если пользоваться фрейдистской терминологией, трансфер, перенос: с правака на левака.

Впрочем, нельзя сказать, что Аноним безусловно симпатизирует своему главному персонажу. Напротив, он демонстрирует его лицемерие и высокомерие, вплоть до невероятных заговорщических ходов его политтехнологов и пиарщиков, чтобы сохранить своего протеже – чуть ли не марионетку – в Белом доме. Здесь снова встает вопрос о самом авторе. Кто он? Сторонник республиканцев? Человек, разочаровавшийся в демократах? Или это такой нарочитый, нарочный, сознательный камуфляж, чтобы Анонима не узнали?

Однако не «Барракуда», которая всячески подрывает авторитет «О», провоцируя против него среднеамериканский электорат, становится республиканским кандидатом. Пожалуй, это наиболее интригующий авторский ход. Если остальные герои более-менее узнаваемы, то этот не вполне прозрачен и вычисляется путем сложения. У него есть имя без никаких ассоциаций с реальными политиками, один из которых может стать республиканским кандидатом в президенты: Томас Моррисон. Что-нибудь это вам напоминает? Мне – ничего. Но, как сказал поэт, «что в имени тебе моем?» Не в имени дело, зато сам по себе кандидат близок к идеалу, хотя таковых в политике, как и в природе, не существует. Но если есть пустующая ниша, то для нее срочно надо найти подходящую, из ряда вон выходящую статую. И статуя эта хоть и слегка статуарна, но с несомненной политической и человеческой харизмой, сопротивляться ее совершенствам трудно, даже если ты придерживаешься антиреспубликанских взглядов. Не сразу, но постепенно читатель различает в незнакомой фигуре знакомые черты.

Томас Моррисон узнаваем в совокупности, потому что сложен из нескольких реальных и широко известных деятелей. Выходит, у Анонима не хватило творческих силенок смастерить свой собственный образ, независимый от политического реала – он по рукам и ногам связан текущей политикой? Совсем наоборот. Было бы не в контексте и не в жанре этого «президентского романа» создавать фантастические образы в отрыве от действительности. Автор пошел по верному пути, предположив, что за роль республиканского кандидата в президенты разгорится борьба сразу между несколькими политическими тяжеловесами, и кандидатура «Барракуды» будет отброшена, как балласт, на раннем этапе самими республиканцами, потому что она выражает экстрим, а не мейнстрим американской политики. Судя даже по теперешним опросам, Сара Пэйлин отстает в популярности от Барака Обамы больше, чем на 20 %, а Барак Обама уж точно, пользуясь своим властным ресурсом какой ни есть, выставляет свою кандидатуру в президенты, уже сговорился с Джо Байденом, что они снова пойдут в одной упряжке, и в Чикаго создан мощный штаб по переизбранию действующего президента. Можно как угодно относиться к республиканцам, но они не политические самоубийцы, и «Барракудой» их не сманишь. Республиканский истеблишмент напряженно ищет системного кандидата, который был бы убедителен, адекватен и способен противостоять Бараку Обаме. Поиски же Анонима в том же направлении привели его к созданию суммарного образа именно из тех людей, curriculum vitae которых тайком просматривает сейчас республиканская элита.

Сколько можно томить моего политизированного читателя – пора назвать обоих прототипов одного и того же литературного персонажа: бывший губернатор Массачусетса и позапозапрошлогодний кандидат в президенты Митт Ромни и нынешний командующий силами США и НАТО в Афганистане генерал Дэвид Петрэус. Не стану подробно останавливаться на технике создания почти идеального образа из двух все-таки реальных. Образ получился «пуленепробиваемый», не подкопаешься, объединяет все страты населения, включая даже левых и правых ультра, победитель драконов в Ираке и Афганистане – и одновременно губернаторский опыт в одном из главных штатов Америки. Упущено, правда, что Митт Ромни – мормон, а мормонов у нас здесь не очень жалуют, приписывая им многоженство, от которого те давно отказались, но после президента-мулата почему не мормон? Да хучь еврей, хучь всякий, как у Бабеля. Дэвид Петрэус – тоже палка о двух конца. Это не генерал Эйзенхауэр, чья победа во Второй мировой войне – без вопросов. Зато победа генерала Петрэуса в Ираке, где он командовал до Афганистана и где террористы чуть ли не каждый день устраивают массакры, не Пиррова? Да и в Афганистане война еще не окончена – и никакого пока просвета в черном туннеле.

Мне кажется, с республиканским сборным кандидатом Аноним немного поспешил, сварганив его из близлежащего материала и не взяв в расчет элемент случайности. Как говорил мой любимый Паскаль, если бы нос Клеопатры был иной формы, вся мировая история сложилась бы иначе. Тем более что автор рискует, называя «сборного» республиканского президента задолго до того, как его выберет раздираемая противоречиями республиканская партия. Хотя кто знает? Если не Ромни и не Петрэус, то кто тогда? И что тогда? Не рискнешь – не выиграешь, а автор бьет на успех, который его книге обеспечен ввиду ее футуристской актуальности.

А что остается читателям? Мы тоже можем, путем допусков, домыслов и догадок сочинить в уме свой гипотетический роман про 2012 год. По принципу кроссворда. Чем черт не шутит? Попробуем?

 

Спустя год. Антиобамовки бьют мимо цели

Если так пойдет дальше, увы и ах, никаких надежд на нового президента, господа читатели, большинство которых – легко догадаться, я говорю об американских русскоязычниках – на это уповают. Говорю это со всей ответственностью профи-политолога. Судите сами! До президентских выборов осталось всего ничего, каких-то жалких семь месяцев, а Барак Обама пошел в обгон Митта Ромни, который чисто математически почти неизбежно будет номинирован в качестве республиканского кандидата. Борьба у него с соперниками была аховая – достаточно сравнить клипы и фото с Ромни до вступления в эту изнурительную гонку с теперешними: он постарел лет на пять, наверное. Притом что гонка еще продолжается, хотя уже виден свет в конце этого туннеля, и вот-вот впервые в американской истории мормон получит шанс попасть в Белый дом. Однако шанс этот формальный, номинальный, и должно случиться чудо или какая-нибудь катастрофа – не знаю что, – чтобы этот шанс стал реальностью. Почти все страты общества предпочитают Обаму – супербогатые, супербедные, средний класс, белые и черные, женщины (те вообще за него горой) и даже мужчины склоняются на его сторону. Вот разве что большинство наших русскоязычников дружно и оголтело против Обамы.

К примеру, мои друзья журналисты: Александр Грант, Геннадий Кацов, Владимир Козловский, Виктор Топаллер. На одном крупном юбилее ко мне подсела моя постоянная читательница (и почитательница) и с ходу огорошила: «Если вы еврей, Володя, вы не должны писать про Обаму с симпатией!» – «Но большинство американских евреев за него лично и традиционно за демократов». – «Я говорю о наших». Тогда я решил провести эксперимент и спустя некоторое время на подобной тусовке, но по другому поводу, в другом ресторане и с другими действующими лицами, поставил вопрос на голосование: победили антиобамовцы, но далеко не всухую: 3:1. Такой вот расклад. Лично я воздержался от голосования. Что потом было, и говорить не хочу: дружеская вечеринка превратилась в политический диспут, далеко не всегда лицеприятный, с переходом на личности – нет, не президентских кандидатов, а самих спорщиков. От греха подальше – я ушел пораньше, не прощаясь, по-английски.

Что мы, бывшие совки! А недавняя негативная кампания среди республиканских «кандидатов в кандидаты», на грани, а то и за гранью фола, ниже пояса, под дых, когда соперники выливали друг на друга бочки компры и ушаты помоев, ослабляя позиции потенциального победителя, подсказывая демократам аргументы против самих себя. Семейные ссоры самые громкие? Гол за голом – в собственные ворота! O tempora! O mores! Или так было всегда – нравы независимо от времени?

Тем временем началась прицельная полемика республиканцев с действующим президентом, что в порядке вещей – давно пора! По любому поводу и даже без оного. Само собой, по вопросам идеологии и экономики, американского долга и скачков безработицы, цен на бензин, иранской ядерной угрозы и тлеющей холодной войны с Россией – вплоть до микрофонного ляпа Обамы в разговоре с «хромой уткой» Медведевым: не много ли шума из ничего? Это что касается политического мейнстрима, который воленс-ноленс вынужден соблюдать приличия и не зашкаливать за границы политкорректности, которая в нашей стране превратилась в некий фетиш, типа черного и белого не называть – нет, нет, я не о расах, просто пришла на ум общеизвестная идиома. Однако помимо мейнстрима, есть еще политические обочины, особенно в наш умопомрачительно-бесцензурный – какая там политкорректность! – интернетный мир. Вот где вольному воля, предвыборная пристрелка идет во всю ивановскую, волосы дыбом читаючи. Да простит мне читатель очередную грамматическую неловкость.

Особенно резвятся маргиналы из ультраконсерваторов, выкладывая в Интернет и прессу антиобамовки, одна почище другой: цунами диатриб, филиппик, инсинуаций. Думаете, споры о месте рождения Барака Обамы прекратились после того, как была предъявлена копия его метрики, где черным по белому названо место его рождения: Гонолулу, Гавайские острова? Как бы не так! Особенно ярые его враги объявили этот сертификат о рождении компьютерным фальшаком. Ну ладно, эта история, что называется, с бородой. Так же как утверждения его зоилов, что президент по взглядам – радикал, коммунист, антиамериканист, а в доказательство приводятся высказывания его пастора и парочки шапочных знакомых. А тут вдруг появляется еще один коммунист в ближайшем окружении Обамы – дружбан и стратег президента Дэвид Аксельрод. Человек в своем амплуа, как пиарщик и политтехнолог, не побоюсь этого слова, гениальный. Без него Бараку Обаме не видать Белого дома как своих ушей, хоть они у него большие, как у осла – недаром тот является символом Демократической партии.

Так вот, в консервативном журнале «The American Spectator», в котором я имел честь когда-то печататься с воспоминаниями о моей жизни по ту сторону океана и который теперь сто́ит в уличных ларьках $5.95, появляется заглавная, с обложки, статья «David Axelrod’s Red Roots: Obama Adviser’s Communist Ties Exposed». Сенсация! Перевод требуется? В том смысле, что коммунист Дэвид Аксель род втащил в Белый дом своего протеже-единомышленника за его упомянутые длинные уши и теперь собирается повторить этот фокус-покус. Ну, прямо-таки коммунистический заговор! Понятно, впиваюсь в эту статью и прочитываю с утроенным вниманием.

Был членом партии? Имел партийный билет? Платил партийные взносы? Да нет же! Оказывается, Мирил Беннетт Аксельрод, мама Дэвида, в сороковые годы работала в левофланговой газете, в которой Москва вербовала агентуру, но при этом автор «забывает» указать, что Дэвид Аксельрод родился только в 1955 году, когда его мать давно уже отошла от «прогрессистов», а сам Дэвид, с его слов, был в юности втянут в политику из чистого идеализма и никак не в коммунистическую деятельность, а потом работал в центристской, с консервативным уклоном, газете «Чикаго трибюн», пока не основал собственную консультативную фирму, которая стала очень влиятельной, помогая своим клиентам избираться в мэры, губернаторы, конгрессмены, сенаторы, вплоть до президента США, чем Дэвид Аксельрод очень гордится и даже тщеславится. Бог ему судья. Но «коммунизма» у него ни в одном глазу – ни в прошлом, ни в настоящем. А статья против него в «The American Spectator» совершенно в духе кампании против антиамериканской деятельности сенатора Маккарти, не к ночи будет помянут! Сколько мнимых «коммунистов» тогда пострадало, включая известных ученых, писателей, художников.

Это еще не самая шедевральная антиобамовка. В моей коллекции есть кое-что и похлеще. Знает ли, к примеру, читатель, что Барак Обама – двойной шпион и агент КГБ? Шутки шуткую? Ни в коем разе! На эту тему множество публикац ий. Встречаются совсем уж на ископаемом уровне – пересказывать стыдно. Скажем, параноидальный 55-страничный (!) документ с обамовскими фотографиями – сольными и групповыми. Автор этого пасквиля некто Михаил Крыжановский утверждает, что сам он бывший сотрудник российской разведслужбы. Без разницы, на самом деле он экс-разведчик или самозванец. Даже настоящие перебежчики, уж не знаю, что они докладывали по начальству своим шефам в ЦРУ, но в своих воспоминаниях несут часто такую лажу, что уши вянут от неправдоподобия. Но этот, скорее всего, лже-Крыжановский бьет все рекорды. Вот две его версии: по одной, Обама был завербован во время своего обучения в Колумбийском университете и два года тайно проходил шпионский курс в Москве; по другой – был подменен профессиональным разведчиком-нелегалом. Детали и вовсе анекдотичны – закачаешься. Не вдаюсь в подробности – того не заслуживает.

Вот другой материал – опять-таки на манер и в жанре Джеймса Бонда, в роли которого выступает Барак Обама. Ни больше ни меньше. Повод – набившая оскомину оплошность Обамы, когда он, не зная, что микрофон включен, пообещал «кукле» Медведеву быть более, что ли, гибким (flexible) в переговорах с Россией. То, что республиканцы на Обаму за это набросились, в порядке вещей. Полемика вполне понятная и достаточно аргументированная: что за приватные обещания в год выборов, когда все должно быть прилюдно и гласно? Для республиканцев это карта, но одноразовая. Не козырь. Иное дело – наши правые ультраисты-маргиналы. Именно они выложили в Интернете монтажный видеоролик с военным парадом на Красной площади, Путиным с обнаженным торсом на коне и двойным агентом «President Flexible» – в данном контексте скорее сговорчивым, чем гибким, который предает врагу стратегические интересы Америки. Не слабо.

Околесица, кто спорит, у многих вызовет обратную реакцию, но, как знать, кто-то на нее, возможно, и клюнет. Тем более что визуальные образы действуют обычно сильнее словесных. К тому же этот видеоряд выпущен так называемой независимой группой, напрямую связанной с Карлом Роувом. Кто такой, еще не забыли? Понятно, ярый антидемократ. Был старшим советником Буша-младшего, а до этого возглавлял его избирательный штаб, как обамовский – Дэвид Аксельрод. В отличие от последнего, был небрезглив в средствах, когда обеспечивал всеми правдами и неправдами победу своего клиента сначала над республиканским конкурентом Джоном Маккейном, потом над Альбертом Гором, а спустя еще четыре года над Джоном Керри. Но вынужден был уйти в отставку после скандала с раскрытием имени секретного агента ЦРУ, в который Роув был вовлечен в качестве подозреваемого. Случай сам по себе беспрецедентный: раскрывать имя собственного шпиона в отместку за его донесение, которое идет вразрез с официальной политикой!

Вернемся к теперешним «шпионским» страстям вокруг Барака Обамы и его окружения. На мой сторонний взгляд, эти антиобамовки – низкопробная лажа и бьют мимо цели. Однако сказать, что они не стоят внимания – не могу. Надо знать границы, переходить которые не след. Я привел образчики гиперконсервативной брехни. Ультраисты из демократического лагеря ведут себя, насколько мне известно, пристойнее. Если читатель выдаст по аналогии противоположные примеры, буду только признателен за напоминание.

 

Деньги для будущего президента. Закулисные игры и игроки

Есть разница между двумя этими однокоренными словами – конспиратор и конспиролог. Конспиратор – это тайный заговорщик, а конспиролог, совсем напротив, тот, кому всюду мерещатся тайные заговоры и комплоты. Лично я не отношусь ни к тому, ни к другому разряду. Однако и я заподозрил нечто неладное, когда в разгар предвыборных схваток республиканских «кандидатов в кандидаты» газета «Нью-Йорк таймс», мое ежеутреннее чтиво с тех пор, как приехал в Америку, напечатала сначала одну, а на следующий день другую статью о финансовых спонсорах Митта Ромни и Ньюта Гингрича, которые возглавляют республиканскую гонку. Что интересно, эта супернадежная в смысле информации газета никогда не скрывает своих либерально-центристских тенденций, а на выборах, как правило, поддерживает кандидатов от Демократической партии – в президенты, в губернаторы, в мэры, в сенат, в конгресс. Вот почему означенные статьи если не встревожили, то взбудоражили Америку, тем более что они не просто о финансистах президентских кампаний двух лидеров-республиканцев, но о тех, кто тайно стоит за означенными публичными, на авансцене, при свете софитов, фигурами. Нет, ни Митт Ромни, ни Ньют Гингрич, фавориты республиканской гонки, конечно, не марионетки, но, прямо или косвенно, газета ставит вопрос о закулисных игроках в борьбе за республиканскую номинацию кандидата в президенты. Что выторговывают для себя эти корпорации или индивидуумы, вкладывая свои деньги в двух ведущих республиканских политиков? Чтобы они это делали безвозмездно, альтруистически? Или это деньги для потенциального президента, чтобы он, когда/если им станет, не забывал об интересах своих финансистов, пусть и добровольных? А деньги в Америке, что ни говори, играют огромную роль.

Вот журналисты и бросились считать деньги в карманах кандидатов. Точнее – в их избирательных штабах. А деньги совсем немалые, учитывая предвыборную рекламу, в основном негативного характера – кто на кого больше накопает компры и выльет на соперника ушат грязи. Только в четырех штатах – Айове, Нью-Гэмпшире, Южной Каролине и Флориде, где проходила битва за республиканскую номинацию – претенденты потратили на телепиар (и телеантипиар) 25 миллионов долларов. В одной только Флориде, где Митт Ромни одержал на прошлой неделе внушительную победу, его финансовый донор «Pro-Romney Restore Our Future» вложил в телерекламу $14 million да еще сам Ромни из собственного кошелька добавил $12 million! Вот и считайте путем простого сложения. И все, чтобы выбить из седла Ньюта Гингрича, у которого нет таких средств ни в избирательной копилке, ни у него лично.

Однако как ни богат бывший губернатор Массачусетса Митт Ромни (к его личному таланту бизнесмена добавьте еще мормонскую традицию и страсть к накопительству), собственных денег ему бы на президентскую кампанию не хватило. Он – даже не миллиардер, а всего лишь мультимиллионер: на глаз, у него четверть миллиарда долларов. Но вот что любопытно: управляет его бизнесом крупнейший коммерческий банк «Голдман Сакс», один из главных финансовых и инвестиционных институтов (чуть не сказал «заправил») в мире, с тесными связями со многими правительствами (прежде всего нашим). Не то чтобы не чист на руку (не пойман – не вор), но в позапрошлом году «Голдман Сакс» попался на рисковых махинациях с ценными бумагами, и многие были «шокированы моральным банкротством банка», как выразился тогдашний премьер-министр Великобритании. Однако кое-как выкрутился. Движение «Захвати Уолл-стрит» направлено не только против «Голдман Сакс», но этот банк – один из главных целевых объектов этих самостийных демонстраций. Республиканские лидеры относятся к этой уличной анархии, направленной против банков, еще более отрицательно, чем демократические: банковская система – один столпов мировой демократии. Республиканская элита называет антиуоллстритовских демонстрантов отморозками, а сам Митт Ромни заявил недавно, что бедняки – не его забота.

Вряд ли, однако, «Нью-Йорк таймс» затеяла бы свое журналистское расследование только ради того, чтобы показать, через какой банк ведет свой бизнес один из самых богатых в истории США претендентов на пост президента. Фишка в другом: служащие «Голдман Сакс» являются главными контрибюторами избирательной кампании Митта Ромни – они вложили в нее уже порядка 400 тысяч долларов, как ни одна другая корпорация. И это при свободе волеизъявления. Случайность? Сговор? Давление? Не говоря уже о крупных акулах Уолл-стрит – имярек, – которые жертвуют в его кампанию миллион за миллионом. Так или иначе, но именно эта тесная связь Митта Ромни с Уоллстрит и послужила веским предлогом поименовать его «бессердечным капиталистом-стервятником» в негативной телерекламе Ньюта Гингрича, хотя Митт Ромни с его «жалкими» 250 миллионами долларов не идет ни в какое сравнение с другими клиентами «Голдман Сакс», чьи инвестиции составляют миллиарды.

Несмотря на все это и несмотря на противоположное – Митт Ромни конформист, и за ним тянется длинный шлейф губернаторства в самом либеральном штате Массачусетсе, именно за него горой стоит республиканский истеблишмент, полагая уровень его «electorability» наивысшим среди претендентов на номинацию. Да и по опросам судя, даже консервативный электорат, идеологически не во всем с ним согласный, склоняется к тому, что именно Митт Ромни может бросить перчатку действующему президенту и победить его в честном бою в первый вторник ноября этого високосного и судьбоносного года.

Тогда как Ньют Гингрич, хоть и консерватор высшей пробы – кто сомневается? – но и пробы на нем негде ставить в иных смыслах: трижды женат, изменял женам и проповедывал «открытый брак», еще в юности переметнулся из лютеранства в баптизм, а потом, в зрелые годы, и вовсе стал католиком, а единственный президент-католик в истории США – Джон Фицджеральд Кеннеди. Хотя, конечно, в религиозном отношении у республиканцев выбор не так чтобы велик: между католиком и мормоном, а тех вообще в США всего 2 %, и у среднего американца к ним предубеждения по причине их многоженства, хотя мормоны давно уже от него отказались. Давно? Папа Митта Ромни родился в мормонской коммюнити в Мексике, куда бежал его дед со своими женами от преследований за полигамию.

Однако республиканский истеблишмент надеется, что электорат преодолеет свои «мормонские» предрассудки, тогда как Ньют Гингрич, хоть язык у него и подвешен хорошо, за словом в карман не лезет, но непредсказуем, скандалезен, на грани, а иногда за гранью фола. Короче, белая ворона.

А вот и у него нашлись финансовые спонсоры, о которых поспешила сообщить «Нью-Йорк таймс» в огромной изобличительной статье под сенсационным заголовком «Человек, который снабжает Гингрича деньгами». Им оказался архибогатый (22 миллиарда долларов) и политически супервлиятельный Шелдон Адельсон – «банкир и богач, владелец заводов, газет, пароходов» и многого другого, чего не было у маршаковского Мистера Твистера: казино, отелей и даже Венеции с палаццо, каналами, гондолами и распевающими гондольерами – правда, не в Италии, а у нас в Лас-Вегасе. Как он ни сказочно богат, его политический вес превышает вес его кошелей, как сказали бы в прежние времена. Этот международный магнат – ревностный сионист, не без сантиментов: впервые в Израиль он приехал в поношенных ботинках своего папы, таксиста родом из Литвы, которому так никогда и не довелось побывать на своей исторической родине. Филантроп: тратит сотни миллионов долларов на еврейскую благотворительность, медицинские исследования и помощь раненым ветеранам.

И хотя Шелдон Адельсон против каких-либо территориальных уступок палестинцам, он тайно встречается с лидерами умеренных арабских стран и, в частности, предоставил свой личный самолет для полета в Америку умирающего иорданского монарха Хуссейна и, по слухам, способствовал передаче власти в этом хашимитском королевстве прозападному Абдалле (через голову пропалестинского претендента). Коммерческие и политические связи Шелдона Адельсона воистину безграничны – его империя простирается от США до Китая. Принадлежащая ему иерусалимская ежедневная газета «Израиль Хайом» поддерживает Биньямина Нетаньяху, его личного друга и такого же политического ястреба, как сам Шелдон Адельсон.

Зато в Америке его ближайший друг – Ньют Гингрич, который самых произраильских взглядов из всех претендентов и полагает палестинцев «вымышленным народом», придуманным для борьбы с Израилем: «До 70-х годов они просто считали себя сирийскими и иорданскими арабами. А для мира с Израилем им достаточно признать его право на существование». И пообещал, что если его изберут президентом, то потребует переноса посольства США из Тель-Авива в Иерусалим.

Само собой, такая «ястребиная» позиция – и не только в израильском вопросе – раздражает не только американских либералов, но и умеренных истеблишментных республиканцев, чья креатура, как сказано, Митт Ромни. Поэтому связь с Шелдоном Адельсоном не то чтобы компрометирует Ньюта Гингрича, но не к чести ему, считают его идейные противники. Шелдону Адельсону 78 лет, в бизнесе он с младых ногтей, замешан в кое-каких этических и даже юридических нарушениях, рыльце, как говорится, в пуху, да и характер не сахар: заносчив, вспыльчив, раздражителен, нетерпим. Что́ его работники, когда даже оба его сына судились с ним, обвиняя в надувательстве. И вот выясняется, что этот человек вместе с женой Мириам вложили в кампанию Гингрича 17 миллионов долларов, из которых 10 миллионов – в последние несколько недель. Принятие такого внушительного «депозита» да еще от человека с подмоченной репутацией – известный политический риск. Сторонние кибицеры – поллстеры и комментаторы – полагают, что этот дар пошел Ньюту Гингричу скорее в негатив.

А кто дает деньги нашему ультраисту, который и вовсе хочет выстроить американскую политику по ранжиру, согласно древним постулатам Библии: Рику Санторуму? Консервативных голосов у него пока что больше, чем долларов.

И наконец, как насчет избирательного фонда нашего действующего президента? Денег там осталось еще от прошлой рекордной избирательной кампании. В прошлом году президент уже перевыполнил свой план, и пожертвования в его избирательную казну зашкаливают за 220 миллионов. И вливания идут в ускоряющемся темпе. Помните легенду прошлых президентских выборов, что сборы «на Обаму» шли через Инет, так сказать, «по рублику» – кто во что горазд? Как бы не так! На стороне Барака Обамы суперкрупный капитал – был и есть: от Уоррена Баффета до Джорджа Сороса. Суперзвезды Голливуда? Вот Стивен Спилберг взял да и отвалил на днях в обамовскую кампанию 100 тысяч долларов. Что́ Спилберг, когда политнекорректный и вообще без тормозов комедиант Билл Махер прямо во время своего недавнего выступления объявил, что жертвует в кампанию Барака Обамы целый миллион. А сколько еще анонимных доноров!

Думаю, в этом отношении – денежном – Барак Обама победим.

Кто спорит, президентские выборы в нашей стране – свободные, прозрачные, демократические, отражают волю народа, без сучка и задоринки, то есть без каких-либо серьезных нарушений. А как может быть иначе? Уж в чем в чем, а именно в демократии США впереди планеты всей и показывают пример другим странам – демократическим и тоталитарным. Само собой, избрание президента зависит от множества факторов – политической конъюнктуры, экономической ситуации, идеологических настроений электората, международной обстановки, тактики и стратегии команд кандидатов, не в последнюю очередь – от личной харизмы кандидата. Об этом писать и писать, хоть это и набор азбучных истин, но каждый раз эти факторы сплетаются наново, и от новой комбинации зависит исход голосования. А потому не станем забегать так далеко вперед и предсказывать результат выборов 4 ноября этого года, хотя на данном этапе Барак Обама обходит в опросах любого потенциального республиканского кандидата, но, во-первых, ситуация в стране и мире подвижна, как ртуть, все может самым крутым образом измениться, а во-вторых, республиканцы еще не определились со своим кандидатом, у них в партийных рядах идеологический и персональный раздрай.

Однако именно ввиду раздора в республиканских рядах еще более остро встает и без того мощный у нас здесь в США фактор, который нельзя сбрасывать со счетов, просчитывая политическую ситуацию: деньги. Этот фактор не отменяет вышеназванные факторы, но действует в совокупности с ними. Ведь оттого, сколько в кандидатском кошельке денег, зависит, как часто можно пиарить по ТВ, радио, в бумажных СМИ и на митингах. И не только пиарить, но и антипиарить.

Ньют Гингрич жаловался, что его соперник по республиканской партии Митт Ромни истратил миллионы, чтобы вылить на него ушат компры и дискредитировать перед избирателями за промискуитет и за религиозные метания – из протестантизма в католицизм. Но для того чтобы донести этот черный пиар до электората черед СМИ, нужды немалые деньги. В самом деле: на какие такие шиши? Вот журналисты и бросились считать деньги в карманах кандидатов. Точнее – в их избирательных штабах.

Конечно, деньги еще не все. Даже в Америке. В президентских выборах задействованы и другие факторы: от конъюнктуры до идеологии, от настроений электората до личной харизмы кандидатов. Однако в этом ряду и далеко не на последнем месте – деньги для будущего президента.

 

Целеустремленный Митт Ромни

 

Исаак против Митта

На «обамовской» улице праздник, демократы злорадствуют и злопыхают: вот ведь даже природа ополчилась на Митта Ромни и ставит палки в колеса республиканскому съезду, который должен номинировать его кандидатуру в президенты, а тут откуда не возьмись тропический шторм «Исаак» набросился на Флориду, и все республиканские мероприятия во флоридском городе Тампа пришлось перенести на день вперед, а расписание съезда перешерстить. А ведь у этого съезда-шоу, помимо формальных задач, были еще пропагандистские, пиарные, допинговые суперфункции – привлечь дополнительное внимание к экзотической упряжке «прагматичный политик Ромни – политикан-ультраист Райан». При такой широковещательной раскрутке партийного съезда по главным телеканалам в прайм-тайм за счет даже мыльных опер и спортивных состязаний рейтинг выдвигаемых кандидатов подскакивает, но как надолго? Как удержать этот все-таки кратковременный интерес и не пустить его на самотек? Как сохранить дополнительные имиджевые очки? А тут еще это клятый «Исаак», который если не порушил, то сбил и спутал карты республиканцев. Вот даже губернатор Флориды объявил в своем штате чрезвычайное положение и отказался участвовать в работе съезда, на котором должен был выступить с ключевой речью. И еще кое-каких званых випов не досчитается республиканский съезд из-за незваного гостя Исаака.

Вообще-то ураган у нас здесь в Америке зовут «Айзек», а не «Исаак», но это так произносится, а пишется «Isaak». А у русских издавна повелось читать иноязычные слова, как они написаны, буквочка к буквочке. Тем более что с английским именем «Isaak» в русском языке сложилась давняя транскрипционная традиция и, скажем, великий британский ученый «Айзек» Ньютон повсеместно известен в России как Исаак Ньютон и никак иначе. Объясняется это устойчивыми правилами произнесения библейских имен – от Исаакиевского собора в Петербурге до моего, скажем, отчества, чтобы далеко не ходить за примерами: Владимир Исаакович (а не Айзекович) Соловьев. Однако случаются и отступления от этого правила: американский писатель-фантаст Айзек Азимов. Зато с известным американо-идишным писателем нобелистом Башевисом-Зингером случаются разночтения: его зовут то Айзеком, то Исааком.

 

Негативная кампания и мормонство

Касаемо обрушившегося на юг Америки урагана, то, как его ни называй – Исаак или Айзек, он внес некоторый разнобой, а то и раздрай в расписание партийного съезда в Тампе и рикошетом в телепиар, от которого во многом зависит рейтинг претендентов на четырехлетний срок пребывания в Белом доме. А значит и исход ноябрьских выборов. Мелочь, скажете? Да, это не главная головная боль республиканцев, но с учетом, что Обама и Ромни идут ноздря к ноздре, любая мелочь приобретает значение. Тем более что негативная кампания, которую развернул против Ромни обамовский чикагский штаб вкупе с либерально настроенными СМИ, хоть и сохраняющими видимость объек тивности, в самом разгаре. Наступление на Ромни идет по всем фронтам – от сокрытия налоговых ведомостей республиканского кандидата до его реального состояния, которое будто бы куда больше, чем принято считать (250 миллионов долларов), и некоторые его владения расположены на Каймановых островах, в Люксембурге и прочих чужеземных территориях. «Зато от меня не требуют свидетельство о рождении», – отбояривается Митт Ромни, намекая на сомнения, которые все еще существуют по поводу места рождения Барака Обамы: родился ли тот в США? А родиться за пределами США, согласитесь, в разы хуже, чем иметь за пределами США кое-какую собственность. Ха-ха! Шутка.

Тем временем одним из лидеров кинопроката становится пропагандистский фильм по дискредитации президента «Америка Обамы: 2016», в котором политические взгляды Барака Обамы даны сквозь призму мировоззрения его кенийского отца – в том смысле, что яблоко от яблони недалеко катится.

Так или не так, но многие наблюдатели и комментаторы полагают эту избирательную кампанию худшей за всю историю Америки: слишком много лжи и слишком мало правды.

Понятно, черный пиар не мог не коснуться редкостной и экзотической религии Митта Ромни – пусть не прямо, но косвенно, по касательной. Казалось бы, кто посмеет в нашей веротерпимой и политкорректной стране бросить камень в сторону мормонства? Однако шастаю по телеканалам – и всюду подробные передачи об этой таинственной, невнятной, со странными традициями религии, которой придерживаются всего два процента американцев, включая республиканского кандидата. Если его изберут, это будет первый президент-мормон. Вроде бы не беда. У нас уже был первый (и пока что единственный) президент-католик Джон Фицджеральд Кеннеди, а теперь хозяином в Белом доме первый и опять-таки единственный темнокожий Барак Хуссейн Обама. Чем мормон хуже католика или мулата?

Речь, однако, не о «хуже – лучше», а о предрассудках, которые в обоих случаях – с католиком Кеннеди и мулатом Обамой – электорату пришлось преодолевать. Преодолеют ли свои «мормонские» предубеждения американские избиратели, многие из которых считают мормонство не религией, а культом?

Вот именно: перед тем как перейти лично к Митту Ромни, который-таки был в свое время избран губернатором Массачусетса, надо все-таки заглянуть в душу американского электората, которая не то чтобы, согласно русской поговорке, потемки, но кое-какие темные уголки в ней имеются – религиозно-этническо-расовые предрассудки.

И Кеннеди, и Обама – всего-навсего два исключения из общего правила, которые правило доказывают: остальные президенты – белые и протестанты, подавляющее большинство (за исключением трех ирландцев) – WASPs: White Anglo-Saxon Protestants. Даже евреи, политически, экономически и культурно очень продвинутые, активные и влиятельные в Америке, никогда не становились президентами, хотя при многих, даже при президенте-антисемите Никсоне, играли определяющую роль в политике: Генри Киссинджер, который одно время противоконституционно занимал сразу два поста – госсекретаря и помощника по национальной безопасности – и сосредоточил в своих руках неимоверную власть. При двух демократических президентах Билле Клинтоне и Бараке Обаме вокруг них образовалась настолько плотная еврейская камарилья, что их недаром называли «еврейскими президентами». Этот предрассудок в Америке преодолен: около 80 % избирателей готовы отдать свои голоса за еврейского кандидата в президенты. Неудивительно: в европейских странах евреи с давних пор занимают высшие посты – в Италии, Британии, Франции, Венгрии и проч. Почему же, по последним опросам, число американцев, готовых избрать президентом мормона с трудом переваливает за половину? Почему американцы, избрав чернокожего президента и готовы избрать президента-еврея, не очень готовы к президенту-мормону, даже если Митт Ромни добьется республиканской номинации?

Лично я знаю все о мормонах из первых рук. Мой друг, славист и переводчик профессор Альтерт Тодд был мормоном и несколько раз брал нас с Леной Клепиковой на службу в нашу куинсовскую церковь Иисуса Христа Святых последних дней. Служба как служба. У католиков веселее, у протестантов преснее. Проповеди были больше похожи на университетские лекции. Берт читал с амвона лекцию об отношении человека к смерти. Такую же он мог прочесть в Куинс-колледже, где у него был тенюре и куда он нас с Леной взял на год сразу же, как приехали из Москвы, в качестве scholars-in-Residence. Берт был четырежды женат, и на гражданской панихиде все его четыре жены впервые сошлись вместе друг с другом. Но женат он был на них не одновременно, в чем до сих обвиняют мормонов, а по очереди, с разводами. Теперь этот противозаконный обычай многоженства сохранился разве что в крошечных мормонских сектах, но любое сенсационное открытие подобной практики в глазах среднего американца бросает тень на всех мормонов, которые давно от нее в большинстве своем отказались. Судя по рассказам Альберта Тодда, мормонская полигамия объясняется не прелюбодеянием и распущенностью нравов, а желанием мормонов сохранить накопленное честным трудом в одной большой семье. Мормоны в самом деле экономны и богаты, строго блюдут сухой закон – все эти качества и вызвали знаменитые иллинойские погромы против мормонов, из-за которых те двинулись в штат Юта, где я тоже бывал. Традиция есть традиция, и хоть мой друг давно расцерковился, веры не поменяв и став агностиком, он никогда в рот не брал спиртного.

 

Черные дни в жизни Ромни

Думаю, и Митт Ромни не пригубляет, а что касается его семейного положения, то оно у него примерное, идеальное, трогательное до слез. Пусть его предки (не такие уж далекие) были многоженцами, а его прадед вынужденно бежал со своими женами из Америки в Мексику, где в мормонской коммуне родился сначала дед, а потом отец Митта Ромни. Вряд ли, однако, противникам Митта Ромни удастся обнаружить его тайный гарем. С будущей женой Энн он познакомился, когда ей было пятнадцать лет и она была еще школьницей, а Митт поступал в Стэнфорд. Спустя тридцать лет Энн поставили страшный диагноз: «рассеянный склероз», с которым она борется с помощью альтернативной медицины. У них пятеро сыновей – все участвуют в предвыборной кампании отца. К слову, сам Митт Ромни подростком и юношей трижды принимал участие в избирательной борьбе своего отца за пост губернатора штата Мичиган, и все три раза Ромни-старший губернаторские выборы выигрывал.

Несмотря на такую семейную традицию, Митт Ромни вступил в политику со стороны, когда, будучи успешным бизнесменом, возглавил организационный комитет Зимних олимпийских игр 2002 года в Солт-Лейк-Сити, столице частично мормонского штата Юта. Проведение игр было под угрозой, организаторов обвиняли в даче взяток членам Олимпийского комитета. Митт Ромни добился не только проведения Олимпиады, но и сделал ее прибыльной. Именно эта эффективная организаторская работа дала ему опыт и известность, и в том же году Ромни выдвинул свою кандидатуру на пост массачусетского губернатора, выиграл выборы и пробыл полный губернаторский срок – пять лет.

Вот ведь мормонство не помешало Митту Ромни ни быть избранным, ни служить губернатором Массачусетса, хотя, конечно, губернатор – это не президент. Вдобавок в Массачусетсе политические настроения куда более либеральные и толерантные, чем по всей Америке, где особенно неприязненно относятся к мормонам христиане-евангелисты и баптисты Юга. Те и другие припомнят, конечно, Митту Ромни, что его предки были многоженцами. Такой вот фактор риска: от четверти до трети американцев не могут представить себе президента-мормона.

Это не мешает Митту Ромни рваться в президенты. В его политическом арсенале – губернаторский опыт. При его активной поддержке в Массачусетсе был принят беспрецедентный для США закон, устанавливающий обязательное медицинское страхование для всех взрослых жителей штата. Однако в другом случае он вступил в противоречие с либеральным Верховным судом Массачусетса, который легализовал браки гомосексуалистов. В ответ Митт Ромни вернул в силу старый закон, запрещавший жителям других штатов вступать в Массачусетсе в браки, противоречащие действующему у них на родине законодательству.

К концу своего губернаторского срока Митт Ромни из массачусетского либерала превращается в общеамериканского консерватора: выступает против абортов, однополых браков, использования в медицине стволовых клеток эмбрионов и госконтроля над частным стрелковым оружием. Само собой, это было связано с его президентскими амбициями – чтобы заручиться поддержкой консервативного электората. Благодаря своим успехам в бизнесе, он оказывается самым богатым кандидатом, когда вступает в 2008 году в президентскую гонку. Это, однако, тогда не помогло ему. Помимо мормонства, консервативные избиратели не очень-то верят ему, припоминают былые либеральные высказывания и считают оппортунистом. Он захватывает первенство на ранних праймериз в ключевых штатах Айове и Нью-Гемпшире, но вскоре отстает и выходит из игры: республиканским кандидатом становится престарелый Джон Маккейн, для которого возраст – такая же ахиллесова пята, как для Митта Ромни мормонство.

Повторится ли в этом году для него аналогичная история – с обвинениями в оппортунизме и недоверием к мормонству? Не думаю. Одно очевидно: это будет экзамен не только для Митта Ромни, но и для республиканского электората. Экзамен на политическую зрелость.

Митт Ромни – богатей и счастливчик, но его жизнь не такая уж безоблачная, как может показаться на поверхностный взгляд. Как минимум два черных дня: когда он в 1998 году узнал, что у его жены неизлечимая болезнь, а еще прежде, в юношестве, когда, будучи миссионером во Франции, он попал в автомобильную катастрофу, в которой погибла жена президента мормонской миссии, а сам Ромни был без сознания и объявлен врачами мертвым – к счастью, ошибочно. К этому надо добавить, что за рулем того злосчастного «ситроена» сидел девятнадцатилетний Митт Ромни.

Придя в себя после этого трагического дорожного инцидента, Митт Ромни со сломанной рукой взялся за свою миссионерскую деятельность с удвоенной, утроенной энергией, чтобы обратить в истинную веру (мормонство) как можно больше людей.

Схоже повел он себя и тридцать лет спустя, когда врач объявил ему и Энн, что она неизлечимо больна рассеянным склерозом. По словам их сына Джоша, его родители сидели, обнявшись, и плакали. Однако уже на следующий день Митт Ромни развил бурную деятельность, разузнал все про болезнь жены, стал мини-экспертом по рассеянному склерозу и приступил к планомерному гомеопатическому лечению своей жены.

Энергии ему не занимать, что бы он ни делал в бизнесе, в миссионерстве, в семейной жизни. В критических ситуациях Митт Ромни умеет вести себя мужественно, целеустремленно, практически. Что может ему пригодится, если он волеизъявлением избирателей попадет в Белый дом.

 

Предвыборный калейдоскоп

Свершилось! Вровень! Кто бы мог подумать всего две недели назад, что в опросах общественного мнения еще не номинированный, но уже несомненный республиканский кандидат в президенты Митт Ромни догонит действующего президента Барака Обаму? Электорат раскололся пополам: согласно недавнему опросу «Нью-Йорк таймс» – Си-би-эс, каждый из них имеет по 46 процентов поддержки зарегистрированных избирателей, тогда как опрос авторитетного Gallup дает фору в два процента мормону перед мулатом: 47:45. Еще два опроса 46–44: в одном случае в пользу Обамы, в другом в пользу Ромни. А ведь совсем еще недавно, в марте, рейтинг Обамы был на 11 процентов выше, чем у любого республиканского кандидата имярек. Что изменилось за эти полтора месяца? Прежде всего, конечно, экономическая нестабильность в стране – предложенную Ромни программу реформ и снижения безработицы поддерживают 45 процентов, тогда как экономическую программу Обамы – на пару процентов меньше. Конечно, все эти данные в пределах статистической погрешности и за полгода до выборов могут круто измениться. Тем не менее в недавнем интервью Дайане Сойер из Эй-би-си Митт Ромни уверенно – или самоуверенно? – посоветовал Бараку Обаме начать паковать чемоданы. А по Интернету гуляет прикольный фотомонтаж: сидит бомж-попрошайка с шантажистским плакатом «I want money or I’ll vote for Obama again» и перед ним видано-невидано долларовых купюр.

Представляю, как ликуют большинство моих прореспубикански настроенных читателей. А мне, как сейчас говорят, фиолетово: я на стороне победителя. По-моему, так и до́лжно журналисту-политологу – не проявлять своих личных симпатий и антипатий, не быть тенденциозным, не становиться ни на чью сторону, сохранять нейтралитет и оставаться бесстрастным и беспристрастным наблюдателем. Как говорил великий римский историк Тацит: «Sine ira et studio». Без гнева и пристрастия.

Однако именно по причине этого статистического тупичка между президентскими кандидатами на передний план борьбы за Белый дом, помимо главного вопроса – экономики, выходят сюжеты не столь важнецкие, а то и вовсе маргинальные, второстепенные и скоропреходящие. В международке, скажем, единичные все-таки – на 90 тысяч войск! – случаи озверения наших солдат в Афганистане: от расстрела одним солдатом деревенских жителей до фотоснимка других солдат, позирующих перед объективом с частями тел погибших талибов. Ужас, конечно, но что делать! На войне как на войне. Прошу прощения за цитату из непопулярного ныне автора, но как точно сказано: «Мыслима ли многолетняя война без одичания как войск, так и народных масс? Конечно нет. На несколько лет, если не на целое поколение, такое последствие многолетней войны, безусловно, неизбежно», – писал Ленин в статье «Пророческие слова».

Застрахованы ли мы от таких трагических инцидентов впредь? Не уверен. Как они отразятся на настроениях избирателей? А тут еще выборы во Франции, где во втором туре предсказывают победу социалисту Франсуа Олланду, а тот обещает вывести французские войска из Афганистана – еще одна головная боль для Белого дома.

Миную скандал с президентскими телохранителями и колумбийскими проститутками – там больше смешного, чем серьезного. Ну, скажем, как наш агент секретного сервиса торговался с шлюхой в номере дорогого отеля: она просила $800, он предлагал $20, сошлись на $200. Бросает ли этот досадный эпизод тень на президента? Не думаю. Не может же он отвечать за всех своих субординатов – от американских солдат в Афганистане до собственных охранников в Колумбии.

Куда серьезнее казалась история с собаками. У обоих кандидатов. Ну прямо как у Джерома. К. Джерома, если слегка перефразировать название его знаменитой книги: «Трое в лодке, не считая собак». Сначала выяснилось, что, путешествуя в Канаду, Митт Ромни возил своего пса ирландского сеттера Симуса в собачьей коробке, но не внутри машины, а на крыше. Что тут началось! Демократы возликовали: жестокое обращение с животным! Главный стратег обамовской команды Дэвид Аксельрод поспешил вывесить в Твиттере фото Обамы и его пса Бо внутри машины. «Вот как хозяева возят своих собак», – гласила многозначительная подпись. Митту Ромни пришлось оправдываться: сеттеру очень нравилось путешествовать на крыше машины.

Тут, однако, республиканцы припомнили, что в своих мемуарах Барак Обама рассказывает, что в детстве – с шести до десяти лет в Индонезии с мамой и отчимом – ел саранчу, змей и – представьте себе! – собак: такой вот национальный разблюдник. Отчим объяснял пасынку, что это древняя мусульманско-индуистская традиция: человек набирается качеств тех животных, которые ест. И обещал как-нибудь принести домой тигрового мяса. На форуме в чате десятки тысяч отзывов – от «By, Obama» до «Dog lovers, you know how to vote». А Эрик Ферстром, стратег Ромни, отпарировал Дэвиду Аксельроду, поместив в Интернете тот же снимок с Обамой и Бо: «С оглядкой в прошлое: ужасающее фото». В том смысле, что президент чего доброго может съесть собственную собаку.

Я понимаю профессиональных защитников и просто любителей животных, будучи сам одним из них. Недавно я был возмущен, увидев на фотографии короля Испании рядом с убитым им слоном. Ну ладно бы ради слоновой кости, как делают туземцы-аборигены (что тоже ужасно, не оправдываю, но хоть как-то объяснимо меркантильными соображениями), а здесь одной забавы ради. Весь мир был потрясен – не я один. К тому же охоту его величества на слонов оплачивала государственная казна. Когда все это выплыло наружу, король извинился и обещал больше этого не делать. Поверим королю на слово и простим его? Это испанцам решать – казнить или миловать своего монарха. Народ они жесткосердный – одну корриду взять.

Однако обе собачьи истории кандидатов в президенты, мне кажется, другой природы. Не успела обнаружиться первая и использована одним лагерем в качестве компры, как выплыла другая, и на ней уже поплясала противоположная сторона. Не приравниваю – возить собаку на крыше автомобиля и употреблять в детстве собачье мясо в пищу. Мой домашний философ Монтень оправдывал даже каннибалов, с которыми встречался и которые, умирая с голодухи, употребляли в пищу человечину: лучше съесть человека, чем мучить, пытать и убивать его за просто так. Как делалось во все времена, включая нынешнее. Ладно, каннибализм – особый случай, но, честно, я не вижу большой разницы между собакоедами и, скажем, куроедами, бараноедами, свиноедами и прочими мясоедами. Собаку жалко, а корову не жалко, когда мы поедаем говяжьи стейки? Большой любитель лобстеров, я стараюсь не думать, что они чувствуют, когда их живьем бросают в кипящую воду. А у Фолкнера из книги в книгу встречаются белкоеды – оказывается, это лакомство, а иных фермеров на американском юге спасало от голодной смерти. Мне кажется, все это отдает лицемерием: или становись вегетарианцем, как Сократ, Леонардо да Винчи, лорд Байрон, граф Лев Толстой, Исидора Дункан, Шоу, Кафка, Эйнштейн, Гитлер, Исаак Башевис-Зингер, Мартина Навратилова, Натали Портман и все до одного индусы, или ешь мясо и помалкивай о правах животных не быть съеденными человеком.

Собачья война президентов закончилась по нулям. А потому от собак – обратно к людям.

Широко обсуждался вопрос, кого Митт Ромни выберет себе в напарники. Некоторые прочили в кандидаты в вице-президенты женщину, но, во-первых, упряжка мормон – женщина слишком экзотична для электората, а во-вторых, были прецеденты, и все неудачные: Уолтера Мондейля с Джеральдин Ферраро и Джона Маккейна с Сарой Пэйлин, – а обжегшись на молоке, дуют на воду. Среди мужских кандидатур кого только не называли – от сенаторов Марко Рубио и Роба Портмана и конгрессмена Пола Райана до губернаторов Боба Макдоннола и – представьте себе – нашего (ну, почти нашего – через Гудзон) Криса Кристи. Правда, нью джерсийкий губернатор сказал, что не собирается баллотироваться на этот пост, но «нет» еще не значит «никогда». К тому же были знаки в пользу этого предположения. Чем еще, к примеру, объяснить его широко разрекламированную недавнюю поездку в Израиль и сделанное там остроумное заявление, что он восхищается этим государством из-за того, сколько врагов оно приобрело? В самом деле, это надо суметь!

Наконец, тайное оружие кандидатов в президенты – их жены. Пока что все это только пристрелка, настоящее сражение – впереди. Одни темы отпадут сами собой, зато появятся новые. Слухи, которые вчера еще казались сенсацией, завтра устареют и забудутся. Нетрудно предсказать, что сохранит свою актуальность сюжет с женами, хотя кого нам предстоит избрать в первый вторник ноября – первую леди или президента? Борьба за Белый дом предстоит затяжная и тяжкая для обеих сторон.

 

Белый дом с черного хода, или Женская дуэль: домострой или феминизм?

 

Белая харизма, черная харизма

А самом деле, кого мы избираем в Белый дом в этом ноябре? Вроде бы президента, так? И да, и нет. А первая леди? Не в счет? В американский предвыборный лексикон давно и прочно вошло определение жен кандидатов в президенты: «тайное оружие». Только почему «тайное», когда явное? Кандидатские жены сопровождают своих супругов в их предвыборных кампаниях, дают интервью налево и направо, выступают на партийных съездах с апологией своих мужей, очеловечивая их имидж, добавочно привлекая к ним симпатии избирателей и даже повышая их рейтинг. Особенно когда их мужья идут в опросах ноздря к ноздре, как сейчас. Вплоть до того, что обгоняют своих супругов в популярности – так было одно время с Мишель Обамой и так происходит сейчас, после выступления на республиканском съезде, с Энн Ромни.

Мой респект обеим. Никому не отдаю предпочтения – обе женщины достойные, разумные, каждая по-своему привлекательная. Политкорректно миную их цветовой контраст, хотя он-то и бросается в глаза в первую очередь: белоснежка Энн и карамазая Мишель. У каждой своя харизма: белая харизма и черная харизма. Конечно, на вкус, кто спорит, но есть ли на свете женщина, привлекательная для всех без исключения? Царица Нефертити? Джоконда? Мэрилин Монро? Никто из них, однако, в Белый дом не метил.

Ввиду несовершенства человеческой – а не только женской – породы я бы все-таки внес некоторые уточнения в расхожее клише «тайное оружие». Иногда это оружие в пользу президентского кандидата, но может быть повернуто и против него. Такая попытка, к примеру, была сделана несколько месяцев назад в отношении Энн Ромни, когда консультантка Демпартии Хиллари Розен, переусердствовав, грубо отозвалась о ней: в том смысле, что Энн Ромни – богатая лентяйка, всегда на всем готовом, никогда не работала и ничего не смыслит в экономике. Такое грубое и глупое заявление – очевидный прокол, учитывая, что Энн Ромни поставила на ноги пятерых сыновей, на ней держалась вся семья. Реакция была обратной: республиканцы справедливо возмутились, а демократы поспешили отмежеваться от своей чересчур ретивой партийной активистки. Вплоть до Барака Обамы, который заявил тогда, что «нет более трудной работы, чем быть матерью». Ему-то откуда знать?

 

Публичное объяснение в любви

Вроде бы тот безобразный скандал канул в Лету, но республиканцы продолжают успешно эксплуатировать «домашний» образ Энн Ромни, хотя это ее, театральным языком выражаясь, семейное амплуа давно уже не подвергается сомнениям, не говоря о том, что жена цезаря (пусть потенциального) вне подозрений. Произнесенная с пафосом речь Энн Ромни на республиканском съезде была сочинена ее «спичрайтерами» (или, как русифицирует мой друг Александр Грант, «речеписцами») именно с этим женским уклоном и тронула американцев до слез, независимо от их идеологических симпатий:

«В романах, которые я читала, никогда не было долгих зимних дождливых вечеров дома с пятью мальчиками, которые кричат одновременно. В этих романах не было таких глав, как рассеянный склероз или рак груди».

А это уже Энн Ромни про свои болезни – с неизлечимым рассеянным склерозом она борется с помощью мужа до сих пор: «Это скрепило и укрепило наши отношения, я еще больше стала доверять этому человеку». Антимормонские шутки, типа «Сколько жен приведет Митт Ромни в Белый дом, если будет избран президентом» – намек на многоженство в начальном мормонстве, а в мормонском сектантстве по сю пору, – кажутся теперь безвкусными, пошлыми, грубыми. Образцовая, до сентиментальности любовь – с тех пор, как Энн еще школьницей встретила высокого обаятельного парня на танцах, и по сей день:

«Никто не будет работать ради вас с большей отдачей, никто не будет заботиться о вас больше, чем он! Никто так сильно, как Митт Ромни, не желает сделать эту страну лучшим местом на земле! Каждое утро он встает с намерением решать проблемы, которые другим представляются неразрешимыми. Я не могу сказать вам, что произойдет в ближайшие четыре года, но я могу с уверенностью сказать, что этот человек нас не подведет».

Жанр выступления Энн Ромни – публичное объяснение в любви своему мужу. Потому и прозвучало так убедительно для миллионов американцев.

 

Предрассудки и комплексы

Затмила ли домашняя хозяйка Энн Ромни на какое-то время нынешнюю обитательницу Белого дома – образованную, высоколобую, продвинутую Мишель Обаму, которая вот уже четыре года у всех на виду и вызывает у американцев далеко не однозначную реакцию? Ну, что греха таить, кое-кто до сих пор не может простить ей цвет кожи, а она куда чернее, чем ее муж, и ее семья поначалу была против ее замужества за мулата-полукровку Барака Обаму.

Постепенно белая Америка попривыкла к чернокожей Мишели, и политнекорректные остроты, типа «Черная первая леди в Белом доме», уже не в ходу. Однако въедливые и безжалостные журналисты – и отнюдь не борзописцы из желтой прессы – копали именно в связи с ее афроамериканским происхождением.

В отличие от полукенийца-полубелого Барака Обамы, Мишель – потомок американских рабов, и ее прапрапрапрабабушка Мальвина была куплена за 475 долларов. Не с рабством ли своих далеких предков связаны приписываемые первой леди расовые комплексы? После победы Барака Обамы на праймериз в Висконсине Мишель ляпнула, что впервые (!) гордится за свою страну, и руководитель тогдашнего (и теперешнего) обамовского избиркома Дэвид Аксельрод отстранил ее от дальнейшего участия в предвыборной кампании, чтобы она больше не высовывалась и не сболтнула снова лишнего, что могло скомпрометировать его клиента. Уж кто-кто, а этот не только политтехнолог, но и пиарщик-чудотворец был хорошо осведомлен о ее афроцентристских взглядах.

Где корешки этих взглядов нашей первой леди? Несмотря на посредственные школьные оценки, Мишель принимали в престижные университеты (Принстон и Гарвард) по льготам как представительницу угнетенного меньшинства: affirmative action. Тем не менее она в своей курсовой работе предостерегала от «дальнейшей интеграции и/или ассимиляции в белую культурную и социальную структуру, которая не пустит меня дальше порога и никогда не примет меня в качестве полноценного члена общества».

Может быть, оказавшись волею судеб в Белом доме, Мишель Обама продолжала чувствовать себя изгоем среди белого по преимуществу окружения мужа? Или ее закулисные интриги, о которых журналистка Джоди Кантор выпустила скандально-сенсационную книгу «The Obamas», не просто борьба за влияние на президента, которого она обычно собственнически называет «мой муж»? Сколько можно про политику – сошлемся на психоанализ: куда ж теперь без него? Как еще объяснить, что во время визита в Вашингтон французского президента Мишель пожаловалась его жене красавице-пустышке Карле Бруни-Саркози, что ее жизнь в Белом доме сущий ад? К ужасу советников президента, слова его супруги попали в печать, и тогдашний пресс-секретарь Роберт Гиббс набросился с обсценной бранью на ее подружку Валери Джарретт, которая по блату оказалась в Белом доме, а когда та пригрозила пожаловаться Мишель Обаме, обрушил ненормативную ругань и на первую леди, о чем та, конечно, сразу же узнала от своей подружки. Вот какая склочная атмосфера в Белом доме.

Забудем хотя бы на время про Мишель Обаму, борца против ожирения, за правильное питание и физические упражнения. Это образ на публику. По русской идиоме, потемкинский фасад. А что за ним?

 

Факты, слухи, сплетни

Когда-то, помню, самым таинственным и интригующим местом на свете казался Кремль, и мы с моим соавтором Еленой Клепиковой выпустили несколько международных книг на этот сюжет, наскребя по сусекам факты, слухи, сплетни и выстраивая их в магнитное поле политического и психологического анализа. Теперь, однако, с развалом советской империи и утерей Россией статуса супердержавы интерес к комплексу на Красной площади сугубо историко-художественный, как к прекрасному, пусть и эклектичному, памятнику архитектуры. Зато Белый дом был и остается в центре внимания не только Америки, а всего мира, являясь, по сути, политическим центром нашей глобал виллидж. Само собой, любопытство вызывают любые тамошние подробности, включая пикантные детали жизни его главных обитателей – президента и первой леди. Это и понятно: само их существование перестало быть частным, а стало – не побоюсь этого слова – историческим. Конечно, придет время для настоящих инсайдеров, которые работали бок о бок с президентом и после ухода из Белого дома ударятся в воспоминания, да и сам президент и первая леди, получив баснословные авансы, сочинят мемуары, но когда это еще будет? Что же до его ближайших сотрудников, то если они останутся лояльны своему боссу и напишут воспоминания в рамках политкорректности, тогда не то что всей правды, а даже забавных деталей вряд ли от них дождешься: главная забота таких вспоминальщиков будет, чтобы, не дай бог, не опорочить президента. Одна надежда – да простят мне читатели очередной парадокс – на «предателя», который сочтет правду или выгоду выше верности президенту и выдаст urbi et orbi белодомовские тайны. А пока что нам ничего не остается, как полагаться на «слуховод», не притворяясь, что нам без разницы, что происходит в эпицентре политического вулкана планеты.

Иногда эти сведения на уровне слухов и сплетен, которые публикует желтая пресса, но иногда происходит реальная утечка информации, которую подхватывают серьезные СМИ. Однако я бы и слухи не стал бы сбрасывать со счетов. Сейчас объясню. Точнее – объяснюсь.

Человек живет в историческое время, мы в том числе. Тем более политические лидеры. Знаменитый британский историк Томас Карлейль определил историю как дистиллят сплетен. Достаточно вспомнить эпос о Гильгамеше, Библию, Илиаду, да хоть сочинения классических историков Фукидида, Плутарха, Тацита, Тита Ливия, Светония, Тойнби, вплоть до наших Карамзина, Соловьева, Платонова, Ключевского, Покровского. Где там реальность и правда, а где слухи и сплетни – поди отличи! В самом деле, разве вся мировая история – от плутарховых «жизнеописаний» и тацитовых «анналов» до русских летописей и шекспировских исторических хроник – это не своего рода слуховод, не всегда достоверный, часто под сомнением и спустя столетия даже опровергаемый? Уж коли помянул Шекспира, то супротив его трактовки, совестливый злодей Макбет оказался справедливым королем-реформатором, а хромой Ричард III вовсе не был таким параноидальным монстром и убийцей, как изображен в одноименной пьесе. Пусть так, но разве в том дело? «Входит Молва в одежде, сплошь разрисованной языками» – опять-таки из Шекспира.

Ну, ладно, политическая история мира прошла по большей части под знаком авторитарных или тоталитарных режимов, то есть диктатур, тираний и автократий, когда информация выдавалась обществу дозированно, в соответствии с нуждами власти на данный момент. Зато вовсю циркулировали слухи, из которых и черпали историки – от «отца истории» сказочника Геродота до наших дней. Я бы даже сказал, что в наши дни слухи надежнее, чем в старину, хотя, конечно, каждая сенсационная публикация вызывает возражения и опровержения, будь то такие недавние издания, как книги Ноам Шайбер (как неумело экономические советники президента во главе с Ларри Саммерсом проводили реформы) и упомянутая Джоди Кантор про Первое – пусть не Святое – семейство Америки: «The Obamas» – переведем, как «Супруги Обама». Именно эта книга и вызвала скандальный шквал, хотя книга вроде бы не на грани фола, а автора никак не причислишь к желтопрессным, а то и к чернушным сенсационалистам. Наоборот, журналистка работает в солидной «Нью-Йорк таймс», возглавляя ее вашингтонский корпункт, а с учетом либеральной ориентации газеты невозможно заподозрить автора в желании слить компру на президента-демократа. Тем более что большие куски из книги под шапкой «Мишель Обама. Эволюция первой леди» печатались в самой газете.

 

Ночная кукушка перекричала дневную

Однако именно на эту книгу в срочном, аварийном порядке последовали опровержения помянутых в ней випов (damage control), включая первую леди, которая в телеинтервью всяческ и отбояривалась от обвинений в политическом интриганстве, утверждая, что никогда не вмешивается в отношения ее мужа с субординатами, но – еще один парадокс! – продолжала настаивать на супружеском праве собственности и неизменно называла президента «мой муж».

В чем все-таки причина этого скандала? Нет, не в сквернословии, которое позволил себе в адрес первой леди президентский пресс-секретарь после ее реплики, что жизнь в Белом доме для нее ад (я об этом уже писал). Но, как говорится, это цветочки, а теперь ягодки. Тем более что автор для своей 350-страничной книги с иллюстрациями нарыла фактов под завязку. И факты эти достаточно достоверны – с ссылками и без оных, на условиях анонимности, автор квотирует с полсотни белодомовских инсайдеров – бывших и сущих.

Пусть эту книгу кое-кто и воспримет как очередную «антиобамку»: она вышла в високосный год, когда грядут президентские выборы, и на руку республиканцам. Однако это все-таки это скорее психологический, чем политический триллер – тем и интересен. Не разоблачительный, а нелицеприятный. Есть разница.

Так что за потемкинским фасадом борца за правильный образ жизни? Гордая, обидчивая, не без комплексов, мнительная и мстительная, честолюбивая и властолюбивая женщина, с взрывным характером и политическими амбициями, возможно, даже бо́льшими, чем у ее флегматичного мужа. Недаром одна из рецензий на эту книгу-бомбу называется «Партнеры в любви и президентстве». Но чтобы до такой степени? Тогда кто из них президент и кто – первая леди (шутка)? Интриганка? Не без того. Во всяком случае, между ней и «всей президентской ратью», чтобы она теперь ни говорила, борьба шла не на жизнь, а на смерть. Имею в виду – политическую.

С самого начала Мишель возражала против взятия в Белый дом Рама Эмануэля главой администрации, но Барак Обама настоял, и Рам стал правой рукой левши-президента. На пару со своим чикагским приятелем Дэвидом Аксельродом, старшим советником президента, который примостился в небольшом кабинетике, размером с грузовой лифт, зато стена к стене с Овальным офисом, они осуществляли полный контроль над политической стратегией и тактикой при безвольном и нерешительном поначалу Бараке Обаме. Однако нашла коса на камень. Когда президент предложил реформу системы здравоохранения, искусный и опытный политикан Рам Эмануэль предпочитал компромиссы с конгрессом, соглашался на уступки, чтобы сохранить подвижный и хрупкий политический баланс с республиканцами в преддверии промежуточных выборов. Вошедший тогда в политический лексикон термин «рамизм» означал оппортунизм и соглашательство. Зато амбициозной, но политически невинной и наивной Мишель промежуточные выборы были до лампочки, она даже отказалась участвовать в кампании демократов, зато шла напролом и требовала осуществления медицинской реформы в изначальном виде. Ночная кукушка перекричала дневную: взбешенный Рам Эмануэль подал прошение об отставке, но президент его не принял. Медицинская реформа со скрипом прошла через Конгресс, однако промежуточные выборы демократы проиграли. Если называть вещи своими именами: частично из-за этой пресловутой и непопулярной медицинской реформы, затеянной в разгар экономического кризиса. Опосредованно – из-за Мишель Обамы, которая с упрямством, достойным лучшего применения, добилась-таки своего, но какой ценой! Пиррова победа.

 

Политика или психоанализ?

У нас говорят: на воре шапка горит. Не знаю, есть ли американский аналог этой нашей психоаналитической поговорке, которую нельзя не вспомнить в связи с реакцией Мишель Обамы на книгу о Белом доме с черного хода. Прежде всего, первая леди самым решительным образом отмежевалась от этого бестселлерного издания, заявив, что книгу не читала и читать подобные сочинения не собирается, а потом, вступив в противоречие с самой собой, добавила, что устала соответствовать «стереотипу рассерженной черной женщины». Чего тогда, спрашивается, комментировать то, о чем знаешь понаслышке? Или Мишель Обама лукавила? И вот тут журналисты, занятые генеалогией первой леди, раскопали – гром среди ясного неба! – что она не такая уж чистопородная афроамериканка и один из ее предков – ирландец-рабовладелец, у которого была случка с черной рабыней. Кто кого соблазнил – он ее или она его, дело темное. Не сравниваю, конечно, но представьте ярого антисемита, который узнает, что в нем течет еврейская кровь. Случалось – последний раз с подававшим надежды венгерским политиком из пронацистской партии: вся карьера теперь под откос.

Если бы конфликты Мишель Обамы с президентскими советниками ограничивались реформой здравоохранения! А другие столкновения, казалось бы, по мелочам, когда личного, а когда принципиального характера? Напряг был постоянный, что бы ни говорила потом первая леди в свое оправдание.

Не то чтобы помощники и советники президента пытались ограничить или умалить роль первой леди, но пеклись токмо о репутации президента с учетом, что он – главный актер на мировой политической сцене и на него направлены все софиты, а значит, и на первую леди. Вот Рам Эмануэль и подавал ей советы – возможно, не совсем в тактичной форме, – что ей надо отказаться от частных прогулок во время зарубежных поездок президента, меньше тратиться на наряды и переделку белодомовского интерьера и прочее, дабы не раздражать публику во время экономического кризиса. Это не могло не задевать самолюбие первой леди – она поступала наперекор и назло этим советам-указаниям, во вред себе и президенту. Апофеозом этого своеволия была тайно устроенная в Белом доме в честь Хеллоуина шикарная пати по мотивам «Алисы в Стране чудес», в которой участвовали создатели этого голливудского блокбастера. Понятно, Рама Эмануэля и Дэвида Аксельрода нервировало, как отреагирует американская публика на этот бал-маскарад в разгар рецессии. Сведения об этой вечеринке двухлетней давности просочились только теперь и стали предметом зубоскальства правой прессы. «Нью-Йорк пост» поименовала это скандальное мероприятие в Белом доме «чаепитием» – по аналогии с названием ультраконсервативного движения, а более солидные издания, типа «Уоллстрит джорнал», отметили, что Барака Обаму избрали президентом как популиста, а правит он как плутократ. А как будет править плутократ Митт Ромни, если будет избран президентом? Но это так, к слову, забегая вперед.

Может быть, Рам Эмануэль совал нос не в свое дело? Не знаю. Однако, несомненно, его делом была кадровая политика – это именно он худо-бедно сколотил президентскую команду, потому что сам Барак Обама, новичок в политике, мало кого знал, тогда как Рам Эмануэль пообтерся в Вашингтоне за три срока в Конгрессе, а до этого в администрации Клинтона, где, кстати, тоже конфликтовал с тогдашней первой леди, что не помешало ему порекомендовать ее на пост госсекретаря, несмотря на противодействие со стороны будущей (тогда) первой леди. Почему Мишель не устраивала Хиллари? Чтобы не было в окружении президента еще одной видной женщины, помимо первой леди? Здесь, однако, победил Рам – Барак Обама человек достаточно индифферентный (напомним о его кличке «No Drama Obama»), чтобы быть мужем-подкаблучником.

Другой конфликт возник из-за того, что Мишель всячески пыталась протащить в Белый дом свою чикагскую подружку афроамериканку Валери Джарретт – и добилась-таки своего, несмотря на то что Рам Эмануэль был против кумовства и непотизма и считал, что curriculum vitae Валери не отвечает профессиональным требованиям для работы старшим советником президента (в параллель и противовес Дэвиду Аксельроду, который занимал такой же пост) и проку от нее будет мало.

Или такая история. Ни одного политика Мишель Обама так высоко не ставила, как Теда Кеннеди, считая, что именно его поддержка в 2008 году решила дело в пользу номинации ее мужа, а не Хиллари Клинтон. Неожиданная болезнь и смерть сенатора Кеннеди, горячего приверженца реформы здравоохранения, привели к преждевременным выборам в Массачусетсе, и вот в этом самом либеральном американском штате избрали республиканца красавца мужчину Скотта Брауна. Без всяких на то оснований, Мишель Обама обвинила в этом поражении демократов Дэвида Аксельрода, а заодно Рама Эмануэля и тогдашнего пресс-секретаря Роберта Гиббса – всю троицу разом, хотя ни один из них в команду проигравшего Скотту Брауну демократического соперника не входил.

Конечно, все эти закулисные манипуляции – не только борьба за влияние на президента. Хотя атмосфера в Белом доме, судя по книге Джоди Кантор, довольно склочная.

К середине первого срока из Белого дома потянулись один за другим Роберт Гиббс (на вольные хлеба), Рам Эмануэль (мэром родного Чикаго), Дэвид Аксельрод обратно в Чикаго, чтобы возглавить штаб по переизбранию Барака Обамы. И прочие и прочие. Нет, Мишель здесь ни при чем, хотя в создании «адовой» атмосферы, от которой она страдала и на которую пожалилась красавице первой леди Франции (итальянского, впрочем, происхождения), сама отчасти участвовала и сама же от нее страдает. Дело в том, что белодомовские почетные посты отнюдь не синекуры, а откаты исключены. Все эти люди шли на не больно хлебные должности через не хочу – по убеждениям, в ущерб себе, предупреждая Барака Обаму, что временно.

Конечно, выбирают президента, а не первую леди. Тем не менее до недавнего времени Мишель по популярности даже обгоняла своего мужа. Изменится ли общественное мнение после оглашения подробностей жизни в Белом доме и не превратится ли первая леди из секретного оружия демократов в явное оружие республиканцев? Чего не знаю, того не знаю, а врать не хочу.

Отвлекся маленько, прошу прощения. А возвращаясь к сюжету первых леди – действующей и потенциальной, то дуэль между ними неизбежна. Пусть не политическая, как у их супругов, а скорее человеческая. Они могут помочь своим мужьям, но могут и повредить. И кто из них возьмет вверх – общественница-феминистка Мишель Обама или традиционалистка-домостроевка Энн Ромни, – сказать затрудняюсь.

А ты, читатель?

 

Кто кого перепатриотит?

 

Ультра против ультра

Спорят с мнениями, а не лицами – старинный принцип полемики, который я заимствую из русского лексикона конца XVIII века. Иначе говоря, не переходя на личности, да?

И да, и нет. Даже в нашей суперполиткорректной стране обострение партийной борьбы в этот високосный год президентских выборов доходит до такого накала, что политические разборки зашкаливают, нарушая все правила приличия, о чем как-нибудь, надеюсь, у меня еще будет возможность поговорить. Это, правда, скорее из жанра желтой прессы, а пока что из мира политики перенесемся в мир идеологии, которая, по сути, является изнанкой и подпиткой политики. В предвыборном контексте, когда все средства хороши в антипиаре, удары наносятся не только по личностям или политике кандидатов в президенты, но и по идеологии, которую они всосали с молоком матери, а теперь представляют на высшем политическом форуме Америки.

Официально две главные партийные силы страны – республиканцы и демократы, но в просторечии как только они не величают, а точнее, обзывают друг друга! Республиканцы – демократов: либералы, прогрессисты, социалисты. Демократы – республиканцев: консерваторы, рутинеры, реакционеры. А для того чтобы еще больше уязвить противника, оба лагеря перед уничижительными прозвищами ставят еще и дополнительную частицу «ультра»: ультраконсерваторы или ультралибералы. В конце концов, от этой частицы образовалось новое самостоятельное слово «ультраисты» – сокращенно «ультра» – для выражения высшей степени идеологического радикализма. Правые ультра и левые ультра – идеологические экстремалы противоположных лагерей.

До какой степени доходят такого рода словесные перепалки – разве что не плюются друг в друга и не пускают в ход кулаки! – можно судить по скандалу вокруг книги «Тирания клише. Как либералы мошенничают в войне идей». У автора ветхозаветное имя и недвусмысленная фамилия. Говорю это к тому, что в консервативном стане Иона Голдберг – белая ворона: большинство его соплеменников-единоверцев, порядка 80 процентов, традиционно голосуют за демократов и предсказуемо – как и на предыдущих выборах – отдадут свои голоса Бараку Обаме. Иона Голдберг – повсеместно известный скандалист, провокатор и возмутитель спокойствия. Добивается ли он негативного паблисити, которое здесь ценится на порядок больше позитивного, либо у него мозги так набекрень устроены – не знаю. Достаточно напомнить его предыдущую книгу под названием «Либеральный фашизм». В ней он черным по белому утверждал, что хотя у либералов рутинно принято обзывать неоконов (новых консерваторов) фашистами, но пусть лучше они глянут на самих себя в зеркало: американский либерализм – тоталитарная политическая религия. Автор – человек блестяще эрудированный, а потому увлекает читателей в исторические дебри: оказывается, скажем, что прогрессисты всячески приветствовали идеи и слоганы итальянского фашизма и восхищались самим дуче.

 

«Это я фашист? Ты сам фашист!»

Парадоксальным образом, многие концепции социализма и фашизма сходятся – от ограничения гражданских свобод до национализации экономики. Главная цель этого исторического экскурса – провести аналогию между веком минувшим и веком нынешним: как итальянские фашисты верили в могущество государства и осуществляли почти тотальный контроль над обществом, так же и американские либералы, придя к власти, ставят правительство над такими жизненно важными институтами и структурами, как, скажем, экономика, финансы и здравоохранение. Помощь Барака Обамы банкам или автомобильным гигантам, которые были на грани банкротства, или попытка медицинской реформы на социалистический манер у всех на памяти. Однако все эти экстренные, аварийные меры представляются зоилами нынешнего президента в окарикатуренном виде. Новая книга Ионы Голдберга, хотя и продолжает его предыдущую, но будет, пожалуй, еще похлеще. Недаром вокруг нее скрестили шпаги ультраисты обеих сторон. Иногда, правда, это напоминает разговор глухонемых: никто не слушает друг друга, но все размахивают руками. Оголтелые и оглашенные, противники обмениваются не аргументами, а оскорблениями – как плевками. «Фашист» – расхожее слово в этих идеологических распрях. По принципу: «Это я фашист? Ты сам фашист!»

Помимо и поверх политики, экономики, финансов, медицины и прочего встает ключевой вопрос о патриотизме. Ультраисты-неоконы упрекают либералов в отсутствии настоящего патриотизма – мол, они взамен страны, которая есть, хотят совсем другую страну, которой Америка должна стать после радикальных реформ, и они хотят в экспериментальном порядке произвести их над страной. Как известно, лучшая защита – нападение, а потому лозунг либералов: «Диссент – высшая форма патриотизма», а своих противников они припечатывают классическим афоризмом доктора Сэмюэля Джонсона: «Патриотизм – последнее прибежище негодяев». Речь не о том, кто прав, а об изменении самого значения и назначения слова «патриотизм». Дело в семантике. Для одних (либералов) этот слово стало чуть ли не ругательством, для других (консерваторов) превратилось в орудие борьбы с идейными супостатами.

2016 Спустя четыре года патриотизм снова стал краеугольным камнем (одним из) в полемике между кандидатами. В своей книге «Покалеченная Америка» ДОНАЛЬД ТРАМП в свойственной ему нарциссистской манере написал: «Я действительно хороший парень, поверьте, я горжусь этим. Но я также человек страстный и полон решимости сделать нашу страну вновь великой», и это обещание стало слоганом его предвыборной кампании. На что Хиллари Клинтон ответила: «Несмотря на то что вы слышали, мы не должны вновь делать Америку великой, она никогда не прекращала быть великой». Ну так кто кого перепатриотил?

 

Патриотизм или матриотизм?

Споры вокруг патриотизма не вовсе чужды русскому слуху. Недаром у нас в языке существует «патриотические» слова с ругачим оттенком: горе-патриот, квазипатриот, квасной патриот. А споры о патриотизме, которые ведутся в российском обществе со времен западников и славянофилов и по сю пору! В Америке в ходу шутка: «Я – не патриот, а матриот». В самом деле, если есть понятия патриархата и матриархата, почему не быть матриотизму? Кстати, в русском языке равнозначны, но с разными оттенками слова «родина» женского рода и «отечество», производное от «отца».

Книга Ионы Голдберга – не столько даже причина, сколько повод для очередного раунда борьбы республиканцев и демократов накануне выборов, до которых осталось всего ничего – несколько месяцев. Автор подливает масло в огонь предвыборной борьбы, которая становится все острее и ожесточенней. Такое чувство, что Америка – это не одна страна, а две разные страны, и между двумя Америками – лютый антагонизм.

Находятся, однако, среди американцев и трезвые головы, которые придерживаются надсхваточной, объективной, компромиссной точки зрения. Даже по поводу упомянутой книги, на которую рьяно набросились «леваки» и подняли на свой щит «праваки». А тут вдруг появляется спокойная, взвешенная статья популярного политического комментатора журнала «Тайм» Джо Клайна, которого подозревают в авторстве белодомовского романа «О» – и не без оснований, но он всячески открещивается. Так вот, этот Клайн, опровергая очевидные благоглупости Ионы Голдберга (типа «Феминизм – это троянский конь, запущенный марксизмом в Америку»), одновременно соглашается, что кой-какие основания для тревоги имеются, либеральные клише через телевидение и прессу в самом деле гипнотизируют какую-то часть американского общества.

Или еще один позитив. В журнальном приложении к последнему номеру «Нью-Йорк таймс» опубликована большая статья под двойным названием-оксюмороном. Сначала: «Либералы правят Америкой», и кажется, что автор – ультраист из неоконов с более-менее клишированными обвинениями, что либералы захватили в стране все – от Белого дома до СМИ и Голливуда, и «Сатана там правит бал», как поется в знаменитой опере. И ждешь, что дальше статья покатится по известной колее: мол, Нью-Йорк, Бостон, Вашингтон и Сан-Франциско – это не Америка, есть еще американская глубинка, на нее вся надежда на этих судьбоносных выборах, и власть от либерального истеблишмента вернется к американскому народу. Однако весь заголовок этой статьи звучит так: «Либералы правят Америкой. Я это знаю, потому что я сам один из них».

Нет, автор этой статьи Стив Алмонд не принадлежит к записным либералам – ортодоксам, а то и фанатикам либеральной идеологии, которые готовы перегрызть глотку идейным недругам. Совсем напротив. Признавая ту колоссальную власть, которую приобрели либералы – не только управляя страной из Вашингтона, но и воздействуя на умы американцев с помощью кино, телевидения, прессы и Интернета, автор одновременно кручинится, что эта власть не всегда используется во благо и на благо. Отсюда раздумчивый, медитативный, уравновешенный характер этой мудрой статьи. Ситуация в предвыборной Америке отнюдь не из простых, страна расколота, и время не бросать друг в друга словесные каменья, а найти общий язык перед лицом внутренних проблем (экономика, безработица) и внешних угроз (исламская экспансия в первую очередь). Ответственность американцев перед Америкой, и Америки – перед всем миром. Вот что сейчас самое главное. И кто бы ни был избран нашим президентом, ему предстоит объединить разные страты американского общества. Он будет президентом не демократов или республиканцев, а всей Америки. А учитывая политический вес, экономическую мощь и военную силу Америки, ее президент – это лидер всего мирового сообщества, руководитель всей нашей глобал виллидж.

Или титул, придуманный русским поэтом-безумцем Велимиром Хлебниковым: Председатель земного шара.

Вот кого нам предстоит избрать в первый вторник ноября этого года.

 

Неизбежный Барак Обама?

Это статья не о том, что такое хорошо и что такое плохо. И не о том, кто из президентских кандидатов лучше, а кто хуже. Без разницы, каких взглядов придерживается автор и за кого он подаст свой голос через месяц с небольшим. Даже если бы я не был по своей журналистской профессии по преимуществу вуайеристом (пусть и с идейными и личными симпатиями), до выборов осталось слишком мало времени – мне уже не успеть убедить ни сторонников Барака Обамы, ни приверженцев Митта Ромни. Их политическая конфронтация вступила в решающую стадию – на первый план выступает не стратегия, а тактика. Не столь теперь уже важно веско изложить свою программу и раскритиковать программу противника – аргументы обеих сторон общеизвестны, они талдычат одно и то же во время своих предвыборных выступлений и интервью. Куда существенней другое: как самому не попасть впросак, не опростоволоситься и не сесть в лужу? Любая оговорка, осечка, накладка, прокол – гол в собственные ворота. Никто не может навредить человеку больше, чем он сам.

Одно, когда оппоненты Митта Ромни называют его кандидатом даже не миллионеров, а миллиардеров, и совсем другое – когда он сам дает оружие в руки врагов, обзывая сторонников Барака Обамы нахлебниками, не желающими ни работать, ни платить налоги и полностью зависящими от подачек правительства – на еду, на жилье, на медицину, да на что угодно! Все бы ничего, если бы Митта Ромни не угораздило назвать цифру этой страты населения: 47 процентов. Ничего себе! Сам Обама откликнулся на откровенный ляп своего соперника достаточно дипломатично – в том смысле, что негоже считать эти 47 процентов жертвами, и человек, который хочет стать президентом, должен работать на всю нацию. Однако его чикагский штаб не обязан соблюдать политес, а потому оттуда раздаются голоса один похлеще другого: человек, который презрительно отзывается о половине нации, невозможен в качестве президента!

Иной вопрос – детективного порядка – каким образом эта тайная видеозапись секретной встречи Митта Ромни с толстосумами, потенциальными донорами его кампании, была сделана – это, во-первых, а во-вторых, как она стала доступна СМИ и взорвалась, как исламская бомба, затмив шоковые новости из мусульманского мира. На этом благотворительном обеде во Флориде брали по 50 тысяч с носа, а сколько получил таинственный соглядатай, снявший это видео? Полагаю, астрономическую сумму. Но главное – кто заказчик или покупатель этой сенсационной записи? Изначально она была выложена на сайте либерального издания «Mother Jones» и сразу же пошла гулять по белу свету. Еще бы! Такой удар под дых республиканскому кандидату! Такой слив компры!

Что говорить, история с грязцой. Удивляться нечему: политические кибицеры говорят, что никогда еще в новейшей американской истории не было такой грязной и циничной предвыборной борьбы, когда все средства хороши. Однако моя соседка Лена Клепикова (по совместительству жена и иногда соавтор), с которой разногласий у нас – огого, полагает мой детективный интерес от лукавого: «Какая разница! Суть в том, что Ромни это говорил. Народ должен знать, кого он избирает в президенты».

Отзвучали уже фанфары победоносно-показушных партийных съездов, где звездили вовсе не кандидаты в президенты, но бывший президент Билл Клинтон с его риторической демагогией – у демократов, а у республиканцев – голливудский актер Клинт Иствуд с его обращением к пустому стулу, который олицетворял Барака Обаму – ну, чисто по системе Станиславского! И еще две звезды – белоснежка Энн Ромни и карамазая Мишель Обама: традиционалистка-домостроевка и общественница-феминистка.

Республиканское «шоу» выровняло шансы кандидатов, одно время они шли «ноздря к ноздре», но после демократического «спектакля», который был поставлен, пожалуй, с бо́льшим блеском, вперед снова вырвался Барак Обама. Конечно, объективные реалии тоже наличествуют – прежде всего, само собой, идеологическая платформа и политическая программа, но я обещал об этом молчок, столько на эту тему говорено-переговорено! Плюс маргинальные факторы. Личная харизма – чья сильнее действует на избирателей? Возрастное отличие – полтора десятилетия все-таки. Цвет кожи: черный и белый. Но черный – протестант, тогда как белый – мормон, а мормонов в стране в разы меньше, чем афроамериканцев, всего два процента, и многие считают мормонство не религией, а культом и относятся подозрительно. Не говоря уже о том, что чернокожий Барак Обама – мулат: по маме он принадлежит к белому большинству (ха-ха).

Не забудем также про административный ресурс действующего президента – вплоть до так называемого «октябрьского сюрприза», который может и не понадобиться. Вдобавок демографический сдвиг электората в пользу Барака Обамы: женщины, черные, испанцы, «образованщина» (прошу прощения за солженицынский термин) процентно на стороне президента. Наконец, деньги, которые играют немаловажную роль в президентских выборах: на счету Барака Обамы порядка 90 миллионов, тогда как у Митта Ромни – только 50 с половиной миллионов. На самом деле финансовый разрыв между ними, учитывая долги и займы республиканского кандидата, еще больше: у Обамы денег на пиарные – и антипиарные, против Ромни, – расходы в оставшееся время в два раза больше.

Все опросы дают Бараку Обаме 6–7 процентов форы. Среди зарегистрированных избирателей еще больше, чем среди тех, кто собирается пойти голосовать, но пока что не уверен, что пойдет. Барак Обама обгоняет Митта Ромни не только в целом по Америке, но конкретно в таких ключевых штатах, как Флорида, Айова, Виргиния и Огайо. Предсказуемая, предрешенная, априори, за полтора месяца до выборов победа Барака Обамы? Что может остановить его триумфальное, победоносное шествие – и вторичное пришествие в Белый дом? На что надеется Митт Ромни? Откуда к нему может прийти помощь? Не пора ли ему смириться с неизбежным поражением и сматывать удочки?

Ах да, президентские дебаты на носу. И не одни, а несколько. И не только президентские, но и вице-президентские. Всяко может еще случиться: один из кандидатов может споткнуться и ляпнуть что-нибудь не то. Хоть и маловероятно – оба вымуштрованы, как танцорки крепостного балета. Как в шахматах: домашние заготовки важнее любых импровизаций. Сейчас как раз идут генеральные репетиции дебатов. К примеру, Барак Обама с утра до вечера «спорит» с подставным лицом: в роли Митта Ромни выступает «адвокат дьявола» либеральный сенатор из Массачусетса Джон Керри, сам когда-то кандидат в президенты от демократов. Будучи редким умницей, он неизменно выигрывал дебаты с глуповатым, что греха таить, Бушем-младшим. И что, помогли Джону Керри эти словесные победы одолеть республиканского соперника на выборах? Тогда зачем вообще устраивать эти дебаты-шоу, которые смотрит вся Америка, да и остатный мир не вовсе к ним равнодушен, ибо верховная власть в США – это верховодство во всем мире. Пока что. К чему этот театр двух актеров, если словопрения не могут прогнуть политическую ситуацию и изменить тенденцию в пользу Митта Ромни?

В этой политической игре на выбывание щит важнее меча. Или лучшая защита – нападение? Я все еще о тактике, которая на финишной прямой играет решающую роль. Тут уже все упирается не в главных игроков, а в их команды. Не хочу повторяться, но команда Барака Обамы сильнее, умнее и хитрее команды Митта Ромни, который самолично из кожи вон лезет, отсюда и осечки, тогда как Обама заучивает приготовленные ему аргументы, цитаты и остроты, а ученик он – первоклассный. Как и оратор. Грешным делом, в голове у меня иногда мелькает крамольная мысль: а что, если бы Дэвид Аксельрод, руководитель обамовского штаба в Чикаго, который четыре года назад всеми правдами и неправдами втащил своего клиента за длинные уши в Белый дом и теперь близок к тому, чтобы повторить свой фокус-покус, что, – если бы он переметнулся на сторону Митта Ромни? Прошу прощения у читателя за эту неправдоподобную гипотезу.

А роль случая в истории? Лично я не детерминист и тем более не фаталист. Вовсе необязательно, чтобы в истории были прецеденты, и в ней случалось только то, что случилось прежде. Мы живем в яростном, динамичном, неожиданном мире, где ничего нельзя сказать заранее и наверняка – ни в политике, ни в экономике, ни в международке – и где предсказуема – неизбежный повтор! – разве что только непредсказуемость. Как гром среди ясного неба, разного рода «случайности» могут повлиять не только на президентские дебаты, застав хорошо подготовленных спорщиков врасплох, но и на дислокацию сил внутри страны и в мире.

 

Предвыборный расклад

Я уже рассказывал, как Бродский, будучи «агитатором», первым уболтал положенных ему избирателей и они дружно проголосовали за блок коммунистов и беспартийных. А теперь я вот думаю – Бродского бы на эти наши американские выборы «агитатором»! Не за какую-нибудь конкретную партию или имярек кандидата, а просто чтобы все шли выборы, а не манкировали своим гражданским долгом, как это бывает сплошь и рядом. Разве что в этом году избирателей подхлестнет соревновательный дух кандидатов в президенты, которые, судя по опросам, идут ноздря к ноздре, как фавориты на ипподроме. Национальные опросы дают такое минимальное процентное преимущество то одному, то другому кандидату, что его легко отнести к статистической погрешности, доходящей обычно до нескольких процентов.

По-любому, огромное число потенциальных избирателей не поднимет свои задницы, чтобы отправиться к избирательным урнам, ограничившись теленаблюдением. Очень разная электоральная активность у различных страт американского общества. Что далеко ходить, иммигранты-русскоязычники, склонные к горячим политическим разборкам, чаще всего ими и ограничиваются и в выборах не участвуют.

«Наших», однако, не так много среди электората, а возьмем, к примеру, афроамериканцев, которых куда больше, чем американских евреев, но электорально последние превышают первых. В чем дело? В традиционной флегме черных или в повышенной активности иудеев, которые начинают споры еще в материнской утробе, на эмбриональном уровне? Шутка, конечно, но вспомните Иакова и Исава, которые устроили потасовку еще в животе матери, а потом их борьба за первородство продолжалась всю жизнь. Почему важны, но с трудом подсчитываемы и просчитываемы «черные» голоса? Да потому, что этот, за редчайшими исключениями, обамовский электорат политически пассивен, тогда как, скажем, белые американские мужчины либо белые пожилые люди, независимо от гендерного различия, в большинстве за Митта Ромни – им близок его социальный консерватизм. В отличие от афроамериканцев, они пойдут голосовать скопом, даже если иных придется везти в инвалидных колясках либо приносить им урны на дом по причине их физической немощи.

К тому же здесь вступает в силу расовый фактор. Не в том каламбурном смысле, что черный президент в Белом доме – шутка с бородой! Тем не менее даже политкорректные американские издания вынуждены признать, что предубеждения белых против черных за время обамовского президентствования усилились. Даже те, кто в опросах не признают себя расистами, часто страдают расовыми предрассудками в латентной форме, которые могут выявиться и проявиться на выборах.

Так или иначе, но опросы среди зарегистрированных либо вероятных избирателей куда важнее, чем просто среди населения. А учитывая особенность американской избирательной системы, когда президента выбирают не прямым голосованием и исход выборов зависит от числа полученных каждым кандидатом выборщиков, решающую роль приобретают ключевые штаты, которые все еще колеблются и не решились с выбором – Огайо, Виргиния, Флорида, Айова, Невада и Нью-Гэмпшир. Непрерывные в этих штатах опросы дают очень противоречивые и постоянно меняющиеся показатели, предсказать что-то наверняка очень трудно.

Теоретически может возникнуть и вовсе парадоксальная, оксюморонная, патовая ситуация: при 270 выборщиках, необходимых для победы, кандидаты могут – представляете! – набрать по 269 выборщиков (всего в Коллегии выборщиков 538 человек) Что тогда делать? Тупик? Америка остается без президента? Такой вариант конституционно предусмотрен. В этом экстремальном случае президента и вице-президента избирает Конгресс: одна палата – президента, другая – вице-президента. Кого именно – зависит от партийного состава палат Конгресса. Гипотетически возможен даже вариант, при котором президентом станет республиканец Митт Ромни, а вице-президентом Джо Байден, то есть исполнительная власть станет двухпартийной. А теперь представьте, что президент Митт Ромни по каким-либо причинам становится политически недееспособен. Согласно Конституции, его заменяет вице-президент Джо Байден и приносит клятву в качестве президента страны. Дела!

Вернемся, однако, от фантазийных гипотез к предвыборному реалу. При всем имперском размахе иностранной политики США, которые следят за порядком в мире и ведут заокеанские войны во многих странах (с учетом вездесущих и эффективных дронов-беспилотников), Америка все-таки самодостаточная страна, и ее граждан больше всего волнуют домашние дела. И здесь векторная динамика поддержки неуклонно движется в направлении Митта Ромни. Опросы показывают, что в экономической и даже финансовой сфере он значительно обгоняет президента: экономические тезисы Митта Ромни поддерживают 65 процентов американцев, тогда как программу Барака Обамы только 30; в самое последнее время разрыв между ними увеличился до 35 процентов!

Здесь, правда, следует сделать две оговорки. Среди ромниевских сторонников в основном опять-таки белые мужики – во-первых, а во-вторых – экономические лозунги республиканца содержат больше негатива, чем позитива: критиковать президента легче и сподручнее, чем предлагать собственную конкретику. Вот Митт Ромни и бросает в толпу: «Вам стало жить лучше, чем четыре года назад?» Ответ подразумеваем, заранее известен. Оставить Барака Обаму в Белом доме – значит сохранить статус-кво еще на четыре года, а радикальные перемены возможны только, если я стану президентом, убеждает колеблющихся избирателей Митт Ромни, обещает народу золотые горы, а президента называет «бледной тенью самого себя». В пух и прах разносит Митт Ромни обамовскую реформу здравоохранения, хотя сам провел схожую у себя в Массачусетсе, когда там губернаторствовал. Что говорить, Ромни – ловкий демагог и политический флюгер, а кто нет?

Даже многие из тех, кто поверил предвыборным посулам Барака Обамы и голосовал за него четыре года назад, сегодня в нем разочарованы, и не факт, что будут голосовать за него снова. Барак Обама как невыполненное обещание, да? Общеизвестно, однако, что не делает ошибок только тот, кто ничего не делает.

Вот что еще любопытно: Бараку Обаме не помогают ни постепенно улучшающаяся экономическая статистика, ни выигрыш им последних дебатов. Последнее упоминаю в подтверждение высказанного мною скепсиса к президентским дебатам как таковым и к их иногда нулевому влиянию на исход политической борьбы.

Вопрос на засыпку: так ли уж важно, кто будет следующие четыре года в Белом доме – осел или слон? Тем более что одновременно избирают новую Палату представителей и треть Сената – власть президента может быть сильно ограничена, если большинство Конгресса или в одной из его палат будет принадлежать противоположной партии.

Конечно, весь этот предвыборный расклад динамичный, от постоянно меняющихся процентных пунктов рябит в глазах и кружится голова. Не лучше ли забыть про опросы и дождаться выборов, а они вот-вот, в следующий вторник.

P.S. Результат читателям известен: Барак Обама был переизбран на второй срок.