Дональд & Крис: политический детектив Немезида для Биллари Клинтон?
Bombshell!
Уж сколько живу в Америке – дольше, чем в России! – и слежу за здешними предвыборными баталиями профессионально, анализируя новостную текучку в статьях и книгах, а вот не припомню такого накала страстей, таких явных политических сюрпризов и коленцев и тайных закулисных и подковерных интриг, как в этом году! Сводки с избирательных полей сражения не сходят с первых газетных полос, а по ящику идут в сенсационной рубрике «Breaking News». Выборы – один из главных видов американского спорта, типа бейсбола и футбола, а по длительности затмевает любой из них: многомесячный марафон! Случись сейчас падение метеорита на землю или начнись Третья мировая война, боюсь, это пройдет здесь у нас незамеченным. Шутка.
Однако особенности национальных выборов, которые, оставаясь в конституционных рамках, в этом году зашкаливают в перехлест не токмо политкорректности, но и всех и всяческих приличий. Вестимо, благодаря Дональду Трампу, политическому хулигану и скандалисту, эгоцентрику и эксцентрику, фрику и трикстеру. Куда дальше, если он оказывает даже стилевое влияние на нынешние президентские кампании обеих партий без разницы. Ну, к примеру, Трамп припечатал своего соперника Марка Рубио, что тот все время потеет и, чуть что, хватается за бутылку – так труслив, но Марко не остался в долгу и отпарировал, что Дональд описался прямо на трибуне во время дебатов. Да, полемика спустилась ниже пояса. Я уже приводил шокирующую реплику черного рэпера Киллера Майка: «Наличие матки – это еще недостаточная квалификация для того, чтобы стать президентом Соединенных Штатов!» – это в ответ на гендерную демагогию Хиллари Клинтон. По форме, может, и грубо, но по сути верно.
А какое слово сейчас в каждодневном ходу у репортеров и комментаторов в связи с этим предвыборным внутрипартийным гоном? Bombshell! Что ни новость, то бомба, гром среди ясного неба. И конечно, главная сенсация – первичные выборы по штатам с главным даже не победителем, а триумфатором на римский манер – Дональдом Трампом. Вот именно: «Впереди планеты всей». В свою триумфальную колесницу он теперь по праву должен взять нью-джерсийского губернатора Криса Кристи, который немало этому триумфу поспособствовал, благословив его на царство в самый канун супервторника 1 марта. Endorsement называется это на туземном наречии.
Что еще в этой истории замечательно – я имею в виду с точки зрения сюжетного драйва, – что аккурат накануне Митт Ромни – читатель еще помнит имя этого неудачливого республиканского претендента на президентский пост? – заявил, что публикация Трампом своих налоговых ведомостей будет bombshell. Понять это реваншистское заявление можно: оба-два, Трамп и Ромни, бизнесмены и богачи, выдвинулись в политику, но один потерпел в итоге неудачу, а другой идет напролом, сметая на своем пути все препятствия.
Бомба, однако, взорвалась на следующий день совсем по другой причине: инсургент, аутсайдер, человек со стороны, антисистемный Дональд Трамп получил неожиданную поддержку одного из именитых представителей республиканского истеблишмента. Что послужило Трампу своего рода допингом перед супервторником, а для Криса Кристи открылись кой-какие – и немалые! – карьерные перспективы в случае номинации, а тем более избрания Дональда Трампа президентом. Меня, однако, интересует сейчас другое – побудительные мотивы Криса Кристи, который сам только что не по своей воле сошел с президентской дистанции. Здесь не просто интриги, а большая, разветвленная, запутанная интрига. Вот о ней и поговорим.
Бельмо на глазу
«Нью-Йорк таймс» посвятила редакционную статью этому неожиданному союзу сердец, назвав его bully bromance. Имея за спиной опыт введения мемов в русский язык, типа маверик или кудос, я обрадовался новой возможности порадовать читателя, но, увы, опоздал, найдя это слово уже загугленным кириллицей: броманс – тесные несексуальные отношения между двумя или более представителями мужеского пола, форма гомосоциальной близости. Союз сердец, так сказать. И этимология: bro (brother) & romance. Однако больше всего меня поразило в этой официозной статье, что в ней ни слова о причинах поддержки Дональда Трампа нью-джерсийским губернатором, хотя он сказал прямо, недвусмысленно, без обиняков: у Дональда Трампа самый что ни на есть реальный шанс победить Хиллари Клинтон. Что же такое – для «Нью-Йорк таймс» Хиллари стала неприкасаемой?
Чтобы на такой смелый ход у Кристи были одни только идеологические, партийные причины, как у республиканца? Ну конечно нет! Была еще застарелая обида на Клинтонов, а психология меня, как писателя, всегда цепляла больше, чем политика. Изнанка, подоплека, я знаю? Типа: русская революция – месть Ленина за казненного старшего брата. Хотя, конечно, не только. Но и месть, скажу вам, святое дело: око за око и проч.
Нынешний сезон борьбы за Белый дом начался задолго до официальной гонки – как минимум больше двух лет назад. Фаворитом у демократов уже тогда была Хиллари Клинтон, а Крис Кристи засветился как один из наиболее вероятных кандидатов у республиканцев. То есть был бельмом на глазу как у партийного клира Демпартии, так и лично у Биллари Клинтон, как совместно кличут эту политическую парочку.
Судите сами. Простое для запоминания имя, выразительное лицо и незабываемая фигура не просто мелькали, а примелькались так, что иные даже упрекали губернатора, что он загодя начал свою предвыборную президентскую кампанию 2016 года. В самом деле, какая раскрутка впрок! Что ни случись окрест, именно Крис Кристи был политическим бенефициантом! Будь то ключевая речь на республиканском съезде, где он, нарушая все правила партийного этикета, говорил больше о себе, чем о Митте Ромни, или (даже!) ураган «Санди», в борьбе с последствиями которого он принял деятельное участие, выдвигали его на передний план в новостях и сделали общенациональной фигурой. А что, нет худа без добра! Чем не реклама, когда Кристи шествовал на фоне руин с наехавшим по случаю этого природного катаклизма Бараком Обамой и даже произнес кудос в честь президента-демократа за оказанную поддержку, а тогдашнего республиканского спикера, наоборот, разнес в пух и прах за то, что Конгресс задерживает помощь пострадавшим от урагана. Тем самым доказав свою надпартийную, поверх барьеров, независимость, а идеологически он и вовсе весьма умеренный республиканец.
Куда дальше, Крис Кристи заручился неожиданной поддержкой основателя Facebook Марка Цукерберга. А неожиданной, потому что Силиконовая долина, где сосредоточены высокотехнологические компании, как и соседний Голливуд, настроена больше продемократически. Поддержка этого самого молодого миллиардера-филантропа означала не только, скажем, прием в пользу Кристи, который устроил у себя в Пало-Альто Марк Цукерберг ($3,8 тысячи с носа), но и новые коммуникационные ресурсы и пиарные возможности, которыми обладает эта супер-пупер-популярная социальная сеть. Не говоря уже о том, что сама дружба с Марком Цукербергом, кумиром молодежи, значила для Криса Кристи завоевание молодого электората, который обычно настроен против консервативных республиканцев. Не эта ли поддержка явилась последней каплей кой для кого из «ослиной» партии? В ход был пущен, я бы сказал, запретный прием. Вот тут-то и начинается детектив!
Смерть в Белом доме?
Как известно, губернатор Нью-Джерси – человек весьма тучный. Ну, наподобие известного сыщика Ниро Вульфа, которому приходилось заказывать специальную мебель. Или, скажем, как Гаргантюа и Пантагрюэль. На эту весовую тему нью-джерсийского губернатора не зубоскалил только ленивый. Именно в связи с президентскими шансами Криса Кристи. Что, мол, если его изберут президентом, в Белом доме придется прорубать новые двери и менять всю обстановку под стать габаритам Криса Кристи. Хотя смеяться грех – такой толстый он не из-за обжорства, а по болезни. По этой медицинской причине некоторые либеральные критики популярного губернатора и вероятного кандидата в президенты ставили под сомнение его способность управлять страной, хотя сам Кристи обшучивал свой избыточный вес. «Я самый здоровый толстый мужик, которого вы когда-либо видели в своей жизни», – заявил он во всеуслышание. Да и такая авторитетная медицинская организация, как «The Obesity Society», назвала подобные сомнения в дееспособности Криса Кристи неверными, необоснованными и несправедливыми.
Дело с концом, да? Как бы не так! Как гром среди ясного неба последовало врачебное заключение: если Крис Кристи решит баллотироваться в президенты в 2016 году, его может хватить удар либо с ним случится инфаркт, а то и вовсе загнется в офисе. Заявление это исходило от доктора Конни Мариано из Аризоны. «Не иначе как она медицинский гений, если ставит диагноз на расстоянии 2400 миль, ни разу меня не видя и не зная истории моей болезни», – отшутился тогда губернатор. Вот что любопытно, однако: означенный доктор, поставившая Крису Кристи заочный диагноз с летальным исходом, пользовала Билла Клинтона и его супругу как личный врач и даже возглавляла при них белодомовскую медицинскую команду. Случайное совпадение? Но именно из таких вот случайностей и складывается закономерность. В самом деле, если президентские амбиции Хиллари материализуются, не прихватит ли она с собой в Белый дом и врачиху-подругу-предсказательницу? А что, услуга за услугу. Такой вот был тогда расклад, пусть и с конспирологическим уклоном.
Заглядывая вперед
Тут, однако, разразился скандал по имени BridgeGate, и надоба в подобной медицинской дискредитации Криса Кристи вроде бы отпала. Политическая не просто карьера, а бери выше – судьба Криса Кристи зависла в воздухе, между небом и землей, как гроб Магометов. Его ретивые субординаты перекрыли не только самый загруженный в мире мост Джорджа Вашингтона в отместку мэру-демократу Форта Ли, но и дорогу своему боссу в Белый дом. Вот уж точно, не было счастья, да несчастье помогло. По крайней мере, так обстояли дела с демократической точки зрения: главное препятствие на пути Хиллари Клинтон в Белый дом было устранено. Однако человек предполагает, а Бог располагает. Или на нынешний лад: Бог долго смеялся, подслушав планы человека на будущее. В самом деле, кто мог тогда предполагать, что на политической сцене в обеих партиях появятся аутсайдеры-инсургенты – социалист Берни Сандерс и капиталист Дональд Трамп, а ребята из ФБР начнут расследование служебной переписки б. госсекретаря, отправленной с домашней почты и не защищенной от хакеров, хотя там содержалась совершенно секретная информация.
Когда я впервые услышал о BridgeGate, то грешным делом подумал: не подстава ли? Эдакая провокация со стороны демократов – уж слишком этот скандал им на руку? Все-таки вряд ли. Увы, никто не может повредить человеку больше, чем он сам себе. Если Крис Кристи был осведомлен об уголовных проделках своих нижестоящих, то ему как политику хана и капут. Но даже если он о них не знал, то по-любому несет моральную ответственность за их действия, как губернатор штата, и его президентские шансы под большим вопросом. Так и оказалось, когда его президентская кампания сдулась в этом году на самом старте.
Что вовсе не означает конца его служебной карьеры и политической судьбы. Внезапный его тактический ход с поддержкой Дональда Трампа, чем бы он ни мотивировался, личными или принципиальными причинами, а скорее всего в совокупности, в карьерном плане в случае победы его друга на номинационном конвенте, а потом – как знать! – на всеобщих выборах открывает перед Крисом Кристи весьма заманчивые перспективы. Вице-президент? Этому, правда, может помешать, что они оба из соседних штатов. Зато на должность министра губернатор потянет вполне. Скажем, министром транспорта или труда. Так что, как ни называй его шахматную трехходовку с поддержкой кандидатуры нью-йоркского миллиардера – «страшной местью» Клинтонам или дружеской услугой Трампу, а заодно и республиканской партии в не такой уж дальней перспективе президентских выборов, – в ней проглядывает заодно и амбициозный карьерный умысел: взять реванш за поражение в борьбе за Белый дом.
Крис Кристи в роли Немезиды для Биллари Клинтон?
В стане демократов: заводная кукла и пассионарий
Выносим за скобки «шпионский» скандал, который предшествовал дебатам кандидатов от Демпартии в ньюгемпширском колледже Сент-Анселм, что его обмусоливать? Тем более ему был посвящен первый же вопрос: Берни Сандерс с ходу извинился перед Хиллари Клинтон за своих не в меру ретивых коммандос, и Хиллари милостиво приняла эти извинения. Еще неизвестно, кому из двух кандидатов этот скандал больше на руку. По закону обратного эффекта, скорее всего, Берни, потому как кой-кто верит в конспирологическую теорию, что аппаратчики Демпартии во главе с ее генсеком Дебби Вассерман-Шульц, сделав ставку на Клинтониху, разыграли этот скандал, как по нотам, накануне дебатов, дабы нейтрализовать Берни Сандерса. По-любому, не Уотергейт, а шпионство сейчас в моде: шпионят все за всеми – не только за врагами, противниками, конкурентами, но и за партнерами, соратниками, друзьями: все знают все про все обо всех, за исключением разве обманутых мужей, которые узнают последними (если узнают). Шутка для разгона.
Выносим за скобки заодно и бывшего мерилендского губернатора Мартина О’Мэлли, который пристроился к нашей парочке, – хороший парень, и язык подвешен хорошо, но ему не светит призовое место в гонке демократов, а потому – третий лишний.
Без Трампа на этих дебатах не обошлось: единственный из республиканских кандидатов, кого все три демкандидата поминали всуе, пусть и недобрым словом, наш нью-йоркский могул. Есть в Трампе некое бродильное начало, коли он внес оживление в предпрезидентские кампании не только в своей «слоновьей», но и в «ослиной» партии соперников: жить стало если не лучше, то уж точно веселее, как не говорил тов. Сталин. Я бы даже так сказал: если бы Трампа не было, его следовало выдумать (еще одна искореженная мною цитата). Что любопытно: судя по опросам, у Берни Сандерса лучшие шансы победить Трампинатора (от «терминатора»), чем у Хиллари Клинтон. Я знаю тому парадоксальную причину, но скажу о ней в самом конце. Терпение, читатель!
Сами эти несколько хаотичные дебаты всего лишь повод, чтобы поговорить о двух этих кандидатах в кандидаты. Во-первых, эти дебаты не первые и не последние; во-вторых, все-таки говорильня, переливание из пустого в порожнее, всего один только сюрприз; в-третьих, победитель дебатов совсем необязательно становится победителем на «съезде победителей», который состоится только через полгода. Тем более они были посвящены главным образом иностранным делам по причине террористических акций в Париже и у нас в Сан-Бернардино, а как известно по опыту предыдущих лет, во главу угла американский электорат ставит обычно домашние дела, к которым и пытался повернуть дискуссию Берни Сандерс – он в них дока, но не тут-то было! Ведущие анкормен Дэвид Мюир и спец по глобальным проблемам Марта Раддац, оба из Эй-би-си, умело возвращали дебаты в русло мировых проблем с учетом их неожиданной актуальности для американских телезрителей.
Собственно, именно по этой причине рейтинг Берни Сандерса резко снизился после терактов, а у Хиллари Клинтон, наоборот, пополз вверх, как у бывшего госсекретаря. Что лично мне несколько странно, потому что международная политика США в этот период – с 2009 по 2012 год включительно была не просто недальновидной, а провальной, за что несет ответственность, понятно, не она одна, но и наш президент.
Прежде всего, конечно, безоговорочная поддержка Бараком и Хиллари «арабской весны», которая привела к распаду и разгосударствлению ближневосточных стран, а образовавшийся там политический вакуум – свято место пусто не бывает! – был заполнен Исламским Государством (ИГИЛ), на котором и зациклилась сейчас американская иностранная политика, как прежде на Осаме бин Ладене. На последнее лично мне, как писателю и политологу, грех жаловаться: с отмашки самого крупного российского издательства ЭКСМО я наскоро собрал свои статьи, печатавшиеся в американских газетах, и, сцентрировав их вокруг этой зловещей фигуры, выпустил книгу под не скажу что очень оригинальным названием – «Осама бин Ладен. Террорист № 1». Книга имела коммерческий успех по причине злободневности темы и не в последнюю очередь потому, что читатели принимали ее автора за московского телеведущего Владимира Рудольфовича Соловьева. Нет худа без добра: хоть какой-то прок от этого моего тезки и однофамильца!
Нет, конечно, пророка в своем отечестве, кто спорит, но главное мое пророчество в конце этой книги сбывается один в один! Говорю об этом с превеликим сожалением – лучше бы я оказался не прав.
Так вот, на последних страницах той моей книги я с удивлением заметил, что ликование в Америке по поводу казни нашим спецназом главы Аль-Каиды не идет ни в какое сравнение с индифферентностью к его смерти среди исламистов: никакой особой скорби, никакого плача на реках вавилонских. И автор задавал сам себе вопрос: а не преувеличиваем ли мы значение этой казни? И сам на него отвечал:
«Не в одного Осаму бин Ладена все упирается. Перефразируя Декарта – в пересказе Паскаля, – можно сказать, что Осама бин Ладен дал щелчок современному исламскому мирозданию и привел его в движение, а сам стал без надобности, сохранив только символическое значение».
И далее я перечислял имевшиеся тогда в наличии исламистские террористические организации и предсказывал появление новых: «Увы, это не пирамида, а сеть. Тем хуже для нас: пирамиду можно уничтожить извне или изнутри, а сеть разбросана по всему миру и невидима».
Как в воду глядел! А не зациклены ли мы теперь на ИГИЛ, как прежде на Осаме бин Ладене? Об этом я думал, слушая дебаты демократов, как прежде дебаты республиканцев. Хоть в этом они совпадают! А теперь в подтверждение того моего предсказания и моей критики выводы британского Центра религии и геополитики. По крайней мере треть сирийских повстанческих группировок числом порядка 100 тысяч (!) джихадистов готовы прийти на смену игилам, если они будут разгромлены силами коалиции. Причем треть – это мягко, с академической осторожностью сказано. На самом деле, по подсчетам того же Центра, 60 % повстанческих отрядов придерживаются исламистской идеологии. Да и сами попытки отделить умеренную оппозицию от радикальной обречены на провал. Причем самыми опасными являются формирования, которые разделяют идеологию ИГИЛ, но пока что не выходят из тени. И окончательный вывод этого авторитетного, престижного Центра: «Запад рискует совершить стратегическую ошибку, если сосредоточится лишь на борьбе с ИГИЛ. Победа на поле боя не положит конец глобальному джихадизму. Мы не можем бомбить идеологию, хотя наша война именно идеологическая».
Как говорил древнеримский поэт Проперций, пусть и по другому поводу, со смертью не все кончается. Боюсь, мы наступаем на те же грабли, что с бин Ладеном и Аль-Каидой. А касаемо Хиллари Клинтон считаю, что мы не можем, не имеем морального права поручить будущее нашей страны человеку, который совершил столько роковых ошибок в прошлом, включая Бенгази. Вчера не должно стать завтра. История, повторяясь, превращает трагедию в фарс.
За Берни Сандерса не скажу, но два момента в его иностранной программе показались мне заслуживающими если не безоговорочного одобрения, то хотя бы внимания и обсуждения. Он настаивает на том, чтобы борьбу против исламских экстремистов вели умеренные мусульманские страны, такие как Саудовская Аравия и Кувейт, для которых ИГИЛ смертельная угроза, – у них для этого достаточно ресурсов, им и карты в руки. Это, конечно, с учетом трагического опыта ведения Америкой заокеанских войн – от Вьетнама до Афганистана. Не то чтобы ностальгический призыв к изоляционизму, но в самом деле зачем без большой на то надобы снова превращать американцев в пушечное мясо?
Вдобавок Берни Сандерс решительно выступает против возвращения Америки на мировую сцену в качестве международного жандарма. Напомню, что Берни Сандерс предупреждал о катастрофических последствия иракской авантюры Буша – Чейни с суфлерской подсказки стоявших тогда у/ при власти неоконов и весьма критически отреагировал на ливийскую военную кампанию. Нет, нет, отнюдь не пацифист, коли поддерживал бомбежки Югославии и голосовал за войну в Афганистане. В отсутствии патриотизма его не упрекнешь, но у него разумный патриотизм, а не бездумный.
Вот здесь обещанный парадокс: почему, судя по опросам, у «левака» Берни Сандерса больше шансов победить «правака» Трампа? Ну как крайности сходятся, так и в обратном смысле – единство противоположностей, или, поговорочно, нашла коса на камень. Электорату поднадоели центристы, он сыт ими по горло, ни рыба ни мясо, когда республиканца не отличить от демократа, настолько они умеренные: ну, скажем, Джеба Буша от Хиллари Клинтон разве что гендерно (шутка). Другое дело – ультра: они проветривают обе партии, устраивают в них сквознячок, а то воздух там порядком застоялся. Чем они оба – Трамп и Сандерс – мне нравятся, так это «лица необщим выраженьем», несхожим со своими однопартийцами, которые все на одно лицо (знаю, что преувеличиваю). Думаю, тем же они и симпатичны и другим избирателям. Оба – альбиносы, белые вороны в партийных рядах. Вот почему как республиканский, так и демократический истеблишмент ставит им палки в колеса (см. выше – да, я придерживаюсь-таки конспирологической теории в объяснении «шпионского» скандала накануне дебатов). Оба-два, Трамп и Сандерс, при всей противоположности взглядов одинаково темпераментны, зажигательны, искренни. Им веришь, потому что они сами верят в то, что говорят. Совсем другое дело – Хиллари да и многие республиканские системные кандидаты: говорят, как по писаному, причем писаному не ими самими, а их политтехнологами и речеписцами. Хиллари – та вообще заводная кукла. Не токмо темпераменты, но и характеры, индивидуальности у Дональда и Берни – яркие.
Смущает меня другое: возраст обоих демкандидатов, хоть я и не эйджист, да и сам в пожилом, мягко говоря, возрасте: Хиллари под семьдесят, а Берни за семьдесят. Даже не сам по себе возраст – были прецеденты: Рональд Рейган стал президентом в 70 лет и пробыл в Белом доме аж до семидесяти восьми. Скорее то, что за этими стариками не дует – вблизи нет претендентов хотя бы на десяток лет помоложе. И это после Барака Обамы, который стал президентом, считай, юношей, хотя за время пребывания в Белом доме спал с лица и сильно сдал. В этом отношении дела у республиканцев обстоят получше – там кадры посвежее. Хотя республиканскому фронтраннеру нашему Дональду Трампу – к семидесяти!
А вот что поразительно – 73-летний Берни Сандерс значительно обгоняет в популярности 68-летнюю Хиллари Клинтон в опросах продемократической молодежи: зашкаливает за 60 %! Думаю, не случайно. Помимо того, что он заражает своей пассионарностью. Она представляет прошлое, а он – будущее, пусть лично у него самого этого будущего в обрез и цейтнот жизненного времени. Она уже была у власти: не только в Госдепартаменте, но и в Белом доме – первая леди! Сколько можно! А увидеть снова там осипшего Билли Клинтона, да еще в качестве первой леди, и вовсе нонсенс. Не приведи Господь.
Вот почему один непредвиденный, сюрпризный эпизод в этих дебатах таки порадовал сердце автора, пусть всего лишь на несколько мгновений. После рекламной паузы мы увидели на подиуме Берни Сандерса и Мартина О’Мэлли, зато срединная кафедра, на удивление всех зрителей, некоторое время пустовала, пока наконец не появилась Хиллари Клинтон и извинилась за опоздание. Радость моя была преждевременной, но кой-какая символика в ее отсутствии проглядывала. Как говорил Гамлет, дальнейшее – молчание, а то читатель сочтет мою статью и вовсе хулиганской, но слово джентльмена – только по стилю, а не по сути. В отличие от Дональда Трампа, который откомментировал отсутствие Хиллари Клинтон в свойственной ему манере: известно где: «Куда она делась? Дискуссию пришлось начинать без нее. Я знаю, куда она ушла. Но это отвратительно, и я не хочу говорить об этом!» – с соответствующей гримасой отвращения. Артист!
Смена вех: снова о бумерах и милленниалах. От чего и от кого зависят президентские выборы?
Ну правда! Хоть построй вдобавок к Белому дому, рядышком на Пенсильвания-авеню, Черный дом. Так, помню, некорректно шутили восемь лет назад, когда Хиллари Клинтон и Барак Обама вусмерть сразились за номинацию от Демпартии. Еще помню книгу, которая так и называлась «Две нации», – о расколотой по расовому признаку Америке. Время от времени этот раскол дает о себе знать – когда судили черного О Джей Симпсона по обвинению в убийстве белой жены и ее белого дружка или каждый раз, когда от полицейской пули погибает черный подросток, заподозренный в преступлении. Мнения расходятся в зависимости от цвета кожи. Да и на двух предыдущих выборах с участием Барака Обамы голоса белых распределялись в зависимости от идеологических пристрастий, зато черные голосовали единым блоком за черного Барака Обаму, хотя генетически он черный только наполовину. А на этот раз и вовсе нонсенс: черные почти единодушно отдавали свои голоса на первичных выборах белой Хиллари Клинтон, тогда как белые в большинстве своем – Берни Сандерсу, который предсказуемо проиграл в южных штатах, где афроамериканцы в демократическом электорате доминируют. Недаром представитель команды Сандерса деликатно и политкорректно, но не без язвительности назвал Хиллари Клинтон «региональным политиком».
В этом, конечно, есть некий парадокс, потому как социалистические идеи о равенстве, а конкретно – о бесплатном обучении в колледжах и о минимальной зарплате $15 должны быть по идее черным еще ближе, чем белым, но не разобрались, голосуют по традиции и по инерции. Зато латинос сориентировались быстрее наших афроамериканцев и в большом числе голосуют за Сандерса. О белых демократах и говорить нечего – они горой за нашего Крысолова из Бруклина, независимо от образовательного уровня, классовой принадлежности, гендера и возраста.
Цифры и тенденции
Вот как раз возраст меня больше всего сейчас и интересует. Я даже не о молодежи, которая воспринимает Берни Сандерса культово как своего вождя и следует за его лозунгами в самом деле, как гамельнские детки за упомянутым Крысоловом. Но вот наугад еще одно процентное соотношение: в Неваде, например, избиратели, которым меньше сорока пяти, разделились следующим образом: за Хиллари – 21 %, за Сандерса – 76 %. Это в той самой Неваде, где Сандерс вступил в борьбу на полгода позже мадам Клинтон! Вот его собственное умозаключение по окончании невадских кокусов: «Пять недель назад у нас было отставание в 25 процентов, а в итоге оказались по результатам вплотную».
Эта тенденция стремительного роста сторонников у Берни Сандерса за счет оскудения электората у Хиллари Клинтон прослеживается по всей Америке: рейтинг нашего бывшего госсекретаря неуклонно падает, но у вермонтского сенатора проценты растут не соответственно, а двукратно: в последнее время Хиллари утратила 5 процентов своих сторонников, зато у Берни их стало на 10 процентов больше: за счет «болота» сомневавшихся прежде: 47 вместо прежних 37!
Все эти проценты я заимствую у правофланговой Fox, которую ну никак не заподозришь в симпатиях к социалисту с человеческим лицом. А самым поразительным оказался расклад мнений пусть по преждевременному, гипотетическому, но архиважному вопросу о ноябрьских выборах, если республиканцы номинируют на своем июльском съезде Дональда Трампа: с Хиллари Клинтон они идут почти вровень, всего 5 процентов в ее пользу, зато Берни Сандерс запросто побеждает Трампа с разгромным счетом 53:38! Даже в случае появления третьего кандидата (предположительно Майкла Блумберга) у Сандерса значительно больше шансов одолеть Трампа, а с Хиллари Клинтон они идут ноздря к ноздре (у самого Блумберга плюс-минус 15 процентов). Другими словами, Сандерс – единственное более-менее надежное препятствие на пути Трампа в Белый дом.
Да, идеи овладевают массами, хоть и не сразу. Я сейчас о демократах, точнее, о черном сегменте электората. Бруклинско-вермонтский Крысолов начинал, считай, с нуля – с четырех всего процентов. Прогресс налицо – даром, что ли, он прогрессист! Время работает на Берни Сандерса, тенденция в его пользу, но успеют ли идеи овладеть демократическими массами до их номинационного конвента?
Один против двух: Берни Сандерс vs Биллари Клинтон
Боюсь, у читателя уже рябит в глазах от приведенных процентов – что ж, в самом деле пора перейти от статистики к идеям и концепциям, опираясь опять-таки на цифры и числа.
Два вывода напрашиваются сами собой и особых умственных усилий не потребуют. Хиллари и Берни обращаются к разным частям тела избирателей: она – к голове, а он – к сердцу. Какой зов сильнее, покажет время. Недалекое. Наберемся терпения. Ждать осталось недолго.
Зато второй вывод потребует немедленного рассмотрения: судя по их лозунгам, Хиллари Клинтон олицетворяет прошлое, тогда как Берни Сандерс – будущее. Она ссылается на свой опыт работы на вашингтонском олимпе – сначала в Белом доме (пусть и в церемониальной роли первой леди) и в госдепе, а потому ее набившие оскомину ссылки на Барака Обаму, на преемственность и на статус-кво вызывают обратный эффект. Для кого-то это все еще аргумент в ее пользу, но для других – совсем напротив: побывала у власти – пора и честь знать. Женская карта больше не срабатывает и не гальванизирует даже женский электорат (большинство демократок до 59 лет склоняется к кандидатуре Сандерса), а мужчин и подавно. К тому же Сандерс один против двух: Биллари Клинтон. Как когда-то – восемь лет назад – Барак Обама. А потому бывший президент, как участник кампании Хиллари, вызывает двоякое чувство: для одних он авторитет, а для других нафталин. Судя опять-таки по опросам, электорат подустал от обоих Клинтонов. Дословно: «52 percent of voters say they are tired of Clintons running for president». Как и от Бушей. К тому же у нас все-таки республика, на кой нам политические династии? Вот, к примеру, республиканский наследник Джеб Буш срезался и сошел с дистанции. Чем не прецедент?
Тем более знакомая ситуация: Барак Обама – Хиллари Клинтон. Правда, у Берни нет того обамовского недостатка, который при умелой им манипуляции превратился в достоинство: цвет кожи. Отчасти благодаря ему Барак и одолел Хиллари по всей Америке.
Подчеркиваю: отчасти. Главная причина триумфального шествия Обамы в том, что он обещал электорату изменения – напомню его революционные слоганы, его сдвоенную мантру «The Change We Need» & «Yes, We Can». Не один к одному, но напоминают популистские призывы к револю ции Берни Сандерса – «A Future To Believe In» & «A Political Revolution Is Coming». А уж кто из них больший левак – Обама тогда или Сандерс теперь, – читателю на размышление.
Поколенческая революция
Оба-два целенаправлены к будущему. А потому увлекли прежде всего молодых избирателей, и только потом уже – их родаков: «Tell your mama: “Vote for Obama!”». Вот тогда – в 2008 году – и возникло это поколенческое противопоставление: милленниалов – бебибумерам (или просто бумерам). Второй термин в разъяснении вряд ли нуждается, а милленниалы от millennium – тысячелетие. Милленниалы – это те, кто родился на рубеже тысячелетий, между 1982 и 2000 годами: старшим сейчас 34, младшим – 16, они еще не вошли в электоральный возраст. Одним словом, тысячелетники.
Позволю ссылку на самого себя – вот что я писал восемь лет назад, вкратце, суммарно.
Толчком для поколенческой, циклической смены послужило развитие коммуникационных технологий, прежде всего Интернета. Сходит со сцены пожилое поколение американцев, которые статистически не являются пользователями Интернета, да и равнодушные в большинстве своем к политике бумеры вошли в пенсионный возраст. В то время как милленниалы благодаря воспитанию и самовоспитанию имеют тенденцию к политической независимости, к самостоятельному, индивидуальному выбору, к отказу от традиционных ценностей. Вот почему большинство молодых избирателей-демократов голосовало в 2008 году за Барака Обаму, который угадал это стремление нового поколения к переменам и сдвигам, в противоположность Хиллари Клинтон.
Нечто подобное происходит и в этом високосном году с той только разницей, что на этот раз во главе милленниалов встал не сравнительно молодой кандидат, а септогенарий, которому через полгода стукнет три четверти века. Лично я нахожу в этом возрастном парадоксе некоторое утешение – значит, не все еще для меня потеряно, а я слегка помоложе Берни Сандерса. И вот что еще любопытно: никто из его нынешних соперников не посмеет пенять ему на почтенный возраст, коли все они из племени геронтократов: Дональду Трампу скоро будет семьдесят, а Хиллари Клигтон – шестьдесят девять. Еще один феномен президентской кампании этого года. Не последний.
И еще один абзац из той моей статьи в конспективном пересказе, но близко к оригиналу:
Смена политических ориентиров и приоритетов, связанная с появлением на сцене милленниалов-тысячелетников, в большей мере коснулась демократов, чем республиканцев, которые по определению консервативнее. Но и статистически демократы быстрее осваивают и используют новую технологию, чем республиканцы. Милленниалы более политизированы и полагаются на Интернет, включая мнение своих друзей и ровесников, выражаемое через электронную почту и социальную паутину. На смену аполитичной индивидуальной морали бебибумеров приходит мультилатеральная тенденция милленниалов, склонных к принятию быстрых и обговоренных решений. Для этого поколения, объединенного Интернетом, прежние острые социальные проблемы теряют свою эффективность, а идеологические разногласия уступают место успешному поверхбарьерному, надпартийному активизму. Большинство объединяется, вовлеченное в политический процесс, отрицая за меньшинством право устраняться от политики, как это происходило у бумеров.
Вот, наконец, проклюнулось хорошее русское слово для этих милленниалов-тысячелетников. Ну, конечно же сменовеховцы – вот кто они!
Статистики и поллстеры тщательно просчитывают электорат по стратам – этническим, религиозным, идеологическим, гендерным, возрастным и проч. А мне вот почему-то кажется, что важнее сколько процентов среди избирателей тех, кто голосует в этом году впервые. От этого будет во многом зависеть исход президентских выборов.
Берни Сандерс & Дональд Трамп: Скромное обаяние социализма и нескромное обаяние капитализма
Вилки нашлись, но осадок остался
Ну да, кто спорит – волна и камень, стихи и проза, лед и пламень не столь различны меж собой, как капиталист Дональд Трамп, типичный мистер Твистер, владелец заводов, газет, пароходов и много всего прочего, что и не снилось герою стихотворения Самуила Яковлевича, и социалист Берни Сандерс, прогрессист, почти пацифист, левак из леваков, левее его в сенате нет никого! Два кандидата в кандидаты в президенты от двух наших главных, а де-факто единственных партий. И дело тут не только в их разнопартийности – в конце концов, умеренные республиканцы и умеренные демократы часто не столь уж противоположны по взглядам. Взять, к примеру, демократку Хиллари Клинтон и республиканца Криса Кристи – можно и спутать ненароком, читая их программные заявления. Да и американские избиратели который год жалятся, что из-за этой идеологической схожести кандидатов от обеих партий выбор не так уж велик: отсутствие выбора на выборах. Тем более, оказавшись в Белом доме, новоиспеченный президент воленс-ноленс, примеряясь к действительности, вынужден отказаться от своих наиболее радикальных заявлений и обещаний, сдвигается к центру и действует сообразно обстоятельствам. Можно и так сказать, что в предвыборных публичных шоу и придя во власть, кандидаты от «ослиной» и «слоновьей» партий действуют, исходя из конъюнктурных соображений, да только предвыборная конъюнктура отличается от прагматической. А потому никаких упреков в их непостоянстве:
Ну разве не идеальная формула для «до» и «после», пусть Шекспир имел в виду совсем другое? Да простит меня великий бард, что на этот его стих я ссылаюсь уже второй раз. Читателю впору выучить его наизусть.
В этом, однако, високосном году предвыборная картина самым радикальным образом изменилась именно благодаря вышеназванным фигурантам, двум аутсайдерам, которые неожиданно для партийных элит выдвинулись на авансцену, пойдя в обгон истеблишментным кандидатам. Берни Сандерс, тот вообще без году неделя в Демократической партии, примкнув к ней только в прошлом году, да и то вынужденно, нацелившись на Белый дом, и продолжая придерживаться своих социалистических идей. Оба-два – каждый в своей партии, Дональд Трамп у республиканцев и Берни Сандерс у демократов – по сути ультраисты как по взглядам, так и по стилю, а стиль – это человек, пусть и не всегда, но в данном случае, особенно в случае с тонкоголосым горлопаном и эгоцентричным эксцентриком Дональдом Трампом, уж точно! Он и очки, то бишь проценты, отбирает у своих сущих (Круз, Рубио) и, возможно, будущих (Хиллари Клинтон?) конкурентов, потому как, отбросив все приличия, а тем более постылую политкорректность, режет правду-матку про своих соперников, даже тогда, когда эта его «правда-матка» требует проверки и на поверку может оказаться не более чем вбросом компры, а то и дезы. Ну, скажем, сомнения в юридической правомочности Круза быть избранным в президенты из-за места его рождения (Калгари, Канада) либо коррупционные обвинения в адрес Клинтон. Даже если сомнения и обвинения отпадут, но толику скепсиса если не в душу, то в память избирателя они заронят. А то и не толику, коли возрос вдруг спор на тишотки с надписью «Hillary for Prison» – по звуковой аналогии с слоганом Hillary for President. Как в том анекдоте: вилки нашлись, но осадок остался.
Крысолов из Бруклина: от юности в кибуце до медового месяца в Ярославле и далее везде
В самом деле, как давно я живу в Америке, со времен худшего, на мой взгляд, президента Джимми Картера, а такого не припомню, хоть занимаюсь политоложеством на регулярной основе, публикуя в здешних, а теперь и в тамошних, через океан, изданиях свою аналитическую актуалку. Судите сами: борьба за Белый дом в самом разгаре, а среди фронтраннеров у республиканцев и демократов не системные кандидаты, выдвинутые и одобренные партократией, а по человеку со стороны. Два альбиноса. Две белые вороны. Оба – каждый сам по себе и, не сговариваясь, совместно – изменили правила игры. Недаром их здесь зовут game-changers. Притом что оба-два – полная противоположность друг другу. Один влево от политического мейнстрима – социалист скандинавского разлива Берни Сандерс, а другой совсем наоборот, вправо, – экстравагантный миллиардер-нарциссист Дональд Трамп. А так как с Трампом читатель уже знаком, то присмотримся к социалисту с человеческим лицом, который рвется в Белый дом, чтобы совершить революцию в Америке и повести ее к зияющим высотам.
Можно и так сказать, что каждый из них – что Трамп, что Сандерс – зеркало американской революции, которая норовит в этом году совершиться в Америке самым что ни на есть демократическим путем: посредством президентских выборов.
Есть ли у социалиста Берни Сандерса шанс? Кой-какой – да, коли своими пламенными речами этот пассионарий увлекает за собой американские массы, как когда-то Крысолов гамельнских деток. Нечто инфантильное в американах действительно есть. Еще Берни Сандерс напоминает русских революционеров, и не только из-за одноплеменного с ними происхождения. Только если те были из первого поколения местечковых «людей воздуха», то он из второго: родился в семье польских евреев-эмигрантов и до сих пор не избавился от бруклинского акцента. И то сказать, интернациональные идеи приглушили в нем национальные чувства. Несколько месяцев работы в кибуце никак не повлияли на его мировоззрение, да и поехал он туда не как религиозный иудей или убежденный сионист – ни в одном глазу ни того, ни другого, – но единственно, чтобы глянуть на социалистическое устройство. Как не сделал из него поклонника советской системы медовый месяц, проведенный со второй женой Джейн О’Мера в Ярославле, побратиме вермонтского города Берлингтона, где Берни был трижды избран мэром и, по версии престижного журнала «U.S. News & World Report», числился одним из лучших американских мэров.
В самом Вермонте у него до сих пор легендарный статус фольклорного героя – заступника простых людей и глашатая социального равенства. Вермонт несколько раз из бирал его конгрессменом, а потом и сенатором – как независимого депутата с социалистическим уклоном. В Демпартию он вступил только в прошлом году, да то вынужденно, поневоле, нацелившись на Белый дом и продолжая придерживаться своих социалистических идей.
Поначалу в партийных верхах никто не воспринимал его кандидатуру всерьез, тем более был надежный и апробированный кандидат – Хиллари Клинтон, а она уже побывала в Белом доме два полных срока, пусть и в церемониальной роли первой леди, а потом еще целый четырехлетний срок в администрации Обамы на посту госсекретаря. На этот опыт она и ее сторонники и ссылаются как на главный плюс в ее биографии, но ее противники во главе с Берни Сандерсом ставят ей это, наоборот, в минус, потому как само понятие «Вашингтон» – не как топографическое, а как политическое понятие – представляет теперь для большинства американского электората, независимо от партийной принадлежности, негатив. Даже ее главный козырь – муж Билли Клинтон, бывший президент, который активно участвует в ее кампании, – из предполагаемого преимущества превратился в явный недостаток: во-первых, как спекуляция, во-вторых, как анахронизм и нафталин, в-третьих, наконец, у нас тут все-таки республика, и династии нам не так чтобы позарез.
Дежавю! Так уже было восемь лет назад, когда эта парочка боролась с Бараком Обамой – и проиграла.
Вызов политическому мейнстриму
Оба человека со стороны – республиканец бизнесмен Дональд Трамп и без году неделя демократ, не скрывающий своих социалистических взглядов, Берни Сандерс – выигрывают от того, что не входили в вашингтонскую власть и за ними не тянется шлейф ее неизбежных ошибок. Их популярность – в том числе от противного и отражает разочарование электоральных масс в правящих верхушках обеих партий: в сенаторах, конгрессменах, белодомовцах, президентов включая. Вот-вот, низы не хотят, а верхи не могут. Своего рода низовая аллергия, если хотите, на верхи. Нет, не на политиков, а на политиканов. А наши герои, пусть кой-кому они и кажутся антигероями, отдадим им должное, не политиканствуют. Они отстаивают свое право говорить то, что думают, и думать то, что говорят, пусть их мысли и слова противоречат общепринятым взглядам (Сандерс) либо самой политкорректности (Трамп). Оба бросают вызов политическому мейнстриму Америки.
В демократической паре б. первая леди и б. топ-дипломат Хиллари Клинтон олицетворяет прошлое, тогда как социалист Берни Сандерс своими революционными слоганами взывает к будущему. Они взывают в разным частям тела: она – к разуму, он – к сердцу. Какой зов сильнее? Пока что 74-летний Берни Сандерс вернул интерес к политике у молодежи, коей он является безусловным вожаком и кумиром. На первых кокусах и праймериз они голосовали за него почти поголовно. Для сравнения: уж на что был популярен у молодежи Барак Обама восемь лет назад и обогнал среди молодых избирателей (18–29 лет) на первичных выборах в Нью-Гемпшире ту же самую Хиллари Клинтон на 43 %, то Берни Сандерс в том же «гранитном штате» побил все рекорды и в той же возрастной категории выиграл со счетом 92 к 8! Впрочем, и синие воротнички, работяги, трудовая Америка, независимо от возраста, в большинстве своем за Сандерса. Даже женщин, которые по определению должны были голосовать за гипотетическую первую женщину-президента, сумел уболтать этот септогенарий из породы пламенных революционеров, и они переметнулись на его сторону: молодые, до тридцати, тотально, но и после тридцати – больше половины за него, и только старше шестидесяти одного года, то есть в возрасте самой Хиллари Клинтон, сохранили ей верность. В целом по штату у него не просто победа, а триумф с обгоном в двузначное число.
Дальше дело пошло хуже, когда в южных штатах был задействован черный электорат, с которым Берни Сандерс не нашел общего языка, хотя им сам бог велел голосовать за него как за адепта социального равенства.
Идеалист или утопист?
Стилистически, казалось бы, Берни Сандерс полная противоположность Дональду Трампу: скромное обаяние социализма – и нескромное обаяние капитализма. В отличие от Трампа, Сандерс старается, елико возможно, избегать выпадов против кого бы то ни было, а тем более полива своей конкурентши по Демпартии, предпочитая не спорить с другими, а излагать свое политическое кредо, никак не задевая Хиллари Клинтон лично. Он не опускается до критиканства, да и стиль у него не напористый и не пробивной. По принципу: спорят не с лицами, а с мнениями. Хороший оратор, но никак не ритор: чужд любой риторики. Больше того, даже его сторонники ставят ему в упрек, что он не умеет целоваться и обниматься с избирателями, то есть чурается испытанных популистских приемов. Стиль внешне спокойный, холодный, отстраненный, зато чувствуется, как изнутри его сжигает страсть проповедника, апостола новой веры. Такое даже ощущение, что ему главное не убедить аудиторию, а четко изложить свое идеологическое – скорее, чем политическое – кредо, настолько оно ему самому кажется убедительным, что без нужды прибегать к политологическим трюкам. Судить об этом можно даже по тем же дебатам в стане демократов: Берни сохранял олимпийское спокойствие, хотя пассионарности ему не занимать, но внутренней, нутряной, без наигранного пафоса, тогда как Хиллари, совсем наоборот, выглядела усталой, растерянной, несосредоточенной, нервничала и суетилась, что и понятно: «Clinton campaign underestimated Sanders», цитирую воскресную «Нью-Йорк таймс», которая вышла аккурат до этих дебатов. Аты-баты, шли дебаты…
Однако именно на такого рода дебатах обнаруживается, поверх идеологических барьеров, сходство между двумя этими ультра с противоположными знаками – Берни Сандерсом и Дональдом Трампом. Оба не только говорят, что думают, но говорят синхронно, одновременно с думанием. Нет, конечно, у них тоже есть домашние заготовки, но все-таки – в отличие от других – говорят не по писаному, а импровизируя в зависимости от момента. У обоих в этом отношении солидный опыт: социалист Берни Сандерс отточил свое ораторское мастерство на митингах единомышленников, а Дональд Трамп – в своих реалити-шоу, типа «Кандидата», где он не только продюсер, но и ведущий. Вот чем оба подкупают аудиторию – абсолютной искренностью высказываний. Тогда как другие говорят именно по писаному, причем писаному не ими, а их политтехнологами, а ими заученному наизусть – не хватает только суфлерской будки, как на театре. Особенно для Хиллари Клинтон, которая говорит по шпаргалке и даже заранее заготовленные шутки считывает с бумажки.
Что я, даром что ли, вспомнил, слушая ее, заводную куклу Олимпию из оффенбаховых «Сказок Гофмана»? На воскресных дебатах схлестнулись живой, импульсивный, страстный человек с bionic woman. Биобаба, да? Как говорил Мандельштам в «Четвертой прозе»: «Я один работаю с голоса, а вокруг густопсовая сволочь пишет». Прошу только эту метафору не понимать буквально. А в нашем случае не один, а сразу оба-два работают с голоса – Трамп и Сандерс.
Каждый из них в семье своей родной – в своей партии – кажется мальчиком чужим, потому что как республиканская, так и демократическая партократия их не признают и ставят им палки в колеса: за мелкую, случайную провинность команду Сандерса отключили на несколько часов от информационно-кислородной подушки, а сама фигура Трампа вызвала не просто переполох, а раскол в верхах его партии. Можно и так сказать, учитывая растущую популярность обоих: они – низовые кандидаты, народные избранники, а не ставленники партийных элит. За них горой синие воротнички, работяги, простые люди Америки, а за Сандерса еще и молодежь, студенческая – тотально.
Причина последнего: Берни за бесплатное высшее образование – за счет налогообложения трансакций банков. Очень конкретен в своих посулах: идеалист, но не прожектер, не утопист, не Дон Кихот. Ну и само собой, Берни Сандерс – принципиальный и последовательный защитник защитника интересов рабочего – и среднего – класса от корпораций и Уолл-стрит, против социального, трудового и гражданского неравенства.
На дебатах он весьма энергично и, я бы даже сказал, агрессивно обрушился на Уолл-стрит в целом, в частности на «Голдман Сакс», назвав нескольких казначеев и госсекретарей, включая Хиллари Клинтон, назначенцами Фирмы, как именуют этот финансовый конгломерат в Америке. Мало того что Фирма вложила многомиллионные пожертвования в кампанию Хиллари Клинтон, но еще заплатила ей 675 тысяч за три лекции для своих сотрудников, а на просьбу представить транскрипт этих рекордно дорогостоящих речей Хиллари Клинтон так и не дала согласие. Другими словами, Берни Сандерс обвинил влиятельных министров – включая Хиллари Клинтон – в том, что они берут скрытые взятки, а за это, войдя во власть, защищают интересы корпораций и толстосумов.
Именно Берни Сандерс задал энергетический и полемический тон дебатам и выиграл их, судя по отзывам и опросам. Само собой, Уолл-стрит – его конек, «одна, но пламенная страсть», его диатрибы против политического всесилия этого мирового финансового спрута находят поддержку электората.
Будучи человеком принципиальным, он сам отказался от финансирования своей кампании корпорациями, дабы исключить всякую зависимость от контрибьюторов и лоббистов. Откуда у него тогда деньги на свою кампанию? Исключительно из частных пожертвований от единичных избирателей. Не прогадал: собирает «по рублику», точнее по $27 с носа, – и набегает. Деньги текут рекой в его кампанию, и он опережает других претендентов. Вот пример. «Голдман Сакс» пожертвовал в кампанию Хиллари Клинтон пять миллионов долларов с копейками, а миллиардер-филантроп Джордж Сорос еще больше – шесть миллионов. Бешеные эти деньги наш герой легко нейтрализует с помощью индивидуальных контрибуций: за одни сутки в среднем по три с половиной миллиона долларов. Даже в финансовом вопросе за ним никому не угнаться. «Вот что значит политическая революция!» – гордо заявляет Берни Сандерс. Что ж, у него есть все основания для гордости.
Словно бы отвечая на мантру Дональда Трампа сделать Америку великой, Берни Сандерс решительно против снова навязываемого Америке амплуа международного жандарма. Я толкую этот пункт его политической концепции расширительно, а не только в военном плане. Скажем, навязчивая идея Америки с экспортом демократии, которая вовсе не позарез мусульманским странам, а совсем даже наоборот. Я уж не говорю, что Ливия при полковнике Каддафи или Ирак при Саддаме Хусейне были куда более стабильными образованиями, чем ныне, и никаких алькаид и игилов там в помине не было. Здесь, кстати – и не только здесь – оба наших героя сходятся: Трамп осуждает войну против Саддама Хусейна и убийство полковника Каддафи.
Опускаю наскоки в адрес Берни Сандерса, что он чересчур левых взглядов. Ну, во-первых, ничуть не левее Барака Обамы, когда тот был избран президентом, а Белый дом кому угодно бока обломает – в смысле сдвинет к центру: что левшу Обаму, что правшу Рейгана. Во-вторых, левизна Берни Сандерса больше в домашних делах, типа бесплатного обучения в колледжах, чтобы у всех американцев было образование. И наконец, в-третьих, лично я уже доказал читателям, что сужу о президентских кандидатах поверх идеологических барьеров, вполне приязненно относясь к Дональду Трампу, а уж тот правее папы Римского – дальше некуда!
Политик без политических взглядов
Так какие политические взгляды у Трампа? Я бы сказал, весьма неопределенные, смутные, никакие. Ну в самом деле, не считать же взглядом его призыв сделать Америку снова великой. У него таких лозунгов, приколов и прочей экстраваганзы немерено: что говорить, за красным словцом в карман не полезет. Либо по обстоятельствам: после вспышки террористических актов выступил за временный запрет мусульманской иммиграции в США. У него не политические взгляды, а политические амбиции. Трамп – не столько политик, сколько репликант, импровизатор, шоумен, хулиган, скандалист, насмешник и пересмешник, зубоскал и скалозуб. Ему на данный момент не до позитивной программы, когда он ведет негативную кампанию на несколько фронтов против своих соперников в обеих партиях. Он уже сказал, что предпочел бы иметь дело с Берни Сандерсом как с достойным противником, но только не с Хиллари Клинтон, хотя у Сандерса по опросам лучшие, чем у Клинтон, шансы победить Трампа: 59 %: 34 % (Эн-би-си). А в позитиве у Трампа общие места, зато выраженные лапидарно и броско. И он, конечно, за работяг, но не за лентяев, а за трудоголиков, как он сам: «Даже когда я играю в гольф, я делаю бизнес».
Если Берни Сандерс политик-маверик, то Дональд Трамп – пусть и маверик, но не политик вовсе: пока что. Как шварцевский герой, он только учится, но не на волшебника, а на политика.
Несмотря на всю идеологическую, психологическую и поведенческую разноту, Трамп & Сандерс схожи в любви к ним электората, как сходятся параллельные линии в постэвклидовом пространстве. К тому же земляки – оба по рождению ньюйоркцы: Берни Сандерс из Бруклина, а Дональд Трамп из Куинса. Это дополнительная причина, почему я, пусть и не по рождению, а натурализованный нью-йоркец, отношусь к обоим если не с симпатией, то с живым интересом. Хотя главные причины в другом – см. вышеизложенное. В чем-то коренном, психологическом, тайном, на самом душевном донышке, в подполье и подсознанке они, конечно, антиподы. У обоих было трудное детство, хотя у Дональда – богатое, а у Берни – бедное. Разве в этом дело? Берни удалось превратить свои душевные травмы в востребованные электоратом социалистические принципы, тогда как непреодоленные подростковые травмы Дональда проросли в комплексы. См. главу о его тараканах в начале этой книги – в психоаналиттическом портрете Дональда Трампа.
А каковы у обоих шансы быть номинированными в кандидаты в президенты, откуда мне знать? Зато вот что я знаю – сейчас пойдут сплошь цитаты, абзац-центон, заранее предупреждаю, что «человек течет, в нем есть возможности» (Лев Толстой), что существует «бред невозможных возможностей» (польский поэт Анна Каменьская) и что предсказуема только непредсказуемость (не исключено, что я сам автор этого мема, не помню).
Почему не представить, что на финишную прямую, обогнав всех остальных, выйдут два человека со стороны, два антипода – миллиардер Дональд Трамп и социалист Берни Сандерс? Какой контраст, какой драйв, какая драма! Или это игра моего писательского воображения? Игра ложного воображения? Привет Платону.
Кто остановит Хиллари Клинтон? В жанре политического некролога (преждевременного)
Призна́юсь с ходу если не в плагиате, то бишь литературной покраже, а скорее в жанровом позаимствовании. Не я первый избираю жанр преждевременного некролога – от «Эпитафии себе заживо» князя Петра Вяземского до рассказа Абрама Эфроса о воображаемой смерти своего ровесника молодого тогда Натана Альтмана, который дожил до глубокой старости и пережил своего плакальщика на полтора десятилетия. Мой политический некролог живой и жизнедеятельной Хиллари Клинтон не более чем прием, но вся литература, включая хорошую журналистику, есть прежде всего прием, дабы глубже познать объект и зацепить читателя.
Есть ли у меня какие реальные основания для этого некролога? Разве что в предсказательной, гипотетической области: Хиллари Клинтон крупно проиграла Берни Сандерсу на праймериз в Нью-Гемпшире, да и ее Пиррова победа на кокусах в Айове, где у нее пару месяцев всего назад был двузначный отрыв от своего соперника, а теперь пара долей одного процента – по сути техническая ничья, фактически не в ее пользу. С другой стороны, благодаря черному электорату она взяла реванш и пошла в отрыв в южных штатах в супервторник. Молодежь, правда, почти тотально за Берни Сандерса, но достаточно ли ее голосов?
Какой зов сильнее?
И дело не только в заразительном, молодом, революционном энтузиазме 74-летнего социалиста шведского толка. Я уже писал, что они взывают к разным частям тела: трезвый политик с весомым практическим опытом в Госдепартаменте и Белом доме (пусть в церемониальной роли первой леди, а все равно!) – к разуму; идеалист-мечтатель в статусе фольклорного героя у себя в Вермонте – к сердцу. Какой зов сильнее? С учетом тактической ошибки самой Хиллари: поначалу она крупно просчиталась, недооценив своего противника. Она из породы людей, не склонных к риску, а потому вступила в борьбу, уверенная в победе, по крайней мере внутри Демократической партии, и будущую номинацию на съезде воспринимала скорее как коронацию, да и саму верховную власть в стране и мире – как династически наследственную: от Клинтона – к Клинтон, – и надеялась въехать в Белый дом на белом коне, как леди Годива, но, в отличие от нее, не обнаженной, а при полном параде. Мечты, мечты, где ваша сладость?
За вышеозначенными институтами – от элитной партократии демократов до «акул» Уолл-стрит, от либеральных по преимуществу СМИ до вымуштрованного электората – Хиллари чувствовала себя как за каменной стеной. То ли стена оказалась не такой надежной и пошла трещинами, то ли Хиллари Клинтон подвела своих спонсоров и доноров, не оправдав их доверия. Вот ведь, даже ее главный гендерный козырь – первая женщина-президент – перестал, судя по опросам, гальванизировать электорат, и популярность Хиллари упала даже среди однополых с ней избирателей. Молодые женщины-демократки решительно, подавляющим большинством, предпочитают Берни Сандерса, но и постарше, пусть и не с таким перевесом, отдают ему предпочтение, а верны Хиллари остались только женщины старше шестидесяти, а их немало. Тем не менее Хиллари Клинтон продолжает предъявлять эту битую карту, а на дебатах даже попрекнула Сандерса, что он единственный, кто этого не признает.
Жена Цезаря под подозрением!
Далеко не единственный! Шокирующую реплику известного рэпера о наличии матки как недостаточной квалификации, чтобы стать президентом, я уже пару раз приводил, но здесь ставлю ее в новый контекст. А что, какая-то правда-матка в этом приколе о матке есть, да? Прошу прощения за невольный каламбур.
Вдобавок еще один потенциальный фактор, который вызывает смертельный страх у самой Хиллари, у ее команды и у ее спонсоров, включая партийную верхушку: она может сойти с дистанции или ее сойдут, если против нее будет возбуждено уголовное дело. Оснований для этого более чем достаточно – от использования домашней, то есть не защищенной от хакеров, электронки для служебной почты, в том числе совершенно секретной, до непотизма коррупционного толка по отношению к своим донорам и прочим лоббистам, другими словами – взяточничество. Чем, само собой, уже пользуются ее противники, коли возрос вдруг спрос на тишотки с надписью Hillary for Prison – по звуковой аналогии с слоганом Hillary for President. Пусть и dirty trick, кто спорит.
Левак левака видит издалека?
Еще одна причина, почему я пишу этот ее портрет в жанре политического некролога, пусть и преждевременного. Если честно, очень сильные у меня сомнения, что Хиллари Клинтон дотянет до Белого дома. Тем более что был прецедент: восемь лет назад она так же уверенно входила в президентскую гонку, пока ей не перебежала дорогу черная кошка – прошу, конечно, прощения за невольную политнекорректность: Барак Обама.
В схожей позиции по отношению к Хиллари находится Берни, хотя у него нет того преимущества, которым щеголял наш нынешний президент: темного цвета кожи. А кто из них левее и революционнее – Барак или Берни, – решать читателю. Кстати, хоть Хиллари и настаивает на преемственности и по любому поводу и без, особенно во время дебатов, и упоминает всуе имя Барака Обамы, дабы позаимствовать у него популярности, сам президент не то чтобы отмежевывается, но дистанцируется от нее, подчеркивая свою объективность и равноудаленность от обоих кандидатов, о чем он и сообщил Берни Сандерсу, приняв его в Белом доме.
А на чьей стороне президентские симпатии и антипатии, легко догадаться. Не только идеологически – левак левака видит издалека, но и человечески. Не думаю, что Барак Обама – человек злопамятный, но трудно забыть, что позволяла себе Хиллари по отношению к Бараку в разгар разнузданной негативной кампании против него – от сомнений в его христианском вероисповедании до прямых оскорблений, типа «Shame on you, Barak Obama!» Подобные инвективы она потом пыталась списать на крутость предвыборной борьбы, но ведь Барак Обама ничего подобного в ее адрес себе не позволял. Хочу напомнить, что на номинационном конвенте демократов ее сторонники пытались навязать Хиллари в напарницы Бараку в качестве кандидата в вице-президенты, что ее вполне бы устроило, пост титульный, а она привыкла, будучи еще первой леди, именно к представительству, а не к работе. Однако обамовцы этому решительно воспротивились, и она пролетела, как фанера над Парижем, да и в госсекретари прошла со скрипом – считай, по блату. Против нее была даже Мишель Обама, которая, видимо, опасалась, не затмит ли бывшая первая леди новую первую леди. Помогло ходатайство всесильного белодомовского начальника и кадровика Рама Эмануэля, с которым Хиллари сдружилась при ее муже-президенте, пытаясь вместе с ним пробить реформу здравоохранения. Вот президентский визирь и убедил Барака Обаму взять Хиллари Клинтон в госсекретари через не хочу остальных белодомовцев.
Суперстар или супердипломат?
Теперь она без устали ссылается на этот свой четырехлетний опыт работы топ-дипломатом в администрации Обамы. Однако похвастать большими успехами на дипломатическом поприще она вряд ли может, зато провалы налицо. Суперстар – да, но не супердипломат, каковыми были генерал Маршалл (ну да, «план Маршалла»), Даллес, Киссинджер: рядом не стояла. Те, кто поет ей теперь осанну, упоминают ее рекордные путевые показатели: из четырех лет службы госсекретарем она чуть ли не год провела в самолетах, налетав миллион миль, а это все равно что облететь земной шар 40 раз! Прямо-таки лягушка-путешественница, а не госсекретарь. Однако те, кто, наоборот, хулит ее, указывают в своих диатрибах, что достигнуть чего-либо госсекретарь никак не может в небе, а только на земле, спустившись с трапа. Так вот, на земле сплошные фиаско, ответственность за которые она должна нести вместе с президентом Обамой. Одна только бездумная поддержка обамовской администрацией «арабских весен» привела в итоге к политическому хаосу, гражданским войнам, вакууму власти и разгосударствлению на Ближнем Востоке и к проблеме беженцев, которые хлынули в Европу, подобно водам библейского Потопа. Не говоря уже о Бенгази, за убийство американцев в котором Хиллари Клинтон несет личную ответственность. Если честно, удивляюсь, что она ссылается на этот свой дипломатический опыт, который весь ей в минус.
О других горячих и горючих регионах планеты воздержусь, потому как они стали горячими за пределами ее тенюра в госдепе. То же резкое ухудшение отношений с Россией произошло после аннексии Крыма, а Хиллари Клинтон – надо отдать ей должное – давно уже, глянув в глаза Путина, не обнаружила в них души и теперь вслед за нынешним главой Пентагона считает Россию главной мировой угрозой, с чем ее оппонент Берни Сандерс не согласен, ставя на это призовое место взамен России Северную Корею, хотя и осуждает военный авантюризм Путина. Конкретных планов на этот счет у Хиллари Клинтон пока нет, да и откуда им взяться, коли ни у кого, ее включая, нет никакой уверенности, что ей придется этими делами заниматься.
Уверенности нет, хотя желание стать президентом очень сильное, потому что проистекает из личных инстинктов, главным из которых я полагаю реваншизм двоякого свойства. Ну, само собой, за поражение восьмилетней давности от однопартийца Барака Обамы, а главное – за свое матримониальное поражение, тем более унизительное, что на глазах у всего мира. Пусть преувеличение, но тогда – в бытность их хозяевами Белого дома – Билла окрестили Philander-in-Chief (Главнокомандующий Кобель), а Хиллари – the Lady Makbeth of the White House (перевод не требуется). А теперь некий закулисный игрок, да и сами фигурины хотят произвести рокировку, да?
Миную личные качества этой державной парочки – кота Базилио и лисы Алисы, как величает их журналист Илья Бараникас. Упомяну только одно: вранье, на котором оба-два не раз попадались, «изолгались на корню», – и все им сходит с рук. Кто из них брехливее – вопрос академический. Им соврать – что два пальца обоссать. Согласен с Монтенем, который считал ложь худшим из человеческих пороков.
Это только на вид Хиллари Клинтон – жестоковыйная и каменносердная женщина, типа «bionic women»: гордая, самоуверенная, не знающая сомнений, ведет себя по-королевски. Это в связи с ней я вспомнил одну историю с моим любимым шотландским писателем Стивенсоном. Когда тот был маленьким мальчиком, он как-то сказал: «Мама, я нарисовал человека. Душу тоже рисовать?» Кто знает, кто знает: чужая душа – потемки. Если даже Хиллари Клинтон железная леди наподобие Маргарет Тэтчер, а то и покруче – железобетонная, то мы знаем, как закалялась эта сталь.
Одного сочувствия, однако, мало, чтобы быть избранным президентом США.
С год назад журнал «Тайм» опубликовал на своей обложке уверенно шагающую дамскую ногу в брючине и туфле, за каблук которой из последних сил цепляется крошечный такой человечек, вот-вот сорвется – и надпись: CAN ANYONE STOP HILLARY? Само собой, вопрос риторический, с подразумеваемым ответом: NOBODY! Теперь так вопрос не стоит, а стоит совсем иначе: кто остановит Хиллари Клинтон на ее отнюдь не победоносном наступлении на Белый дом?
Берни Сандерс? Дональд Трамп? Люди из ФБР?
Или она из непотопляемых? И зря я, что ли, сочинил этот политический некролог?