Хилларифобия и обамамания

Политические болельщики слегка приуныли: матч между Хиллари Клинтон и Бараком Обамой грозит превратиться в дурную бесконечность. То один выигрывает, то другой, счет делегатов на номинационный конвент демократов идет уже на десятки, американский политический лексикон между тем обогатился двумя новыми терминами – хилларифобия и обамамания. Поверх идей и лозунгов существуют субъективные чувства капризного электората: само собой, афроамериканцы предпочитают Обаму, а латинос – Клинтон, но почему женщины-демократки голосуют за Хиллари, а мужчины-демократы (независимо от цвета кожи) – за Барака? В чем хваленная харизма последнего, которая слабо действует на женщин, а они среди избирателей составляют большинство? Мой друг Саша Грант написал, что мулат пригож; как мужчина с мужчиной я с ним согласен. Но моя приятельница считает, что у него грязный цвет кожи – лучше бы он был чистокровным белым или черным. Я бы уточнил: «пригожий мулат» еще и речист, у него хорошо подвешен язык, он говорит одновременно с думанием, даже немного заикается, в то время как мадам Клинтон выкрикивает лозунги в толпу. «Где он был девять лет назад? – вопрошают ее сторонники. – Выскочил как черт из табакерки. У него нет никакого опыта. Даже в Сенате он без году неделя». Тем более разителен феномен этого пригожего и речистого мулата.

Барак Обама начал с нуля, а сейчас у него делегатов на сотню больше, чем у Хиллари Клинтон. Вот статистика: в феврале она собрала $35 миллионов, а он – $55 миллионов. Куда дальше, если фанаты во всем мире опасаются за его безопасность (отсюда тьма белых телохранителей вокруг него) и сравнивают с такими подстреленными лидерами Америки, как Авраам Линкольн, Мартин Лютер Кинг и Джон Фицджералд Кеннеди. Дочь последнего, Каролайн, без околичностей уподобляет молодого сенатора из Иллинойса своему отцу: вот какой президент нужен Америке! Обама скорее суперстар, чем кандидат в президенты. Конечно, предсказывать теперь кому-либо победу все равно что гадать на кофейной гуще: можно крупно подзалететь. Ведь даже сторонники Хиллари Клинтон признают, что появился новый фактор. «Если бы можно было сочетать опыт Клинтон с харизмой Обамы и объединить их в одну личность», – мечтают они. Опыт – дело наживное, в отличие от харизмы: она либо есть, либо ее нету. А пока что на политическом горизонте Америки появился фактор – не могу сказать, что новый, – с которым приходится считаться: мандат харизмы.

 

Принцы и нищие

Перенесемся в американское прошлое и глянем, как этот внеполитический мандат действовал прежде. Были в нашей истории харизматичские лидеры и были антихаризматические. Взять того Франклина Делано Рузвельта, который пришел к власти, когда страна находилась в глубочайшем кризисе: из десяти работоспособных американцев четыре были безработными, банки обанкротились и закрывались, стояли длинные очереди к окошечкам с кассирами – народ желал немедленно забрать свои вклады.

И вот произошло чудо. В своем инаугурационном адресе 4 марта 1933 года ФДР произнес свои знаменитые слова: «Нам нечего бояться, кроме самого страха». Это не просто великолепный афоризм. Рузвельт подтвердил его конкретными мерами, проведя через легислатуру законодательство, гарантирующее вклады в банках. 12 марта он снова появился перед народом – это было его первое радиовыступление «у камелька».

– Когда люди узнают, что они могут забрать свои деньги из банков, когда захотят, сам фантом страха будет уничтожен, – успокоил президент встревоженных вкладчиков. – Я могу заверить вас, что сохраннее держать деньги во вновь открытых банках, чем у себя под матрацем.

Эффект этой замечательной речи был потрясающий. Следующим утром, когда банки открылись, очередей как не бывало, и в конце этого знаменательного дня выяснилось, что люди положили в банки на 10 миллионов долларов больше, чем сняли со своих счетов.

Решающую роль сыграл здесь сам законодательный акт, но не последнюю – тон, который Рузвельт взял, общаясь с нацией. Народное доверие было ответом на доверие Рузвельта. Когда он улыбался в ответ на кризис, казалось, что этот кризис сам по себе исчезает. В его биографиях приводится одно занятное письмо, полученное им в разгар инфляции: «У меня нет крыши над головой, я потерял работу, жена ненавидит меня, моя собака сдохла, но где-то там есть Вы, значит все будет ОК». Это письмо Богу, а не президенту. Назовем это культом личности, забыв о злоупотреблении этим выражением по отношению к сталинским временам. Недаром Рузвельт избирался президентом четырежды (при положенных по Конституции двух сроках) и умер на своем посту. Другими словами, был пожизненным президентом. Не только, само собой, за счет своей харизмы, но и за счет своих дел в трудные времена: он вывел страну из экономического кризиса и вплотную приблизил союзников к победе над Гитлером.

Харизматический лидер не обязательно хороший президент, так же как в обратном порядке: хороший президент не обязательно должен обладать харизмой, быть обаяшкой, а над его головой сиять нимб. Вспомним здесь к слову марктвеновский сюжет о принце и нищем. Были необаятельные, но хорошие президенты («нищие»), обычно вослед харизматикам – «принцам»: к примеру, Трумэн после Рузвельта или Джонсон после Кеннеди. Можно даже рискнуть сказать, что такие президенты, как Трумэн или Джонсон, были антихаризматическими, особенно по контрасту с харизматическими, культовыми предшественниками. Того же Кеннеди взять – вот кто был действительно принц и обаяшка! Над загадкой его харизмы историки и биографы бьются до сих пор. И ведь далеко не всегда и не все ему удавалось. Ведь это именно он отдал приказ об авантюрной высадке американских морпехов в Заливе свиней. Но кто об этом теперь помнит, кроме архивариусов истории! Зато в памяти потомков застряли его черный блестящий авто, тонкий загар, ослепительная белозубая улыбка. И уже не разобрать, где реал, а где миф.

Правда ли, что президент Кеннеди четырежды в день менял одежду, включая нижнее белье?

Почему нет?

 

Магия власти

Если официальные историки семейства Кеннеди – такие лоялисты (и «роялисты»), как Артур Шлесинджер, – дают метафорическое объяснение магической власти, которой обладал над Америкой президент Кеннеди, то писатель Норман Мейлер описывает Джона Кеннеди скорее в отчужденной манере, как гламурного лидера, больше похожего на университетского профессора, который влюбляет в себя студентов (и особенно студенток), чем политика. Однако именно в то время – как, может быть, и теперь – образовалась в политической жизни страны ниша, в которую идеально вписался популист и харизматик Кеннеди. Харизматический лидер появляется в ответ на зов времени, обычно в период кризиса. Новое настроение в обществе порождает нужду в новом типе лидера.

Да еще насильственная смерть в Далласе от пули убогого придурка, которая водрузила над президентом Кеннеди ореол мученика. За легендой трудно теперь углядеть действительность. Начав борьбу за гражданские права, Кеннеди рисковал – и никакая харизма бы ему не помогла – проиграть президентские выборы в 1964 года, до которых ему не суждено было дожить. Теперь это уже далекая история, но Кеннеди, боясь потерять голоса в южных штатах, далеко не сразу решился уравнять в правах черных и белых и долго лавировал между сторонниками Мартина Лютера Кинга и белыми чиновниками Юга, уговаривая первых унять свою прыть, а последних – пойти на уступки. И только 11 июня 1963 года он выступил со своим знаменитым обращением к нации по гражданским правам, основные пункты которого были официально приняты на следующий год – увы, уже после его убийства. При президенте Джонсоне, его антиподе.

Уж коли упомянул безусловно харизматического Мартина Лютера Кинга, то он, оказывается, искренне плакал, когда произносил свою знаменитую речь о мечтах.

Это к вопросу о природе харизмы: она может быть естественной, как у того же Мартина Лютера Кинга, или наигранной, как у Рональда Рейгана, с его многолетней голливудской практикой. А к какому типу принадлежит харизма Барака Обамы? Его волонтеры ходят от дома к дому и говорят избирателям не столько о любимом политике, сколько о том, как они пришли к своему кумиру. Это уже попахивает не просто культом личности – а Обама, несомненно, культовый лидер, – но своего рода гражданской религией. Однако сам Обама говорит так много толкового – и так хорошо говорит! – что сводить его успех только к харизме все-таки нельзя. Хотя некоторые политические комментаторы и пишут, что он идет по стопам Рейгана, только с демократическими идеалами. Речь опять-таки не только о харизме, но о трансформативной, как здесь говорят, программе. Параллель сугубо формальная, потому что содержание – противоположное: правоцентрист Рейган и левоцентрист Обама.

 

Проблема харизмы

Мы можем углубиться в сравнительную историю (привет Плутарху!) и сравнить харизму демократического лидера с харизмой тирана. Нет, не так далече, как древнегреческие времена (афинский и спартанский лидеры), но сравнительно недавнее время. Сравним того же Рузвельта с Гитлером или Сталиным. Мне могут возразить, что тирану вовсе не обязательно обладать харизмой, что не так. Если рябой Коба пришел к власти благодаря интригам и убийствам, то истеричный Гитлер – путем свободных выборов (одновременно с Рузвельтом и опять-таки в период кризиса). То, что сегодня кажется нам смешным или отвратительным, выглядело для большей части немецкого электората начала 30-х годов привлекательным. Скрепя сердце мы должны признать Гитлера не менее харизматическим лидером для немцев, чем Рузвельт для американцев или Черчилль для британцев.

Ну ладно, Гитлер – крайний случай. Куда чаще встречается и неоднократно описана в классической литературе комбинация обаяшки и пустышки, когда за харизмой лидера может не стоять никакой серьезной политической программы. В этом, кстати, сторонники Хиллари Клинтон упрекают Барака Обаму: отсутствие опыта. Что так и не так. Еще до избрания три года назад в Сенат, где он сразу же стал восходящей звездой демократов, но, кроме участия в голосованиях, ему там как младшему сенатору в самом деле делать почти нечего, он был членом иллинойской легислатуры и много работал по социальным проблемам (помимо профессорства в Чикагском университете). Именно благодаря этому опыту и его успешности он и был избран в 2004 году в Сенат таким убедительным большинством голосов: 70 % – рекордный результат на выборах в этом штате. Это к тому, что харизма не мешает Бараку Обаме быть деловым, практичным и способным политиком.

Проблема, однако, остается, независимо от нынешней предвыборной борьбы и электорального ландшафта. И заключается она в том, что даже в такой развитой демократии, как Америка, избирателя можно поймать, как пел Булат Окуджава, «на добром слове и на кусочке колбасы» – без разницы, что именно разуметь под этими метафорическими понятиями. Конечно, Америка застрахована от появления в Белом доме диктатора, типа вождя, фюрера, дуче, каудильо, команданте или чего-нибудь в этом роде, но зачем брать крайний случай? Про американского избирателя можно сказать, слегка перефразируя Пушкина: его обманывать не надо – он сам обманываться рад. А тем более при таком марафоне избирательной кампании! Ну не прохвост, так популист или демагог, за словами которого не стоит никаких серьезных программ и обязательств. Сама по себе харизма может сыграть злую шутку с американским электоратом. Одна надежда на СМИ, которые просвечивают каждого кандидата в президенты с ног до макушки. Если хотите, магнитно-резонансная томография.

По-здешнему – MRI.

Насквозь – по всей биографии претендента.

 

Бум «безродообамщиков»

О этот бесконтрольный и бесцензурный Интернет, где можно узнать, что «наше все» Пушкин по происхождению еврей, Лермонтов – голубой, а Эйнштейн – плагиатор и чуть ли не детоубийца. Иногда я проглядываю собственное био на Интернете – волосы встают дыбом от приписанных мне безобразий. Но тут другой случай: из Интернета в надежные, престижные и по преимуществу прообамовские СМИ снова, по второму заходу, вывались слухи о том, что Барак Обама – без роду-племени, Иван, не помнящий, а точнее скрывающий свое родство, и не имеющий никакого права быть нашим президентом. Вплоть до того, что нашелся резервист, который отказался лететь в Афганистан по той причине, что Барак Обама, будучи нелигитимным президентом, заодно и нелигитимный главнокомандующий, а потому служить по его приказу за пределами США – военное преступление. Впрочем, это только цветочки («цветочек»), а ягодки разбросаны по всему Интернету и разноязыким мировым СМИ. Такое у меня чувство, что «сумлевающиеся» в американском гражданстве Барака Обамы заранее готовятся к следующим президентским выборам. По крайней мере, бум «безродообамщиков» (с лингвистической подсказки моего коллеги Александра Гранта; по-английски «birthers») снова в самом разгаре. Что СМИ и Интернет, я сам ежедневно получаю по нескольку статей на этот сюжет от моих знакомых, которых, в отличие от меня, с души воротит от Обамы. На каждый чих не наздравствуешься. Вот я и придумал стандартный всем ответ, призвав на помощь Шекспира: «Входит Молва в одежде, сплошь разрисованной языками».

Тем более слух о сомнительном американском гражданстве Барака Обамы «с бородой». Впервые он возник во время предвыборной кампании Барака Обамы, когда в филадельфийский суд был подан иск сторонника Хиллари Клинтон, адвоката Филиппа Берга, который среди демократов человек с именем и в разное время занимал высокие посты. Смысл этого иска буквально накануне съезда демократической партии в Денвере, штат Колорадо, состоял в том, что Обама не имеет права баллотироваться в президенты США и занимать эту должность ввиду того, что не урожденный американец, а если и был им, то потерял американское гражданство, когда его мать вышла второй раз за индонезийца Лоло Суторо, и Барак был увезен в младенчестве на родину отчима, где потом поступил в школу Франциска Ассизского в Джакарте под именем Барри Соэторо, как гражданин Индонезии. Таким образом, «урожденное гражданство» Барака Обамы было утеряно, утверждал Филипп Берг.

 

«…но гражданином быть обязан»

Напомню, что, согласно второй статье Конституции США, кандидат в президенты должен быть урожденным гражданином США, не моложе 35 лет и постоянно жить в стране как минимум четырнадцать лет. Время от времени возникают сомнения в американском гражданстве кандидата в президенты – не Обама первый. Так было с Барри Голдуотером, который родился в той части Аризоны, которая еще не попала под юрисдикцию США, да и с соперником Барака Обамы Джоном Маккейном, который увидел свет в Панаме, но на американской военно-морской базе, что и позволило ему баллотироваться в президенты. С другой стороны, под сомнение иногда ставится и эта пресловутая вторая статья американской конституции – не пора ли ее отменить или хотя бы откорректировать? К примеру, когда Генри Киссинджер обгонял по рейтингу остальных американских политиков, он тем не менее не мог выставить свою кандидатуру в президенты, будучи рожден в Баварии (Германия). А Арнольд Шварценеггер, став из актеров губернатором Калифорнии, сам жаловался, что не может претендовать на высший американский пост, поскольку родом из Штирии (Австрия). Но эта спорная статья Американской конституции не отменена и не исправлена (да и вряд ли будет) и является точкой преткновения для любых сомнительных кандидатов, к коим сейчас относят Барака Обаму его заклятые враги. Как сказал наш поэт, «но гражданином быть обязан»!

У Филиппа Берга был многоярусный иск к Бараку Обаме. Он заодно ставил под сомнение сам факт его рождения в Гонолулу на Гавайях. Барак Обама будто бы родился в Кении, откуда родом его отец и куда молодожены уехали, а когда его мать была на сносях и пыталась вернуться на Гавайи, ей не позволили сесть в самолет, боясь, что она разродится в полете. Со ссылкой на белую бабушку Барака Обамы, а также его сводных брата и сестру Берг настаивал, что мать Обамы, Стэнли Энн Данхэм, родила Барака в Кении, а в Гавайи прилетела, чтобы зарегистрировать его рождение постфактум. Берг ссылался также на противоречивые сведения о его рождении почему-то сразу в двух гонолулских больницах – «Капиолани» и «Куинз», а также отсутствие записей о родах Стэнли Данхэм, хотя «регистрация о живом рождении» («Certificate of Live Birth») Барака Обамы есть в записях гражданского состояния в штате Гавайи, но не искомый «сертификат о рождении»!

Дотошный педант Филипп Берг, принимая априори гипотетическую все-таки версию о рождении Барака Обамы на родине отца в Кении, не останавливался на этом и утверждал, что в таких случаях американское гражданство может быть передано по американке-матери, но ей должно было быть как минимум девятнадцать лет, а Стэнли Данхэм родила будущего президента США в восемнадцатилетнем возрасте. Это значит, что даже «урожденное гражданство» Барака Обамы под сомнением. А представленный кампанией Обамы для успокоения общественного мнения регистрационный документ о «живом рождении» – фальшак, как утверждали нанятые Филиппом Бергом три юриста.

2016 В этом году само это положение Конституции снова всплыло после того, как наш герой Дональд Трамп усомнился в праве участвовать в президентских выборах главного своего на тот момент соперника по республиканской партии Теда Круза, у которого мало того что папа кубинский эмигре, но сам он родился не в США, а в городе Калгари, в канадской провинции Альберта, то есть не соответствует положению Конституции, что президентом может быть только natural born citizen. Толкование этой конституционной формулы допускает, однако, различные толкования, но Трамп по натуре своей провокатор, и главное для него – заронить сомнения, а там будь что будет! Даже если вилки найдутся, осадок останется.

 

Слухи умирают последними

Несмотря на множество аргументов, а может быть, отчасти благодаря этому множеству, а также гипотетичности и противоречивости, федеральный судья Пенсильвании Барклай Суррик отклонил иск, заявив, что для него нет достаточных оснований да к тому же сомнения в гражданстве Барака Обамы уже никак не могут повлиять на итоги голосования на демократическом конвенте. Точка. Казалось бы, больше к этому сюжету можно не возвращаться. Не тут-то было! Спустя некоторое время конспирологи развернули новую кампанию против Барака Обамы как нелигитимного президента США. СМИ нехотя ее подхватили – от падкой до сенсаций британской «Daily News» («Obama’s Legitimacy under Question») до нашей либеральной «New York Times» («Birther’ Boom»). Хотя на лондонской встрече с журналистами Обама отказался комментировать этот вопрос, но на последней пресс-конференции в Белом доме неожиданно появился с американским флажком на лацкане пиджака. Очевидно, новый бум «безродообамщиков» заставляет белодомовцев чувствовать себя не очень комфортно.

В ход пошли новые домыслы и допущения. Правая организация «Американцы за свободу слова» припомнила, что, учась в Occidental college, Барак Обама (тогда Барри Суторо) получал финансовую помощь как студент из Индонезии и подавал на Фулбрайтовскую стипендию, которая однозначно выдается только иностранным студентам. На данный момент существует уже восемнадцать исков, добивающихся дисквалификации Барака Обамы как президента США. Ультраконсервативный верховный судья Энтони Скалия объявил, что Верховный суд согласился рассмотреть иск ньюджерсийца Лео Донофрио с требованием отстранить Барака Обамы с должности президента в связи с его двойным гражданством. «Безродообамщики» ссылаются также на то, что Барак Обама во время своей избирательной кампании будто бы потратил почти миллион долларов на адвокатов, чтобы блокировать документы о своем прошлом. Генеральный прокурор Эрик Холдер, которому будет представлен окончательный доклад, предпочитает пока отмалчиваться, не имея под рукой веских доказательств. Тем временем число «скрываемых» Бараком Обамой документов растет как снежный ком: от более подробного досье о состоянии здоровья до списка трети своих доноров.

Республиканцы не рискуют разыграть эту карту, хотя самые ярые консерваторы вываливают все эти слухи и сплетни в Инет, эфир и прессу. «Барак Обама все еще должен доказать свое гражданство!» – неистовствует Раш Лимбо. Лиз Чейни, дочь нашего бывшего вице-президента, шепчет Ларри Кингу на его телешоу, что движение «безродообамщиков» продолжает существовать, потому что люди чувствуют себя неуверенно с президентом, который нерешителен в защите американских интересов за границей. Но большинство – это те, которым доказательства не нужны: для них нет дыма без огня.

Я видел по ящику видеозапись, на которой истеричная Birther выкрикивает свои антиобамовские лозунги и размахивает копией свидетельства о «живом рождении» Обамы и американским флагом, не давая рта раскрыть делаверскому республиканскому конгрессмену, с которым, собственно, встреча, и весь зал бурно ее поддерживает. Увы, таких митингов в последнее время все больше и больше, хотя отдадим должное выбранным республиканцам, они ведут себя осторожно и не присоединяются к этой вакханалии. Пока. Тем не менее «безродообамщиков» становится все больше, среди конспирологов есть знаменитости – маргиналы постепенно вливаются в мейнстрим американской политики. Что они еще придумают? А если дела Барака Обамы за границей и дома пойдут наперекосяк? То, что год назад было решительно отвергнуто пенсильванским судьей и казалось абсурдом и манией, неожиданно обретает под собой почву, пусть и колеблемую. Сказано же, что слухи умирают последними.

Помните, к примеру, слух о том, что летом 1993 года Хиллари Клинтон лично убила выстрелом в голову белодомовского консультанта и своего любовника (предположительного, никто со свечой не стоял, хотя их роман длился без малого двадцать лет, по утверждению ее биографов) Винса Фостера, выдала за самоубийство, а его предсмертную записку уничтожила? Теперь Хиллари заявляет, что еще на ее веку женщина станет президентом США. Кого она имеет в виду? Себя?

 

Эта тема носится в воздухе, ее обмусолили в устных разговорах, потом она перекочевала в Интернет, обрушилась в СМИ, пока сам Барак Обама не поднял ее во время недавней поездки во Флориду, где в синагоге городка Бока-Рэтон объяснился наконец с иудеями. Дело в том, что традиционно либеральные евреи Америки были в большинстве своем за Хиллари Клинтон, которая их устраивала и сама по себе, и как жена Билла Клинтона, которого называли «еврейским президентом США» (в его правительстве и в самом деле было рекордное число евреев плюс поддержка влиятельных евреев). Теперь, однако, когда математических шансов у Хиллари на выдвижение кандидатом в президенты фактически не осталось, еврейскому электорату приходится воленс-ноленс присматриваться к вероятному победителю этой необычной предпрезидентской гонки среди демократов – Бараку Обаме. Несмотря на многочисленные предубеждения – от его среднего имени «Хусейн» до его черного пастора Иеремии Райта, который теперь уже известен по всей Америке своими антиамериканскими, расистскими и, само собой, антисемитскими взглядами.

Что касается бесноватого пастора, то Барак Обама пусть с опозданием, но самым решительным образом от него отмежевался, нести ответственность за сказанное нашими бывшими друзьями мы не можем, а имена выбираем, увы, не мы, а за нас наши родаки. Однако въедливые евреи во флоридской синагоге спросили заодно Обаму, почему он не оставил себе английское имя, которым его знали в юности – «Барри» (типа Барри Голдуотера, если читатели еще помнят этого «поджигателя войны»), на что Барак Обама резонно ответил:

– Я решил, что следует признать и принять и другую часть моего наследства, а потому пусть меня будут звать Барак. В лучших еврейских традициях судить о человеке по тому, что он говорит и делает, а не по тому, что у него смешное имя. Давайте по-честному: если возникают вопросы о моем происхождении, то только потому, что перед вами черный парень по имени Барак Обама.

Здесь речистый оратор покривил душой, а потому потребуются уточнения. Барак Обама – не черный, а темный, точнее, серый (по цвету), будучи по происхождению мулатом: мама – белая из Канзаса, папа – черный из Кении. Автор устал талдычить это, как попка дурак! Так что, строго говоря, он вообще не является афроамериканцем, комплексующим по поводу того, что его предки были в цепях вывезены рабами со своей исторической родины (комплекс, скорее всего, измышленный белыми). По-честному, меня удивляет, что никто в его высоколобой компании не подсказал Бараку Обаме так напрямик и сказать в какой-нибудь предвыборной аудитории:

– Ребята, посмотрите на меня. Я такой же черный, как и белый. Ровно пополам. Полукровка!

Тем более, папа-кениец бросил семью, а воспитывался Барак белой мамой-антропологом в Гонолулу и в Индонезии, а потом опять же белыми бабушкой и дедушкой в материковой Америке. И несмотря на среднее имя «Хусейн» и сомнения некоторых избирателей (10 % американцев считают его муслимом, а 32 % затрудняются ответить, к какой конфессии он принадлежит), оба родака Обамы – христиане, и никто из его предков мусульманином не был. В дальнейшем, в школе, в колледже, в Колумбийском университете и в Гарварде, Барак Обама общался в расово «плавильном котле», хотя женился на черной девушке Мишель из тесного чикагского гетто (также с гарвардским дипломом).

В чикагском окружении Обамы, среди его ближайших друзей и сподвижников, всегда было много евреев. Некоторых он перечислил в своем двухчасовом выступлении в синагоге Бока-Рэтона. Достаточно сказать, что его предвыборный штаб возглавляет бывший корреспондент «Чикаго трибюн» Дэвид Аксельрод, речеписцем там некто Френкель, а Пенни Притцер занимается финансами – и с каким успехом: у них на счету три с половиной десятка миллионов долларов, в то время как Хиллари Клинтон в долгу как в шелку! Обама тем временем продолжал перечислять своих еврейских друзей, спонсоров и соратников: член правления Американо-израильского комитета по связям с общественностью Ли Розенберг, бывший конгрессмен и бывший советник президента Билла Клинтона Абнер Миква, который был ментором Обамы в Чикаго.

Этот город стал базовым, стартовым для политической карьеры Барака Обамы. Здесь он познакомился с активисткой-пацифисткой Мэрилин Кац, которая в свою очередь свела его с известной либеральной деятельницей Бетти Лу Залцман, в квартире которой и было решено выдвинуть пригожего и речистого Барака Обаму главным оратором на антивоенном митинге в 2002 году. Речь была блестящей и сделала Барака Обаму известным на всю страну. Организатор митинга Карл Дэвидсон признается теперь, что самое большое, на что он и его друзья рассчитывали, – провести Барака Обаму в Сенат. Это было за пару лет до его коронного выступления на съезде демократов, который объявил Джона Керри кандидатом в президенты. В промежутке Барак Обама заводит дружбу с Джеймсом Крауном, а тот знакомит его со своим отцом Лестером, миллиардером, который не только возглавляет знаменитую инвесторную династию, но и является лидером еврейской коммюнити Чикаго. Джеймс предупреждает Обаму, что у его отца весьма агрессивные произраильские взгляды, что Обаму нисколько не смущает. Будучи прагматиком, он уже успел избавиться от левоцентристских взглядов своих еврейских либеральных друзей и даже съездил разок в Израиль. Крауны и другие еврейские доноры собирают для его сенатской кампании сотни тысяч долларов. Однако более консервативно настроенные чикагские евреи встречают его выступление с прохладцей.

– Если бы тебя звали Хаим Вайцман, как основателя еврейского государства, было бы другое дело, – сказал ему тогда Абнер Миква, его покровитель.

– Зовите меня тогда Барухом Обамой, – отшутился Барак Обама.

У читателя, боюсь, уже пестрит в глазах от еврейских имен. Можно ли на этом основании считать Барака Обаму еврейским ставленником и протеже? В любом случае, он не заслуживает того остракизма, которому подвергается со стороны еврейских сторонников Хиллари Клинтон (евреи-республиканцы – залетные птицы в стане избирателей, если не считать большинство наших русскоязычников).

Уточним также попутно природу еврейского левоцентризма: он касается чего угодно, но только не Израиля. Большинство наших левоцентриков сохраняют лояльность Израилю. Лоялен Израилю и Барак Обама, выпускник чикагской идеологически многополюсной еврейской общины. Ставка чикагских евреев на Барака Обаму – своего рода вызов более влиятельной еврейской общине Нью-Йорка, которая поставила на Хиллари Клинтон и проигрывает. В американском электорате еврейские голоса – капля в море, но влияние их в бизнесе, в политике, в СМИ превосходит в разы их пропорциональный демографический состав. И их влиятельность с годами увеличивается. Не учитывать это будущий президент не может – вот почему кандидат-демократ Барак Обама отправился во Флориду разъяснять свою позицию, отмежевываясь от своих знакомцев, известных критическими наскоками на Израиль. Помимо помянутого бешеного пастора, это еще профессор Колумбийского университета Рашид Халиди, которого Барак Обама попросил из числа своих друзей убрать:

«Вырывать из контекста слова людей, с которыми я знаком, но чьи взгляды радикально отличаются от взглядов 900 моих друзей, а затем строить на основании этого предположения, что я недостаточно произраильски настроен, на мой взгляд, это весьма скользкая дорожка».

В самом деле, мало ли с кем сводит нас жизнь! А тем более политического деятеля, который у всех на виду и всякому доступен. Вот Хиллари Клинтон, к примеру, целовалась с женой Арафата – и никто давно уже не ставит ей это в упрек.

В своем выступлении во флоридской синагоге Барак Обама напомнил об исторических связях евреев и негров в их общей борьбе за гражданские права в 60-е годы:

– Эти связи теснее, чем принято думать. Вы думаете, я не понимаю, что Мартин Лютер Кинг не добился бы того, чего добился, без помощи еврейской общины? Тогда у нас была единая для всех нас цель.

Сенатор из Иллинойса избегал прямоговорения, но это был явный намек, что сейчас у евреев и негров снова общая цель и что он надеется стать президентом США, в том числе при поддержке американских евреев с их огромным влиянием на общественное настроение страны. Он подтвердил непоколебимую верность своей страны безопасности Израиля и отказ вести переговоры с террористическими группами ХАМАС и Хезболла. Заодно Барак Обама прошелся по взглядам республиканского кандидата в президенты Джона Маккейна, который сеет страх среди избирателей и искажает его собственные взгляды на ближневосточные проблемы, в частности на неколебимые американо-израильские отношения. В то же время Барак Обама защищал свой подход к иранской проблеме и свою готовность встретиться с тамошним президентом. Для чего? Чтобы путем переговоров не допустить развития Ираном ядерного оружия и пресечь его антиизраильскую риторику. Барак Обама не видит иного решения этих проблем, кроме дипломатического. Иначе мы окажемся в еще большей изоляции от международного сообщества: «А мы уже и так в нынешнем положении выведены из игры, и у нас все меньше возможностей помогать Израилю».

2016 ДОНАЛЬД ТРАМП о евреях и Израиле:

– У меня множество еврейских друзей. У меня нет никого ближе.

– Единственный тип людей, которым я доверяю считать свои деньги, – это маленькие низенькие парни в ермолках.

– У меня еврейские внуки и еврейка-дочь, и это почетно для меня (о дочке Иванке, принявшей иудаизм). – Израиль – жертва в этом конфликте. Палестинцев приучают к ненависти с двух лет: ненавидеть, ненавидеть, ненавидеть!

– Израиль так важен для Соединенных Штатов, а то, что Обама делал и делает еврейскому государству, это позор. Вообще, в каком тоне администрация Обамы говорит с Израилем – в это трудно поверить…

– Нетаньяху мне очень нравится. Он всегда хладнокровен, силен и уверен в себе. Думаю, что Обама вел себя по отношению к израильскому лидеру из рук вон плохо.

– Обама у власти – это самое худшее, что могло случиться с Израилем. Многие из моих друзей-евреев уже не поддерживают Обаму, но некоторые все еще не отступились от этой поддержки. И вот их я спрашиваю: как вы можете это делать?!

– Если Израиль в конце концов атакует Иран – когда увидит, что иранцы делают атомное оружие, – я тоже буду воевать с Ираном. Стопроцентно я приду Израилю на помощь.

Отдадим должное Бараку Обаме: у него своя точка зрения на безопасность Израиля, который можно обезопасить от агрессии соседей только дипломатическим путем, как с Египтом либо Иорданией. Даже с Сирией Израиль ведет сейчас тайные переговоры в Стамбуле, несмотря на сопротивление нынешней американской администрации. «Как же, спрашивается, политика Буша – Чейни – Маккейна помогает Израилю?» – задал риторический вопрос Барак Обама. Единственный выход – потребовать от Ирана уступок, а в ответ ослабить экономические санкции. Такое «договорное» обуздание этого теократического государства, по мысли Барака Обамы, возвратило бы Америке «моральное лидерство» в международном сообществе и сделало бы закрытие ядерной программы Ирана и прекращение им поддержки террористов под международным нажимом более вероятным.

 

Мечты, мечты, где ваша сладость?

Однако от некоторых идей Барака Обамы отдает скорее идеализмом, чем прекраснодушием. Думаю, что став президентом (сослагательное наклонение) и пару раз обжегшись на молоке, он будет дуть на воду. Большая разница между кандидатом в президенты и президентом. А евреев во флоридской синагоге Барак Обама, похоже, убедил. Типичным следует счесть заявление 77-летней Сильвии Скавронек, которая прежде поддерживала Хиллари Клинтон, а Барака Обаму видела в первый раз:

– Он не мой первый выбор, но он мой второй – настоящий, большой – выбор. Я пришла сюда с чувством неопределенности, а ухожу с чувством убежденности: это наш человек. Внутри демократического лагеря его победа почти неизбежна, а все мы хотим, чтобы президентом стал демократ.

 

Чтобы никакого риска!

Поясним для начала: суперделегаты – а их ни мало ни много, как 796 человек на демократическом конвенте! – это высокопоставленные демократы (сенаторы, конгрессмены, губернаторы, мэры) плюс партийные лидеры и ветераны. Теперь уже ясно, что без их поддержки ни идущему впереди Бараку Обаме, ни тем более плетущейся в хвосте Хиллари Клинтон не набрать необходимые для номинации в качестве кандидата в президенты 2025 голосов на августовском партийном конгрессе в Денвере (50 % + 1). Общий пока что счет 1694:1556 в пользу Обамы. Осталось, правда, еще несколько штатов, но так как ни один из кандидатов в случае штатной победы не может забрать всех делегатов (как у республиканцев), а только пропорционально их распределению в дистриктах (графствах), то это борьба на измор, пока не скажут своего решающего слова суперделегаты. Многие из них пока что отмалчиваются, оглядываются, присматриваются, и по общему числу взявших чью-либо сторону впереди Хиллари Клинтон (254 суперделегата против 230 у Барака Обамы), но тенденция не в ее пользу. Я даже не о перебежчиках из ее лагеря в лагерь ее противника, но о тех «суперах», которые были, считай, в кармане у Клинтонов благодаря давним связям и дружеским отношениям и которые неожиданно заявили о своей поддержке Барака Обамы.

Однако, несмотря на успехи молодого сенатора из Иллинойса, Клинтоны (оба!) полагались именно на суперделегатов, то есть на партийную машину, которая со времен президентствования Билла была в их руках: близкие знакомства, услуги супружеской пары «суперам», да наконец непотизм. Никакого риска!

Оказалось, не так.

 

Иуды или перебежчики?

Даже министры из кабинета Клинтона переметнулись на сторону Обамы. Взять того же Билла Ричардсона, был «нефтяным» министром и представителем США в ООН при Клинтоне, а теперь губернатор Нью-Мексики (он тоже участвовал в президентских гонках, но сошел на ранней дистанции). Билл Клинтон всячески его обхаживал и даже смотрел у него дома Super Bowl, и, по словам бывшего президента, этот единственный латинос в большой американской политике пять раз лично его заверил, что не предаст Клинтонов (что Ричардсон теперь начисто отрицает), и вот спустя пару недель Ричардсон объявляет о своей поддержке Барака Обамы, да еще в таких восторженных выражениях! В лагере Хиллари Клинтон Билла Ричардсона иначе чем Иудой теперь не называют.

Еще один «Иуда» – бывший министр труда Роберт Райх, которого связывает в Биллом Клинтоном сорокалетняя, со студенческих времен, дружба. В этой дружбе было много трогательных моментов, которые лихо использовала клинтоновская пропаганда, когда еще Билл баллотировался в президенты. К примеру, история о том, как Клинтон дежурил у постели болезного Райха и кормил его с ложечки бульоном, когда тому было плохо во время трансатлантического пароходного рейса. И вот чем Райх отплатил своему старому другу – поддержал Барака Обаму! Разве это не предательство? А Энтони Лейк, бывший советник по национальной безопасности при Клинтоне, а теперь сторонник Обамы? «Эти люди обязаны Клинтону всем, – жалуется оставшийся ему верным Леон Панетта, руководитель его белодомовской администрации. – Именно благодаря Клинтону они получили высокие посты, прославились на всю страну, а сейчас получают большие деньги. Как тут не понять разочарование Билла Клинтона в своих бывших субординатах!»

А друзья самой Хиллари! Тот же Грег Крэг, ее однокашник по юридической школе, который служил специальным консулом у Билла во время его импичментной саги в связи с Моникой Левински. Мало того что он дезертировал от Клинтонов, но еще на прощание бросил замечание, что если кампания Хиллари не может контролировать Билла, то удержит ли его под контролем Белый дом, когда там президентом будет Хиллари: не станет ли Билл «серым кардиналом» при собственной жене?

Либо сенатор из Миссури Клэр Маккаскилл, которой Хиллари Клинтон лично помогала собирать деньги для ее избирательной кампании. Несмотря на это, пару лет назад в телевизионном интервью Клэр Маккасвилл сказала, что хотя Билл Клинтон великий лидер, но она бы не хотела, чтобы ее дочь осталась с ним наедине (опять намек на Монику), а теперь вот поддержала кандидатуру Барака Обамы. Так же как другие влиятельные сенаторы – Эми Клобучар, Джон Керри, Джон Рокфеллер Четвертый, Эдвард Кеннеди, Боб Кейзи и другие. К Джону Керри Клинтоны тоже могут предъявить свой «счет дружбы» – разве не участвовал Билл в его президентской кампании 2004 года, несмотря на то что перенес только что операцию на сердце? А где благодарность? Даже многие бывшие сенаторы, типа Сэма Нанна, предпочитают Барака Обаму. Не говоря уже о суперделегатах рангом пониже.

Взять, к примеру, суперделегатшу Нанси Ларсон, члена Национального комитета партии из Миннесоты, которая не раз и не два демонстрировала свою лояльность Клинтонам, а тут неожиданно дезертировала из их лагеря и примкнула к Бараку Обаме. Для нее это было трудное решение, а самым трудным был разговор с Челси Клинтон, которая позвонила ей и чуть не плача повторяла:

– Почему вы это сделали? Почему? Почему?

 

Почему?

В самом деле – почему? Еще раз сошлюсь на анекдот с бородой:

Куда вы, меньшинство?

К большинству!

А у Барака Обамы действительно большинство: он опережает Хиллари Клинтон по количеству поданных за него голосов, выигранных штатов и обычных, выбранных делегатов. Так что и такой конъюнктурный подход не вовсе исключен: избранные на разные посты демократы должны учитывать мнение партийных низов. Как говорится, массы решают все. Тем более в твоем штате. Хотя возможно и разномыслие: в Массачусетсе выиграла Хиллари Клинтон, но оба массачусетских сенатора – Эдвард Кеннеди и Джон Керри – загодя объявили себя решительными сторонниками Барака Обамы. Высоко сидят – далеко глядят? Но именно ввиду высокого положения сенаторов и их отрыва от голосующих масс штата обвинять Кеннеди и Керри в конъюнктурности было бы неверно. Напротив, скорее это принципиальность и ответственность: из двух демократических кандидатов массачусетские сенаторы выбрали того, который, с их точки зрения, больше подходит на роль лидера страны.

И это несмотря на жесткий личный прессинг Клинтонов (включая Челси) и клинтонитов: личные встречи, звонки, емельки. Давление аховое. Конечно, и сторонники Обамы не сидят сложа руки. Но – никакого сравнения. Да у Обамы, который без году неделя в Сенате, и нет тех связей в аппарате Демпартии, как у Клинтонов. Именно поэтому те обвиняют перебежчиков в предательстве и дезертирстве. Однако, помимо конъюнктурных – поддержать человека, у которого выше шансы стать президентом, – есть еще множество других, включая упомянутые принципиальные. Вдобавок к политическим причинам – психологические. Общепризнанно (согласно опросам), что кампания Хиллари Клинтон против Барака Обамы куда более негативная, а если отбросить политкорректность – попросту грязная. Представьте себе – одна из причин, почему редеют ряды клинтонитов. И понять их можно: ладно бы так ополчился на демократа республиканец, но здесь комки грязи летят от демократки в демократа. Не то чтобы Барак Обама безгрешен – отнюдь, но так использовать каждый его промах и вносить раскол в ряды демократов – не слишком ли? Создается ощущение, что личная победа для Хиллари Клинтон куда дороже единства Демократической партии. Победа во что бы то ни стало и чего бы она ни стоила. Такой жесткий честолюбивый настрой тоже отвращает многих клинтонитов от Клинтонихи – еще одна причина, почему они становятся обамитами.

Я бы так сказал: потому многие суперделегаты и медлят с окончательным решением, что на них лежит бо́льшая ответственность, чем на рядовых делегатах, которые попадут на денверский съезд Демократической партии путем обычных выборов на праймериз и кокусах. Потому так и стараются оба кандидата, а Хиллари со товарищи прямо из кожи вон лезет, чтобы перетащить суперделегатов на свою сторону. Тем более Говард Дин, официальный лидер партии, торопит их, чтобы они приняли свое «судьбоносное» решение к 1 июля. Это в интересах не только партии, но избирателей-демократов, которые все больше осознают, как много выигрывает от этих междоусобиц республиканский кандидат. Вот уж действительно не было счастья, да несчастье помогло. Если бы не грызня в стане демократов, Джон Маккейн давно бы стал непроходным кандидатом (преклонный возраст, поддержка войны в Ираке, против которой большинство американцев, и прочее). Сейчас, конечно, еще рано подводить итоги, а тем более предсказывать исход борьбы за Белый дом между республиканцем и демократом, тем более пока еще неведом кандидат в президенты от Демократической партии. Одна надежда – на суперделегатов.

Жаль только, что они не супермены…

 

Брак по расчету

В отличие от невест, кандидатов в вице-президенты выбирают в последнюю минуту. Джон Маккейн, правда, скорее всего, уже знает его/ее имя и обещает назвать до республиканского съезда, а журналистам остается только гадать на кофейной гуще, взвешивая достоинства и недостатки каждого: от нашей крутой госсекретарши Кондолизы Райс и главнокомандующего коалиционными войсками генерала Дэвида Петреуса до губернаторов Миссисипи Хейли Барбура и Миннесоты Тима Поленти, включая бывшего губернатора Флориды Джеба Буша (вот именно – брата нынешнего президента!) и независимого сенатора из Коннектикута Джо Либермана, ближайшего друга Маккейна, неразлейвода, даже по заграницам вместе ездят. И это далеко не все кандидаты в вице-президенты для Джона Маккейна, возможны сюрпризы. У каждого есть свои плюсы и минусы. И интересны эти кандидаты не сами по себе, а чисто статистически: добавят или убавят они число избирателей Джону Маккейну? То есть они рассматриваются не сами по себе, как потенциальные сменщики весьма пожилому и «выживаго» после двух операций рака кожи на лице и плече человеку, а в прямой от него зависимости – как они будут выглядеть в паре?

Что республиканцы, когда уже демократическому кандидату подбирают напарника, хотя демократы еще не пришли к соглашению, кто именно будет кандидатом в президенты. Точнее сказать, пару подбирают Бараку Обаме, учитывая его значительное опережение соперницы (в голосах, штатах и делегатах) – от самой Хиллари Клинтон (dream ticket) до нью-йоркского мэра Майкла Блумберга. (Еще один беспартийный вдобавок к Джо Либерману.) Есть еще с дюжину имен – одно из них, наверно, подойдет. Но это по принципу сломанных часов, которые два раза в день показывают верное время. Кстати, так называемый dream ticket не складывается не только потому, что противники в ходе кампании успели вылить друг на друга ушаты компры, но прежде всего ввиду экзотичности обоих – мулат и женщина – для избирателей, о которых приходится думать прежде всего, а не друг о друге. Спелись же, пусть ненадолго, Джон Кеннеди и Линдон Джонсон, которые терпеть друг друга не могли, но протестант из Техаса добавил голосов массачусетскому католику. Президент и вице-президент – это брак по расчету, а не по любви.

Само собой, были и ошибочные ставки, когда Уолтер Мондейл взял себе в пару Джеральдин Ферраро, и тут же начались бесконечные толки о связях ее семьи с мафией, либо просчет Джона Керри с Джоном Эдвардсом, который не смог обеспечить победу своему тезке даже в собственном штате – Северной Каролине. Или вспомним и вовсе печальный пример со Спиро Агню, который был дважды избран на пост вице-президента в паре с Ричардом Никсоном, но вынужден был уйти в отставку, когда выяснилось, что он уклонялся от уплаты налогов, и по распоряжению Никсона началось судебное расследование. Редкий случай, когда президент выступает против своего же вице-президента. Это поставило крест на президентских амбициях Агню, который обвинил в случившемся Никсона: будто бы тот пытался таким образом отвлечь внимание от касавшегося лично его самого уотергейтского скандала. Сам Никсон, как известно, вынужден был уйти меньше чем через год после Спиро Агню.

 

Цифры красноречивее слов

Напомним: из 46 американских вице-президентов четырнадцать – то есть фактически каждый третий! – стали президентами. Девять из них получили этот высший пост, минуя выборы. Вывести из этой статистики хоть какое-нибудь правило трудно. Вот два противоположных примера. Вице-президент Теодор Рузвельт, занявший пост президента после убийства Уильяма Маккинли, стал одним из величайших президентов в американской истории. В отличие от красномордого Эндрю Джонсона, который принял вице-президентскую клятву в сильном подпитии и стал одним из худших американских президентов, пока не был и вовсе изгнан со своего поста в результате импичмента.

Кстати, дискуссия о роли вице-президента заново вспыхнула в американской прессе по касательной – в связи со сменой нью-йоркских губернаторов: Элиота Спитцера, который оказался еще тем гулякой, на тоже не беспорочного Дэвида Патерсона (адюльтер, марихуана, кокаин), но главный его профессиональный, что ни говори, недостаток – слепота (прошу прощения за политнекорректность). Когда эту парочку избирали на пост губернатора и вице-губернатора (the lieutenant governor), никто не предполагал, что последний так быстро сменит первого. Короче, к «номеру два», тем более на президентско-вице-президентском уровне, избирателям волей-неволей надо относиться со всей ответственностью, а не как к номинальному титулу, типа первой леди, что бы там ни утверждала теперь Хиллари Клинтон о своем политическом опыте в Белом доме. Как показывают распечатки ее тамошнего расписания, этого опыта у нее не было и быть не могло: она не присутствовала ни на одном совещании в Овальном кабинете, не играла никакой официальной роли, свидетельствует тогдашний госсекретарь Уоррен Кристофер, опровергая нынешние побасенки Хиллари Клинтон.

Иное дело – вице-президент.

Как минимум – это запасной игрок, который в любой момент должен быть готов сменить своего шефа и принести клятву в качестве президента. Пусть даже в самолете, как Линдон Джонсон после убийства Джона Кеннеди. Но, даже минуя такое драматическое развитие событий, вице-президент – наиболее вероятный кандидат в президенты после того, как действующий президент уходит на покой или его уходят. Вот несколько имен вице-президентов в последние полстолетия, которые – удачно или неудачно – баллотировались на пост президента: Никсон, Форд, Мондейл, Буш-старший, Квейл, Гор.

Как максимум – это сопрезидент (как бывают соавторы, мы с Леной Клепиковой, например), что мы наблюдаем уже восьмой год кряду, когда Дик Чейни значительно расширил полномочия и функции вице-президента, хотя сам он как раз не претендует стать следующим президентом США, о чем предупредил заранее (возраст плюс сердечные хвори). Не очень понятно, кто из этих двух сопрезидентов главный. Помимо всего прочего, Дик Чейни выступает в роли «дядьки» при эмоционально неустойчивом и звезд с неба не хватающем Буше-младшем. Многие инициативы исходят именно от вице-президента (та же авантюра в Ираке), не говоря уже об идеологической окраске текущего периода, когда определяющим – по крайней мере, в иностранной политике – стало влияние неоконов с их зацикленностью на ближневосточных проблемах и ультра-произраильской позицией. Пишу об этом не в укор, а просто констатирую факты. Но что несомненно, такая гиперболизация роли вице-президента происходит в молчаливый обход конституции. И то, что такое возможно, указывает на то, что кандидата в вице-президенты надо рассматривать в увеличительное стекло, а то и в микроскоп. Это не статус, а важнейший – после самого президента – пост. И многое зависит от личности самого вице-президента, будет ли он запасным (что тоже важно) или командным игроком, одним из главных.

 

Сенатор, вы не Джек Кеннеди!

Увы, несмотря на такое значение этого поста, избиратели, судя по статистике, относятся к нему с пренебрежением. В минус или в плюс, кандидат в вице-президенты может помочь или помешать кандидату в президенты выиграть или проиграть выборы. Но, играя решающую роль в потенциальной структуре руководства, он играет минимальную роль в выборах: опросы показывают, что только один (!) процент избирателей обращают внимание на кандидата в вице-президенты, и это как-то влияет на их решение. Избирают все-таки президента, а не вице-президента, который с боку припеку. Иногда это равнодушие к кандидатуре вице-президента рушит расчеты кандидата в президенты: так было, к примеру, когда ветеран Второй мировой войны Буш-старший, дабы сократить поколенческий разрыв, взял в напарники сравнительно молодого тогда «бебибумера» Дэна Квейла. Возрастной баланс был достигнут, но это никак не повлияло на решение избирателей – ни когда парочка выиграла выборы, ни когда, спустя четыре года, проиграла. А в историю Квейл попал в ироническом, пародийном ореоле.

Когда проходили дебаты между двумя кандидатами в вице-президенты 41-летним Дэном Квейлом и 67-летним Ллойдом Бентсеном, Квейл, наверно, в сотый раз отвечал на вопрос, достаточно ли у него политического опыта (тот же аргумент, что у Хиллари Клинтон против Барака Обамы). Представляю, как Квейлу надоел этот вопрос. Вот он и ляпнул, что у него не меньше опыта работы в Конгрессе, чем у Джона Кеннеди, когда тот баллотировался в президенты. И тут Бентсен отпарировал: «Сенатор, я работал с Джеком Кеннеди. Я знал Джека Кеннеди. Джек Кеннеди был моим другом. Сенатор, вы не Джек Кеннеди». Последовали смех и овация, и уже на следующий день этот эпизод обыгрывался комиками и пародистами, в некоторых сатирических программах даже снимали в роли Квейла пацана (намек на возраст кандидата в президенты). Фраза «Senator, you are no Jack Kennedy» стала поговоркой. Вот одна из шуток с сексуальным уклоном:

– Что сказала Мэрилин Квейл Дэну Квейлу после того, как они занимались любовью?

– Сенатор, вы не Джек Кеннеди.

Эта шутка, кстати, политически пережила ту дискуссионную пикировку. Кто теперь помнит имена Квейла, а тем более Бентсена? Однако шутка циркулирует по сю пору. Еще Рейган прошелся по адресу Клинтона:

– Этот парень, которого они выдвинули, говорит, что он новый Томас Джефферсон. Так я вам вот что скажу. Я знал Томаса Джефферсона. Томас Джефферсон был моим другом. Губернатор, вы не Томас Джефферсон.

А теперь вот, после очередного обмена «любезностями» между Хиллари Клинтон и Бараком Обамой, газеты вышли с аршинными заголовками:

«Hillary to Obama: You are no Martin Luther King».

Случись подобный прокол с самим Бушем, ему бы он, возможно, обошелся дорого, а так, несмотря на этот казус, сошло, и Буш-старший с молодым Квейлом выиграли выборы.

Опять-таки к тому, что роль вице-президента в политическом раскладе значительно больше (и не только потенциально), чем в выборной кампании. Поэтому не стоит удивляться, что Барак Обама с ходу отверг гипотетическое предложение Хиллари Клинтон стать ее кандидатом в вице-президенты и не сделал ответного хода. Его стратеги как раз учитывают особенность президентских выборов этого года: впервые за полвека в них не участвуют ни президент, ни вице-президент.

В этой новой, необычной ситуации кандидатура вице-президента приобретает особое значение.

 

Слушаюсь!

После Дика Чейни, который неимоверно расширил функции вице-президента при живом президенте, хотя по сути это всего лишь запасной игрок, готовый в любой момент сменить своего шефа и, в случае его смерти или недееспособности, принести президентскую клятву, как это сделали, при разных, правда, обстоятельствах, Линдон Джонсон после убийства Джона Кеннеди и Джеральд Форд после отречения Ричарда Никсона, так вот, никаких сюрпризов от Джо Байдена, выбранного в напарники Бараку Обаме, никто не ожидает. Тем более шестидесятисемилетний Байден, который в Сенате с тридцати лет (минимальный возраст для этой выборной должности), как и Чейни, вряд ли претендует стать нашим следующим президентом, учитывая, что в 2016 году, когда истечет восьмилетний срок президента Барака Обамы (если он будет избран и переизбран и если, конечно, с ним не произойдет, не дай бог, какого-нибудь ЧП), Джо Байдену будет уже 74 года: не поздновато ли думать о президентской карьере? Но в отличие от предыдущего вице-президента, Джо Байден вроде бы не собирается расширять свои вице-президентские полномочия. Когда Барак Обама предложил ему стать кандидатом в президенты, он сразу же подверг критике преувеличенную, внеконституционную роль своего предшественника Дика Чейни и добавил, что себя считает скорее поверенным президента, чем вторым человеком в государственной иерархии США: «Я не чувствую себя вице-президентом», – неожиданно добавил Джо Байден. Не слишком ли резкий скачок – от серого кардинала и всемогущего царедворца Дика Чейни к прячущемуся в тени скромному Джо Байдену? Хотя, с другой стороны, Байден боек на язык, и во время предвыборной кампании руководитель обамовского штаба Дэвид Аксельрод часто связывается с ним и просит быть более осторожным в выражениях. «Слушаюсь!» – салютует Джо Байден. «Он хороший солдат», – говорит о Байдене Тэд Кауфман, бывший его помощник, который сменил его в Сенате, когда Байден стал вице-президентом. В чем он, несомненно, собаку съел, так это в иностранных делах, будучи председателем сенатской комиссии по этим самым делам. Разбудите его среди ночи и назовите любую страну, он тут же вспомнит ее лидера и охарактеризует ее политику. Не очень поначалу опытному в этих вопросах Бараку Обаме такой дока в иностранных делах, как Джо Байден, надежная опора. И притом, хоть и при собственном мнении, но без политических амбиций. Хотя как сказать.

 

The capstone or the tombstone?

Джо Байден – человек с юмором, и я вспоминаю шутливый разговор между ним и Обамой, который очень трудно перевести на русский язык, потому что это довольно тонкая игра слов. Когда Барак Обама просил Джо Байдена стать кандидатом в вице-президенты. «Я хочу, – сказал Обама, – чтобы ты рассматривал это как кульминационный пункт твоей карьеры». Будущий президент употребил слово «the capstone». На что Джо Байден мгновенно отреагировал: «And not the tombstone». В переводе: «Но не надгробным памятником».

Барак Обама послал Джо Байдена «на разведку» на Ближний Восток и в Среднюю Азию. Из этого своего блиц-трипа тот вынес три вывода, которые и изложил будущему главнокомандующему: в Ираке ситуация значительно улучшилась, в Пакистане есть обнадеживающие знаки, а вот в Афганистане дела идут все хуже и хуже. В последнем случае голос Джо Байдена в будущей обамовской администрации будет одинок. Хотя так ли уж он теперь одинок среди демократов, которые все с бо́льшими сомнениями относятся к обамовской идее расширения войны в Афганистане?

Сейчас, когда перед Америкой встают все более острые международные вопросы по Афганистану, Пакистану и Ирану (вопрос о примирении израильтян и палестинцев следует все-таки счесть маргинальным, ибо неразрешим в обозримом будущем), мнения в обамовской команде раскололись и напоминают ситуацию, описанную нашим баснописцем в басне «Лебедь, Щука и Рак». Войну а Афганистане называют «обамовской войной», потому что в предвыборной кампании он обещал вывести войска из Ирака, зато развернуть наступление на талибов и аль-каидовцев в Афганистане. Увы, это не так просто. Талибы, наоборот, усиливают свое влияние и контролируют уже 80 % территории Афганистана, а в Кабуле с помощью наших войск засело хоть и проамериканское, но коррумпированное и связанное с наркотрафиком правительство. К тому же проведенные президентские выборы прошли с нарушениями, и сторонние наблюдатели, включая американских, настаивают на втором туре. В наших СМИ все чаще мелькают такие понятия, как «война на поражение» и «вьетнамизация Афганистана» – там гибнет все больше американских и коалиционных солдат, и командующий генерал Стэнли Маккристал предупреждает о возможности военного фиаско, если не послать дополнительные войска (45 тысяч), основная цель которых будет, боюсь, охранять другие союзнические войска от нападения талибов. По последним опросам, идею экстравойск поддерживают только 37 % американцев. Бритты, правда, обещали послать еще 500 своих солдат, но французы – ни одного, а итальянцы будто бы дают талибам взятки, чтобы те на них не нападали. Ситуация, которую я называю «Уйти нельзя остаться» – без знаков препинания. Правофланговый журналист Джордж Уилл в «Вашингтон пост» и по Эй-би-си, поддерживая войну в Афганистане в целом, считает, что ее следует вести не с помощью регулярных войск, а дронами, бомбами, ракетами, разведкой и спецназом. Вообще, все бо́льшую опору и поддержку в этом болезненном вопросе Барак Обама – вот парадокс! – находит среди республиканцев и все меньшую – демократов. Сколько голов, столько и мнений. Джо Байден занял самую пессимистичную позицию среди приближенных Обамы.

 

Бунт Джо Байдена

В высшем эшелоне американской власти для соседних Афганистана и Пакистана есть общее обозначение – АФПАК. Вот Джо Байден и предлагает расщепить эту аббревиатуру и вместо ненадежного – и, по его мнению, безнадежного – Афгана изменить вектор стратегии в сторону Пакистана, где те же горы и ущелья, в которых прячутся те же талибы и аль-каидовцы, но Пакистан более, что ли, управляем из Вашингтона, хоть и без непосредственного присутствия американских войск, то есть by proxy. Тем более пакистанские войска ведут сейчас наступление на оплот талибов в Южном Вазиристане, пусть и рано говорить, чем эта крупномасштабная операция кончится. А главное, потенциально Пакистан более опасен, потому что у него есть сотня атомных бомб, приготовленных в паритет и на случай войны с Индией, в качестве обоюдосдерживающего начала в конфликтных отношениях между двумя этими странами, но сейчас пакистанский ядерный арсенал мечтают захватить талибы и аль-каидовцы – как афганские, так и пакистанские, по обе стороны границы, поди их разбери! А что до самого Афганистана, то наперекор советам генералов Джо Байден резко против военной эскалации в Афганистане: 68 тысяч войск, которые там уже есть, – и баста! На 30 долларов, потраченных на Афганистан, приходится только один доллар, что тратится на Пакистан, откуда, по мнению Байдена, и исходит главная угроза для США.

У Джо Байдена мало того, что хорошо подвешен язык – он в самом деле поднаторел в международной политике. Осторожный и дипломатичный Джон Керри, бывший кандидат в президенты от демократов, а теперь новый председатель сенатской комиссии по иностранным делам, который сменил Джо Байдена, поддержал не столько его «афганскую» инициативу, сколько его самого: «Вопросы, которые задает Джо, весьма обоснованные, а его понимание Афпака очень и очень глубокое. Он бывал там множество раз. Он хорошо знает тамошние проблемы и тамошних политиков. Его анализ ситуации безупречен».

Такого рода высокопоставленных положительных характеристик Джо Байдену можно набрать много. Недаром Барак Обама взял его в политические напарники, а он возьми и устрой бунт, да еще в такой ответственный момент. Не то чтобы он не лоялен Бараку Обаме, но у него на все про все собственное мнение, которое он не собирается ни от кого скрывать и весьма артикуляционно выражает. Но Барак Обама вовсе не затыкает рты своим субординатам. Напротив – умеет слушать и прислушиваться. Некоторые даже называют его за это качество марионеткой, что не так – последнее слово принадлежит Бараку Обаме. Именно эта способность прислушиваться к мнению других, а тем более к коллективному vox populi, гласу народа, а тот все прохладнее относится к расширению афганской войны, и характеризует Барака Обаму. В этом он схож с Джо Байденом, который не отличался последовательностью своих иностранных взглядов, за что ему доставалось от критиков, хотя на самом деле его взгляды менялись соответственно меняющейся международной ситуации. Хотя и не всегда он оказывался прав.

В 1991 году Джо Байден голосовал против войны в Персидском заливе, которую Буш-старший довел до победного конца, выполнив все поставленные цели. Зато оккупацию Ирака Бушем-младшим в 2003 году Байден поддержал и от себя предложил разделить Ирак на три части – шиитский, суннитский и курдский (что рано или поздно неизбежно произойдет), но был против посылки в Ирак дополнительных войск.

Я не касаюсь других вопросов, в которых Джо Байден часто занимал оригинальную позицию – балканский, русско-грузинский, русско-украинский, часто предвосхищая официальную позицию Вашингтона, а иногда обостряя ее до конфликтного состояния. Безответственность? Или, наоборот, суперответственность? Сразу после сентябрьской террористической атаки 2001 года на США Джо Байден безоговорочно поддержал решение Буша-младшего послать войска в Афганистан и свергнуть талибов. Более того, после своего путешествия в Афганистан в 2002 году заявил, что полумеры там недостаточны – позиция, близкая к будущей обамовской. После вторжения американских войск в Ирак он выражал озабоченность, что эта «хорошая война», как ее именовали даже демократы, отвлекает Америку от Афганистана, а именно там таится главная угроза. «Если мы должны где-нибудь наращивать свои силы, то это в Афганистане», – заявил наперекор Бушу Байден в январе 2007 года. С этого, собственно, Джо Байден и начал свою президентскую кампанию, но вскоре снял свою кандидатуру, и когда Обама спустя полгода заявил приблизительно то же самое, из лагеря Джо Байдена послышался упрек: слишком поздно. В феврале 2008 года Байден в очередной раз слетал в Афганистан, где и произошел знаменитый скандал на высшем уровне. Во время данного в его честь обеда Байден обвинил кабульский режим во всепроникающей коррупции, а когда сидящий рядом афганский президент Карзай стал отрицать это обвинение, возмущенный Байден вскочил, скомкал салфетку и бросил ее на пол: «Обед окончен».

Какой контраст с ласковыми, убаюкивающими манерами Барака Обамы! Хотя кто знает: мягко стелет – жестко спать.

Все, конечно, зависит от президента, но очевидно, как усиливается в окружении Барака Обамы роль будущего вице-президента. Не станет ли Джо Байден при Бараке Обаме тем, чем был Дик Чейни при младшем Буше?

 

Это снова глава-анахронизм, амальгама пред– и послевыборной статей, потому как цвет кожи Барака Обамы не давал и не дает до сих пор покоя ни его противникам, ни его сторонникам.

 

До выборов. Эффект Брэдли

Парадоксально, но факт: в штабе Барака Обамы, который выиграл всухую все дебаты у Джона Маккейна и уверенно обгоняет его на 10–11—14 процентов (по опросам Эй-би-си – «Вашингтон пост», Эн-би-си – «Уолл-стрит джорнал» и Си-би-эс – «Нью-Йорк таймс»), настроения нельзя сказать что радужные. Напротив – не то чтобы пессимистичные, но тревожные. И дело не только в том, что такие разрывы в опросах имеют историческую тенденцию по мере приближения к выборам сужаться. Дело в том, что президентские выборы этого года беспрецедентны: белый геронтократ и молодой мулат. Притом что, несмотря на межрасовое происхождение Обамы – он такой же черный, как и белый (устал повторять!), его однозначно воспринимают по цвету кожи. Подавляющее большинство негров будут голосовать за него как за черного, независимо от его программы, тогда как голоса белых, судя по опросам, делятся между кандидатами более объективно – в зависимости от их политических и экономических взглядов (особенно сейчас, в период экономического кризиса). По предварительным подсчетам Барак Обама может обеспечить себе 346 голосов выборщиков при необходимых для победы 270, тогда как Джон Маккейн набирает только 181 голос. Даже традиционно республиканские штаты – такие, как Миссури, Вирджиния, Колорадо и Северная Каролина, – склоняются на сторону кандидата от Демократической партии. Конечно, есть еще штаты-перевертыши, которые непредсказуемы, или такие, типа Флориды (27 выборщиков!), которые колеблются, но прообамовская тенденция очевидна. Не в том даже беда, что Джон Маккейн стар по сравнению с Бараком Обамой, который годится ему в сыновья, но еще и старомоден, и пусть он остроумно сказал на последних дебатах в университете Хофстра на Лонг-Айленде, что он – не президент Буш, отмежевываясь от непопулярной политики нынешнего хозяина Белого дома, но все равно он принадлежит к той же партии и придерживается схожих партийных установок, пусть его правоцентристские воззрения смущают евангелистов и других ультраистов в его партии. Барака Обаму, напротив, ничто не связывает с обанкротившейся политикой Буша-младшего, он предлагает Америке новый курс, его экономическая программа продумана до мелочей, в то время как у Маккейна четкой программы нет, и он все чаще соскальзывает на демагогию: на последних дебатах по инициативе Маккейна 26 раз был упомянут «водопроводчик» Джо Вюрцельбахер, с которым на людях беседовал Обама, и они не сошлись во мнениях. 26 раз! Не слишком ли много? Явный перебор. Тем более тот оказался не Джо, а Сэмюэл, его профессия – не водопроводчик, а заработок далек от цифры, им названной: 250 тысяч долларов.

А черный пиар маккейновской кампании – скажем, обвинение Барака Обамы в связях с «синоптиком» Биллом Айресом, хотя когда тот занимался подпольной деятельностью, Бараку Обаме было всего восемь лет? Когда они много лет спустя впервые шапочно сошлись на заседании педагогического совета, Билл Айрес, как пишет «Нью-Йорк таймс», стал уже бестселлеристом, профессором педагогики, вице-президентом Американской ассоциации педагогических исследований и проч. и проч., то есть фигурой влиятельной и уважаемой. Негативная кампания не в чести у американского электората, тем более такая, которая легко опровергается: Джон Маккейн на ней больше теряет, чем выигрывает.

В общем итоге и получаются вышеприведенные двухкратные проценты, на которые демократический кандидат в президенты обгоняет республиканского. Я уж не говорю о дебатах: последние он выиграл с разрывом в 27 % (Си-эн-эн), 31 % (Си-би-эс), 34 % (Фокс Ньюс) и проч. Казалось бы, победа у Обамы в кармане. Почему же и чем так обеспокоены в его штабе?

Кратко говоря, эффект Брэдли. Что это такое? Чернокожий Том Брэдли был мэром Лос-Анджелеса, когда в 1982 году выставил свою кандидатуру в губернаторы Калифорнии, и по всем опросам, даже самым последним, накануне выборов, уверенно, с большим разрывом, обгонял своего белого соперника, однако с минимальным счетом проиграл ему. Что произошло? Почему предвыборные опросы и сами выборы дали противоположные результаты? Ошибка поллстеров? Но такая большая – обычно это пара-тройка процентов? И все исследователи сошлись на том, что опрашиваемый белый электорат лгал, когда говорил перед выборами, что готов поддержать на выборах афроамериканца.

 

Черный президент в Белом доме?

Увы, у нас в стране до сих пор две нации – белые и черные, и эффект Брэдли, хоть и не с такой самоочевидностью, был продемонстрирован и в других штатах и городах Америки, где черные кандидаты в опросах оставляли своих белых соперников далеко позади себя и побеждали, но с минимальным, в 1–2 %, отрывом: тот же Дуглас Вилдер, бывший губернатор Вирджинии, или бывший нью-йоркский мэр Дэвид Динкинс. «Нью-Йорк таймс» недавно напечатала коллаж: один и тот же человек держит перед собой черный избирательный бюллетень, а за спиной – белый. Это не совсем лицемерие, а скорее двоемыслие, двоедушие, причем неизвестно еще, где этот двоедушник ведет себя более искренно: когда в опросах заявляет о поддержке Барака Обамы или когда на грядущих выборах у него не подымется рука проголосовать за чернокожего, несмотря на близость его программы. Черный верховный судья, черный сенатор (тот же Обама), черные конгрессмены, губернаторы, мэры и министры (включая государственного секретаря), но черный президент в Белом доме – нет, кое для кого это просто непредставимо, включая тех, кто не причисляет себя к расистам.

Учитывают ли поллстеры предрассудки, которых человек, может, и стыдится и предпочитает скрывать при опросах, но которые могут вырваться наружу, когда он останется наедине с самим собой в закрытой кабинке для голосования? Как черный кандидат, Барак Обама может потерять как минимум шесть процентов голосов из тех, которые дают ему нынешние опросы и которые неизбежно уменьшатся по мере приближения к выборам по объективным, уравнительным тенденциям. Пусть это прозвучит политнекорректно, но цвет кожи – это последний шанс сенатора Джона Маккейна. То есть преимущество Барака Обамы в опросах должно быть на порядок больше, чтобы сделать поправку не только на статистическую погрешность, но и на расовые предрассудки белого электората.

Сошлюсь, впрочем, на мнение оптимиста: конгрессмен-демократ Джон Мерта из Западной Пенсильвании считает свой округ «расистской территорией», но тем не менее уверен, что Барак Обама все равно победит: «Сомнений нет. В Западной Пенсильвании живет много расистов, и многим белым избирателям обеих партий непросто будет проголосовать за темнокожего кандидата в президенты, однако, убежден, что в Пенсильвании в целом победит именно Обама, а не его оппонент республиканец Джон Маккейн».

Я бы назвал это «оптимизмом, несмотря на», которого придерживаюсь и сам, но червь сомнения гложет меня. К тому же голосование проходит поштатно, и степень расовой толерантности по всей Америке не один к одному. Об этом можно судить даже по предыдущей, внутрипартийной борьбе Барака Обамы с Хиллари Клинтон, хотя, конечно, не все ее победы – скажем, в Нью-Гемпшире – можно отнести за счет эффекта Брэдли. Там сыграли решающую роль пущенная Хиллари слеза и жалостливость избирателей. Но факт остается фактом – в одних местах Америки рудименты белого расизма сильнее, чем в других. К примеру, на юго-западе США предпочли бы белого президента, это без вопросов, но экономическая ситуация в стране настолько критическая, что вопрос цвета кожи может отойти на задний план. Хотелось бы в это верить, но, с другой стороны, я понимаю, почему нервничают в штабе Барака Обамы, первого афроамериканца, который вроде бы уверенно обгоняет своего белого соперника.

Конечно, у того тоже есть свои субъективные недостатки – от почтенного возраста до более чем пятилетнего плена в «ханойском Хилтоне», который так просто не проходит, оставляя какие-то корешки, называемые психоаналитиками комплексами. Но я бы сказал, что эти «недостатки» Джона Маккейна не так бросаются в глаза, как цвет кожи Барака Обамы. Предположим, что поллстеры поставили бы вопрос более прямо, пусть это опять не совсем политкорректно: «За кого вы будете голосовать на президентских выборах: за черного или белого?» Понятно, подобных вопросов не задают, но американские газеты полны предсказаний, что расовый вопрос может сыграть на этих президентских выборах более значительную роль, чем показывают предварительные опросы. Так ли толерантны белые американцы, чтобы проголосовать за черного президента? Борьба за гражданские права окончилась и давно стала историей, но согласитесь, что, если мулат Барак Обама станет нашим президентом, это тоже будет История с большой буквы уже ввиду беспрецедентности самого факта. В избирательной кабинке человек чувствует себя как на исповеди. Если черный электорат так единогласен в своих симпатиях к темнокожему кандидату, то белый электорат более разборчив и избирателен, а потому находится в раздрае, который не совсем, боюсь, точно отражают опросы общественного мнения.

Независимо от избирательных предпочтений, остается только надеяться, что они на этот раз будут связаны с программами кандидатов в президенты, а не с цветом их кожи. Я говорю не только о белом, но и о черном электорате. Понимаю, что такое возможно только в идеале. Есть к чему стремиться.

 

После выборов. Джинн из бутылки

Пора называть вещи своими именами, что и сделал бывший президент Джимми Картер в интервью Эн-би-си, плюнув на политкорректность. Надо отдать ему должное: хоть президент он был никакой и вреда принес больше, чем пользы, особенно в иностранной политике (исламский оползень в Иране и порча отношений с СССР из-за прав человека), но человек он, безусловно, глубоко порядочный и совестливый. Можно и так сказать: идеалист. А идеализм на политической практике превращается в нечто себе противоположное. Какая польза в жизни от Дон Кихотов? Зато такие вот правдолюбцы рубят фишку и говорят прямо о том, о чем другие предпочитают помалкивать. Вот Картер и сказал, что реформы Барака Обамы саботируют из-за цвета его кожи: «Враждебность инициативам Обамы основана главным образом на том факте, что он темнокожий человек. Многие белые люди все еще считают, что афроамериканцы недостаточно квалифицированны, чтобы управлять нашей страной. Это меня очень беспокоит».

Круто.

Можно соглашаться или не соглашаться с медицинской или налоговой программой Барака Обамы, можно устраивать против него демонстрации, как недавний «марш налогоплательщиков» в Вашингтоне, можно называть его социалистом, коммунистом, мусульманином, фашистом, да хоть изображать его на плакатах с гитлеровскими усиками – в конце концов, мы живем в свободной стране. Даже к досадному инциденту с конгрессменом-республиканцем из Южной Каролины Джо Уилсоном, который прилюдно бросил Бараку Обаме, что тот лжет (правда, Джо не знал, что микрофон рядом с ним включен – или все-таки знал?), я отношусь двояко. Конгрессмен извинился перед президентом, президент его извинения принял, но наш кровожадный спикер Нэнси Пилози потребовала вторичного извинения – уже перед конгрессменами. Уилсон отказался и получил реприманд, то есть порицание от Конгресса. Одновременно, однако, появились тишотки со словами Джо Уилсона, на которых тот, когда его просят, не без удовольствия расписывается.

Однако за всем этим недовольством нашим президентом стоит еще параноидальная подоплека, на которую указал Джимми Картер, а до него – несколько журналистов, вроде Морин Доуд из «Нью-Йорк таймс», а та прямо написала, что никто из конгрессменов не называл лжецом Буша-младшего, когда тот лгал о причинах войны с Ираком, и вряд ли южнокаролинец решился бы на свою реплику, если бы президентом был белый, а не черный. Парадокс, конечно, но избрание чернокожего в Белый дом не утишило расовые страсти, а возбудило их вновь. Из тлеющей искры разгорелось пламя. Джинн белого расизма начал качать свои права. Сбежала из зоопарка горилла, и республиканский активист Русти ДеПасс, ничтоже сумняшеся, сравнивает ее с предками Мишель Обамы, как будто не все мы – по крайней мере, по Дарвину, – произошли от обезьян. Даже образованность и изящные манеры самого Обамы вызывают раздражение у людей с предубеждениями – его обвиняют в негритянском высокомерии и маньеризме. На всех не угодишь, но почему из области политических и экономических проблем разговор перешел на цвет кожи? Каким образом прошлому удалось дотянуться до настоящего? Президент Барак Обама как стимул для ажитации нездоровых страстей в американском обществе?

 

Типун тебе на язык, Грег!

Судите сами: на упомянутую ньюйорктаймсовскую статью пришло рекордное число электронных отзывов. Такой виртуальный чат на то и чат, чтобы высказываться без обиняков. Но читаешь некоторые из реплик – волосы встают дыбом. Антиабамовские страсти редко обходятся без намека на цвет его кожи. Даже если не прямым текстом, все равно чувствуется, что многие блогеры не ровно дышат к этому вопросу. Какой-то части публики – и, боюсь, значительной – никак не смириться, что у руля американского корабля стоит черный, хотя генетически он такой же черный, как и белый: мулат. Конечно, нельзя скидывать со счетов и идеологические разногласия: вспомним, как нападали правые на белых Клинтона, Кеннеди, того же Картера. «Я против Обамы не потому, что он черный, а потому, что он красный», – не без юмора пишет один из консерваторов. Однако если Барак Обама по цвету кожи, безусловно, черный, то идеологически он никак не «красный», и чем дальше, тем больше отходит от левоцентризма в сторону центризма, то есть политического мейнстрима. Но именно сочетание этих двух цветов – безусловного черного и сомнительного красного – и действует на некоторых его зоилов, как красная тряпка на быка. Американская политика все больше напоминает корриду. Находятся даже такие, кто насылает на Обаму смерть. ФБР получает или перехватывает уйму подобных угроз. «Они хотят видеть его мертвым, – пишет в этом чате некто Грег. – Чем все это кончится? Боюсь, что трагически».

Типун тебе на язык, Грег!

Тем временем Белый дом поспешил отмежеваться от расовой подоплеки критики Барака Обамы. Довольно скандалов с репликами бывшего обамовского пастора Иеремии Райта и арестом гарвардского профессора Генри Гейтса. Значит ли это, что можно игнорировать флаги Конфедерации и плакаты с призывом отправить Барака Обаму в Африку на вашингтонском ралли? Само собой, продолжаются сомнения в американском гражданстве Барака Обамы. Что лучше – быть изображенным с гитлеровскими усиками или, как на негативе, с белым лицом? В переводе на словесный язык: вот какой у нас президент (Гитлер) и вот какого бы мы хотели иметь (белого)? С Гитлером сравнивали многих президентов – от Никсона до младшего Буша (и даже сжигали его чучело), но ни одного из них не подвергали осмеянию за цвет кожи. «Он мог бы выступить с сильной речью по расовому вопросу, как он сделал во время президентской кампании, – говорит помощница президента Валери Жарретт. – Но у него сейчас есть дела поважнее – в частности, вопрос о здравоохранении». И в самом деле, не время для черно-белых разборок. Тем более, указывают белодомовцы, Барак Обама сплошь окружен белыми советниками. Валери Джаретт – исключение, да и то взята, говорят, по блату: из-за дружбы с Мишель Обамой.

 

Кому предстоит экзамен?

А за белых советников Бараку Обаме тоже влетело. Самое удивительное, от либеральной и сочувствующей ему «Вашингтон пост». Газета насчитала сорок так называемых «царей» вокруг Обамы – ближайших советников, которые не подлежат утверждению Конгресса и напрямую подчиняются только самому президенту: от афганско-пакистанского «царя» Ричарда Холбрука до директора национальной разведки Денниса Блэра. Даже сенаторы-демократы пеняют Обаме на неконституционность подобных белодомовских назначенцев, которые в конце концов заменяют министров (секретарей). Так была оттеснена на задний план наш госсекретарь Хиллари Клинтон, что, с моей точки зрения, и хорошо: иностранные советники Барака Обамы лучше разбираются в международной политике, чем она. Да и когда после Киссинджера у нас был влиятельный госсекретарь?

Другая столичная газета, но правого уклона, «Вашингтон таймс», обвинила президента, что тот собирает и хранит в специальной базе данных все комментарии о себе на таких сайтах, как Facebook и YouTube, не предупреждая об этом посетителей. Такая практика противоречит публичным обещаниям Обамы защищать право пользователей Интернета на частную жизнь и вообще прозрачность власти. И прочее – в добавление к принципиальным несогласиям республиканских и просто консервативных (беспартийных) оппонентов по реформе здравоохранения, которую Обама сделал приоритетом своей внутренней политики: чтобы дать медицинскую страховку десяткам миллионов американцев, у которых ее нет. А тут еще неудачи в Афганистане, война в котором становится все менее популярной и у нас в стране и во всем мире – как иракская при прежнем президенте. Быть или не быть – увеличивать наши войска в Афганистане либо оставить его талибам и аль-каидовцам, которые к тому же мечтают захватить ядерное оружие Пакистана? Тем временем рейтинг Барака Обамы стремительно падает – ниже пятидесятипроцентной отметки. Какую роль здесь играет цвет кожи нашего президента? Не единственную, но значительную. Атавистический, параноидальный расизм еще распространен в американской глубинке, и, судя по всему, достаточно широко. На оценочной, рейтинговой шкале Барак Обама оценивается не только по своим делам, но и по цвету кожи, и это ни для кого не секрет. Наоборот, хоть я «болел» за этого человека во время избирательной кампании, но был все-таки немного удивлен, что Дэвиду Аксельроду удалось втащить Барака Обаму в Белый дом, несмотря на черный цвет кожи последнего. Здесь надо отдать должное обоим.

Однако чем больше сложных проблем стоит перед Бараком Обамой, с которыми он по определению не может справиться в одночасье – с войной в Афганистане или со здравоохранением, – тем больше растет против него глухое недовольство как против чернокожего. Америка – великая страна, но кто сказал, что она лишена недостатков и предрассудков? Да сколько угодно! И на солнце есть пятна. Это вовсе не значит, что все белые повально заражены расизмом. Тем более расистами могут быть и черные. На президентских выборах это сказалось даже в статистике, когда черные голосовали за Барака Обаму единым блоком. Зато белые разделились – молодежь, образованные, евреи (78 %) и прочие отдали голоса за Обаму, зато необразованные и пожилые американцы отнеслись к нему с недоверием. Отчасти из-за цвета кожи, хотя многие, может быть, никогда не признаются в этом даже самим себе. Но мы уже ушли почти на год вперед от тех драматических выборов. Теперь предстоит экзамен. Не только Бараку Обаме и его команде, но и американскому народу. И это один из самых крутых экзаменов в нашей истории.

 

Опять-таки составная, сборная из нескольких моих газетных колонок глава, поневоле анахронизм, ретро и футуро одновременно, наперекор хронологическому драйву этой книги, потому как этот ее закулисный фигурант определил политическую историю Америки как минимум лет на десять вперед, и, кто знает, может, еще не сказал свое последнее слово.

 

Политические романы, или Как делают президентов в Америке

Не то чтобы повиниться, но признаться в покраже придется: название этой портретной главы принадлежит не мне, а Наташе Шапиро, редактору нью-йоркской газеты «Русский базар», где под этим заголовком была опубликована моя статья в авторской рубрике «Парадоксы Владимира Соловьева». С другой стороны, копирайта на названия нет – отсюда, скажем, столько «Бурь»: от «Бури» Шекспира до «Бури» Эренбурга. Тем более когда название подсказывает редактор. Со мной такое не впервые. Из моих книг одна из самых востребованных, тиражных и неоднократно переиздаваемых по обе стороны океана – питерская горячечная исповедь о двух моих друзьях-поэтах антиподах Бродском и Кушнере и о самом авторе. Очередной ее издатель – Игорь Захаров – решил, что изначальное название «Роман с эпиграфами» формально и вяловато и пустил его в подзаголовок, зато придумал новое броское и хлесткое «Три еврея», под которым книга с тех пор и известна читателю. Был у меня, наконец, редактор – Миша Гусев из «В новом свете», нью-йоркского филиала «МК», – с которым у нас было творческое состязание: он переиначивал заголовки моих статей – у кого эффектнее? Честно: он часто выигрывал. А когда я жалился, что его название не соответствует моему содержанию, он парировал: «Главное – прокукарекать». А тут, в данном случае, редакторский у меня выигрыш был налицо, что бы я еще ни напридумал, пусть сам этот гендерный перевертыш хрестоматийный и гуляет по мировой литературе (к примеру, пушкинский «Домик в Коломне»).

Ну, читатель, пораскинь теперь мозгами: кто у Барака Обамы усатый нянь? Вестимо, усатый Дэвид Аксельрод, дважды стратег его президентской кампании, политический гуру, ближайший друг и главный советник, а по психоаналитической схеме – «отцовская фигура», хоть между ними возрастная разница всего шесть лет. Но Барак Обама рано лишился отца – когда отец ушел из семьи, Бараку было только два года, а потом Обама-старший погиб в автокатастрофе. Считай, безотцовщина. Ладно, назовем это «политическим отцовством», чтобы не тревожить великую тень великого Фрейда.

Секрет Полишинеля: не было бы никакого президента Барака Обамы, не сведи его судьба с Аксом. Так коллеги и друзья сокращенно зовут Дэвида Аксельрода, хотя ничего от «топора» в его характере нет: добрый, отзывчивый, совестливый человек. Потому аналогии этого великого политического романа с другими подобными – Карл Роув – Джордж Буш-младший, Майкл Дивер – Рональд Рейган или Джеймс Фарли – Франклин Рузвельт – возможны только с известной натяжкой.

Того же Карла Роува взять – прожженный циник, атакующий, без тормозов, стиль, не брезглив в средствах, был даже под следствием за свои махинации, но чудом вывернулся. Как читатель помнит, его прозвали «мозгами Буша» – в том смысле, что своих собственных нашему двукратному республиканскому президенту явно не хватало. Так или не так – разве в этом сейчас дело? В любом случае, это Карл Роув всеми правдами и неправдами дважды обеспечил своему протеже победу на президентских выборах, а победителя не судят. Или все-таки судят, супротив мнению императрицы?

Для Карла Роува все средства были хороши: черный пиар против соперника он использовал намного ловчее, чем белый пиар в пользу своего подопечного. В самом деле, как ни старайся, трудно было найти харизму в Буше-младшем, особенно когда тот баллотировался второй раз, тем более, его противником был обаяшка Джон Керри, высокий, спортивный, речистый, остроумный. Дебаты между кандидатами, которые Буш люто ненавидел, Керри выигрывал легко и изящно – все три! К тому же герой вьетнамской войны – грудь в медалях: Серебряная, Бронзовая и три Пурпурных сердца. Есть чем гордиться, да? Но именно одна из этих медалей и стала точкой преткновения – первая ложка дегтя в бочке меда. Заслужил ли эту медаль демократический кандидат в президенты? Она давалась за полученную во вьетнамской войне рану, а рана у лейтенанта Джона Керри, как утверждали республиканцы с ловкой подсказки Карла Роува, была пустяковая, даже не рана, а маленькая ранка, скорее даже царапина, никак медали не заслужившая. И вот, получив отмашку, делегаты явились на республиканский конвент с легкими наклейками на разных видимых частях тела, демонстрируя ничтожность царапины, за которую Джон Керри незаслуженно получил награду.

Вынужден пересказывать эту историю снова, потому как кстати.

Дальше – больше. Сначала в книге-скорописке, потом на пресс-конференциях и, наконец, в проплаченной рекламе вьетнамские ветераны, служившие, как и Джон Керри, капитанами быстроходных речных катеров, поставили под сомнение его тактику во время войны, объявив ее легкомысленной и неоправданно рисковой. Сам он не считал нужным опускаться до такого уровня и не опровергал инсинуаций, и впоследствии они были признаны беспочвенными, а служба лейтенанта Джона Керри во Вьетнаме безупречной, но очернительная эта кампания в глазах кой-кого опустила его кандидатуру. Тем более его заодно обвинили в антипатриотизме – за то, что он участвовал в движении ветеранов против войны во Вьетнаме. Удар под дых.

 

Карабас-Барабас? ЦареТво́рец? Серый кардинал? Ангел-хранитель?

У Дэвида Аксельрода противоположный, человечески немного старомодный стиль, скорее защитный, чем наступательный, адекватный его интеллигентной психике, доброму характеру и либеральным взглядам, хотя политтехнологии у него суперпупермодерные, их еще будут изучать в политических школах. Акс всегда притормаживал своих субординатов по чикагскому штабу, когда они собирались запустить против обамовских соперников (сначала Хиллари Клинтон внутри партии, а потом республиканцы Джона Маккейна и, забегая вперед, Митта Ромни) слишком уж черную компру – не токмо по доброте душевной, но из опасения обратной отдачи, противоположного эффекта. Политическая стратагема Дэвида Аксельрода сработала дважды – когда его клиент был избран президентом и когда спустя четыре года переизбран.

Обе кампании были нелегкими, каждая по-своему, но в первой Дэвид Аксельрод сотворил чудо, буквально втащив своего протеже за длинные уши в Белый дом. Тогда его и прозвали «kingmaker» – сленговое словцо, которому нет соответствия по-русски, а само оно, несмотря на множество англицизмов в русской новоречи, так почему-то и не перекочевало в наш язык. В словаре оно переводится длинно и не совсем точно: «влиятельное лицо, определяющее выбор кандидатов на политические должности». Я уже ссылался на себя любимого, что мне повезло ввести несколько мемов в идиоматический ряд родного языка – «не от мира сего последняя дрянь», «всю ночь, бывало, не смыкаю ног», «отсутствие есть присутствие», «речеписец», «маверик», «кудос» и проч. Вот я и надеялся, написав это слово кириллицей – кингмейкер и путем неоднократного повтора в моих статьях и телевыступлениях ввести его в политический обиход, но когда мне это в конце концов удалось, с суфлерской подсказки моего дружка журналиста Саши Гранта я обнаружил русский ему эквивалент: цареТворец. Коли есть царедворец, почему в самом деле не быть царетворцу?

Это лучше, чем кукловод, потому что Барак Обама – все-таки не марионетка, а Дэвид Аксельрод – не Карабас-Барабас. Кто-то, правда, обмолвился, назвав Дэвида Аксельрода закулисным президентом. Это, конечно, не так, но недаром Барак Обама упомянул своего друга в благодарственной речи перед стотысячной толпой в Чикаго ночью 4 ноября 2008 года, выиграв президентские выборы, и еще до объявления своего кабинета министров объявил его своим старшим белодомовским советником. Он уже не может представить себе жизнь без своего дядьки и хотел, чтобы тот всегда был под рукой.

Хотя сам Барак Обама – лицо, несомненно, историческое, незаурядное и независимое, о чем я неоднократно писал и ставил на него как на будущего президента, когда он только начинал свою первую кампанию. С другой стороны, понимал я, какие мощные закулисные силы стоят за его спиной и тянут в президенты (часто против его воли), приняв вызов от разного рода истеблишментов: вашингтонского, республиканского, да и демократического, который, как читатель помнит, тянул-толкал первоначально в президенты Хиллари Клинтон. Множество раз видел я по ящику либо читал в американских СМИ о бесподобной и бесчисленной обамовской команде – от иностранных до финансовых советников, – чей триумфальный опыт еще будет изучаться и анализироваться американскими политтехнологами. Это отборные, в основном молодые и белые интеллектуалы, которые находились в полном подчинении у Дэвида Аксельрода, бывшего корреспондента «Чикаго трибюн».

 

Лед и пламень

Родился и вырос Дэвид в Манхэттене в семье еврейских либералов (отец кончил жизнь самоубийством после развода с женой), а в Чикаго переехал, когда был принят в Чикагский университет, где встретил свою будущую жену Сюзан Ландау. У них трое детей, причем старшая – хронический эпилептик. Вместе с другими родителями эпилетиков Аксельроды собирали средства в фонд для исследования этой страшной болезни. Благодаря политическим связям Дэвида Аксельрода к этому делу удалось привлечь многих ВИПов, включая президента Клинтона и Барака Обаму. Особенно усердствовала Хиллари Клинтон. И даже в январе 1999 года, когда начался процесс импичмента над Биллом Клинтоном, Хиллари не только не отменила своего выступления перед собирателями средств в пользу детей-эпилептиков в Чикаго, но и провела несколько часов в палате для эпилептиков в пресвитерианском госпитале. По словам Сюзан Аксельрод, никто не сделал столько для борьбы с эпилепсией, как женщина, чью политическую карьеру ее муж Дэвид Аксельрод, поставив на Барака Обаму, пресек на корню. Его упрекали в неблагодарности и цинизме, что не так: Барака Обаму и Дэвида Аксельрода связывали к тому времени 16-летние деловые и дружеские отношения. Будь по-другому и возглавь Дэвид Аксельрод команду Хиллари Клинтон, скорее всего, она бы и победила – сначала среди демократов, а потом на всеобщих выборах. К счастью или к несчастью, у истории нет сослагательного наклонения и изменить прошлое не могут даже боги. Сам Дэвид Аксельрод рассуждает философически: «Жизнь может быть трагической, но надо попытаться сосредоточиться на ликующих мгновениях». Одним из таких счастливых моментов в его не очень веселой личной жизни (самоубийство отца, дочь-эпилептик) была ночь 4 ноября 2008 года, когда его друг, ставленник и клиент был избран его стараниями президентом США.

К тому времени Дэвид Аксельрод давно уже ушел из «Чикаго трибюн» и организовал собственное рекламное агентство, которое обслуживало политиков – потенциальных мэров, вице-президентов, сенаторов (Пол Саймэн и Барак Обама), губернаторов (губернатор Массачусетса Девал Патрик), конгрессменов (будущий шеф белодомовской администрации «агрессивный демократ» конгрессмен Рам Эмануэль, кстати, сын члена сионистской террористической организации «Иргун» – давний клиент Дэвида Аксельрода), но ни разу – будущего президента. Само собой, Дэвид Аксельрод – человек принципиальный, еще с нью-йоркских времен его симпатии на стороне демократов. Среди прочего, он изощрился в продвижении черных кандидатов среди белого электората, что, несомненно, помогло ему в работе с Бараком Обамой, когда тот баллотировался в Сенат, а спустя четыре года – в президенты США. Дэвида Аксельрода связывают с избранным президентом не только деловые отношения, но и тесная дружба: друг, советник, консультант, конфидент, единомышленник, правая рука.

А начало этому политическому роману положила Бетти Залцман, чикагская активистка, которая работала волонтершей в первой президентской кампании Билла Клинтона. Она и свела вместе этих двух чикагцев Дэвида Аксельрода и Барака Обаму еще в 1992 году. Сама она находилась под сильным впечатлением от Барака и уже тогда предсказывала, что он станет первым черным президентом США. А посему, считала Бетти, его нужно познакомить и сдружить с самым лучшим и самым известным в Чикаго политическим стратегом – Дэвидом Аксельродом. Само это имя уже было брендом, заполучить Аксельрода в качестве консультанта мечтали многие политики. Не удивительно, что Бетти долго пришлось уламывать Дэвида Аксельрода встретиться с молодым юристом Бараком Обамой, но это в любом случае не была любовь с первого взгляда – понадобилось еще несколько лет после их знакомства, прежде чем Дэвид Аксельрод согласился взять Обаму в свои клиенты, и они стали неразлучными друзьями, несмотря на разницу в возрасте и характерах. Это о них говорил родоначальник:

Барак Обама – спокойный, выдержанный, холодноватый; Дэвид Аксельрод – эмоциональный, импульсивный, летучий. Во время второй президентской кампании, когда на Обаму обрушивался очередной ушат черного пиара, Дэвид Аксельрод расстраивался, и Обаме приходилось его успокаивать, хотя вроде должно было быть наоборот. «Дэвид – не наемник, он – друг, – говорит о нем Обама. – Он никудышний консультант, если не верит в клиента, но он великий консультант, когда верит в него». После долгих сомнений Дэвид Аксельрод в конце концов уверовал в никому неизвестного Барака Обаму, вытащил его из политического небытия и повел к вершинам власти. Разные характеры, они близки друг другу идеологически и душевно. Ни у одного из них нет такого долголетнего и близкого политического друга. Они уже не могут один без другого. И хотя за несколько месяцев до выборов Дэвид Аксельрод уверял журналистов, что не собирается покидать Чикаго и уезжать в Вашингтон, он мгновенно откликнулся на призыв друга и принял суперотвественный пост старшего советника при президенте.

Для сравнения: Карл Роув с его кликухой «мозги Буша». С той только существенной разницей, что Обама и сам не лыком шит. У Барака Обамы есть свои мозги, интеллектуал по преимуществу, он любит выслушивать других, но принимает решение самостоятельно. Тем более ему необходим рядом человек, на которого он мог бы всегда положиться, потому что доверяет ему как самому себе. Он звонит Дэвиду Аксельроду в любое время дня и ночи, часто после полуночи, будучи полуночником. Ни одного важного решения не принимает Барак Обама, не посоветовавшись с другом. Все его речи, кто бы их ни писал – сам Обама или его спичрайтер, а по-нашему, речеписец молодой квебекуа Джон Фавро – предварительно просматривает и корректирует Дэвид Аксельрод.

 

Обама и обамоделы

Когда в январе 2007 года решено выставить кандидатуру Барака на президентских выборах, у Аксельрода было уже все готово. В течение предыдущих четырех лет команды нанятых им операторов следовали за Обамой во всех его общественных и политических мероприятиях – разговоре с ветеранами Второй мировой войны на юге Иллинойса, встрече с избирателями, когда Обама баллотировался в Сенат, посещении деревушки на западе Кении, где родился его отец, вплоть до ключевой речи, которую Барак Обама произнес на демократическом конгрессе в 2004 году. Бывали случаи, особенно в ранние годы, когда аксельродовских операторов было больше, чем присутствующих на встрече граждан. Из этих клипов путем тщательного отбора и было сделано пятиминутное интернет-видео, которое сопровождало сенсационное объявление Обамы 16 января 2007 года. Этот же материал разошелся по всем мировым СМИ, а потом уже выборочно дублировался при каждом упоминании Барака Обамы. С самого начала Дэвид Аксельрод взял под контроль образ своего клиента – начиная от его смешанного, бело-черного происхождения. Все лежало на ответственности Аксельрода – от интервью, которые давал Барак Обама, до неизбежных ошибок, которые его клиент делал и их надлежало срочно исправлять. «Если мы поведем обычную кампанию с обычным кандидатом, мы ее проиграем» – таков был главный тезис Аксельрода с самого начала.

Перед тем как начать президентскую кампанию Барака Обамы, Дэвид Аксельрод проанализировал причины поражения двух предыдущих демократических кандидатов в президенты – Ала Гора и Джона Керри. Его постидеологический подход заключался в том, чтобы подавать избирателю не только и не столько политику, сколько личность кандидата. Для этого Барак Обама подходил идеально: его незаурядность была изначальным условием игры. С самого начала он был представлен как своего рода персонификация изменений, надежд и будущего. Отсюда слоганы Барака Обамы: «The Change We Need», «Yes, We Can». Эти лозунги идеально подошли, когда ситуация в стране круто изменилась и начался экономический кризис. Соответственно, произошла сюжетная переориентация речей Барака Обамы. По словам резкого на высказывания Рама Эмануэля, к концу кампании Дэвид Аксельрод понял, что коли экономику в Америке можно определить неприличным словом из четырех букв, то и говорить с избирателями следует прежде всего о ней.

Приближаясь к финишной черте, Обама обрастал все бо́льшим числом советников (по одним иностранным делам – 300 спартанцев, что стало притчей во языцех!), но ни один из них не сравнится по значению с Дэвидом Аксельродом. Некоторые считали, что Аксельрод, играя такую роль при Бараке Обаме, значительно превысил свои полномочия главного стратега его кампании. Но о чем говорить, когда царетворец Дэвид Аксельрод работал высокопрофессионально и привел своего клиента к политическому триумфу.

А в Вашингтон Дэвид Аксельрод переехал против своей воли, всячески сопротивлялся, ссылаясь на столичные политические интриги, которым сам не вовсе чужд, пусть и на чикагском уровне. Но Барак Обама настаивал: без своего дядьки-ментора он и шагу уже ступить не мог. В качестве старшего советника Акс занял небольшой, размером с грузовой лифт, кабинет, зато стеной к стене с Овальным офисом, даже физически ближе всего к президенту. Вот тогда его и прозвали серым кардиналом. Даже в демократической среде выражались опасения, что в Белом доме Дэвид Аксельрод, не будучи выборным лицом, сосредоточил в своих руках слишком большую власть, узурпировал функции, не положенные ему даже по его высокому служебному статусу, и стал чем-то вроде закулисного президента США. Тем более что начальником администрации Белого дома Рам Эмануэль – ближайший его друг и тоже клиент и ставленник. Но это все гипотезы, а пока что Дэвид Аксельрод играл и играет при Бараке Обаме еще и роль ангела-хранителя, которого нельзя обгонять и которого надо всячески оберегать. Что Барак Обама и делает.

Что особенно важно было на первых порах, когда Барак Обама и его команда сходу вступили в плавание в бурную погоду – как экономическую, так и международную. На этот сюжет сразу возник американский анекдот о двух новостях для Барака Обамы: хорошая – что он выиграл президентские выборы, плохая – что ему придется работать президентом. (Соответственно, для Джона Маккейна: плохая – что он проиграл выборы, хорошая – что ему не придется быть президентом.) Я думаю, этот анекдот относился и к Дэвиду Аксельроду. Это только казалось, что самое трудное – выборы – у них с президентом позади. На самом деле все было впереди.

Отработав обещанные два года, Дэвид Аксельрод вернулся в Чикаго, где снова возглавил штаб по переизбранию Барака Обамы, но и оставлять президента без присмотра не решился и на пост старшего президентского советника вместо себя отправил своего тезку и коллегу Дэвида Плаффа, второго человека обамовской кампании, ее менеджера. А я-то, помню, печатно удивлялся, что после избрания Барака Обамы президентом в 2008 году Плафф пролетел над Белым домом, что фанера над Парижем, оказался не удел и, как отставной игрок, успел даже к годовщине избрания Барака Обамы сочинить и выпустить в престижном издательстве «Вайкинг» мемуар «Смелость победы» – история изнутри, как подчеркивает подзаголовок: про то, как они с Аксельродом, оба-два Дэвида делали из Барака Обамы президента.

Одновременно с Дэвидом Плаффом эту годовщину ухитрились отметить и другие оперативные авторы. У колумниста «Нью-Йоркера» Гендрика Гертзберга в «Пингвине» появилась книга с двумя, как у испанцев и латинос, восклицательными знаками, спереди и сзади – «¡Obámanos!» с подзаголовком «Рождение новой политической эры». Плюс репортерские книги Ричарда Волффе и Дана Балза в соавторстве с Хайнесом Джонсоном. Название одной – «Ренегад: как делали президента», другой – «Битва за Америку: история экстраординарных выборов». Добавьте к этому огромную статью Джо Клайна в журнале «Тайм» на ту же тему – получим подробный отчет о том, как это делается в Америке: в данном случае секрет, действительно, экстраординарного успеха Барака Обамы. Сам бы этот без году неделя чикагский сенатор добиться этого не мог, но смогли бы этого достичь мастера-кукловоды с другой кандидатурой? Не факт.

Возвращаясь к Плаффу: оказался не отставной игрок, а запасной. Такая вот скорее кадровая рокировка, чем ротация, пользуясь шахматным языком. При нынешнем уровне коммуникаций проблем связи между Чикаго и Вашингтоном особых нет, но вот что я узнал и чему удивился: Дэвид Аксельрод регулярно, рутинно наведывается в нелюбимый им Вашингтон и вызывает на ковер президента и его помощников во главе с Дэвидом Плаффом.

 

Паутина Аксельрода

Мало того, встречается не только с нынешними сотрудниками Белого дома, но и с бывшими, типа пресс-секретаря Роберта Гиббса, у которого в бытность его в Белом доме не сложились отношения с Мишель Обамой, и он обматерил сначала ее подружку Валери Джарретт (работала тогда помощником президента – «ну как не порадеть родному человечку!»), а когда та пригрозила пожаловаться первой леди, обматерил заодно и Мишель. И все за то, что произошла утечка информации и мир узнал, что первая леди США шепнула первой леди Франции, что жизнь в Белом доме – это ад. Но это «дела давно минувших дней, преданья старины глубокой», а выплыло все это (и многое другое) на поверхность благодаря скандально-сенсационной книге Джоди Кантор «Супруги Обама» («The Obamas”), на которую Мишель мгновенно, не читая ее, откликнулась, что все неправда и она не конфликтовала с помощниками президента, которого, однако, неизменно называет «мой муж», отстаивая супружеское право собственности на него.

Нормалек. Но ее вдруг занесло на любимую тему, и она сказала, что представлена в книге, которую не читала, «сердитой черной женщиной», и ей надоело соответствовать этому стереотипу. На что тут же последовало опровержение Джоди Кантор, что в ее книге ничего подобного нет. Судя по большим отрывкам из книги, посвященным лично Мишель и так и озаглавленным «Мишель Обама. Эволюция Первой леди», из двух дам права автор, а не героиня, у которой в этом вопросе небольшой сдвиг по фазе. Тем более что книга – не желтуха и не чернуха, и менее всего можно было ждать слива компры на первую леди от журналистки из «Нью-Йорк таймс», газеты, которая традиционно поддерживает демократов.

Увы, Мишель Обама не первый раз попадается на своем афроцентризме. После победы Барака Обамы на праймериз в 2008 году она ляпнула, что впервые (!) гордится за свою страну. Разразился скандал, и Дэвид Аксельрод счел за лучшее немедленно отстранить Мишель от дальнейшего участия в кампании. На этот раз, однако, он не углядел, несмотря на виртуальную связь с Белым домом и регулярные наезды в столицу с огнетушителем за пазухой. Подобная реплика первой леди была на руку республиканцам.

Дэвид Аксельрод сражался за Барака Обаму, как Дон Кихот, отбеливая его от напраслины (будто бы родился за пределами США, мусульманской веры и марксистской идеологии), но и нейтрализуя то, что ему инкриминировалось не без оснований: от антиамериканских проповедей его бесноватого пастора до упомянутого афроцентризма Мишель Обама.

Весь вопрос, насколько прочна эта разветвленная предвыборная паутина Дэвида Аксельрода. Между прочим, у его нынешнего соперника Митта Ромни штаб тоже супер – не только же благодаря красивым глазам ему удалось обойти товарищей по республиканской партии. Да и денег на президентскую кампанию Митт Ромни собирал дай бог, хотя до Барака Обамы ему все равно было далеко, но у того остались деньги от предыдущей кампании, и он не только набирал «по рублику» по Интернету, но и получал крупные вклады из Голливуда, «Уолл-стрит» и, странное дело, даже из Силиконовой долины, на что не без язвительности обратил внимание Руперт Мердок, который, само собой, поддерживает республиканцев. А в каком-то солидном американском издании промелькнуло, что Барака Обаму избрали президентом как популиста, а правит он, как плутократ.

Конечно, нельзя сводить американские президентские выборы к борьбе двух избирательных штабов. Есть объективные факторы: в первую очередь, экономические и не в последнюю – идеологические. Те и другие между собой тесно переплетены. Республиканцы или демократы, консерваторы или либералы? Программы разные, а иногда противоположные.

Что перевесит в статистике и народном ощущении – негатив или позитив? Да и международные отношения играют все-таки свою роль – особенно те, что связаны с экономикой. Помимо объективных, есть и субъективные факторы. Не только выбор между двумя индивидуумами Бараком Обамой и Миттом Ромни. Американскому электорату на этот раз предстоит непривычный, нетрадиционный выбор между двумя стереотипами – мулатом и мормоном, и предрассудки здесь никак нельзя сбрасывать со счетов. Три с половиной года назад избиратели смогли преодолеть расовые предубеждения и избрали черного президента, но это вовсе не значит, что какие-то корешки расовых предубеждений кой у кого из избирателей не остались. Это я к тому, что расовый синдром у первой леди понятен и объясним, но лучше с ним, конечно, не высовываться в нашей суперполиткорректной стране и не напрягать электорат.

А как с мормонами? Точнее, не со всеми мормонами, а с тем одним-единственным, который метит в президенты? Вот я и говорю, что многое зависит от президентских команд, помимо других факторов, объективных и субъективных. Выборы или выбор? Чей выбор? Можно ли доверить американскому народу выбор президента? А можно ли передоверить его Карлу Роуву или Дэвиду Аксельроду? Американских президентов у нас не только избирают, но делают.

Представьте себе!