Материал предыдущих глав заставляет задуматься над тем, почему универсальные, по мнению их создателей, теоретические построения на практике часто оказывались бессильными объяснить особенности конкретного региона. Это, в свою очередь, ставит на повестку дня вопрос о теоретико-методологической альтернативе таким построениям.

Вначале необходимо сделать ряд замечаний методологического характера. Из-за невозможности объять необъятное любая теория довольствуется объяснением (иногда также прогнозированием) только определенного ограниченного круга процессов, явлений и взаимосвязей между ними. Любой теории свойствен редукционизм – намеренно упрощенное представление действительности, выражающееся в акцентированном внимании к одним ее сторонам и абстрагировании от других. Поэтому бессмысленно критиковать идеально построенную и трезво оценивающую свои возможности теорию за то, что она что-то «не охватывает», «не объясняет» или «упрощает». Проблема состоит в том, что в социальных науках столь идеальных теорий не бывает.

Временные, пространственные и предметные границы области, на охват которой претендуют создатели теории, редко оказываются четко и однозначно очерченными. Упрощающие предположения, положенные в основу теории, сознательно или неосознанно маскируются. Адепты теории предпочитают не вспоминать о том, что нарисованная ею картина мира еще не сам мир – всегда более сложный, чем любая его модель. В интересах политической целесообразности и саморекламы теория начинает изъясняться «шершавым языком плаката», непременными свойствами которого являются умолчание об имеющихся противопоказаниях к практическому применению и намеренные преувеличения. Т. Мальтус, например, заключая свое знаменитое сочинение, обрисовал собственные намерения с редкой по нынешним временам откровенностью: «Весьма возможно, что, найдя лук слишком согнутым в одну сторону, я чрезмерно перегнул его в другую, желая выпрямить его». В эпицентре споров о той или иной социальной теории едва ли не всегда оказывается вопрос о соотношении ее «амбиций» и «амуниций», иными словами – об истинных границах той области, в которой данная теория сохраняет свою объяснительную мощь и практическую полезность. Рассмотренные здесь теории не являются в этом отношении исключением.

 

8.1. Теория без регионов

На протяжении второй половины ХХ столетия во многих регионах Земли наблюдались феномены, необъяснимые с позиций демографических теорий, претендующих на универсальность (табл. 8.1).

Таблица 8.1. Важнейшие демографические феномены второй половины ХХ столетия, необъяснимые теориями демографического перехода и второго демографического перехода

Практическое решение демографических проблем в странах третьего мира редко основывалось на рецептах какой-либо одной из таких теорий и обычно представляло собой некий «коллаж» из них.

В Северной и Западной Европе к началу XXI столетия «не работала» уже ни одна из претендовавших на универсальность демографических концепций прошлого и позапрошлого веков. Марксистская связка «капитализм – абсолютное обнищание пролетариата – низкая продолжительность жизни», равно как и мальтузианские тревоги о перенаселении в этом регионе планеты давно неактуальны. «Классическая» теория демографического перехода также отработала свой век и не могла объяснить причин возникновения новой модели демографического поведения, доминирующей в этой части Европы в последние два-три десятилетия. Теория второго демографического перехода хорошо объясняет новые реалии демографического поведения европейцев, но именно в статусе региональной теории, претензии которой на всемирно-исторический масштаб остаются пока не более чем заявкой.

Теория демографического перехода не смогла объяснить и тенденции смертности в восточной части Европы. В эту теорию явно не вписывались различия динамики продолжительности жизни в двух частях мира «реального социализма» – европейской, где она стабилизировалась или сокращалась, и неевропейской (Вьетнам, Китай, Куба), где она росла. После распада СССР и начала рыночных реформ на основе теории демографического перехода оказалось невозможным объяснить, почему продолжительность жизни снижалась в России и росла во многих развивающихся странах, явно менее модернизированных, если судить по таким критериям, как величина среднедушевого ВВП, уровни образования населения, индустриализации, секуляризации и эмансипации женщин, чем Россия.

Ни теория демографического перехода, ни теория второго демографического перехода не дают ответа на вопрос о причинах, по которым в 1980-е годы траектории рождаемости в странах Северной и Западной Европы, Южной Европы и США резко разошлись. Масштаб данного явления далеко не так мал, как его часто хотят представить. В начале XXI в. уровень рождаемости в США практически обеспечивал простое замещение поколений, тогда как в Северной и Западной Европе обеспечивал его лишь на 75–80 %, а в Италии и Испании – только на 55–60 %. Перспективы сохранения неизменной численности населения и его сокращения вдвое – это, согласимся, принципиально различные варианты демографического будущего. Ни одна из теорий перехода не может объяснить и причин, по которым рождаемость во Франции на протяжении всего периода после окончания Второй мировой войны устойчиво превышает рождаемость в Германии.

Теория демографического перехода заимствовала из социальной антропологии прошлого reading history sideways – изучение истории по географическому срезу, основанное на предположении о том, что «сегодня» одних стран – это «завтра» других и вчера – «третьих». В последнее время к этой методологии все более склоняются и авторы, развивающие теорию второго демографического перехода. Однако применение подобного подхода к феномену сверхнизкой рождаемости в Италии и Испании заводит в тупик, так как нет никаких оснований говорить о том, что сегодняшняя южноевропейская рождаемость – это «вчерашняя» рождаемость в Северной Европе или США.

Вряд ли можно согласиться и с утверждением А. Г. Вишневского о том, что динамика рождаемости в Италии и Испании в последние десятилетия не противоречит теории демографического перехода. По мнению Вишневского, сверхнизкая рождаемость в этих странах объясняется тем, что это «страны второго, в лучшем случае, «полуторного» эшелона модернизации. Однако «по теории» рождаемость в странах «запаздывающей модернизации» должна быть выше (как, например, это имеет место в сегодняшней Ирландии), а не ниже, чем в странах «первого эшелона».

Когда с началом рыночных реформ во всех европейских странах с переходной экономикой резко снизилась рождаемость, классическая теория демографического перехода снова оказалась «выше» объяснения подобных «мелочей». Более продуктивной – прежде всего применительно к странам Центральной и Восточной Европы – стала теория второго демографического перехода. При этом, как и положено «региональной» теории, ее объяснительная сила ослабевала по мере культурно-географического удаления от региона, для объяснения событий в котором она была первоначально предназначена, – Северной и Западной Европы.

В «третьем» мире теория демографического перехода оказалась более эффективным инструментом описания, объяснения и прогнозирования событий. Но и здесь она часто оказывалась бессильной. На ее основе не удалось, в частности, предвидеть и объяснить снижение продолжительности жизни в Африке южнее Сахары в результате эпидемии СПИДа. По прогнозам международных организаций, опубликованным в 1995 г., ожидаемая на 2025 г. численность населения стран Южной Африки оценивалась величиной 83 млн человек. В 2003 г. эта оценка была снижена вдвое – до 41 млн человек, а в 2005 г. повышена до 54 млн человек.

Что касается величины ошибки в определении продолжительности жизни, то она из-за эпидемии СПИДа в ряде стран и вовсе вышла за все допустимые пределы, превысив 10, а иногда и 15 лет. Причина ошибки элементарно проста: вместо того чтобы, как положено «по теории», двигаться вверх, траектория продолжительности жизни резко устремилась вниз.

В конце 80-х гг. прошлого века, когда эпидемия СПИДа только разгоралась, А. Р. Вяткин писал о том, что «в традиционных поисках универсального ключа к труднейшим социально-демографическим проблемам большинство демографов-практиков предпочло укрыться в мощном здании многократно доказавшей свою адекватность теории демографического перехода. Это породило колоссальное число стандартных прогнозов либерально-прогрессистского, если так можно выразиться, типа. Все они базируются на таких предпосылках, как безусловное и непрерывное снижение смертности (младенческой и взрослой) и быстрое падение рождаемости. Жизнь не подтвердила этих прогнозов в значительном числе стран Азии, Африки и Латинской Америки». Сегодня альянс теории демографического перехода и регионального демографического прогнозирования принимает еще более декоративный характер. Несмотря на ритуальные ссылки на данную теорию, в действительности региональные демографические прогнозы в большинстве своем представляют собой перенос существующих тенденций в будущее с использованием более или менее сложного математического аппарата. Составители таких прогнозов – люди прагматичные. В большинстве своем они трезво оценивают реальный прогностический потенциал теории демографического перехода, общий характер которой, по словам Ж.-К. Шене, делает ее «явно неспособной предсказывать характер исторического развития в любой отдельно взятой стране».

Непригодными оказались универсалистские демографические теории и для объяснения различий в характере и результатах демографической политики в Китае, Индии и странах Латинской Америки. И здесь речь идет о весьма крупномасштабных политических и демографических событиях.

В Индии неудачная демографическая политика явилась одной из основных причин поражения правящей партии на парламентских выборах в 1977 г. и предопределила характер такой политики на долгие годы вперед. Успехи «политики одного ребенка» в КНР резко изменили соотношение численности населения Китая и Индии: в середине прошлого века в Китае проживало в полтора раза больше людей, чем в Индии; во второй четверти нынешнего века при сохранении сегодняшних тенденций мировым лидером по численности населения станет Индия.

В Латинской Америке, несмотря на взрывные темпы роста населения в 1960–70-х гг., удалось относительно безболезненно справиться с демографическими проблемами. Единственным исключением был относительно короткий эпизод в Перу: кампания насильственных стерилизаций, проводившаяся режимом А. Фухимори, существенно подорвала его авторитет и после падения режима была прекращена.

Причины, по которым универсалистские демографические теории оказались неспособными к объяснению и прогнозированию целого ряда важнейших феноменов и тенденций демографического развития регионов Земли, лежат как в особенностях построения этих теорий, так и в свойствах самого демографического развития. Начнем с первых.

Несмотря на принципиальные различия в интерпретации острейших социальных проблем, методы построения универсалистских теорий имеют общие черты. Во-первых, это стремление сформулировать «закон народонаселения» в виде, пригодном для описания всей человеческой истории (у Мальтуса) или крупных исторических эпох (законы народонаселения общественных формаций у марксистов, переход от традиционного общества к современному в теории демографического перехода). Во-вторых, указание на некоторый важнейший, первичный по сравнению с остальными, фактор и/или механизм, определяющий взаимодействие социально-экономических и демографических процессов. В-третьих, уверенность в том, что именно эта главная связь будет доминировать на протяжении всего периода, для которого строится теория. В четвертых, убеждение в том, что на протяжении данного периода эта связь будет доминировать во всех регионах Земли.

К сказанному следует добавить, что одна из универсалистских теорий – теория демографического перехода – является весьма жестко построенной стадиальной теорией. В соответствии с ней все регионы в «обязательном порядке» проходят через стандартный набор стадий такого перехода. Движение происходит в одномерном пространстве и только вперед, максимум «вольностей», допускаемых такой теорией, ограничивается возможностью более быстрого или медленного движения в заданном направлении. Возможность ветвлений исторического процесса, попятных, а тем более «боковых» движений исключается (последние в одномерном пространстве невозможны по определению). Этот «стадиальный детерминизм» дополняется «стадиальным редукционизмом» – тенденцией трактовать региональные различия, связанные с нахождением на разных стадиях перехода, как существенные, а все остальные как несущественные.

Отметим также, что глобальные теории всегда используются их создателями и адептами в качестве аргумента в политических спорах, кипящих на родной почве. Та или иная глобальная теория объявляется в ходе таких споров единственно верной, а политические оппоненты в данной стране – людьми, не понимающими законов мирового развития. Одним из пионеров подобного подхода выступил Т. Мальтус, для которого вечное, по его мнению, стремление людей размножаться быстрее, чем это позволяют продовольственные ресурсы, служило аргументом в дебатах по вопросу о социальной политике Англии в отношении бедных. Широко применяется данный подход и в современных российских политических дебатах. Его сторонники, опираясь на глобальные теории, обычно предлагают решать отечественные демографические проблемы с позиций теории демографического перехода и неомальтузианства.

Практическим следствием подобных подходов оказывается убеждение в том, что для объяснения закономерностей регионального демографического развития и управления им вполне достаточно применить на региональном уровне «правильную» (какую именно – другой вопрос) всемирно-историческую теорию. Однако независимо от того, о какой из таких доктрин – марксизме неомальтузианстве, построениях Римского клуба или теории демографического перехода – шла речь, дело всегда заканчивается примерно одним и тем же. События региональной демографической истории категорически не хотят подчиняться логике глобальных теорий, в результате чего последние рано или поздно теряют политический и интеллектуальный кредит.

Причиной подобного хода развития событий является глубокая неоднородность мира. Глобальные доктрины, отражая точку зрения одной части человечества, неизбежно вступают в противовес с образом мысли и действий другой. Инакомыслящие и инакодействующие народы, во многих случаях даже не зная о существовании тех или иных глобальных теорий, ведут себя в явном противоречии с ними и в конечном счете опрокидывают их.

На неспособность универсалистских демографических теорий объяснять и предсказывать острые и часто весьма болезненные ситуации, складывающиеся в отдельных регионах Земли, можно реагировать по-разному, что, собственно говоря, и делает сегодня научное сообщество. Различие возможных подходов демонстрирует, в частности, дискуссия на страницах журнала «Общественные науки и современность».

Суть спора, если отвлечься от частностей, сводилась к двум вопросам: во-первых, о границах той области, в которой теория демографического перехода (ТДП) обладает достаточной объяснительной способностью и практической полезностью, и, во-вторых, о возможности и целесообразности использования исследовательских подходов, базирующихся на альтернативных ТДП основаниях.

Отвечая в ходе этой дискуссии на мою критику в адрес ТДП, А. Г. Вишневский весьма подробно и, если не ошибаюсь, впервые в своем научном творчестве систематически перечислил многочисленные ограничения, связанные с использованием этой теории. «ТДП, – отмечает он, – …не должна использоваться при анализе всех классов… ситуаций, она изначально призвана объяснить только те из них, которые возникают в связи с «одноразовым» историческим переходом от одного типа демографического воспроизводства к другому». ТДП, – добавляет А. Г. Вишневский, – не должна использоваться и для описания ситуаций, которые не связаны с модернизацией, движением от традиционного общества к современному, от более религиозного – к менее религиозному, от индивида, опутанного общинными узами, – к свободной личности и т. д., «ибо она занимается только тем, что происходит, когда такое движение наличествует». Кроме того, справедливо полагает А. Г. Вишневский, «ТДП не предназначена для анализа постпереходных ситуаций, с которыми по мере завершения демографического перехода в разных странах приходится сталкиваться все чаще и чаще». Наконец, по его мнению, «ТДП описывает изменение вековых тенденций в масштабах всего человечества», и, следовательно, от нее нельзя требовать объяснения таких, например, тенденций, как распространение эпидемий и рост смертности в тропической Африке.

Суммировав все ограничения, перечисленные А. Г. Вишневским, остается сделать вывод: во многих регионах мира, включая Россию, ТДП описывает лишь некоторую, причем постоянно сужающуюся, область демографических изменений. В таких регионах ТДП с каждым годом оказывается все менее надежной основой демографической политики. Возникает, следовательно, необходимость разработки иных, отличных от ТДП и других универсалистских теорий, методологических подходов.

 

8.2. Теория для регионов

Как видно из предыдущих глав, демографическое развитие крупных регионов Земли во второй половине ХХ столетия в значительной степени определялось характерным для того или иного региона уникальным сочетанием факторов. Жесткость демографической политики Китая была во многом вызвана особыми природными условиями, а ее успешность – политическими традициями этой страны. Новая модель демографического поведения жителей Западной Европы стала возможной благодаря быстрому росту благосостояния населения, неприятию им государственного и других видов институционального контроля над поведением в сексуальной и брачно-семейной сферах и одновременно изменением функций государства. Масштабы эпидемии СПИДа в Африке южнее Сахары – результат трагического сочетания природно-биологических, экономических, культурных, политических и военных факторов. Перечень таких примеров легко продолжить.

Разнообразие мира – причина постоянных сбоев универсалистских демографических теорий. Для адекватного отражения этого разнообразия необходима разработка теорий среднего уровня – среднего в том смысле, что они занимают промежуточное положение между эмпирическими обобщениями и концепциями, претендующими на глобальный масштаб.

Говоря в данном контексте о теориях среднего уровня, необходимо сразу же ответить на вопросы, предлагаемые П. Штомпкой в качестве инструмента методологического анализа: «Теория чего? Теория для чего? Теория для кого?». Ответ заключается в следующем.

Теории, предназначенные для описания и объяснения закономерностей регионального демографического развития, необходимы для лучшего понимания региональной специфики, которую не замечают глобальные теории с высоты их «космического» полета. Картина демографического развития мира, воссозданная с помощью региональных теорий, позволяет лучше увидеть аспекты такого развития, связанные с межрегиональными различиями, и описать генерирующие их механизмы. Это, в свою очередь, позволяет строить демографическую политику, основываясь на региональных реалиях, учитывать мировой опыт, но не переносить его на местную почву чисто механически.

Ввиду того, что практически для каждого крупного региона Земли необходима своя региональная теория, охарактеризовать конкретное содержание отдельных теорий этого семейства возможно, лишь обращаясь к каждой из них. Тем не менее, можно сформулировать ряд методологических принципов построения таких теорий.

В соответствии с первым из них для описания демографического развития используются открытые, а не закрытые признаковые пространства. Иными словами, признается, что набор факторов, оказывающих на демографическое развитие существенное влияние, характер этого влияния, а также характер взаимодействия факторов друг с другом в различных регионах Земли может не совпадать.

Второй принцип состоит в индуктивном методе построении теории. Процитируем в этой связи работу Т. И. Заславской: «Научные представления о пространстве посткоммунистических процессов формируются как дедуктивным, так и индуктивным путем. Сторонники первого подхода обращаются к ранее разработанным типологиям человеческих обществ. Это облегчает включение новых исследований в сложившуюся научную традицию, позволяет использовать развитый научный язык… Однако применение методологии, взятой «с чужого плеча», чревато неадекватной интерпретацией результатов. Индуктивный подход, отталкивающийся от реальности изучаемых обществ, меньше подвержен этой опасности. Он опирается на конкретное исследование происходящих перемен, направления которых в дальнейшем обобщаются…». На мой взгляд, все сказанное справедливо не только применительно к странам, переходящим тем или иным путем от планово-административной к рыночной экономике, но и вообще к различным типам обществ, сложившихся в разных регионах Земли.

Третьим принципом является терминологическая свобода региональных теорий. При их построении возможны несколько подходов. Один из них предполагает обязательную стандартизацию терминов, общий для всех региональных теорий «язык», второй – максимальное соответствие используемых понятий и категорий культурам и цивилизациям, описываемым с их помощью. Достоинством первого подхода является обеспечение возможностей сравнительного, в том числе статистического, анализа, недостатком – неизбежные искажения, способные привести к результатам, в лучшем случае «очень похожим… на трактовку испанцами и португальцами XVI–XVII вв. вождей африканских и южноамериканских племен как «графов» и «баронов». Второй подход, напротив, приближает категориальный аппарат к исследуемой социальной реальности, но затрудняет сравнение и обобщение. Возможны, впрочем, и промежуточные, компромиссные варианты: говорить на иностранном языке с некоторым акцентом, заменяя чужие звуки похожими на них звуками родного языка, все же лучше, чем не говорить вовсе.

Четвертый принцип состоит в том, что структура детерминации демографического развития рассматривается как нестабильная во времени. На протяжении нескольких лет, а тем более десятилетий, характер связей между переменными: их направление, вид (линейные, нелинейные), теснота и другие параметры – могут существенно меняться. При этом, поскольку в соответствии с первым принципом демографическое развитие рассматривается как многомерный процесс, в качестве его структурных составляющих выступают уже не стадии, а пространственно-временные области в многомерном времени – пространстве. Кроме того, в отличие от стадиальных теорий, предусматривающих только движение вперед (а также, в порядке исключения, остановки и попятные ходы, так называемые «срывы»), допускается возможность любых перемещений в многомерном пространстве, например таких, при которых прогресс в одних направлениях сопровождается регрессом в других. При таком подходе мировое демографическое развитие предстает как совокупность национальных моделей демографического развития, каждая из которых существует в течение некоторого времени, а потом «передает эстафету» своей исторической преемнице.

Пятый принцип состоит в признании наличия у регионального демографического развития своей внутренней логики, тропы исторического наследования, определяемой зависимостью последующих состояний от предыдущих.

Альтернативный характер данных принципов по отношению к постулатам, лежащим в основе теорий демографического перехода, продемонстрирован в табл. 8.2.

Таблица 8.2. Основные характеристики альтернативных подходов к изучению регионального демографического развития

 

8.3. Институциональная структура общества как источник региональных демографических различий

Институциональный подход к изучению демографического развития – одна из возможных методологий, основанных на принципах, альтернативных теориям демографического перехода. Институциональный подход представляет собой не только теорию, но и «инкубатор» теорий – методологию объяснения, на базе которой могут быть построены различные теории. В демографии институциональный подход является прежде всего методологической альтернативой теории демографического перехода. На содержательном же уровне, например при объяснении демографического развития того или иного региона, альтернативой теории демографического перехода оказывается не сам институциональный подход, а теории среднего уровня, созданные на его основе.

В истории экономической мысли институциональное направление оказалось важнейшей альтернативой неоклассическому анализу, склонному игнорировать различия между странами. «Аргументы, приводимые неоклассической теорией, – отмечает лауреат Нобелевской премии по экономике Д. Норт, – неубедительны в силу того, что, хотя ее модели объясняют различия экономик на базе различий в объеме инвестиций в образование, норме сбережений и т. п., они не могут объяснить, почему проваливаются попытки предпринять необходимые меры, даже если они способны обеспечить высокую отдачу. А отдача определяется институтами.» Еще одной важнейшей чертой институционализма является стремление проследить процессы культурного наследования. «Выбор, который мы делаем сегодня или завтра, – пишет Норт, – сформирован прошлым. А прошлое может быть понято нами только как процесс институционального развития».

В последние годы институциональный подход стал также одним из ведущих направлений развития экономической теории и социологии в России. Особо следует отметить монографию С. Г. Кирдиной «Х– и Y-экономики: институциональный анализ», посвященную анализу глубинных причин, лежащих в основе различий западных и восточных обществ.

Теория демографического перехода также оперирует понятием «институт» и использует наряду с функциональными также и институциональные объяснения. Однако она рассматривает только определенные типы институтов и институциональных изменений, что, как уже говорилось, существенно снижает возможности ее применения при объяснении демографического развития отдельных регионов. Далее мы попытаемся показать возможности институционального подхода как инструмента теоретического объяснения демографических процессов и явлений, происходящих в различных регионах Земли.

Институты и институциональные структуры. Представители различных направлений институционализма в зависимости от научных целей которые они ставят перед собой, определяют понятие «институт» по-разному. Эти определения частично пересекаются, однако далеко не совпадают. Для решения нашей задачи наиболее важно понимание институтов:

• как устойчивых комплексов формальных и неформальных правил, по которым действуют субъекты социальных отношений;

• субъектов социальных отношений (в том числе учреждений, организаций), наделенных правами и ресурсами для поддержания этих норм и «правил игры»;

• устоявшихся привычных способов социального поведения и мышления.

Значительное влияние на демографическое развитие оказывают такие институты, как семья и государство, а если исходить из классификации по признаку выполняемых функций, – институты, обеспечивающие рождение и воспитание детей, защиту жизни от болезней, несчастных случаев и преступных посягательств (системы здравоохранения, поддержания правопорядка), и ряд других.

В ходе развития общества формируется взаимосвязанная совокупность его институтов – институциональная структура. Отдельные институты общества выступают в качестве инструментов (способов) организации и регулирования тех или иных сфер человеческой деятельности, а институциональная структура в целом – инструмента адаптации человеческого общества к внешней (природной, техногенной, экономической и т. д.) среде. Поэтому институциональная структура не является застывшей: с изменением внешней среды происходит (хотя, как правило, с известным запаздыванием) и изменение «правил», по которым живут люди, привычных для них способов действия и мышления.

Институциональные структуры представляют собой многослойные образования. Их необходимой частью являются глубинные интегративные структуры общества, сформировавшиеся, как правило, несколько столетий (иногда тысячелетий) назад и характеризующиеся большой инерционностью. Эти структуры часто называют институциональными матрицами, или (разумеется, метафорически) «геномом» общества. Институциональная матрица общества ограничивает изменение институтов в процессе адаптации к внешней среде определенными рамками, что позволяет сохранить целостность общества, его внутреннюю «логику». Различные общества (локализованные в тех или иных регионах Земли) обладают разными институциональными матрицами («геномами»). В этом смысле говорят, например, о «западной» и «восточной» институциональных матрицах, об институциональной матрице российского общества, геноме восточных обществ и т. д.

Важным свойством институциональных структур является их зависимость от предшествующего пути развития. Поскольку историческое прошлое каждого региона, кристаллизованное в его институциональной структуре, обладает существенной спецификой, институциональные структуры обществ, сложившихся в различных регионах Земли, также оказываются различными. Институциональная структура одновременно выступает и в качестве носителя исторической памяти того или иного общества, и в качестве активного промежуточного звена между недемографическими (экономическими, технологическими, природными и т. д.) и демографическими процессами. Прошлое, кристаллизованное в институциональных структурах, при взаимодействии с импульсами современности приводит к специфическим феноменам в различных сферах жизни региона, в том числе демографической.

Накопленные к настоящему времени эмпирические данные позволяют предположить, что институциональные структуры играют роль фильтра, или, используя другую метафору, призмы, сквозь которую преломляются воздействия внешней среды на демографическое поведение. К таким воздействиям можно отнести как общие для всех стран импульсы, идущие от природной, политической, экономической и технологической сред, так и социальную диффузию – распространение от страны к стране идентичных образцов поведения. Институциональная структура пропускает одну часть внешних воздействий, преобразует другую и блокирует третью. В результате на выходе мы видим сходные, но не идентичные образцы демографического развития стран, близких по культуре и экономическому развитию (рис. 8.1).

Институциональные ловушки. В экономической литературе последних лет значительное место занимает описание многочисленных институциональных ловушек, под которыми понимаются неэффективные, но устойчиво сохраняющиеся формы поведения. Деструктивные и в то же время устойчивые формы поведения являются составной частью демографического развития, применительно к которому также можно говорить об институциональных ловушках. Разобравшись в том, как они формируются, можно подобрать к ним ключи и избежать попадания в новые ловушки.

Демографические институциональные ловушки возникают по ряду причин. Во многих случаях фактором, провоцирующим их возникновение, являются резкие изменения внешней среды – экономической, политической, военной, природной и т. д. Эпидемия СПИДа в тропической Африке оказалась, среди прочего, и институциональной ловушкой. Весьма свободные нормы сексуальных отношений, свойственные этому региону, на протяжении веков не нарушали привычного хода его повседневной жизни. Однако лавинообразное нарастание эпидемии СПИДа превратило эти обычаи в смертельную угрозу для африканских народов. Изменение норм сексуального поведения рассматривается в пораженных эпидемией странах в качестве необходимого условия преодоления эпидемии.

Пример тропической Африки свидетельствует также о том, что институциональные ловушки, как правило, носят многозвенный характер. Изменению норм сексуального поведения препятствуют постоянные военные конфликты, разрушающие медицинскую инфраструктуру, усиливающие масштабы сексуального насилия, нищеты и проституции. Эти конфликты, в свою очередь, являются следствием определенных политических традиций, провоцирующих межплеменные распри. Разорвать порочные круги подобных институциональных ловушек оказывается очень сложно.

Рис. 8.1. Роль институциональной структуры в демографическом развитии

Влияние одного и того же импульса I, преломляясь через призму двух различных институциональных структур IS1 и IS2, приводит к двум различным демографическим результатам DR1 и DR2.

Рыночные реформы 90-х гг. прошлого века привели к формированию не только экономических (таких, например, как бартер и взаимные неплатежи), но и демографических институциональных ловушек. Кризисы (в предельном случае – социальные революции) приводят к существенной перестройке всей институциональной структуры. «Правила игры» – от кодексов, регулирующих поведение хозяйствующих субъектов, до бытовых представлений о том, «что такое хорошо и что такое плохо», – в такие периоды резко меняются. На это обычно наслаивается кризис социальных институтов, ответственных за соблюдение правопорядка, сохранение жизни и здоровья населения. Возникает эффект цепной реакции, когда одни институциональные изменения влекут за собой другие, в результате чего меняется институциональная структура в целом. Все это существенно сказывается на демографических процессах.

Анализ демографических аспектов трансформационного кризиса в странах Центральной и Восточной Европы позволяет увидеть основные линии воздействия институциональных изменений на демографические процессы. Одна из них, наиболее остро проявившаяся в странах, образовавшихся после распада СССР, связана с кризисом государственных институтов охраны правопорядка, здравоохранения и социальной защиты, внесшим очевидный вклад в рост убийств, отравлений алкоголем, других несчастных случаев, смертности от инфекционных заболеваний.

Другая, не столь очевидная, но также негативно сказавшаяся на динамике продолжительности жизни, была обусловлена «разрухой в головах» – распространением разнообразных вариантов аномического поведения, от потери представлений о том, какое поведение является теперь «правильным», до сознательного нарушения моральных норм. Характерной иллюстрацией являются результаты проведенного в 2000 г. социологического опроса в Украине: 78,5 % респондентов согласились с тем, что «при существующем состоянии беспорядка и неопределенности трудно понять, во что следует верить»; по мнению 72,1 % опрошенных, «в прошлом люди чувствовали себя лучше, потому что каждый знал, как правильно себя вести». Связующими звеньями между аномией и повышенной смертностью стали стрессы, злоупотребления алкоголем и «алкогольно связанная» смертность.

Вызванные трансформационным кризисом изменения институциональной структуры оказали влияние и на рождаемость. Нарастание аномии и тотальный пересмотр «старорежимных» ценностей выступили в роли катализаторов таких процессов, как распространение внебрачных и добрачных сожительств и увеличение доли детей, рожденных вне брака. Косвенно этому способствовало изменение формальных и неформальных норм и правил, регулирующих экономическую жизнь. В результате таких изменений молодые люди стали раньше становиться экономически самостоятельными. Определенную роль сыграло, в частности, расширение юридических и экономических возможностей для аренды и покупки жилья, в результате чего жизнь мужчины и женщины «под одной крышей» перестала жестко увязываться с юридически регистрируемым браком. Все это происходило на фоне быстрого становления «общества потребления», в котором наличие тех или иных товаров является мерилом жизненного успеха. В «конкурсе институтов» супружеская семья с детьми потерпела жестокое поражение. Во всех странах с переходной экономикой сформировался крайне низкий уровень рождаемости.

Методология институционального анализа ориентирует на анализ причин, по которым неэффективные, с точки зрения функционирования демографической системы, и откровенно деструктивные институты оказываются столь жизнеспособными. Применительно к экономической истории этот вопрос сформулировал Д. Норт: «Можно объяснить существование неэффективных институтов, но почему же давление конкуренции не ведет к их отмиранию?».

Причиной институциональных ловушек часто оказывается эффект деструктивной институционализации: однажды возникнув, негативный социальный феномен растет, как снежный ком, закрепляясь в поведенческих стереотипах населения и обрастая группами влияния, заинтересованными в его сохранении. Характерным примером является алкогольная субкультура в России, оказывающая колоссальное влияние на российскую смертность. Антиалкогольная кампания времен перестройки привела к скачкообразному, хотя и кратковременному повышению продолжительности жизни, а возможно, послужила одним из факторов сохранения довольно высокого уровня рождаемости во второй половине 80-х гг. прошлого века. Однако эту кампанию пришлось быстро сворачивать: идти против устоявшихся представлений и структур, экономически заинтересованных в их воспроизводстве, не смог даже всесильный, казалось бы, ЦК КПСС.

Влияние прошлого. Взаимодействие институциональной структуры с внешними по отношению к ней (природными, социальными, экономическими, технологическими и др.) изменениями – это в известной степени взаимоотношения прошлого, кристаллизованного в институциональной структуре, и настоящего. Эффекты такого взаимодействия могут оказывать существенное воздействие на демографические процессы. Характерный пример – различия динамики продолжительности жизни в России и странах Латинской Америки.

Как для России, так и для латиноамериканских стран характерны чрезвычайно высокие уровни имущественного неравенства. В Бразилии доходы 10 % наиболее состоятельного населения превышали доходы 10 % наименее состоятельного населения в 85 раз, в Мексике – в 45 раз, в России – в 20 раз, тогда как во Франции – в 9 раз, в Швеции – в 6 раз. Как в латиноамериканских странах, так и в России зафиксирована значительная социальная дифференциация смертности. Как в России, так и в странах Латинской Америки в конце ХХ в. осуществлялись неолиберальные экономические эксперименты.

Несмотря на это динамика продолжительности жизни в странах Латинской Америки отличается от российской в лучшую сторону. Повсюду в латиноамериканских регионах продолжительность жизни быстро росла, и лишь в Бразилии и Колумбии отмечены ее стагнация или снижение в некоторых возрастных группах мужчин трудоспособного возраста. Причины, на мой взгляд, следует искать в прошлом.

В странах Латинской Америки в годы проведения неолиберальной экономической политики уровень неравенства доходов оставался очень высоким, но существенно не менялся. Колоссальные масштабы социального неравенства привычны для Латинской Америки, где они совершенно открыто существуют уже несколько столетий и воспринимаются населением как данность. Советское общество было эгалитарным, уравнительные тенденции даже в последние его десятилетия оставались весьма сильными, а имущественные различия по возможности не выпячивались. Поэтому бросающееся в глаза социальное неравенство оказалось для россиян гораздо более сильным стрессом, чем для латиноамериканцев.

Еще одним примером влияния прошлого, воплощенного в институциональных структурах, на современное демографическое развитие является Италия. В современной итальянской научной литературе встречаются как минимум две научные теории, связывающие сверхнизкую рождаемость в этой стране с ее прошлым.

Итальянский демограф Дж. Далла Зуанна полагает, что главным «виновником» исключительно низкой рождаемости в современной Италии парадоксальным образом оказывается «фамилизм» – неизменная приверженность итальянского общества семье и семейным ценностям. Взрослые дети не спешат покидать эмоционально теплый родительский дом (в условиях современной Италии он к тому же может быть и весьма вместительным), а в результате «упускают момент» и так и остаются бездетными – 23 % итальянских женщин 1966 года рождения к концу репродуктивного периода не имели ни одного ребенка. С другой стороны, сыновья, длительное время находящиеся под материнской опекой, создав собственную семью, не склонны брать на себя заботы по дому. Это чрезмерно увеличивает бытовую нагрузку на их жен и отрицательно сказывается на уровне рождаемости.

Более сложную концепцию выстраивает Дж. Микеле, обративший внимание на то, что рождаемость сильнее всего упала в тех областях Испании, Италии и Греции, где в 30–40-е гг. XX в. наблюдались вооруженные гражданские конфликты. По его мнению, по окончании этих конфликтов возникла ситуация послевоенной аномии: поколения, создававшие семьи в этот период, уже не испытывали пиетета перед ценностями, которым следовали их родители. Выросшие в этой атмосфере дети, в свою очередь, легко отказались от «родительской модели» формирования семьи в тот момент, когда сами вступили в репродуктивный возраст.

Бифуркации демографического развития. Взаимодействие прошлого, кристаллизованного в институциональных структурах, и настоящего является одной из причин бифуркаций, в результате которых траектории демографического развития регионов вдруг начинают расходиться. Теория демографического перехода хорошо объясняет только один тип таких бифуркаций – тот, при котором в одних странах (регионах) демографический переход (снижение смертности и/или рождаемости) уже начался, а в других еще нет. Между тем новейшие бифуркации демографического развития, как правило, не относятся к данному типу, вследствие чего их объяснение на основе теории демографического перехода оказывается невозможным. В то же время эти бифуркации вполне могут быть объяснены на основе институционального подхода.

Одна из них – расхождение в траекториях рождаемости в странах Западной Европы, с одной стороны, и Италии – с другой (подробнее см. главы 1 и 2). Необычайно сильное (до уровня 1,2–1,3) снижение рождаемости в Италии, как уже отмечалось, объясняется особой ролью брака и семьи в итальянском обществе, в значительной степени блокирующей внебрачную рождаемость. В странах Северной и Западной Европы, где семейные связи не играют столь значительной роли в общественной жизни, а отношение к юридическому браку и внебрачным сожительствам почти одинаково, рост внебрачной рождаемости в значительной мере компенсировал снижение числа детей, рожденных в браке. Ввиду этого уровень рождаемости в странах Северной и Западной Европы (в среднем 1,6–1,7 ребенка на женщину) оказался заметно выше, чем в Италии.

Другая бифуркация – расхождение траекторий рождаемости в Западной Европе и США, где уровень рождаемости составляет 2,0–2,1 ребенка в среднем на женщину (у белых американок нелатиноамериканского происхождения, соответственно, 1,8–1,9).

Для современных США характерен ряд институциональных особенностей, отличающих американское общество от европейских. Они включают консервативные установки значительной части населения; большую по сравнению с Западной Европой религиозность; наличие мощных в финансовом отношении и политически влиятельных организаций, поддерживающих консервативные и христианские ценности; юридические акты, явно идущие вразрез с либеральным подходом к сексуальным отношениям и репродуктивному поведению. Ряд юридических актов, принятых в США в последние годы, явно противоречит западноевропейским представлениям о репродуктивных правах.

В США, в отличие от Западной Европы, молодежные движения 1960-х гг. вызвали ответное наступление консерваторов. Как показали последующие события, оно опиралось на мощную социальную и финансовую основу. «В эпоху Рейгана, – отмечает в этой связи П. Рахшимир, – консервативная идеология и практика во многом трансформировали страну. Возрос престиж традиционных идеалов предпринимательства, трудолюбия, семейных добродетелей… Конечно, США и Западная Европа стоят на общей почве западной цивилизации, у них общие фундаментальные ценности. Тем не менее, разлад между ними, в отличие от прошлых времен, проник в заповедные ценностные пласты». Эти ценностные различия отразились не только на репродуктивном законодательстве, но и на демографическом поведении.

Еще одной бифуркацией демографического развития, связанной с особенностями институциональных структур различных стран, стало повышение продолжительности жизни в странах, ранее входивших в СССР или советский блок, при продолжающейся ее стагнации в других (подробнее см. главы 3 и 9). Быстрее и с меньшими потерями из кризиса – как социально-экономического, так и в области продолжительности жизни – вышли страны, в которых характер социально-экономических преобразований соответствовал умонастроениям большинства населения; институты охраны правопорядка и здравоохранения легче поддавались реформированию; алкогольная субкультура оказывала меньшее влияние на экономическую, политическую и повседневную жизнь.

Институциональная структура и формирование демографической политики. Естественно задаться вопросом о причинах, по которым демографическая политика в различных регионах мира, в том числе и тех, где характер демографических проблем был весьма сходен, имела столь существенные различия. Поиски ответа на этот вопрос приводят к выводу, что такие отличия в значительной степени определялись институциональной структурой сложившихся в них обществ. Важную роль при этом играли:

• глубинные интегративные структуры общества (их институциональная матрица – «геном»);

• господствующая в обществе модель социального государства (часто называемого также государством благосостояния);

• характер политических институтов и степень развития институтов гражданского общества;

• господствующая ментальность и активность сторонников тех или иных ценностей.

Яркой иллюстрацией роли «генома» общества служит сравнение демографической политики КНР и латиноамериканских государств. Хотя «вызовом» в обоих случаях являлся демографический взрыв, поглощавший социальные инвестиции, способы «ответа» оказались различными и определялись специфическими «геномами» китайского и латиноамериканских обществ.

В КНР была выстроена институциональная структура, обеспечивающая реализацию демографической политики силами государственных служащих. На микроуровне большую роль играл контроль в производственных коллективах. Весьма значительной оказалась роль административного принуждения, которое, тем не менее, не воспринималось населением как нарушение вековых традиций в отношениях правителей и управляемых.

В Латинской Америке основную роль в проведении демографической политики играли неправительственные организации, ассоциированные с Международной ассоциацией планируемого родительства, такие как бразильская BEMFAM и колумбийская PROFAMILIA. Правительства занимали по отношению к вопросам регулирования рождаемости позицию нейтралитета, впрочем, весьма благожелательного к неправительственным организациям. Огромную роль, как и во всей латиноамериканской истории, сыграл импорт инноваций, в данном случае контрацептивных технологий. Принуждение, если и имело место, то носило экономический характер и не было государственным (единственным исключением был период правления А. Фухимори в Перу).

Институциональная матрица китайского общества и порожденная ею структура его политических институтов сделала возможной эффективное проведение «политики одного ребенка». Для индийского общества такая политика оказалась невозможной, что, хотя и не без конфликтов, привело к преобладанию в ней «широкого» (семейно-демографического) подхода.

Весьма поучительным оказался опыт двух попыток реализации демографической политики, шедших вразрез со сложившимися институциональными структурами – в Индии середины 1970-х гг. и Перу во второй половине 1990-х (подробнее см. соответствующие главы). В обоих случаях меры, вступившие в противоречие со сложившимся менталитетом населения, определяемым в немалой степени религией, потерпели быстрое фиаско. В обоих случаях невозможность проведения демографической политики, противоречившей менталитету населения данной страны, была во многом обусловлена структурой сложившихся в ней политических институтов. Конец непопулярной демографической политики в обеих странах наступил в результате победы на выборах кандидатов от оппозиции.

Значительную роль в формировании демографической политики играют также национальные модели социального государства, обусловленные историческими особенностями формирования тех или иных обществ. Логическим следствием институциональной матрицы шведского общества, в основе которой лежит представление о государстве как о «народном доме», явилась патерналистская семейная политика, немыслимая (по институциональным, а не экономическим причинам!) в США, явно не уступающих по уровню экономического развития Швеции.

Еще одним каналом влияния институциональной структуры на демографическую (или семейную) политику является место в этой структуре институтов гражданского общества. Последние, как известно, являются продуктом длительного исторического развития и играют различную (в одних случаях значительную, в других – относительно небольшую) роль в жизни различных обществ. Это, в свою очередь, оказывается одним из источников национальной специфики демографической (или семейной) политики. Так, в семейной политике ФРГ велика роль неправительственных организаций и региональных органов власти Германии, что напрямую вытекает из принципа субсидиарности, положенного в основу послевоенного устройства ФРГ: вышестоящие звенья системы управления не должны браться за то, что могут успешно выполнить нижестоящие. Подобную модель семейной политики нельзя просто импортировать, поскольку она может успешно функционировать лишь в условиях развитого гражданского общества.

Возможности и пределы институционального подхода в демографии. Хотя в данной работе институциональный подход использован для анализа региональных проблем, он вполне применим и в демографической глобалистике. Его можно, в частности, использовать при анализе явных и скрытых «правил игры», определяющих взаимоотношения крупнейших игроков на мировой демографической сцене – национальных правительств, Фонда ООН в области народонаселения (ЮНФПА), международных неправительственных организаций, частных фондов, финансирующих демографические программы по всему миру, фирм, разрабатывающих и продвигающих на рынок контрацептивы и контрацептивные технологии, и т. д. Эта тема, выходящая за рамки данной книги, отчасти раскрыта в интересной монографии Л. Лассонд, отчасти – в публицистической критике деятельности организаций, активных в сфере демографической политики.

Пределы институционального подхода определяются, на мой взгляд, не масштабами территориального охвата, а другой свойственной данному подходу особенностью – очевидным акцентом на качественный, а не количественный анализ. Институциональный анализ позволяет описать на качественном уровне сцепление причин и следствий, определяющих деструктивные феномены демографического развития (низкую и сверхнизкую рождаемость, стагнацию или снижение продолжительности жизни и т. д.), но не является инструментом количественного прогнозирования. Перевод результатов институционального анализа на «язык чисел» – сложная задача, которая, вероятно, никогда не будет до конца формализована. Институциональный анализ, пытающийся проникнуть в хитросплетения социальных сил, и демографические прогнозы, основанные на перенесении выраженных в математической форме закономерностей прошлого в будущее, по-видимому, и далее будут сосуществовать в параллельных научных мирах, скорее перекликаясь, чем пересекаясь. Оба эти подхода являются, тем не менее, необходимыми инструментами информационной поддержки демографической политики.