ПАЛЕОЛИТИЧЕСКОЕ ИСКУССТВО

Наши представления о духовном мире палеолитического человека в значительной степени основываются на истолковании созданных им памятников изобразительного искусства. Долгое время его интерпретация была бессистемной. Сталкиваясь с палеолитическими изображениями тучных женщин, ученые усматривали в них свидетельства культа плодородия. Изображения животных связывались с тотемизмом, а стреловидные изображения на их корпусах — с магией. Позже выяснилось (А.Леруа–Гуран), что признаки “плодородия” у женских фигур обусловлены каноном художественного стиля, что анималистические сюжеты палеолитического искусства отражали очень ограниченный стабильный список животных, который, по определению, не мог иметь отношения к тотемизму, и что стреловидные изображения являются элементом очень четкой знаковой системы, не связанной с магией. Революцию в интерпретации палеолитического искусства произвел А.Леруа–Гуран.

Исследуя точно датированные памятники малых форм (мобильное искусство) и некоторые археологически датированные монументальные памятники (наскальное искусство), А.Леруа–Гуран обнаружил, что художественные каноны различных эпох заметно различались, что позволило обобщить характерные художественные приемы выражения сюжетов изобразительного искусства в представления о четырех верхнепалеолитических стилях, классически представленных во франко–кантабрийском регионе (Юго–Западная Франция и Северо–Западная Испания), но фактически распространенных в верхнепалеолитической Евразии гораздо шире (хронологию франко–кантабрийских стилей см. в табл. 3).

В древнейшем стиле I фигуры животных предельно схематичны и с трудом поддаются отождествлению. Часто, но далеко не всегда, передавались одни головы. Изобразительный канон близок современному примитивизму: округлая, эллиптическая или более угловатая продолговатая фигура, символизирующая голову, изредка дополняла геометрически переданное туловище, непропорционально большое по сравнению с головой и снабженное линейными конечностями. Стиль I является преимущественно геометрическим, т.е. символически передающим свои денотаты. Немногочисленные детали (глаз, рот, уши) передавались также геометрически и не отражали точный облик соответствующих деталей реальных животных. Искусство стиля I было скорее понятийным, символическим, чем изобразительным, однако его дальнейшая судьба показывает, что этот символизм являлся следствием низкого художественного мастерства, характерного для древнейшей стадии искусства.

В следующем стиле II изобразительный канон существенно меняется. Основу силуэта животного образует извилистая шейно–спинная линия, обычно легко ассоциирующаяся с силуэтом изображаемого животного. Прочие части тела подвешиваются к шейно–спинной линии, что предопределяет некоторые характерные способы их передачи: “утиная голова”, сильно провисшее брюхо и незаконченные конечности лошади, подковообразная линия брюха–конечностей мамонта и т.п. Детали (глаз, ухо, хвост, шерсть на брюхе мамонта, на загривке бизона, рога) редки и переданы очень обобщенно. Примитивность изображений напоминает еще стиль I, однако говорить о геометрическом символизме уже нельзя: силуэты животных обычно ясно отличаются друг от друга и напоминают общие контуры денотатов (изображаемых объектов). Построение образа на основе шейно-спинной линии приводит к тому, что, как и в стиле I, корпуса животных оказываются непропорционально велики по сравнению с головами. В женских изображениях этот художественный принцип приводит к тому, что женский торс передается очень массивным по сравнению с головой и конечностями. Отсюда так называемые признаки плодородия в женских фигурах и признаки беременности в фигурах животных. Как видим, эти приметы культа плодородия имеют сугубо стилистическое происхождение и не отражают в действительности никаких культовых представлений. В стиле I и II преобладающей техникой исполнения является гравюра (иногда раскрашенная), хотя встречаются красочные изображения знаков (руки, абстрактные символы) и изредка фигур животных.

В стиле III пропорции животных и женских фигур отвечают канону стиля II, однако построение фигуры на основе шейно–спинной линии перестает быть господствующим принципом. Все части тела животного передаются равноценно и по отдельности в общем отражают анатомические реалии, но общий вид животного в стиле III древнем очень непропорционален: огромные корпуса снабжаются мелкими головами и конечностями. В стиле III позднем анатомические пропорции начинают приближаться к реальным. Детали (глаз, уши, рога, хвост, копыта) встречаются часто. Обобщенный синтетический образ стиля II начинает трансформацию к аналитизму, и взятые по отдельности корпуса, головы и конечности животных уже гораздо лучше передают натуру, но их конгломерат по–прежнему искажает анатомию денотата.

В стиле IV древнем фигуры животных приобретают реалистические пропорции, а детали становятся многочисленны и точны, хотя имеются еще пережитки прежних стилей (например, контур брюшной области в виде М, идущий еще из стиля II, встречающаяся массивность крупов животных). Общая тенденция к реалистической передаче натуры распространилась и на антропоморфные изображения. Мужчины во всех стилях изображались обычно схематично, хотя имелись исключения в Лоссель (стиль II) и в гроте де Ла Марш (Люссак–ле–Шато, Вьенна, Франция, мадлен III а, стиль IV древний). Женские фигуры стиля IV становятся грацильными и лишенными, в отличие от предшествующих стилей, признаков “плодородия”, хотя и здесь имеются исключения: в Ла Марш женские фигуры массивны, а женский барельеф из абри Пато (Лез Эйзи–де–Тейяк, Дордонь, Франция, слой III, перигор VI, 23010±170, стиль II) грацилен. Схематичные женские фигуры стиля IV послужили источником для знаков в виде клавиформ (музыкальный ключ), весьма характерных для этого периода.

Стиль IV поздний показывает сложную картину эволюции художественного творчества. Сперва тенденции стиля IV древнего приводят к фотографическому реализму (Ла Мери), а затем в связи с упадком палеолитического искусства наступает схематизация образов (Ла Рок, начало процесса отмечено в Аддаура I, где натуралистические изображения сосуществуют со схематическими). В количественном отношении вершина франко–кантабрийского искусства была достигнута в мадлене IV, но в стилистическом качественном отношении расцвет пришелся на мадлен V, сменившись стремительным закатом в мадлене VI.

Концепция названных художественных стилей привела к важным семантическим открытиям в монументальном искусстве. До А.Леруа–Гурана наскальные пещерные изображения рассматривались как свидетельства различных эпох. Их датировка основывалась главным образом на археологическом методе суперпозиций (взаимоналоженных изображений). Если одна фигура покрывала другую, констатировалась их разновременность. А.Брейль создал целую концепцию хронологии наскального искусства, основывающуюся на принципе суперпозиции, на особенностях техники и очень мало на датированных мобильных аналогиях. Поскольку в суперпозиции практически всегда (за весьма редкими исключениями, например, в Гаргас I) оказывались фигуры одного и того же стиля, стало ясно, что принцип суперпозиции не может использоваться для крупномасштабной общей периодизации наскального искусства. Другой вывод состоял в том, что фигуры одного стиля составляли в пещерных святилищах целостные ансамбли, структура которых может многое сказать о представлениях древних художников.

Структура идеального святилища такова. В его центре на главном панно находится основная композиция, состоящая из лошади (“первое животное”), бизона или быка (“второе животное”) и “третьего животного” (горный козел, благородный олень, лань, мамонт, северный олень). У входа чаще всего присутствует “третье животное” (обычно благородный олень), которое встречается и в глубине. В глубине обычно “четвертое животное” (лев, медведь, носорог, а также более редкие млекопитающие, рыбы, птицы) и антропоморфы. Иногда эта структура стягивается в одно обширное панно (Альтамира–3, Ла Пенья–де–Кандамо–3, Руффиньяк и др.), на котором диспозиция животных сохраняется: в центре животные I, II, III, а на периферии — IV и антропоморфы. Изредка животные класса IV выступают в роли “третьего животного”: лев (Ле Пеш–Мерль–1), мегацерос (Рукадур). Конечно, схема идеального святилища реализуется в зависимости от топографии пещер, однако ее существование доказывается статистикой взаимного расположения животных. По всему пещерному святилищу встречаются также различные знаки, для которых А.Леруя–Гуран разработал свои закономерности распределения. Их принятие сталкивается с трудностями, о которых речь пойдет дальше.

А.Леруа–Гуран проанализировал статистику 63 украшенных гротов из 110 известных в его время (1964 г.), а также большое число мобильных памятников, из которой следовала определенная частотная иерархия сюжетов, отраженная в понятиях животных I–IV. Мы произвели статистическую обработку 222 монументальных памятников франко–кантабрийских стилей из Франции, Испании, Италии и России (Капова пещера), результаты которой приведены в табл. 1 (перечень и хронологию памятников см. в табл. 3). Они полностью подтверждают основные положения А.Леруа-Гурана, лишь несколько уточняя их количественно и содержательно. Расчеты, сделанные нами, относят количество памятников, где встречается тот или иной сюжет, к общему количеству учтенных памятников. Первый столбец табл. 1 отражает верхнепалеолитическое монументальное искусство франко–кантабрийских стилей, а второй — мобильное искусство древнего и среднего палеолита, перечень и хронология памятников которого (46 примеров) приведены в табл. 2. Мобильные памятники, по А.Леруа–Гурану, образовывали портативную параллель монументальным святилищам. Однако в поративных святилищах трудно установить характер первоначального ансамбля и степень фрагментарности дошедшего материала, который иногда может быть огромным (например, более 800 гравированных пластинок в гроте д'Анлен, локализация и возраст как у Ле Труа–Фрер–2, см. табл. 3). Поэтому монументальные святилища всегда более доказательны.

Франко-кантабрийские бестиарии (наборы животных) состояли из 39 определенных видов млекопитающих, птиц и рыб, а также из неопределенных змей (собственно, лучше говорить о 37 видах, поскольку № 28–29, барсук и бобр вызывают сильнейшие сомнения). Основу этих бестиариев составляли животные с частотами 66,2–9,5% (лошадь, бизон, бык, горный козел, благородный олень, лань, мамонт, северный олень, пещерный лев, медведь, шерстистый носорог). Среди них лидирует лошадь (66,2%) и бизон с быком (совместная частота 66,2%), что полностью подтверждает квалификацию их А.Леруа–Гураном как “первого и второго животного” основной композиции. Животные с частотами 44,1–16,7% (горный козел, благородный олень, лань, мамонт, северный олень) являются обычным “третьим животным” основной триады, а животные с частотами 17,1–9,5% — стандартными персонажами глубин святилищ и периферий основного панно. Таким образом, основу франко–кантабрийского бестиария составляли животные, выступающие в ансамблях монументального искусства в четырех статистико-топографических ролях.

Следует добавить, что франко–кантабрийское искусство, просуществовавшее 20000 лет, сохраняло на всем их протяжении абсолютное статистико–топографическое однообразие. Правда, святилища стиля I полностью разрушены, однако фрагменты их бестиариев показывают полное тождество бестиариям стиля II, в котором основная композиция в законченном виде появляется начиная с Пер–нон–Пер. Самая поздняя основная композиция отмечена в Дриасе III (Аддаура I). Следовательно, в течение 20000 лет западноевропейские художники изображали один и тот же ведущий сюжет: основную композицию, состоящую из лошади, бизона (или быка) и горного козла (или других животных класса III). На периферии этой композиции размещались животные класса IV и антропоморфы. Эти объективные статистико–топографические факты позволили А.Леруа–Гурану сделать вывод о том, что единственной идеологической формой, которая могла бы отразиться в столь стабильной иконографической системе, могла быть только мифология. Франко–кантабрийское искусство, таким образом, было религиозным по основному жанру.

Конкретное содержание франко–кантабрийской мифологии остается загадкой. Основываясь на серии фигур “женщин-бизонов” из Ле Пеш–Мерль-2 и на том факте, что одна из “Венер” Лоссель держала в руках бизоний рог, А.Леруа–Гуран предположил, что “второе животное” (бизон) было символом женского начала, а все остальные — мужского. Это предположение противоречит фактам. Мужчины–бизоны встречаются чаще (Ле Габийю–1, Ле Габийю–2, Ла Пасьега С–1, Ле Труа–Фрер–2). Лоссельская “Венера”, держащая рог бизона с 13 параллельными насечками, проще всего объясняется как символ лунного месяца с количественным пояснением к нему (см. далее) и обнаруживает ближайшую аналогию с клавиформой, сопровождаемой серией пунктуаций (Нио и т.п.). Вообще принцип интерпретации топографических классов животных при помощи понятия пола плохо подкрепляется реалиями. Так, женщины–птицы (Альтамира–1, Ле ПешМерль–2) соединяют в себе женское начало с “мужским” (птицы в системе Леруа–Гурана относятся к мужскому классу). Бизоны, как отмечалось, могут быть как “мужскими”, так и “женскими” животными. “Мужскими” животными можно признать северного оленя и льва (мужчина–северный олень из Ле Труа–Фрер–2 и мужчина–лев из Ле Рок–о–Сорсье). В свете сказанного разумнее воздержаться от сексуальной интерпретации классов франко–кантабрийских бестиариев.

Из статистики анималистических сюжетов франко-кантабрийского бестиария вытекает только, что лошадь символизировала верховное “божество”, бизон–бык — “божество” второго порядка, а “третье и четвертое животные” — соотносились с божествами соответственно третьего и четвертого порядка. По ряду признаков, о которых речь пойдет дальше, франко–кантабрийская мифология отражала некую общечеловеческую мифологическую идеологию, и представляется перспективным поиск ее аналогий среди основных мифологем Старого Света, древнейшие из которых связывались с мифами о Солнце, Земле и Небе. В этой связи представляет интерес интерпретация В.Е.Ларичева.

На верхнепалеолитическом поселении Малая Сыя (Хакасия, Красноярск, Россия, 34500±450, 33060±450, 33060±300 14С) среди произведений мобильного искусства В.Е.Ларичев открыл изображения композиций мамонт–бизон и мамонт–черепаха. Мамонт, стоящий на черепахе, по этнографическим параллелям интерпретировался В.Е.Ларичевым как символ Неба, а черепаха (и замещающий ее в похожей композиции бизон) как символ Земли. Композиция бизон–мамонт (№ 9 в списке композиций Леруа–Гурана) представляет собой неполную триаду и, по нашим подсчетам, встречается в 10 гротах, в шести из которых она является основной (Ле Шваль (Арси), Юшар, Капова, Ложери-От, Улан, Сен-Фрон). Эта композиция является частным случаем соединения “второго-третьего животных” без лошади, и такое соединение имеется в 26 гротах. Если предположить, что “второе животное” символизировало Землю, а “третье” — Небо, то франко–кантабрийская мифология обнаружит космогонический характер.

Древнейшей аналогией, привлеченной В.Е.Ларичевым, послужила египетская космогония, древнейшим вариантом которой в свою очередь являлась космогония города Гелиуполя. Суть этой космогонии сводилась к тому, что из первобытных вод (Нун, Наун) возник Атум (Атама, “Все” или “Совершенный”), который произвел пару Шу (Шау, “Воздух”) и Тефнут (Тфини, “Влага”). От последних произошли Геб (Гиба, “Земля”) и Нут (Ни, “Небо”). От Земли и Неба произошли Осирис (Усири) и Исида (Иси), а также Сет (Сута) и Нефтис (Нибт–ха). В этой системе имелись две модернизации. В “Текстах пирамид” (конец V династии [Уннас] — конец VIII, 2423–2220 до н.э.), древнейшем источнике по религии Египта, Атум отождествляется с Ра (Риа, “Солнце”) в единое божество Ра-Атум (Риа–Атама, “Солнце–Все”). “Тексты пирамид”, судя по их враждебности верхнеегипетским Осирису и Хору, а также по упоминаниям в них нижнеегипетского царя, должны восходить ко временам независимого нижнеегипетского царства, датирующегося изображением нижнеегипетской короны на сосуде амратской эпохи (Нагада I, 6600–6400/5744±300 — 5577±300 14С или 4650–4450 до н.э.) и прекратившего существование с началом нулевой династии (3390/2700 14С до н.э.). После франко–кантабрийской эта мифология, таким образом, является древнейшей в мире. С поправкой на “Тексты пирамид” гелиупольскую космогонию можно рассматривать следующим образом. Из первобытных вод (Наун) рождается Солнце–Все (Риа–Атама), порождающее Воздух и Влагу (Шау и Тфини), а от последних происходят Земля и Небо (Гиба и Ни). Дальнейшая филиация является позднейшей, поскольку Усири и Сута принадлежали разным царствам, соответственно Верхне– и Нижнеегипетскому.

Космогоническая линия Вода — Солнце — Земля — Небо в принципе отвечает статистической иерархии франко–кантабрийских сюжетов Лошадь (66,2%) — Бизон (51,8) — Горный козел (44,1%) как представителей классов первого, второго и третьего животного, которые можно отождествить с Солнцем (Лошадь), Землей (Бизон) и Небом (Горный козел и прочие представители третьего класса). Недостает лишь интерпретации первобытных вод.

В наскальном франко–кантабрийском искусстве, помимо животных, антропоморфов и знаков, во всех стилях (кроме первого, святилища которого разрушены) имелся еще ряд изобразительных мотивов. Это совокупности кривых черт (19,8%), скобления (11,3%), макароны и меандры (9,9%), наброски пальцами (7,2%), хаотические черты (6,3%), пучки черт и линий (2,3%). Из этих беспорядочных мотивов поддаются интерпретации макароны и меандры, представляющие собой серии волнистых (иногда прямых) линий, параллельных друг другу или нет. Архетипом этого мотива является мультиплицированный зигзаг. Единственный памятник, где мотив зигзага находит точное объяснение, — это топографическая карта из Межирича (Канов, Черкассы, Украина, среднеднепровская культура, Вюрм IV Дриас I В, 15245±1080 14С), на которой параллельные зигзаги, покрывая изображение реки, символизировали воду. Представляется вполне вероятным, что панно макарон и меандров символизировали то же самое.

В такие панно нередко включались фигуры животных, как бы рождающиеся из них. Так, в Ла Бом-Латрон из панно меандров № 5 рождалась стандартная триада лошадь–бык–мамонт. Аналогичные примеры встречаются и в других гротах (Ардалес, Гаргас I–1, Ле Труа–Фрер–1, Ле Пеш–Мерль–2, Эрберюа и др.). Таким же окружением могли служить панно скоблений и хаотичных черт (Ла Рок). Можно предположить, что подобные панно отражали мифологическую линию рождения сюжетов из водного хаоса (меандры) или неопределенного хаоса (хаотичные черты).

Таким образом, древнеегипетская мифологема первобытные воды — Солнце — Земля и Небо находит параллель во франко–кантабрийском изобразительном ряду панно меандров — первое — второе — третье животные и позволяет ставить вопрос: не являлась ли франко–кантабрийская мифология древнейшей космогонией? Подобная мифологическая идеология могла бы содержать архетипы характерных для древнего мира культов (водный, солярный, хтонический и астральный) и соответствующих им первоэлементов (вода, огонь, земля, воздух). Ранее мы показали (см. гл. II, 3), что франко-кантабрийское идеологическое наследие, вероятно, послужило одной из основ мегалитической культуры, начинающейся, правда, лишь в финальном мезолите. Мегалитическая культура примечательна своими астраномически выраженными лунно–солнечными культами, и поиски их западноевропейских предпосылок ведут в верхний палеолит. Франко–кантабрийская мифология, обладавшая, предположительно, космогонией и лунным календарем (см. далее) могла бы предоставить такие предпосылки.

Кроме бестиариев, франко–кантабрийское искусство располагало небольшим корпусом антропоморфных сюжетов, статистико–топографическое положение которых обычно связано с периферией основного панно или с глубокой периферией пещерного святилища в целом. Однако корпус антропоморфов не был однородным и распадался на две группы, различающиеся статистически, стилистически, композиционно, по тенденции к зооморфизации и отношению к системе знаков. Встречаются изображения мужчин (14%), неопределенных антропоморфов (13,5%) и женщин (9,5%), причем неопределенные антропоморфы иконографически и статистически чужды женским изображениям; их можно рассматривать как крайнюю схематизацию мужского образа, к чему имелись существенные стилистические предпосылки. Наскальные женские фигуры подчинялись эволюционным стилистическим закономерностям, выражающимся в грацилизации женского образа от стиля к стилю (II–IV). Напротив, мужской образ стилистическим закономерностям не подчинялся и во всех стилях был одинаково грацилен. Это объясняется тем обстоятельством, что, за вычетом копьеметателя из Лоссель, все мужские фигуры никогда не были реалистическими и всегда отличались большим или меньшим схематизмом. Стилистическая же эволюция затрагивала лишь натуралистические изображения женщин и животных и потому не распространялась на мужские сюжеты. Именно преобладающая схематичность последних позволяет думать, что неопределенные антропоморфы были крайним случаем этой схематизации, т.е. относились скорее к мужским сюжетам, с которыми имели идентичную частоту встречаемости. Совместная частота неопределенных антропоморфов и мужчин достигала 22,5%. Таким образом, имелась мужская группа сюжетов (ок. 22,5%) и женская (9,5%). Сюжеты этих групп никогда не образовывали совместных композиций, если не считать случаев присутствия на одном панно, к которому стягивалась значительная часть сюжетов всего святилища (например, в Масса). Мужские сюжеты могли составлять небольшие группы из похожих антропоморфов (Альтамира–3, Ле Комбарель I, Ла Пенья–де–Кандамо–3, Руффиньяк); то же справедливо для женских сюжетов (Ле Комбарель I, Лоссель, Ла Магделен, Ле Рок–о–Сорсье). Таким образом, статистическая и стилистическая чуждость мужских и женских сюжетов дополняется топографической. Все это не подтверждает сексуальную концепцию А.Леруа–Гурана: представители разных полов явно не служили дополнением друг другу и играли различные роли в наскальном искусстве.

Различна была и тенденция к зооморфизации мужских и женских образов: у мужских она иконографически и статистически несомненна (5,9%), а у женских она нерепрезентативна (0,9%). Имеются изображения мужчин–бизонов, что, как отмечалось, исключает женскую трактовку этого животного (по А.Леруа–Гурану, бизон и бык — “женские” животные, а все прочие — “мужские”). Встречаются мужчины с рогами бизонов (Ле Габийю–1, Ле Габийю–2, Ла Пасьега С–1, Ле Труа–Фрер–2), а также мужчина с “хвостом бизона” вместо головы (Пергусе). Сюда же следует отнести антропоморфов с головами черепах из Лос Касарес, поскольку, по В.Е.Ларичеву, черепаха является композиционным эквивалентом бизона в паре бизон–мамонт, черепаха–мамонт. Однако, черепаха — редчайшее животное во франко–кантабрийском искусстве (есть мобильное изображение в Марсула), так что трактовка этого сюжета лишена статистики. Можно упомянуть еще мужчину–мамонта (Ле Комбарель I), мужчину–северного оленя (Ле Труа–Фрер–2), мужчину–льва (Ле Рок–о–Сорсье, Ла Пенья–де–Кандамо–3, Лос Орнос–де–ла–Пенья–2 и, возможно, Альтамира–3, где три звероподобных антропоморфа изображены в “молитвенной” позе Ла Пенья–де–Кандамо–3 и Лос Орнос–де–паПенья–2), мужчину–медведя (Комарк, Ле Комбарель I, Сен–Сирк–2) и мужчину–птицу (Ле Комбарель I). Таким образом, мужские сюжеты были сродственны животным II, III и IV. В женской группе имеются женщины–бизоны (Ле Пеш–Мерль–2) и женщины–птицы (Альтамира–1, Ле Пеш–Мерль–2), откуда можно лишь заключить, что сексуальная трактовка бестиария неприемлема.

В отличие от женских, мужские образы могли участвовать в сценах, которые в наскальном искусстве сводились к одной–двум фабулам. Во–первых, это конфликт мужчины с бизоном с последующим поражением мужчины (Ле Рок–де–Сер, здесь бизона, возможно, замещает овцебык, Виллар, Ласко–3, Сен-Сирк–2, Су–Гран–Лак–2, Эль Пиндаль, в последнем случае фигурки двух поверженных бизоном мужчин можно трактовать и как схематическое изображение лошадиной головы). Возможно, сюда же надо отнести и фигуру копьеметателя из Лоссель, поскольку наиболее вероятным объектом его атаки мог быть бизон (в мобильном искусстве, кроме конфликта мужчины с бизоном из Ложери–Бас, известны еще и конфликты мужчин с медведем: грот дю Пешиале, Дордонь, Франция, и Ле Мас–д'Азиль, мадлен IV). Далее, в Су–Гран–Лак–2 мужчина, атакуемый рогом бизона (очень близкий мужчине, атакуемому бизоном в Сен–Сирк–2), одновременно поражается тройкой стрел. В этом качестве он сближается с ранеными мужчинами из Куньяк и Ле Пеш–Мерль–2, пораженными дротиками. Возможно, сюжеты мужчины, атакуемого бизоном, и раненого мужчины являются частью одного мифа. Следовательно, мужской образ был персонажем мифологии, чего нельзя сказать о женском (см. далее).

Встает, конечно, вопрос о назначении женского образа, и здесь обнаруживается еще одно отличие мужских и женских персонажей. Мужские сюжеты франко–кантабрийского искусства никогда не выступали элементом знаковой системы, в то время как женский образ в стиле IV получил даже особое знаковое воплощение в виде клавиформы. Кроме того, женское изображение могло быть составляющей парного знака (например, Комарк), о значении которого речь пойдет дальше.

Высказанное позволяет сделать вывод, что мужские сюжеты являлись элементами системы образов, выражающих содержание франко–кантабрийской мифологии. Женские сюжеты, напротив, являлись преимущественно элементами знаковой системы, сопровождающей мифологическую иконографию. Семантика мужских изображений составляет проблему. Как мы видели, для всех второстепенных классов животных (II–IV) имелись антропоморфные представители. И представляется нелогичным, что такого представителя не имело “первое животное” (лошадь), поскольку его ведущая роль в бестиарии, казалось бы, предполагала и максимальное антропоморфное представительство. Отсюда возникает предположение, что антропоморфы, не отмеченные чертами зооморфной специализации, возможно, представляли “первое животное”. Это предположение проливает определенный свет на смысл сцены с мужчиной, поражаемым бизоном. Если незооморфный мужчина представлял “первое животное”, а оно отождествлялось с Солнцем, то его конфликт с бизоном, символизирующим Землю, отражал какой–то миф, связанный с солнечным закатом или сменой сезона высокого стояния Солнца сезоном его низкого стояния над горизонтом. Типологически такой миф мог быть архетипом стандартных мифов древнего мира об умирающей и воскресающей природе (Усири, Думузи). По шумерским представлениям, Солнце (Уту) уходило в преисподнюю еженощно, а Луна (Наннар) — раз в месяц. Если конфликт мужчины с бизоном выражал первое из этих представлений, то превращение бизона (Земли) в женщину–птицу (Луну; Ле Пеш–Мерль–2), очевидно, передавал второе. Это предположение подкрепляется тождеством женского образа в знаковой графике с символикой Луны, точнее, лунного месяца.

Революция в понимании франко–кантабрийской знаковой системы связана с работами А.Леруа–Гурана, А.Маршака и Б.А.Фролова. А Леруа–Гуран, следуя своему принципу искать в сюжетах франко–кантабрийского искусства признаки противопоставления полов, разделил знаковую систему верхнепалеолитического искусства на два больших класса: тонкие (мужские) и широкие (женские) знаки. К первому классу он отнес фаллические изображения, одинарные и двойные палочки, скалиформы (“лестницы”), крюки, пенниформы (“перообразные”), ветвистые и зубчатые знаки (группа 1), а также пунктуации (ряды точек, группа 3) и ряды параллельных палочек (группа 4). Весь этот знаковый класс, по А.Леруа–Гурану, являлся стилизацией фаллического образа. Ко второму классу отнесены вульвы, стрелы, углы, треугольники, полуовалы, овалы, кресты, прямоугольные знаки, зигзаги, акколады (фигурные скобки), клавиформы (стилизованные женские силуэты) и т.п. Все эти знаки группы 2 возводились А.Леруа–Гураном к стилизациям вульв или женских профилей. Следует признать, что треугольники, углы, полуовалы и овалы действительно могли быть стилизацией вульвы, а клавиформы — женского профиля. Однако обнаружение нами доверхнепалеолитической знаковой системы франко–кантабрийского типа (см. далее) показывает, что основные типы знаков существовали задолго до верхнего палеолита и, следовательно, строить историческую генеалогию стилизаций вульв и фаллосов нельзя. Важнее было другое открытие А.Леруа–Гурана, состоящее в понятии парных знаков. Последние, по А.Леруа–Гурану, представляли собой комбинацию знаков группы 2 (женское начало) со знаками групп 1, 3, 4 (мужское начало).

Как мы видели на примерах зооморфных антропоморфов, принцип противопоставления полов не выдерживался во франко–кантабрийском бестиарии. Основные типы знаков, появившись в законченном виде в среднем и нижнем палеолите, также исключают свое тотальное возведение к двум сексуальным символам. Действительная картина была не столь упрощенной. Б.А.Фролов показал, что пунктуации и ряды палочек являлись хорошо выраженными счетными знаками. С другой стороны, А.Маршак, проанализировав ряд мобильных памятников (например, абри Бланшар–де–Рош I, ориньяк I; грот дю Таи, Сен–Назер–ан–Руайан, Дром, Франция, верхний мадлен), показал, что верхнепалеолитический человек вел регистрацию лунных фаз и, следовательно, обладал лунным календарем. Месячный лунный цикл, как известно, хронометрически близок физиологическому женскому месячному циклу. Отсюда напрашивается вывод, что сильнейшая интервенция женского образа в знаковую систему франко–кантабрийского типа отражала лунно–календарный характер последней. Таким образом, в знаковой системе следует видеть комбинацию календарных и счетноарифметических представлений, воплощенных в символике лунного месяца и количественного пояснения к нему.

В целом франко–кантабрийскую систему надо разделить на три класса изображений. Первый не имел никакой счетно–календарной окраски (меандры, хаотичные черты, скобления и т.п.) и, как показано выше, мог относиться к сюжетному кругу франко–кантабрийской мифологии. Два других класса имели отчетливый счетно–календарный характер. Во–первых, это чисто количественные знаки: одинарные и двойные черты, ряды черт и пунктуаций. Эти знаки служили количественными пояснениями к более сложным качественным знакам. Нередко количественные знаки фигурировали изолировано, но, очевидно, подразумевали известную художникам календарную природу (число дней месяца или года, иногда ряды пунктуаций отражали количества дней, превышающие длительность лунного месяца, например, в Эль Кастильо–1, Ле Труа–Фрер–2 и др.). Во–вторых, имелись качественные знаки, отражающие определенный знаковый образ (например, полуовал, овал, вульва, клавиформа, треугольник, угол, стрела, крест, прямоугольник, зигзаг и др.).

Все качественные знаки могли быть элементами парных знаков: зигзаг+точка+линия из 14 точек (Масакулос и др.) или зигзаг+13 палочек (Ардалес), ветвистый знак+пунктуации (Ле Кюзуль–де–Бракони, Марсула и др.) или пенниформа+палочки (Куньяк), анкориформа (полуовал)+полоса пунктуаций (Ла Меаса и др.), овал+палочка (Бернифаль, Лабастид, Оцозелайя–Аризтойя и др.), вульва/женщина+пунктуации или ряды палочек (Тито Бустильо, Комарк и др.), треугольник+6 параллельных черт (Сомбр и др.), угол+черта (Фигье, Байоль, Улан и др.), стрела+палочки (СенСирк–2, Капова и др.), крест+палочки (Ласко–1, Ле Габийю–2 и др.), прямоугольный знак+палочки или пунктуации (Лас Чименеас, Монгодье и др.). Таким образом, все названные образные типы знаков играют в составе парных знаков эквивалентную роль. Иногда образные знаки могут комбинироваться друг с другом: овал и треугольник (Сомбр), пенниформа+2 вульвы (Гуй) и т.п., откуда следует, что разные качественные знаки обозначали разные месяцы и встает вопрос о характере франко–кантабрийского календаря.

О возможных календарных представлениях западноевропейцев каменного века мы говорили в гл. III, 3. Сравнение календарных представлений древних кельтов с мегалитическим календарем показывает, что начало лета у палеоевропейцев приходилось на 5 мая, начало осени — на 6 августа, начало зимы — на 2 ноября, а начало весны — на 2 февраля (шестнадцатимесячный солнечный календарь бронзового века мегалитической культуры, 1800 до н.э.). Более древний лунный календарь должен был быть проще, однако нельзя исключать преемственность основных его понятий с мегалитическим календарем.

Изобразительные особенности и статистика позволяет выделить во франко–кантабрийском репертуаре десять крупных самостоятельных классов знаков, а также предположить их календарную интерпретацию.

Первый класс знаков могут составить зигзаги и близкие к ним серпентиформы (змееобразные знаки). Исходя из топографической карты Межирича (см. выше), можно думать, что зигзаг символизировал воду. Таким образом, месяц зигзага, вероятно, отвечал началу половодья и началу весны (марту).

Второй класс знаков должны образовать тонкие изобразительные знаки. Схожие зубчатые и ветвистые, вилка — редуцированный ветвистый знак, крюк — редуцированный зубчатый знак, Т–образный знак как вариант вилки, пенниформа как вариант ветвистого знака, а также фаллос как элементарный вариант всех предшествующих типов (точка зрения А.Леруа–Гурана, что пока не подкреплено доверхнепалеолитическими находками). Класс ветвистых знаков, предположительно, мог отражать вегетацию растений и обозначать месяц начала вегетационного периода, т.е. апрель. В силу известных ассоциаций (в том числе мифологических: Приап как бог растительного плодородия) сближение фаллического символа с месяцем начала вегетации растений представляется оправданным.

Пять следующих классов знаков (полуовал, овал, вульва/женщина, треугольник, угол) имеют выраженную женскую природу и, очевидно, должны отвечать репродуктивному периоду в жизни ведущих животных франко–кантабрийского бестиария, т.е. маю–сентябрю. Судя по современному зубру, отел у бизона происходил в мае — начале июня, а гон — в августе — первой половине сентября; у дикой лошади, судя по современному кулану, аналогичные репродуктивные события приходились, соответственно, на май–сентябрь и июнь–август. Таким образом, в мае для верхнепалеолитических людей начинался сезон размножения их мегафауны, что объясняет происхождение майского начала лета в палеоевропейской традиции. Основой указанных пяти знаковых классов является знак вульвы, однако есть наблюдения, согласно которым знак вульвы выражал схематическую передачу женской статуэтки анфас. Это и другие соображения позволяют объединить знаки вульв (схематическая женщина анфас) со знаками клавиформ (схематическая женщина в профиль) и сблизить эту знаковую группу с женскими изображениями вообще, которые, как отмечалось, могли участвовать в парных знаках (Лоссель, Комарк). Какие месяцы могли обозначать пять классов женских знаков, неизвестно. На июнь приходится солнцестояние, но связывать его с овальным знаком (кругом) нет оснований, поскольку форма этого знака вряд ли имела солярное происхождение.

Восьмой знаковый класс связан со стрелообразными фигурами и дротиками. В Ла Пенья–де–Кандамо–3 имеется хорошее изображение благородного оленя, ясно пораженного шестью дротиками. Дротиками были поражены и раненые мужчины в Куньяк и Ле Пеш–Мерль–2. В Су–Гран–Лак–2 атакуемого рогом бизона мужчину поражает со спины тройка стрел. Похоже, что стреловидные знаки и дротики восходят к изображениям наступательного оружия (стрела — дротик с наконечником типа Ла Фон–Робер и т.п., а дротик — то же, но без наконечника). Знак входил в систему парных знаков (например, 7 стрел под пунктуацией из 27 точек на панно отпечатка в Ласко–1, стрела и палочка в Каповой и т.п.). Похоже, стрела–дротик могла символизировать сезон массовой охоты, начинающейся после репродуктивного периода у крупных четвероногих, т.е. октябрь месяц.

Девятый класс знаков состоит из крестообразных фигур (прямоугольный или косой крест), которые следует дополнить звездчатыми знаками (шести–, восьмиконечные астериксы и т.п.). В Ласко–1, Ле Габийю–2 и др. крест образует с палочками характерный парный знак в виде латинских цифр XI, XIII и т.п. А.Н.Каландадзе предположил, что крестовидная фигура символизировала скрещенные палочки для получения огня трением. В этом случае кресты и астериксы должны были символизировать огонь, очаг и т.п. Судя по древнеирландскому празднику Самайн (наступление зимы в ночь на 1 ноября), палеоевропейцы отмечали наступление зимы разведением священного огня. С учетом этого обстоятельства знак креста можно связать с символикой ноября месяца.

Последний знаковый класс объединяет знаки прямоугольных или близких очертаний: прямоугольники, прямоугольники, расчерченные на квадраты в виде шахматной доски (гербы), ромбы, решетки, сетки, барьеры, тектиформы (крышеобразные изображения, напоминающие хижины) и пектиформы (гребнеподобные). А.Леруа–Гуран считал, что эти знаки развились в ходе стилизации символа женского пола во франко–кантабрийском искусстве, однако в классической форме они известны уже в нижнем палеолите (Бильцингслебен, 3 экземпляра, два из которых очень четки). На топографической карте из Межирича решетки-сетки и прямоугольники с вырезом (тектиформы особого рода, обманчиво близкие символам женского пола) символизируют жилища. Это заставляет связать весь данный знаковый класс с символической передачей жилья (архитектурного сходства искать не обязательно). Однако прямоугольные знаки всех видов являются очень обычными элементами парных знаков, а потому их следует понимать не как натуралистическую передачу первобытной архитектуры, а как знаковые символы календарной природы. Связь с семантикой стационарного жилья (как в Межириче) подводит к понятию зимовки. Возможно, прямоугольные знаки символизировали зимние месяцы: декабрь и т.д. Это предположение находит подтверждение в статистике.

Частоты знаков всех предыдущих классов колеблются в пределах от 14,9 до 30,2%, а их градиент (расхождения частот близких по встречаемости знаков) достаточно плавен и не выходит за пределы 0,4–3,2%. У прямоугольных знаков общая частота доходит до 39,6%, а отрыв от прочих классов составляет 9,4%, что не укладывается в рамки градиента для остальных знаков. Эта аномалия может объясняться тем, что класс прямоугольных знаков отвечал большему временному интервалу месяцев, чем остальные классы. Действительно, если франко–кантабрийским календарем был лунный, то он в принципе должен был состоять не из десяти, а из двенадцати месяцев при условии, что месяцы были близки лунным. В солнечном годе содержится 12,38 синодических лунных месяцев, и примерно столько же надо предполагать для франко–кантабрийской системы.

Из класса прямоугольных знаков можно выделить группу прямоугольников, гербов и ромбов (21,6%), группу решеток–сеток (17,1%) и остающуюся группу барьеров, тектиформ и пектиформ (15,3%). В этом случае их частоты укладываются в пределы, свойственные для прочих классов, а градиент различий между классами снижается до 0-2,7%. Максимальная частота остается за вторым классом (ветвистые и пр. знаки), а его отрыв от прочих (2,7%) повторяется еще дважды (между седьмым-восьмым и девятым–первым классами), что является нормальным. На карте из Межирича жилища изображались в виде сетчатой фигуры (аналог знаков решеток–сеток) и в виде прямоугольника с вырезом (аналог тектиформ). Таким образом, мало похожие на хижины гербы лишаются прямой аналогии и сближаются с решетками и барьерами лишь в силу геометрического сходства. Клетки внутри гербов могли быть разноцветными (Ласко–1), и денотат для этих фигур неясен. В нижнем–среднем палеолите засвидетельствованы знаки типа прямоугольников (Бильцингслебен, Молодова I [2]) и, возможно, косая сетка в трапецевидном контуре (Бильцингслебен), а также барьер (Молодова I [2]). Выделенные три группы прямоугольных знаков могут отвечать трем зимним месяцам.

Имелись, по крайней мере, еще две группы знаков, в отличие от предыдущих, не засвидетельствованных в нижне–среднем палеолите. Во–первых, это знаки в виде акколад (фигурных скобок), некоторые из которых напоминают неполные гербы (Ле Габийю–2, Ласко–1 и, может быть, Ласко–2) или деформированные прямоугольные знаки (Эль Кастильо–1, Ла Пилета, Митро). Иные (собственно фигурные скобки и авиаформы), возможно, происходят от женских символов (Куньяк, Ле Кюзуль–де–Бракони, Леванцо, Улан, Ла Пасьега В, Ле Пеш–Мерль–2, Ле Портель–1, Ле Труа–Фрер–1, Виллар и др.). Таким образом, акколады образуют гетерогенную группу, подгруппы которой находят место в вышеперечисленных знаковых классах. Во-вторых, это знаки в виде отпечатков или контуров руки, иногда с поджатыми пальцами (Гаргас I–1, Тибиран–1, Мальтравьесо, Ласко–1). Их количество в одном святилище может быть огромно (250 экземпляров в Гаргас I–1). Иногда они сопровождаются пунктуациями (Гаргас I–1, Тибиран–1), что наводит на мысль об их принадлежности к широким знакам (А.Леруа–Гуран). Однако счетные знаки (точки и палочки) могут сосуществовать на одном панно. Следовательно, нет препятствий рассматривать руки как счетные символы.

Проанализированная нами знаковая система, возможно, отражала двенадцатимесячный календарь в уже законченной форме, и возникает предположение, что она имела определенную предысторию.

Число памятников мобильного искусства доверхнепалеолитического возраста достигает, вероятно, пяти десятков, из которых мы учли 46. Описание некоторых памятников, например, аккайской мустьерской культуры, не содержит точных хронологических привязок и может быть учтено лишь частично, когда ясен археологический слой находок. Древнейшим свидетельством изобразительной деятельности является позвонок слона из местонахождения Странска скала, на котором нанесено 7 правильных радикальных зарубок. По–видимому, мы имеем дело со счетным знаком франко–кантабрийского типа, аналогичным знакам в виде рядов черт. Древнейший парный знак известен в Вертешсёллёш: зигзаг, сопровождаемый одинарной чертой, на орудии из бычьей кости.

Отметим, что в искусстве нижнего–среднего палеолита представлены все 12 месячных групп франко–кантабрийских знаков. Причем, по крайней мере, по разу образцы подобных знаков входят в состав парного знака, т.е. группируются с палочками или пунктуациями. Это справедливо для зигзага (Вертешсёллёш, Молодова I (2) и (4), Ле Пеш–де–л'Азе II, Тата), вилки (Молодова I [2] и [4]), полуовала, овала, вульвы, треугольника (все Молодова I [2]), угла (Молодова I [2] и [4], Тата, Эрмитаж), стрелы (Молодова I [2]), креста (Вилен), прямоугольника (Бильцингслебен, Молодова I [2]), сетки (Бильцингслебен) и барьера (Молодова I [2]). В общей сложности парные знаки представлены в 8 местонахождениях (17,4%), а календарные знаки разного рода — в 12 местонахождениях (28,1%; кроме названных, добавлены Бачо–Киро, Пролом II [2], Турске Маштале, Цона). Счетные знаки (палочки, пунктуации) встречаются значительно чаще (65,2%), что в общем отвечает ситуации во франко–кантабрийском искусстве. Приведенные факты позволяют предполагать, что счетно–календарная система франко–кантабрийского типа существовала уже в нижне–среднем палеолите и была унаследована верхнепалеолитическим искусством. Возраст этой системы неразрывно связан с возрастом счетных знаков и может достигать Гюнц/Минделя II (ок. 730000 лет, Странска скала), хотя, строго говоря, собственно календарные знаки появляются лишь в Минделе I/II (Вертешсёллёш). Прототипы счетных знаков можно искать в параллельных чертах на кости из Сензель (Полиньяк, Верхняя Лаура, Франция, верхний виллафранк, Гюнц I, 1,3 млн. калий/аргон), однако эти “графемы” могут оказаться следами снятия мяса с костей.

Анималистическое искусство нижне–среднего палеолита пока малоизвестно (28,3% местонахождений), однако его бестиарий, по–видимому, носил франко–кантабрийский характер. Представлены лошадь (Пронятин), олень (Молодова I [2]), медведь (Чокурча II), а также неопределенные четвероногие, запечатленные кремневой скульптурой, выявленной Э.Е.Фрадкиным (Ахштырь, Богутлу, Иль, Келасури, Киик–Коба [6, 5], Лечкоп, Отхары, Староселье, Тешик–Таш, Яштух). Учитывая генетические связи знаковой системы нижне-среднего палеолита с франко–кантабрийской, можно думать, что нижне–среднепалеолитическая анималистическая система также состояла в генетической связи с франко–кантабрийской анималистической мифологией, что проливает свет на происхождение последней. Наиболее древняя кремневая скульптура появляется в ашеле Богутлу, что можно рассматривать как минимальный возраст анималистической мифологии франко–кантабрийского типа. На наш взгляд, эта мифология была неразрывно связана со счетно–календарной системой, что документально доказывается изображениями на лопатке мамонта из Молодова I (2), где фигурка оленя сопровождается весьма богатой знаковой символикой. В Молодова I (4) со знаками соединена антропоморфная фигурка, которая также должна рассматриваться как элемент мифологии франко–кантабрийского типа. Не следует исключать возможности того, что возраст анималистической мифологии достигал возраста счетно–календарной системы нижнего–среднего палеолита.

Как можно видеть, статистический анализ палеолитического искусства дает основания считать его средством выражения анималистической мифологии, связанной со счетно–календарными представлениями. Возраст соответствующей системы взглядов соответствовал Гюнц/Минделю II (730000 лет). Носителями доверхнепалеолитического искусства были человек прямоходящий (Вертешсёллёш, Бильцингслебен), неандерталец (Киик-Коба [6, 5], Ле Мустье [J], Заскальная VI [3а], Ла Ферраси, Ла Кина, Пролом II [1], Джручула, Тешик–Таш) и человек современного подвида (Ахштырь, Староселье), что, вероятно, указывает на их сходные способности к эстетической деятельности и мифологическому творчеству.

 

Таблица 1.

Статистика сюжетов палеолитического искусства

Учтено 222 наскальных франко–кантабрийских памятника и 46 мобильных доверхнепалеолитических, от числа которых рассчитан процент встречаемости сюжетов (сперва франко–кантабрийских, затем доверхнепалеолитических).

БЕСТИАРИЙ

202/91%

13/28,3%

(I)

1. Лошадь

147/66,2%

1/ 2,2%

(II)

Бизон/бык

147/66,2%

 2. Бизон

115/51,8%

 3. Бык

77/34,7%

 (III)

4. Горный козел

98/44,1%

 Олень (благородный, лань, северный)

108/48,7%

1/2,2%

 Благородный олень/лань

96/43,2%

 5. Благородный олень

72/32,4%

 6. Лань

55/24,8%

7. Мамонт

50/22,5%

 8. Северный олень

37/16,7%

 (IV)

9. Пещерный лев

38/17,1%

 10. Медведь (пещерный, бурый)

33/14,9%

1/2,2%

 11. Шерстистый носорог

21/ 9,5%

  12. Серна

7/ 3,2%

 13. Кабан

7/ 3,2%

14. Мегацерос

6/ 2,7%

 15. Волк

6/ 2,7%

 16. Сайга

5/ 2,3%

 17. Лось

5/ 2,3%

 18. Кулан

4/ 1,8%

 19. Гиена

3/ 1,4%

20. Росомаха

3/ 1,4%

 21. Овцебык

2/ 0,9%

 22. Ласка

2/ 0,9%

 23. Лиса

2/ 0,9%

 24. Заяц

2/ 0,9%

 25. Горный баран

1/ 0,45%

 26. Дикий кот

1/ 0,45%

27. Тюлень

1/ 0,45%

 ?

28. Барсук

1/ 0,45%

 ?

29. Бобр

1/ 0,45%

Птицы, фантомы

27/12,2%

Птицы

21/ 9,5%

Сова/фантом

12/ 5,4%

Неопределенная птица

11/ 5%

 Фантом (сова)

10/ 4,5%

30. Сова

3/ 1,4%

 31. Цапля

3/ 1,4%

 32 Ворон

2/ 0,9%

33. Дрофа

1/ 0,45%

34. Утка

1/ 0,45%

35. Гусь

1/ 0,45%

36. Бескрылая гагарка

1/ 0,45%

Рыбы

15/ 6,8%

Неопределенная рыба

8/ 3,6%

37. Лосось

6/ 2,7%

38. Морской язык

3/ 1,4%

39. Щука

1/ 0,45%

Змея

4/ 1,8%

Антропоморф, мужчина

50/22,5%

Мужчина

31/14%

Антропоморф

30/13,5%

1/ 2,2%

Женщина

21/ 9,5%

ЗНАКИ

201/90,5%

34/73,9%

Палочки/ черты, пунктуации

175/78,8%

30/65,2%

Палочки/черты (одинарн., дв., в ряд)

156/70,3%

29/63%

Ряды палочек/черт, пунктуации

151/68%

28/60,9%

Одинарные, двойные палочки/черты

117/52,7%

11/23,9%

А. Одинарные палочки/черты

85/38,3%

7/15,2%

В. Двойные палочки/черты

92/41,4%

8/17,4%

С. Ряды палочек/черт

118/53,2%

27/58,7%

D. Скалиформы

4/ 1,8%

2/ 4,4%

Е. Пунктуации (точки, пятна, ямки)

103/46,4%

6–7/13–

15,2%

I.

1. Зигзаг, серпентиформа

40/18%

7/15,2%

II.

Ветвистый, зубчатый знаки, вилка,

крюк, фаллос, Т–образный знак,

пенниформа

67/30,2%

2/ 4,4%

2. Зубчатый знак

27/12,2%

3. Ветвистый знак

21/ 9,5%

4. Вилка

17/ 7,7%

2/ 4,4%

5. Крюк

11/ 5%

6. Фаллос

8/ 3,6%

7. Т–образный знак

6/ 2,7%

8. Пенниформа

5/ 2,3%

III.

9. Полуовал, полукруг, дуга и т.п.

33/14,9%

2/ 4,4%

IV.

10. Овал, круг, кольцо

61/27,5%

2/ 4,4%

V.

Вульва, женщина, клавиформа

60/27%

1/ 2,2%

11. Вульва

32/14,4%

1/ 2,2%

Женщина

21/ 9,5%

12. Клавиформа

21/ 9,5%

VI.

Треугольник, комета, скутиформа

38/17,1%

1/ 2,2%

13. Треугольник

21/ 9,5%

1/2,2%

14. Комета, веер

20/ 9%

15. Скутиформа

2/ 0,9%

VII.

16. Угол

59/26,6%

6/13%

VIII.

Стрела, дротик

53/23,9%

1/ 2,2%

17. Стрела

36/16,2%

1/ 2,2%

18. Дротик

26/11,7%

IX.

Крест, астерикс

46/20,7%

5/10,9%

19. Крест

43/19,4%

5/10,9%

20. Астерикс

9/ 4,1%

X.

Прямоугольник, решетка, сетка,

барьер, тектиформа, пектиформа

88/39,6%

2/ 4,4%

(X).

21. Прямоугольник, герб, ромб

48/21,6%

2/ 4,4%

(XI).

Решетка, сетка

38/17,1%

1/ 2,2%

22. Решетка

21/ 9,5%

23. Сетка

20/ 9%

1/ 2,2%

(XII).

Барьер, тектиформа, пектиформа

34/15,3%

1/ 2,2%

24. Барьер

20/ 9%

1/ 2,2%

25. Тектиформа

11/ 5%

26. Пектиформа

7/ 3,2%

 Гетерогенные знаки

27. Акколады, авиаформы

18/ 8,1%

28. Руки

33/14,9%

Знаки вне системы парных знаков

29. Кривые черты

44/19,8%

1/ 2,2%

30. Скобления

25/11,3%

31. Меандры, макароны

22/ 9,9%

 32. Наброски пальцами

16/ 7,2%

 33. Хаотичные черты

14/ 6,3%

 34. Пучки черт, линий

5/ 2,3%

35. Отпечатки пальцев

9/ 4,1%

 

Таблица 2.

Местонахождения мобильного искусства

нижнего и среднего палеолита Евразии

                ГЮНЦ/MИНДЕЛЬ, 815000–493000

                Гюнц/Миндель II, 736000–718000

   1.   Странска скала (Червени копец, пещера IV), Брно, Южная Моравия, Чехия. Галечная культура (преашель). Гюнц/Миндель II, менее 730000 (палеомагнетизм).

                МИНДЕЛЬ, 493000–362000

                Миндель I/II, 459000–383000

   2.      Вертешсёллёш, Татабанья, Комаром, Венгрия. Буда (прототейяк). Миндель I/II, менее 700000 (термолюминесценция) — более 350000 (торий/уран). Человек прямоходящий или разумный дневневенгерский.

   3.   Терра Амата ( С 1 а), Ницца, Приморские Альпы, Франция. Древний ашель (II). Миндель I/II, 380000 (термолюминесценция).

                МИНДЕЛЬ/РИСС, 362000–310000

   4.      Бильцингслебен (Штайнринне), Артерн, Эрфурт, Тюрингия, Германия. Древний тейяк (протошарант). Миндель/Рисс III, 350000–300000 (торий/уран).

                РИСС, 310000–134000

                Рисс I, 310000–262000

   5.   Маркклеберг, Лейпциг, Саксония, Германия. Поздний ашель (V). Рисс I (Дрента).

   6.   Грот дю Пеш–де–л'Азе II (8), Карсак, Дордонь, Франция. Южный средний ашель (IV). Рисс I (Перигор II).

                Рисс II, около240000–220000.

                Рисс III, 204000–134000.

   7.   Вилен, Лёррах, Карлсруэ, Баден, Баден–Вюртемберг, Германия.

          Мустье. Рисс II (=II, III, Варта).

                РИСС/ВЮРМ, 134000–110000

   8.   Богутлу, Пирмалак, Верин Талин, Армения. Поздний ашель (V).

   9.   Грот д'Истюриц (М), Сен–Мартен–д'Арберу, Атлантические Пиренеи, Франция. Типичное мустье с топориками (экс–васкон). Рисс/Вюрм.

10.   Пещера Кульна (11), Слоуп, Бланско, Южная Моравия, Чехия.

          Мустье шарантской традиции типа Таубах (Кина). Рисс/Вюрм.

11.   Пещера Янкович (низ), Комаром, Венгрия. Микок типа Янкович (экс–задунайский селет, с конца Рисс/Вюрма).

12.   Ильская (низ), Ильский, Краснодар, Россия. Мустье шарантской традиции типа Кина. Конец Рисс/Вюрма, 135000±25000 (уран).

13.   Грот Киик–Коба (6, 5), Тау–Кипчак, Симферополь, Крым, Украина. Зубчатое мустье. Рисс/Вюрм, 111000 (коллаген). Человек разумный неандертальский.

                ВЮРМ I, 110000–85000

                Вюрм I Амерсфорт, 105000–104000

14.   Пещера Кульна (9 В), Слоуп, Бланско, Южная Моравия, Чехия. Мустье шарантской традиции типа Таубах (Кина). Вюрм I Амерсфорт.

                Вюрм I Брёруп, 100000–92000

15.   Тата (Кальвария–Берг), Комаром, Венгрия. Мустье шарантской традиции типа Таубах (Кина). Вюрм I Брёруп, 50000±2500, 33600±1100 (14 С), (95000±10000 уран).

                Вюрм I С, 92000–85000

16.   Рипаро Тальенте, Верона, Венето, Италия. Мустье. Вюрм I C.

17.   /Грот/ Заскальная VI (4), Вишенное. Белогорск, Крым, Ураина. Мустье ашельской традиции типа А (ак–кая, Вюрм I–II). Вюрм I C.

18.   Нижнее абри дю Мустье (G), Ле Мустье, Дордонь, Франция. Мустье ашельской традиции типа А. Вюрм I C (Перигорг VII–IX).

19.   Грот Киик–Коба (4), Тау–Кипчак, Симферополь, Крым, Украина.

          Мустье ашельской традиции типа А. Вюрм I C, 86000 (коллаген).

                ВЮРМ II, 78000–39000

                Вюрм II А, 78000–67000

20.   Пещера Бачо–Киро (12), Дряново, Габрово, Болгария. Типичное мустье. Вюрм II А.

21.   Пронятин, Тернополь, Украина. Типичное мустье (молодова, Вюрм II А — Вюрм II/III Хенгело, более 45600 — более 40300 14 С). Вюрм II А.

22.   Молодова I (4), Сокиряны, Черновцы, Украина. Типичное мустье (молодова). Вюрм II А, больше 44000 (14 С).

23.   Молодова I (2), Сокиряны, Черновцы, Украина. Типичное мустье (молодова). Вюрм II А.

                Вюрм II Дюрнтен, 67000–59000

24.   Чокурча II, Луговой (Чокурча), Симферополь, Крым, Украина.

          Типичное мустье. Вюрм II Дюрнтен.

25.   Пещера Ахштырь (13), Адлер, Сочи, Краснодар, Россия. Зубчатое мустье (хоста, Вюрм II Дюрнтен — Вюрм II/III Ле Котте, больше 58000 (коллаген) — 35680±480 (14 С), 35000±2000 (уран)). Вюрм II Дюрнтен, больше 58000 (коллаген). (Слои 8–7: Вюрм II/III — Ле Котте, 37000 (коллаген) — 35000±2000 (уран): Человек разумный разумный).

                Вюрм II В, 59000–51000

26.   Нижнее абри дю Мустье (J), Ле Мустье, Дордонь, Франция. Типичное мустье. Вюрм II B 1 (Перигор IV). Человек разумный неандертальский.

27.   /Грот/ Заскальная VI (3 а), Вишенное, Белогорск, Крым, Ураина.

          Мустье ашельской традиции типа А (ак–кая). Вюрм II В 1. Человек разумный неандертальский.

28.   /Грот/ Пролом II(2), Белогорск, Крым, Украина. Мустье ашельской традиции типа А (ак–кая). Вюрм II В 2 (более 50000 (14 С), Заскальная V (2), ак–кая).

29.   /Грот/ Заскальная VI (2), Вишенное, Белогорск, Крым, Украина.

          Мустье ашельской традиции типа А (ак–кая). Вюрм II В 2, более 45000 (14 С).

30.   Грот де л'Эрмитаж (2), Люссак–ле–Шато, Вьенна, Франция. Мустье шарантской традиции типа Ферраси. Вюрм II.

31.   Грант абри де Ла Ферраси (СD), Савиньяк–де–Мирмон, Дордонь, Франция. Мустье шарантской традиции типа Ферраси. Вюрм II. Человек разумный неандертальский.

32.   Абри де Ла Кина (3), Ле Гард, Шаранта, Франция. Мустье шарантской традиции типа Кина. Вюрм II В 2 (Перигор VI). Человек разумный неандертальский.

33.   Грот де л'Эскишо–Грапау, Сент–Анастаси, Гар, Франция. Мустье шарантской традиции типа Кина. Вюрм II.

                Вюрм II Мурсхофд, 51000–46500

34.   Гротта ди Госто (DС), Монтанья ди Четона, Сартеано–Четона, Сиена, Тоскана, Италия. Мустье шарантской традиции типа Ферраси. Вюрм II Мурсхофд (Перигор VII), 48000±4000 (торий/уран).

35.   Навес Староселье, Бахчисарай, Крым, Украина. Восточно–европейский микок. Вюрм II Мурсхофд (вне навеса: 41000 14 С). Человек разумный разумный.

                Вюрм II С, 46500–39000

36.   Грот дю Портель (в глубине сзади), Лубенс, Арьеж, Франция.

          Типичное мустье. Вюрм II С(Перигор VIII).

37.   /Грот/ Пролом II (1), Белогорск, Крым, Украина. Мустье ашельской традиции типа А (ак–кая). Вюрм II С. Человек разумный неандертальский (?).

38.   Пещера Джручула, Квемо–Зоди, Чиатура, Имеретия, Грузия. Типичное мустье (кударо, Вюрм I/II — Вюрм II С, 65000±5000 (уран) — 44150±2400 14 С). (Слой 12, Вюрм II А: Человек разумный

1850

            неандертальский).

39.   Пещера Цона (5), Джава, Юго–Осетия, Грузия. Типичное мустье (кударо). Вюрм IIМурсхофд — Вюрм II С (?).

40.   Пещера Тешик–Таш, Юкары–Мачай, Байсун, Сурхандарья, Узбекистан. Типичное мустье. Вюрм II С, 44000±1000 (уран). Человек разумный неандертальский.

41.   Яштух, Нижний Яштух, Сухуми, Абхазия, Грузия. Позднее зубчатое мустье.

42.   Лечкоп, Сухуми, Абхазия, Грузия. Развитое мустье.

43.   Келасури, Сухуми, Абхазия, Грузия. Развитое мустье. Верхний плейстоцен, позже Рисс/Вюрма I, 134000–122000.

44.   Отхары, Гудаута, Абхазия, Грузия. Мустье.

45.   Гротта ди Тиволи, Рим, Лацио, Италия. Мустье шарантской традиции понтийского типа (Кина).

46.   Пещера Турске Маштале, Тетин, Прага, Центральная Чехия, Чехия. Мустье.

 

Таблица 3.

Местонахождения франко-кантабрийского

наскального искусства

После порядкового номера святилища, помеченного звездочкой для точно датированных памятников (звездочка в скобках выражает проблематичность точной датировки) или вопросительным знаком для сомнительных (стилистическая неопределенность), а также знаком минус для памятников с холодолюбивым бестиарием (мамонт, северный очень, шерстистый носорог, бескрылая гагарка; минус в скобках для проблематичных случаев, когда о холодолюбивости бестиария свидетельствует лишь присутствие пещерного льва, медведя, полярной? совы или фантома–совы и тюленя), идут название пещеры (грот, куэва, кова, гротта) или убежища (абри, рипаро), которое для разрушенных памятников взято в косые скобки, и географическая привязка. Латинские цифры после названия памятника обозначают независимые одноименные гроты, а арабские цифры — диахронические святилища в одном и том же гроте. Затем указана предположительно синхронная сопровождающая археологическая культура. Иногда приводятся иллюстративные датированные мобильные памятники, близкие наскальным в стилистическом, археологическом или географическом отношении. Порядок памятников внутри стилей проблематичен. Памятники без бестиариев помечены указанием “зн.” (святилище знаков).

ПЕРВОБЫТНЫЙ ПЕРИОД (33000–20100)

СТИЛЬ I (33000–25000)

Вюрм III А (34000–31000)

Ориньяк I (33000–30600)

   1.   *–   /Грант абри де Ла Ферраси/, Савиньяк–де–Мирмон, Дордонь,       Франция. Ориньяк I. Вюрм III А 2 (Перигор II А).

   2.   *     /Абри Ларте/, Валлон де Горж–д'Анфер, Сирей, Лез       Эйзи–де–Тейяк, Дордонь, Франция. Ориньяк I. Вюрм III А.       Следы рисунков.

   3.   *–   /Абри Кастане/, Сержак, Дордонь, Франция. Ориньяк I. Вюрм       III А.

   4.   *     /Абри Бланшар–де–Рош I/, Сержак, Дордонь, Франция.       Ориньяк I.

СТИЛЬ II (25000–20100)

Вюрм III С 1 (25000–23500)

Перигор V (25000–22500)

   5.   *–   Грот де Пер–нон–Пер, Приньяк и Маркам, Жиронда, Франция.       Перигор V А (и IV ?). Вюрм III С 1.

   6.   –   Грот де Берну, Бурдей, Дордонь, Франция. Ориньяк (IV ?).

   7.   –   Грот де Жовель, Ла Тур–Бланш, Дордонь, Франция.

   8.   –   Грот де Ла Кроз–а–Гонтран, Сирей, Лез Эйзи–де–Тейяк,       Дордонь, Франция. (Перигор V С, Вюрм III С 1 (ПеригорVI),       абри Пато, Сирей, Лез Эйзи–де–Тейяк, Дордонь, Франция).

   9.   *–   Грот де Гаргас I–1, Авантиньян, Верхние Пиренеи, Франция.       Перигор V С.

10.   (–)  Грот де Тибиран–1, Тибиран–Жонак, Верхник Пиренеи,       Франция.

11.   –   Грот де Рукадур, Темен, Ло, Франция. (Верхний перигор, грот       дез Эскабас).

12.   *–   /Абри Лабатю/, Сержак, Дордонь, Франция. Перигор V С.

13.   *–   Абри д'Орей–д'Анфер, Валлон де Горж–д'Анфер, Сирей, Лез       Эйзи–де–Тейяк, Дордонь, Франция. Перигор V В–С.

14.   (–)  Куэва де Ла Вента–де–ла–Перра, Карранса, Бискайя, Испания.       (Перигор V С, куэва де Болинкоба, Абадиано, Бискайя, Испа-      ния).

15.   *(–) /Абри де Лоссель/, Марке, Дордонь, Франция. ПеригорV А.

                Вюрм III С 1.

16.          Абри дю Пуассон, Валлон де Горж–д'Анфер, Сирей, Лез Эйзи      де–Тейяк, Дордонь, Франция. Перигор V С. Вюрм III С 1.

Интерстадиал Вюрм III Тюрсак (23500–22500)

17.          Грот де Ла Мут–1, Сирей, Лез Эйзи–де–Тейяк, Дордонь,       Франция.

18.   (?)  Грот дю Рок–де–Везак, Везак, Дордонь, Франция. Перигор V С.

19.          Грот де Ла Грез, Марке, Дордонь, Франция. Перигор V А, С.

20.          Куэва де Ла Пенья–де–Кандамо–1, Сан–Роман–де–Кандамо,       Овьедо, Испания.

21.          Куэва де Мальтравьесо, Мальтравьесо, Касерес, Испания. Зн.

22.          Куэва де Ардалес, Алора, Малага, Испания.

Перигор VI (23100–22000)

23.          Грот дю Кро–Марен, Монтиньи–сюр–Луэн, Фонтенбло, Сена и       Марна, Франция. (Перигор VI, О–ле–Рок,       Монтиньи–сюр–Луэн).

Вюрм III С 2 (22500–20500)

24.          Гротта Паличчи, Риньяно Гаргано, Фоджа, Италия. Перигор       V В. Вюрм III С 2, 22600±450.

Перигор VII (22500–21700)

25.   *–   Абри де Ложери–От, Сирей, Лез Эйзи–де–Тейяк, Дордонь,       Франция. Перигор VII, 21735±250. Вюрм III С 2 (Перигор VIII).

Протосолютре (21300–20500)

26.   –   Грот Шабо, Эгез, Гар, Франция. Протосолютре. Вюрм III С 2.

                (Протосолютре, 20650±300, абри де Ложери–От).

27.   –   Грот дю Фигье, Сен–Мартен–д'Ардеш, Ардеш, Франция.       Протосолютре.

28.   –   Грот Байоль, Коллья, Гар, Франция.

29.   –   Грот де ла Бом–Латрон, Рюссан–Сент–Анастаси, Гар, Франция.       (Нижнее солютре, 20490, кова дель Парпальо, Гандия, Валенсия,       Испания).

Интерстадиал Вюрм III Баньольс (20500–20300)

Нижнее солютре (20500–20100)

30.          Грот де Мезеле, Валлон–Пон–д'Арк, Ардеш, Франция. Солютре.

31.          Грот де Ла Вашерес, Валлон–Пон–д'Арк, Ардеш, Франция.

32.          Грот де Ла Бом–де–Бушон, Валлон–Пон–д'Арк, Ардеш,       Франция.

33.          Грот Сомбр, Сен–Мартен–д'Ардеш, Ардеш, Франция. Нижнее       солютре.

Вюрм III С 3 (20300–19700)

34.   –   Грот д'Улан, Ле Гарн, Гар, Франция. Нижнее солютре, более

                19710±400, 19360±420.

35.   –   Грот Юшар, Сен–Мартен–д'Ардеш, Ардеш, Франция. Нижнее       солютре.

АРХАИЧЕСКИЙ ПЕРИОД (20100–15500)

СТИЛЬ III ДРЕВНИЙ (20100–16500)

36.   *     Грот де Ла Тет–дю–Льон, Бидон, Ардеш, Франция. Вюрм III С       2, 21650±800.

37.   –   Грот де Гаргас I–2, Авантиньян, Верхние Пиренеи, Франция.

38.          Куэва де Лос Орнос–де–ла–Пенья–1, Сан–Фелисес–де–Буэльна,       Сантандер, Испания. Нижнее солютре.

Среднее солютре (20100–19500)

39.   –   Грот Майенн–Сьянс, Торинье–ан–Шарни, Майенн, Франция.       Среднее солютре.

40.   (–)  Куэва де Ла Клотильде–де–Санта–Исабель, Торрелавега,       Сантандер, Испания.

Верхнее солютре (19900–16500)

Интерстадиал Вюрм III/IV Ложери (19700–18500)

41.          Грот де Труа–Фрер–1, Монтескье–Авантес, Арьеж, Франция.

42.          Куэва де Ла Меаса, Комильяс, Сантандер, Испания. Зн.

43.          Куэва де Кинтаналь, Бальмори, Овьедо, Испания. (Среднее       солютре, Куэто де Ла Минья, Овьедо, Испания).

44.          Грот дю Рок–д'Алла, Сент–Андре–д'Алла, Дордонь, Франция.

Финальное солютре (18900–18300)

45.          Грот де Пюи–Жарриж II, Брив, Коррез, Франция. (Верхнее       солютре, грот Фуйяд–дю–Рес, Брив).

46.   ?    Грот дю Мулен–де–Лагене, Шасто, Коррез, Франция. Зн.

47.          Куэва де Лас Эррериас, Льянес, Овьедо, Испания. Зн.

48.          Грот дю Канталь, Кабрере, Ло, Франция. (Верхнее солютре,       абри де Кабрере, Кабрере).

49.          Грот Ле Кюзуль–де–Мелани, Кабрере, Ло, Франция.

Вюрм IV Дриас I А 1 (18500–17800)

50.   –   Грот дю Пеш–Мерль–1, Кабрере, Ло, Франция.

51.   *(–) /Абри дю Фурно–дю–Дьябль/, Бурдей, Дордонь, Франция.       Верхнее солютре, Вюрм IV Дриас I А 1.

52.   *–   /Абри дю Рок–де–Сер/, Сер, Шаранта, Франция. Верхнее       солютре.

53.   –   Грот де Фье, Мьер, Ло, Франция.

54.   –   Гранд грот де Сен–Фрон, Домм, Дордонь, Франция.

55.   *–   Грот де Пижоннье, Домм, Дордонь, Франция.Финальное       солютре или бадегуль?

56.   –   Грот д'Эббу–1, Валлон–Пон–д'Арк, Ардеш, Франция. (Верхнее       солютре, Ла Рувьер, Валлон–Пон–д'Арк; верхнее солютре, 17900,       кова дель Парпальо).

                Мадлен 0 (начальный бадегуль, 18300–17800)

57.   *     Грот де Касгро–1, Трантельс, Ло и Гаронна, Франция.       Мадлен 0, Вюрм IV Дриас I А 1. (Мадлен 0, 17960±350,       интерстадиал Ласко, абри Фрич, Пулиньи–Сен–Пьер, Эндр,       Франция).

58.   (–) Куэва де Ла Пенья–де–Кандамо–2, Сан–Роман–де–Кандамо,       Овьедо, Испания.

59.   ?(–) Куэва де Кобрантес, Сан–Мигель–де–Арас, Сантандер,       Испания. (Верхнее солютре, куэва де Альтамира).

Интерстадиал Вюрм IV Ласко (17800–16500)

Мадлен I(средний и финальный бадегуль, 17800–15900)

60.   ?     Куэва Чуфин, Риклонес, Сантандер, Испания. Верхнее солютре,       17480±120, интерстадиал Ласко.

61.          Куэва де Лас Чименеас, Пуэнте Вьесго, Сантандер, Испания.

62.          Грот дю Рок–Пуэнтю, Кастельс, Дордонь, Франция. (Мадлен I,       грот дю Плакар, Вийоннер, Шаранта, Франция).

63.          Абри дю Шваль, Нуаси–сюр–Эколь, Сена и Марна, Франция.       (Мадлен I, Ле Борегар, Немур, Сена и Марна).

64.          Грот дю Портель–1, Лубенс, Арьеж, Франция. (Мадлен I, грот       д'Анлен, Монтескье–Авантес, Арьеж).

65.          Грот де Сен–Сирк–1, Сен–Сирк–дю–Бюг, Дордонь, Франция.       (Мадлен I–II, абри дю Рок–де–Сен–Сирк, Сен–Сирк–дю–Бюг).

Мадлен II (древний мадлен, 17400–15500)

66.          Грот де Монгодье, Монброн, Шаранта, Франция.

67.          Грот де Мерьер–Сюперьер, Брюникель, Тарн и Гаронна,       Франция.

68.          Грот де Су–Гран–Лак–1, Мейральс, Дордонь, Франция.

69.          Грот дю Папетье, Сольяк, Ло, Франция.

70.          Грот де Ла Мут–2, Сирей, Лез Эйзи–де–Тейяк, Дордонь,       Франция.

71.          /Грот де Ла Жюстис/, Бутиньи–сюр–Эссонн, Эссонн, Франция.

72.   *–   Грот де Ласко–1, Монтиньяк, Дордонь, Франция. Мадлен II,       17190±140, 16100±500, интерстадиал Ласко.

Вюрм IV Дриас I А 2 (16500–15800)

73.   (–)  Грот де Габийю–1, Сурзак, Дордонь, Франция. Мадлен II.

74.   –   Грот де Фон–де–Гом–1, Сирей, Лез Эйзи–де–Тейяк, Дордонь,       Франция.

СТИЛЬ III ПОЗДНИЙ (16500–15500)

75.          Грот де Ласко–2, Монтиньяк, Дордонь, Франция.

76.   –   Грот Ла Мартен, Домм, Дордонь, Франция.

77.   –   Грот де Фо–Моннейер, Бузьес, Ло, Франция.

78.   –   Грот де Куньяк, Пейриньяк, Ло, Франция.

79.   –   Грот дю Пеш–Мерль–2, Кабрере, Ло, Франция.

80.          Грот Марсенак, Кабрере, Ло, Франция.

81.   –   Грот де Ла Сюдри, Виллак, Дордонь, Франция. Мадлен II (?).

82.   –   Грот де л'Альден, Сессера, Эро, Франция.

83.   –   Капова пещера, Белорецк, Башкирия, Южный Урал, Россия.       Верхний палеолит.

84.   –   Грот де Габийю–2, Сурзак, Дордонь, Франция. Мадлен II.

85.   –   Грот Каррьо–1, Бузьес, Ло, Франция.

86.   –   Куэва дель Кастильо–1, Пуэнте Вьесго, Сантандер, Испания.

87.   –   Куэва де Альтамира–1, Сантильяна–дель–Мар, Сантандер,       Испания.

88.   –   Куэва де Ла Пилета, Серрания–де–Ронда, Малага, Испания.

89.   (–)  Куэва де Ла Аса, Рамалес–де–ла–Виктория, Сантандер,       Испания.

90.   (–)  Куэва де Атапуэрка, Ибеас–де–Хуаррос, Бургос, Испания.

91.   (–)  Грот де Мервей, Рокамадур, Ло, Франция.

Интерстадиал Вюрм IV Англь (15800–15500)

92.          Грот Ле Травер–де–Жануа, Пенн, Тарн, Франция.

93.          Грот дю Дерок, Валлон–Пон–д'Арк, Ардеш, Франция.

94.          Куэва де Салитре, Аханедо, Мьера, Сантандер, Испания.

95.          Куэва де Коваланас, Рамалес–де–ла–Виктория, Сантандер,       Испания.

96.          Куэва де Ла Пасьега С–1, Пуэнте Вьесго, Сантандер, Испания.

97.          Куэва дель Кастильо–2, Пуэнте Вьесго, Сантандер, Испания.

98.          Куэва де Ла Пасьега А, Пуэнте Вьесго, Сантандер, Испания.

99.          Куэва де Ла Грьега, Педроса, Сеговия, Испания.

100.         Куэва де Альтамира–2, Сантильяна–дель–Мар, Сантандер,       Испания.

101.         Грот Ле Кюзуль–де–Бракони, Блар, Ло, Франция.

102.         Грот Нанси–1, Сирей, Лез Эйзи–де–Тейяк, Дордонь, Франция.

                Мадлен II (?).

103.         Грот де Ла Калеви, Сирей, Лез Эйзи–де–Тейяк, Дордонь,       Франция.

104.         Грот де Виллар, Виллар, Дордонь, Франция.

Вюрм IV Дриас I В (15500–14800)

105.   (–)  Абри–су–рош де Ла Шер–а–Кальвин, Мутье–сюр–Боэм,       Шаранта, Франция. До верхнего мадлена.

106.   –   Грот де Бара–Бао, Ле Бюг, Дордонь, Франция.

107.   –    Куэва де Охо–Гваренья, Паломера, Сотоскуэва, Бургос, Испа      ния. 15600±230.

КЛАССИЧЕСКИЙ ПЕРИОД (15500–13300)

СТИЛЬ IV ДРЕВНИЙ (15500–13300)

108.   –   Грот де Ласко–3, Монтиньяк, Дордонь, Франция. Мадлен II,       15516±900.

Мадлен III (средний мадлен, 16200/15500–14000/13850)

109.         Грот дез Эскабас, Темен, Ло, Франция.

110.         Грот де Сасизилоага, Оссюрюк, Атлантические Пиренеи,       Франция.

111.         Абри де Пий–Бурс, Сен–Жермен–ла–Ривьер, Жиронда,       Франция. Мадлен III, 15300±410, Вюрм IV Дриас I В.

112.   –   Грот де Пергусе, Сен–Жери, Ло, Франция.

113.   –   Грот де Ла Бигурдан, Сен–Жери, Ло, Франция.

114.   –   Грот де Сент–Элали, Эспаньяк, Ло, Франция. Мадлен III а.       (Мадлен III а, 15200±300, грот дю Камбу, Эспаньяк; 15100±270,       грот дю Россиньоль, Эспаньяк).

115.   –   Грот дю Бурнету, Пенсак, Ло, Франция.

116.   (–)  Грот дю Пеш–Мерль–3, Кабрере, Ло, Франция.

117.   *     Грот Газель, Саллель–Кабардес, Од, Франция. Мадлен IV,

                15070±270, Вюрм IV Дриас I В.

Интерстадиал Вюрм IV Пребёллинг (14800–14300)

118.         Грот де Ла Магделен, Пенн, Тарн, Франция. Мадлен.

119.         Грот Кристиан, Бузьес, Ло, Франция.

120.         Грот Каррьо–2, Бузьес, Ло, Франция.

121.         Грот дю Мулен, Сен–Сирк–Лапопи, Ло, Франция.

122.         Грот де Касгро–2, Трантельс, Ло и Гаронна, Франция.

123.         Грот Эчеберри, Каму–Сииг, Атлантические Пиренеи,       Франция.

124.         Куэва дель Кастильо–3, Пуэнте Вьесго, Сантандер, Испания.       Мадлен III.

125.         Куэва де Ла Соттариса, Хибаха, Сантандер, Испания.

126.         Куэва де Пенчес, Вальделакуэва, Бургос, Испания.

127.         Куэва де Ла Лоха, Эль Масо, Овьедо, Испания.

128.         Куэва де Льонин, Льонин, Овьедо, Испания.

129.         Куэва дель Буксу, Кангас–де–Онис, Овьедо, Испания.

130.         Куэва де Ла Пасьега С–2, Пуэнте Вьесго, Сантандер, Испания.

131.         Куэва дель Кастильо–4, Пуэнте Вьесго, Сантандер, Испания.

132.         Куэва де Альтамира–3, Сантильяна–дель–Мар, Сантандер,       Испания.

133.         Грот де Ла Мюзарди, Кампань–дю–Бюг, Дордонь, Франция.       (Мадлен III, абри дю Рок–де–Сен–Сирк, Сен–Сирк–дю–Бюг,       Дордонь).

134.         Грот Нанси–2, Сирей, Лез Эйзи–де–Тейяк, Дордонь, Франция.

135.         Куэва де Алькерди, Берроберрия, Наварра, Испания.

136.         Куэва де Ла Пенья–де–Кандамо–3, Сан–Роман–де–Кандамо,       Овьедо, Испания.

Вюрм IV Дриас I С (14300–13300)

137.   (–)  Грот де Синиколе–Ко–Карбия, Каму–Сииг, Атлантические     Пиренеи, Франция.

138.   *(–) Абри Реверди, Сержак, Дордонь, Франция. Мадлен III а.       Вюрм IV Дриас I С.

139.   (–)  Куэва де Ла Пасьега В, Пуэнте Вьесго, Сантандер, Испания.

140.   (–)  Куэва де Сантимаминье, Кортесуби, Герника, Бискайя,       Испания. Мадлен III.

141.   (–)  Грот Оцозелайя–Аризтойя, Сен–Мартен–д'Арберу,       Атлантические Пиренеи, Франция.

142.   –   Грот д'Эрберюа, Истюриц, Атлантические Пиренеи, Франция.

143.   –   Куэва де Лос Орнос–де–ла–Пенья–2, Сан–Фелисес–де–Буэль-      на, Сантандер, Испания. Нижний кантабрийский мадлен.

144.   *–   Куэва де Тито Бустильо, Риба–де–Селья, Овьедо, Испания.       Мадлен V, 14360±300, 14250±300, 14220±180. Вюрм IV Дриас I С       (или Дриас II ?).

145.   *–   Грот де Лабастид, Лабастид, Верхние Пиренеи, Франция.       Мадлен IV, 14260±440.

146.   *–   Абри дю Кап–Блан, Марке, Дордонь, Франция. Мадлен III.       Вюрм IV Дриас I С (Перигор IV).

147.   *–   Абри дю Рок–о–Сорсье, Англь–сюр–л'Англен, Вьенна, Фран-      ция. Мадлен III а, 14160±80 ( или интерстадиал Англь ?).

Мадлен IV (средний мадлен, 15070/14000–13000/12760)

148.         Грот де Сен–Сирк–2, Сен–Сирк–дю–Бюг, Дордонь, Франция.       (Мадлен III, начало IV, абри дю Рок–де–Сен–Сирк,       Сен–Сирк–дю–Бюг; низ мадлена IV, 13890±300, Вюрм IV       Дриас I C (Перигор IV), абри де Ла Мадлен, Тюрсак,       Дордонь).

149.         Грот де Су–Гран–Лак–2, Мейральс, Дордонь, Франция.

150.   *–   /Абри де Ложери–Бас/, Сирей, Лез Эйзи–де–Тейяк,       Дордонь, Франция. Мадлен III. Вюрм IV Дриас I С (Пери      гор IV). (Мадлен III а, 13850±160, абри де Марсей, Сирей).

151.   *–   Грот де Марсула, Марсула, Верхняя Гаронна, Франция.       Мадлен IV.

152.         Грот де Гаргас I–3, Авантиньян, Верхние Пиренеи,       Франция.

153.         Грот де Гаргас II, Авантиньян, Верхние Пиренеи, Франция.

154.         Грот де Тибиран–2, Тибиран–Жонак, Верхние Пиренеи,       Франция. Средний мадлен.

155.   *–   Грот дю Портель–2, Лубенс, Арьеж, Франция. Мадлен IV       (12760±170, Бёллинг ? ).

156.         Грот дю Шваль, Фуа, Арьеж, Франция. Мадлен IV.

157.   *(–) Грот де Масса, Масса, Арьеж, Франция. Мадлен IV.

158.   *–   Грот де Бедейяк, Бедейяк, Арьеж, Франция. Мадлен IV.

159.         Грот де Прадьер, Бедейяк, Арьеж, Франция. Зн.

160.         Грот дез Эглиз, Усса, Арьеж, Франция.

161.         Грот де Фонтане, Орнолак–Усса–ле–Бенс, Арьеж, Франция.       (Мадлен IV), 13810±740.

162.   –   Грот де Нио (и Ле ресо Рене Кластр), Нио, Арьеж, Франция.

163.   –   Грот де Монтеспан, Ганти–Монтеспан, Верхняя Гаронна,       Франция.

164.         Грот де Сент–Колом, Сент–Колом, Атлантические     Пиренеи, Франция. (Мадлен IV, грот де       Сен–Мишель–д'Арюди, Сен–Мишель–д'Арюри,       Атлантические Пиренеи; грот д'Эспалюнг,       Сен–Мишель–д'Арюди).

165.   *–   Грот дю Мас–д'Азиль, Ле Мас–д'Азиль, Арьеж, Франция.       Маден IV, более 13640±110, 13400±1000, 13200±110.

166.   –   Куэва де Альчерри, Айя, Гипускоа, Испания. (Мадлен IV, грот       де Беф, Леспюг, Верхняя Гаронна, Франция).

167.   –   Куэва де Лос Касарес, Риба–де–Саэлисес, Гвадалахара,       Испания.

168.   –   Грот дю Шваль, Арси–сюр–Кюр, Йонна, Франция. (Средний       мадлен (IV), 13400±400, 13390±300, абри де Ла Коломбьер,       Невиль–сюр–Эн, Эн, Франция).

169.   –   Грот де Ла Мут–3, Сирей, Лез Эйзи–де–Тейяк, Дордонь,       Франция.

170.   –   Грот де Курназак, Сирей, Лез Эйзи–де–Тейяк, Дордонь,       Франция.

171.   –   Грот де Фон–де–Гом–2, Сирей, Лез Эйзи–де–Тейяк, Дор      донь, Франция. Средний мадлен (IV ?).

172.   –   Грот де Комбарель I, Сирей, Лез Эйзи–де–Тейяк, Дордонь,       Франция.

173.   –   Грот де Комбарель II, Сирей, Лез, Эйзи–де–Тейяк, Дордонь,       Франция. Средний мадлен (IV ?).

174.   –   Грот де Бернифаль, Мейральс, Дордонь, Франция.

175.   –   Грот дю Бизон, Мейральс, Дордонь, Франция.

176.   –   Грот де Руффиньяк, Руффиньяк, Дордонь, Франция.

177.         Грот де Комарк, Сирей, Лез Эйзи–де–Тейяк, Дордонь,       Франция.Мадлен IV, 13370±340, 12760±200 (среднее: 12880±      170), конец Вюрма IV Дриас I С.

178.   *–  Грот де Труа–Фрер–2, Монтескье–Авантес, Арьеж,       Франция. (Мадлен IV, 13940±250, 13900±120, Вюрм IV       Дриас I С; 13400±120, 12900±140, грот д'Анлен,       Монтескье–Авантес).

179.   *–   Грот дю Тюк–д'Одубер, Монтескье–Авантес, Арьеж,       Франция. Мадлен IV (поздняя фаза).

180.   –   Куэва дель Пиндаль, Пимианго, Риба–де–Дева, Овьедо,       Испания.

181.   ?     Куэва де Масакулос, Пимианго, Риба–де–Дева, Овьедо,       Испания. Зн.

182.         Куэва де Ла Кульяльвера, Рамалес–де–ла–Виктория,       Сантандер, Испания.

183.   –   Грот дю Буа–дю–Канте, Эспеш, Верхние Пиренеи,       Франция. Мадлен V, 13370±270, 13060±430, конец Вюрма IV   Дриас I С.

ПОЗДНИЙ ПЕРИОД (13300–10200)

СТИЛЬ IV ПОЗДНИЙ (13300–10200)

184.   –   Грот де Ла Форе, Тюрсак, Дордонь, Франция.

185.   *–   Грот д'Истюриц, Сен–Мартен–д'Арберу, Атлантические     Пиренеи, Франция. Мадлен IV, Вюрм IV Дриас I С.

186.   –   Куэва де Альтамира–4, Сантильяна–дель–Мар, Сантандер,       Испания. (Мадлен IV, грот дю Пюи–де–Лакан, Мальмор,       Коррез, Франция).

187.   –   Куэва де Лас Монедас, Пуэнте Вьесго, Сантандер.       Испания.

Интерстадиал Вюрм IV Бёллинг (13300–12300)

188.         Грот Бланшар, Сен–Марсель, Эндр, Франция. Средний       мадлен с “челноками” (IV/V), Бёллинг, около 13000.

Мадлен V (верхний мадлен, 15800/13000 — менее 11800)

189.         Грот д'Эббу–2, Валлон–Пон–д'Арк, Ардеш, Франция.       Мадлен V, 12980±220, начало Бёллинга.

190.   ?     Кова Бастера, Корнейя–де–Конфлан, Восточные Пиренеи,       Франция. (Верхний мадлен (V ?), Ле Тру Суффлер, Фюйя,       Восточные Пиренеи). Зн.

191.         Куэва де Лас Агвас–де–Новалес, Новалес, Сантандер,       Испания.

192.         Куэва де Сантиан, Пуэнте Арсе, Сантандер, Испания.       (Мадлен V, абри де Ложери–Бас). Зн.

Вюрм IV Дриас II (12300–11800)

193.   *–   Грот де Ла Мери, Тейжа, Дордонь, Франция. Мадлен V (и VI   А ?).

194.         Гротта дель Кавильоне, Бальци Росси, Гримальди, Вен      тимилья, Империя, Италия. (Финальный эпиграветт,       Вюрм IV Дриас II, около 12200±400, гротта деи Фанчулли,       Бальци Росси).

195.   ?     Гротта ди Флорестано, Бальци Росси, Гримальди,       Вентимилья, Империя, Италия. Зн.

196.   ?     Рипаро Моки, Бальци Росси, Гримальди, Вентимилья,       Империя, Италия. Финальный эпиграветт. Вюрм IV. Зн.

197.   *–   Куэва де Экайн, Дева, Гипускоа, Испания. Верхний мадлен       (V ?), 12050±190, Вюрм IV Дриас II.

198.  –    Куэва дель Пендо, Эскобедо–де–Камарго, Сантандер,        Испания. Верхний мадлен (V ?), Вюрм IV Дриас II/Аллерёд,        около 11800.

Вюрм IV Аллерёд (11800–10800)

Мадлен VI (верхний и финальный мадлен, 14500/11800–10200)

199.   *     Абри Мюрат, Рокамадур, Ло, Франция. Мадлен VI А.

200.         Грот Мюрат, Рокамадур, Ло, Франция. Зн.

201.   ?     Абри Фостен, Сессак, Жиронда, Франция. Мадлен VI А,       12370±220 (?). Зн.

202.   ?     Грот де Митро, Люгассон, Жиронда, Франция. (Мадлен VI В,       грот де Фонтарно, Люгассон). Зн.

203.   –   Грот дю Коломбье I, Валлон–Пон–д'Арк и Лабастид–де–Вирак,            Ардеш, Франция. Мадлен VI В, Вюрм IV Аллерёд. (Позже       мадлена VI В, 12350±200, 12320±600, начало Аллерёда, грот де       Дез–Авенс, Валлон, Ардеш).

204.         Абри дю Коломбье II, Валлон–Пон–д'Арк, Ардеш, Франция.       Мадлен VI В, Вюрм IV Аллерёд.

205.   *–   Грот де Гуй, Гуй, Приморская Сена, Франция. Мадлен VI В.

206.   ?     Грот дю Ренар, Ориваль, Приморская Сена, Франция. Зн.

207.   *     Гротта Дженовесе нелл'изола ди Леванцо, Фавиньяна,       Эгады, Трапани, Сицилия, Италия. Финальный эпиграветт,       11180.

208.         Гротта Раккьо, Ла Кала–делла–Салинелла, Трапани,       Сицилия, Италия. Финальный эпиграветт.

209.   ?     Гротта дель Джильо, Трапани, Сицилия, Италия. Зн.

210.   *     Рипаро дель Ромито, Папасидеро, Козенца, Италия.       Романелли, 10960±950.

Вюрм IV Дриас III (10800–10200/10000)

211.         Гротта деи Пунтали, Монте Лунго, Палермо, Сицилия,       Италия.

                Финальный эпиграветт.

212.         Рипаро делла Дза Миника, Палермо, Сицилия, Италия.

213.         Гротта ди Нишеми, Монте Пеллегрино, Палермо, Сицилия,       Италия.

214.         Гротта делл'Аддаура I, Монте Пеллегрино, Палермо,       Сицилия, Италия. Финальный эпиграветт.

215.         Гротта делл'Аддаура II, Монте Пеллегрино, Палермо,       Сицилия, Италия.

216.         Гротта делла Дза Миника, Палермо, Сицилия, Италия.

217.   ?     Рипаро Арметта, Палермо, Сицилия, Италия. Зн.

218.   ?     Гротта делла Монтаньола–ди–Санта–Розалия,       Термини–Имересе, Палермо, Сицилия, Италия. Зн.

219.   ?     Гротта делле Джументе, Чефалу, Палермо, Сицилия,       Италия. Зн.

220.   ?     Гротта ди Сан–Теодоро, Сан–Фрателло, Мессина, Сицилия,       Италия. Финальный эпиграветт. Зн.

221.   *     Гротта Романелли, Терра–д'Отранто, Лечче, Италия.       Романелли, 10640±100–9880±100 (11930±520–9050±100 ?),       Вюрм IV Дриас III.

222.         Грот де Ла Рок, Ла Рок, Эро, Франция. Мадлен VI, 10200±600,       Вюрм IV Дриас III.

 

Таблица 4.

Хронология кайнозойских оледенений

Возраст изотопных стадий 180 шкалы Шеклтона рассчитан благодаря присутствию в керне Вема 28–238 на глубине 1200 см границы палеомагнитных эпох Матуяма/Брюнес (700000 лет назад). Поскольку ныне возраст рубежа Матуяма/Брюнес оценивается в 730000 лет, даты Шеклтона перерассчитаны сообразно глубинам соответствующих стадий. (Минусы — холодные стадии, плюсы — теплые интерстадиалы).

53–38 млн. Эоцен: умеренный климат с эпизодом оледенения в Антарктиде.

38 млн. Граница эоцена–олигоцена: крупное глобальное похолодание, оледенение в Антарктиде.

38–22 млн. Олигоцен: долгое антарктическое оледенение.

+22–13 млн. Ранне–среднемиоценовое потепление.

–13–10 млн. Средний миоцен — ранний поздний миоцен: развитие большой ледовой шапки в Восточной Антарктике, оледенение на Южной Аляске.

+10–7 млн. Ранний поздний миоцен: умеренный эпизод.

-7–6,0 млн. Начало антарктического оледенения Тэйлор 5 (7–3, 7 млн., Драй Вэллис).

5,18–3,2 млн. Плиоцен (ранний Гильберт — Астий).

+6,0–4,7 млн. Потепление Эпоха 5 — ранний Гильберт.

–4,7–4,3 млн. Гляциал Гильберт С в Антарктиде, глобальное морское похолодание.

+4,3–3,95 млн. Интерстадиал Гильберт VII–V.

–3,95–3,35 млн. Гляциал Гильберт IV–I в Антарктиде (и Патагонии 3,5 млн.: Гильберт I, 3,7–3,35 млн.), а также на Аляске.

+3,35–3,2 млн. Интергляциальная трансгрессия Астий (ранний Гаусс).

3,2–0,01 млн. Континентальный плейстоцен (Бибер I — Вюрм IV).

3,2–0,815 млн. Нижний плейстоцен (Бибер I — Гюнц II).

–3,2–3,0 млн. Гляциал Бибер I.

+3,0–2,6 млн. Интерстадиал Бибер I/II.

–2,6–2,3 млн. Гляциал Бибер II.

+2,3–2,0 млн. Интергляциал Бибер/Донау.

–2,0–1,9 млн. Донау I.

+1,9–1,84 млн. Донау I/II.

–1,84–1,79 млн. Донау II.

+1,79–1,6 млн. Донау II/III.

–1,6–1,55 млн. Донау III.

+1,55–1,5 млн. Донау III/IV.

–1,5–1,43 млн. Донау IV.

+1,43–1,36 млн. Донау/Гюнц.

–1,36–1,27 млн. Гюнц I.

+1,27–0,93 млн. Гюнц I/II.

–0,93–0,815 млн. Гюнц II.

815000–134000 Средний плейстоцен (Гюнц/Миндель I — Рисс III).

815000–493000 Очень древний средний плейстоцен (Гюнц/Миндель I — Гюнц/Миндель IV).

+815000–760000 (изотопная стадия 18 0 X 21). Гюнц/Миндель I.

–760000–736000 (X 20) Гюнц/Миндель А.

+736000–718000 (IX 19) Гюнц/Миндель II (Матуяма/Брюнес).

–718000–675000 (IX 18) Гюнц/Миндель В 1.

+675000–654000 (VIII 17) Гюнц/Миндель В 2.

–654000–617000 (VIII 16) Гюнц/Миндель В 3.

+617000–566000 (VII 15) Гюнц/Миндель III.

–566000–523000 (VII 14) Гюнц/Миндель С.

+523000–493000 (VI 13) Гюнц/Миндель IV.

493000–362000 Древний средний плейстоцен (Миндель I — Миндель II).

–493000–459000 (VI 12) Миндель I.

+459000–383000 (V 11) Миндель I/II.

–383000–362000 (V 10) Миндель II.

362000–310000 Средний средний плейстоцен (Миндель/Рис)

+362000–310000 (IV 9) Миндель/Рисс.

310000–134000 Поздний средний плейстоцен (Рисс I — Рисс III).

–310000–262000 (IV 8) Рисс I (Перигор I–II).

+262000–ок. 240000 (III 7 нижняя) Рисс I/II.

–ок. 240000–ок. 220000 (III 7 средняя) Рисс II (Перигор I–IV).

+ок.220000–204000 (III 7 верхняя) Рисс II/III.

–204000–134000 (III 6) Рисс III (Комб–Греналь 1–7).

134000–10000 Верхний плейстоцен (Рисс/Вюрм — Вюрм IV).

134000–39000 Древний верхний плейстоцен (Рисс/Вюрм — Вюрм II).

+134000–110000 (II 5е...) Рисс/Вюрм.

–110000–105000 Вюрм I А (Перигор I).

+105000–104000 Вюрм I Амерсфорт (Перигор II).

–104000–100000 Вюрм I В (Перигор III).

+100000–92000 Вюрм I Брёруп (Перигор IV–VI).

–92000–85000 Вюрм I С (Перигор VII–IX).

+85000–78000 (II 5а) Вюрм I/II Оддераде.

–78000–67000 (II 4) Вюрм II А (Перигор I–II).

+67000–59000 Вюрм II Дюрнтен (Перигор III).

–59000–51000 Вюрм II В 1–2 (Перигор IV–VI).

+51000–46500 Вюрм II Мурсхофд (Перигор VII).

–46500–39000 Вюрм II С (Перигор VIII).

39000–10000 Поздний верхний плейстоцен (Вюрм II/III — Вюрм IV).

+39000–37500 Вюрм II/III Хенгело.

–37500–36000 Вюрм II/III.

+36000–34000 Вюрм II/III Ле Котте.

–34000–31000 Вюрм III А 1–2 (Перигор I–II).

+31000–30000 Вюрм III Арси (Перигор III).

–30000–29000 Вюрм III В (Перигор IV).

+29000–25000 Вюрм III Кессель (Перигор V).

–25000–23500 Вюрм III С 1 (Перигор VI).

+23500–22500 Вюрм III Тюрсак (Перигор VII).

–22500–20500 Вюрм III С 2 (Перигор VIII–X).

+20500–20300 Вюрм III Баньольс (Перигор XI).

–20300–19700 Вюрм III С 3 (Перигор XII–XIV).

+19700–18500 Вюрм III/IV Ложери.

–18500–17800 Вюрм IV Дриас I А 1 (Перигор I).

+17800–16500 Вюрм IV Ласко (Перигор II).

–16500–15800 Вюрм IV Дриас I А 2 (Перигор III А).

+15800–15500 Вюрм IV Англь (Перигор III В).

–15500–14800 Вюрм IV Дриас I В (Перигор III С).

+14800–14300 Вюрм IV Пребёллинг (Перигор IV А).

–14300–13300 Вюрм IV Дриас I C (Перигор IV В).

+13300–12300 Вюрм IV Бёллинг (Перигор IV С).

–12300–11800 Вюрм IV Дриас II (Перигор V).

+11800–10800 Вюрм IV Аллерёд (Перигор 6–8).

–10800–10200/10000 Вюрм IV Дриас III (Перигор 9–11).

10200/10000–0 (дендрохронология: ок. 11700/11480–0) Голоцен.

10200/10000–8800 (11700/11480–10100) Пребореал.

(+)8800–7500 (10100–8610) Бореал.

(+)7500–5500/4300 (8610–6320/4940) Атлантик.

(–)5500/4300–2750 (6320/4940–3160) Суббореал.

(–)2750–0 (3160–0=1950 н.э.) Субатлантик.

 

Таблица 5.

Классические археологические культуры

палеолита

                Африка (нижний палеолит):

Преашель (с Бибер I/II, более 2630000±500000 (калий/аргон), 2580000±230000 (цирконы))

Типичный олдовай (Донау II, 1840000 — Донау III, 1550000)

Развитой олдовай А (Донау II/III, 1790000 — Донау/Гюнц, 1360000)

Развитой олдовай B (Донау IV, 1500000 — Гюнц II, 815000)

Развитой олдовай С (Гюнц/Миндель II, 736000 — Гюнц/Миндель III, 566000)

Древний ашель (Донау/Гюнц, 1430000 — Гюнц II, 815000)

Средний ашель(Гюнц II, 930000 — Рисс I, 262000)

Верхний ашель (Миндель I/II, 459000 — Рисс II/III, 204000)

Финальный ашель (Рисс III, 204000–134000)

                Европа:

                Нижний палеолит (Бибер/Донау, 2300000 — Рисс/Вюрм,                 110000)

Преашель (Бибер/Донау, 2300000 — Миндель I/II, 383000)

Протоашель (Гюнц II, 930000 — Миндель II, 362000)

Древний ашель I–III (Гюнц/Миндель II, 736000 — Миндель II, 362000)

Средний ашель IV (Миндель II, 383000 — Рисс II, 220000)

Верхний ашель V (Миндель I/II, 459000 — Рисс/Вюрм, 110000)

Клэктон (Гюнц/Миндель II, 736000 — Рисс I, 262000)

Прототейяк (Гюнц/Миндель II, 736000 — Миндель I/II, 383000)

Древний тейяк (протошарант) (Гюнц/Миндель IV, 523000 — Рисс II, 220000)

Эвано (Рисс I, 310000 — Рисс III, 134000)

                Cредний палеолит (Рисс I, 310000 — Вюрм III А 1, 32500)

Эпиашель (Рисс I, 310000 — Рисс III, 134000)

Мустье шарантской традиции типа Кина (Рисс I, 310000 — Вюрм II/III Хенгело, 37500)

Мустье шарантской традиции типа Ферраси (Рисс II, 240000 — Вюрм II/III, 34000)

Мустье типичное (Рисс II, 240000 — Вюрм III А 1, 32500)

Мустье ашельской традиции типа А (Вюрм I А, 110000 — Вюрм II В 2 (Перигор VI), 51000)

Мустье ашельской традиции типа В (Вюрм II А, 78000 — Вюрм II/III Хенгело, 37500)

Мустье с зубчатыми (Рисс I, 310000 — Вюрм II/III Ле Котте, 34000)

Мустье шарантской традиции типа Таубах (Кина) (Рисс/Вюрм, 134000 — Вюрм II, 39000)

Микок центрально–европейский (Рисс/Вюрм, 134000 — Вюрм II, 39000)

Группа Альтмюль (Вюрм II/III Хенгело, 39000–37500)

                Верхний палеолит (Вюрм II Мурсхофд, 51000 — Вюрм                 IV Дриас III, 10200)

Перигор 0 (Вюрм II/III, 37500–36000)

Перигор I (шательперрон) (Вюрм II/III, 37500 — Вюрм III А 1, 32500)

Ориньяк 0 (экс–перигор II) (Вюрм II/III Ле Котте, 36000 — Вюрм III А 1, 32500)

Ориньяк I (Вюрм III А 1 (Перигор I D), 33000 — Вюрм III Арси (Перигор III А), 30600)

Ориньяк II (Вюрм III А 2 (Перигор II В–С), 32000 — Вюрм III В (Перигор IV А ), 29600)

Ориньяк III (Вюрм III Арси (Перигор III С), 30300 — Вюрм III В (Перигор IV), 29000/Вюрм III С 1 а (Перигор VI А), 24500)

Ориньяк IV (Вюрм III Кессель, 29000–25000/Вюрм III Тюрсак, 22500)

Перигор IV (древний граветт) (Вюрм III В (Перигор IV С), 29300 — Вюрм III Кессель, 25000)

Перигор V (средний граветт) (Вюрм III В, 30000/Вюрм III С 1, 25000 — Вюрм III Тюрсак, 22500)

Перигор V А (Вюрм III Кессель, 28000/Вюрм III С 1 (Перигор VI В–С), 24500 — Вюрм III Тюрсак, 22500)

Перигор V В (Вюрм III Тюрсак (Перигор VII А), 23500–23100)

Перигор V С (Вюрм III В, 30000/Вюрм III С 1, 25000 — Вюрм III Тюрсак, 22500)

Перигор VI (верхний граветт, экс–перигор III) (Вюрм III Тюрсак (Перигор VII В–С), 23100 — Вюрм III С 2 а (Перигор VIII), 22000)

Перигор VII (финальный граветт, экс–протомадлен) (Вюрм III С 2 А, 22500 — Вюрм III С 2 А/III С 2 В (Перигор IX) 21500)

Ориньяк V (Вюрм III С 2 А/III С 2 В (Перигор IX), 21700–21300)

Протосолютре (Вюрм III С 2 В (Перигор X), 21300–20500)

Древнее солютре (Вюрм III Баньольс, 20500 — Вюрм III С 3 А (Перигор XII), 20100)

Среднее солютре (Вюрм III С 3 А/III С 3 В (Перигор XIII), 20100 — Вюрм III/IV Ложери, 19590)

Верхнее солютре (Вюрм III С 3 В (Перигор XIV), 19900 — Вюрм IV Ласко (Перигор II), 16500)

Финальное солютре (Вюрм III/IV Ложери, 18900 — Вюрм IV Дриас I А 1 (Перигор I), 18300)

Мадлен 0 (начальный бадегуль) (Вюрм IV Дриас I А 1 (Перигор I), 18300–17800/Вюрм IV Ласко (Перигор II), менее 17800)

Мадлен I (средний и финальный бадегуль) (Вюрм IV Ласко (Перигор II), 17800–16500/Вюрм IV Дриас I А 2 (Перигор III А), 15800)

Мадлен II (древний мадлен) (Вюрм IV Ласко, 17400/Вюрм IV Дриас I А 2, 16500 — Вюрм IV Англь, 15500)

Мадлен III (средний мадлен) (Вюрм IV Дриас I А 2, 16200/Вюрм IV Дриас I В, 15500 — Вюрм IV Дриас I С, 13850)

Мадлен IV (средний мадлен) (Вюрм IV Дриас I В, 15070/Вюрм IV Дриас I С, 14300 — Вюрм IV Бёллинг, 12760)

Мадлен V (верхний мадлен) (Вюрм IV Дриас I А 2, 15800/Вюрм IV Бёллинг, 13300 — Вюрм IV Аллерёд, менее 11800)

Мадлен VI (финальный мадлен) (Вюрм IV Дриас I С, 14300/Вюрм IV Аллерёд, 11800 — Вюрм IV Дриас III, 10200)

[Азиль (мезолит) (Вюрм IV Аллерёд, 11800 — Пребореал, 8800)]

Абсолютные даты даны “от наших дней”, т.е. от 1950 г. н.э.

Источники таблиц. Таблица 2: Бонч–Осмоловский Г.А. Палеолит Крыма: Грот Киик–Коба. М.; Л., 1940, вып. 1. С. 201, табл. XVIII, 10; Каландадзе А.Н. Разыскания по археологии доантичной Грузии: Автореф. дисс. ... д–ра истор.наук. Тбилиси, 1969. С. 22; Колосов Ю.Г. Аккайская мустьерская культура. Киев, 1986. С. 67–68, 107–109; Окладников А.П. Утро искусства. Л., 1967. С. 27; Столяр А.Д. Происхождение изобразительного искусства. М., 1985. С. 124–125; Формозов А.А. Очерки по первобытному искусству: Наскальные изображения и каменные изваяния эпохи камня и бронзы на территории СССР. (Материалы и исследования по археологии ССС0, № 165). М., 1969. С. 216; Левитин К. Ископаемые концепции // Знание — сила, 1979. № 9. С. 39–43 (интервью с Э.Е.Фрадкиным); Сытник А.С. Гравированный рисунок на кости с мустьерской стоянки под Тернополем // Пластика и рисунки древних культур: (Первобытное искусство). Новосибирск, 1983. С. 39–46; Фрадкин Э.Е. К вопросу о времени возникновения скульптуры из кремня (в связи с проблемой происхождения палеолитического искусства) // Краткое содержание докладов сессии ИЭ АН СССР, посв. столетию создания первого Академического этнографо–антропологического центра. Л., 1980. С. 90–92; Фрадкин Э.Е. О нескольких ранних произведениях изобразительного искусства // Сов. этнография, 1985. № 2. С. 122–127; Черныш А.П. О времени возникновения палеолитического искусства в связи с исследованиями 1976 г. стоянки Молодова I // У истоков творчества: (Первобытное искусство). Новосибирск, 1978. С. 18–23; Черныш А.П. Многослойная палеолитическая стоянка Молодова I // Молодова I: Уникальное мустьерское поселение на Среднем Днестре. М., 1982. С. 6–102; Bandi H.–G., Maringer J. Kunst der Eiszeit. Levantekunst. Arktische Kunst. Basel, 1952, S. 92; Bourdier F. Pré-histoire de France. Paris, 1967. P. 180, 201; Eppel F. Fund und Deutung: Eine europäische Urgeschichte. Wien, München, 1958. S. 37, 63; Leroi–Gourhan A. Dictionnaire de la préhistoire. Paris, 1988. P. 526, 588, 1001; Mania D. Auf den Spuren des Urmenschen: Die Funde aus der Steinrinne von Bilzingsleben. Berlin, 1990. S. 168–169, Abb. 146. № 3. S. 262–269; Tata Eine mittelpalä-olithische Travertin–Siedlung in Ungarn. (Archaeologia hungarica, series nova, t. 43). Budapest, 1964. S. 261–264, 283; Hugues C., Gagniere S., Rappaz O. Les Moustériens de Sainte–Anastasie (Gard) // Festschrift für Lothar Zotz: Steinzeitfragen der alten und neuen Welt. Bonn, 1960. P. 217–231; Leonardi P. Incisioni pre–leptolitiche Europee // Annali dell'Universita di Ferrara. Sezione 15: Paleontologia umana e paletnologia. Ferrara, 1975. Vol. 2. № 8. P. 283–321; Marshack A. Implications of the paleolithic symbolic evidence for the origin of language // American scientist, 1976. Vol. 64. № 2. P. 136–145; Idem. Some implications of the paleolithic symbolic evidence for the origin of language // Current anthropology, 1976. Vol. 17. № 2. P. 274–282; Idem. On paleolithic ochre and the early uses of color and symbol // Current anthropology, 1981. Vol. 22. № 2. P. 188–191; Idem. Non–utilitarian fragment of bone from the middle palaeolithic layer // Excavation in the Bacho Kiro cave (Bulgaria): Final report. Warszawa, 1982. P. 117; Martin H. Comment vivait l'homme de La Quina a l'époque moustérienne // Préhistoire, 1936. T. 5. P. 7–23; Peyrony D. Le Moustier, ses gisements, ses industries, ses couches géologiques // Revue anthropologique, 1930. T. 40. № 1–3. P. 48–76; Idem. Le Moustier, ses gisements, ses industries, ses couches géologiques // Revue anthropologique, 1930. T. 40. № 4–6. P. 155–176; Idem. La Ferrassie: Moustérien, Périgordien, Aurignacien // Préhistoire, 1934. T. 3. P. 1–92; Pradel L., Pradel J.H. Moustérien évolué de l'Ermitage // L'Anthropologie, 1955. T. 58. № 5–6. P. 433–443; Tozzi C. L'industria musteriana della Grotta di Gosto sulla Montagna di Cetona (Siena) // Rivista di scienze preistoriche. Firenze, 1974. Vol. 29. № 2. P. 271–304; Vézian J. Gisement moustérien de la grotte du Portel, a Loubens (Ariege) // Bulletin de la Société d'histoire naturelle de Toulouse. Toulouse, 1955. T. 90. №1–2. P. 211–217.

Таблица 3: Бадер О.Н. Каповая пещера: Палеолитическая живопись. М., 1965. 34 с; Столяр А.Д. Указ. соч. С. 68, прим. 8; Breuil H. Quatre cents siecles d'art pariétal: Les cavernes ornées de l'age du renne. Montignac, 1952. 417 p.; Graziosi P. L'arte preistorica in Italia. Firenze, 1973. 203 p.; Laming–Emperaire A. La signification de l'art rupestre palé-olithique: Méthode et applications: These de doctorat. Paris, 1962. 424 p.; Leroi–Gourhan A. Les religions de la préhistoire: (Paléolithique). Paris, 1964. 155 p.; Idem. Préhistoire de l'art occidental. Paris, 1965. 482 p.; Idem. Arte y grafismo en la Europa prehistorica. Madrid, 1984. 326 p.; Idem. Dictionnaire de la préhistoire. Paris, 1988. 1222 p.; Ucko P.J., Rosenfeld A. L'art paléolithique. Paris, 1966. 256 p.; Vaufrey R. Le palé-olithique italien. (Archives de l'Institut de paléontologie humaine, mémoire 3). Paris, 1928. 196 p.; L'art des cavernes: Atlas des grottes ornées paléolithiques françaises. Paris, 1984. 673 p.; Graziosi P. Les industries paléolithiques a dos rabattu et le passage du Paléolithique au Mésolithique en Italie // Bulletin de la Société préhistorique française, 1951. T. 48. № 1–2. P. 55–61.

Таблица 4: Leroi–Gourhan A. Dictionnaire de la préhistoire. Paris, 1988, s.v. P. 242, tabl. (A. Tuffreau); La prehistoria/A.Leroi–Gourhan, G.Bailloud, J.Chavaillon, A.Laming–Emperaire et al. Barcelona, 1987. P. 222; Bonnefille R. Evidence for a cooler and drier climate in the Ethiopian uplands towards 2,5 Myr ago // Nature, 1983. Vol. 303 № 5917. P. 487–491; Cerling T.E., Hay R.L., O'Neil J.R. Isotopic evidence for dramatic climatic changes in East Africa during the Pleistocene // Nature, 1977. Vol. 267. № 5607. P. 137–138; Ciesielski P. Biostratigraphy and paleoecology of neogene and oligocene silicoflagellates from cores recovered during Leg 28, Deep Sea Drilling Project // Initial reports of the Deep Sea Drilling Project. Washington, 1975. Vol. 28. P. 625–691; Hayes D.E., Frakes L.A. General synthesis, Deep Sea Drilling Project Leg 28 // Initial reports of the Deep Sea Drilling Project. Vol. 28. P. 919–942; Keany J., Kennett J.P. Pliocene–Pleistocene radiolarian biostratigraphy and paleoclimatology at DSDP Site 278 on the Antarctic convergence // Initial reports of the Deep Sea Drilling Project. Washington, 1975. Vol. 29. P. 757–767; Keigwin Jr L.D., Thunell R.C. Middle Pliocene climatic change in the western Mediterranean from faunal and oxygen isotopic trends // Nature, 1979. Vol. 282. № 5736. P. 294–296; Kennett J.P. et al. Cenozoic paleoceanography in the southwest Pacific ocean, Antarctic glaciation, and the development of the Circum–antarctic current // Initial reports of the Deep Sea Drilling Project. Vol. 29. P. 1155–1169; Kennett J.P., Vella P. Late cenozoic planktonic foraminifera and paleoceanography at DSDP Site 284 in the cool subtropical South Pacific // Initial reports of the Deep Sea Drilling Project. Vol. 29. P. 769–799; Laville H. Les remplissages de grottes et abris sous roche dans le Sud–Ouest // La préhistoire française: Les civilisations palé-olithiques et mésolithiques de la France. Publié a l'occasion du IXe Congres de l'UISPP, Nice, 1976. Paris, 1976. T. 1. part. I. P. 250–270; Lumley H. de. Cadre chronologique absolu, palé-omagnétisme, chronologie paléontologique et botanique, esquisse paléoclimatologique, séquences culturelles // La préhistoire française. T. 1, part. I. P. 5–23; Margolis S.V. Paleoglacial history of Antarctica inferred from analysis of Leg 29 sediments by scanning–electron microscopy // Initial reports of the Deep Sea Drilling Project. Vol. 29. P. 1039–1048; Matthews R.K. Relative elevation of Late Pleistocene high sea level stands: Barbados uplift rates and their implications // Quaternary research, 1973. Vol. 3. № 1. P. 147–153; Sancetta C., Imbrie J., Kipp N.G. Climatic record of the past 130000 years in North Atlantic deep–sea core V 23–82: Correlation with the terrestrial record // Quaternary research. 1973. Vol. 3. № 1. P. 110–116; Sheckleton N.J. The stratigraphic record of deep sea cores and its implications for the assessment of glacials, interglacials, stadials, and interstadials in the Mid–Pleistocene // After the Australopithecines: Stratigraphy, ecology, and culture change in the Middle Pleistocene. The Hague, Paris, 1975. P. 1–24; Sheckleton N.J., Kennett J.P Late cenozoic oxygen and carbon isotopic changes at DSDP site 284: Implications for glacial history of the Northern Hemisphere and Antarctica // Initial reports of the Deep Sea Drilling Project. Vol. 29. P. 801–807; Sheckleton N.J., Opdyke N.D. Oxygen isotope and palaeomagnetic stratigraphy of Equatorial Pacific core V 28–238: Oxygen isotope temperatures and ice volumes on a 105 year and 106 year scale // Quaternary research. 1973. Vol. 3. № 1. P. 39–55.

Таблица 5: Bourdier F. Préhistoire de France. Paris, 1967. 412 p.; Leroi–Gourhan A. Dictionnaire de la préhistoire. Paris, 1988. 1222 p.; Excavation in the Bacho Kiro cave (Bulgaria): Final report. Warszawa, 1982. 178 p.; La prehistoria/A.Leroi–Gourhan, G. Bailloud, J. Chavaillon, A.LamingEmperaire et al. Barcelona, 1987. 331 p.; Bordes F. Essai de classification des industries “moustériennes” // Bulletin de la Société pré-historique française, 1953. T. 50, № 7–8, P. 457–466; Klark J.D., Kurashina H. Hominid occupation of the East–Central Highlands of Ethiopia in the Plio–Pleistocene // Nature, 1979. Vol. 282. № 5734. P. 33–39; Laville H. Op. cit.; Leakey M.D. Cultural patterns in the Olduvai sequence // After the Australopithecines. P. 477–493; Lumley H. de. Cultural evolution in France in its paleoecological setting during the Middle Pleistocene // After the Australopithecines. P. 745–808; Lumley H. de. Les civilisations du Paléolithique inférieure en Provence // La préhistoire française: Les civilisations paléolithiques et mésolithiques de la France. Publié a l'occasion du IXe Congres de l'UISPP, Nice, 1976. Paris, 1976. T. 1, part. II. P. 819–851.

Научное издание

КЛЯГИН Николай Васильевич

Происхождение цивилизации

(социально-философский аспект)

Утверждено к печати Ученым советомРедактор Л.П.БуеваХудожник В.К.КузнецовКорректорН.П.ЮрченкоЛицензия ЛР № 020831 от 12.10.93 г.

Института философии РАН

Подписано в печать с оригинал-макета 19.10.95.

Формат 70х100 1/32. Печать офсетная. Гарнитура Таймс.

Усл.печ.л. 7,90. Уч.-изд.л. 10,54. Тираж 500 экз. Заказ № 043.

Оригинал-макет изготовлен в Институте философии РАН

Компьютерный набор Т.В.Прохорова

Компьютерная версткаЕ.Н.Платковская

Отпечатано в ЦОП Института философии РАН

119842, Москва, Волхонка, 14

        См.: Бенвенист Э. Общая лингвистика. М., 1974. С. 386–398; Афанасьев Ю.Н. Понятие “цивилизация” во французской историографии // Цивилизация и исторический процесс. М., 1983. С. 85.

  См.: La préhistoire française: Les civilisations paléolithiques et mésolithiques de la France. Publié a l'occasion du IXe Congres de l'UISPP, Nice, 1976. Paris, 1976, t. 1, part. I–II, 1521 (+ 18) p.

  См.: Gábori M. Les civilisations du Paléolithique moyen entre les Alpes et l'Oural: Esquisse historique. Budapest, 1976. 278 p.

        См.: Морган Л.Г. Древнее общество, или Исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации. Л., 1934. С. 9–29.

        См.: Тронский И.М. Очерки из истории латинского языка. М.,Л., 1953. С. 259.

  См., например: Древние цивилизации / Аверинцев С.С., Алексеев В.П., Ардзинба В.Г. и др. М., 1989. Гл. II.

        См.: Межуев В.М. Культура и история: (Проблема культуры в философско–исторической теории марксизма). М., 1977. С. 30–37; Мчедлов М.П. Социализм — становление нового типа цивилизации. М., 1980. С. 17–96; Новикова Л.И. Цивилизация и культура в историческом процессе // Вопр. философии, 1982. № 10. С. 56–60; и др.

  См.: Шторх Г. Млекопитающие островной Европы // В мире науки, 1992. № 4. С. 34.

        См.: Габуния Л.К. Вымирание древних рептилий и млекопитающих. Тбилиси, 1969. 234 с.; Давиташвили Л.Ш. Причины вымирания организмов. М., 1969. 440 с.

[10]         См.: Skelton R.R., McHenry H.M. Drawhorn G.M. Phylogenetic analysis of early hominids // Current anthropology, 1986. Vol. 27. № 1. P. 33. Fig. 5.

        См.: Sarich V.M. The origin of the hominids: An  immunological approach // Perspectives on human evolution. N.Y., 1968. Vol. 1. P. 94-121; Wilson A.C., Sarich V.M. A molecular time scale for human evolution // Proceedings of the National Academy of Sciences. Washington, 1969. Vol. 63. № 1. P. 1088–1093.

        См.: Leakey R.E. Hominids in Africa // American scientist, 1976. Vol. 64. № 2. P. 174.

        См.: Клягин Н.В. От доистории к истории: Палеосоциология и социальная философия. М., 1992. С. 20–25.

  См.: Оно С. Генетические механизмы прогрессивной эволюции. М., 1973. С. 174–191.

        См.: Аршавский И.А. К проблеме продолжительности жизни человека в свете данных сравнительного онтогенеза // Вопр. антропологии, 1962. Вып. 12. С. 73; Шмидт-Ниельсен К. Размеры животных: почему они так важны? М., 1987. С. 159–163.

  См.: Mann A.E. The palaeodemography of Australopithecus. Berkeley, (s.a.). P. 164.

  См.: Биология человека / Харрисон Дж., Уайнер Дж., Тэннер Дж., Барникот Н., Рейнолдс В. М., 1979. С. 18–19.

  См.: Cann R.L., Stoneking M., Wilson A.C. Mitochondrial DNA and human evolution / Nature, 1987. Vol. 325. № 6099. P. 31–36.

  Женщина из Штайнхайма отличается исключительной широконосостью (африканский признак) (См.: Алексеев В.П. География человеческих рас. М., 1974. С. 133).

        См.: Окладников А.П., Рагозин Л.А. Загадка Улалинки // Сов. этнография, 1982. № 6. С. 115–125.

  См.: Оно С. Указ. соч. С. 93–96.

  См.: Шовен Р. Поведение животных. М., 1972. 487 с.; Хайд Р. Поведение животных: Синтез этологии и сравнительной психологии. М., 1975. 855 с.; Крушинский Л.В. Биологические основы рассудочной деятельности: Эволюционный и физиолого–генетический аспекты поведения. М., 1977. 271 с.; Дьюсбери Д. Поведение животных: Сравнительные аспекты. М., 1981. 479 с.; Меннинг О. Поведение животных: Вводный курс. М., 1982. 360 с.; Эрман Л., Парсонс П. Генетика поведения и эволюция. М., 1984. 566 с.; и др.

        См., например: Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории: (Проблемы палеопсихологии). М., 1974. С. 107–113; Блюменшайн Р.Дж., Кавалло Дж.А. Гоминиды-падальщики и эволюция человека // В мире науки, 1992. № 11–12. С. 176–183.

  См.: Шеннон К. Математическая теория связи // Шеннон К. Работы по теории информации и кибернетике. М., 1963. С. 243–332.

  См.: Тот Н. Первая технология // В мире науки. 1987. № 6. С. 83.

        См.: Leakey M.D. Cultural patterns in the Olduvai sequence // After the Australopithecines: Stratigraphy, ecology, and culture change in the Middle Pleistocene. The Hague, Paris. 1975. P. 483. Fig. 3.

        См.: Кларк Дж.Д. Доисторическая Африка. М., 1977. С. 83.

        См.: Констэбл Дж. Неандертальцы: (Возникновение человека). М., 1978. С. 128.

        См.: Вишневский А.Г. Воспроизводство населения и общество: История, современность, взгляд в будущее. М., 1982. С. 67–71.

        См.: Плетников Ю.К. О природе социальной формы движения. М., 1971. С. 231.

  См.: Crook J.H. The socio-ecology of primates // Social behavior in birds and mammals. L., N.Y., 1970. P. 103–166.

  См.: Фоули Р. Еще один неповторимый вид: Экологические аспекты эволюции человека. М., 1990. С. 180, 182, табл. 6.8.

        См.: Файнберг Л.А. У истоков социогенеза: от стада обезьян к общине древних людей. М., 1980. С. 70–72.

  См.: Лавик–Гудолл Дж. ван. В тени человека. М., 1974. С. 199–202.

  См.: Одум Ю. Основы экологии. М., 1975. С. 86. Фиг. 19.

  См.: Клацки Р. Память человека: структуры и процессы. М., 1978. С. 15, 92–96.

        См.: Кларк Дж.Д. Указ. соч. С. 65; Файнберг Л.А. Указ. соч. С. 121.

  См.: Jolly C.J. The seed eaters: A new model of hominid differentiation based on a baboon analogy // Man, 1970. Vol. 5, № 1. P. 5–26.

        См.: Шаллер Дж.Б. Год под знаком гориллы. М., 1968. С. 177–187.

  См.: Биология человека. С. 491; Кабо В.Р. Первобытное общество и природа // Общество и природа: Исторические этапы и формы взаимодействия. М., 1981. С. 151–153.

        См.: Ильичев В.Д., Никольский И.Д. Голоса животных. М., 1977. 95 с.

        См.: Hewes G.W. Primate communication and the gestural origin of language // Current anthropology, 1973. Vol. 14. № 1-2. P. 5–12; Линден Ю. Обезьяны, человек и язык. М., 1981. 272 с.

  См.: Тот Н. Указ. соч. С. 86–87.

  См.: Линден Ю. Указ. соч. С. 29.

        См.: Берндт Р.М., Берндт К.Х. Мир первых австралийцев. М., 1981. С. 260.

  См.: Leroi–Gourhan A. Les religions de la préhistoire: (Paléolithique). Paris. 1964. P. 77–152.

        См.: Marshack A. The roots of civilization. N.Y., 1972. 413 p.; Фролов Б.А. Числа в графике палеолита. Новосибирск, 1974. 239 с.

        См.: Берндт Р.М., Берндт К.Х. Указ. соч. С. 190–223.

  См.: Лавик–Гудолл Дж. ван. Указ. соч.

        См.: Токарев С.А. Ранние формы религии и их развитие. М., 1961. С. 21.

        См.: Берндт Р.М., Берндт К.Х. Указ. соч. С. 214–219.

  См.: Там же. С. 190–223, 344–345.

        См.: Марри Дж.Д. Отчего у леопарда пятна на шкуре // В мире науки, 1988. № 5. С. 46–54.

        См.: Берндт Р.М., Берндт К.Х. Указ. соч. С. 220.

        См.: Шаллер Дж.Б. Указ. соч. С. 167, 217.

        См., например: Дьюсбери Д. Указ. соч. С. 56–57, 339: Пианка Э. Эволюционная экология. М., 1981. С. 187–190; Меннинг О. Указ. соч. С. 235, 330.

        См.: Бутовская М.Л., Файнберг Л.А. У истоков человеческого общества: Поведенческие аспекты эволюции человека. М., 1993. С. 199.

  Токарев С.А. Указ. соч. С. 30.

        См.: Фрэзер Дж.Дж. Золотая ветвь: Исследование магии и религии. 2–е изд. М., 1983. С. 39, 53–64.

        См.: Берндт Р.М., Берндт К.Х. Указ. соч. С. 224–254.

[61]    См.: Там же. С. 229, 232, 233, 243; Фрэзер Дж.Дж. Указ. соч. С. 43–44, 78.

        См.: Берндт Р.М., Берндт К.Х. Указ. соч. С. 162, 164, 170.

        См.: Тайлор Э.Б. Первобытная культура. М., 1989. С. 210–211.

        См.: Тайлор Э.Б. Указ. соч. С. 356–357, 364–367.

        См.: Тайлор Э.Б. Указ. соч. С. 337.

  См.: Лархер В. Экология растений. М., 1978. С. 128.

  Из-за колебаний содержания углеродного изотопа 14С в древней атмосфере радиоуглеродные даты анализируемых образцов оказываются моложе их календарного возраста (это обстоятельство выявлено благодаря изучению годичных колец деревьев, образованных за последние 8000 лет). Так, календарной дате 4650 отвечает радиоуглеродная дата 4050 лет назад, а начало голоцена, вероятно, наступило на 1500 лет раньше своих радиоуглеродных датировок. При сравнении, например, верхнепалеолитических феноменов между собой омоложенность радиоуглеродных дат не имеет значения, поскольку подлинные календарные даты для верхнего палеолита, все равно, неизвестны. Однако для голоценового времени уже появляются календарные даты, извлеченные из исторических источников (подобные даты древнее радиоуглеродных). Имеются также глоттохронологические даты, близкие календарным (глоттохронология позволяет оценивать возраст разделения родственных языков методом статистического анализа).

        См.: Милитарев А.Ю., Пейрос И.И., Шнирельман В.А. Методологические проблемы лингвоархеологических реконструкций этногенеза. Приложение 1: Милитарев А.Ю., Шнирельман В.А. Проблема происхождения афразийцев // Сов. этнография, 1988. № 4. С. 32–35.

        См.: Энтони Д., Телегин Д.Я., Браун Д. Зарождение верховой езды // В мире науки, 1992. № 2. С. 36–42.

        См.: Кузьмина Е.Е. Колесный транспорт и проблема этнической и социальной истории древнего населения южнорусских степей // Вестник древней истории, 1974. № 4. С. 68–87.

        См.: Гамкрелидзе Т.В., Иванов В.В. Миграции племен — носителей индоевропейских диалектов — с первоначальной территории расселения на Ближнем Востоке в исторические места их обитания в Евразии // Вестник древней истории, 1981. № 2. С. 11–33.

  Ср.: История древнего Востока: Зарождение древнейших классовых обществ и первые очаги рабовладельческой цивилизации. Ч. 1. Месопотамия. М., 1983. С. 91–92.

        См.: Милитарев А.Ю., Шнирельман В.А. Указ. соч. С. 34–35.

        См.: Щетенко А.Я. Первобытный Индостан. Л., 1979. С. 108–109.

        См.: Легг Э.Дж., Роули-Конуи П.А. Массовая охота на джейранов в каменном веке на территории Сирии // В мире науки, 1987. № 10. С. 62–70.

        См.: Щетенко А.Я. Указ. соч. С. 182–205.

        См.: Сайко Э.В. Специализированные производства в развитии обществ раннеземледельческих культур: (К проблеме формирования экономических предпосылок становления классового общества). М., 1990. 166 с.

  См.: Ламберг–Карловски К.К. Модели взаимодействия в III тысячелетии до н.э.: от Месопотамии до долины Инда // Вестник древней истории, 1990. № 1. С. 12–18.

  См.: История древнего Востока. Ч. 1. С. 167, 174, 203; Бокиш Г. Дворцы Крита // Вестник древней истории. 1974. № 4. С. 93.

  Такова, например, структура хараппанских поселений (См.: Щетенко А.Я. Указ. соч. С. 191–192; Бонгард–Левин Г.М. Древнеиндийская цивилизация. М., 1993. С. 5, 7).

  См., например: Сайко Э.В. Формирование древних городов и становление раннеклассового общества (методологические аспекты) // От доклассовых обществ к раннеклассовым. М., 1987. С. 177–197.

        См.: Клягин Н.В. К предыстории цивилизации // Цивилизация и культура в историческом процессе. М., 1983. С. 15; Он же. От доистории к истории: Палеосоциология и социальная философия. М., 1992. С. 143.

        См.: Юсифов Ю.Б. К вопросу об эламском престолонаследии // Вестник древней истории, 1974. № 3. С. 3–19; другие примеры см.: Томсон Дж. Исследования по истории древнегреческого общества: Доисторический эгейский мир. М., 1958. 659 с.

  См.: История древнего Востока. Ч. 1. С. 109.

  См.: Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.: 2-е изд. Т. 46. Ч. 1. С. 189–190.

  См.: История древнего Востока. Ч. 1. С. 179.

  См.: Там же. С. 201–204.

        См.: Бартонек А. Златообильные Микены. М., 1991. С. 236.

        См.: Томсон Дж. Указ. соч. С. 166.

  См.: Эгейское искусство. М., 1972. 168 с.; Сидорова Н.А. Искусство эгейского мира. М., 1972. 228 с.

        См.: Чэдуик Дж. Дешифровка линейного письма В // Тайны древних письмен: Проблемы дешифровки: Сб. ст. М., 1976. С. 204–230; Полякова Г.Ф. Социально-политическая структура пилосского общества (по данным линейного письма В). М., 1978. 271 с.; Античная Греция. Т. 1. Становление и развитие полиса. М., 1983. С. 37–88; Бартонек А. Указ. соч. С. 103–222.

  См.: Гомер. Илиада. Одиссея. М., 1967. С. 51–57.

        См.: Бартонек А. Указ. соч. С. 189–191.

        См.: Щетенко А.Я. Указ. соч. С. 191.

  См.: История древнего Востока. Ч. 1. С. 126–131, 201–207.

        См.: Гешвинд Н. Специализация человеческого мозга // Мозг. М., 1982. С. 219–239.

  См.: Jaynes J. The origin of consciousness in the breakdown of the bicameral mind. Boston, 1976. 467 p.

  См.: Ibid. P. 149–175.

  См.: Ibid. P. 67–83.

  См.: Ibid. P. 126–145.

  Подробное изложение концепции Дж.Джейнса см.: Клягин Н.В. Реферат: Дж.Джейнс. Происхождение сознания при распаде двухпалатного мозга. Бостон. США, 1976. 467 с. // Цивилизация и общественное развитие человека. М., 1989. С. 146–159.

        См.: Тронский И.М. Вопросы языкового развития в античном обществе. Л., 1973. С. 129–134.

  См.: Jaynes J. Op. cit. P. 204–222.

        См.: Оппенхейм А. Древняя Месопотамия: Портрет погибшей цивилизации. 2-е изд., испр. и доп. М., 1990. С. 185, 287 примеч. 2.

        См.: Вайман А.А. О протошумерской письменности // Тайны древних письмен: Проблемы дешифровки. Сб. ст. М., 1976. С. 578–586.

  См.: История древнего Востока. Ч.I. С. 168, 170–174.

  См.: Там же. Ч. II. С. 298–308.

  См.: История древнего Востока. Ч. 1. С. 202.

  См.: История древнего Востока. Ч. 1. С. 208–210, 274–275.

  См.: История древнего Востока. Ч. 1. С. 265.

  См.: История древнего Востока. Ч. II. С. 306.

  См.: Там же. С. 303.

  См.: История древнего Востока. Ч. 1. С. 162–167.

  См.: Там же. С. 201 и др.

        См.: Вайман А.А. О протошумерской письменности // Тайны древних письмен: Проблемы дешифровки. Сб. ст. М., 1976. С. 581.

        См.: Бартонек А. Златообильные Микены. М., 1991. С. 89–90.

  См.: История древнего Востока. Ч. II. С. 303.

        См.: Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV - XVIII вв. М., 1986. Т. 1. 622 с.; 1988. Т. 2, 632 с.; 1992. Т. 3. 679 с.

        См.: Дьяконов И.М. Научные представления на древнем Востоке (Шумер, Вавилония, Передняя Азия) // Очерки истории естественнонаучных знаний в древности. М., 1982. С. 59–119; Коростовцев М.А. Наука древнего Египта // Там же. С. 120–130; История древнего Востока. Ч. 1. С. 310–311; Кликс Ф. Пробуждающееся мышление: У истоков человеческого интеллекта. М., 1983. С. 211–236; Оппенхейм А. Древняя Месопотамия: Портрет погибшей цивилизации. 2–е изд., исправ. и доп. М., 1990. С. 229–265.

        См.: Вайман А.А. Указ. соч.; История древнего Востока. Ч. II. С. 308.

        См.: Дьяконов И.М. Указ. соч. С. 61–76; Кьера Э. Они писали на глине: Рассказывают вавилонские таблички. М., 1984. С. 87–93.

        См.: Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории: (Проблемы палеопсихологии). М., 1974. С. 26–37.

        См.: Берндт Р.М., Берндт К.Х. Мир первых австралийцев. М., 1981. С. 76.

        См.: Линдблад Я. Человек — ты, я и первозданный. М., 1991. С. 28–32.

  См.: Bandi H.–G., Maringer J. Kunst der Eiszeit. Levantekunst. Arktische Kunst. Basel, 1952, 168 S.; Breuil H. Quatre cents siécles d'art pariétal. Les cavernes ornées de l'age du renne. Montignac, 1952. 417 p.; Окладников А.П. Утро искусства. Л., 1967. 135 с.

  См.: Leroi–Gourhan A. Les religions de la préhistoire: (Paléolithique). Paris, 1964. P. 77–152; Idem. Préhistoire de l'art occidental. Paris, 1965, 482 p.

  См.: Leroi–Gourhan A. Les religions de la préhistoire. P. 95–101;  Idem.  Préhistoire de l'art occidental. P. 114–118, 441 fig. 763; Idem. Dictionnaire de la préhistoire. Paris, 1988. P. 76.

  См.: Leroi–Gourhan A. Les religions... P. 91, 95; Idem. Préhistoire... P. 444–445.

  См.: Idem. Les religions... P. 116–122.

  См.: Leroi-Gourhan A. Les religions... P. 151–152.

        См.: Ларичев В.Е. Мамонт в искусстве поселения Малая Сыя и опыт реконструкции представлений верхнепалеолитического человека Сибири о возникновении Вселенной // Звери в камне: (Первобытное искусство). Новосибирск, 1980. С. 159–198.

        См.: Коростовцев М.А. Религия древнего Египта. М., 1976. С. 63.

  См.: Там же. С. 61-63, 101; История древнего Востока: Зарождение древнейших классовых обществ и первые очаги рабовладельческой цивилизации. Ч. II. Передняя Азия. Египет. М., 1988. С. 380.

        См.: Пидопличко И.Г. Позднепалеолитические жилища из костей мамонта на Украине. Киев, 1969. С. 135, 137 рис. 58; Гладких М.И., Корниец Н.Л., Соффер О. Жилища из костей мамонта на Русской равнине // В мире науки, 1985. № 1. С. 73.

  См.: Drouot E. Grotte de la Baume-Latrone // L'art des cavernes: Atlas des grottes ornées paléolithiques françaises. Paris, 1984. P. 335–336.

        См.: Столяр А.Д. Происхождение изобразительного искусства. М., 1985. С. 252.

        См.: Marshack A. The roots of civilization. N.Y., 1972. 413 p.

        См.: Фролов Б.А. Числа в графике палеолита. Новосибирск, 1974. 239 с.

  См.: Leroi–Gourhan A. Arte y grafismo en la Europa prehistorica. Madrid, 1984. P. 302–303.

  См.: Leroi–Gourhan A. Les religions... P. 92. Fig. 7; Idem. Préhistoire... P. 453. Fig. 780. P. 454. Fig. 781.

  См.: Idem. Préhistoire... P. 454. Fig. 782.

        См.: Столяр А.Д. Указ. соч. С. 243.

        См.: Каландадзе А.Н. Разыскания по археологии доантичной Грузии: Автореф. дис... доктора истор. наук. Тбилиси. 1969. С. 22.

        См.: Фрадкин Э.Е. К вопросу о времени возникновения скульптуры из кремня (в связи с проблемой происхождения палеолитического искусства) // Краткое содержание докладов сессии Ин-та этнографии АН СССР, посв. столетию создания первого Академического этнографо–антропологического центра. Л., 1980. С. 90–92; Он же. О нескольких ранних произведениях изобразительного искусства // Сов. этнография, 1985. № 2. С. 122–127; Левитин К. Ископаемые концепции // Знание — сила, 1979. № 9. С. 39–43 (интервью с Э.Е.Фрадкиным).