Большинство наших современников настолько привыкли к своей территории обитания, особенно если на ней жили предки столетия вглубь, не говоря о тысячелетиях (хотя про тысячелетия никто определенно не знает), что любые сведения о том, что далекие предки прибыли откуда-то из дальних краев, за тысячи километров, встречаются с сильным недоверием.

Когда популяционная генетика человека делала первые шаги, одной из первых ее установок была та, что предки современных европейцев гаплогруппы R1b, к которой относятся две трети мужского населения Европы, жили там, в Европе, со времен как минимум 30 тысяч лет назад. То есть они были современниками неандертальцев, правда, на излете жизни последних, и это они, предки современных носителей гаплогруппы R1b, рисовали 15–20 тысяч лет назад впечатляющие по артистичности картины диких животных и сцены охоты на них на стенах пещер на юге Франции и Испании, и вообще Европа принадлежала им всегда по праву, а как же иначе? Откуда эта «установка» появилась – никто не задумывался.

Когда я начал заниматься расчетами времен жизни древних предков, основываясь на гаплотипах их современных потомков, а было это лет десять назад, тогда эти расчеты в расчет (извините за каламбур), серьезно не принимались. Моей вины в том не было. Не я заложил основы принципов этих расчетов (хотя, надо сказать, мы с коллегами их усовершенствовали), и не я превратил эти «основы» в полную свалку, как продолжается попгенетиками до сих пор.

Дело в том, что попгенетики договариваться в отношении расчетов не умеют. Они не могут сесть в кружок или какой другой квадрат и договориться, как считать, какие принципы при этом использовать, какие константы скорости мутаций принять за основу, как учитывать возвратные мутации. Они предпочитают делать заявления, например, что предки носителей гаплогруппы R1b жили в Европе 30 тысяч лет назад, а предки носителей гаплогруппы R1a впервые появились на Украине 15 тысяч лет назад, пардон, теперь уже 10 тысяч лет назад, и пересиживали там ледниковый период в некоем убежище. Хотя, пардон, тогда ледникового периода уже не было, но все равно гаплогруппу R1a надо называть «украинской». И никто не оспаривал, никто не задавал вопросов, а откуда это все? Как рассчитывали, кто рассчитывал, на основании каких данных? Не задавали, потому что среди попгенетиков подобные вопросы задавать не принято. Особенно, когда вот такие сведения изрекают «тяжеловесы» попгенетики. Тяжеловесам в попгенетике надо верить на слово, закон такой. Наверное, потому что иначе выйдет боком. В статью соавтором не возьмут, статью отклонят, и вообще, «жена, дети, Серна, дети от Серны и еще от одной женщины, которая живет в Ростове-на-Дону»…

Так и жила себе такая наука, популяционная генетика человека. И продолжает жить. Принципы – те же. Но когда кто-то посягает на эти принципы и на «тяжеловесов», то тогда хоть святых выноси.

Насчет «тяжеловесов» – это я не придумал. Именно этот аргумент был выдвинут в том относительно далеком году, когда я на основании расчетов по новым принципам показал, что предки носителей гаплогруппы R1b пришли в Европу всего 5 тысяч лет назад, даже несколько меньше, и пришли они из Азии, точнее – из Южной Сибири. Что тут началось… Это было воспринято, будто я заставляю европейцев (а они, в основном, были и остаются участниками англоязычных дискуссий по популяционной генетике) отказаться от своих предков. Было объявлено, что «тяжеловесы» знают, что говорят, и надо их слушать. А они говорят – 30 тысяч лет назад.

Прошло немало лет. Академическая наука отчасти сдала свои позиции в этом отношении, но только отчасти. «Тяжеловесы» теперь считают, что R1b пришли в Европу 10 тысяч лет назад, и при этом в качестве доказательства ссылаются на статьи других «тяжеловесов», в которых написано, что да, 10 тысяч лет назад, вроде бы, а те взаимно ссылаются на них, кто ссылается. Это в попгенетике называется «консенсус». Откуда пришли? Ну, как же, это любой знает, «тяжеловесы» же написали. Пришли из Турции, или, как ее там, из Малой Азии. Вот и карта у «тяжеловесов». Там показано. Правда, карта на Малой Азии и обрывается, восточнее карты уже нет.

Поэтому когда год назад при изучении ископаемых гаплотипов было найдено, что носители гаплогруппы R (предковой к R1b, в частности) жили в Южной Сибири, на Байкале, еще 24 тысячи лет назад, в среде попгенетиков был переполох. Про Малую Азию уже не вспоминают, как ее и не было. И про Европу с ее R1b якобы 30 тысяч лет назад уже особенно не вспоминают. Тем более что среди ископаемых гаплотипов в Европе гаплогруппы R1b ранее 4600 лет назад не обнаружено. А как же «тяжеловесы»? Сказали хоть слово, типа, что да, маху дали… ну что вы, в попгенетике такое не принято.

К тому же попгенетики продолжают считать, что носители гаплогруппы R1b в Европе (и, видимо, везде) говорили на индоевропейских языках. Мнение лингвистов об этом узнать трудно, потому что лингвисты о гаплогруппах пока в своей массе не знают. Но поскольку лингвисты, которые занимаются кельтскими языками, или, во всяком случае, некоторые из этих лингвистов, полагают, что кельтские языки были принесены в Европу культурой колоколовидных кубков – ККК (надо сказать, что все мои попытки узнать, на чем это мнение основано, потерпели неудачу, нет таких данных, это скорее постулат), то когда они узнáют, что носители ККК – это в основном гаплогруппа R1b, то вуаля, они согласятся, что да, носители R1b говорили на ИЕ языках. Они же ведь ККК, теперь и научно доказано, тяжеловесами, конечно, значит, индоевропейские языки. Так круг и замкнется.

Понимаете, в каких условиях приходится работать?

Но это даже интересно. Хотелось бы задать вопрос – а кто же тогда говорил в Европе на неиндоевропейских языках, которых было множество вплоть да начала нашей эры? Но этот вопрос все равно повиснет, никто на него не ответит. Нет таких данных. И вообще, «тяжеловесы» молчат, значит, даже задавать такой вопрос неприлично.

Пора начинать мостить дорожку к резюме этого очерка, перейти от критики к более конструктивным высказываниям. Введение было призвано обозначить рамки, так сказать, того, что сейчас представляет академическая наука в отношении происхождения двух третей мужского населения современной Европы. Если мягко сказать, то мало что представляет. Вот пару месяцев назад уже начали представлять, потому что узнали, что Южная Сибирь заняла место в этом происхождении. Но что это, по сути, за место; как эрбины (носители гаплогруппы R1b), попали в Европу; какими путями, когда, с какими крупными историческими событиями это было связано, с какими археологическими культурами; на каком языке они, эрбины, тогда разговаривали – понятия об этом в академической науке нет. Конечно, если сейчас об этом рассказать, и путь эрбинов показать, то «оне» встрепенутся, и скажут, что так это известно, действительно, есть языки, которые пятнами идут от Сибири до Америки и Европы, соединяя так называемые изолированные языки, называются дене-кавказские, вот это они и есть. Их давно изучают, поэтому новизны здесь никакой нет. На что я отвечу, что задним умом все крепки. Особенно когда про древних эрбинов рассказать и показать их миграционный путь.

Кстати, вот характерная иллюстрация к способу мышления попгенетиков, которые любые данные соединяют друг с другом прямой линией, и получают соответствующий прямолинейный ответ. Который, в свою очередь, формулируется на базе линейного мышления. Недавно в Южной Сибири, в селении Мальта около Байкала, нашли ископаемую ДНК четырехлетнего мальчика с гаплогруппой R, археологической датировкой 24 тысячи лет назад, и геномом, в значительной степени сходным с геномом современных американских индейцев. Вот что написал об этом журнал “Archaeology” (май-июнь 2014, стр. 13), повторив то, о чем писали десятки изданий, включая ведущие научные журналы Nature и Science: это сходство геномов означает, что потомки этих людей, к которым принадлежал погибший мальчик, мигрировали в Америку (some of the Mal’ta people’s descendants migrated to the New World). И журнал продолжил (опять то, что десятки и сотни раз повторялось в научной печати), что самым удивительным оказалось то, что геном этого мальчика близок к геному не только американских индейцев, но и европейцев, а не восточных азиатов, которые, как полагала наука, и заселили древнюю Америку. А теперь оказывается, продолжил журнал «Археология», что через Берингию в древнюю Америку вместе шли европейцы и азиаты. И цититирует известного археолога из Университета Техаса – «генетика рассказала нам об их прародине», то есть прародине американских индейцев, которая есть теперь гаплогруппа R.

Так вот, здесь все – недоразумение, вызванное тем самым «линейным мышлением». В Америку потомки гаплогруппы R из Мальты (и вообще из Южной Сибири) не уходили. Уходили их братья из гаплогруппы Q, которая и сейчас основная у американских индейцев. Гаплогруппы R и Q образовались из одного общего предка, гаплогруппы Р, потому-то их геномы сходны, как сходны геномы родных братьев. Конечно, за прошедшие десятки тысяч лет геномы разбавились привходящими фрагментами генома других людей, но многое у носителей гаплогрупп R и Q осталось общим. Вот носители гаплогруппы Q и ушли в Америку, и были они в то время восточными азиатами, как наука и полагала. Сейчас эта гаплогруппа распространена среди монголов. Потом в Америку ушли и носители гаплогруппы С, тоже восточные азиаты. Они заселили только небольшую часть Северной Америки, в то время как более 90 % южноамериканских индейцев имеют гаплогруппу Q. Так что про восточных азиатов как основных мигрантов в Америку наука была права, а популяционные генетики все испортили. И это обычное дело, когда в науке работают люди с «линейным мышлением». О том, что общие геномы могут быть от общих предков, им в голову не приходит, потому что надо уже включать трехмерное мышление. Я столь подробно останавливаюсь на этом примере, потому что он нам далее понадобится.

Возвращаемся к дене-кавказским языкам, которые пятнами идут от Сибири до Америки и Европы, соединяя так называемые изолированные языки. И к тому, что их давно изучают. И к тому, высказывал ли кто в науке гипотезу, что это языки носителей гаплогруппы R1b в ходе их древнейших миграций из Сибири в Европу между 16 и 5 тысячами лет назад. Или если не гаплогруппы R1b, то хоть какой-то определенной популяции, или определенной гаплогруппы, для которой есть хоть что-то общее в отношении происхождения, истории, родовой принадлежности дене-кавказских языков.

Ответ прост – нет, конечно. Но давайте все-таки рассмотрим, что про дене-кавказские языки известно. Кто на этих языках разговаривал, где и когда, или продолжает разговаривать до сих пор. И попытаемся связать их изолированные пятна с миграционным путем эрбинов. Заранее скажу, что связываются, и неплохо. Но это когда знать, что связывать, и в какую сторону.

Итак, дене-кавказские языки, они же сино-кавказские. Ниже – карта их распространения. Действительно, некие пятна, друг с другом не связанные. Источник карты – сайт Игоря Гаршина

А вот карта несколько расширенная. Добавлены некоторые неиндоевропейские языки, проходящие полосой от Ближнего Востока через Средиземноморье до Пиреней.

Какие языки показаны на первой карте, и какие добавлены во вторую?

На первой карте показаны дене-енисейские языки (енисейские – небольшая языковая семья в Сибири; на-дене (атапаскские языки) – языковая семья в Северной Америке). К сибирским языкам с юга примыкают (на карте) сино-тибетские языки и бурушаски (изолированный язык в Пакистане, по структурным характеристикам занимающий промежуточное положение между северокавказскими и енисейскими языками). Интересно, что бурушаски связывают с хуррито-урартскими языками, но то ли напрямую, то ли через северокавказские языки – неясно. Дальше на запад, после огромного географического зазора, показаны северокавказские языки, которые объединяют две языковые семьи Северного Кавказа – абхазо-адыгские языки (с которыми сближают хаттский язык) и нахско-дагестанские языки, которые, в свою очередь, связывают с афразийской макросемьей. Наконец, после еще одного огромного географического зазора – баскские языки, на Пиренеях и на юге Франции, еще один изолированный язык.

На второй карте к сино-кавказским добавлены ряд европейских и ближневосточных мертвых языков – этрусский, ретийский и лемносский (и вообще вся семья тирренских языков), иберский, шумерский, вакашские, салишские и хайда, каскский (сравнивается с хаттским), кутийский, он же гутийский и гутейский (сравнивается с хуррито-урартскими языками); южнолузитанский, сиканский, лигурийский, шарданский, пиктский и аквитанский (вместе – баски-берские, предполагаются родственными баскскому языку), нивхский, кусунда, нахали.

В целом, классификация дене-кавказских языков подразделяется на две категории – изолированные языки (примеры – енисейские, бурушаски, баскские), и мультидивергентные (далеко разошедшиеся, примеры – на-дене, или атапаскские, сино-тибетские, северокавказские). Откуда эта классификация появилась, и как это воспринимается лингвистами?

«Сино-кавказская гипотеза», или, как она была позже названа, «дене-кавказская» (cм. Bengtson, Materials for a Comparative Grammar of the Dene-Caucasian (Sino-Caucasian) Languages, 2008), была предложена С.А. Старостиным в 1982–1984 гг. Основные обобщающие статьи, большей частью неопубликованные, отчасти из-за безвременной смерти С.А. Старостина в 2005 г, приведены здесь. Из них можно отметить статьи “Word-final Resonants in Sino-Caucasian” (1996), “Sino-Caucasian” [comparative phonology] (2004–2005), “Sino-Caucasian” [comparative glossary] (2004–2005).

Дене-кавказские языки были объединены С.А. Старостиным на основе метода глоттохронологии и сравнительной этимологии. Результат получился сложный и неоднозначный. Как написал сам С.А. Старостин, представляя свой труд, «если читатель хочет видеть простую и ясную систему соответствия между сино-кавказскими языками, ему стоит прекратить это чтение и переместиться в лагерь критиков». И этот лагерь немалый, включая такие прославленные фамилии, как лингвист С. Яхонтов.

Естественно, мы не будем рассматривать здесь этимологию дене-кавказских языков, которая не только сложна, но и составляет десятки и сотни страниц текста. Поверим С.А. Старостину и его сторонникам на слово, и ограничимся только географией языков и их датировками. В отношении географии тоже поверим на слово, и ниже будет пояснено, почему. Подсказка – потому что подтверждается данными ДНК-генеалогии.

Датировки и направления древних перемещений дене-кавказских языков лингвистами ужасны, и показывают, как незнание ДНК-генеалогии и направлений древних миграций, получаемых на основе перемещений Y-хромосом, подкрепленных результатами современного изучения гаплотипов, гаплогрупп, субкладов, приводит к совершенно произвольным, недостоверным выводам. В общем, это можно понять – у Старостина и его учеников задача была сложной – на основе этимологии и совершенно «потолочных» датировок, больше «по понятиям», чем по науке, понять, в какую сторону двигались языки. При этом они почему-то, как правило, отдавали предпочтение передвижению с запада на восток. Если этимология близка на Кавказе и в Сибири, значит, ясное дело, это с Кавказа шли в Сибирь – люди и языки. Почему-то не из Сибири в сторону Кавказа, как на самом деле и было (см. ниже). То же самое с языком бурушаски – якобы с Кавказа на восток. То же самое с Америкой – опять передвижение шло якобы с Кавказа на восток, через Гималаи в Америку. Как это – «через Гималаи в Америку» – пояснения нет.

Кстати, упомянув язык бурушаски (он же буришский), выявляемый на севере Кашмира, в отрогах Каракорума, стоит сообщить, что это язык бесписьменный, и по некоторым данным (или, скорее, соображениям некоторых лингвистов) имеет немало сходства в структуре предложений и слога с этрусским языком. На одном из диалектов бурушаски (ясинском) фраза «эта лошадь хорошая» звучит как Se haghor shuan bi, фраза «он сидел» – Ja hurutam bam, а «она сидела» – Mo hurutum bum.

ДНК-генеалогия показывает, что люди и языки, по всей видимости, именно дене-кавказские, передвигались из Сибири в обе стороны – на север и далее восток через Берингию в Америку, и на запад по Евразии на Русскую равнину; затем на Кавказ и далее в Месопотамию, на Ближний Восток; далее – на запад до Атлантики, переправа через Гибралтар на Пиренеи – оседание там популяции эрбинов, которая позже получила название баски, и далее – в Европу как культура колоколовидных кубков. Эти люди были носителями гаплогруппы R1b, и пришли они на Пиренеи только 4800 лет назад. Современные баски, на 85–90 % носители гаплогруппы R1b, имеют общего предка давностью около 4000 лет назад, а вовсе не 11 тысяч лет назад, как повествует лингвистический сайт Игоря Гаршина, пересказывая концепцию С.А. Старостина о дене-кавказских языках. Откуда взялись эти 11 тысяч лет, совершенно непонятно. Либо это чистые фантазии, «по понятиям», либо глоттохронология не работает на агглютинативных языках, в частности, на дене-кавказских. Сравнивать-то не с чем, что получилось, то и получилось. Но ДНК-генеалогия дала материал, с чем сравнивать.

Аналогично, по соображениям лингвистов, «дивергенция дене-кавказского праязыка произошла 10–11 тысяч лет назад, в одном из районов Юго-Западной Азии – в Анатолии, или… по-видимому, в зоне и в эпоху «благодатного полумесяца» – протогороде Чатал-Гуюк». Откуда возникла эта дата и место, и на чем это основано – совершенно неясно. Видимо, опять «по понятиям». Как будет еще показано, указанные регионы были просто транзитными пунктами евразийской миграции эрбинов 7–5 тысяч лет назад, с востока до Кавказа, далее в Месопотамию и далее на юг, на Ближний Восток, и затем на запад, до Европы. Поэтому общий предок испанских басков (в основном гаплогруппа R1b) датируется около 4000 лет назад.

Еще занятно (правда, на указанном сайте это идет по разделу «гипотезы независимых исследователей»), что «местное индейское население (в Америке – ААК) обосновалось там еще в 30-м тысячелетии до н. э. «До н. э.» здесь звучит довольно забавно. Напоминает лекцию полковника, что «при взрыве атомной бомбы развивается температура в несколько миллионов градусов по Кельвину», и на вопрос – а может, по Цельсию? – последовал ответ, что нет, именно по Кельвину. Но основное дело в том, что датировка 30 тысяч лет назад среди специалистов даже не обсуждается, кроме нескольких маргиналов, которые всегда и везде объявляются. Реально обсуждаются датировки культуры Кловис, не ранее 13 тысяч лет назад, солютрейская гипотеза, примерно 17 тысяч лет назад, или прибытие в Америку мигрантов через Берингию примерно 16–20 тысяч лет назад.

Еще гипотеза: предки сино-кавказцев – первые европеоиды. Это, конечно, гигантская натяжка. Первые европеоиды жили по данным ДНК-генеалогии примерно 50 тысяч лет назад, и древнейшие европеоидные черепа были найдены в Италии и Англии с датировкой 45 тысяч лет назад (Benazzi et al., 2011; Higham et al., 2011). Но предками дене-кавказцев действительно были европеоиды, гаплогрупп P, Q, R1b, как минимум 24 тысячи лет назад, как свидетельствуют ископаемые ДНК (Balter et al., 2013).

Так и практически все остальные датировки, достоверность та же, точнее – никакой. Нет никаких сведений о переселении кавказцев на восток – якобы через Среднюю Азию и Памир в Индию, принеся языки бурушаски в Кашмир, нахали в Центральной

Индии, кусунда в Гималаях, а также китайско-тибетско-бирманские языки в их основе. Нет таких миграций, точнее, ДНК-генеалогия их не видит, и сами они никак не вписываются в картину древних миграций. Да и зачем это придумывать? Гораздо достовернее отнести это за счет тех же эрбинов, которые передвигались с востока на запад по Евразии между 16 и 6 тыс. лет назад, и определенно были и в Южной Сибири, и на Памире, и в Средней Азии, и далее на Кавказе. Их путь на запад отмечен также драгоценным камнем (драгоценным в те времена) лазуритом, или ляпис-лазурью, месторождений которого в мире немного, и они без труда идентифицируются. Об этом в нашей главе будет позже. Так что здесь не только данные ДНК-генеалогии, там комплекс совместимых данных. С Кавказа эрбины прошли до Ближнего Востока, основали, по всей видимости, государство шумеров, прошли на запад по Северной Африки до Атлантики, переправились около 5 тысяч лет назад через Гибралтар на Пиренейский полуостров, оставили там и далее в Южной Франции басков, и заселили Европу, поначалу как культура колоколовидных кубков, между 4500 и 3000 лет назад.

Как будет показано в настоящей главе, «пятна» дене-кавказских языков на карте Евразии практически все попадают на миграционный маршрут эрбинов, носителей гаплогруппы R1b. Американская ветвь дене-кавказских языков (языки на-дене) легко объясняется миграцией в Америку носителей гаплогруппы Q, «двоюродного деда» гаплогруппы R1b. Так что теперь можно перейти от вступления к резюме.

Несмотря на все фантазии, искажения, нестыковки в описаниях направлений передвижения и датировках у С.А. Старостина и его учеников и сторонников, мы в этой статье выражаем поддержку концепции С.А. Старостина о дене-кавказских языках. Главное, что он сделал – это выявил географию языков, которые действительно объединены одной общей особенностью – это языки в своей динамике на протяжении многих тысяч лет были языками эрбинов – носителей гаплогруппы R1b, их непосредственных предков – носителей гаплогруппы Р и потомков гаплогруппы Р – гаплогруппы Q. Иначе говоря, эти языки – от Сибири на восток до Америки, и от Сибири на запад до Европы – были языками гаплогруппы Р и ее потомков – братских гаплогрупп Q и R, и их нисходящих субкладов, в первую очередь R1b (возможно, и R2). Эти родственные отношения между гаплогруппами и субкладами поясняются на следующей диаграмме, дереве гаплотипов (справа – индексы необратимых снип-мутаций, которые фактически и создают гаплогруппы и субклады):

Видно, что от гаплогруппы Р отходят гаплогруппы Q и R, от гаплогруппы R отходят R1 и R2, от R1 отходят гаплогруппы R1a и R1b. По географической картине дене-кавказских языков и известной картине миграций гаплогрупп следует заключить, что на этих языках разговаривали носители гаплогрупп Q и R1b, значит, и гаплогрупп R, R1 и R2, и, видимо, гаплогруппы Р как родительской по отношению к гаплогруппам Q и R. Они выделены на схеме выше затемнением. Вполне возможно, что на этих же языках, в соответствующей их динамике, говорили и носители родительских гаплогруп K и IJK, но у нас нет для этого данных. Да и было это очень давно. Предки гаплогруппы Р жили примерно 45 тысяч лет назад, гаплогрупп Q и R – 35 тысяч лет назад, гаплогрупп R1 и R2 – 26 тысяч лет назад, гаплогруппы R1b – 16 тысяч лет назад. Время жизни предков гаплогрупп K и IJK уходит уже к 55 тысячам лет назад. Но интересно, что гаплогруппы О и N – это, скорее всего, носители древнейших языков алтайской группы, с ДНК-генеалогическими датировками примерно 35–45 тысяч лет назад.

Сейчас гаплогруппа О является преобладающей гаплогруппой у китайцев, N – угорская и финская гаплогруппы, а также гаплогруппа (субклад N1c1) южных балтов, говорящих уже на индоевропейских языках. Еще интересно то, что гаплогруппа R1a по какой-то пока неизвестной причине, и когда – неизвестно, но, видимо, ранее 10 тысяч лет назад, заговорила на протоиндоевропейских языках, которые затем стали арийскими, затем – индоевропейскими, и затем распространились на носителей гаплогруппы R1b, видимо, только в 1-м тыс. до н. э.

Перейдем к описанию того, как это все произошло. Но перед этим отметим два обстоятельства. Первое – я не имею лингвистического права называть языки миграционного маршрута эрбинов 16–3 тысяч лет назад дене-кавказскими языками без соответвующего этимологического обоснования, которое могут сделать только лингвисты. Я могу это только предполагать, оставляя лингвистам продолжить доказательства, или давая возможность им эту гипотезу отвергнуть. Поэтому в данной работе я называю этот язык «эрбин», по имени его носителей, и уже условно – дене-кавказским. То, что язык эрбин, уже доказывать не нужно, это просто по определению, как язык гаплогруппы R1b, во всяком случае, до перехода эрбинов на индоевропейский язык. Второе – я имел ранее неосторожность (или, напротив, предвидение) назвать этот язык «прототюркским», потому что евразийский маршрут эрбинов проходил по территориям, на которых сейчас живет (в частности) тюркоязычное население, причем некоторые говорят на архаичных тюркских языках. Еще и потому, что в языке эрбин много тюркских слов (об этом подробнее во второй части главы, там же и ссылки). Здесь стоит упомянуть, что и дене-кавказские языки, и тюркские языки являются агглютинативными. Это, понятно, не доказательство их симбатности, есть еще фонетика и лексика, но это показатель отнесения в одну структурную группу. В ответ на предварительную публикацию (в 2010 году) поднялся вал возражений, что тюркские языки молодые, и датируются в основном первым тысячелетием нашей эры, и потому не могли быть языком эрбинов тысячелетия назад. Но я писал «прототюркские языки», о которых в настоящее время почти ничего не известно. Вполне возможно, что тюркские языки нашей эры, которые сейчас и называют тюркскими, произошли от языка эрбин, носители которого остались в алтайском регионе, в Южной Сибири. А остальные эрбины ушли дальше, на запад, неся с собой элементы будущих тюркских языков.

Не случайно на проекте «Вавилонская башня», основанном С.А. Старостиным, нет раздела «прототюркские языки». Напомню, что о них писал чл. – корр. АН СССР С.Е. Малов в своей работе «Древние и новые тюркские языки» (1952), говоря о каменописных памятниках из бассейна р. Таласа и Енисея: «За это время о тюркских языках мы можем заключить, что они имели уже до того довольно большую историю; не только трудно, но и невозможно допустить противное… Языки по этим памятникам представляют собой результат очень большого развития и, таким образом, можно с несомненностью предположить, что тюркские языки, которые мы знаем и которые мы без особого труда могли бы понять, т. е. тюркские языки в настоящем их, известном нам, составе и теперешней конституции были за несколько веков до нашего летосчисления, веков за пять! Уходить же дальше, в глубь веков, в историю тюркских языков нам не позволяет наше знание, или, лучше сказать, – наше незнание. Разумеется, и дальше, в глуби веков, были тюркские языки, но их мы со своим теперешним знанием не поняли бы; нам неизвестны были бы какие-либо звуковые чередования, особые фонетические законы и тогдашняя лексика, особенно по каким-либо реалиям древних тюрков».

Так что это уже область лингвистов – доказать или опровергнуть, что современные дене-кавказские языки имеют в своей основе прототюркские языки давности 15–5 тысяч лет назад. Это будет делом непростым, хотя немало данных уже есть, и были доступны с начала ХХ века (Ф. Хоммель, 1915). А без этого критика данного положения бессмысленна и непродуктивна. Хотя я на «прототюркских» сейчас вовсе не настаиваю. Есть язык эрбин, и есть дене-кавказские языки, и этого вполне достаточно для рассмотрения на этом этапе исследования. Хотя продолжаю считать, что признание дене-кавказских языков прототюркскими, хотя бы отчасти, на определенном этапе их эволюции, примирит тюркологов и индоевропеистов.

Ниже – карта современного распределения носителей гаплогруппы R1b в Евразии и Африке (вглубь Африки, до Камеруна и Чада, уходит ветвь R1b-V88, см. схему субкладов R1b ниже) (Klyosov, 2012):

Видно, что эта карта практически совпадает с картой распредения дене-кавказских языков по современной Евразии. В них не вписывается скопление гаплотипов R1b на Русской равнине (от Урала до Польши и восточной Прибалтики), но понятно почему – носители гаплогруппы R1b там сейчас говорят в основном по-русски, даже если они потомки древних эрбинов, которые, возможно, говорили на дене-кавказских языках. Прошли ведь многие тысячелетия, носители гаплотипов расселились и многие поменяли язык. Удивительно другое – что многие потомки продолжают жить на родине своих далеких древних предков.

Итак, на основании данных ДНК-генеалогии выдвинуто положение, что в древности, вплоть до начала, а то и середины 1-го тысячелетия до н. э., во всей Евразии, вплоть до Атлантического океана, поочередно доминировали два языковых поля – дене-кавказское (язык эрбин, возможно, прототюркское) и индоевропейское, то есть языки гаплогрупп R1b и R1a, соответственно. Носители этих гаплогрупп передвигались на определенном историческом этапе (6–4 тысяч лет назад) по Среднерусской равнине встречными курсами, с временной разницей в 1–2 тысячу лет, но во многом по тем же территориям, что и запутало лингвистов и археологов и привело к ошибочной в своей основе «курганной» теории «индоевропейской прародины».

«Дене-кавказская» гаплогруппа R1b продвигалась из Южной Сибири, где ее предковая гаплогруппа R была обнаружена в древних костных остатках с датировкой 24 тысячи лет назад (Balter et al., 2013), а сама гаплогруппа R1b образовалась в том же регионе примерно 16 тысяч лет назад. Миграции с европейской стороны Урала шли через территории средневолжской, самарской, хвалынской (в среднем течении Волги) и древнеямной («курганной») археологических культур и культурно-исторических общностей (8–6 тысяч лет назад и позднее; общий предок этнических русских гаплогруппы R1b жил 6775±830 лет назад), северного Казахстана (пример – ботайская культура, фиксируемая археологами 5700–5100 лет назад, скорее всего, намного древнее), перешла через Кавказ в Анатолию (6000±800 л.н. по датировке гаплотипов современных кавказцев гаплогруппы R1b1а2), и через Ближний Восток (Ливан 5300±700 л.н.; древние предки современных евреев 5150±620 л.н.) и Северную Африку (берберы гаплогруппы R1b 3875±670 л.н.) перешла на Пиренейский полуостров (4800 лет назад) и далее на Британские острова (общие предки гаплогруппы R1b датируются – в Ирландии 4940±410 л.н., Англии 4930±360 л.н., Шотландии 4480±340 л.н., см. Клёсов, Вестник Академии ДНК-генеалогии, март 2014, стр. 451–453) и в континентальную Европу (Фландрия 4150±500 л.н., Швеция 4225±520 л.н.). Путь в континентальную Европу с Пиренеев – это путь и времена культуры колоколовидных кубков.

Параллельно следы древних носителей R1b прослеживаются на Балканах (4050±890 л.н.), отдельно в Словении (4050±540 л.н.), в Италии (4125±500 л.н.). Начало 3-го тыс. до н. э. – это начало времен дене-кавказских языков в Европе и исчезновения из Европы «праиндоевропейской» гаплогруппы R1a, которая заселяла Европу с 9–8 тыс. лет до н. э., хотя она пока не обнаружена в древних захоронениях европейского мезолита (до настоящего времени обнаружены только гаплогруппы G, E и I). Гаплогруппу R1a фактически спасло то, что в первой половине 3-го тыс. до н. э. ее носители перешли из Европы на Русскую равнину, и заселили территории от Балтийского до Черного моря, 4500 л.н. они уже были на Кавказе, 3600 л.н. в Анатолии (по данным гаплотипов гаплогруппы R1a современной Анатолии). Тем временем на Русской равнине они прошли до Южного Урала и далее в Южную Сибирь примерно 4000 л.н., в те же времена основали андроновскую археологическую культуру, заселили Среднюю Азию (4000–3500 л.н.) и примерно 3500 л.н. частью перешли в Индию и Иран как арии, принеся туда арийские диалекты, что фактически замкнуло языковую связку с арийскими языками (R1a) и привело к появлению индоевропейской семьи языков.

Итак, 4500–4000 лет назад носители гаплогруппы R1a практически исчезают из зарубежной (в нынешнем понимании) Европы, кроме, наверное, носителей субклада R1a-L664, которые сохранились на крайнем северо-западе Европы, и имеют гаплотипы, которых нигде больше нет – кроме тех случаев, когда они сами перенесли их на новые места в последние века – в Англию, США, Канаду. Европа становится практически полностью неиндоевропейской с прибытием эрбинов (начало 3-го тыс. до н. э.), и это продолжается до середины 1-го тыс. до н. э. (3000–2500 лет назад), когда гаплогруппа R1a начинает перезаселять зарубежную Европу, и происходит обратная замена дене-кавказских языков на индоевропейские. Такая языковая и гаплогруппная, или родовая (в терминах ДНК-генеалогии) чересполосица на Русской равнине, в Передней Азии и в Европе привела к неверным лингвистическим и археологическим концепциям типа «курганной культуры», где были перепутаны языки (постулирован «индоевропейский», когда там был язык эрбин, видимо, дене-кавказский), направление движения («праиндоевропейский» продвигался на восток, а не на запад, как дене-кавказский, куда его отправляли творцы и сторонники «курганной культуры»), времена (праиндоевропейский язык продвигался по Русской равнине в III тыс. до н. э., в то время как древнеямная, она же «курганная» культура рассматривается в основном на тысячелетие раньше).

Подобное произошло и в отношении «анатолийской теории», в которой за «прародину индоевропейцев» был принят транзитный путь миграции носителей гаплогруппы R1a на запад, в сторону Европы. Вкупе с последующей по времени миграцией дене-кавказских (ДК) языков по Русской равнине (как минимум со времен 10 тысяч лет назад) и далее в Европе, на протяжении более двух тысячелетий (с начала III тыс. до середины I тыс. до н. э.) это привело к фундаментальному непониманию роли, направлений миграции, времен миграции ИЕ и ДК на Русской равнине и в Европе. Из-за этого носителям гаплогруппы R1b на пути в Европу 6–5 тысяч лет назад и в Европе 5–3 тысячи лет назад был приписан индоевропейский язык, без минимально обоснованных предположений, откуда он у них в те времена появился, когда и от кого, поскольку на Кавказе, в Месопотамии, на Ближнем Востоке и в Египте во времена 7–5 тысяч лет назад, то есть когда там были эрбины, ИЕ языки замечены не были. Не были они ни у шумеров, ни у египтян, ни у басков. И только в кельские времена, в середине I тыс. до н. э., в Центральной и Западной Европе внезапно появился ИЕ язык, хотя к этому времени арии в Индии давно говорили на ИЕ языках. И гаплогруппа у них была преимущественно R1a, а не R1b. R1b в те времена в Индии почти не было. До 72 % высших каст в Индии состоят из потомков ариев, носителей гаплогруппы R1a, особенно этой гаплогруппы много у браминов. Носителей гаплогруппы R1b среди высших каст – минимальное количество, и среди 367 браминов, тестированных на гаплогруппы, ни одного не оказалось с гаплогруппой R1b (Sharma et al., 2008). Это все указывает, что ариями носители R1b не были, и на ИЕ языках не говорили. Не были они, соответственно, и индоевропейцами в те времена, ранее 1-го тыс. до н. э.

Исходя из этого, нетрудно понять суть (безрезультатной) борьбы, которую ведут друг с другом тюркологи и «иранисты» уже более ста лет. Нетрудно понять, если вместо понятия «тюркские языки» подставить «языки, эволюционировавшие из языков на-дене», или, если на-дене по каким-то причинам не подходит, подставив «языки, эволюционировавшие из языка эрбин». Но, к сожалению, уже более ста лет «иранисты», или более широко, «индоевропеисты», с одной стороны, и тюркологи, с другой, полностью отрицают вклад языковой группы оппонента в евразийский языковый ландшафт древности (от начала нашей эры и древнее), уверяя, что в Европе и Азии либо сплошной «индоиранский» субстрат, либо, напротив, сплошной тюркский. На компромисс они не идут. Примеры даны ниже.

Объяснение этому довольно простое. Обе стороны правы, но на свою половину. Две крупнейшие гаплогруппы Евразии, R1a и R1b, разошедшиеся (точнее, образовавшиеся и разошедшиеся) 20–16 тысяч лет назад, лингвистически эволюционировали от общих языков, соответственно, в праарийский (позже названный «праиндоевропейским») и язык эрбин, или дене-кавказский, что, возможно, и есть древний прототюркский и далее тюркский, соответственно. Как его назвать – это не так важно, если знать, какая фактическая связь между ними.

А поскольку пути носителей гаплогрупп R1a и R1b в Евразии, как уже отмечалось, во многом пересекались на тех же территориях, зачастую с расхождением на тысячелетие-два (миграции R1a древнее в Европе, миграции R1b древнее в Азии), то и «субстрат» они оставили наслаивающийся один на другой, и во многом переплетающийся. Поскольку агглютинативные языки, вероятно, менее подвержены временным изменениям, чем флективные индоевропейские, тюркологи с легкостью объясняют почти все «иранизмы» на тюркской основе. Они находят у античных писателей сплошные тюркизмы, как в именах, так и в названиях предметов и отдельных терминов. Иранисты в ответ машут рукой и приводят свои версии, по которым, естественно, никаких тюркизмов в Евразии в прошлой эре и, тем более, ранее не было. Или игнорируют, или принимают научно-репрессивные меры. Любой тюрколог приведет массу примеров.

Разумеется, «иранисты» парируют, что древнейшая тюркская лексика в Европе связана с булгарской группой и привнесена в середине I тыс. нашей эры (конец 4 до 7 веков н. э.), и это тоже правильно. Но, как это часто бывает, объяснение может не являться единственным. Похоже, что под тюркской лексикой в Европе залегают пласты языка эрбин, он же (возможно) дене-кавказские языки. Многие лингвисты это замечают, но не могут объяснить. Например, в недавней книге лингвиста Ю. Кузьменко «Ранние германцы и их соседи» (2011) на 266 страницах многократно упоминается «неизвестный доевропейский субстрат» в германских языках, и отмечается, что около 30 % общегерманского словарного состава не имеет соответствия в других индоевропейских языках, т. е. значительная часть германских слов может иметь субстратное происхождения. Мы не будем вдаваться в сферы лингвистики, просто отметим эти соображения, разделяемые и другими лингвистами.

Следующий раздел повествует о провостоянии «иранистов» и «тюркологов». Собственно, противостояния, как такового, не было и нет – это скорее фигура речи. Слишком неравносильны были обе стороны, чтобы говорить о «противостоянии». Но эта фигура речи отражает суть проблемы.

О противостоянии «иранистов» и «тюркологов». Только цитаты

Чтобы было понятно, это противостояние напоминает борьбу нанайских мальчиков. На самом деле никакого противостояния быть не должно. Обе стороны правы. Современные языки Евразии содержат активный вклад как прототюрков (дене-кавказские языки), переходящие в тюркские языки, так и ариев (арийские языки), переходящие в индоевропейские языки.

Ю.Н. Дроздов «Тюркская этнонимия древнеевропейских народов» (2008): «…представлены результаты иследований этнонимии древнеевропейских племен и народов по данным античных и раннесредневековых письменных источников. Установлено, что этнонимия этих племен и народов была тюркскоязычной» (аннотация к книге).

Там же: «Полученные результаты дают основание полагать, что подавляющая часть европейского населения с древнейших времен и до X–XII веков была тюркскоязычной».

Там же, стр. 5: «В античных и раннесредневековых письменных источниках, написанных на греческом, латинском и арабским языках, приводится большое количество названий древнеевропейских племен и народов. При этом среди них не встречается ни одного названия, которое можно было бы вывести из греческого, латинского или из какого-либо другого современного европейского языка… Лингвистический анализ древнеевропейских этнонимов показывает, что все они являются искаженными тюркскоязычными словами».

Там же, с. 5–6: «Как показали результаты исследований, ни древнееврейский, ни древнегреческий язык не имели никакого отношения к этой (христианской) терминологии (двухтысячелетней давности). Она также вся была тюркскоязычной».

Там же, с. 8–9: «В соответствии с концепцией современной исторической науки, все (скифские) племена считаются ираноязычными (правильнее – персоязычными). Причем, эта точка зрения приняла статус устойчивой аксиомы… (Напротив) Ряд ученых и специалистов уже достаточно длительное время доказательно утверждают, что все скифо-сарматские народы были тюркскоязычными».

В.И. Абаев «Осетинский язык и фольклор» (М.—Л., 1949, с. 239): «… мы получили некоторую сумму положительных, твердых и бесспорных данных, которые не могут быть поколеблены никакими будущими изысканиями и открытиями. Эти данные характеризуют скифский язык как иранский язык, обладающий чертами своеобразной и хорошо выраженной индивидуальности».

Ю.Н. Дроздов, с. 9: «… современная историческая наука приняла этот вывод В.И. Абаева за аксиому, в результате чего этногенез всех европейских народов не находит внятного и логичного объяснения».

М.З. Закиев «Происхождение тюрков и татар» (М., 2003, с. 139–140): «Теория об исключительной ираноязычности всех племен, объединенных общим именем скифы, казалась правдоподобной, когда иранисты проводили этимологические исследования скифских письменных памятников только на основе отбора слов (этнонимов) однозначно иранского корня. Однако круг исследователей этих памятников расширялся. В дело включились и неиранисты, в частности, тюркологи и другие лингвисты. В научный оборот были введены слова с неиранскими корнями, особенно с тюркскими, что свидетельствовало о вхождении в скифское объединение тюркскоязычных племен… Получается замкнутый круг: археологи, руководствуясь мнением лингвистов, археологические культуры периода скифов и сарматов относят к ираноязычным племенам, а лингвисты-иранисты для подтверждения своей теории ссылаются на выводы археологов».

М.З. Закиев, там же: «Примечательно то, что все тюркологи, которые дошли до скифских материалов и сами изучили их, обязательно признают тюркскоязычность основного состава скифов и сарматов и доказывают это лингвистическими, этнологическими, мифологическими, археологическими данными».

И.М. Мизиев «История рядом» (Нальчик, 1990, цит. по Т.А. Моллаев, «Новый взгляд на историю осетинского народа», Нальчик, 2010, с. 6):

Т.А. Моллаев, «Новый взгляд на историю осетинского народа», Нальчик, 2010, с. 6): «Данная таблица показывает несовместимое отличие этнического паспорта скифов, представленного археологическими данными, и индоевропейских народов… А также полную идентичность соответствующих характеристик средневековых тюркских народов со скифскими народами античности».

Т.А. Моллаев, там же, с. 9: «Объяснялись скифские слова «иранистами» таким образом: брался какой-либо, зафиксированный в античных письменных источниках антропоним, этноним и т. п., затем к нему произвольно подыскивалась более или менее подходящая по звучанию из осетинского, или из других иранских и даже из иных индоевропейских языков лексическая единица. И после этого следовало считать, что подвергшаяся подобному сопоставлению лексическая единица скифских слов, переводится так-то и так-то с иранских языков. Этим способом и с таким же успехом можно было сопоставлять со скифскими словами лексические единицы любых других языков мира. И после этого, при некотором совпадении звучания, объявлять скифские слова переведенными с этих языков.

Таким образом, изначальное отсутствие необходимой научной методологии, а точнее, ее игнорирование и определило возможность появления этой теории и ее проникновение в историографию. Зачинателями же данной теории были три весьма тенденциозно настроенных индоевропеиста 19 века (Ю.Г. Клапрот, К.В. Мюлленгоф, В.Ф.Миллер). Используя аналогичный метод, при некотором желании, любое слово можно этимологизировать с любого языка мира».

Т.А. Моллаев, там же, стр. 11: «Все бы ничего, если бы их подобные «научные» изыскания, а точнее – подделки, не стали бы на официальном уровне представлять в виде основательных научных аргументов. А вслед за этим и многие другие, введенные в заблуждение «иранистами»: и специалисты, и простые обыватели не стали бы полагать, что скифские племена (предки тюркских народов), и впрямь, разговаривали на иранском языке».

Д. Верхотуров (цит. по Т.А. Моллаеву, там же, стр. 15): «Если верить иранской теории, то из нее вытекает, что около середины 1-го тыс. н. э. тюрки «выехали» с Алтая, быстро захватили и отюречили огромный «иранский мир», причем сделали это так хорошо, что не осталось никаких следов и фрагментов старого мира. Между тем, совершенно ясно, что формирование столь обширного тюркского мира заняло тысячелетия. Имеется совершенно определенный археологический комплекс степных народов, в первую очередь подкурганные погребения в деревянных срубах, погребения с конем и др., которые в археологических материалах степной полосы Евразии совершенно четко смыкаются преемственностью с культурой бесспорно тюркских народов. Начало этой преемственности уходит по меньшей мере к началу 1-го тыс. до нашей эры».

И.М. Мизиев и К.Т. Лайпанов «О происхождении тюркских народов» (Нальчик, 1993, цит. по Т.А. Моллаеву, с. 20): «В «плену» у языковедов-иранистов оказались скифологи Б.Н. Граков, М.И. Артамонов, А.П. Смирнов, И.Г. Алиев, В.Ю. Мурзин, многие другие добросовестные археологи, которые по археологическим и иным данным знают, что андроновцы, скифы, саки, массагеты, аланы не являются иранцами, «но раз лингвисты доказали их ираноязычность», то они вынуждены признавать эти племена ираноязычными».

Ю.Н. Дроздов, с. 10: «…несмотря на большое количество работ, посвященных доказательству тюркоязычности скифско-сарматского народа, выводы их авторов до сих пор не восприняты современной исторической наукой. Возможно, их доказательная база оказывалась не совсем убедительной или, что более вероятно, эти выводы не укладываются в общепринятую историческую концепцию».

В книгах Ю. Дроздова и Т. Моллаева приведен богатый материал по тюркской этнонимии европейских и евразийских племен, народов, исторических личностей и мифических персонажей, материал, собранный самими авторами и их предшественниками. Цитировать можно до бесконечности, но я ограничусь только несколькими примерами. Завершая серию описаний взаимной пикировки иранистов и тюркологов в отношении скифов, приведу пример, данный обоими авторами. Геродот приводит несколько легенд о происхождении скифов. По одной из них прародителем скифов был человек по имени Таргитай, у которого было три сына – Липоксай, Арпоксай и Колаксай. Геродот отмечал, что от Липоксая произошел род скифов автахов, от среднего Арпоксая произошли катиары и траспии, от младшего Колаксая – паралаты. «Все вместе они называются сколоты, скифами же назвали их греки» (Геродот). Все упомянутые здесь имена и этнотермины расшифрованы тюркологом М. Закиевым на основе тюркского языка (подробно описано у Ю.Н. Дроздова, с. 15), а Т. Моллаев добавляет, что имена как отца, так и сыновей стоят в длинном ряду тюркских имен XIII века, приведенных в летописи Рашид Ад-Дина, например – Актай, Ашиктай, Гуруштай, Бурунтай, Даритай, Ойратай, Камтай, Кутай, Кутуктай, Кяхтай, Субектай, Тубтай, Уйгуртай, Усутай и др. (Моллаев, с. 52).

Ю.Н. Дроздов (2008) методично рассматривает античных авторов, а также подробно изучает практически все регионы и известные племена древней Европы, и везде находит пласты тюркскоязычной этнонимии – у скифов-сарматов, готов, гуннов, аварцев, энетов и венетов, склавенов, антов, вандалов, прибалтийских племен, в Приднепровье и Заднепровье, у германцев, скандинавов, франков, галлов и кельтов, древних британцев, у жителей Апеннин, племен Поволжья и Прикамья – хазар, буртасов, булгар и так далее.

В заключении книги Ю.Н. Дроздов пишет: «Анализ этнонимии древнеевропейских племен и народов, а также их имен и отдельных терминов по данным греческих, латинских и арабо-персидских античных и раннесредневековых письменных источников показал, что все они были тюркскоязычными. Это дает основания полагать, что население Европы в рассматриваемый период времени было тюркскоязычным… Однако в настоящее время практически все европейские народы разговаривают на различных флективных языках, не имеющих ничего общего с тюркскими. Лишь на крайнем востоке Европы несколько прикамских, поволжских и северокавказских народов сохранили древнеевропейский тюркский язык. Значит, в какой-то период времени основная часть европейских народов перешла с тюркского на другие языки, которые сейчас так и называются – европейские» (с. 352).

Далее: «Складывается впечатление, что языки тюркской языковой группы были распространены на всей территории Евразии (а, похоже, и не только там) с очень отдаленного периода времени, уходящего за пределы исторической памяти современного человечества» (там же).

И далее: «Тщательный анализ доступных письменных источников на предмет выявления каких-либо данных, позволяющих хотя бы в первом приближении понять, когда, каким образом и откуда появились у европейских народов новые флективные языки, никаких результатов пока не дал» (с. 353). И далее Ю.Н. Дроздов оценивает, что период смены агглютинативных тюркских на флективные индоевропейские языки в Европе, а именно на французский, германский, датский и славянские, приходится на период между IX и XIII веками нашей эры (с. 357). Но значительное количество тюркизмов осталось, хотя и фонетически деформированных под влиянием современных языков (с. 357–358).

Как и было отмечено выше, продолжающееся фактическое противостояние иранистов и тюркологов, перешедшее уже в 21-й век, приводит к явным взаимным перегибам. Как иранисты не отдают ни пяди Евразии до нашей эры тюркским языкам, так и тюркологи в лице Ю. Дроздова (в данном случае) не видят индоевропейских языков в Европе в те же времена и позже, включая практически все первое тысячелетие нашей эры, кроме греческого и латинского (с середины последнего тысячелетия [c. 352] или конца последних веков до нашей эры [с. 356]), хотя, как указывает Ю. Дроздов, «носителей (латинского языка) точно установить пока не удается» (с. 352).

Так, конечно, не бывает, чтобы обе стороны были настолько неправы. В настоящей статье я попытаюсь показать, что правы обе стороны, каждая на свою половину. Как гласит известное изречение, приписываемое то А. Эйнштейну, то И. Ньютону, «природа хитра, но не злонамеренна». И вот здесь природа сыграла с лингвистами хитрую шутку. Похоже, что два европеоидных братских рода, R1a и R1b, родительские гаплогруппы которых пришли в Южную Сибирь примерно 45–40 тысяч лет назад, разойдясь во времени и по территориям, повели два языка. Один из них и был флективный арийский (язык рода R1a), который потом назвали праиндоевропейским, другой – агглютинативный дене-кавказский, или, возможно, прототюркский (язык рода R1b). Оба рода вышли из Южной Сибири.

Современные уйгуры, казахи, башкиры и некоторые другие народы Сибири, Центральной Азии и Приуралья в своей части ведут свое начало от древнего рода R1b и сохраняют ту же гаплогруппу вот уже 16 тысяч лет. Этот род исторически продвигался с востока на запад, оставляя, естественно, потомков вдоль полосы расселения. Это и указанные народы Сибири, Поволжья, Прикамья, Центральной Азии, и древние народы средневолжской, самарской, хвалынской, древнеямной (она же «курганная») археологических культур и культурно-исторических общностей, и некоторые кавказские народы, сохранившие в своей части гаплогруппу R1b, ставшую к тому времени, примерно 7 тысяч лет назад, гаплогруппой R1b1а2 (мутации М269 и L23), и Турция, и Ближний Восток, население которого сохранило немало той же гаплогруппы R1b в своих ДНК, см. таблицу ниже (Abu-Amero et al., 2009).

Характерно, что у коренных кавказцев, потомков древних племен гаплогруппы R1b, уже нет последующего дробления их гаплогруппы R1b1а2 (снип-мутация М269) или R1b2а2a (снип-мутация L23) на последующие подгруппы «внутри» снипа, что характерно для центральных и западных европейцев. То есть дробление, конечно, есть, но его пока никто не изучал. Пока номенклатура гаплогруппы R1b на миграционном пути от Сибири через Кавказ и Ближний Восток вплоть до прибытия в Европу идет почти ступенчато (см. схему ниже).

А в Европе в дополнение к приведенным выше десяти субкладам обнаружены еще 251 субклад гаплогруппы R1b (http://www.isogg.org/tree/ISOGG_ HapgrpR.html). Это не потому, что в Европе за 5 тысяч лет образовалось больше субкладов, чем в Азии за 11 тысяч лет, а потому, что европейские субклады изучают (в Европе и США) более активно. Это, в свою очередь, дает четкие Y-хромосомные «метки», позволяющие проследить миграции носителей R1b по всей Европе, до самых отдаленных уголков.

Возвращаемся к древним миграциям гаплогруппы R1b в Азии. В восточном направлении доля древней азиатской линии R1b-M73 заметно падает, и замещается линией R1b-M269 и далее R1b-L23. Так, в Пакистане доля М73 составляет 4.6 % наряду с 2.8 % M269, на западе Ирана последней уже 8 %, в Турции – 15 % М269 и 0.8 % М73 (Abu-Amero et al., 2009). Это показывает и ареалы обитания гаплогрупп-субкладов, и направления их миграций – из Центральной Азии на запад, но не по прямой, а зигзагом – на запад, далее на юг и опять на запад, до Европы. Доля субклада L23 нарастает при движении от Сибири на запад, проходит через максимум на Кавказе и в Анатолии, и опять сходит до минимума при вхождении в Европу. Но язык продолжал идти в том же направлении, от Центральной Азии на запад, человеческий род был в принципе тем же, просто добавлялись снип-мутации в ДНК, гаплогруппа дробилась, делилась на подгруппы-субклады. Люди об этом, естественно, не подозревали, и продолжали разговаривать на своем дене-кавказском языке, он же эрбин, он же, возможно, переходный от прототюркского к дене-кавказскому, который, конечно, менялся с течением времени в соответствии с законами динамики языков.

От Анатолии, куда носители рода R1b вместе со своим агглютинативным языком дошли 6000±800 лет назад (Клёсов, 2008), они продолжили движение на юг, и, по-видимому, это они основали шумерское государство. Если так, то шумерский язык должен быть частью дене-кавказских языков (судя по данным некоторых лингвистов, так оно и есть; Bengtson, 1997). Далее, общепризнано, что современные ассирийцы – потомки шумеров. Действительно, у ассирийцев гаплогруппа R1b является самой выраженной, достигая 40 % от всех гаплогрупп (Klyosov, 2012, и ссылки там же), что для южной Месопотамии очень необычно. Второе место занимает гаплогруппа J, но к ней происходит сброс до 11 %, и последующие гаплогруппы составляют единицы процентов (Lashgary et al., 2011).

В сети есть Ассирийский проект FTDNA, согласно которому половина носителей гаплогруппы R1b там имеют субклад L23. Расчет по мутациям показывает время жизни их общего предка 6000±1200 лет назад или 5275±930 лет назад (разные варианты расчетов) [Klyosov, 2012], что не противоречит шумерским временам. Такие же времена характерны для кавказских общих предков, и субклад (R1b-L23) на Кавказе тот же самый, близки по структуре и гаплотипы. Только эти сопоставления не ответят на вопрос, кто куда передвигался – с Кавказа в шумеры, или из шумеров на Кавказ. Определенно были передвижения в обоих этих направлениях, но, зная общую картину передвижений эрбинов из Центральной Азии через Кавказ, можно заключить, что гаплогруппа R1b прошла с Кавказа в южную Месопотамию, и по всей вероятности ее носители стали шумерами. К этому же, есть и другие свидетельства – например, лазурит (ляпис-лазурь), из которого делали синие глаза, вставляя их в глазницы статуэток в стране шумеров, имеет сибирское, памирское и туркменско-афганское происхождение (в последнем случае – шахты Sar-e-Sang по добыче лазурита в горах Гиндукуша – Бадахшан, Афганистан), как показал химический анализ (Moorey, 1999; Gunduz, 2012). Авторы напоминают об археологических данных, согласно которым первые сельскохозяйственные неолитические поселения в Средней Азии возникли в дельте реки Мургаб (на территории современного Туркменистана) 9 тысяч лет назад (Gunduz, 2012). Это тоже находится на маршруте передвижения эрбинов, хотя прямых доказательств этому нет. Это также стыкуется с интерполированным ходом миграционного маршрута дене-кавказских языков.

В данном случае имеет смысл сделать предположение, основанное на косвенных данных, и указать направление поисков историкам и лингвистам, вместо того, чтобы никаких предположений не делать, ссылаясь на отсутствие «прямых доказательств», необходимость которых так любят подчеркивать дилетанты. В науке же прямые доказательства бывают редко, гипотезы, предположения и концепции часто базируются на совокупности интерпретаций. Важно, чтобы последние не противоречили редким «прямым доказательствам», пусть по отдельным частным вопросам.

Вполне возможно, что на пути миграции эрбинов и, соответственно, их языка, как его ни назвать – эрбином, дене-кавказским или прототюркским, находится и маханджарская мезолитическая-неолитическая археологическая культура (личное сообщение археолога Дмитрия Дея). Костных остатков там пока не обнаружено, но датировка обнаруженных артифактов (так называемых Тургайских объектов) показывает время их изготовления 7–10 тысяч лет назад. К ним относятся, в частности, сооружения в форме линий, крестов, квадрата («Уштогайский квадрат») и круга, построенные в виде цепочек курганообраз-ных насыпей и возведенные на господствующих высотах. По сообщениям археологов, это могли быть пригоризонтные обсерватории. Еще одно интересное наблюдение археолога Д. Дея – по его данным, в отличие от ариев (гаплогруппа R1a), которые поклонялись солнцу, эрбины (гаплогруппы R1b) солнцу не поклонялись. Важным (или основным) символом у ариев была свастика (изломанный крест), у эрбинов – равносторонний крест.

По некоторым представлениям, в ходе дальнейших миграций часть шумеров передвинулась в северо-восточную Африку, а именно в Египет, на берега Нила (Gunduz, 2012). Было это, видимо, около 5500 лет назад. И, вероятно, они же посадили на трон в Египте фараона из своей среды, носителей древней гаплогруппы R1b. Когда был проведен анализ ДНК мумии фараона Тутанхамона, оказалось, что его гаплогруппа R1b, и (16-маркерный) гаплотип – следующий:

13 24 14 11 11 14 Х Х 10 13 13 30 16 14 19 10 15 12 (гаплотип Тутанхамона)

Гаплотип оказался необычный, и вовсе не европейский, как объявила компания iGENEA, которая проводила анализ. Дело в том, что почти все европейские гаплотипы группы R1b (точнее, ее преобладающего субклада R1b1a2-М269) имеют аллель 12 (сразу после последнего Х), здесь же он 10. Это – редкость, таких всего примерно 0.5 % европейских гаплотипов группы R1b. Сам же гаплотип отличается на 6 мутаций от предкового гаплотипа гаплогруппы R-M269* (с возрастом примерно 7000 лет назад)

12 24 14 11 11 14 X X 12 13 13 29 16 15 19 11 15 12

и на 6–8 мутаций от других предковых европейских гаплотипов, нисходящих от М269.

Иначе говоря, повторяем, что гаплотип фараона – никак не европейский, слишком далеко он от всех европейских отстоит. По всем этим мутационным различиям получается, что общий предок фараона и европейских (и азиатских) гаплотипов жил не менее 6000–8000 лет назад. Европейские же общие предки ветвей гаплогруппы R1b в подавляющем большинстве имеют «возраст» 4200–4500 лет назад для самых древних европейских субкладов R1b1a2.

Итак, гаплотип R1b1a2 фараона Тутанхамона – не европейский. Продолжаем вопрос – откуда он появился в Египте 3330 лет назад, если не из Европы?

Ответ на этот вопрос уже дан. После прибытия на Ближний Восток миграционным маршрутом с Русской равнины (7000–6500 лет назад) [а перед тем – из Центральной Азии 16 тысяч лет назад] через Кавказ (6000 лет назад) и Анатолию (6000 лет назад), основав Шумер (5500 лет назад и позже), с датировками в Ливане (5200±670 лет назад), носители

гаплогруппы R1b направились на запад, по североафриканскому побережью, прошли через Египет примерно 5500–5200 лет назад, и в итоге вышли к Атлантике, переправились через Гибралтар и высадились на Пиренеях около 5000 лет назад.

Данные по гаплотипу Тутанхамона показывают, что в ходе этого маршрута носители R1b установили в Египте правящую верхушку, которая положила начало династиям фараонов. Когда это было? По датировкам миграционного маршрута – между 5500 и 5200 лет назад. Действительно, 6000 лет назад они еще были на Кавказе и в Анатолии, 5500–5200 лет назад – на Ближнем Востоке, и 4800 лет назад – уже на Пиренеях.

Теперь несколько справочных сведений. Тутанхамон, фараон XVIII династии Древнего Египта, правил в 1333–1323 гг. до нашей эры, то есть примерно 3330 лет назад, если дату привести в вид, пригодный для расчетов в рамках ДНК-генеалогии. Перед ним в XVIII династии правили фараоны Яхмос I → Тутмос I → Тутмос III → Аменхотеп II → Аменхотеп III → Эхнатон → Хоремхеб → Тутанхамон. Тутанхамон был сыном Эхнатона, и в династии ведет свою родословную от Тутмоса I (1504–1492 гг. до н. э.), и, возможно, от Яхмоса I.

Яхмос I, основатель XVIII династии, известный также как Яхмес, Ахмос или Амасис I, сын Секенен-Ра II, правил в 1550–1525 до н. э., и жил, соответственно, 3560 лет назад. Это было время войны с гиксосами, на которой погиб его отец. Перед Яхмосом I правили 18 фараонов, но по особому принципу счета Яхмос начинает XVIII династию, в которой Тутанхамон был последним, восьмым по счету. Перед этой династией было пять фараонов Среднего Царства (Ментухотеп II → Аменемхет I → Сенусерт I → Сенусерт III → Аменемхет III), перед ними семь фараонов Древнего Царства (Джосер → Снофру → Хуфу → Хафра → Менкаура → Сахура → Пиопи II), и перед ними – шесть фараонов Раннего Царства (Нармер → Менес → Хор Аха → Джер → Ден → Хасехемуи).

Родоначальник всей линии фараонов, Нармер, фараон Раннего Царства, нулевая династия, жил в XXXII веке до н. э., то есть 5200 лет назад. Примечательно, что его имя отсутствует в царских списках, то есть он появился неизвестно откуда, но он был победителем Нижнего Египта и объединил его с Верхним Египтом. Поскольку сам Нармер не был документированным царем, то основателем Древнего Египта исторические источники считают его сына Менеса, который уже имел официальный царский титул. Началась новая эра в истории Египта и новая царская линия, линия фараонов. Как вытекает из вышесказанного, линия гаплогруппы R1b. Вполне возможно, что эта линия пресекалась и появлялась опять, не обязательно продолжением предыдущей.

Источники насчитывают пять основных теорий происхождения Нармера. Однако на самом деле ни одна из них не свидетельствует ничего определенного. Эти «теории» не говорят о том, был ли Менес наследником Нармера, или Менес и Нармер – одно и то же лицо, как долго шло объединение Египта, когда оно было закончено, был ли победитель восстания в Нижнем Египте подлинным объединителем Египта и так далее. Как мы видим, о происхождении Нармера там ровным счетом ничего нет. ДНК-генеалогия выдвигает свою теорию, о том, что Нармер или его прямые предки, носители гаплогруппы R1b, прибыли с Ближнего Востока, а перед тем – с Кавказа и с Русской равнины, а перед тем – с Урала и Центральной Азии. В свою очередь, потомки этих людей сейчас составляют до 60 % населения Западной и Центральной Европы. Они, естественно, не потомки египетских фараонов, они – потомки их предков.

Возвращаясь к заселению Европы эрбинами, носителями культуры колоколовидных кубков, надо отметить, что оно происходило в период примерно 4500–3000 лет назад, хотя здесь возможны разные интерпретации в зависимости от определения понятия «заселение». Похоже, что заселение больших пространств Европы эрбинами было быстрым и безжалостным. Из «старой Европы» (термин Марии Гимбутас) исчезли почти все гаплогруппы (E-V13, G2a, I1, I2-423, R1a), кроме некоторых уцелевших племен на периферии Европы (на Британских островах, на северо-западе Европы, на Балканах), и, естественно, самой гаплогруппы R1b. Она приумножалась с большой скоростью и без проблем. Перечисленные гаплогруппы бежали за пределы Центральной Европы – на Кавказ (G2a), на Русскую равнину (R1a), на Балканы и на Британские острова (I2-M423; E-V13), в разные концы Европы (I1), так, что место ее возрождения примерно 3600 лет определить не удается.

Правда, ДНК-генеалогические свидетельства об исчезновении большинства гаплогрупп из Европы пока не находят поддержки у историков (очень немногих, знакомых с такой концепцией), которые утверждают, что археологических доказательств к этому нет. Но это находит поддержку у шведского автора Линдвиста (Lindqvist, 1992, 1993, 1994, 1997, 1998), который сообщает о находках множества древних человеческих остатков с раздробленными черепами в Скандинавии, относящихся примерно к тому же времени (середина 3-го тыс. до н. э.), что даже получило условное название «период раздробленных черепов». Характерно, что многие находки выявили раздробленные черепа женщин и детей. Правда, некоторые шведские археологи считают эти убийства «ритуальными» и преуменьшают их количество. Но с этим перекликается находка в Германии группы из 13 человек, большинство из которых были дети и женщины, большинство (включая детей) с раздробленными черепами и каменными наконечниками стрел, застрявшими в костях, с датировкой 4600 лет назад. У двух мальчиков (возрастом 4–5 и 8–9 лет) и мужчины возрастом 40–60 лет удалось определить гаплогруппу, и у всех трех она была R1a (Haak et al., 2008). Анализ места события показал, что женщины, престарелые и дети были умерщвлены во время отсутствия взрослых, вероятно, враждебным племенем.

Видимо, по стандартной схеме период «раздробленных черепов» историки могут связывать с «индоевропейским вторжением», не понимая, что «индоевропейцы» и так жили в Европе с 9–8 тысяч лет назад, и никакого «вторжения» их с запада не было. Позже, с конца 3-го тысячелетия до н. э. и на протяжении последующих полутора тысячелетий, до перехода в Индию и Иран, вектор их миграций был направлен на восток. Так называемая «курганная теория» к «индоевропейцам», то есть к носителям R1a1, к ариям, не имеет ровно никакого отношения, и скорее относится к носителям R1b, которые не были индоевропейцами (говорили, скорее всего, на дене-кавказских языках, и двигались, действительно, на запад и далее на юг, через Кавказ в Малую Азию и далее в Европу, к тому же на тысячу и более лет раньше ариев. Они и принесли на Кавказ свой язык, который позже, после значительных изменений в свой динамике, был назван северокавказским языком (или языками). К «индо-» они никакого отношения не имели, ни языкового, ни миграционного, и остается только удивляться, как такая теория вообще могла появиться.

Повторное перезаселение Европы носителями R1a произошло в период 3500–2500 лет назад, то есть от начала до середины первого тысячелетия до н. э., и позже. Вот как выглядят времена жизни общих предков основных европейских ДНК-генеалогических ветвей (Рожанский и Клёсов, 2009; Rozhanskii and Klyosov, 2012), указаны времена в годах от настоящего времени:

Начиная с центрально-европейской ветви – это в Европу возвращались носители флективных, индоевропейских языков. Для ряда регионов это был конец прошлой эры и начало нашей эры. В результате этого переселения произошла замена дене-кавказских языков на индоевропейские, и это склонило чашу весов в сторону нынешних европейских языков. Но эта замена оставила большое количество прототюркизмов в личных именах, названиях предметов, отдельных терминов.

Вряд ли вытеснение дене-кавказских языков индоевропейскими в зарубежной Европе было быстрым и безболезненным. Обычно при подобных заменах действует – в совокупности – целый раз факторов, в особенности военный, экономический и политический (идеологический). Военный фактор не всегда обязателен, или, скорее, не решающий, но последние два фактора необходимы. Видимо, прибывающие с востока носители индоевропейских языков убедительно (это широкое понятие) продемонстрировали неиндоевропейскому населению Европы последнего тысячелетия прошлой эры преимущества своей организации, преимущества производящей или более прогрессивной экономики, уровня образования, культуры. Только это могло привести к усвоению чужой (для тогдашнего населения Европы) материальной культуры и переходу на другой язык. Это область еще ждет своих исследователей.

То, что ветви рода R1a возвращались в Европу именно с Русской равнины, свидетельствует факт, что все эти объединенные европейские и евразийские ветви дают гаплотип предка с Русской равнины, и тот же возраст, примерно 4900 лет назад (Рожанский и Клёсов, 2009).

Таким образом, повторяя высказывание Ю.Н. Дроздова «…не удается найти ни одного античного источника, в котором бы фиксировались какие-то следы пребывания индусов или родственным им народов на европейской территории» стоит отметить, что, несмотря на античные источники и их интерпретацию, родственные «индусам» носители гаплогруппы R1a со своим флективным «индоевропейским» языком, точнее, к тому времени уже языками, вернулись к началу нашей эры в Европу и принесли обратно свои языки. Индусы как таковые там совершенно были ни при чем. Они не приходили в Европу. В Европу возвращался язык, который был принесен в Индию и Иран.

Обратимся еще раз к несколько дополненному дереву (но в целом значительно сокращенному), субкладов гаплогруппы R (по данным на апрель 2014 г. дерево состоит из 161 субкладов):

Датировки на диаграмме справа подтверждены как по мутациям в гаплотипах (Klyosov, 2012), так и снип-мутациями для гаплогруппы R1, как 25000±4000 лет назад (Underhill et al., 2014). Как выглядят их предковые гаплотипы, и какие имеются данные по их миграциям в древнейшие времена?

В отношении гаплогрупп-субкладов дерева, приведенного выше, есть только три примера ископаемых ДНК. Один – это гаплогруппа R с датировкой 24 тысячи лет назад, костные остатки обнаружены в поселении Мальта вблизи Байкала (Balter et al., 2013, гаплотипы в статье не описаны). Второй – это гаплогруппа R1b костных остатков культуры колоколовидных кубков в Кромсдорфе, на территории современной Германии, с датировкой 4690–4560 лет назад, гаплотипы в статье не описаны (Lee и др., 2012). Третий – это субклад U106 гаплогруппы R1b в групповом захоронении в пещере Лихтенштейн на территории современной Германии, оценочное время захоронения – между 3000 и 2700 лет назад (источник информации – диссертация, опубликованная на немецком языке в 2006 году). Ископаемый гаплотип сообщен только для последнего случая:

13 23 14 11 11 14 Х Х 12 13 13 16 15 12 (древний R1b-U106, 2700–3000 лет)

По чистой случайности этот гаплотип идентичен предковому гаплотипу той же гаплогруппы, полученному экстраполяцией мутаций современных гаплотипов субклада U106:

13 23 14 11 11 14 12 12 12 13 13 16 15 12 (U106, ДНК-датировка 4200 лет назад)

Возможно, мутации проявятся в двух неидентифицированных маркерах ископаемого гаплотипа, обозначенных Х, но это маловероятно, там наиболее стабильные маркеры, с самыми «медленными» константами скоростей мутации.

Важно, что в Кромсдорфе (4690–4560 лет назад) было описано трупоположение носителя гаплогруппы R1b, и оно отличалось от трупоположения носителя гаплогруппы R1a. В обоих случаях положение было скорченным на боку, но для R1a и их женщин оно было лицом на юг, мужчины на правом боку (ориентация головой на запад или юго-запад), женщины на левом (ориентация головой на восток); для R1b – лицом на восток, мужчины на левом боку (ориентация головой на север), женщины на правом (ориентация головой на юг). Вот как это выглядит для мужчин гаплогруппы R1a:

И так:

Учитывая, что ритуалы захоронений – одни из самых стабильных в древних обществах, возможно, при получении новых данных и их проверке и перепроверке это может стать указателем на принадлежность останков к определенным гаплогруппам-культурам-племенам. Например, на Русской равнине это все перепутано, так как для захоронений и скелетных останков отнесений к гаплогруппам никто не делал, а там явно были носители как R1a, так и R1b, причем территориально в разных культурах и в разные времена. Археологи это рассматривают «чохом», оттого и путаница в том, где корни этих культур, почему они расходятся в разные стороны. А расходятся, потому что рода разные, у каждого отдельная история, они прибыли с разных сторон и разных стран света. Опять здесь навести порядок поможет ДНК-генеалогия. Правда, это весьма отдаленная перспектива, во всяком случае, в России, где подобные исследования пока не начались.

Возвращаемся к древнейшим гаплотипам гаплогруппы R1b. Но перед этим отметим некоторые важные особенности европейских гаплотипов той же гаплогруппы, относящиеся к периоду вскоре прибытия эрбинов в Европу. Один предковый гаплотип мы уже указали выше – это базовый гаплотип субклада U106, но для лучшего сравнения приведем его 25-маркерный гаплотип:

13 23 14 11 11 14 12 12 12 13 13 16–17 9 10 11 11 25 15 19 29 15 15 17 17

Еще пример – базовый гаплотип его братского субклада P312:

13 24 14 11 11 14 12 12 12 13 13 16–17 9 10 11 11 25 15 19 29 15 15 17 17

Датировки их практически одинаковы, примерно 4200 и 4100 лет назад, и их 67-маркерные гаплотипы различаются на 6 мутаций (из них только одна мутация – в 25-маркерном формате). Шесть мутаций соответствуют 6/0.12 = 50 → 53 условных поколения между их предковыми гаплотипами (53х25 = 1325 лет), из чего ясно, что мы видим только «обрывки» предковых гаплотипов. На самом деле они расходятся от одного общего предка, гаплогруппы L11, и исходные предковые гаплотипы не должны были бы различаться. Но эта разница помогает нам рассчитать, когда жил их общий предок гаплогруппы L11. Он жил (1325+4200+4100)/2 = 4800 лет назад (десять лет округляем, такая якобы точность недопустима в подобных расчетах), то есть именно тогда, когда датируется гаплогруппа L11 (см. диаграмму выше).

Важные особенности европейских гаплотипов – это первое число 13 (маркер DYS393) и второе число 23 или 24 (иногда 25) (маркер DYS390), если не вдаваться в дальнейшие детали. Если же мы посмотрим на современные гаплотипы субклада V88 и соответствующий базовый гаплотип с «возрастом» 6575 лет (гаплотипы вышестоящих субкладов на диаграмме выше пока неизвестны)

13 24 16 10 13 14 12 12 12 14 13 15 – 16 9 10 11 12 26 14 19 29 12 12 15 15,

то и на этом относительно небольшом гаплотипе увидим 13 мутаций (последние четыре числа – мультимаркерные, в них мутации считаются по другим правилам). На 67-маркерных гаплотипах там 35 мутаций разницы, что разводит общих предков V88 и Р312 на 35/0.12 = 292 → 408 условных поколений, или 10200 лет, и с учетом «возраста» обоих базовых гаплотипов помещает их общего предка примерно на (10200+4100+6575)/2 = 10,400 лет назад. Оба упомянутых числа в базовых гаплотипах (13 и 23–24) здесь сохранены на протяжении как минимум шести тысяч лет. Субклад V88 в настоящее время разбросан по всей Евразии – на Британских островах, в Испании,

Саудовской Аравии, среди ашкеназийских евреев, наконец, в Центральной Африке (Камерун и Чад), и установить место его происхождения пока не удается.

Когда произошло расхождение дерева на ветви субкладов М73 и М269 (см. диаграмму), то унаследовались и другие мутации. Субклад М73 на современных гаплотипах явно тяготеет к Сибири и Средней Азии. Его предковые гаплотипы в том же 25-маркерном формате такие, для нескольких разных ветвей:

13 22 14 11 13 17 12 12 12 13 13 17 – 15 9 9 11 11 23 15 20 30 12 15 15 17

13 19 14 11 13 13 12 12 13 14 13 16–17 9 9 11 11 23 15 19 33 12 15 15 16

12 25 14 11 13 14 12 12 12 14 13 15 – 16 9 10 11 11 22 15 20 32 12 15 16 17

Здесь уже разница от 16 до 20 мутаций с базовым гаплотипом субклада Р312, а в 67-маркерных гаплотипах там 35, 54 и 40 мутаций, соответственно, что помещает их общего предка на 10300±1400 лет назад. Мы видим, что «поплыли» уже аллели и в первом по счету маркере (DYS393), и во втором (DYS390), и во многих других. Это тоже показывает большой интервал времени, прошедший с тех древних миграций. То, что субклад М73 тяготеет к Центральной Азии, подтверждается его заметным наличием у уйгуров, судя по виду гаплотипов (определялись в укороченном виде и без определения субкладов), например, таких:

13 22 13 11 12 16 Х Х 12 13 13 16

13 19 14 11 13 13 Х Х 14 14 13 15

13 19 14 11 13 13 Х Х 13 14 13 16

Субклад М269, братский по отношению к М73, по гаплотипам выявляется как более «молодой». Его базовый гаплотип в 25-маркерном формате:

12 25 14 11 11 14 11 12 12 13 13 16–17 9 10 11 11 25 15 19 29 15 15 16 17

Видно, что базовый гаплотип уже приближается по структуре к базовому гаплотипу субклада P312, между ними всего четыре мутации (хотя две из них – аллели 12 и 11 – у одних из самых стабильных маркеров, DYS 393 и DYS426), и 9 мутаций между 67-маркерными гаплотипами, что помещает их общих предков примерно на 7000 лет назад. Эти гаплотипы начинаются с Зауралья, проходят по южному Уралу и Северному Казахстану, захватывают уйгуров, и там же переходят в гаплотипы субклада L23.

Cубклад L23 имеет предковый гаплотип

12 24 14 11 11 14 12 12 12 13 13 16 – 16 9 10 11 11 25 15 19 29 15 15 16 17

Он еще ближе к базовому для Р312, между ними всего три мутации (в 67-маркерном формате), что помещает их общего предка, то есть предка самого L23, на 6200 лет назад. Этот субклад полностью доминирует у башкиров гаплогруппы R1b, заметен у уйгуров, на Русской равнине, далее на Кавказе (у армян почти все гаплотипы группы R1b принадлежат этому субкладу, то же у дагестанцев, грузин и других народностей Кавказа), и переходит в своем преимуществе в Месопотамию и Ближний Восток. У арабов наблюдаются почти исключительно гаплотипы древних субкладов V88, L269, L23. Примеры, по паре гаплотипов каждого из этих субкладов:

13 23 17 11 13 14 11 12 12 14 12 15 (Саудовская Аравия)

13 23 17 11 13 14 11 12 12 14 13 15 (Саудовская Аравия)

12 24 13 11 11 13 11 12 12 13 13 16 (Алжир)

12 23 14 11 11 15 12 12 14 12 14 15 (ОАЕ)

12 24 14 11 11 14 12 14 13 13 13 16 (Ирак)

12 24 14 11 11 15 12 12 11 13 13 15 (Ливан)

До Европы субклад R1b-L23 уже практически не дошел, хотя небольшие количества его имеются в Восточной Европе, например, на Балканах. Среди культуры колоколовидных кубков, носители которой отправились с Пиреней в континентальную Европу, его практически не было. Там полностью доминировали субклады R1b-P312 и R1b-U106, гаплотипы которых были показаны выше.

Эти показатели не противоречат концепции о движении эрбинов из Южной Сибири на запад по северной дуге, через южный Урал, Среднюю Азию, северный Казахстан, и далее на Русскую равнину, по цепи археологических культур, которые мы рассмотрим в следующей части.

Предполагаемые археологические культуры эрбинов

«Предполагаемые» в этом подзаголовке относится к тому, что ни в одной ископаемой культуре Евразии (к востоку от Карпат до Тихого океана) не было обнаружено гаплогруппы R1b. На самом деле на ДНК в этом огромном регионе были тестированы костные останки только из четырех древних захоронений, в одном (селение Мальта в байкальском регионе) была найдена гаплогруппа R, и в остальных обнаружены только гаплогруппы R1a, за редкими и случайными исключениями. Эти культуры – андроновская культура, таримский бассейн, а также алтайские тагарская и таштыкская культуры. Есть еще отрывочные данные по тестированию костных останков в низовьях Дона, в селении Танаис под Ростовом, которые дали опять гаплогруппу R1a (Корниенко и Водолажский, 2013), датировка более 4 тысяч лет (частное сообщение авторов).

Поскольку данных по ископаемым гаплогруппам R1b по их предполагаемому миграционному маршруту от Южной Сибири до Европы нет, то попытаемся провести некую реконструкцию, рассматривая на этом пути археологические культуры, и проверяя их на возможное соответствие гаплогруппам R1b. Поскольку в начале этого миграционного пути, на Алтае, были замечены гаплогруппы как R1a (по раскопкам и по проживанию современных носителей гаплогруппы R1a), так и R1b (по современным гаплотипам), то попытаемся понять, какие из них могли бы быть носителями древних археологических культур. Сверять наши реконструкции будет не с чем, других данных нет. Лингвистические данные здесь – неважное подспорье, потому что они опять относятся к современности, например, те же дене-кавказские языки, о которых шла в первой части очерка. Поэтому наши выводы будут лишь ориентирами для последующих более конкретных исследований, на ископаемые гаплогруппы-гаплотипы.

Начнем с наиболее дальнего региона Евразии, о котором есть сведения в отношении дене-кавказских языков. Это – регион енисейских языков: кетский и югский (сымский) языки существуют в наше время. Остальные – мертвые языки (среди них коттский, аринский, пумпокольский, ассанский, ястынский).

По анализу топонимики этих языков, основная территория их бытования находилась в Саянах и Северо-Восточном Казахстане. Сейчас кетов осталось около 1500 человек, примерно треть их понимает кетский язык, говорят на нем не более 150 человек. Кеты имеют основную гаплогруппу Q. Это, в принципе, согласуется с историей дене-кавказских языков, согласно которой часть носителей гаплогруппы Q осталась в Сибири, а часть ушла в Америку, по разным предположениям от 40 до 20 тысяч лет назад (прибыла туда по разным оценкам от 20 до 13 тысяч лет назад).

Поэтому дене-кавказские языки есть и в Америке, и в Сибири, и далее по миграционному пути гаплогрупп R, R1 и R1b. В настоящее время ряд сибирских народов имеют гаплогруппу R1b, субклад М73. Среди них шоры, телеуты, хакасы, тувинцы, алтайцы (Малярчук и др., 2011). Анализ их гаплотипов помещает их общих предков во времена 8000 и 10600 лет назад, по разным выборкам (Klyosov, 2012).

В отношении енисейских языков и их родственных связей существует много гипотез, которые многим представляются порой фантастическими. Некоторые из них приведены на лингвистическом сайте garshin.ru. Но если их рассмотреть с точки зрения данных ДНК-генеалогии, то некоторые уже представляются вполне разумными для дальнейшей, более глубокой проработки. Например, следующие гипотезы:

1. Енисейская группировка находится в близком генетическом родстве с шумерским языком (М.В. Филимонов).

Примечание (ААК) – по всей вероятности, шумерское государство было создано эрбинами, носителями гаплогруппы R1b. Об этом свидетельствуют миграции эрбинов через Кавказ в Южную Месопотамию и их датировки (6500–5500 лет назад), и преимущественные гаплогруппы R1b среди ассирийцев, наиболее вероятных потомков шумеров. Енисейская группа языков могла в древности принадлежать гаплогруппам Р, Q, R, R1, R1b, как описано в настоящей статье. Q и R – дочерние гаплогруппы от Р, R1 – дочерняя от R, R1b – дочерняя от R1. Все эти гаплогруппы могли существовать в одно время, живя в разных или в одних племенах и сообществах. Они все существуют и сейчас, но чем «ниже» гаплогруппа на филогенетическом дереве, тем более она смещена в направлении Европы. Это отражает картину древних миграций, выживания и приумножения носителей гаплогрупп. Наиболее многочисленной (в числе и процентном отношении) группой в Западной и Центральной Европе в настоящее время является R1b, которую имеют примерно 60 % мужского населения.

2. Енисейская группировка находится в близком генетическом родстве с ительменским (камчадальским) языком, из группы чукотско-камчатских языков (М.В. Филимонов).

Примечание (ААК) – как уже пояснялось, гаплогруппа Q мигрировала на север и далее в Америку, прибыв туда по разным данным между 20 и 13 тысяч лет назад. На своем пути она оставила население, которое относительно недавно получило названия «чукотско-камчатское», «эскимосо-алеутское» и подобные. Поэтому нет ничего удивительного, что языки енисейские, чукотско-камчатские и прочие из этих регионов перекликаются.

3. Важным аргументом существования сложных предложений (в енисейских языках – ААК) <…> является факт участия енисейцев в таких древних культурах и государствах, как анау-бактрийская культура, пазырыкская культура, тагаро-динлинская культура, государство Хунну.

Примечание (ААК) – понятно, что здесь не «факт», а гипотеза. Далее, я бы заменил здесь «енисейцев» на «носителей гаплогруппы R1b», то есть эрбинов. Да, более чем вероятно, что они были частью перечисленных (и многих других) древних культур и государственных образований.

4. У енисейских народов в древности (и, весьма вероятно, у праязыка) существовала письменность (или исторически несколько форм письма) [древняя степная руника Евразии].

Примечание (ААК) – и это очень вероятно, тем более, если опять заменить «енисейцев» на более общее понятие «эрбины». Вспомним, что говорил С.Е. Малов про древние прототюркские каменописные памятники. В этом отношении никто не сможет провести четкую и обоснованную грань между «енисейцами», «дене-кавказцами», «эрбинами» и «прото-тюрками». Наиболее вероятно, что это были одни и те же люди.

5. Возможно, татуированная мумия вождя-пазы-рыкца принадлежала именно енисейцу.

Примечание (ААК) – это уже маловероятно, потому что ископаемые пазырыкцы оказались носителями гаплогруппы R1a, в данном контексте – скифской гаплогруппы. Нельзя исключать, конечно, что среди пазырыкцев могли оказаться и эрбины, но мы говорим не на персональном уровне, а на уровне концептуальном.

6. Не исключено переселение праенисейцев или их предков на Американский континент, откуда ведут происхождение «белые индейцы».

Примечание (ААК) – так оно, скорее всего, и было.

7. У них была письменность, которая могла лечь в основу китайского, хеттского, шумерского, индского письма…

Примечание (ААК) – если письменность у енисейцев действительно была, то она в своей динамике могла дойти и до шумеров, но, скорее всего, в виде практически неузнаваемом через тысячелетия. Индского письма – вряд ли, если речь об арийском языке, поскольку тот – язык ариев, носителей гаплогруппы R1a. Гаплогруппы R1b в Индии крайне мало, почти нет. То же и о хеттском языке, он относится к временам, когда язык эрбинов был неиндоевропейским.

8. Изолированные бурушаски, по-видимому, тоже их родственники, а, может быть, и баски…

Примечание (ААК) – и это очень вероятно, но для этого опять стоит заменить «енисейские языки» на «дене-кавказские», или «язык эрбин». Если два последних окажутся синонимами, то так тому и быть.

Следующий регион нашего интереса – афанасьевская археологическая культура и сопряженная с ней каракольская, недавно открытая. Афанасьевскую культуру, фиксируемую на Алтае и в Хакасско-Минусинской котловине, к которым также добавляют Западную Монголию, Синцьзянь и Восточный Казахстан, относят к бронзовому веку (3–2-е тыс. до н. э.,), то есть более 4000 лет назад. Эти датировки уже считаются устаревшими (Ковалев, 2011), и более современные датирования афанасьевской культуры приходятся на 5800–4500 лет назад (XXXVII–XXV вв. до н. э. – Грушин, 2009; Кирюшин и др., 2009; Степанова, 2009, цит. по Ковалев, 2011). Если так, то это очень рано для носителей гаплогруппы R1a из Европы, то есть ариев и их потомков скифов. Ископаемые гаплотипы группы R1a в Хакасско-Минусинской котловине датированы 3800–3400 и 2800–1900 лет назад. Поэтому можно с пониманием воспринять точку зрения некоторых археологов, что афанасьевская культура – смешанная. Как отмечает один из открывателей каракольской культуры (В.Д. Кубарев), все больше исследователей приходит к заключению о существовании в энеолите-бронзе Алтая нескольких этнических образований, сходных в культурном отношении.

В рамках понятий ДНК-генеалогии это может означать, что носители этой культуры имели гаплогруппы R1a и – более ранние по происхождению – другие гаплогруппы. Какие? В качестве рабочего варианта примем, что другие популяции могли быть автохтонные гаплогруппы R1a, не прибывшие из Европы, но тоже европеоидные, которые жили там более 10 тысяч лет, и (или) гаплогруппы R1b. Могли быть и другие гаплогруппы, например, гаплогруппы С, Q, N,

O. Как можно получить хотя бы косвенные сведения в пользу одной или другой гипотезы? Рассмотрим данные по погребальным обрядам как одними из наиболее стабильных показателей в археологии.

Трупоположение как маркер гаплогрупп

Конечно, надежда на то, что трупоположение (ориентация, направление лица, положение костяка у мужчин и женщин) продержалось несколько тысяч лет, до прихода в Европу, не может быть абсолютной, но рассмотреть стоит. В статье (Владимиров В.Н., Степанова Н.Ф. Исследование Афанасьевского погребального обряда методом автоматической классификации) приведены данные для 57 погребений афанасьевской культуры. Естественно, авторы не проводили рассмотрение по гаплогруппам, и на это не ориентировались. Изучались, главным образом, надмогильные конструкции, технологические традиции в изготовлении керамики, и в некоторой степени ориентация костяков. Последнее для нас наиболее интересно.

Напомним, что для гаплогруппы R1a в Европе, в культуре шнуровой керамики (и, видимо, в майкопской культуре) было отмечено трупоположение в скорченном виде на правом боку (мужчины) и левом боку (женщины), с ориентацией головы в западный сектор – запад или юго-запад (мужчины) и на восток (женщины) и лица на юг (для всех). Для гаплогруппы R1b (в культуре колоколовидных кубков) было отмечено трупоположение в скорченном виде на левом боку (мужчины) и правом боку (женщины), с ориентацией тела головой на север (мужчины) и на юг (женщины), и лицом на восток (для всех).

В афанасьевской культуре были выявлены две группы населения, различающиеся по ряду показателей – по надмогильной конструкции памятников, по форме керамической посуда, по технологическим традициям. Как отмечают авторы, это говорит о неоднородности населения, и одну группу относят к соседней каракольской культуре. К ней мы еще подойдем. Из 57 погребений в 54 костяки лежали в скорченном виде на спине и на боку (46 и 8, соответственно), и только три были вытянуты на спине. Авторы исследования рассматривают скорченное положение на спине и боку как один признак. В отношении ориентации костяка 41 из 57 были головой в западный сектор (24 на запад и 17 на юго-запад), и 15 в восточный сектор (6 на восток и 9 на северо-восток). Три костяка с вытянутым положением на спине были ориентированы головой на юго-запад, восток и северо-восток. По данным авторов (хотя и с неуверенными оговорками) скорченные костяки были более поздними, вытянутые – более ранними. Последние, по заключениям авторов, не имеют отношения к традиционному комплексу афанасьевской культуры. Но они, продолжают авторы, по ряду признаков были похожи на костяки из захоронений древнеямной культуры, в том числе и по обильной или полной окраске охрой, что не было характерно для более поздних, скорченных костяков (ссылка).

Из этого комплекса характеристик можно предварительно заключить, что большинство населения афанасьевской культуры были носители гаплогруппы R1a, на что указывает и скорченность костяков, и ориентация их в западный сектор, и положение на боку для их части. Видимо, оба этих положения нужно иметь в виду при последующем рассмотрении погребальных обрядов носителей гаплогруппы R1a. На отнесение этой культуры как R1a указывает и то, что преемниками афанасьевской культуры считается тагарская культура, захоронения которой показали гаплогруппу R1a.

Возможно, что вытянутое положение на спине с ориентацией головы в восточный сектор было характерно для эрбинов того времени и территории, хотя это отличается от одного известного трупоположения для носителя гаплогруппы R1b в Европе, в культуре колоколовидных кубков… Переходим к каракольской культуре.

Это культура бронзового века, по ней до недавнего времени были всего две радиоуглеродные датировки – 4720 и 3990 лет назад. Первую относят к началу становления культуры, вторую – к ее расцвету, и, вероятно, началу миграции каракольцев в афанасьевскую культуру, в Хакасско-Минусинскую котловину (В.Д. Кубарев). Сама каракольская культура была открыта в селении Каракол на территории Онгудайского района в центральной части республики Алтай РФ.

Надо заметить, что регион каракольской культуры и Хакасско-Минусинская котловина находятся на расстоянии почти 2000 км. Первая на 86° долготы и 51° широты, вторая – 92° долготы и и 53° широты, то есть Минусинская котловина – заметно северо-восточнее. Так что неудивительно, что для перехода части каракольцев к афанасьевцам потребовалось немало времени, и это нашло отражение в разных особенностях культур, не говоря о том, что это, видимо, были в значительной степени разные гаплогруппы: афанасьевцы в основном R1a, каракольцы, видимо, в основном R1b, хотя возможны и другие варианты, ископаемые гаплогруппы пока не определены.

Датировки каракольской культуры примерно 4700 и 4000 лет назад, тем более вторая датировка – это расцвет культуры – намного древнее, чем можно было ожидать от времен прихода носителей R1a с запада. Они, по имеющимся данным – тагарская и таштыкская культуры, прибыли уже после 4000 лет назад. 4700 лет назад арии, видимо, еще не вышли с Руской равнины, датировки промежуточной (по времени и территории) андроновской культуры намного позже. Это еще раз показывает, что каракольцы – не носители гаплогруппы R1a.

Примечателен похоронный обряд каракольцев. Они хоронили своих покойников в прямоугольных ящиках из обтесанных каменных плит, причем на внутренней стороне многих плит разноцветными минеральными красками (белой, черной и красной) были нанесены рисунки. Таких рисунков в афанасьевской культуре не обнаружено, но они близки по ряду особенностей окуневской культуре Минусинской котловины. Основные краски – это, видимо, известь, зола и красная глина.

Как пишет В.Д. Кубарев, одна из фигур, нанесенная на внутренней стороне плиты каракольского погребения, изображает человека с собачьей головой, и продолжает – «примечательно, что примерно в это же самое время в далеком Египте на внутренних стенах пирамид изображались сцены сопровождения собакоголовым богом Анубисом души умершего фараона в загробный мир».

Принимая во внимание, что эрбины, пройдя через Кавказ и Месопотамию, ушли в Египет и далее на запад к Атлантике и на север в Европу, изображения людей с собачьими головами на Алтае и в Египте может быть не простым совпадением, а соблюдением древних ритуалов эрбинами в ходе миграции от Южной Сибири до северной Африки. Еще одна особенность каракольских изображений – сочетание в одной фигуре нескольких проекций (например, лицо анфас, туловище и ноги в профиль). Этот стилистический прием сближает каракольские рисунки с древнеегипетским искусством. В Египте дене-кавказских языков пока не обнаружено, но, видимо, стоит посмотреть внимательнее, там древние языки непростые.

Погребальный обряд каракольцев включал положение костяка в вытянутом виде на спине, головой на запад. Это определенно не R1a (те – в скорченном виде на боку), как мы видели раньше, и не обряд R1a в Минусинской котловине и в Европе. Он отличается и от трупоположения R1b в культуре колоколовидных кубков в Европе (в скорченном виде на боку, головой на север), но там мы имеем только один пример. А вот положение на спине, головой на запад, характерно для домайкопского населения и части майкопского (Державин, Тихонов, 1980), для населения кротовской культуры (Гришин, 2002, дисс. канд. ист. наук) – в первом, доандроновском этапе развитой бронзы, для большей части древнеямной культуры. Так что стоит признать, что трупоположение носителей гаплогруппы R1b от Алтая до Северного Кавказа и до Европы могло претерпевать изменения, хотя данных пока мало.

Автор исследования (Кубарев) отмечает, что происхождение каракольской культуры, как и окуневской или афанасьевской, до сегодняшнего дня остается дискуссионным. Есть две основные точки зрения на их происхождение. Одна группа авторов связывает их появление на Алтае, в Туве, Монголии и Хакасии с миграцией европеоидного населения из юго-западных районов Передней Азии, другая настаивает на их местном сибирском происхождении. Добавим от себя, что оба варианта весьма вероятно имеют место. И не только два варианта, но возможно и больше. Мы имеем гаплогруппу R1b сибирского происхождения, и гаплогруппу R1a – автохтонную, южно-сибирскую, и арийско-скифскую, пришлую с запада. Все они могли проявиться в археологии Южной Сибири. Рассуждения Кубарева о том, что это мигранты «блока западных культур ямно-катакомбной общности» могут быть легко развернуты и в обратную сторону – что этот блок западных культур в ее части гаплогруппы R1b могли быть мигрантами с востока, и, скорее всего, так и было. К тому же, степная традиция населения Майкопской культуры подобная – украшения росписями каменных плит гробниц и фургонов (Щепинский, 1963; Трифонов, 1987; Резепкин, 1987 и др., цит по Кубарев, линк приведен выше). Как подчеркивалось в этой статье ранее, на Русской равнине встречными миграциями шли эрбины с востока, и арии с запада. Первые (R1b) были неиндоевропейцами, вторые (R1a) – индоевропейцами. Археологи, однако, их смешали, а сейчас сетуют, что у археологических культур Русской равнины «корни идут в разные стороны», и не могут понять причин (Клейн, 2007).

Переходим к так называемой чемурчекской культуре. Это название было введено относительно недавно китайским исследователем Ван Бо (1996), и в российской археологии поддержано А.А. Ковалевым (2010–2013). Культура локализуется в предгорьях Монгольского Алтая в долине реки Чемурчек, Алтайский уезд Синцьзян-Уйгурского автономного района, конкретные датировки образцов из курганов датируются 4020±55 лет назад и 3305±95 лет назад, а в целом – со второй половины III по первой трети II тыс. до н. э., то есть примерно 4500–3300 лет назад. Надо сказать, что заявления А. Ковалева, что «погребальные конструкции афанасьевской культуры не имеют с чемурчекскими ничего общего» (Ковалев, 2011) являются, конечно, эмоциональным перебором, потому что и каменные ограды на захоронениях из вертикально установленных плит, и окрашивание предметов внутри захоронений в красный цвет, и каменные подтесанные ящики в погребениях – все это есть и в афанасьевской, и в каракольской культурах. Более того, каменные ограды из вертикально установленных плит зафиксированы в 36 из 57 захоронений афанасьевской культуры. Но, собственно, не об этом здесь речь. Нам нужно понять, какие гаплогруппы причастны наибольшим образом к этой и другим культурам, которые мы здесь рассматриваем. И здесь у А. Ковалева – клубок установок (их даже гипотезами нельзя назвать, автор настроен весьма категорично, и других трактовок, видимо, не допускает), которые могут быть истолкованы совсем иначе, даже с точностью до наоборот.

Сначала – относительная мелочь. А. Ковалев пишет, что образцы мтДНК в чемурчекском захоронении «показали европейское происхождение» (Ковалев, 2010). Ему вторит А. Романчук (2012) в рецензии на выпуск «Российского археологического ежегодника» (№ 1, 2010), в котором статья А. Ковалева «Великая чемурчекская миграция из Франции на Алтай в начале третьего тыс. до н. э.» была опубликована, что «аргументы автора представляются вполне убедительными, тем более что анализ мтДНК… показал их европейское происхождение». Но так данные не представляют, а именно на уровне «мтДНК имеет европейское происхождение», не указывая, какая именно там «европейская ДНК», какой гаплогруппы. Написать, не показывая данные, можно что угодно. Да и вообще отнесение типа «европейская», «азиатская» является пустым без показа данных и помещения их в соответствующий контекст. Куда «уральские» мтДНК относить будем? Гаплогруппа Q есть и в Америке, и в Европе, и в Сибири, куда относить будем? Отнести-то можно, но при внимательном изучени контекста, и только с конкретной гаплогруппой в руках. А так – автор пишет, что образцы изучали в Институте генетики РАН и «показали европейское происхождение». Замечательно. Похоже, что автор сам не знает, какая там гаплогруппа и почему она «европейская». Это несерьезно.

Чтобы не быть голословным, приведу пример. Есть кротовская культура Барабинской лесостепи Западной Сибири, датировка – примерно 4800–3500 лет назад (c конца 3 до середины 2-го тыс. до н. э.), то есть примерно такая же, как и чемурчекской культуры. По антропологии кротовцы – эндемичная группа населения Западной Сибири, переходный тип между монголоидной и европеоидной расами (Пилипенко и др., 2006). Из известных захоронений 650 человек на памятнике Сопка-2 для исследований отобрали скелетные останки 70 человек, ДНК выделили из 45 погребенных, гаплогруппы мтДНК установили для 13 человек. Они оказались следующими: С (один), Н (семь), U5a (один), Т и Т2а (двое), V (двое). С считается азиатской, Н, Т и V – европеоидными, U – палео-гаплогруппой, она распространена от Тихого океана до Атлантического. Ну, и о чем этот набор говорит? Что кротовцы – «европейцы»? Здесь надо понимать, что мтДНК – это женская ДНК, какая была у матери ребенка – такая и у ребенка. Мужчины мтДНК не передают, потому что в сперматозоиде мтДНК нет (точнее, есть, чтобы крутить хвостик и передвигаться «против течения», но потом, ближе к делу, мтДНК отваливается). Поэтому, приводя гаплогруппы мтДНК, мы на самом деле смотрим только на то, откуда матери и жены-подруги кротовцев. Но есть и еще одно обстоятельство – гаплогруппа Н «европеоидна» только сейчас, точнее, на протяжении последних нескольких тысяч лет. В мезолите гаплогруппы Н в Европе не было, так что она не была «европейской». Об этом популяционные генетики обычно забывают. Возможно, пришла из Азии, сопровождая мужские гаплогруппы R1a или R1b. Ну, и куда ее относить будем?

А в работе А. Ковалева мы даже не видим, какая была гаплогруппа. Вот в чем конфуз.

Далее автор сообщает, и постоянно к этому возвращается, что «чекмурчекская погребальная традиция… происходит от традиций, существовавших на юге Франции в 3200–2700 гг. до н. э.». Но минуточку – у него нет данных, что оттуда «происходит». У него есть данные, что похожа. Сколько можно историкам наступать на одни и те же грабли, что «похожа» не показывает направление миграции? К тому же, далее автор пишет уже не «Франция», а «Западная Европа», «Северные Пиренеи», но в названии статьи – именно Франция. Опять мелочь, но характерная. Если чемурчекская культура – это эрбины, носители гаплогруппы R1b, то намного вероятнее миграция в обратном направлении – от Алтая в Европу, о чем и рассказывает настоящая статья. Более того, приход эрбинов в Европу устанавливается по времени общего предка их на Пиренеях, что составляет 4800±400 лет назад, как раз датировка «традиций» на юге Франции и на Пиренеях.

Наконец, автор считает, что «эту миграцию» (то есть из Франции на Алтай с приходом в середине 3-го тыс. до н. э.) «можно связывать с носителями пратохарского языка». Данных на этот счет у автора (А. Ковалев) вообще нет. Они на уровне – «можно связывать». Как пишет рецензент статьи А. Романчук, «идея о принадлежности тохарам именно чемурчекской культуры была поддержана… Л.С. Клейном. И, пожалуй, и с точки зрения лингвистической эта гипотеза объясняет наилучшим образом все имеющиеся на сегодня факты». Жаль, что здесь нет рецензента, чтобы спросить его, какие же «факты» она объясняет? То, что тохарский язык по лингвистическим соображениям индоевропейский, а гаплогруппа R1b (см. ниже) 5000 лет назад индоевропейской никак не была, и тохарский язык принести никак не могла? Или что в Таримском бассейне, с которым связывают тохарский язык, пока найдена только древняя (ископаемая) гаплогруппа R1a? И как же эта гипотеза объясняет эти факты?

Прошу понять меня правильно. То, что материальные признаки чемурчекской культуры 4500–3500 лет назад сходны с таковыми на Пиренеях и во Франции 5200–4800 лет назад, я не оспариваю – похожи, значит, похожи. Археологам виднее. Но я категорически возражаю против придумывания направления миграции гаплогруппы R1b из Европы на Алтай с приходом туда 4500 лет назад (то есть из Европы они должны были выйти не позднее 5000–5500 лет назад), потому что таких признаков нет ни по гаплогруппе, ни по географии, ни по направлению миграции. А вот наоборот – пожалуйста.

Если бы речь шла о гаплогруппе R1a, то тоже было бы концептуальное напряжение, потому что данных по прибытию гаплогруппы R1a на Алтай из Европы 4500 лет назад пока не получается. На 800–1000 лет позже – можно, но не 4500 лет назад. Возможно, археологи с датировками чемурчекской культуры ошиблись, это бывает.

Теперь вопрос – а почему я считаю, что там была гаплогруппа R1b? Объясняю. Это мне в частном порядке сообщил Л.С. Клейн, в январе 2014 года. Вот что он написал (и не в первый раз, это он мне сообщает последние три года): «Есть у меня ученик, Алексей Ковалев, он копал много лет в Монголии и Синьцзя-не. Вот он поместил в Рос. арх. ежегоднике 2011 сенсационную статью “Великая чемурчекская миграция” – о происхождении чемурческский культуры Алтая и Синьцзяна прямиком из Западной и Южной Франции. Это 3-е тыс. до н. э. Он связывает эту культуру с тохарами. У меня впечатление, что миграция доказана, а связь с тохарами вызывает ряд вопросов…

Полагаю, Вам будет интересно узнать, что мой ученик Алексей Ковалев, тот самый, который исследовал чемурчекскую культуру Алтая, Монголии и Синьцзяна (видимо, тохары), и выпустил сейчас уже две книги о ней, добился анализов ДНК по афанасьевцам и окуневцам. Два из трех афанасьевцев и один окуневец оказались R1b1 (M269), а один афанасьевец – R1b. Ковалев же имеет радиуглеродные даты по многим афанасьевцам: калибров. 3000–2600 до н. э. Чемурчекская культура совершенно четко из Франции».

Я ответил: «Советую А. Ковалеву передать, что ему стоит перед публикацией показать эти данные мне, чтобы потом не было конфуза. Он, надеюсь, имеет данные по трупоположению? …Я вовсе не исключаю, что в Южной Сибири были древние R1b, сам это описывал, и датировал по ДНК. Просто надо исключить неверные отнесения, и знать, кто определял эти R1b и R1b1, какие там гаплотипы (если их нет – это большой промах), и поставить это в исторический контекст. Думаю, что Вам это объяснять не надо, как и А. Ковалеву. Надеюсь, понятно, почему А. Ковалеву стоит со мной связаться?»

К сожалению, данных по трупоположению ни в одной статье А. Ковалева не оказалось. Если это так – непростительное упущение для археолога. И досадная упущенная возможность идентифицировать принадлежность останков к определенному роду, к тому же R1b, например.

Прошло несколько месяцев, А. Ковалев со мной не связался и на вопросы не ответил. То ли Клейн Ковалева подвел, то ли Ковалев Клейна, это уже не интересно. Поэтому упомянутый конфуз уже имеет место, прямо здесь и сейчас, как и было предсказано. К тому же, написать, что некто имеет R1b1-M269, а некто R1b, без аналогичного указания снип-мутации – не слишком грамотно, потому что R1b1-M269 это и есть R1b, просто частный случай. Это как написать – один был француз, а второй – человек.

Так что тема чемурчекской культуры в отношении ее происхождения осталась нераскрытой. Но еcли это была действительно R1b (в таком контексте индекс уже не нужен, он мог быть разный), то это эрбины, носители гаплогруппы R1b, отправились из Южной Сибири на запад между 16 и 10 тысячами лет назад, и достигли Европы около 5 тысяч лет назад. Какие-то волны могли отправиться и позже. Кто-то мог и остаться на месте, и жить там те самые 3000–2600 лет до н. э. Они, мигранты, и принесли в Европу многие погребальные традиции с востока. И язык у них был не тохарский, а, скорее, дене-кавказский. Эрбин.

Следующий на этом пути – язык бурушаски, если он был на пути эрбинов, или отпочковался от этого пути, вместе с его носителями. Напомню, что мы отрабатываем гипотезу о совместимости языка эрбин и дене-кавказских языков. На языке бурушаски говорят в отрогах Карокорума, в основном, в трех долинах (см. карту ниже), всего по оценкам 50 тысяч человек европеоидной расы. В Индии языка бурушаски нет, но в Индии и эрбинов не было. Возможно, либо эрбины при миграции на запад прошли мимо Индии «по касательной», оставив там носителей дене-кавказских языков, либо эти носители уже потом туда перебрались – мы не знаем. Интересно, что вокруг бурушо – так называют жителей этих долин – живут носители в основном гаплогруппы Н, с добавлением гаплогруппы J2, а у бурушей в основном гаплогруппа R2, c добавлением R1a. Гаплогруппа R2 – тоже из семьи европеоидных гаплогрупп, потомков гаплогруппы R. Так что дене-кавказские могли быть и языками R2.

У бурушо – двадцатиричная система счета, такая же, как у басков и у северокавказских народов.

Возвращаемся к миграционному пути эрбинов и дене-кавказских языков, и продолжаем проверять их на совместимость. На карте дене-кавказских языков после бурушаски – широкий разрыв, до северокавказских языков. Но миграция эрбинов, конечно, разрывов не имела.

Следующая археологическая культура, по гипотезе археологов (Д. Дей, частное сообщение), имеющая отношение к гаплогруппе R1b – это маханджарская культура северного Казахстана, относящаяся к эпохе мезолита и неолита, с датировками 10-7 тысяч лет назад (другие датировки – 9–6 тысяч лет назад). Культура выделена В.Н. Логвиным в конце 1970-х годов.

Ее расположение – в степях Тургайского прогиба, от отрогов Южно-Уральских гор до полупустынь Приаралья. Эту территорию (или ее части) называют также Кустанайским Притобольем, или лесостепным и степным Притобольем. В том же регионе есть немало других культур, в основном неолитических или эпохи ранней бронзы. В целом, датировки мезолитических памятников на территории Тургайского прогиба укладываются в интервал 11-9 тысяч лет назад, неолитических и эпохи ранней бронзы – от 9 до 4 тысяч лет назад.

Круг археологических культур лесостепного и степного Притоболья включает суртандинские и терсекские памятники, с датировками примерно 4700–3700 лет назад (по другим данным – от 6000–5500 лет назад). И вот здесь мы опять встречаем знакомые по алтайским погребениям положения костяков в вытянутом положении на спине, которые характерны и для многих погребений ямной культуры (М.П. Вохменцев и ссылки там же). Некоторые имеют восточную ориентировку, что мы видели в отдельных случаях в афанасьевской культуре, хвалынской культуре (6800–5200 лет назад, несколько более ранней, чем древнеямная) и в некоторых случаях в древнеямной культуре. Это, возможно, еще раз указывает на миграционный путь эрбинов из Южной Сибири до Русской равнины (древнеямная культура и культуры Поволжья), а не наоборот, что часто предлагают археологи. Но чаще в погребениях степного Притоболья встречается вытянутое положение на спине с ориентацией головой на север.

Стоит отметить, что в археологии вытянутые погребения выделяются в наиболее архаичную группу. Вытянутые погребения с ориентацией на север находили также в энеолитической культуре Среднего Заволжья, в самарской культуре. Здесь можно было

бы давать наименования конкретных могильников, но для данного описания это не целесообразно, их десятки. Но стоит отметить, что именно погребение могильника у с. Съезжее (лесостепное Поволжье), в котором были вытянутые захоронения на спине, головой на север и северо-восток, и обусловило выделение самарской культуры. Это были, скорее всего, захоронения носителей гаплогруппы R1b. Такие же захоронения, в вытянутой позе на спине с северной ориентировкой, известны в Поднепровье, в бескурганных могильниках на Дону (Чирский могильник нижнедонской культуры), в кротовских памятниках Западно-Сибирской лесостепи и, как мы указывали выше, в Горном Алтае, а именно в энеолитических могильниках раннего арагольского типа Горного Алтая (М.П. Вохменцев). В свою очередь, нижнедонская культура имеет хронологическую и культурную близость с азовско-днепровской, самарской и прикаспийской культурами (там же).

Надо отметить, что в ямной, среднестоговской и хвалынской культуре (на Волге) есть и небольшая доля погребений с захоронениями «сидя» или «на корточках», и в Притоболье есть такие же, но мало. Ориентировка – опять в северный сектор, на север, северо-запад, северо-восток. И тоже засыпаны охрой.

Напомним, что в культуре колоколовидных кубков костяк (R1b) был ориентирован головой на север, но лежал в скорченном виде на левом боку. Аналогичные скорченные захоронения нашли и в Притоболье – например, погребенный мужчина, европеоид, находился в скорченном положении на левом боку головой на восток (Вохменцев). Аналоги этому есть в энеолитических культурах на Енисее, в Повольжье, Поднепровье, и опять же в Притоболье.

Смысл помещения здесь описания положений костяков в погребениях от Южной Сибири до Днепра состоит в том, чтобы дать еще одну «координату» признаков древней миграции эрбинов во времени и по территориям, и совместить ее с предполагаемой миграцией дене-кавказских языков. Прежде чем переходить к Кавказу, остановимся еще на одной важной археологической культуре Северного Казахстана – ботайской.

По современным данным именно там 5500 лет назад была приручена лошадь (Archaeology, Jan-Feb 2010). Помимо ботайской культуры с датировкой 5700–5100 лет назад (наиболее вероятно, гаплогруппы R1b, поскольку носители R1a в тех местах появились только полторы-две тысячи лет спустя), там была обнаружена стоянка с датировкой 3200–2900 лет назад. Это уже возможны «индоевропейские» R1a, причем после ухода своей частью в Индию, то есть, вероятно, скифы. Хотя могли быть и тюркоязычные R1b. Археологи, естественно, в такие особенности не вникали. Они просто отметили, что вторая стоянка была в бронзовом веке.

В археологии принимается, что ботайская культура произошла от суртандинской (в Притоболье). Но, как это часто бывает в исторических науках, как только за проверку интерпретаций берется вдумчивый исследователь, картина рассыпается как карточный домик. Вот что пишет о ботайской культуре С.В. Захаров (в Вестнике археологии, антропологии и этнографии, 2010, в статье «К вопросу о происхождении ботайской культуры»): «Существуют разнобой и противоречивость во взглядах на эту проблему. Практически все высказанные по ней мнения декларативны и не подкреплены конкретными фактологическими исследованиями. Специального исследования проблемы не проводилось. Отдельные аналогии материалам ботайской культуры, выявленные за пределами Урало-Казахстанского региона, заставляют усомниться в ее автохтонности».

Собственно, об этом и практически вся настоящая глава. Нет и не может быть, строго говоря, никакой «автохтонности», люди всегда откуда-то пришли. «Автохтонность» означает, что вопрос о происхождении популяций, племен, археологических культур заметается под ковер, и авторы концепций об «автохтонности» часто расписываются в своей неспособности и в своем нежелании исследовать древнюю историю.

Как мы и пишем здесь, все упомянутые культуры – весьма вероятные продукты миграции носителей гаплогруппы R1b на протяжении не менее 10 тысяч лет, и мы в целом знаем, откуда эти носители появились до тех времен. Мы ставим целью реконструкцию картины миграций людей и языков, начиная не менее чем с 60 тысяч лет назад (Klyosov and Rozhanskii, 2012). Вполне возможно, что ботайская культура отпочковалась от суртандинской, та, например, от маханджарской, та берет свое начало на Алтае, или в целом в Южной Сибири, куда пришли мигранты гаплогруппы Р не менее 40 тысяч лет назад, а вот откуда они пришли – мы пока не знаем. Но называть гаплогруппу Р «автохтонной» в Сибири у нас нет никаких оснований, да это и не так. Есть вероятность, что гаплогруппа Р пришла на восток с Русской равнины, или из Европы, или из Леванта, но оснований выделить что-то одно из этого пока нет.

Возвращаясь к ботайской культуре, следует отметить, что и С. Захаров, говоря о ее пришлости, не привлекает каких-либо принципиально новых данных. Опять все строится на сходстве материальных признаков, зачастую сходстве весьма условном. Результат, как пишет Захаров – «Племена Волго-Окского междуречья – единственная среда, откуда она могла проникнуть на территорию Северного Казахстана и Зауралья». То есть опять соединение прямой линией «схожести», с выбором только одного довольно произвольного по сути направления – в данном случае опять предполагается движение с запада на восток, что никак не увязывается с данными ДНК-генеалогии. Если ботайская культура – эрбины, то общее движение было с востока на запад, на Русскую равнину. А данных по трупоположению Захаров не приводит.

В качестве дополнительного материала по продвижению гаплогруппы R1b на Урале и в северном Казахстане, приведем некоторые данные по доле гаплогруппы R1b у башкир, которая варьируется от популяции к популяции в пределах от 7 % до 84 % (Лобов, диссертация, 2009). У пермских и баймакских башкир эта доля составляет 84 % и 81 %, соответственно. У бурзянских, западно-оренбуржских и саратовских-самарских башкир – 33 %, 23 % и 18 %, соответственно. У восточно-оренбуржских и абзелиловских башкир – 9 % и 7 %. У стерлибашевских башкир Предуралья гаплогруппы R1b вообще не оказалось. Возможно, лингвисты могут сопоставить эти данные с наличием архаических тюркских языков в данных регионах, хотя связь может быть весьма опосредованная. А по дене-кавказским языкам там данных нет. В регионах меняются (вытесняются или приходят) как гаплогруппы, так и языки. Содержание гаплогруппы R1b у народов данного и соседних регионов следующее (Wiik, 2008):

Для сравнения, содержание гаплогруппы R1b в других странах составляет:

В Средней Азии состав гаплогруппы R1b по популяциям:

После прихода эрбинов на Русскую равнину, оставляя за собой цепь археологических культур, отмеченных выше, – хвалынскую, самарскую, средневолжскую, раннюю ямную, раннюю катакомбную, раннюю майкопскую, они перешли Кавказ и вышли в Месопотамию. На Кавказе большинство гаплотипов гаплогруппы R1b относятся к древнему субкладу L23, тому же, что и преимущественно у башкир. Датировки по гаплотипам дают время жизни общего предка примерно 6200 лет назад. Там же, на Кавказе, – дене-кавказские языки (карта ниже – с проекта С. Старостина «Вавилонская башня»):

Впрочем, то, что написано рядом с этой картой на указанном лингвистическом сайте, а именно, что колыбель сино-кавказской макросемьи находилась к югу от Кавказа, что распад ее датирован примерно 11 тысяч лет назад, а ее выделение, как и других языковых макросемей, «из единого гипотетического праязыка, из которого вышли все ныне известные живые и мертвые языки», «отнесен за рубеж 13–14-го тысячелетий до н. э.» – это все, конечно, фантазии. Таких данных нет, это все «по понятиям». На самом деле, сино-кавказская языковая семья, она же дене-кавказская, более 30–40 тысяч лет назад находилась в Южной Сибири, ее носители (гаплогруппы Q) 11 тысяч лет назад давно уже были в Америке, другие носители (гаплогруппы P, Q, R, R1, R1b, R2)

продолжали жить в Сибири вдоль миграционного пути, проходящего на Крайнем Севере и на Камчатке, на Алтае, вдоль миграционного пути на запад, проходившего по Южному Уралу и Северному Казахстану, и далее по времени, 10-6 тысяч лет назад, по Русской равнине, через Кавказ и в Месопотамии. Не было «13–14 тысяч лет до н. э.» никакого «гипотетического праязыка», если он и был, то не менее 65 тысяч лет назад, и никакой «колыбели сино-кавказских языков к югу от Кавказа не было». Это даже не искаженные интерпретации, это чистые, повторяю, фантазии.

Три основных пятна на карте не повторяют буквально зоны распространения гаплогруппы R1b в настоящее время. Однако общая корреляция есть. Если мы обратимся к западному и центральному Кавказу, то в Абхазии в настоящее время 14 % гаплогруппы R1b среди населения, в Грузии – 9 %, у осетин-дигорцев 17 %, в Армении гаплогруппа R1b одна из двух основных, другая – J2. На восточном Кавказе – у лезгинов 43 % гаплогруппы R1b, у аварцев – 15 %. Более 90 % гаплотипов гаплогруппы R1b на Кавказе происходят от общего предка, который жил примерно 6200 лет назад, субклад L23. В Дагестане есть народность лаки, или лакцы, там у мужчин протестировано всего несколько гаплотипов – и все, насколько мне известно, гаплогруппы R1b, и опять древний субклад L23. Более того, лаки говорят на древнем языке, который близок к реконструированному шумерскому языку, причем близок до такой степени, что люди почти свободно читают словарь шумерского языка (21-томный Chicago-Assyrian Dictionary, CAD), и не только читают, но в быту с древности используют топонимику и имена шумеро-аккадского происхождения. В Вестнике Академии ДНК-генеалогии публикуется серия статей филолога Разият Омариевой, в которых систематически комментируется CAD в сопоставлении с лакским языком (Вестник, т. 4, № 8, 9, 11; т. 5, № 3; т. 6, № 2, 4, 11; т. 7, № 3). Р. Омариева приводит слова (в переводе, конечно) из лакской народной песни —

и продолжает – «Ни реки Хусур, ни местности Азан на крохотной земле Лакии в Дагестане не существует. А песня из далеких времен жива, ее поют, не напрягаясь, о какой же реке Хусур идет речь, и кто такая Азайни, дева из Азан?». Открываем Чикагский ассирийский словарь, и в третьем томе D (1959) читаем про реку Husur в Месопотамии. И таких данных Р. Омариева приводит многие сотни.

Надо сказать, что часть эрбинов могли пройти в Месопотамию не через Кавказ, а напрямую, через Иранское плато. Там параллельно с шумерским государством существовало государство Элам. По некоторым данным, эламцы от шумеров заимствовали клинопись, вытеснившую с середины 3-го тысячелетия до н. э. местную иероглифику (Лопаткин, 2006). К сожалению, эламская клинопись до сих пор не расшифрована, поэтому их язык нам неизвестен. Но установлено, что он не индоиранский, не флективный, а агглютинативный. Как пишет тюрколог Д. Лопаткин, «по-видимому, из агглютинативных языков в том регионе мог быть лишь тюркский. Возможно, Эламское государство в Средней Азии было создано тюркоязычными племенами, и свою страну они назвали элем, что по-тюркски означает «моя страна» (Илем > Эл-ем > Элам)». Но вполне возможно и то, что язык в древнем Эламе был дене-кавказский, который и был фактически прототюркским. В таком случае никакого противоречия нет.

Переходим к шумерам (примерно 5500–3500 лет назад, хотя обучение шумерскому языку в Междуречье продолжалось, по некоторым данным, вплоть до рубежа I-го века до н. э.). Государство шумеров находилось в южной части Двуречья между реками Тигр и Евфрат, по некоторым данным, даже в 5–3-м тысячелетиях до н. э. (примерно 6500–5000 лет назад).

Общепризнано, что ассирийцы – потомки шумеров. В сети есть Ассирийский проект FTDNA, в нем из всех гаплогрупп самая большая группа – R1b. В ней практически все гаплотипы – древнего субклада L23 и его ближневосточной ветви L584. Группа R1b составляет 19 гаплотипов из всех 65, представленных в Проекте, то есть 29 % от всех гаплотипов проекта, но это те, кто проходил тестирование коммерческое, за деньги. При столь малых выборках там вполне возможны искажения по численности. Исследование по научным правилам дало долю 40 % гаплогруппы R1b среди ассирийцев, ближайшая за ней гаплогруппа J заняла только 11 %, остальные были единичными процентами (Lashgary et al., 2011). Столь высокое содержание гаплогруппы R1b, как отмечают авторы, очень необычно для южной Месопотамии, где доминируют гаплогруппы J1 и J2. Расчеты по 12– и 25-маркерным гаплотипам дали 5000–6000 лет до общего предка гаплогруппы R1b у ассирийцев, это действительно шумерские времена.

Итак, мы имеем связку гаплогруппы R1b от Алтая до Кавказа и до Южной Месопотамии через ассирийцев – предположительных потомков шумеров. У нас есть не очень уверенные гипотезы лингвистов, что шумерский язык мог относиться к дене-кавказской группе языков. Мы имеем миграционный путь гаплогруппы R1b с Ближнего Востока до Пиреней, а именно до басков, которые на 85–90 % имеют гаплогруппу R1b, и говорят на дене-кавказских языках, причем по ряду данных язык басков перекликается с северокавказскими языками. Наконец, мы имеем путь доставки драгоценного (в те времена) камня лазурита (ляпис-лазури), который принципиально повторяет миграционный путь эрбинов из Центральной Азии в Междуречье (к шумерам) и далее в Египет, о чем речь пойдет ниже.

Для гипотезы достаточно, а для ее превращения в теорию нужно будет показать, что ископаемые гаплотипы древних шумеров действительно относятся к гаплогруппе R1b, и что агглютинативный язык шумеров действительно мигрировал по Евразии со стороны Южной Сибири. Было бы важным подкреплением для теории найти, что шумерский язык перекликается и с прототюркскими языками. Это привело бы в крепкое соответствие связку между языком эрбин, дене-кавказскими и прототюркскими языками, которая стала бы фактически тождеством, приравнивающим все три языка, в их динамике на протяжении тысячелетий. Что на этот счет говорят лингвисты?

В отношении происхождения шумерского языка лингвисты выдвигают самые разные и фантастические гипотезы, большинство которых в корне противоречат друг другу, а также данным и выводам ДНК-генеалогии. Свод этих гипотез приведен на том же лингвистическом сайте. Здесь и прародина шумерского языка на острове Дильмун (современный Бахрейн), и связь с «тайными языками» Индостана, и прародина в легендарной Аратте, расположение которой так и остается неизвестным, и прибытие шумерского языка из Индии через Индийский океан в Междуречье, и происхождение от племени тода в Южной Индии, последних из сохранившихся лемурийцев, там же, в гипотезах, привлекают сходство названий «Бухара» и «Бахрейн», и туда же индийского штата Бихар, в качестве колыбели шумеров предлагают Северную Индию, откуда предки шумеров якобы пошли на север, в Среднюю Азию, а оттуда – на Кавказ и далее, или что колыбель шумеров вовсе была на островах Эгейского моря, и критские письмена – это ранние шумерские, и так далее. Я не могу исключить, что эрбины там везде побывали, но это надо доказывать. Но то, что направления миграций в приведенных выше фантазиях несовместимы друг с другом, а многие полностью перепутаны – это совершенно очевидно любому, кто знаком с временами и направлениями древних миграций по данным ДНК-генеалогии. Как и то, что шумерский язык якобы генетически связан с финно-угорской языковой группой (Парпола, 2007). На уровне заимствований – может быть, но это совершенно разные гаплогруппы, которые в истории почти не пересекаются. Финно-угорские языки – это гаплогруппа N, на Алтае, возможно, носители ее предка, гаплогруппы NO, были соседями гаплогруппы Р, примерно 40–45 тысяч лет назад, да где-то на Урале, возможно, проходили рядом. Вряд ли более того. То, что там находят якобы 500 лексических соотвествий – пусть посмотрят еще раз. У всех тех фантастических теорий, упомянутых выше, тоже находят лексические соответствия, но сами теории друг с другом несовместимы. Одно это показывает, что только лексическими «соответствиями» ограничиваться никак нельзя. Они часто ненадежны.

Но во всей этой каше есть гипотезы, которые совместимы с древними миграциями эрбинов и их языков, которые, повторяю, на данном этапе исследования можно назвать дене-кавказскими. Среди них – предполагаемое родство шумерского языка с картвельской семьей (М. Церетели, 1960 гг. и В.В. Ребрик, 1990-е гг.) и с грузинским языком (М. Иосикава, 1981).

Интересное соображение приведено на лингвистическом сайте Игоря Гаршина. Он пишет, что «в шумерских литературных текстах употребляется 3064 различных слова. Больше 1000 из них употребляются лишь один или два раза и их можно отнести к категории редких. Чтобы понимать каждое четвертое слово в шумерских текстах достаточно знать 23 самых употребительных слова. А чтобы понимать каждое третье – нужно знать всего лишь 36 слов. Если представить что каждое предложение в любом языке можно свести к трехчленной информации, что «кто-то» + «что-то» + «сделал», то практически в каждом шумерском предложении вам будет понятно минимум одно слово из трех. А если знать 172 слова, то уже два из трех. Зная всего 79 самых частых слов, вы можете говорить, что знаете шумерский язык». После этого, правда, стоит смайлик…

Возвращаемся к наиболее правдоподобным гипотезам о происхождении шумерского языка, которые, в принципе, согласуются с данными ДНК-генеалогии. Как пишет лингвист, который занимается алтайскими языками, возможность сопоставления шумерского с алтайскими языками, и в частности с тюркскими, можно считать вполне оправданной. Ему вторит лингвист-тюрколог Д. Лопаткин, что хотя в официальной европоцентристской исторической науке тюрки относились к так называемым молодым, неисторическим народам, но временем обособления тюрков от алтайской общности многими считается 6-е тысячелетие до н. э., то есть между 6000 и 5000 лет назад. Правда, против таких воззрений тюркологов велась официальная борьба, которая называлась борьбой против удревнения истории малых народов. Несмотря на это, некоторые тюркологи, не соглашаясь с официальной точкой зрения относительно возраста тюрков, делали достаточно обоснованные попытки обнаружить более древние следы тюрков в языках американских индейцев, ушедших из Евразии 20–30 тыс. лет тому назад, а также в языке шумеров, применявших клинопись еще в IV тысячелетии до н. э. В этих языках обнаружена целая система тюркских обозначений определенных понятий, относящихся к разным сферам человеческой деятельности.

Дело в том, что агглютинативные языки, к которым относятся и тюркские, и шумерские, и дене-кавказские в целом, обладают намного большей устойчивостью, чем, например, индоевропейские языки (эта точка зрения была также высказана и в некоторой степени обоснована в статье про тюркские языки (Клёсов, Вестник, январь 2010 и здесь). Это, собственно, может подтвердить любой грамотный человек, для которого тюркский язык родной, потому что они с легкостью читают тексты на тюркских языках 1-го тыс. нашей эры. С флективными языками не так, потому что там корни слов весьма изменчивы, фонетика со временем «плывет» и современное звучание (и написание) слова не совпадает с древним. В агглютинативных языках корни слов с течением времени почти не меняются, поэтому древние языки зачастую, в целом, понятны современникам. Как пишет Д. Лопаткин, «шумерские клинописные тексты также богаты тюркскими словами, похожими на современные тюркские», и далее – «шумерская система клинописи была расшифрована в конце XIX – начале ХХ вв. Именно этот расшифрованный по клинописям шумерский язык оказался богатым тюркскими заимствованиями». Лопаткин дает подробную историю этого вопроса, и сообщает, что по данным турецкого исследователя О.Н. Туна (1990), тюркский язык еще 5500 лет тому назад имел логически разработанные его носителями фонетический строй и грамматическую систему. Если допустить, что до развития этой системы прошло еще 5500 лет, то возраст тюркского языка окажется 11 тыс. лет. Лопаткин далее пишет – «В научной литературе остаются пока без ответа вопросы, где же шумеры испытывали сильное влияние тюрков: до прихода в Двуречье, или здесь рядом с ними жили тюркские племена, может быть шумеры были когда-то тюрками…»

Я не буду далее вдаваться в лингвистику, но отмечу, что эти слова специалиста-тюрколога могут быть использованы в поддержку версии, изложенной в первой части настоящей статьи, что дене-кавказские языки на определенной, ранней стадии динамики своего развития, могли быть прототюркскими языками.

Как уже было отмечено, в дополнение к истории миграции эрбинов и их языка, возможно, дене-кавказского и (или) прототюркского («возможно», потому что это положение ждет подтверждения лингвистами), мы имеем путь доставки драгоценного в те времена камня лазурита, который принципиально повторяет миграционный путь эрбинов из Центральной Азии в Междуречье, к шумерам, и далее в Египет. Шумеры широко использовали лазурит в украшениях, статуэтках, других произведениях искусства. Лазурит часто вставляли в глаза статуэток, им украшали ножны, печати, из него делали амулеты. Эти украшения делали уже в 5-м тыс. до н. э. в Эриду, Южной Вавилонии, на заре Шумерского государства; в Уре, между 4700 и 4500 лет назад. В Египте лазурит применяли для украшений еще 5100 лет назад, им украшали склепы Рамзеса II (примерно 3279 лет назад), Тутанхамона (3361–3352 лет назад). На знаменитой золотой маске мумии Тутанхамона лазуритом выложены брови и окружности вокруг глаз.

Похоже, что лазурит сопровождал миграции эрбинов с древнейших времен. Они прибыли в Междуречье, частью перейдя Кавказ и, видимо, частью пройдя через Иранское плато, не позднее 6000 лет назад, и отправились через Египет на запад до Атлантики примерно 5500 лет назад, придя на Пиренеи примерно 5000–4800 лет назад. Позже поставки лазурита, наверное, обеспечивались караванами из Средней Азии, хотя технически это себе непросто представить (см. ниже о сложностях добычи лазурита). Впрочем, трудно себе также представить, что эрбины несли с собой запасы лазурита на тысячелетия вперед. Но что-то у них, конечно, с собой было. Вряд ли регулярные поставки лазурита шумерам могли быть обеспечены шесть тысяч лет назад.

Вопрос – откуда шумеры брали лазурит, и как они вообще о нем узнали? Дело в том, что в мире есть всего несколько месторождений лазурита, и почти все, во всяком случае, в Евразии, были известны в древности. Таких были всего три месторождения: Сибирь (район Байкала), Таджикистан (в горах Памира) и Афганистан (Бадахшанское Сары-Сангское месторождение, на северо-востоке страны).

Добывать лазурит было и остается делом непростым, например, на Памире месторождение находится на высоте 5000 метров, в виде жил лазурита в скалах.

В принципе, есть и четвертое месторождение, на границе Афганистана и Пакистана, но качество лазурита там ниже. Байкальский лазурит – один из лучших. По химическому составу лазурита можно с точностью узнать место его добычи (A. Re, 2011), но с шумерскими и египетскими изделиями такая работа пока не проведена.

То, что у шумеров лазурит пользовался большой ценностью и популярностью, свительствует древний шумерский эпос «Гильгамеш» (создавался на протяжении полутора тысяч лет, начиная примерно с 3800 лет назад). Гильгамеш – это полулугендарный царь Урука, представитель 1-й династии, правил с конца XXVII в. до н. э., то есть 4700 лет назад, добился независимости Урука, основной герой шумерской мифологии и легенд. В переводе на русский язык это главное произведение называется «Сказание о Гильгамеше», или «Эпос о Гильгамеше», но и сам эпос в оригинале имеет массу вариантов.

В «Сказании о Гильгамеше» лазурит упоминается семь раз – в главах «Иштар и Гильгамеш, и смерть Энкиду», «В поисках вечной жизни», «История потопа». В первой из перечисленных богиня Иштар обещает Гильгамешу – «Я снаряжу для тебя колесницу из лазурита и золота, с золотыми колесами и медными рогами, и запрягу в нее могущественных демонов урагана». Когда Гильгамеш убил небесного быка, посланного отвергнутой и разгневанной богиней, мастера «восхищались великолепием рогов, и оправили их пластинами лазурита толщиной в два пальца». Вот как об этом говорит один из русских переводов:

Когда умер его друг и побратим Энкиду, Гильгамеш в гóре собирает мастеров и дает им задание сделать статую друга:

Еще пример – лазурит как украшение:

В Африке дене-кавказских языков лингвистами не отмечено, хотя эрбины прошли через Египет более пяти тысяч лет назад, и, видимо, посадили на престол фараона одного из своих влиятельных людей. Об этом рассказывалось в первой части этой главы, не буду повторяться. Напомню только, что у фараона Тутанхамона оказалась гаплогруппа R1b, но очень древнего субклада с возрастом 7 тысяч лет, и с очень древним гаплотипом, которых в Европе почти нет. Так что опасения тогдашнего руководства Египта, что фараоном оказался европеец, оказались напрасными. Впрочем, они этого не знают, поскольку про гаплотипы, скорее всего, не имеют понятия.

В целом, концепция миграции эрбинов по северной Африке (включая Египет) со стороны Ближнего Востока имеет ряд оснований, и продолжает оставаться концепцией. В итоге, примерно 5000 лет назад эрбины достигли Атлантики, переправились через Гибралтар, и 4800 лет назад они уже были на Пиренеях. Эта датировка получается при сопоставлении базовых (предковых) гаплотипов субкладов R1b-P312 и U106. Эта же датировка принята в археологии за начало (в Португалии) культуры колоколовидных кубков (ККК), которые двинулись на север, в континентальную Европу. Их язык был неиндоевропейским. Соответственно, ККК наводнили Европу неиндоевропейскими языками, которых насчитывают десятки. Гаплогруппы «Старой Европы» были уничтожены или бежали на окраины Европы, и большинство их прошли «бутылочное горлышко» популяций и фактически возродились через 1000–1500 лет в других регионах Европы и Азии. Значит, общие предки современных носителей субкладов датируются в диапазоне 4600 (R1a) – 4500 (G2a) – 3600 (I1) – 3600 (E1b-V13) – 2300 (I2a-M423 в Восточной Европе) лет назад, хотя их ископаемые субклады значительно более древние.

ДНК-генеалогия показывает, что баски – относительно недавняя популяция, в которой 85–90 % мужского населения имеет гаплогруппу R1b, они прибыли на Пиренеи не ранее 4800 лет назад. Их язык – эускера (эускара) – является неиндоевропейским, и его относят к дене-кавказским языкам. ДНК-генеалогия с этим полностью согласна. Интересно то, что, как обычно в лингвистике, имееется море фантазий о происхождении как самих басков, так и баскского языка. И эти фантазии, к сожалению, капитально дискредитируют методологию лингвистического подхода. Провозглашают, что баски – древнейший народ Европы, что они жили в Европе совместно с неандертальцами, и так далее, нет смысла цитировать. Как говорится, уши вянут. На самом деле, гаплогруппа у басков – типично европейская, гаплотипы тоже, общий предок – примерно 4000 лет назад, геномные исследования показывают, что баски ничем не отличаются от остальных европейцев гаплогруппы R1b. Откуда все остальные фантазии, так и остается непонятным. Никаких данных нет. Опять – «по понятиям», когда никаких данных и не нужно. Я не перестаю удивляться, как можно лингвистам и историкам продолжать так дискредитировать свою науку? Откуда берутся их фантазии, ровно ничем не подкрепленные? Откуда берется весь этот мусор, что баски жили в Европе 30 тысяч лет назад? Где данные? Я еще понимаю, когда на лингвистическом сайте Игоря Гаршина пишут – «Баски – это древнейший народ, происхождение которого до сих пор является загадкой». Ну не знают лингвисты – загадка, нет проблем, пусть спросят. Но откуда берется, что это «древнейший народ»? Где эти исходные данные? Нет их, и быть не может. Просто переписывают друг у друга, не проверяя. В этом и состоит дискредитация науки.

Лингвисты пишут: «Найденные пещерные рисунки свидетельствуют о том, что на раннем этапе существования басков их основными занятиями были скотоводство и рыбная ловля». Очень может быть. Но откуда взяли, что эти пещерные рисунки – басков? Опять «по понятиям»? Вот так и «развивается» «их» наука.

В итоге эрбины принесли в Европу массу неиндоевропейских языков, все или большинство могут быть отнесены к дене-кавказским языкам или их потомкам. Только в период начала-середины 1-го тыс. до н. э. Европа стала обратно переходить на индоевропейские языки, языки гаплогруппы R1a, которые покинули Европу около 5 тысяч лет назад. Начало этого перехода положили кельты, носители индоевропейских языков. Так Европа опять стала по языку индоевропейской, и продолжает оставаться до настоящего времени. Круг замкнулся.