Глава 25
Национализм
В наше время довольно трудно понять, о чём говорят люди, когда произносят слова «национализм», «националистический». В сознании либерального общества этот термин прочно соединился со всевозможными негативными ассоциациями, в конечном счёте просто обратился в ругательство. Если судить по маловразумительным утверждениям многих журналистов, политиков, политологов, чиновников, повседневно употребляющих это слово, то можно сделать лишь тот вывод, что они попросту не знают его смысла, потому что сплошь и рядом именуют националистов фашистами и наоборот; или, скажем, фашистов называют «крайними националистами» и т. д. Эту кашу частенько приправляют расизмом, шовинизмом, антисемитизмом, – так что становится совсем уже трудно что-либо разобрать. Попробуем хоть несколько прояснить этот густой идеологический туман.
Термин «национализм» происходит от латинского слова «нация», которое является эквивалентом греческого «этнос» (народ, племя). Однако за словом «нация» укрепилось несколько особое значение. По-настоящему оно зазвучало только в XIX веке, когда в Европе явились «национальные» проблемы. Тогда же возник и термин «национализм», которым стали обозначать идеологию, отстаивающую «национальные» интересы. Появилось множество «национальных» движений, защищающих права той или иной этнической общности.
Стремления националистов сводились, главным образом, к политическому объединению всех людей, говорящих на одном языке, и образованию на этой базе независимого «национального» государства. Иногда, впрочем, сначала создавалось государство, и только после этого жители различных его провинций учились кое-как понимать друг друга. Националисты стремились к наивозможному усилению, расширению и процветанию национальных государств. Это стремление во внутренней политике выражалось в насильственной ассимиляции национальных меньшинств, в навязывании им языка титульной нации. Во внешней политике националисты оправдывали агрессивную экспансию своих государств. Они претендовали на присоединение к своему национальному государству всех территорий, на которые данная этническая общность имела хоть какие-то исторические права (хотя бы и весьма сомнительные). А поскольку первоначально национальные права признавались только за европейцами, то в остальном мире национализм смыкался с колониализмом и империализмом. Впрочем, национальная политика нередко носила и освободительный характер – со стороны народов порабощённых и угнетённых.
Такова, вкратце, идеология и политическая практика того новоевропейского движения, которое чаще всего и подразумевают, рассуждая о национализме. Однако есть и существенно иной подход к определению национализма. Лучше всех его выразил русский философ Иван Ильин: «Национализм есть любовь к историческому облику и творческому акту своего народа во всем его своеобразии. Национализм есть вера в инстинктивную и духовную силу своего народа, вера в его духовное призвание. Национализм есть воля к тому, чтобы мой народ творчески и свободно цвел в Божием саду. Национализм есть созерцание своего народа перед лицом Божиим, созерцание его души, его недостатков, его талантов, его исторической проблематики, его опасностей и его соблазнов. Национализм есть система поступков, вытекающих из этой любви, из этой веры, из этой воли и из этого созерцания».
Определение Ильина делает акцент не на политическую силу, а на духовную самобытность и культурную самостоятельность своего народа. Такая трактовка национализма сближает его с культурным консерватизмом. Такой национализм есть скорее национальный патриотизм, а не «идеи национального превосходства и национальной исключительности». Ненависть и презрение ко всему иноземному Ильин характеризовал как «больные и извращённые формы национального чувства и национальной политики». Национализм существует в двух ипостасях: как любовь к своему народу и как ненависть к другим народам – это разные вещи, и они не всегда и не обязательно совмещаются. Конечно, всегда существует опасность, что любовь вызовет ненависть, – но это обычная общежитейская проблема; и решать её через отрицание и уничтожение всякого национального чувства – всё равно что бороться с болезнью путём умерщвления больного.
Итак, термином «национализм» обозначают по крайней мере две концепции, существенно отличные по своему содержанию. Значит, рассуждая о национализме, надо всегда чётко представлять и оговаривать, о какой именно из этих концепций идёт речь. Иначе наличие двух различных предметов под одним именем неизбежно порождает путаницу и возможность для манипуляции.
Взять, например, известный спор о том, является ли национализм уникальным феноменом Нового времени, или он столь же древен, как мир. Большинство учёных утверждают первое, но есть и те, кто придерживается иной точки зрения. Если исходить из существования двух различных концепций национализма, – для спора просто не остаётся места. Если мы ведём речь о культурном национализме, то во все времена люди испытывали естественную привязанность и любовь к традициям, обычаям, ценностям своего народа. И во все эпохи люди прилагали усилия к сохранению привычных им традиций и обычаев. Примеров подобного «национализма» можно найти в истории немало. Вспомним русских старообрядцев, которые ради сохранения некоторых национальных форм русского церковного обряда пошли на разрыв с официальной церковью и государством. В фигуре Марка Порция Катона и возглавляемой им партии, боровшейся за возрождение старинных римских нравов и порядков, явственно просматриваются черты культурного национализма. Можно уверенно говорить о греческом национализме в поздней Византии. Культурный национализм – обычное явление на большом протяжении истории Китая. Такой национализм можно проследить вплоть до самой глубокой древности. Лео Оппенхейм, видный ассириолог, утверждал, что в Ассирии «бесспорно, был силён дух „национального самосознания“, который не раз помогал ей выстоять и при поражениях, и в периоды иноземного господства». Ассирийские националисты были той силой, которая противостояла культурному влиянию более развитой вавилонской цивилизации. Словом, ясно, что культурный национализм – явление универсальное для всех времён и народов.
Столь же ясна уникальность новоевропейского национализма, которому за пределами данной эпохи не отыщешь ничего похожего. «Национализм сравнительно молод, он появился на рубеже XVIII и XIX веков, в период возникновения демократических движений, когда народы конституировались в нации», – считает германский политолог Ян. И многие другие также связывают появление национализма с Французской революцией, с образованием «третьего сословия» – буржуазии, с развитием капитализма. Напрасно в опровержение данного тезиса приводится пример Жанны д’Арк, другие примеры патриотического поведения в истории. Патриотизм и национализм – явления различные, хотя во многом близкие. Даже если национализм включает в себя патриотизм, то для патриотического сознания национализм совсем не обязателен. Жанна д’Арк была патриоткой, но не националисткой. Патриотизм – это любовь к родине, к своей стране, готовность защищать её от внешней угрозы. Всё это было присуще Жанне д’Арк, – она ненавидела англичан и сражалась с ними, потому что те несли бедствия её родине. Но Жанна вовсе не была демократкой, а ведь новоевропейский национализм – детище либерально-демократической эпохи, предполагает формальное политическое равенство всех членов нации. И к тому же Жанна была вполне равнодушна к языковой проблеме, составляющей, можно сказать, сердцевину новоевропейского национализма, идеалом которого является суверенная государственность на основе моноязычия. Уроженка Лотарингии, Жанна и сама говорила по-французски с акцентом.
Национализм появился во Франции столетие с лишним спустя после гибели Жанны, во времена Религиозных войн, – то был культурный национализм. Он выразился в католическом движении против гугенотства. Во времена Жанны д’Арк к такому национализму не было повода: англичане хотя и разоряли Францию, но не угрожали её культурной самобытности, её вере. Когда же возникла угроза получить на французский престол короля-еретика, парижане сделались консерваторами и вступили в Католическую лигу. Культурный национализм или консерватизм, таким образом, есть реакция на экспансию чуждой культурной среды. Когда угроза миновала, это движение во Франции надолго затихает.
То же самое происходило на Руси. И здесь патриотизм предшествовал национализму. Автор «Слова о полку Игореве» – патриот, он глубоко переживает беды своей страны, зовёт к объединению сил для отражения внешних врагов, – но в его речах нет и следа национальных идей. Внешняя угроза в его время была чисто материальной, физической, а не духовной и культурной: русской культурной самобытности половцы не угрожали. В России, как и во Франции, культурный национализм появляется в стадии надлома при столкновении с чужой культурой. Первый его подъём был вызван польско-католической экспансией против России в годы Смуты. Затем, уже на исходе фазы надлома, культурный национализм сформировал мощное движение против исправления религиозных книг и обрядов по греческому образцу. После раскола в церкви это движение уходит вглубь и как бы незримо существует в недрах официальной России. Новая волна национализма (и в культурной и в новоевропейской форме) уже преимущественно на базе светской культуры поднимается в фазе инерции XVIII–XIX веков в связи с влиянием Европы и экспансией Запада.
Таким образом, очерёдность явлений в процессе этногенеза такова: патриотизм, как правило, предшествует национализму; последний (в форме культурной) появляется не ранее фазы надлома, – но только в случае реальной угрозы культурным традициям народа; если же такой угрозы нет, культурный национализм развивается гораздо позднее. Что же до новоевропейского западного национализма, то он впервые появляется в Европе в обскурационной фазе и затем уже распространяется по всему миру, как западное влияние.
Чем объясняется такая последовательность возникновения этих явлений? Здесь мы подходим к сути отношений этноса и нации, патриотизма и национализма. Ясно, что в основе и того и другого лежит этническое чувство. Но кроме чувства здесь необходимо ещё и сознание. Если этнос воспринимается личностью непосредственно, интуитивно, то национализм – это рациональная идеология. Национализм проявляется в процессе этногенеза не с его начала, а уже на спаде этнической напряжённости, в фазе надлома. Явление национализма – симптом ослабления этнического чувства. Пока интенсивность воздействия этноса на личность велика, она не имеет нужды в национализме, т. е. не испытывает необходимости в каком-либо рациональном утверждении своего исторического бытия. Эта утверждённость на ранней стадии этногенеза дана личности этносом непосредственно и не требует доказательств и рациональных подпорок. Поэтому народная масса не интересуется национализмом до самой поздней стадии этногенеза.
Когда напряжённость этнического поля падает и этническая связь слабеет, личность начинает ощущать одиночество и неуверенность. Теперь, чтобы утвердить своё историческое существование, она нуждается в средствах разума. Пустота, образующаяся в душе с ослаблением непосредственного этнического чувства, заполняется идеологией, рациональным осмыслением своеобразия родной этнической культуры и её места в истории.
Таким образом, различие между понятиями «народ» и «нация» – есть различие между той частью этноса, которая воспринимает его преимущественно интуитивно, и воспринимающими этнос преимущественно рационально. «Нация» – в узком смысле это не народ в целом, а лишь рационально мыслящая его часть, «интеллигенция» (термин употреблён в общетеоретическом, а не в социальном смысле). Можно также сказать, что нация – это «сознательная» часть народа (народа как этноса в целом). Понятно, что по мере прогрессирования обскурационного процесса «нация» растёт, а «народ» уменьшается. Понятно также, что национализм (культурный) – не только отражение обскурационного процесса, но и средство, ему противостоящее. Националисты противопоставляют угасанию этнического чувства доступные им средства разума, воли, исторической памяти. С помощью этих средств националисты пытаются вновь утвердить своё историческое бытие и противостоят распаду личности под натиском антисистемы.
Что такое национализм как духовное явление? Что он даёт человеку? Национализм расширяет сферу существования личности. Это выход из узкого индивидуального мира бытовых, семейных, хозяйственных интересов на простор своей страны, приобщение к великим историческим свершениям; осознание единения с другими людьми вокруг тебя и с другими поколениями людей, минувшими и будущими; причастность к существованию, бесконечно превосходящему силы, возможности и сроки жизни отдельного человека. Национализм – это самоутверждение личности в истории, это воля к историческому существованию. Этнос – тоже самоутверждение личности в истории, но самоутверждение интуитивное, чувственное; национализм же есть самоутверждение рационально-волевое.
Всё только что сказанное о национализме можно было бы с полным основанием отнести и к патриотизму. Эти два понятия духовно близкородственны, ведь в основе того и другого лежит этническое чувство, особым образом рационально осознанное. Однако есть между ними и разница. Патриотизм акцентирует внимание на политическом аспекте исторического существования, а национализм – на культурном. Поэтому патриотизм появляется в этногенезе раньше национализма, – ведь политические угрозы поджидают этнос на всём протяжении его существования; угрозы же его культурным традициям возникают позже, когда обскурационный процесс значительно продвинется. Впервые появившись в фазе надлома, в первый кризисный период, национализм затем на время затухает, – как правило, в данной фазе этносу удаётся справиться с угрозой его культуре. Сила этнического поля ещё велика, и на протяжении фазы инерции доминирует патриотическое сознание.
Патриотизм – тоже сознание своей национальности. Но это сознание гораздо менее рационально разработанное в культурном плане. Оно довольствуется самым общим образом – «Прекрасная Франция», «Русская земля». Объект патриотизма – страна, объект национализма – народ. Народ может потерять свою страну (как евреи, изгнанные из Палестины). О патриотизме в такой ситуации говорить не приходится, национализм же удвоит свою силу и значение. Если же страна «потеряет» свой народ; если этнос, создавший страну, исчезнет, растворится, умрёт, – то тут уже нет смысла говорить ни о национализме, ни о патриотизме. «Страна» – без народа, без культурной самобытности и этнической самостоятельности – это скорлупа без ядрышка, пустая оболочка без всякого содержимого; нечто бессмысленное, никому не нужное и ни на что не годное – именно таков либеральный патриотизм.
Всё вышесказанное об отношениях этноса и нации, патриотизма и национализма относится, главным образом, к культурному национализму. Теперь следует разобрать вопрос – в каком отношении находится культурный национализм к новоевропейскому, западному национализму?
В отличие от универсального культурного национализма, который существовал во всех концах мира на всём протяжении истории, новоевропейский национализм можно точно локализовать по времени и месту его возникновения. Как уже упоминалось, первое его явственное проявление произошло в Западной Европе в период Французской революции. С этого момента он быстро распространился по Европе, а затем и по всему миру.
При первом же своём появлении новоевропейский национализм был тесно связан с либерально-демократической идеологией. Французская революция отвергла аристократические порядки старой Франции и выдвинула идею народного правления. «Нация» как сумма всех жителей Франции была противопоставлена королю и аристократии. Такой национализм является, по сути, чистым либерализмом, и в этом первоначальном смысле – ключ к определению его природы. Именно буржуазия была изначальным и главным носителем новоевропейского национализма. Буржуазный характер его осознал уже Токвиль; он писал, что представители третьего сословия «любят свою страну так же, как любят самих себя, перенося формы личного тщеславия на чувство национальной гордости». Эта «национальная гордость» есть не что иное, как индивидуальная гордость буржуа, а «национальная» исключительность – то же абсолютное самоутверждение буржуазного индивидуума. Отсюда и национальный эгоизм, особенно характерный для новоевропейского национализма, – эгоистическое превознесение интересов своей нации, игнорирование прав и интересов других наций, оправдание агрессивной политики шествования по чужим костям к удовлетворению своих желаний и потребностей. Здесь не сопричастие отъединённого «я» с традициями, ценностями, интересами народа, а эгоистическое расширение своей индивидуальности на весь народ, стремление поставить его на службу собственным амбициям и страстям (Наполеон).
Буржуазная природа новоевропейского национализма означает его противоположность культурному национализму. Это вытекает уже из негативного характера либеральной идеологии, которая везде и всюду враждебна этносу. Однако в реальности дело обстоит несколько сложнее. Французский национализм первоначально распространял только либеральные идеи. Но, выйдя за пределы Франции, «национальная система» вступила в иную этническую среду, и сразу же обнаружились межэтнические противоречия. Образовалось множество «национальных» государств. Возникновение системы национальных государств произошло вследствие сохранения в Европе и мире ещё достаточно сильной этнической среды, множества разнообразных этносов. Не будь этой разнообразной этнической среды, – экспансия буржуазного национализма привела бы к созданию единого всемирного либерального государства. К этому либералы, в сущности, и стремятся, – для них «нация» есть временная фаза существования общества на пути к глобальной либеральной империи. Это говорит о переходном характере буржуазного национализма. Последовательным либералам он уже не нужен; они упрекают его в агрессивности и авторитаризме, нетолерантности и недемократичности. И он действительно ещё во многом «недемократичен», что вызвано присутствием в нём остатков этноса. Таким образом, буржуазный национализм есть ещё не чистый либеральный обскурантизм, но некая промежуточная ступень к нему. Он есть признак ещё не завершившегося, но уже завершающегося обскурационного процесса. Буржуазный национализм – та модификация негативной системы, которая предназначена для ещё не полностью деградировавшей этнической среды. В жерновах такого «национализма» антисистема перемалывает последние остатки этноса.
Со времени распространения буржуазного национализма в Европе её этническая деградация ускорилась. Это и понятно, – ведь новоевропейский национализм не несёт в себе никакого положительного содержания. Его распространение означало насаждение одной и той же для всех народов общественно-политической системы, для чего требуется уничтожить оригинальные особенности политического строя каждой страны. Будучи внутренне пуст и бессодержателен, он цепляется за языковые различия, – как за последнее оправдание своего существования. Единственным интересом буржуазного национализма является язык: насаждение языкового однообразия внутри страны, политическая целостность на основе моноязычия. По справедливости, новоевропейский национализм должен быть назван лингвистическим. Но язык сам по себе – это чистая форма без содержания. Русское философское сознание быстро уловило бессодержательность и разрушительность западного национализма. По этому поводу Константин Леонтьев заметил:
«Язык? Но язык что такое? Язык дорог особенно как выражение родственных и дорогих нам идей и чувств. Антиевропейские блестящие выходки Герцена, читаемые на французском языке, производят более русское впечатление, чем по-русски написанные статьи Голоса и т. п.
Любить племя за племя – натяжка и ложь. Другое дело, если племя родственное хоть в чём-нибудь согласно с нашими особыми идеями, с нашими коренными чувствами.
Идея же национальностей в том виде, в каком её ввел в политику Наполеон III, в её нынешнем модном виде есть не что иное, как тот же либеральный демократизм, который давно уже трудится над разрушением великих культурных миров Запада. Равенство лиц, равенство сословий, равенство (т. е. однообразие) провинций, равенство наций – это всё один и тот же процесс; в сущности, всё то же всеобщее равенство, всеобщая свобода, всеобщая приятная польза, всеобщее благо, всеобщая анархия, либо всеобщая мирная скука.
Идея национальностей чисто племенных в том виде, в каком она является в XIX веке, есть идея, в сущности, вполне космополитическая, антигосударственная, противорелигиозная, имеющая в себе много разрушительной силы и ничего созидающего, наций культурой не обособляющая: ибо культура есть не что иное, как своеобразие, а своеобразие нынче почти везде гибнет преимущественно от политической свободы. Индивидуализм губит индивидуальность людей, областей, наций».
Противоположность «лингвистического» национализма этносу замечена и на Западе: «Чем меньшее значение ему (языку) придавалось, тем крепче было коллективное самосознание людей» (Э. Хобсбаум). Среди крестьянства, главного носителя этнического чувства, этот буржуазный лингвистический национализм распространяется позднее и труднее всего.
Буржуазный национализм отстаивает создание отдельного государства для каждого этноса. Однако многие малые этносы могут сохранить своё своеобразие только в безгосударственном состоянии. Организация своего государства для них непосильна и означала бы ликвидацию их своеобразного жизненного уклада, а ведь такое своеобразие и есть главное выражение этнической жизни. Для многих, особенно старых этносов (а молодых сейчас почти не осталось) пребывание в составе большой полиэтнической державы есть условие их долголетия. «Национальная независимость» их быстро доконает, что мы и наблюдаем на примере новых «независимых» государств, образовавшихся на обломках многонациональных федераций. «Национальное возрождение» в некоторых из этих новообразований, которое справедливее назвать национальным вырождением, оставляет впечатление густого безнадёжного маразма.
Разрушительный буржуазный национализм явным образом представляет собой орудие обскурационного процесса, – это форма экспансии западной антисистемы. Именно в этом смысл его распространения по миру, что особенно очевидно, когда «нации» формируются «сверху», административным порядком. Как сказал Пилсудский: «Государство делает нацию, а не нация – государство». Массимо д’Азеглио провозгласил в 1860 году: «Мы создали Италию; теперь мы должны создать итальянцев».
«Создавать итальянцев» нужно было потому, что до объединения жители различных областей полуострова говорили на разных наречиях и нередко просто не понимали друг друга; а главное – вовсе не считали друг друга соотечественниками: «Большинство жителей Северной Италии смотрели на соотечественников из Южной Италии как на разновидность африканских дикарей» (Э. Хобсбаум). По-видимому, жители севера и юга Италии отнюдь не принадлежали к одной этнической общности, а подлинное этническое своеобразие итальянцев существовало на областном уровне. Но когда в проекте лежит одинаковый для всех либерально-демократический трафарет, создавать можно что угодно из кого угодно: итальянцев, украинцев, боснийцев, косоваров… Суть политики «национальных» государств состоит в нивелировании всех этнических особенностей, в приведении всех народов к единому «демократическому» знаменателю.
Мы видим, что две разновидности национализма – культурный и западный – проводят противоположную друг другу политику. Если культурный национализм пытается сохранить остатки этнических традиций, то западный национализм их разрушает. Чтобы резче отграничить одну идеологию от другой, следовало бы дать культурному национализму другое название, не вызывающее ложных ассоциаций с «национализмом» как негативным продуктом Запада. Из всех терминов, пожалуй, наиболее подходящими являются национальный патриотизм либо культурный консерватизм. Итак, мы имеем две идеологии, принципиально противостоящие друг другу: национальный патриотизм, отстаивающий ценности культурного своеобразия своего народа, его свободного и самостоятельного существования, прежде всего в плане культурного творчества (без чего и политический суверенитет теряет смысл); и западный национализм – абсолютное политическое самоутверждение либеральной нации с пренебрежением к правам и интересам других наций, при всеобщей культурной унификации.
Путаница в обыденном сознании того и другого вполне понятна, – ведь немногие люди умеют мыслить логически, ещё меньше – способны переносить эту логику в жизненную практику. В политической реальности нередко та и другая форма вступают в симбиоз и таким образом дают повод для отождествления. Впрочем, категорическое нежелание либеральной публики различать эти понятия вызвано причинами более глубокими. За этим стоит ненависть негативной системы ко всякому этническому содержанию вообще, к любым этническим проявлениям, – а ведь такие проявления, пусть даже в вырожденческом виде, существуют и в буржуазном национализме. Для либерала, как чистого и последовательного обскуранта, различие между формами национализма несущественно – все они сливаются в единый ненавистный для него образ.
Итак, новоевропейский, буржуазный, западный национализм или просто «национализм» (если оставить это название исключительно за данной системой) есть совмещение либерализма с этносом; причём на долю либерализма здесь приходится фактически вся содержательная часть, а от этноса сохраняются лишь кое-какие формальные признаки. Таким образом, перед нами явно обскурационная конструкция: негативная система в теории и химера – при её реальном осуществлении.
Национализм как реальность есть химера, соединение негативной идеологии либерализма с этносом, – ещё одна химера европейской антисистемы, притом родственно близкая либеральной химере – Западу. Отличие двух родственных химер – в уровнях, на которых они существуют: Запад – европейская химера суперэтнического уровня, национализм – химера на этническом уровне.
В данном сходстве и различии коренятся отношения притяжения и отталкивания (соперничества), характерные для двух химер. Запад поощряет национализм во вновь присоединяющихся к его системе странах (Восточная Европа); и в то же время Запад систематически подавляет его на своей «староосвоенной» территории. Национализм в Западной Европе существует в придавленном состоянии, под полным господством Запада и его идеологии «демократии». Когда национализм делает попытку подняться из отведённой ему на Западе ниши и занять первенствующее положение, – вся западная пропагандистская машина немедленно обрушивается на него и подвергает беспощадному шельмованию (националисты на выборах во Франции). Национализму в западной системе отведена вспомогательная роль точки приложения и выхода национальных эмоций, объекта притяжения этнической энергии для последующего переключения её на либеральные цели. Если же национализм бросает вызов «демократии» и открыто утверждается у власти (хотя бы и вполне демократическим путём), Запад не стесняется в средствах его подавления: разгром Югославии у всех перед глазами.
Для нас особенно ярко негативную сущность национализма демонстрирует пример Украины. Украинцы (малорусы) по своему национальному происхождению такие же русские, как и великорусы, – нравится это кому-то или нет. Многочисленные уродства украинского национализма у всех на глазах, нет надобности их заново перечислять. Ограничимся одной цитатой очевидца: «„Украинцы“ – это особый вид людей. Родившись Русским, украинец не чувствует себя русским, отрицает в самом себе „русскость“ и злобно ненавидит всё русское. Он согласен, чтобы его называли кафром, готтентотом – кем угодно, но только не русским. Слова: Русь, Русский, Россия, российский – действуют на него, как красный платок на быка. Без пены у рта он не может их слышать. Но особенно раздражают „украинца“ старинные предковские названия: Малая Русь, Малороссия, малорусский, малороссийский. Слыша их, он бешено кричит: „Ганьба“ (польск. позор)». Как видим, за протекший век украинские националисты не поумнели. Да, прав Лосев: именно «сгусток аффективного напора и слепого нападения – на своё же собственное существо…»
В заключение следует сказать несколько слов о природе фашизма, который так часто вольно или невольно путают с национализмом. Очевидно, что в основе фашизма лежит западный национализм. Хотя фашизм в своей идеологии охотно апеллирует к национальной культуре, историческим традициям, – однако все его интересы сконцентрированы на государстве, и сама нация для него – лишь материал для создания сильного государства. По словам теоретика итальянского фашизма Джентиле: «Для фашизма всё заключено в государстве. Ничто человеческое или духовное не существует само по себе, в ещё меньшей степени это обладает какой-либо ценностью вне государства. В этом смысле фашизм тоталитарен, и фашистское государство как объединение и унификация всех ценностей даёт толкование жизни всего народа… Вне государства не должны существовать ни индивиды, ни группы (политические партии, общества, синдикаты и классы)». В фашизме всё приносится в жертву идолу государственной силы. Характерная для западного национализма вообще политическая агрессивность достигает в фашизме крайней степени.
В то же время фашизм крайне враждебен либерализму, всем атрибутам «демократического» общества. Чтобы защититься от наступления либерализма, фашисты, с одной стороны, ищут опоры в народных традициях, с другой – используют методы тоталитарного политического режима. Фашизм, собственно, есть соединение национализма с тоталитаризмом.
Период подъёма и расцвета фашизма оказался очень недолог. В конкретных исторических условиях XX века фашистский режим Германии возник между двумя мощными мировыми силами – Западом и СССР, которые раздавили и уничтожили фашистскую империю в Европе. Бесчеловечная идеология и преступления германских нацистов совершенно дискредитировали эту систему в мире. Немецкий национализм был последней крупной силой в Европе, способной бросить вызов господству Запада. После его разгрома на европейском этническом пространстве остались только мелкотравчатые постсоветские националистические режимчики, которые Запад уверенно контролирует. Поэтому опасность возрождения фашизма в мире крайне невелика. Ещё более невелика она в России, получившей хорошую от него прививку в ходе Великой Отечественной войны, – иммунитета хватит надолго. Истерия по поводу угрозы фашизма в России искусственно нагнетается либералами в целях шельмования своих политических противников. Фашизм в современной России действительно присутствует; он появился здесь после крушения коммунизма как одна из разновидностей западного влияния, сопутствующая либерализму. Но в обозримом будущем развитие фашизма в России, как и во всём остальном мире, не превысит масштабов маргинальных политических сект.
