1. Способность выполнять несколько дел одновременно

Многие среди нас все больше и больше окружают себя информационными и электронными средствами информации, от всяких простеньких механизмов до механизмов с экранами. Но как же наш бедный мозг разбирается со всем этим, как он противостоит мощнейшему потоку информации?

Существует некий парадокс. С одной стороны, мы действительно одновременно находимся под влиянием многих средств информации. И даже если вы просто работаете на компьютере, то в вашем распоряжении находится множество программ, которые все включены одновременно и сосуществуют на вашем экране. Вы читаете информацию из Интернета, вы следите за вашими е-мейлами, вы слушаете радио, не упускаете из виду программу, контролирующую ваше расписание дня, чтобы не пропустить важное совещание, вы делаете еще много чего. И все это не мешает вам отслеживать поступающие сообщения и отвечать на телефонные звонки. А парадокс же заключается в следующем: все мы способны в один период времени делать только одно дело. Я не говорю об автоматических действиях, к примеру таких, когда вы идете по улице или ведете машину по знакомому пути. Я говорю о нашем внимании, которое в состоянии концентрироваться только на одном виде деятельности, хотя нам кажется, что мы выполняем сто дел одновременно, как в вышеприведенном примере, когда мы перескакиваем глазами с экрана на экран, переходим с одного устройства на другое и от одной информации к другой.

А насколько эффективно в этом случае мы работаем? Можем ли мы разорваться между всеми этими механизмами и действиями?

Ученые исследовали влияние привычки делать одновременно десяток дел на интеллектуальное функционирование нашего мозга. Для проведения эксперимента были выбраны две сотни студентов, которых попросили заполнить очень подробную анкету. В ней, в частности, имелся вопрос относительно того, используют ли они параллельно несколько медийных устройств. Затем из них были отобраны две группы приблизительно по двадцать человек, отличающихся одна от другой тем, что члены одной группы были мультиисполнителями (извините за такой термин, другого подобрать не удалось), то есть людьми, буквально впавшими в зависимость от мультимедийных технологий, а члены другой группы, наоборот, относились без фанатизма к современным носителям информации. Обе группы подверглись разным видам психологического тестирования с целью оценки их способности переходить от одной задачи к другой, отделять полезную информацию от ненужной.

Читатель спросит: могу ли я привести один или два примера таких тестов?

Разумеется, могу. И вот один из них. Вам одну за другой представляют серию букв, каждая из которых заменяет предыдущую: «A T M X T U» (рисунок 25). Вы должны определить, является ли каждая новая буква идентичной третьей букве, считая от только что предъявленной. Попробуйте сами, и вы на собственном опыте убедитесь, насколько это трудно. Когда вы видите вторую «Т», вы должны вспомнить, что тремя буквами ранее вы ее уже видели, причем вы не должны загромождать ваш мозг воспоминаниями об «М» и «X», которые мелькнули перед вами в промежутке между двумя «Т». Короче говоря, вам предстоит сделать требующий больших усилий выбор между полезной и ненужной информацией, которая вам будет мешать.

Рис. 25. Очень сложно определить в череде букв, следующих одна за другой, является ли предъявленная в данный момент буква той же самой, которую вы видели тремя буквами ранее

А вот еще один пример одного теста.

Вашему вниманию предъявляют серию пар, составленных из буквы и цифры: «А2 Ύ7 МЗ» (рисунок 26). Каждый раз вы должны дать ответ относительно цифры, например является ли она четной или нечетной, не обращая при этом никакого внимания на буквы. Потом вдруг перед вами ставят другую задачу. Вы должны переключить внимание с цифр и ответить на вопрос, касающийся букв. Например, сказать, гласная ли это буква или согласная.

Рис. 26. Если вы с трудом переходите от одной задачи к другой, вы будете на какое-то время задумываться перед ответом при изменении задания

Целью этих экспериментов является изучение вашего поведения сразу же после изменения задания. Если вы относитесь к тому типу людей, кто с трудом переключается с одной задачи на другую, то при перемене задания «четная/ нечетная цифра» на определение характера буквы по типу «гласная/согласная» вы будете отвечать очень медленно. Короче говоря, тест оценивает вашу способность эффективно и быстро переходить от одной задачи к другой.

В итоге эти тесты определяют способность осуществлять одновременно несколько видов деятельности. Вопрос состоит в том, можно ли предположить, что именно мультиисполнители показывают лучшие результаты, потому что проводят свое время в жонглировании разными устройствами, начиная от телефона до компьютера.

Придется ответить на этот вопрос отрицательно. Хотя именно это и является парадоксом. Вопреки столь очевидному предположению, что любители использовать параллельно несколько медийных устройств в этом отношении круче остальных, мы можем сказать, что мультиисполнители показали не самые лучшие результаты по итогам тестов, оценивающих способность управлять разными видами информации. Те, кто концентрируется на чем-то одном, на чтении газеты, например, на прослушивании радио или на обработке текста, оказываются лучшими во всех отношениях.

Не означает ли все вышесказанное, что когда мы делаем одновременно десять дел, то превращаем свой мозг в своего рода миксер, который лучше от этого не становится? И если это именно тот случай, может быть, не стоит и пытаться объять необъятное и по мере возможностей не взваливать на свои плечи множество функций, что свойственно мультиисполнителям?

Читатель несколько опережает события. Для начала мне хочется получить ответ на вопрос: что было раньше яйцо или курица? Может быть, именно мультимедийные технологии являются причиной, вызывающей различия в интеллектуальном функционировании мозга. Может быть, кто-то из нас в большей степени обладает способностью распылять свое внимание и обрабатывать гораздо больше, хотя и не так глубоко, поступающей из окружающего мира информации и именно эти люди входят в число мульти-исполнителей. Что же касается лиц, которые имеют естественную склонность к концентрации, которые сосредоточивают свое внимание на каком-то одном виде деятельности, они, конечно, никогда не будут одновременно следить за десятью экранами и дюжиной телефонов.

И читатель не сможет с этим не согласиться. Ведь, как бы там ни было, люди, подпавшие под влияние мультимедийных технологий, показали худшие результаты по итогам тестов, о которых мы говорили.

Хотя это не так уж плохо. Тесты – это всего лишь тесты. Вполне возможно, что в реальной жизни склонность к тому, чтобы поверхностно воспринимать мир, разбрасываясь одновременно на тысячу вещей, видеть и открывать для себя ежесекундно нечто новое, не уметь концентрироваться на чем-то одном, быть в меньшей степени селективным, также может представлять некоторые преимущества.

 

2. И швец и жнец…

Мы все очень занятые люди, поэтому лично мне хотелось бы иметь несколько голов и еще больше рук, чтобы делать несколько дел одновременно. А сколько же дел мы можем делать в одно и то же время?

На этот вопрос нельзя дать однозначного ответа. Все зависит от того, что мы называем делом. Мы, например, можем выполнять сразу несколько автоматических действий, поскольку они не требуют нашего пристального внимания и работы нашего сознания. В этой связи вспоминается шутка про президента Джеральда Форда, который, по слухам, не мог ходить и жевать жвачку в одно и то же время. На самом деле все мы можем ходить, есть, почесывать голову, обходить препятствия. Более того, нам при этом не нужно будет останавливаться на каждом шагу, чтобы все это переосмысливать в голове. Каждое из этих действий обеспечивается давно сформированными и устойчивыми связями, функционирующими каждая в своей зоне и не являющимися помехой для других, поддерживающих другие виды деятельности мозга. Зато размышлять мы можем только о чем-то одном. И когда какая-либо мысль или идея занимает наш мозг, остальным идеям и мыслям придется встать в очередь, чтобы дождаться того момента, когда наше сознание уделит им внимание.

Таким образом, мы можем выполнять одновременно несколько автоматических действий, но это, к сожалению, не относится к таким видам деятельности, которые требуют работы нашего сознания. Вот несколько примеров.

Рис. 27. Этот тест содержит две части. Одна из них – легкая – (слева), а другая – (справа), которая требует распределения внимания между буквами и цифрами, является более сложной

Например, вы не можете одновременно разговаривать по телефону и пробовать, достаточно ли соли и приправ в вашей тушеной говядине, поскольку это две несовместимые и требующие нашего пристального внимания задачи. Единственное в этом случае решение: чередовать деятельность: секунду на телефон, секунду на говядину, и так – на всех парах – перепрыгивать от одного к другому. Управлять таким чередованием деятельности весьма непросто: нужно возобновить разговор именно с того места, где вы его прервали, наклоняясь над кастрюлей. Контроль за чередованием деятельности осуществляется в префронтальной зоне коры головного мозга (в передней части лобных долей). И пациенты, имеющие повреждения в этой области, с большим трудом чередуют два вида деятельности. Для определения этого расстройства существует небольшой тест, который используют нейропсихологии (рисунок 27). Сначала пациента просят распределить в порядке следования цифр точки, которые ими обозначены. Нет ничего проще даже при условии, что префронтальные зоны имеют дефекты и недостаточно хорошо функционируют, ведь перед пациентом стоит одна-единственная задача. Затем задачу усложняют и пациента просят соединить в порядке их следования цифры с точками с включением букв в алфавитном порядке, чередуя буквы и цифры: «1, А, 2, В, 3, С…» И в этот раз пациенты с повреждениями префронтальных зон испытывают большие трудности, их деятельность замедляется, они ошибаются. Короче говоря, им не удается сочетать оба вида деятельности, распределяя буквы с цифрами в нужном порядке.

Для тех, у кого префронтальная зона функционирует правильно, вполне возможно бежать сразу за двумя зайцами, перемещаясь от одного к другому. Но можно ли бегать одновременно за тремя, четырьмя или даже пятью зайцами?

В этом у меня нет никакой уверенности. Считается, что мы можем с легкостью делать одновременно два дела, хотя и при условии, что нам придется их чередовать, разрываясь между ними, как в примере с телефоном и приготовлением тушеной говядины. И кажется маловероятным, что мы способны одновременно выполнять более двух задач, быть мотивированными более чем двумя целями и делать в одно и то же время более двух дел.

Читателю, наверное, интересно узнать, как все это все можно объяснить.

Объяснение является не таким сложным, как может показаться с первого взгляда. Прежде всего, нужно понимать, что в нашем мозгу имеется нечто вроде термометра, регистрирующего уровень мотивации. Это область коры, расположенная напротив фронтальной зоны и находящаяся между двумя полушариями и несколько выше глазных орбит, которая активизируется в зависимости от уровня мотивации и цели, которую преследуют. Например, вы играете в игру, выигрыш в которой составляет сто очков, но будет ли отмечаться большая активность этой зоны, если выигрыш будет меньше, всего лишь половина от от этой суммы? Так как у нас два полушария, то мы располагаем и двумя «мотивационными термометрами». Один расположен справа, другой – слева. И в 2010 году впервые было продемонстрировано, что один из них кодирует мотивацию, определяющую первую цель, а другой – вторую мотивацию. При этом оба действуют параллельно.

А если конкретнее?

Исследователи показали на экране последовательность букв, следующих одна за другой. Участники эксперимента должны были самым внимательным образом отслеживать буквы, чтобы определить, образуют ли они заданное слово («С, Н, А, Р, Е, A, U» – то есть «шляпа»). На самом деле все было гораздо сложнее, поскольку существовало чередование больших и маленьких букв и участники эксперимента должны были справляться с двумя задачами раздельно и параллельно, составляя слова из больших или маленьких букв. Короче говоря, они должны были так организовать свою деятельность, чтобы одновременно выполнять две раздельно поставленные перед ними цели, отслеживая большие и маленькие буквы. Те испытуемые, кто отвечал без ошибки, получали денежное вознаграждение. Хитрость заключалась в том, что финансовая компенсация, являющаяся мотивацией, варьировалась в зависимости от задач. Например, условно говоря, единица за отслеживание больших букв и всего пять сотых – за отслеживание маленьких букв. И само собой разумеется, испытуемые были в большей степени мотивированы исполнением одного задания, чем другого. Активизация областей мозга, где расположены «мотивационные термометры», отражала этот двойной интерес участников эксперимента довольно интересным образом (рисунок 28). «Мотивационный термометр» одного полушария отражал компенсацию за выполнение одной из задач. И его активизация была довольно слабой, поскольку соответствовала пяти сотым. «Термометр» другого полушария отражал мотивацию за выполнение другого задания, и его активизация была гораздо сильнее, соответствуя целой единице.

Рис. 28. У нас два полушария, которые могут одновременно обеспечить формирование мотиваций для реализации двух различных задач

Иначе говоря, каждое полушарие несет ответственность за формирование мотивации, преследующей какую-либо цель, а так как у нас имеются два полушария, мы можем одновременно реализовывать две задачи, образно говоря, ловить двух зайцев одновременно!

Все это прекрасно, но как оба полушария договариваются между собой, чтобы по очереди обеспечивать выполнение задачи № 1 и задачи № 2?

Как я вам только что говорил, префронтальная зона коры головного мозга сразу же выступает в качестве арбитра, как бы говоря: «Теперь вся работа мозга направлена на обеспечение функционирования правого полушария». Но уже через несколько мгновений поступает следующий приказ: «А теперь весь мозг работает для достижения целей левого полушария». Я вам уже рассказывал о пациентах с дефектами префронтальной зоны, которым никак не удавалось эффективно управлять ситуациями, когда приходилось чередовать несколько видов деятельности. Существует также одно нарушение, которое производит весьма впечатляющее ощущение и которое носит труднопроизносимое название «диагонистическая апраксия». Хотелось бы напомнить, что движениями левой половины тела управляет правое полушарие, а правой – левой полушарие. И разумеется, оба полушария работают по принципу тесного взаимодействия благодаря наличию мозолистых тел и прочного скопления нервных волокон, которые соединяют их между собой. Например, когда вы поднимаете руку, это именно одна из зон противоположного полушария заставляет ее двигаться. Но прежде чем приказ на движение будет передан в руку, оба полушария согласовали свои действия, чтобы привести его в исполнение.

Так что же, в конце концов, происходит, когда повреждение мозолистых тел мешает коммуникации между двумя полушариями?

Представьте себе мужчину, который собирается написать письмо. И тут вдруг его левая рука хватает лист бумаги, рвет его, ломает ручку и бросает все это на пол. Или, например, представьте себе женщину, которая правой рукой закрывает кран, в то время как ее левая рука тут же его открывает. Будучи отныне не в состоянии согласовывать совместное функционирование, оба полушария не могут обеспечить нормального чередования действий. Каждое полушарие гонится за своим зайцем, что является наименее эффективным способом делать несколько дел одновременно.

 

3. Как умение читать меняет наш мозг

Вы умете читать, я умею читать. Когда слово или фраза попадаются нам на глаза, мы сразу же понимаем, о чем идет речь, не прикладывая к этому ни малейших усилий. И в тот же момент, как только мы это прочтем, мы можем быть обеспокоены плохой новостью, а несколько стихотворных строк, разбудив наше воображение, уносят нас от реальностей жизни, и нам кажется, что все это происходит само собой, хотя за этой способностью кроется много тайн. И чтобы вы поняли это, обратимся к неврологии.

Некоторые повреждения мозга могут привести к тому, что при сохранении нормального функционирования всех остальных возможностей вашего мозга однажды вы не сможете прочитать ни одного слова. То есть вы продолжаете хорошо видеть, вы нормально разговариваете, вы понимаете все, что вам говорят, вы даже в состоянии писать, как и прежде. Но перед словом, написанным по-французски, вы будете стоять в полном недоумении, как если бы оно было написано на китайском языке (при условии, что вы не китаец, а француз).

«Но почему, – спросит меня вдумчивый читатель, – так случилось, что утрата способности воспринимать написанное породила столько вопросов, ответы на которые окутаны тайной?»

Попробуем ему ответить. В результате повреждений мозга можно потерять способность к чтению, сохранив при этом все остальные функции мозга. Это является свидетельством того, что мозг обладает структурой, обеспечивающей функционирование именно этой способности, которая служит только этой цели, поскольку все остальные функции мозга остаются сохранными. Мистика же заключается в ответе на вопрос: откуда взялась эта «машина для чтения»? Если я вас спрошу, как появились наши глаза или руки, вы мне скажете, что это продукт эволюции и естественного отбора. Но не вызывает сомнения тот факт, что биологическая эволюция не могла снабдить нас «механизмом для чтения», поскольку чтение – это недавнее «изобретение» человечества, появившееся всего лишь пять тысячелетий тому назад. А наш мозг (каким мы получаем его при рождении) не меняется на протяжении миллионов лет. Короче говоря, мы все рождаемся с мозгом, унаследованным от предков, живших двадцать тысяч лет тому назад и не имевших никакого представления о том, что такое чтение.

Но если биологическая эволюция не имеет никакого отношения к этой «инновации», то откуда она взялась и кто ее изобрел?

С момента рождения наш мозг организован таким образом, что он может обеспечивать нам способность видеть и говорить. Мы рождаемся с визуальной системой, которая дает нам возможность распознавать окружающие нас объекты, а также с системой языка, обеспечивающей возможность общаться. Когда дети учатся читать, к этому процессу одновременно подключаются и вышеупомянутые структуры. Зрительную систему обучают различать мелкие предметы особой конфигурации, которые называют буквами. Систему речи учат делить слово на элементарные звуки (bateau (корабль) =[Ь] + [а] + [t] + [о]), ив конце концов учатся читать, то есть устанавливать связи между этими двумя системами: мы узнаем, что буква «О» соответствует звуку [о] и так далее. Короче говоря, наша «машина для чтения» является результатом изменений и модификаций, которые обучение чтению производит в структурах, продуцирующих в нашем мозгу речь и зрительное восприятие.

А как же можно проследить и объективно изучить, как влияет на наш мозг обучения чтению?

Теоретически это очень просто: стоит только сравнить мозг людей, умеющих читать, с мозгом людей, которые не умеют этого делать. Но в реальной жизни проведение подобного сравнения вызывает множество трудностей. Так, например, очень трудно отыскать людей приблизительно одинаковых по возрасту, происхождению, социальному статусу, одни из которых умеют читать, а другие неграмотны, и изучить при помощи последних научных методик функционирование мозга каждого из них. И в этой связи я сейчас расскажу об одном эксперименте, в котором мне посчастливилось принимать участие.

Зададимся вопросом: как ученым удалось отыскать испытуемых, соответствующих всем вышеперечисленным критериям?

Исследование проводилось частично в Бразилии, с местным населением, и частично во Франции, где в нем принимали участие уроженцы Португалии. Сравнивали не две, а три категории испытуемых: грамотные люди, посещавшие школу и научившиеся читать в детстве, неграмотные люди, никогда не учившиеся навыкам чтения, и бывшие неграмотные, то есть люди, научившиеся более или менее хорошо читать во взрослом возрасте на курсах ликвидации неграмотности. Почему наш выбор пал на Бразилию? Да потому, что в этой стране можно легко отобрать людей из всех трех категорий, причем все участники эксперимента соответствовали также и социально-экономическим критериям. Особо отмечу, что только при соблюдении всех этих условий можно связать наличие возможных различий в функционировании мозга с уровнем овладения чтением и письмом, а не, например, с пищевым рационом, которого придерживались в детстве.

А теперь выясним, какие методы использовались учеными при изучении деятельности мозга всех этих людей.

Эксперимент проводился с помощью магнитно-резонансного томографа, который регистрировал повышение активности различных зон мозга во время выполнения испытуемыми интеллектуальных заданий. Не вдаваясь в подробности, можно сказать следующее: ученые, с одной стороны, тестировали функционирование зрительной системы, демонстрируя перед испытуемыми написанные слова, лица людей, картинки домов и прочее, а с другой – исследовали функционирование речевых структур, давая испытуемым прослушать или увидеть слова и фразы, в то время как томограф осуществлял снимки мозга.

К какому выводу пришли ученые?

Результат исследования был вполне очевиден: чем лучше вы умеете читать, тем сильнее во время чтения активизировались не только зоны мозга, выполняющие функции зрительной системы, которая формирует узнавание букв, но и весь комплекс структур мозга, который осуществляет речевую деятельность и отвечает за понимание смысла слов и их произношение. Короче говоря, исследование продемонстрировало, что чем лучше человек умеет читать, тем сильнее активизировались участвующие в этом процессе зоны мозга, что, как вы понимаете, является вполне логичным заключением.

Это был вполне ожидаемый результат, но читатель может спросить меня: к каким же еще выводам, может быть не столь ожидаемым, пришли ученые?

А вот к каким. Умение читать меняет наш способ восприятия устной речи. Левая височная доля мозга выполняет функции анализа звуков, из которых состоит слово. И в то время как испытуемые слушали фразы, эта область активизировалась в два раза сильнее у грамотных, чем у неграмотных, людей. Объяснение этого различия – почему умение читать меняет способ восприятия информации на слух? – не столь очевидно. В действительности оказалось, что неграмотные слышат слова не так, как грамотные.

Сыграем в небольшую игру: я прошу вас удалить первый звук из слова «crapaud» («жаба», произносится «крапо»), вы ответите «гаро»; я вам скажу «chapeau» (шляпа, произносится «шапо»), вы скажете «аро», и так далее. Короче говоря, неграмотные люди не способны сыграть в эту игру, они не отдают себе отчета в существовании минимальных единиц звукового строя языка, называемых фонемами. Восприятие этих единиц, именуемое фонологическим осознанием, развивается в тесной взаимосвязи с обучением человека чтению. И подобные различия между грамотными и неграмотными людьми объясняются, по видимому, тем, что слуховая зона коры головного мозга функционирует у них по-разному.

К какому же окончательному выводу пришли ученые по завершении своей работы?

Меня особенно впечатлил последний результат, показавшийся мне весьма интересным. Оказалось, что изменения в функционировании мозга, связанные с обучением чтению, не зависят от того, в каком возрасте начинают этому учиться – в школе, будучи ребенком, или став взрослым и занимаясь на курсах по ликвидации неграмотности. Таким образом, мое заключение выглядит весьма оптимистично: мозг остается пластичным и способен усваивать знания даже в зрелом возрасте. Короче говоря, учиться никогда не поздно!

 

4. Мозги представителей левых и мозги представителей правых сил – это вопрос политический

Приближаются выборы, и я хотел бы задавать вам не совсем корректный вопрос: отличается ли мозг человека, голосующего за правые силы, от мозга ему подобного избирателя, который отдает свой голос в пользу левых?

В престижном научном журнале «Current Biology» недавно появилась статья, которая наделала много шума и у которой оказалась весьма интересная предыстория. Может быть, вы видели фильм «Король говорит», в котором речь идет о борьбе с заиканием Георга VI Английского. Интересно то, что Колин Фёрт, исполнитель роли короля, был одним из авторов этой научной статьи. А во время передачи на ВВС, на которую его пригласили, он предложил лондонским неврологам сравнить мозг депутата от консерваторов с мозгом либерального депутата. И что самое интересное, ученым удалось это проделать, потому что по неизвестной мне причине нашлась даже не пара, а несколько пар депутатов, которые решили пройти исследование на магнитно-резонансном томографе.

Читателям, наверное, будет интересно узнать, в чем заключалась суть эксперимента.

Ученые отобрали серию МРТ-снимков нескольких десятков испытуемых, которые были вполне здоровыми людьми. Ученые попросили их ответить на вопросы небольшой анкеты, которая в глобальном смысле предлагала им дать оценку собственным политическим взглядам (от либеральных до консервативных) по шкале от одного до пяти. Затем они изучили снимки с целью определения, зависит ли анатомия мозга от политических предпочтений. На самом деле ученые не просто их рассматривали, потому что некоторые детали невозможно увидеть невооруженным глазом, а использовали специальные технологии, позволившие им измерить толщину коры во всех областях мозга и определить, зависит ли она от индивидуальных характеристик, в данном случае – от политической ориентации.

И к какому же выводу пришли специалисты?

Ученые обнаружили много интересного в обеих областях мозга (рисунок 29). Сингулярная кора, расположенная в передней части мозга между двумя полушариями, будет в большей степени развита у представителей либерального лагеря. А зона правой миндалины будет больше развита у тех, кто придерживается консервативных взглядов, причем ее развитие напрямую зависит от стойкости и выраженности консервативных убеждений.

А можно ли понять, как и почему обе эти зоны влияют на политическую ориентацию?

Рис. 29. Если вы придерживаетесь либеральных взглядов, у вас будет в большей степени развита сингулярная кора, а зона миндалины будет более развита в том случае, если вы по убеждениям консерватор

Как бы там ни было, но выявить непосредственную связь между этими двумя фактами не удалось. Хотя общий вывод таков: эти зоны не являются центрами, определяющими, за кого – за правых или за левых – вы будете голосовать на выборах, но степень их развития, судя по всему, связана с чертами характера, влияющими на политическую ориентацию.

А известно ли, какие черты характера определяются этими зонами?

Нет, это науке пока не известно. И именно в этом заключается одна из многих проблем, на решение которых нацелено это исследование. Можно было бы наивно предположить, что видные специалисты, работающие в области исследования мозга, рано или поздно определят точную функцию каждой его зоны. Но скажу честно: нет большего заблуждения, чем это. Что же касается упомянутых нами областей, то есть сингулярной коры и миндалины, то они обеспечивают реализацию бесчисленных ментальных функций. Авторы исследования выбрали из тысячи возможных интерпретаций ту, которая наиболее убедительно подтверждает их гипотезу. Они предполагают, что поголовно все консерваторы являются боязливыми людьми, с необоснованной тревогой реагирующими на обстоятельства, несущие потенциальную угрозу. И нам действительно известно, что миндалина активизируется в том случае, если вы видите что-то, что внушает вам страх. И наоборот, они считают, что либералы в большей степени обладают способностью противостоять конфликтным ситуациям, исход которых непредсказуем, осуществляя выбор в пользу именно таких ситуаций. И нам также известно, что сингулярная кора активизируется в тех случаях, когда нам предстоит сделать выбор среди нескольких возможных вариантов для разрешения того или иного конфликта («Должен ли я сделать то или это?»). Тем не менее я хотел бы повторить еще раз, что это всего лишь одна из множества возможных интерпретаций и что ничто в исследовании, о котором я вам только что говорил, не может являться ее абсолютным подтверждением.

Предположим, что достоверной психологической интерпретации анатомических различий между либералами и консерваторами не существует. Но, несмотря на это, не свидетельствуют ли результаты исследования в пользу того, что мы являемся в этот мир, уже будучи запрограммированными, уже окончательно готовыми к тому, чтобы голосовать за правых или за левых, в зависимости от строения полученного нами от рождения мозга?

Нет, это в корне неверно. И действительно, даже если политическая ориентация коррелируется анатомией мозга, мы все равно не знаем, что было раньше: яйцо или курица. Вполне возможно, что ваша прошлая жизнь, ваша личная история слегка могут изменить анатомию вашего мозга. Было, например, доказано, что если вы учитесь жонглировать и отдаетесь этому занятию с фанатизмом, то толщина коры отдельных зон вашего мозга, вовлеченных в этот процесс, будет увеличиваться. Но эти результаты не подразумевают того, что политические взгляды могут быть предопределены анатомическими особенностями коры головного мозга. И они тем более не могут помешать менять политические убеждения в течение жизни, о чем не преминул бы сказать Жак Бредь, критикуя буржуазию.

Предположим, что эти анатомические различия не предопределены генетически. Однако исследование показало, что по крайней мере две зоны мозга задействованы в психологических процессах, определяющих политический выбор.

Но даже это не является бесспорным! Единственный вывод, который можно сделать по результатам эксперимента, заключается в наличии некой корреляции: чем больше серого вещества в этой области, тем больше вы склонны к либеральным идеям. Но это не доказывает, что именно в силу этого различия вы стали либералом. Представьте себе, что по той или иной причине либералы едят больше кислой капусты, чем консерваторы, и что капуста приводит к утолщению сингулярной коры, хотя сингулярная кора никак не влияет в этом случае на политический выбор. И применительно к данному случаю хочется повторить вслед за специалистами по статистике популярную в их среде фразу: корреляция – не аргумент.

Читатель мне возразит, что я, рассказав о замечательном эксперименте, объясняющем физиологические основы политического выбора, разнес его в пух и прах. И в итоге пришел к заключению, что его результаты вообще ничего не доказывают.

Хотелось бы отметить, что на самом деле во всем этом прослеживается сильное влияние средств массовой информации, потому что инициатор эксперимента (помним – это Колин Фёрт) имеет некоторое отношение к политике, к кино и, наконец, к Георгу VI Английскому. Но не будем выплескивать вместе с водой и младенца. Вполне вероятно, что результаты исследования заслуживают доверия, даже если интерпретировать их нужно с большей осторожностью. Все это лишь означает, что очень сложно изучать с помощью строго научных методов тончайшие механизмы мозга, формирующие наше мышление. Я не хочу сказать, что это вообще невозможно. На самом деле даже такие сложные ментальные феномены, как политические предпочтения, формируются благодаря элементарным психологическим процессам и механизмам мозга, которые им соответствуют. Но за исключением этих общих фраз мне нечего больше добавить, и нам еще столько предстоит узнать и понять.