Античная трагедия: хюбрис, ате и немезис
Античная трагедия строится вокруг трех элементов: гордыни (hubris, хюбрис), умопомрачения (ate, ате) и возмездия (nemesis, немезис). В 2008 г. старый сюжет разыгрался в новой постановке, и сценой для финансового кризиса стал весь земной шар.
Сначала была гордыня: господствующую модель экономического роста провозгласили верхом совершенства. Несомненно, у этой модели была почва в виде новых технологий; но свою роль сыграли и финансовое дерегулирование, и идеология «свободного рынка», и глобализация финансов и торговли. В 1990–2000-е годы глобализация захватывала все новые сферы и страны и одновременно с этим множилось число ее противников, считавших, что она создает слишком сильные и неблагоприятные побочные эффекты. Главную пищу для критики дал рост глобального неравенства – уровень ВВП на душу населения в богатейших странах вырвался далеко вперед по сравнению с самыми бедными странами, по большей части расположенными в тропической Африке. Большинство экономистов (включая автора этой книги) считали, что, хотя критики глобализации исполнены лучших побуждений, они заблуждаются, так как экономические силы, которым они противятся, на деле улучшают жизнь во многих развивающихся странах, в особенности в Индии и Китае, хотя при этом сохраняется меньшинство бедных стран, совершенно отрезанных от международных потоков финансов и торговли вследствие внутренних конфликтов или безобразного политического руководства. Основная часть экономистов были уверены, что глобализация, включая растущий объем международных инвестиций, несла положительные изменения. Свое убеждение они обосновывали главным образом тем, что в Индии и в особенности в Китае, стремительно включавшихся в глобальный рынок, бедность сокращалась. Это осталось верным и после кризиса. К категории формирующихся рынков (emerging markets) присоединился ряд новых стран: Индонезия, Нигерия, Гана, Мозамбик.
Но рост ВВП в развивающихся странах в течение 2000-х годов, а также головокружительный подъем в странах БРИК (Бразилия, Россия, Индия и Китай) и в несколько меньшей мере в странах с формирующимися рынками таил в себе угрозу, воспитав у биржи гордыню. Тут и там гласили о «новой парадигме» экономического роста, будто бы возникшей благодаря технологиям и росту производительности. День ото дня на прилавках книжных магазинов появлялись книги вроде «Индекс Доу – 36 000» или «Иррациональный оптимизм» (термин, изобретенный Аланом Гринспеном). Некоторые экономисты поспешили предостеречь: если пузырь лопнет, катастрофы избежать не удастся. Но большинству было спокойнее верить, что финансовые рынки как-нибудь выплывут, чем пророчествовать о катаклизмах, рискуя навлечь на себя гнев. Идти в разрез с мнением остальных и делать резкие и неприятные прогнозы решались только самые смелые. Кроме того, были веские основания полагать, что даже если рынки покатятся вниз, американская ФРС найдет выход из ситуации, поскольку после 1987 г. в период председательства Гринспена такой сценарий повторялся неоднократно. На монетарную политику смотрели как на надежное средство стимулирования экономики, способное спасти биржу, если ей потребуется помощь. По сути дела, сам председатель ФРС был одним из наиболее горячих приверженцев «новой парадигмы».
Теперь мы хорошо знаем то, чего не знали до 2008 г.: финансовые рынки порождают не только иррациональный оптимизм, но и массовое мошенничество, обман (включая самообман) и манипулирование рынком. Не говоря уже о полной потере нравственных ориентиров, которая затронула и финансовый, и корпоративный мир, вызвав отвратительные проявления алчности. Даже теперь большинство представителей финансовой и деловой элиты искренне не понимают, насколько дико выглядят их нравственные стандарты. Многие недоумевают, почему их так несправедливо третируют, обвиняя в финансовом и экономическом кризисе. Этот ход мысли – что есть только несколько «гнилых яблок», а в целом система управления финансовой отраслью и большими компаниями исправна, – тоже не лишен заносчивости.
Ну и как в классической трагедии, за гордыней последовало безумие. Приступов безумия хватало. Бонусы в миллионы долларов и фунтов стерлингов, которые элита выплачивала сама себе (ведь комитеты по вознаграждениям, в свою очередь, состояли из тех же самых людей). Токсичные финансовые инструменты, наплодившие риски и ставшие источником заражения. Успокоительный самообман и бездействие регулирующих органов, слишком близко сросшихся с представителями делового мира, которых они должны были опекать. Но прежде всего, утрата целеполагания – чему должен служить бизнес? Максимизации краткосрочной прибыли или даже акционерной стоимости своих инвесторов? Или же все-таки производству товаров и оказанию услуг потребителям на взаимно выгодной основе, пусть и неведомым для самих потребителей образом? Ведь увеличение прибыли и стоимости акций – это побочный эффект, а не самоцель.
Сюжет трагедии близился к развязке, и настал черед Немезиде появиться на сцене. В середине 2000-х годов, несмотря на недавний опыт финансового краха в Азии и взрыв пузыря доткомов в 2001 г., так называемая англо-саксонская версия капитализма выглядела безупречной. Ее величие прославляли такие публицисты, как Томас Фридмен, автор книг «Лексус и олива» и «Плоский мир». Их главный посыл можно выразить так: пускай начатое путешествие не доставляет вам большого комфорта, но обратной дороги нет, ведь капитализм победоносно проникает во все уголки мира. И все-таки сомнения в правоте подобной точки зрения начали копиться еще до окончания 2007 г., когда наступил финансовый кризис.
В частности, было видно, что страны БРИК не только успешно развиваются, но и угрожают затмить Запад. Аббревиатура БРИК пришла в голову Джиму О'Нейлу, экономисту Goldman Sachs. В 2001 г. он опубликовал доклад, где отмечалось, что экономики с формирующимися рынками стремительно растут и вскоре могут потеснить ведущие развитые страны по уровню ВВП. Исторические оценки, данные Мэддисоном, указывали, что по уровню ВВП и ВВП на душу населения в 1800 г. Китай был близок к ведущим экономикам того времени – Великобритании, Франции и Нидерландам. На самом деле, как полагают историки экономики, Китай был даже богаче, пока не наступила промышленная революция. Затем в Китае начался застой, в то время как Запад стремительно рос и вырывался вперед. Затем высокую цену – не только человеческую, но и экономическую, – Китаю пришлось уплатить за коммунистический период: после Второй мировой войны произошло снижение душевого ВВП. По оценкам Мэддисона, в 1970 г. среднестатистический житель Китая находился на том же уровне благосостояния, что и в 1000 г. Но уже в 1981 г., когда Дэн Сяопин предпринял первые осторожные шаги по направлению к либерализации, экономика начала нестись во всю прыть. И хотя уровень ВВП на душу населения в Китае все еще далек от западного, совокупный объем ВВП страны уже превышает или скоро превысит ВВП США. При текущих среднегодовых темпах роста ВВП, составляющих чуть более 9 %, ВВП Китая удваивается каждые восемь лет.
Едва ли такие темпы роста удастся сохранить. Не только потому, что наиболее легкий этап догоняющего развития будет пройден, но потому, что Китай столкнулся с новыми демографическими и социальными вызовами: стремительно стареющее население, превышение численности мужчин над женщинами из-за политики одного ребенка в семье, низкий доступ к общественным благам и пенсионному обеспечению и, возможно, полоса политической нестабильности. Сюда же можно добавить и долговой навес, образовавшийся вследствие пузыря на рынке недвижимости. Несмотря на все это, Китай бесспорно возвысился на политической и экономической арене мира. Экономический успех Китая во многом обусловлен его интеграцией в международные торговые и инвестиционные потоки, его активным экспортом в западные страны и инвестициями за рубеж. Огромное число товаров, используемых в производстве или потреблении на Западе, полностью или частично сделаны в Китае. В глобальных логистических цепочках китайские порты – это ключевые звенья. Как бы ни были велики опасения на Западе потерять рабочие места в пользу Китая и других стран Восточной Азии, любая попытка вернуть прежний облик целому множеству глобальных промышленных отраслей принесла бы один вред. Попросту говоря, мы зависим от Китая, где находятся производства большой доли товаров обрабатывающей промышленности. Зависимость Америки станет еще нагляднее, если учесть, что Китай держит более триллиона долларов в казначейских бумагах США, благодаря чему американское правительство способно финансировать дефицит бюджета (хотя такая зависимость носит двусторонний характер).
Таким образом, с тех пор, когда Запад безраздельно господствовал в мире, ситуация в корне изменилась. В Китае о глобальном финансовом кризисе говорят как о «северо-атлантическом кризисе». В период с 2008 по 2012 г. реальный ВВП стран ОЭСР в среднем рос всего на 0,9 % в год, тогда как в Китае он рос на 9 %. И хотя нельзя с уверенностью сказать, что ждет Китай в будущем, ясно одно: финансовый кризис имеет не только экономические, но и длительные геополитические последствия.
В данной главе я остановлюсь на двух фундаментальных вопросах об измерении экономического выпуска, поднятых кризисом. Первый вопрос очевиден и относится к роли финансового сектора. Долгое время перед 2008 г. и даже после него политики не скупились на похвалы в адрес финансового сектора и его значения для экономики. Но если вспомнить, какую бурю поднял финансовый сектор – безработица, банкротства, огромные потери для налогоплательщиков, – то встанет очевидный вопрос: как это получается, что он одновременно насколько важен, настолько же и губителен для ВВП? Вторая тема, которой я коснусь, – это более глубокий пересмотр роли экономического роста, о котором заговорили после масштабного кризиса рыночной экономики, а также пересмотр экономической теории, лежавшей в основе экономической политики последних десятилетий. Возможно, все эти годы мы гнались за ложной целью? В заключительной главе книги, посвященной будущему ВВП, развиваются вопросы, поднимаемые здесь.
Добавленная стоимость и отнятая стоимость
Финансовый кризис заставил задуматься о нескольких основополагающих вопросах: для чего существует финансовый сектор и в особенности как его следует учитывать в ВВП. Всплыло столько нелицеприятных черт этого мира – начиная от безрассудства и заканчивая мошенничеством, – что стало непостижимо, как вообще можно говорить о его положительном влиянии на экономику. В США и Великобритании, где доля финансов велика, на протяжении десятилетий считалось, что финансовые рынки оказывают чрезвычайно благоприятное влияние на ВВП, занятость, размер налоговых поступлений и платежный баланс. Но миллиарды фунтов прямой помощи из карманов налогоплательщиков, которые потребовались для спасения банков от краха, и еще многие миллиарды в форме субсидий от центральных банков внушили подозрения относительно фискальных и экономических достоинств финансового сектора. Согласно существующим оценкам, издержки от кризиса, в том числе потери в экономическом выпуске вследствие рецессии, составляют от одной до пяти величин мирового ВВП. По словам Эндрю Хелдейна, председателя Банка Англии: «Пока затянутся раны от текущего кризиса, по всей видимости, успеет смениться целое поколение».
Так можно ли утверждать, что финансы учитываются в экономической статистике должным образом? Нет, нельзя.
Один из изъянов можно обнаружить, если взглянуть на статистику британского ВВП за последний квартал 2008 г. – тогда произошел крах банка Lehman Brothers, а глобальные денежные рынки пришли практически в полное бездействие. В том квартале статистика показывала, что финансовый сектор Великобритании рос рекордно быстрыми темпами. Если верить цифрам, то вклад финансов в экономику сравнялся с вкладом обрабатывающей промышленности. Валовая прибыль финансовых корпораций (gross operating surplus) выросла на 5 млрд фунтов стерлингов и достигла 20 млрд фунтов, а доля финансового сектора в экономике поднялась до 9 %, а в следующем 2009 г. еще выше – до 10,4 % (доля обрабатывающей промышленности составляла 11 %). Этот рост был обязан усилиям государства, которое вливало в финансовый сектор деньги и обращало компании в свою прямую собственность. Но тогда какой же это рост? И что это тогда за статистика?
Как измерить финансовый сектор – это давняя головоломка для специалистов по национальным счетам. Национальные счета Великобритании показывают, что в период с 1850 г. финансовый сектор этой страны рос вдвое быстрее чем экономика в целом. Большая часть этого роста приходится на два периода глобализации: между концом XIX в. и Первой мировой войной и в промежуток с 1970-х по 2007 г. В период с 1980 по 2008 г. реальный ВВП удвоился, а реальная добавленная стоимость в финансовом секторе утроилась. Схожие тенденции наблюдались и в США, где доля финансового сектора в ВВП выросла с 2 % в 1950-х годах до 8 % в 2008 г., а также в Европе. Однако, по мнению Эндрю Хэлдейна, виновницей «экономического чуда» была лукавая статистика.
Все объяснялось особенностями учета выпуска в финансовом секторе. В большинстве случаев компании взимают с потребителей за оказываемую услугу определенную плату, и данные об их выручке служат для статистиков исходным шагом при измерении выпуска. Однако в сфере финансов услуги, за которые установлена фиксированная плата или комиссия, – это сравнительная редкость. Чаще всего банки продают услуги, за которые такой платы не предусмотрено. Большая доля их прибыли происходит из разницы между процентной ставкой, которую они уплачивают своим вкладчикам, и ставкой, взимаемой с должников. Второй источник – торговля ценными бумагами. Как гласит статистическое руководство ОЭСР по ВВП: «Если бы при учете ВВП использовалась та же формула, что и в общем случае, добавленная стоимость оказалась бы слишком низкой, а то и отрицательной. То есть как ни удивительно, но промежуточное потребление банков превысило бы их выручку».
И поскольку статистики не могли себе представить, чтобы деятельность банков высасывала стоимость из экономики вместо того, чтобы создавать ее, они стали искать способы измерить доходы от финансового посредничества. Поэтому в течение долгого времени действовало правило, согласно которому финансовые услуги учитывались как отрицательный выпуск особого фиктивного сектора экономики. Ситуация становилась «все страньше и страньше», как говорила Алиса, оказавшись в Стране чудес. В ходе 1980-х годов, с ростом отрасли финансовых услуг, подход к их учету снова поменялся, и в 1993 г. ООН в своей системе национальных счетов ввела понятие «косвенно измеряемые услуги финансового посредничества», сокращенно FISIM (f nancial intermediation services indirectly measured). Согласно этому новому подходу, из ставки, которую банк уплачивает по заемным средствам или взимает со своих должников, вычитается безрисковая «базисная ставка» (reference rate), а разница затем умножается на величину непогашенных обязательств или наличных активов. На практике этот метод сопряжен с громадными трудностями, особенно когда дело доходит до нахождения реальных, или скорректированных на инфляцию, величин. Но в принципе, как метод, призванный измерить услуги, сопряженные с принятием банками на себя рисков, он не лишен смысла.
Правда, тогда получается, что любые действия, связанные с принятием дополнительных рисков, отражаются как реальный рост финансовых услуг. Помимо всего прочего, как заметили Эндрю Хэлдейн и его соавторы, не совсем ясно, чем же риски, с которыми сталкиваются банки, отличаются от всех остальных рисков?
Из того факта, что банки принимают на себя риски, еще не следует, что они что-либо производят. Любое домохозяйство или корпорация, вкладывая в рискованный долговой инструмент, принимает на себя кредитный риск и риск ликвидности. Инвестирование капитала в рискованные активы – это черта, характерная для рынков капитала как таковых, а не только для банковской деятельности. Поэтому, в сущности, если некий поток дохода сопряжен с риском, совсем не обязательно следует относить его к выпуску банковской сферы [91] .
Что представляет ценность для остальной экономики – это не принятие банком на себя рисков как таковое, а работа по управлению ими. Кроме того, по мнению Хэлдейна, прибыли банков приукрашивались, и это опять же происходило потому, что банки, энергичнее применяя кредитное плечо, автоматически повышали свои риски, а статистика этот эффект не могла вычистить. Такие прибыли являлись статистической иллюзией в отличие, конечно, от бонусов топ-менеджмента.
И подобная иллюзия присуща статистике ВВП любой из стран. Как отмечается в одном из исследований, посвященных США, «по самым скромным оценкам, в период 1997–2007 гг. метод учета, принятый в настоящее время официальными статистическими службами, завышал размер выпуска коммерческих банков не менее чем на 21 % (например, в четвертом квартале 2007 г. он равнялся 116,8 млрд долл.), а ВВП – на 0,3 % (52,9 млрд долл. в тот же период)». Схожим образом если учесть завышенный риск в банковском секторе стран еврозоны, то окажется, что выпуск в их финансовом секторе ниже на 25–40 %. Если такую же процедуру произвести со статистикой Великобритании, то выяснится, что на долю финансового сектора приходится не 9 % ВВП, а 6–7,5 %. Разница между этими цифрами потрясающая: из них следует, что размер финансового сектора в последние годы был переоценен по крайней мере на одну пятую, а то и на половину.
Так чем же примечателен тот факт, что экономический вклад финансовой отрасли на самом деле ниже, чем можно судить из цифр ВВП? Дело в том, что первые лица политического руководства, вырабатывая экономическую политику, берут в качестве ориентира несколько основных отраслей. В период финансового кризиса лоббисты финансового сектора оказали существенное влияние на политиков, протолкнув нужную им реформу регулирования. Это произошло не только потому, что инвестиционные банки – крупные спонсоры политических партий, но и благодаря искренней вере политиков, что благоденствие финансовой отрасли – ключ к рабочим местам и экономическому росту. «Наша экономика нуждается в финансовой отрасли», – писал Алистер Дарлинг, министр финансов Великобритании, в своих мемуарах, посвященных кризису. И это несмотря на то, что едва успела миновать его самая острая фаза, а финансовая система чуть не утащила всю экономику под воду. Алан Гринспен, председатель Федеральной резервной системы, совершенно недвусмысленно заявил, что экономическое благосостояние, т. е. уровень ВВП, будет тем выше, чем крупнее и сложнее финансовый сектор: «В послевоенный период степень сложности финансовой системы, по всей видимости, росла вместе с глубиной разделения труда, уровнем глобализации и совершенством технологий. Один из признаков, указывающий на усложнение системы, – бурный рост доли финансов и страхования в валовом внутреннем продукте. Если взять США, их доля выросла с 2,4 % в 1947 г. до 7,4 % в 2008 г. и до 7,9 % в 2009 г., в период тяжелого спада».
Подобная точка зрения на финансы как на сектор, стратегически важный для экономики, укреплялась вместе с изменениями в статистической методологии. Первоначальный вариант СНС 1953 г. показывал, что финансовые услуги вносят отрицательный, либо небольшой положительный вклад в ВВП. Финансовая деятельность была более или менее «непроизводительной», поскольку процентные потоки средств, сегодня включаемые в понятие FISIM, в общем рассматривались в качестве промежуточного потребления финансового сектора и, как следствие, вычитались из стоимости, добавляемой данным сектором к ВВП. В США в период с 1947 по 1993 г. чистые процентные платежи за финансовое посредничество (иначе называемые «вмененными платежами за банковское обслуживание», IBSC) трактовались как затраты, потребляемые в остальных секторах экономики. С таким подходом согласились все страны мира, принявшие СНС в редакции 1968 г., где ISBC
рассматривались как полностью состоящие из промежуточного потребления, а точнее, как затраты или расходы особого фиктивного сектора, не имеющего собственного выпуска. Вы все верно прочитали: вымышленного сектора, не производящего товаров или услуг, но выдуманного специально, чтобы выступать номинальным «покупателем» услуг банковского посредничества. Это означает, что «услуги» финансовых посредников по-прежнему считались частью производительного выпуска, однако теперь было невозможно проследить, в каком из реальных, осязаемых секторов национальной экономики они потребляются. Вместо этого они, в сущности, испарялись внутри «черного ящика», полностью фиктивной отрасли, производящей отрицательную добавленную стоимость, равную по величине вмененным платежам, взятым с обратным знаком [97] .
Великобритания приняла этот стандарт в 1973 г., Франция в 1975 г. Благодаря этому изменению финансовый сектор постепенно начал превращаться из непроизводительного в производительный. Новая редакция СНС 1993 г. усилила тенденцию к пересмотру роли финансов. В своем исследовании, посвященном международному банковскому делу, Бретт Кристоферс пишет: «Вместо того чтобы рассматривать займы и кредитование банками как единое целое, как единый портфель услуг, ценность которого можно отыскать, вычтя из процентов, полученных по портфелю, проценты, уплаченные по нему, СНС 1993 г. разделяет две функции и определяет каждую из них в качестве независимой и производительной, имеющей отдельный, поддающийся измерению выпуск». По иронии судьбы, впервые эта концепция FISIM была полностью реализована лишь в 2008 г. Национальной статистической службой Великобритании. Масштаб нововведения было трудно переоценить. Теперь финансы представали типичным видом экономической деятельности: точно так же, как промышленное предприятие использует сырье и превращает его в продукцию с возросшей ценностью, банки превращают безрисковую ставку в рискованную, принимая на себя риски и оказывая услуги конечному владельцу денег – кредитору, равно как и их получателю – заемщику. Но это полнейший абсурд – за окном бушевал крупнейший за десятилетия финансовый кризис, а статистика ВВП уверяла, что финансовые услуги цвели буйным цветом. Ошибочность подхода бросалась в глаза. Экономисты бросились придумывать, как скорректировать FISIM так, чтобы учесть в нем увеличение рисков, принимаемых на себя банками. Несомненно, последуют и другие рекомендации по исправлению этой концепции.
Но сущностные вопросы остаются нерешенными – нужно ли вообще включать финансы в ВВП и что подразумевается под «производительной» деятельностью. В заключительной части данной главы рассматриваются некоторые проблемы, связанные с «производительностью» и, что более важно, задается вопрос, что же такое экономическая ценность. Финансовый кризис заставил многих усомниться в важности исключительно денежных величин, измерению которых и служит ВВП. В их глазах финансовый сектор – это символ того избыточного внимания, которое уделяется обществом развитию одних видов деятельности в ущерб другим. Кризис способствовал возобновлению старой дискуссии о том, нужно ли полагаться на измерение ВВП и обращающегося на рынке выпуска или же вместо этого следует искать способ измерить благосостояние и благополучие общества.
Граница сферы производства
Как говорилось в гл. I, Адам Смит считал все виды услуг «непроизводительными», в том числе, разумеется, и банковские. В своей книге о роли финансового сектора в экономике Бретт Кристоферс пишет: «Главная проблема не в том, что имеющиеся способы измерения производительности несовершенны, а в самой нашей одержимости вопросом, что является производительным, а что – нет». В сущности, показатель ВВП позволяет уйти от этого противопоставления производительного и непроизводительного, поскольку включает все, за что люди платят деньги, и их готовность платить служит оценкой производительности (хотя, конечно, можно вообразить и другие способы оценки, отличные от денежных). Но в таком случае, как и в других аналогичных, когда статистики и политики стремятся отнести к числу экономических виды деятельности, напрямую не оплачиваемые людьми, – например, финансовые услуги или же услуги государства, финансируемые из налогов, – возникает целый ряд практических трудностей. В XVIII и XIX вв. экономисты не ломали себе голову, раздумывая, как включить в национальный доход государственные расходы и банковскую сферу; сегодня же необходимость их учета не вызывает сомнений у экономистов.
Ричард Стоун, один из отцов-основателей национального счетоводства, предельно откровенно высказался о произволе, на котором основано включение или невключение того или иного вида деятельности в ВВП: «Метод, при котором коммерческие товары оцениваются по рыночной цене, государственные услуги – на основе издержек, а деятельность домохозяйств оставляется без внимания, принят не по каким-то принципиальным соображениям, а только из практического удобства. Следовательно, аргументы в его защиту должны носить всецело практический характер».
Воображаемая черта, отделяющая производительную деятельность от непроизводительной, называется «границей сферы производства». В реальном мире четкого разделения мы не найдем, поэтому, решая, где провести границу, мы действуем произвольно, и часто тут главный довод – это удобство. Но надо понимать, что, проведя границу, мы наделяем одни сферы высоким статусом «производительных», включенных в ВВП, а другие лишаем этого статуса. По наблюдению Кристоферса, «статистика национальных счетов, придающая экономическому выпуску численное измерение и, что еще важнее, позволяющая расположить сектора на ступеньки относительного рейтинга – “такой-то сектор составляет половину экономики, а такой-то всего лишь четверть”, – загоняет нас в плен наших собственных пристрастий».
Существует несколько дискуссионных тем вокруг понятия «граница сферы производства». Одна из них – «неформальная», «теневая», или «скрытая», экономика (я буду говорить о «неформальной»). В силу того, что эта экономическая деятельность спрятана от налогов и законодательства, о ней нет надежных статистических сведений. В рамках этой темы есть один частный вопрос – так называемое производство в секторе домохозяйств, т. е. неоплачиваемая работа внутри семьи. Известный парадокс возникает, если вдовец женится на своей домработнице и, переставая платить ей зарплату, сокращает ВВП.
Вторая тема для споров среди статистиков – следует ли включать в выпуск или в ВВП виды деятельности, положительно не влияющие на уровень благосостояния (на сей раз речь не о банковских услугах, а, скажем, об услугах адвокатов, торговле оружием, загрязняющих экологию отраслях и т. п.). Те, кто дают отрицательный ответ, наряду с этим, как правило, выступают за измерение уровня благосостояния или «счастья» населения методом опросов.
Третий повод для дискуссий дают критики ВВП, утверждающие, что богатые страны Запада больше не нуждаются в экономическом росте. Как и их предшественники поколением ранее, современные сторонники «нулевого роста» опираются на данные о состоянии окружающей среды в качестве главного аргумента. Рассмотрим последовательно каждую из тем.
Неформальный сектор экономики
Одним весенним утром 1987 г., проснувшись и включив радиоприемник, итальянцы услышали, что ВВП страны внезапно резко вырос. Дело в том, что накануне официальные статистические органы впервые включили в свои данные оценку теневой экономики. Как следствие, экономика разом увеличилась почти на 20 %, выбив Великобританию с места пятой по величине экономики в мире и расположив Италию сразу после Франции, стоявшей на четвертом месте. Этот случай получил название «il sorpasso» («обгон»). Как писала газета «New York Times», «страну окутала эйфория после того, как экономисты переналадили свои статистические приборы и вытащили на белый свет подпольное царство неплательщиков налогов и незаконно занятых».
Идея о неформальной экономике и сам термин принадлежат антропологу Киту Харту, исследовавшему жизнь Ганы в конце 1960 – начале 1970-х годов. Впоследствии было признано, что неформальная экономическая деятельность – широко распространенное явление. Она означает, что предпринимательская деятельность осуществляется без уплаты налогов, получения специальных разрешений или при неполном соблюдении государственной регламентации, в том числе требований законодательства об охране труда и здоровья. В этом есть свои плюсы и минусы. Неформальная экономика расширяет свободу предпринимателей и создает множество рабочих мест. В некоторых странах она возникает либо потому, что государственное регулирование слишком обременительно (например, в развивающихся странах это могут быть слишком дорогие таможенные пошлины на ввоз товаров обрабатывающей промышленности, а в развитых странах – бесчисленные правила, без соблюдения которых нельзя установить полку или провести канализацию в магазине), либо потому, что население настолько бедно, что стремится заработать любыми возможными способами.
Определенный объем экономической деятельности ускользает от законодательства в любой стране, и существует несколько способов его оценки: посмотреть на потребление электричества, на использование наличных денег и т. п. Оценке подлежат как очевидно криминальные сферы, в том числе организованная преступность, так и сферы, не являющиеся законными или зарегистрированными, но в целом безопасные. В развивающихся странах существенная доля ВВП укрыта от налогов и регулирования; объемней всего «неформальная экономика» в бедных странах, где большое число людей работает в качестве самозанятых предпринимателей, фермеров или поденных рабочих. В развитых странах эта доля колеблется от 7 % ВВП в США и 8 % в Швейцарии до 20 % в Италии и 25 % в Греции (оценки за 2012 г.). В среднем она составляет 15 % ВВП. В бывших коммунистических, «переходных», экономиках, как правило, доля теневой экономики составляет 21–30 %, а в еще более бедных странах – 35–40 % ВВП. С течением времени рост неформальной экономики происходил по всему миру. Как утверждает Фридрих Шнайдер, «сопоставительные исследования по ряду стран указывают, что главной движущей силой, определяющей размер и развитие теневой экономики, является рост налогового бремени и отчислений на социальное страхование, наряду с ужесточением регулирования на рынке труда».
Решение Италии скорректировать ВВП на размер неформальной экономики сначала вызвало споры, но они быстро утихли. Сегодня целый ряд стран осуществляет аналогичную корректировку. Несмотря на все трудности измерения, теневая занятость, в основном опосредованная наличными расчетами, скрытая от налогов и регулирования, но создающая продукт, была помещена внутрь границы сферы производства. Это сделали потому, что она имеет форму рыночных денежных трансакций.
Другие виды экономической деятельности, наоборот, не включаются главным образом потому, что деньги при этом не переходят из рук в руки. Экономисты называют их «собственным производством», или «производством в секторе домохозяйств». Сюда относятся все типы работы, осуществляемые внутри семьи для собственных целей: приготовление пищи, уборка, уход за детьми, огородничество, починка одежды и мебели и т. д. Многие, но отнюдь не все виды подобных работ могут быть приобретены за пределами домохозяйства. Главная причина, почему неоплачиваемая работа по дому не учитывается, а оплачиваемая учитывается, заключается в сложности сбора необходимой статистики. Правда, это не совсем точно: ведь если бы статистические службы действительно были этим озабочены, они бы могли привлечь на помощь опросы, как это делают в других разделах экономической статистики. Но может быть этого не происходит потому, что домашнюю работу чаще всего выполняют женщины?
Время от времени ряд стран проводит среди семей «исследования бюджета времени», цель которых – выяснить размер производства в секторе домохозяйств и его стоимость (при допущении, что труд оплачивался бы исходя из нормальной ставки заработной платы на рынке). В США такие исследования уже носят непрерывный характер, в Австралии, Канаде, а также в ряде других стран они проводятся с достаточно высокой частотой. Но многие страны этого не делают. Так, в Великобритании последнее большое исследование такого рода датируется 2000–2001 гг. Было выявлено несколько долгосрочных тенденций, таких как активное вовлечение женщин в оплачиваемую работу, начиная с 1960-х годов, а также увеличение свободного времени во многих богатых странах. Определенные изменения происходят и в течение делового цикла. Например, во время рецессии люди экономят на услугах по уборке, а также меньше посещают кафе и рестораны. (Из-за распространенности натурального хозяйства в бедных странах картина иная, и поэтому неоплачиваемая работа в неформальном секторе экономики играет там неизменно бо́льшую роль.) Но и когда дела в экономике обстоят хорошо, доля неоплачиваемого труда довольно велика: на него приходится более половины всего времени, затрачиваемого людьми на работу. Если этот труд оценить по денежным ставкам заработной платы за аналогичную работу, то в Великобритании за 2000 г. выйдет величина, равная 1,85 уровня национального продукта, измеренного по стандартному методу. И хотя где-то эта цифра больше, а где-то – меньше, везде этот вид деятельности играет большую роль, хотя общепринятая, но оттого не менее произвольная статистическая практика учета ВВП его игнорирует.
Экономический выпуск и благосостояние
Рассуждая о том, нужно или нет принимать в расчет такие виды домашней работы, как приготовление пищи или воспитание детей, мы приходим к вопросу, насколько мы хотим знать не просто уровень выпуска, а уровень благополучия, или, говоря языком экономистов, «социального благосостояния». Доля времени, затрачиваемого на производство внутри домохозяйства, на протяжении последних лет увеличивалась, а на оплачиваемый труд – сокращалась. И все-таки, даже если уход за детьми и приготовление еды – это, несомненно, разновидность труда, они в равной степени способны приносить удовольствие, и на этом основании некоторые призывают включить их в состав досуга, а не работы, а следовательно, и не причислять к экономической деятельности. Я думаю, что этот аргумент ведет по ложному следу, ведь многие люди точно так же получают удовлетворение и от наемного труда, пусть это происходит и не всегда. Так нужно ли поэтому исключить его из ВВП? Очевидно, что нет. Довольно любопытно, что этот спор об определениях недавно обнаружился в ходе политической полемики. Я вспоминаю одну британскую радиопередачу, которая была посвящена планам новой правящей коалиции ввести налоговый вычет для поддержки работающих матерей, чтобы те могли оплатить услуги по уходу за детьми. В студию позвонила женщина, юрист, по имени Лора Перринс, и обрушилась на Ника Клегга: «Я не могу понять, почему правительство дискриминирует женщин, которые так же как я, самостоятельно, занимаются уходом за детьми? У меня такое ощущение, что это делается, чтобы раздуть ВВП, потому что если бы я смотрела за чужими детьми, то это бы входило в ВВП. По-моему, наше Министерство финансов беспокоит только эта тема».
Этот вопрос отнюдь не праздный. Может быть, вместо ВВП нам следовало бы оценивать степень удовлетворенности людей, их чувства счастья или благосостояния? Об этом идут оживленные споры. Одно из следствий финансового кризиса – рост скептицизма относительно достоинств рынка, а также экономической науки. К огорчению многих экономистов, склонных делать вид, что к ним критика не относится, экономическая наука попала под обстрел. В нее сыплется шквал обвинений в том, что это она воспитала интеллектуальный пиетет перед рынком и породила финансовые крайности и вообще возвела краткосрочную прибыль в ранг закона во всех сферах жизни. Как говорит Майкл Сэндел, «пора подвергнуть переосмыслению один из постулатов, незыблемых для рыночного мышления. Это постулат, что все товары соизмеримы, что все блага можно беспрепятственно свести к единой мере ценности». Итак, для тех, кто хочет уйти от измерения экономического роста и взять за точку отсчета «счастье», настал звездный час.
Военный поход против ВВП начался с известной статьи экономиста Ричарда Истерлина. Он приметил один парадокс – правда, как оказалось, только кажущийся. Если сравнивать несколько стран в один и тот же момент времени, то в богатых государствах люди в среднем чувствуют себя более счастливыми, чем в бедных. Однако если на протяжении времени следить за одной и той же страной, то нельзя сказать, что при высоком уровне душевого ВВП люди более счастливы. Ряд экономистов обратили внимание, что этот парадокс видимый и возникает просто потому, что уровень ВВП по своей статистической природе не имеет верхней границы, тогда как чувство счастья, измеряемое в соответствии с ответами людей в опросах и их самонаблюдениями, такую границу имеет. Взаимосвязь между этими двумя величинами такая же, как между уровнем ВВП и, скажем, средним ростом населения или продолжительностью жизни; они тесно сопряжены, но во времени их уровни не обязательно пропорциональны. На самом деле, было бы нелепо отрицать, что при более высоком уровне ВВП люди чувствуют себя счастливее, ведь стоит ВВП немного снизиться в фазе рецессии, и люди впадают в уныние. Более того, если с течением времени производительность растет, то без увеличения ВВП занятость бы падала, а потеря работы – тоже причина чувствовать себя несчастным.
Вот и получается, что, казалось бы, несомненный эмпирический вывод – это результат недопонимания статистических свойств индекса, с помощью которого определяют связь между чувством счастья населения и ВВП. Уровень счастья находится методом опросов, где респонденты оценивают свое мироощущение по трехбалльной или десятибалльной шкале. Он никогда не поднимется выше потолка, даже через столетия наблюдений. А вот ВВП это такой показатель, который по определению может расти безгранично. Если на одном графике начертить кривую, растущую с течением времени очень плавно, и кривую, ежегодно растущую на 2–3 %, будет создаваться ложное впечатление, что они не связаны. В действительности, как показывает целый ряд недавних исследований, ежегодные темпы роста ВВП и ощущение счастья населения тесно связаны между собой.
Вместе с тем это не умаляет законности аргументов о том, что темпы увеличения ВВП как индикатор экономического роста не подходят для измерения благополучия, или социального благосостояния. В детской сказке под названием «Лев, колдунья и платяной шкаф» Белая Колдунья с помощью заколдованного рахат-лукума подчиняет себя мальчика Эдмунда. Однажды получив угощение, он хочет еще и еще. Общество потребления тоже околдовано. Психологи внимательно изучили такие явления, как «крысиные бега» и потребительская культура. Их эксперименты показывают, что люди стремятся повысить свой статус в обществе, а поэтому их больше волнует не абсолютный, а относительный уровень дохода. «Демонстративное потребление», как окрестил этот феномен Торстейн Веблен, – это своего рода гонка вооружений в погоне за статусом, и гигантский рост зарплат топ-менеджмента в корпорациях, происходивший в последнюю четверть века, эту гонку только подхлестывал. Более того, удовлетворение, которое мы получаем от роста дохода и новых приобретений, быстро сходит на нет, и мы, как мальчик Эдмунд из сказки, требуем новой порции. Для этого явления был придуман красноречивый термин – «беговая дорожка гедонизма».
А раз деньги являются наркотиком, то некоторые, само собой, полагают, что общество нуждается в лечении. Такие экономисты, как Роберт Фрэнк и Ричард Лэйард, выступают за введение налога на приобретение предметов роскоши. Еще одно предложение, снискавшее больше поддержки, – отказаться от измерения ВВП в пользу измерения счастья. В Великобритании даже развернулась целая общественная кампания «За счастье». Правительство поспешило к ней примкнуть и распорядилось, чтобы Национальная статистическая служба учредила национальный опрос с целью выявить, насколько счастливым чувствует себя население. Как это ни курьезно, но король Бутана, одной из беднейших и самых авторитарных стран в мире, удостоился громких похвал, когда заявил, что видит свое призвание в увеличении валового национального счастья своего народа.
Исследования счастья делятся на две группы по тому, какой тип статистической взаимосвязи они рассматривают. Первая группа следует первоначальному подходу Ричарда Истерлина и изучает агрегированные экономические данные. Другие исследования пытаются определить, какие частные обстоятельства влияют на ответы людей, счастливы они или нет: какое влияние оказывают супружество, наличие места работы, уровень здоровья и т. п. Результаты согласуются со здравым смыслом. Люди счастливее, если у них есть работа, если они в браке, не болеют и религиозны. Людям приятнее проводить время со своими друзьями, а не с начальником, и они не любят тратить много времени на дорогу до работы. В ответах вырисовывается некий цикл: как правило, наименее счастливы мы в среднем возрасте («средний возраст» варьирует в разных странах от 36 лет в Великобритании до 66 в Португалии). Женщины, как правило, счастливее мужчин, но эта разница, похоже, уменьшилась за последние десятилетия. Тем не менее практическая польза этих наблюдений для экономической политики сомнительна. Нет ничего нового в знании, что с ростом безработицы растет и недовольство избирателей. Правительство едва ли может обязать кого-либо жениться и ходить в церковь, чтобы сделать их счастливее. Пожалуй, наиболее важный новый факт гласит, что важная причина того, что люди чувствуют себя несчастными, – это психические расстройства, а их лечению до сих пор уделялось мало внимания почти во всех системах государственного здравоохранения.
В последнее время очень популярной стала мысль, что после определенного уровня достатка, стране больше не нужно стремиться к экономическому росту. Однако важно понимать, что ВВП не является мерой благосостояния нации и не задумывался в таком качестве. Экономисты без устали повторяли, что нужно быть осторожными и не смешивать два понятия. Так, Мозес Абрамовиц, признанный специалист по деловым циклам и экономическому росту, в 1959 г. писал: «Крайне настороженно следует относиться к заявлениям, что повышение темпов роста выпуска хотя бы в грубом приближении соответствует ускорению роста благосостояния». Но несмотря на подобные предостережения, экономисты и политики часто ведут себя так, как будто ВВП и благосостояние – это в целом одно и то же. К чему должны стремиться авторы экономической политики, так это к повышению благосостояния или благополучия, а не ВВП как такового. «Экономисты это прекрасно знают, – замечают Уильям Нордхаус и Джеймс Тобин, – однако ВНП не сходит с их уст, как молитва с уст фанатиков».
Больше того, как говорилось в гл. I, еще на самой заре введения ВВП разгорелись споры о том, нужно ли вместо него измерять благосостояние, – и они тянутся и по сей день. Вспомним, что Саймон Кузнец, размышляя в 1930-х годах над вопросом об измерении национального дохода, хотел исключить из него расходы на вредные товары или виды деятельности, например, вооружения, рекламу и финансовые спекуляции, а также на то, что он называл «неизбежным злом» («линии метро, дорогое жилье»), которые делают возможным другие виды деятельности. Он добавляет:
Очевидно, что при всей сложности этой задачи исключение таких позиций из измерений национального дохода сделало бы итоговые данные о национальном доходе гораздо лучшим средством оценки объема произведенных услуг и межвременных и межстрановых сравнений [117] .
На самом деле, уже давно звучит идея о необходимости разработать индекс благосостояния в отличие от ВВП, измеряющего только выпуск. Один из таких индексов, широко используемых экономистами, особенно при изучении развивающихся стран, – это Индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП), о котором речь шла в гл. III. Устройство индекса приводит к тому, что наверху рейтинга оказываются не США, а Скандинавские страны, в то же время ряд стран со средними доходами, такие как Индия, опускаются ниже своего места в рейтинге душевого ВВП из-за массовой бедности и плохих показателей здоровья. ИРЧП был впервые опубликован в 1990 г. и с тех пор вошел в широкое применение среди экономистов в качестве полезного собирательного индекса национального благосостояния.
Кроме того, было предложено немало альтернатив, чаще всего для учета экологических факторов, главным образом с целью показать, что повышение ВВП так или иначе вредит окружающей среде. К примеру, ВВП выше и в том случае, когда фирмы устанавливают очистительное оборудование, и когда они производят инвестиции в добычу нефти и природного газа. В итоге ВВП не отражает ни вреда от загрязнения, ни ущерба от исчерпания природных ресурсов.
Один из известных примеров индекса, призванного разрешить эту проблему, это Показатель экономического благосостояния (ПЭБ; Measure of Economic Welfare, MEW), предложенный в 1972 г. Уильямом Нордхаусом и Джеймсом Тобином, которые постарались учесть доводы эколога Пола Эрлиха. Они взяли за отправную точку ВНП вместо ВВП и преобразовали его трояким образом: классифицировали все виды расходов на потребление, инвестиции и промежуточные расходы; прибавили ценность досуга, производства в секторе домохозяйств и доходы от инвестиций потребителей в капитальные блага, а также учли так называемые убытки от урбанизации (disamenities of urbanization). Согласно их расчетам, в США в послевоенные годы ПЭБ отставал от роста ВНП. Правда, они пришли к выводу, что ВНП – достаточно хороший показатель. «Экономический рост – это прошлый век? Мы думаем, что нет. Хотя ВНП и другие совокупные показатели национального дохода не самая идеальная мера благосостояния, в целом они дают верную картину долгосрочного прогресса, которая сохраняется и после того, как мы исправим их наиболее явные недостатки».
Этот вывод не убедил защитников окружающей среды, и попытки создать альтернативу продолжились. Самая популярная из них – Индекс устойчивого экономического благосостояния (ИУЭБ; Sustainable Economic Welfare, ISEW), разработанный в 1989 г. Германом Дэйли и Джоном Коббом-младшим. В 1990-х годах он развился в Индекс подлинного прогресса (ИПП; Genuine Progress Indicator, GPI). При расчете обоих показателей из ВВП берутся цифры, отражающие расходы на потребление, затем к ним прибавляется семейное производство и вычитается ряд элементов, в том числе военные расходы, потери от преступности, ущерб окружающей среде и истощение ресурсов. Эти индексы, рассчитанные для нескольких стран, в том числе США и Великобритании, по определению растут медленнее, чем реальный ВВП. В этом можно самостоятельно убедиться, если зайти на один из интернет-сайтов, позволяющих скомпоновать собственный ИУЭБ на основе весов, отражающих личные предпочтения пользователя. Я перепробовала массу весов и не смогла построить показатель, который бы успевал за ВВП. К тому же, наверное, полезно, если каждый может выбрать собственный целевой показатель в зависимости от того, насколько его волнует преступность или чистота рек, чтобы знать, за кого голосовать на следующих выборах, однако официальная государственная статистика не должна зависеть от личных пристрастий.
Остальные альтернативные показатели страдают той же однобокостью – они получены в основном путем уменьшения ВВП. Следовало бы скорректировать его и в сторону повышения, добавив не только ценность производства в секторе домохозяйств, но и выгоды от инноваций. Правда, измерить их нелегко. Как вообще можно оценить рост общественного благосостояния вследствие изобретения новых товаров, например, появления антибиотиков в 1940-х годах или центрального отопления, кондиционирования воздуха, или же Интернета и мобильной связи? Выше уже говорилось, насколько трудно учесть в ВВП изменения в качестве отдельных товаров. В гл. VI я вернусь к трудностям, с которыми мы сталкиваемся, пытаясь измерить инновации или рост разнообразия товаров и услуг. Пока лишь приведу слова историка экономики Брэда ДеЛонга: «Скорость современного экономического роста зашкаливает».
Хотя ВВП прямо не отражает уровня благосостояния, он, конечно, повышает его и тесно коррелирует с факторами нашего благополучия, такими как продолжительность жизни и детская смертность. С помощью ряда детально проработанных корректировок, можно было бы получить показатель, гораздо лучше отражающий благосостояние, нежели ВВП в его нынешнем виде. Экономист Мартин Вайцман предложил использовать чистый национальный продукт (ЧНП; Net National Product, NNP), который отражает доход от запаса основного капитала в экономике и потому показывает максимальный устойчивый размер потребления. Если фактическое потребление выше этого уровня, общество живет не по средствам и проедает свой капитал. Николас Олтон считает, что следует не отбрасывать ВВП, а улучшать его, и предлагает ряд дополнительных изменений. Самое важное из них – учет экологического капитала. «К примеру, британские национальные счета рассматривают открытие новых месторождений нефти в качестве валовых инвестиций, однако истощение нефтяных и газовых запасов не входит в амортизацию, и поэтому ЧНП завышен», – подчеркивает Олтон. Кроме того, замечает Олтон, национальные счета в традиционной форме упускают, что инновации и повышение производительности увеличивают размер капитала – финансового, физического или же природного, – который может потребляться устойчиво. Устойчивость роста становится все более и более важным аспектом, и при разработке нового подхода к измерению экономики необходимо стремиться учесть его.
Вместе с тем один из альтернативных подходов к измерению прогресса уже завоевал некоторый авторитет: это концепция «панели показателей». Бывший президент Франции, Николя Саркози, обратился к двум экономистам – лауреатам Нобелевской премии (Дж. Стиглиц и Амартья Сену), а также их французскому коллеге Жану-Полю Фитусси с просьбой осуществить кардинальный пересмотр экономической статистики. Комиссия под их руководством тщательно взвесила все упомянутые выше доводы о необходимости найти замену ВВП. Она пришла к выводу, что лучше всего не пытаться соединить многочисленные типы показателей в одном-единственном индексе, а собирать и публиковать целый набор индикаторов, которые наверняка влияют на социальное благосостояние. Ряд национальных статистических служб уже взял этот подход на вооружение. Пример Австралии, где ежегодно выходит отчет «Об измерении прогресса Австралии», мне особенно по душе, потому что в решении, какие цифры в него включить, участвуют рядовые граждане. Но этот пример не единственный. Самый зрелый образец «панельного» подхода – это Индекс лучшей жизни ОЭСР (Better Life Index